東方文化保守主義的獨特策略及理論反思

東方文化保守主義的獨特策略及理論反思

王庚

(東北大學秦皇島分校 社會科學研究院，河北 秦皇島 066004)

[摘要]東方文化保守主義與西方文化保守主義既有共性又有差異。東方文化保守主義的獨特性在于強調東方文化的特殊性，反對西方文化和現(xiàn)代化的普遍性訴求，用東方民族的精神文明來對抗西方的物質文明。東方文化保守主義的特殊成因是東方民族的文化主體性與西方主導的現(xiàn)代化模式的沖突。東方民族要避免文化保守主義走向極端化，就必須創(chuàng)造性地吸收現(xiàn)代化的合理性，重新建立各個民族的文化主體性。

[關鍵詞]文化保守主義；文化主體性；現(xiàn)代化

[中圖分類號]G04[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-06-03

[基金項目]天津市教育委員會科研項目“積極和平與包容性發(fā)展：構建和諧濱海新區(qū)的探索性研究”(20142813)

[作者簡介]王夢(1980-)，女，河南洛陽人，講師，博士，從事國際政治理論、和平學研究。

文化保守主義從近代以來一直是一種重要的文化思潮，在世界各國成為一種有影響的思潮，有西方版本的文化保守主義，也有東方版本的文化保守主義。本文在東西方文化保守主義比較的視野內分析東方文化保守主義的獨特性，對其進行深層的理論反思，從文化現(xiàn)代化的思路和角度重新審視文化保守主義的意義，并試圖對文化保守主義作出一點理論回應。

一、東西方文化保守主義的初步比較

理論界普遍認為，西方的文化保守主義起源于18世紀的法國大革命。以埃德蒙·柏克為代表的思想家面對以法國大革命為代表的啟蒙思想和政治革命而提出的反對性意見，成為了保守主義誕生的標志。文化保守主義是對現(xiàn)代化的反彈。在21世紀的今天，經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展的文化保守主義存在多重形態(tài)，并沒有一個統(tǒng)一的思想體系，而是一系列具有多種面相的類似思想的集合。

文化保守主義與政治保守主義在很多地方有著理論交集和共同點，但也有主題上的差異。文化保守主義是一種文化哲學思想，它可能沒有明確的、統(tǒng)一的主張和思想體系，卻有著明確的反對對象。它在“文化應該是什么樣”的問題上，把希望寄托在傳統(tǒng)上。文化保守主義者對傳統(tǒng)如何轉化為現(xiàn)代性的問題可能并沒有明確的目標和方案，但對“我們不要什么樣的文化”卻非常明確?？梢哉f，文化保守主義的現(xiàn)實意義不是體現(xiàn)于正面建構，而是體現(xiàn)在對現(xiàn)代性的批判之上。

要辨別和分析一種文化保守主義思潮的性質，首先要辨別這種思潮所針對的問題是什么，其次要辨別這種思潮的理論旨趣，是以批評為主，還是以建構為主。有的思想家長于批評，有的思想家長于建構。鑒于第一種評價標準尤為重要，我們下面的分析主要圍繞第一種標準，而把第二種標準放在次要位置。因為我們只有準確判斷文化保守主義思潮針對的問題，才能對這種思潮作出有效回應。

西方國家和民族的文化保守主義，可以稱為原發(fā)型或原生型的文化保守主義，因為它們所反對的現(xiàn)代化屬于原生型的現(xiàn)代化。東方國家和民族的文化保守主義可以稱為后發(fā)型或次生型的文化保守主義，因為它們所反對的不僅是現(xiàn)代化，而且是西方國家強加給它們的現(xiàn)代化模式。換言之，西方的文化保守主義思潮面臨的僅僅是“古今”問題，而東方的文化保守主義思潮不僅面臨“古今”問題，同時還面臨“東西”問題。

西方文化保守主義往往以普遍性的觀點看待文化，這是因為西方思想的特點就是普遍性，往往帶有歐洲中心論或西方中心論的特色。西方思想家以為自己的思想具有普遍意義，這一方面與基督教文明的普世性特色有關，另一方面也是因為西方思想家本身并不關注非西方的思想傳統(tǒng)。隨著西方思想的擴張，西方的“地方性”問題擴大為全世界的“普遍性”問題。一方面，我們可以批評西方中心論，批評西方人用自己文化的特殊經(jīng)驗無差別地套在全世界文化的經(jīng)驗上；但另一方面我們也要承認，正是西方的文化保守主義者提出的問題，給了東方的文化保守主義者以重要的影響，使后者開始關注自己的傳統(tǒng)，并從前者那里吸取理論資源，如中國20世紀上半葉的學衡派大量地吸收美國白璧德等人的“新人文主義”思想，正是西方文化保守主義影響東方文化保守主義的例子。

相比之下，東方的文化保守主義者往往以特殊性的觀點看待文化。他們往往珍視本民族的文化傳統(tǒng)，試圖發(fā)掘本民族文化傳統(tǒng)中的優(yōu)秀之處，用來與西方文化抗衡。他們認為，西方文化主要強于物質文明，但是物質文明的進步并不能同時帶來文化的進步，二者之間有時會存在相當大的差距。例如，俄羅斯的文化保守主義者——斯拉夫主義者認為，俄羅斯的優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化具有高于西方文明的特殊價值。[1]類似的思想有中國的“中學為體、西學為用”說，日本思想家也提出了“和魂洋才”的口號。[2]這種策略的合理性在于，每一種文化都有自己的文化主體性，必須立足于自己的文化主體性，才有豐富而堅實的文化傳統(tǒng)和文化模式。如果沒有文化主體性，那么這種民族的文化就沒有原創(chuàng)性意義。俄國文化、中國文化、日本文化都是歷史悠久而具有獨特性和重要影響的東方文化。俄羅斯的文化不能算完全的東方文化，但為了與西方文化相區(qū)別，還是大致地把它劃歸東方文化，它與其他東方國家的文化現(xiàn)象有非常大的相似度，而與以歐洲為代表的西方文化拉開了相當大的距離。

綜上所述，東方文化保守主義與西方文化保守主義的不同點在于如下兩個策略：

東方文化保守主義的策略之一，是用特殊性話語來抵抗現(xiàn)代化的普遍性話語。眾所周知，現(xiàn)代化具有普遍性的特點，以普遍性為自己的理論訴求。西方的文化保守主義也基本不講自己的特殊性，雖然西方各個民族國家的傳統(tǒng)也有相當大的差異，但這種差異并沒有擴大到理論層面，沒有成為理論上醒目的特點。而東方國家都是后發(fā)現(xiàn)代化國家，對屬于強勢地位的現(xiàn)代文化，東方的理論家并未把它指認為普遍的現(xiàn)代化，而是指認為特殊的西方文化。西方國家的保守主義并未特別地覺得現(xiàn)代化唯獨對自己本民族的精神文明構成了毀壞，而是認為現(xiàn)代化毀滅的是整個世界的美好秩序。東方民族各自的精神文明形態(tài)和制度文明形態(tài)千差萬別，彼此之間在前現(xiàn)代社會又相互隔絕，缺乏交流，所以它們容易接受文化相對論，形成了文化保守主義與文化相對論的理論鏈接。

東方文化保守主義的策略之二，是用本民族傳統(tǒng)文化的精神文明對抗西方文化的物質文明。“非我族類，其心必異”，西方人的精神文明并不為東方人所承認，東方人覺得自己古老的“田園牧歌”“天人合一”式的優(yōu)美文化被毀壞了，而這一切的罪魁禍首就是西方文化的侵略。例如，甘地對工業(yè)化的抗拒，霍梅尼對西方文化的排斥，以及一些新儒家代表人物對西方文化的批評。因而，東方文化保守主義往往用文化相對論思想來支持自己的論證，而西方的文化保守主義則不太強調文化相對論。西方文化保守主義反對進步史觀，認為歷史不存在進步，進步主義只能帶來欲望的膨脹和人類社會的災難。而東方文化保守主義反對進步史觀的策略是主張文化之間無優(yōu)劣之分，主張不同的文化各自有其特性而沒有普遍的進步概念，結果往往導致各個國家主張維護自己的文化主體性來反對西方文化。

二、反西化還是反現(xiàn)代化

經(jīng)過上述初步比較，我們認為，東西兩種文化保守主義有很大的相同性，也有著相當大的區(qū)別，其主要的區(qū)別，歸根結底在于對現(xiàn)代化與“西化”之間的關系理解不一。西方的文化進步主義者認為，現(xiàn)代化是普遍的現(xiàn)象，無法抗拒，必須順應這個歷史潮流。東方的文化進化論者則認為，現(xiàn)代化就是西化，必須用拿來主義的態(tài)度對待西方文化。因而，作為這些思想反面的文化保守主義，各自采取了不同的理論策略。他們反對的側重點是不一樣的，簡單地說，西方文化保守主義反對的主要是現(xiàn)代化(或者全部反對，或者部分反對)，而東方的文化保守主義反對的主要是西化，或者說是通過反西化來反對現(xiàn)代化，把反對現(xiàn)代化轉換為反西化。西化與現(xiàn)代化本來不是一個維度的問題，西化屬于“東西”問題，是共時態(tài)的文化形態(tài)之間的關系問題，而現(xiàn)代化屬于“古今”問題，是歷時態(tài)的文化模式之間的關系問題。東方文化保守主義者反對西化，也反對現(xiàn)代化。西方文化保守主義者不反對西化，只反對現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化本身就是西方文化。

從對現(xiàn)代化的態(tài)度來看，可以把西方的文化保守主義分為比較激進的和比較溫和的版本。比較激進的文化保守主義者對現(xiàn)代化是抗拒的，特別是在理念上，對現(xiàn)代化的價值進行徹底否定，如利奧·施特勞斯對自然權利概念的反對，卡爾·施密特對民主制度的反對。而溫和一些的文化保守主義者在部分肯定現(xiàn)代化價值的同時，強調緩慢地改良，反對跟傳統(tǒng)進行絕對的切割和決裂。[3]

東方的文化保守主義者也可如此區(qū)分。比較激進的意見是認為現(xiàn)代化摧毀了本民族的古老文明，認為本民族的文化傳統(tǒng)優(yōu)于現(xiàn)代化，要求放棄現(xiàn)代化，至少是放棄現(xiàn)代化的精神價值，其中的代表就是蔣慶的政治儒學，通過恢復儒家政治學的某些原則，反對民主作為政治價值和制度安排的原則。[4]溫和的保守主義則并不絕對反對現(xiàn)代化和西方文明，而是在部分接受現(xiàn)代化價值和制度安排的同時，主張發(fā)揮傳統(tǒng)文化的合理性。馮友蘭的《新事論》等一系列作品可以作為溫和文化保守主義的代表。

東方的文化保守主義者的思路中，可以把反西方與反現(xiàn)代化作一個理論區(qū)分：

首先，反西方是他們的理論導向，其來源在于民族文化主體性的要求。西方各民族本身的文化主體性與現(xiàn)代化本身是一致的，其間并無沖突；而東方民族本身的文化主體性在進入現(xiàn)代化的過程中，首先遇到的是西方文化的挑戰(zhàn)。因為東方民族的現(xiàn)代化屬于后發(fā)的、被動的現(xiàn)代化，有一些國家和地區(qū)甚至是在被西方國家殖民統(tǒng)治的過程中開始其現(xiàn)代化進程的，比如印度。雖然也有一些國家(如日本)主動地向西方學習，沒有抵抗地接受了西方文化及現(xiàn)代化進程，但這樣的國家和地區(qū)在東方民族中屬于少數(shù)，大多數(shù)東方民族都不同程度地受到過西方民族的武力侵略、經(jīng)濟侵略、文化侵略甚至殖民統(tǒng)治。這就使得它們的現(xiàn)代化往往伴隨著不同程度的民族悲情和屈辱記憶，以及外來文化沖擊的不適應感。對它們來說，如果接受現(xiàn)代化必然通過殖民統(tǒng)治的話，這對民族心理和文化主體性必然造成某種傷害。這樣看來，反西方是東方文化保守主義必然選擇的理論策略和思想進路。

接下來，反現(xiàn)代化與反西方這兩個目標是如何在東方文化保守主義者的思想邏輯中統(tǒng)一起來的，就容易理解了。通常人們把現(xiàn)代化分成物質的現(xiàn)代化、制度的現(xiàn)代化和精神的現(xiàn)代化三個層面。對東方民族來說，接受這三層現(xiàn)代化的難易程度不同，物質現(xiàn)代化最容易被東方民族所接受，制度層面和精神層面的現(xiàn)代化在東方社會受到的阻抗最為激烈。因為文化傳統(tǒng)的核心是精神層面，制度層面與精神層面有著直接的關系，而與物質層面距離甚遠，物質現(xiàn)代化與東方文化傳統(tǒng)的核心沒有直接的矛盾，這也是“中體西用”說的理論根據(jù)。因此，東方文明中人享受著物質現(xiàn)代化的成果，而反對制度和精神層面的現(xiàn)代化，是有其合理性的。

我們必須承認，因為東方國家由于種種原因而不能自發(fā)進入現(xiàn)代化，所以，東方民族不知道自己的現(xiàn)代化應當是什么樣，每個民族都必須自己摸索前進，尋找具有自己特色的現(xiàn)代化之路。當它們沒有找到成功的樣板時，唯一可資借鑒的樣板必然是西方已有的現(xiàn)代化模式。故，每一個東方民族現(xiàn)代化的進程都從學習西方開始。當學習西方的道路從物質層面進入到制度層面和精神層面時，發(fā)生的西方文化與本民族文化的沖突會越來越大，現(xiàn)代化的阻力也越來越大。因此，東方民族發(fā)生的文化保守主義，很大程度上是東西文化交流和現(xiàn)代化進程中必然發(fā)生的“排異反應”。

所以，東方文化保守主義的特殊成因是東方民族的文化主體性與西方主導的現(xiàn)代化模式的沖突，而西方文化保守主義則更多地體現(xiàn)為西方傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代化的文化模式之間的沖突。前者是多重矛盾相疊加的后果，而后者的內在矛盾則比較單一，也相對容易解決。西方文化保守主義可以通過從激進變革到溫和改良的變化來使古今矛盾得到部分的緩解和解決。所以我們會看到，歐美國家傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之間的矛盾比較緩和，保留了很多文化傳統(tǒng)，而東方民族傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之間的矛盾比較激烈。中國的例子是傳統(tǒng)文化曾經(jīng)遭到劇烈的摧毀和破壞，而一些伊斯蘭國家則保留了很多傳統(tǒng)，少數(shù)極端分子甚至采取激烈對抗西方的策略，乃至在西方和全世界發(fā)動恐怖主義襲擊來抗拒現(xiàn)代化。

由于眾所周知的原因，中國的現(xiàn)代化歷程在東方國家中屬于最為艱難的例子之一。封建專制主義勢力和傳統(tǒng)文化心理特別強大而持久，其對現(xiàn)代化的阻力也極其強大。晚清以來，中國被動地引進現(xiàn)代文明，經(jīng)歷了洋務運動的物質現(xiàn)代化、戊戌變法的制度現(xiàn)代化和五四新文化運動的精神現(xiàn)代化，三層現(xiàn)代化都經(jīng)歷了艱難的歷史波折。中國的物質現(xiàn)代化從20世紀80年代至今取得相當大的進展，GDP達到世界第二位。中國制度層面的現(xiàn)代化，建立了人民民主政體，在民主集中制框架下得到長足進展，但是還有大量的官僚主義殘余，以及舊時代的官場文化。中國人精神層面的現(xiàn)代化更為艱難，個體精神還沒有最終建立起來，個體與家庭、社會之間的權利、責任、義務關系還模糊不清，強大的群體無意識支配著許多中國人的精神世界，使之缺乏自身的深刻反思，缺乏對個體生存意義的追問和重建。

在這種情況下，中國人的文化保守主義表現(xiàn)出許多理論上的誤區(qū)：

誤區(qū)之一是盲目崇拜傳統(tǒng)，對傳統(tǒng)文化的精華與糟粕不加分辨，如各種“讀經(jīng)班”“女德班”，這種打著復興傳統(tǒng)文化教育模式旗號的私塾從一開始就陷入了巨大的爭議之中。[5]有媒體報道，東莞某一“女德館”以“國學”為名教導女性“打不還手，罵不還口，逆來順受，絕不離婚”[6]，有的“女德班”居然宣揚女子裹腳。這種開歷史倒車殘害女性的做法正是盲目崇拜傳統(tǒng)走入死胡同的表現(xiàn)。

誤區(qū)之二是盲目反對西方文化。某些維護中國文化主體性的論者把中國社會的許多問題都歸結為西方文化的入侵，言下之意，只要拒絕西方文化的入侵，這些社會問題就解決了。我們必須承認，在文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型的過渡時期，出現(xiàn)一些社會問題是正常的，關鍵在于這些社會問題能否在文化轉型過程中合理地得到解決。按照上述盲目反西方的觀點，只要閉關鎖國，社會自然會回歸秩序，進入良性發(fā)展軌道。這種邏輯是非常荒謬的。它掩蓋了中國需要現(xiàn)代化、中國的現(xiàn)代化并未完成的事實，把現(xiàn)代化的問題轉換為中西之爭和文化沖突。按照這種邏輯，1840年以前閉關鎖國、故步自封的清政府就是最美好社會的榜樣，根本不需要現(xiàn)代化。這種觀點與它所要達到的目標是自相矛盾的，它的訴求是維護中國文化的主體性，但通過閉關鎖國的途徑非但不能維護文化的主體性，反而會傷害文化主體性，因為文化主體性的核心是一種文化的自信，如果沒有對外來文化的包容和消化，這種文化是不可能有自信的。中國古代從漢到唐，文化都是開放的，那也正是文化剛健自強、充滿自信的時代；兩宋時期國力雖然不如漢唐，但文化的開放性也是很客觀的；明代也有鄭和下西洋的創(chuàng)舉。中華文化與其他國家民族文化的交流一直存在。少數(shù)民族政權取得政治勝利入主中原，也都迅速接受漢族文化。佛教的中國化也是中國傳統(tǒng)文化開放包容性和充滿文化主體性的標志。中國文化的衰落恰恰是發(fā)生在清朝。17世紀開始的西方啟蒙時代，正是中國實行文化封閉政策的時代。短短兩個世紀的時間，中國就從世界強國變成了愚昧落后、拒絕革新的典型，喪失了大好的歷史發(fā)展機遇，只有被動挨打，而歐美國家后來居上，占據(jù)了科技、軍事、文化乃至國際體系的主導地位。事實證明，文化封閉、拒絕外來文化，會使得本民族的文化失去活力、失去創(chuàng)造力、失去自我更新和發(fā)展的能力，最終不但自外于世界潮流，也使本民族文化走向衰落。

誤區(qū)之三是盲目鼓吹極端愛國主義和極端民族主義。愛國主義和民族主義都是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是現(xiàn)代民族國家出現(xiàn)之后的必然現(xiàn)象。現(xiàn)代民族國家是伴隨啟蒙時代出現(xiàn)的。19世紀之前的中國只有“天下”概念和“王朝”概念，不是一個現(xiàn)代國家。正是梁啟超等近代啟蒙思想家針對帝國主義列強的侵略，才在觀念上建立了中國的國家認同。辛亥革命建立的中華民國是中國歷史上第一個現(xiàn)代國家形態(tài)，但這時候的中國還只有形式上的統(tǒng)一而沒有實質上的統(tǒng)一，不是連年內戰(zhàn)就是外國侵略。只有到1949年中華人民共和國成立，中國才成為一個統(tǒng)一的、強大的、主權完整的國家，屹立在世界民族之林。所以，20世紀后期至今的愛國主義和民族主義，都是以維護中華人民共和國的主權領土完整和中華民族大家庭的生存發(fā)展為基礎的思想形態(tài)。這本來無可非議，但是某些人往往錯誤地把愛國主義和民族主義極端化。極端愛國主義的表現(xiàn)是片面地主張反美、反日，從“反對日貨”的口號變成對日資企業(yè)乃至合資企業(yè)的產(chǎn)品進行打砸搶，甚至提出“寧可大陸不長草，也要收復釣魚島”之類的非理性口號，這就使得人們的愛國激情被誤導和浪費了。極端民族主義的表現(xiàn)則是赤裸裸地鼓吹種族仇恨和種族歧視，煽動民族分裂。這些言論在近幾年的網(wǎng)絡輿論上都有著充分體現(xiàn)，這種種現(xiàn)象都可以歸為一種變形的、極端的文化保守主義，與我們前面分析的東方文化保守主義的理論策略有關，是上述理論策略的極端化。此類表現(xiàn)在其他東方國家也有不同程度的反映。這些情況說明，東方國家文化保守主義有其成因和一定的合理性，但我們必須警惕東方文化保守主義獨特理論策略的誤區(qū)。

三、進一步的理論反思

我們作為東方人，作為中國人，身處于文化轉型過程之中，接受著古今中西各種文化因素的沖擊，如何化解歷史長期積淀形成的不同文化因素之間的沖突，是擺在我們每個人面前不能回避的問題。在此，基于對文化保守主義的成因及理論策略的分析，我們試圖進行幾點更為深入的思考。

第一，文化認同是文化主體性的深層根據(jù)，要建設中國的文化主體性，不能靠極端的文化保守主義。文化認同的核心是三個問題：我們是誰？我們從哪里來？我們要到哪里去？第一個問題涉及的是一種文化的獨特性內核，第二個問題涉及這種文化的歷史，第三個問題涉及這種文化的未來走向。這三個問題也是一切意識形態(tài)都必須解決的問題。文化認同是一種文化的自我認同，而一種文化的自我認同，是通過這種文化的每個個體內在的自我選擇而確認的。古代社會的個體自我認同，是由他所處的集體信仰、宗族和共同體給予的，他生長在什么樣的團體之內，就從小接受這個團體的價值觀，通過教化過程而把這個團體的外在要求內化到自身之中，因而這種自我認同的形成在很大程度上是自發(fā)的。而現(xiàn)代社會的個體自我認同，除了通過這種傳統(tǒng)教化過程之外，更重要的是通過自己的思考和選擇，理性地認同某種價值觀和意識形態(tài)，所以這種自我認同不一定是自發(fā)的，也可能是自覺的，越是獨立受現(xiàn)代教育的個體，其主體性越強，文化的自我認同就越發(fā)理性。

不可否認，現(xiàn)代人的自我認同有著多元化的可能。由于接受信息的能力和接受信息的數(shù)量、質量都大大超過前現(xiàn)代社會，自由遷徙的能力也大大超過前現(xiàn)代社會，現(xiàn)代人能夠更多地認識這個世界，更理性、更多元地選擇自己的信仰和意識形態(tài)。在現(xiàn)代社會，一個民族的文化認同不可能像古代那樣整齊劃一。文化主體性更多地顯示為一種心態(tài)，一種生活方式的選擇。它可能不會那么穩(wěn)定，卻會更有活力，更理性化。它需要內部每個個體理性認同，而不是盲目地、未經(jīng)思考地從眾。因而，中國的文化主體性的建立，必須通過中國人理性地對古今中西各種文化因素進行綜合考量，在實踐中進行理性的選擇，而不是先天地打上某種文化的烙印終生不變。

第二，在現(xiàn)代化過程中調適民族心理，必然是一個漫長而艱難的過程。我們有理由相信，隨著東西文化交流的加強及現(xiàn)代化的深入，東方民族對現(xiàn)代化的不適應感會逐漸減弱乃至消除。但這個過程不可能很快，也不可能毫無痛苦。離現(xiàn)代化越遠，離西方的文化模式越遠，現(xiàn)代化的道路就越艱難。比如土耳其、阿拉伯國家，甚至包括南美和非洲國家，都會經(jīng)歷一段艱難而痛苦的現(xiàn)代化歷程。東方民族自身的現(xiàn)代化必然采取部分地借鑒西方的模式，但不能完全照搬，而是要通過現(xiàn)代化的“普遍道路”與各民族自身文化傳統(tǒng)相結合的方式進行，也就是采用各個民族自己的現(xiàn)代化模式，而不能簡單借用?，F(xiàn)代化過程是一個“摸著石頭過河”的過程，是一個技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、精神創(chuàng)新的過程，東方國家要學習西方國家，但學習的不是西方國家的“外形”，而是“外形”背后的人類文化之普遍精神。我們相信，現(xiàn)代化的精神必然反映著人類的某些普遍精神，而非專屬于某個特殊文化的特殊精神，只有這樣，現(xiàn)代化才能成為走向世界大同的必經(jīng)之路，而不是毀滅地球和人類生存環(huán)境的邪路。陳寅恪說：“一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位”[7]。這個命題不僅適合于中國，也適合于一切東方國家，乃至其他后發(fā)現(xiàn)代化國家。只有這樣，才能達到各東方民族的文化主體性與現(xiàn)代化的結合，從而化解古今之間、東西之間的緊張。

第三，我們必須承認，溫和的文化保守主義有其合理性，它應該與文化進步主義思潮處于良性互動之中。因為一個社會必然存在著“穩(wěn)定性”與“革命性”的辯證法。如果一個文化只有穩(wěn)定性而不變革、不進步，那它必然會在歷史的發(fā)展中逐漸喪失其合理性。如果一個文化只有變革性而沒有穩(wěn)定性，那么它不可能形成固定的傳統(tǒng)，其民族也就無法長久地存在下去?，F(xiàn)代化就是溫和的文化保守主義與文化進步主義思潮良性互動的空間。我們相信，現(xiàn)代化最終要達到人類的自由解放，社會終將在“相對穩(wěn)定”與“相對革命”的互動中持續(xù)發(fā)展，這個互動過程必然是永恒開放、指向未來的，保守與進步、“昨天”與“明天”的緊張關系終將被化解。到那時，“東方”與“西方”的區(qū)別就只是地理位置的區(qū)別，而不再有發(fā)展程度的差別。

[參考文獻]

[1][俄]索洛維約夫.俄羅斯與歐洲[M].徐風林，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：235.

[2]武安隆.從“和魂漢才”到“和魂洋才”——兼說“和魂洋才”和“中體西用”的異同[J].日本研究，1995，(1).

[3]劉軍寧.保守主義[M].天津：天津人民出版社，2007：143.

[4]蔣慶.廣論政治儒學[M].北京：東方出版社，2014：43.

[5]張瑞，張維.這更像是一個耗盡耐心的故事：十字路口的讀經(jīng)村[N].南方周末，2014-09-05.

[6]郭絲露，王樂.“女德班”：教現(xiàn)代女性守婦道[N].南方周末，2014-09-12.

[7]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].上海：上海古籍出版社，1982：251.

〔責任編輯：余明全〕

政治學研究