奧菲論后共產(chǎn)主義福利國家的社會政策與民主

奧菲論后共產(chǎn)主義福利國家的社會政策與民主

謝靜

(中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732；華東政法大學 科學研究院，上海 201620)

[摘要]德國政治社會學家、法蘭克福學派第三代主要代表人物奧菲對后期資本主義的批判不僅僅是對西方發(fā)達資本主義福利國家的研究，也包括對中東歐后共產(chǎn)主義福利國家的反思。奧菲對中東歐后共產(chǎn)主義福利國家的反思體現(xiàn)于他對這些國家轉(zhuǎn)型時期社會政策問題和民主問題的考察。一方面，他在對社會政策制定模式進行區(qū)分的基礎上，指出中東歐后共產(chǎn)主義福利國家在轉(zhuǎn)型時期導致財政危機的社會政策問題，并試圖提出解決方法；另一方面，他又結(jié)合中東歐后共產(chǎn)主義福利國家的實際情況分析了轉(zhuǎn)型時期民主確定性的主要來源，認為中東歐后共產(chǎn)主義國家民主的鞏固最終要依賴于“憲法愛國主義”所帶來的認同與動機力量。

[關(guān)鍵詞]后共產(chǎn)主義；福利國家；社會政策；民主

[中圖分類號]D751；B089.1[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-10-11

[基金項目]黑龍江省博士后資助課題“新帝國主義批判理論研究”(LBH-Z13174)；中國博士后科學基金資助課題“新帝國主義批判理論研究”(2014M551286)

[作者簡介]張爽(1977-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，講師，博士，從事馬克思主義哲學研究。

作為法蘭克福學派第三代主要代表人物，奧菲不僅延續(xù)了該學派的批判理論傳統(tǒng)，更進一步推動了20世紀80年代以來批判理論的“規(guī)范研究”趨勢。奧菲學術(shù)研究的著眼點是后期資本主義社會的政治、民主、道德和權(quán)力。20世紀80年代末、90年代初的蘇東劇變對西方民主資本主義國家的知識分子產(chǎn)生了巨大沖擊，他們對這一系列變動及其所帶來的后果產(chǎn)生了相當大的興趣，或多或少都對此進行了反思。在奧菲那里，這種反思主要體現(xiàn)在對東歐劇變后共產(chǎn)主義社會轉(zhuǎn)型后果的考察。一方面，這與他長期研究后期資本主義社會的政治、民主問題有關(guān)；另一方面，他自己也承認，正是這種劇變促使他嘗試克服以往以冷戰(zhàn)思維看待西方民主社會政治問題的局限性，重新審視中東歐后共產(chǎn)主義社會的轉(zhuǎn)型問題。[1]具體來說，奧菲關(guān)注的是中東歐后共產(chǎn)主義國家建立福利制度時所遭遇的基本社會政策問題，以及更廣泛面臨著的民主鞏固問題。

一、后共產(chǎn)主義福利國家轉(zhuǎn)型時期的政治與經(jīng)濟背景

二戰(zhàn)之后，很多人都相信世界對于民主來說是確定的，中東歐共產(chǎn)主義的坍塌又進一步使人們相信世界對于民主和市場經(jīng)濟是確定的。一些西方理論家樂觀地認為中東歐國家在進行大規(guī)模政治、經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型的同時，也會自動推進西方式的民主和市場經(jīng)濟。其中最為突出的代表人物是福山，他說：“自由民主已克服世襲君主制、法西斯與共產(chǎn)主義這類相對的意識形態(tài)……自由民主可能形成‘人類意識形態(tài)進步的終點’與‘人類統(tǒng)治的最后形態(tài)’”[2]。他認為，隨著20世紀下半期科學技術(shù)、意識形態(tài)、道德倫理的相應發(fā)展，“自由、民主”的理念已經(jīng)作為社會進步的常識為世人所普遍接受，他將此稱為“歷史的終結(jié)”。但現(xiàn)實并不如福山所想象的這般美好，蘇東劇變之后的中東歐轉(zhuǎn)型是一個漫長而痛苦的過程，有些國家的政權(quán)動蕩和經(jīng)濟貧困程度甚至超出最悲觀的預期。在奧菲看來，實際上無論是民主還是市場經(jīng)濟，世界在這兩個方面都并沒有獲得確定性，內(nèi)在于現(xiàn)代及傳統(tǒng)社會的自發(fā)性和控制監(jiān)管之間的張力并沒有消失。后共產(chǎn)主義社會通過轉(zhuǎn)型實現(xiàn)民主政治和自由市場經(jīng)濟并沒有歷史先例。在某種程度上講，這些社會并沒有直接和本質(zhì)的政治民主和市場資本主義體驗。

奧菲認為，柏林墻的倒塌與冷戰(zhàn)的結(jié)束導致了以往控制政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)和軍事的權(quán)力中心在解體的同時又產(chǎn)生了新的國家。經(jīng)濟上，無論歐盟或北美自由貿(mào)易協(xié)議是如何設想的，實際上資本、商品與勞動力市場的滲透和邊界快速增長的松散度都顯示了國家權(quán)力與民主政治的無能。政治上，由于國家機關(guān)有權(quán)自行界定職權(quán)范圍，組織的政治功能及組織機構(gòu)中心往往為“后現(xiàn)代主義”社會和政治趨勢所瓦解。根據(jù)多個國家的數(shù)據(jù)看，組織機構(gòu)的成員密度、選民人數(shù)、精英支持及對政治制度的信任都在迅速減少，國家問題的易變性、波動性都在急劇增加。不同觀念的廣泛傳播使得個體行動者往往認為其他個體行動者并不能足夠相似到可以產(chǎn)生一種牢固的、持久的和大量的集體行動。接近生產(chǎn)的社會階層不再與“消費階層”相吻合，同時“消費階層”與教育階層或是具有文化背景的階層也不相符合。由于后工業(yè)和全球資本主義的政治經(jīng)濟不再為“生產(chǎn)系統(tǒng)”地位提供明確分類，在其中集體行動的形式如政黨、社團和工會的作用都曾經(jīng)失效，因此可以說政治機構(gòu)已經(jīng)喪失了它們作用與范疇的確定性，國家仍然呈現(xiàn)出政治與社會分離的趨勢。在新的歷史背景下，奧菲認為雖然民主國家中的國家與政府、公民與社會，社會階級與政黨、精英分子、行政當局、利益集團、政治聯(lián)盟看上去都對各自的行動領域有著清醒的認識，但是它們的規(guī)范與作用、使命與職責卻日益不確定，隨之而來的往往是各種制度僵化、系統(tǒng)性悖論、戰(zhàn)略困境及社會的不穩(wěn)定。

中東歐后共產(chǎn)主義福利國家一般都面臨三個經(jīng)濟轉(zhuǎn)型問題：生產(chǎn)私有化、價格市場化及金融與貨幣穩(wěn)定化。與這三個經(jīng)濟轉(zhuǎn)型相對應并在事實上激勵它們的是三個成本因素：其一，根據(jù)降低生產(chǎn)成本的考慮，強制要求私有化；其二，市場化將減少交易成本(包括軟預算約束所產(chǎn)生的反向激勵帶來的交易成本)；其三，由于穩(wěn)定實際上并不必然節(jié)約成本，相反導致一種包括大量體力和人力資本貨幣貶值在內(nèi)的所謂“交易成本”，因此在嚴格意義上追求穩(wěn)定往往會產(chǎn)生金融危機及在轉(zhuǎn)型服務和基礎設施預算上的壓力，從而對市場化和私有化造成阻力。這就引發(fā)四個相互關(guān)聯(lián)的社會政策問題：其一，就業(yè)市場化，就業(yè)與否取決于勞動合同而不是國家保障的權(quán)利和工作職責；其二，企業(yè)功能轉(zhuǎn)型，無論是從軟預算限制還是從外國投資者的導向及內(nèi)部員工的利益來講，企業(yè)都必須對促進競爭性和經(jīng)濟生存能力給予最高的優(yōu)先性，從而轉(zhuǎn)變成“功能指定”組織，摒棄傳統(tǒng)社會主義企業(yè)履行的全部或大部社會政策職能；其三，國家預算的分擔需要與對價格自由化原則的采納導致了大規(guī)模消費項目價格補貼的終止，使得實際收入急劇減少；其四，勞動力的市場化和生產(chǎn)的私有化共同產(chǎn)生了新的社會政策機構(gòu)與制度，可以在新條件下吸收增長風險并履行社會保障和服務功能。在此背景下，奧菲試圖通過對社會政策制定模式的分析進一步探討中東歐后共產(chǎn)主義福利國家的具體社會政策問題。

二、后共產(chǎn)主義福利國家的社會政策問題

奧菲對應急措施、制度建設及既有社會政策的變革與調(diào)整這三種社會政策制定模式進行了區(qū)分說明。[3]227-228應急措施一般被采納和應用在傳統(tǒng)社會政策起效之前，其實施往往借助于各種對位預算基金、臨時規(guī)定、補助或特例。應急措施的效用是短暫的，在形式上又往往是高度國家主義的。決策制定模式則表現(xiàn)為金融、私有化和勞動力管理的最高行政官之間的談判，這些談判由于不得不在很短時間內(nèi)產(chǎn)生結(jié)果，常常被認為是倉促的。制度建設的過程則在于當組織由于超負荷而權(quán)力下降或?qū)ｉT機構(gòu)的動力不足時，擴大法人行動者的影響范圍并產(chǎn)生特殊作用。只有在應急措施和制度建設這兩步完成后，才能邁出第三步，即進行制度的變革和調(diào)整。在社會政策的變革和調(diào)整中，風險容收力和再分配的功能都可以根據(jù)無爭議的例程、傳統(tǒng)和影響范圍所劃分的既定制度結(jié)構(gòu)進行協(xié)調(diào)，并不斷加以調(diào)整。

奧菲認為，舊政權(quán)崩潰導致了諸多亟待解決的保障和再分配問題，加之轉(zhuǎn)型的中東歐在制度、財政和政治文化上的資源有限性，這些后共產(chǎn)主義福利國家對社會政策的需求將比相對穩(wěn)定的民主資本主義國家更為強烈。大量勞動力由于需求萎縮和技能過時而脫離市場，公民權(quán)利和政治權(quán)利又遲遲難以兌現(xiàn)——無論是與共產(chǎn)主義時期還是與西方社會相比較，新興經(jīng)濟和制度結(jié)構(gòu)的保護與保障都不能夠滿足當前的社會需求，引發(fā)了相關(guān)的社會正義問題。這既削弱了新政權(quán)的合法性，又容易使民眾將其與舊政權(quán)相比較來進行合法性的衡量。一方面，中東歐后共產(chǎn)主義福利國家面臨的是西方國家前所未有的社會政策需求問題，特別是對新的社會政策制度體系供應者的需求。另一方面，由于對西方福利國家和過去共產(chǎn)主義社會的認知參考，現(xiàn)實的部分失敗可能會導致削弱新政權(quán)的合法性并引發(fā)不滿情緒，最為嚴重的后果將是產(chǎn)生出一定范圍和數(shù)量的非法替代行為，如非法雇傭、逃稅、非法出口、黑市活動及國家官員和公務員的腐敗等，這些都將在很大程度上使國家的管理和改革能力陷于癱瘓。

在舊秩序的崩潰和新秩序的創(chuàng)立這一多少有些漫長的“毀滅”和“創(chuàng)造”間隔中充斥著各種社會政策問題。(1)大眾消費物品補貼(基本的食物、住房、交通)和失業(yè)救助的取消導致了真實收入的損失，尤其對于退休人員和失業(yè)人員來講。(2)可以保護工人實際工資不受通貨膨脹影響的有效而普遍的工資談判與工業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的不再設置將導致相當一部分人口由于工資和轉(zhuǎn)移收入不足而遭受貧困。(3)盡管替代機制尚未建立，但是由于所有的制度切換都遵循“功能特異性”邏輯，所以企業(yè)的社會服務功能被取消，以致沉重的自給負擔至少是暫時地落在了每一個家庭之上。自給負擔的變化降低了此前很高的勞動力市場女性參與率，也降低了每個家庭中受薪人士的收入水平，必然殃及每一個家庭的收入水平。(4)部門之間(包括國有部門和私有部門間)和人們之間(尤其從業(yè)人員與失業(yè)人員和自雇人員間)的收入差距必然上升，在一個習慣于大量“結(jié)果平等”的社會中產(chǎn)生了敏感的社會政策問題。(5)以往由于資本匱乏、預算緊縮、生產(chǎn)力落后及國際貿(mào)易崩潰而造成的生產(chǎn)下降，現(xiàn)在變成了已經(jīng)私有化的經(jīng)濟部門中不斷增長的失業(yè)率。隨結(jié)構(gòu)性失業(yè)而來的是種族暴力沖突潛在可能性的增加。(6)由于住房私有化，租金漲價部分僅僅通過有針對性的住房補貼而被不完整、不透明地抵消，這將導致無家可歸者急劇增加。

所有這些問題將會使得一般收入的增長處于不穩(wěn)定狀態(tài)，使得可以預計的貧困大幅增加。在高通脹的同時，又面臨著價格補貼、強勢集體談判協(xié)議與自動工資指數(shù)化的缺失。由此，中東歐的許多后共產(chǎn)主義國家經(jīng)濟增長停滯，保加利亞甚至出現(xiàn)了45.2%的人口處于補貼水平以下、64.6%的人口處于貧困線以下的危急狀況。[3]247約翰·坎貝爾曾經(jīng)論證，這些財政危機在西方通常以一種相反的方式產(chǎn)生，“在資本主義國家中財政危機的發(fā)生是由于支出增長的速度遠超于稅收增長的速度，后共產(chǎn)主義國家的財政危機則是由于稅收下降的速度遠超于支出下降的速度?！盵4]收入下降的原因有很多種：國有經(jīng)濟活動私有化造成的縮小稅基，估計過低的私有化，隨私有化而來的最初衰退，缺乏改善的稅法，在(允許大規(guī)模避稅的)國內(nèi)稅收管理上缺乏開掘能力，以及國內(nèi)外投資者基于政治與經(jīng)濟考慮的財政支持。由于貨幣基金組織提供貸款以國家赤字不超過國民生產(chǎn)總額的5%為前提，因此除了求助于印鈔的通脹以外，預算替代稅收也被排除在外。作為所有這些環(huán)境綜合效應的結(jié)果，從國家預算資金而來的社會政策開支很可能被擠壓到自由-保守政府財政和經(jīng)濟清單的底層。從普遍和自由的服務到權(quán)力下放的、私有化的、救濟的服務，以及從福利混合的，也是資金不足的公共衛(wèi)生系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮杉壭l(wèi)生系統(tǒng)，必然使相當一部分人口得不到覆蓋。不均且相當劣質(zhì)的社會服務不僅是財政約束的結(jié)果，還歸咎于缺乏專業(yè)社會服務人員和管理人員，以及服務領域?qū)I(yè)控制和自治傳統(tǒng)的缺失。奧菲認為，實際上任何從國家社會主義到民主資本主義的轉(zhuǎn)變都將伴隨巨大的財政危機。

對此，奧菲認為，解決后共產(chǎn)主義福利國家社會政策問題關(guān)鍵在于打破以往社會主義社會的生產(chǎn)中心主義。這主要表現(xiàn)為生產(chǎn)范疇意識形態(tài)和制度的集中性。首先，要求社會政策高度整合，如國營全民基本養(yǎng)老金必須被分散的制度系統(tǒng)所替代。其次，操作邏輯必須從“自上而下”轉(zhuǎn)為“自下而上”，這需要一套精心設計的法則和執(zhí)行系統(tǒng)。再次，拓展幾乎僅僅通過企業(yè)系統(tǒng)引導所有社會利益和服務的狹隘做法。這三項任務相互關(guān)聯(lián)又都相當艱巨，并且在實際操作過程中常會產(chǎn)生兩種并發(fā)癥。一種并發(fā)癥是后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變過程的性質(zhì)所導致的巨大時間壓力。隨著舊政權(quán)制度和慣例的瓦解，以及隨著它們的崩潰和初始的私有化進程導致的經(jīng)濟下滑、通貨膨脹、失業(yè)與社會保障問題，如果制度過渡期被限制在可以容忍的持續(xù)期間中，那么就要求切實的應急操作制度設計。這一時間壓力不允許相互適調(diào)、實驗和仿照西方福利國家發(fā)展這類浪費時間的過程存在。沒有時間進行政策學習，也就是說沒有時間進行考慮、商議和達成可行性妥協(xié)。另一種并發(fā)癥則是在市民社會(諸如政治政黨、工會、商業(yè)和雇主行會、專業(yè)協(xié)會，以及廉政機構(gòu))中缺乏強勢、有能力、相互認可、具有代表性并具有合作意識的集體行動者，而正是后者理應作為社會政策和社會政策制度的設計者和支持者發(fā)揮指導作用。

由于此類中介行動者、行政機構(gòu)和政治力量都處于一個尚待發(fā)展和完善的萌芽狀態(tài)，后共產(chǎn)主義社會的社會政策轉(zhuǎn)型尤為困難。在這些國家中并不存在從前共產(chǎn)主義中發(fā)現(xiàn)的能夠指導“當前”社會政策的傳統(tǒng)模式。集體行動者和行政機構(gòu)的建立往往可能為偏振沖突所包圍，并不能夠產(chǎn)生意識形態(tài)和政治力量的聚合。這些沖突可描述為那些介于保護主義停滯和自由市場悖論之間，并依賴于臨時應急措施和制度建設，以及將國家控制收緊并將社會政策任務權(quán)力下放到地方和其他解中心化的行動者。

奧菲強調(diào)，更為重要的是解決那些通常被認為不能夠在公共政策范圍內(nèi)解決的問題，即政治和經(jīng)濟文化的變化，包括“社會信任”關(guān)系的加強。這種“社會信任”包括對他人的信任和對未來的信任。如果沒有這種社會信任的發(fā)展，從舊政權(quán)繼承而來并在其中被培育的習性、態(tài)度和預期就不可能被克服。社會信任一方面存在于政治和經(jīng)濟文化癥候之中，強調(diào)了家長式國家提供的安全和保護，另一方面通過家庭關(guān)系、社會網(wǎng)絡、物物交換及“附加經(jīng)濟”等非正式途徑提供資源。

三、后共產(chǎn)主義福利國家的民主問題

對于現(xiàn)代社會的政治和憲法來講，民主已經(jīng)成為了普遍的規(guī)范，當這一規(guī)范最終作為普遍標準為政治制度提供內(nèi)部合法性和外部認識時，民主就會變得面目模糊。奧菲認為民主的概念無從界定，只能探索。奧菲對后共產(chǎn)主義福利國家民主問題的探索以對現(xiàn)代社會兩種主要民主模式的區(qū)分為基礎：一種是作為進步工具的構(gòu)想民主，這是一種民主的輸出模式；另一種則是作為程序的民主，是確定的程序與不確定后果的結(jié)合。

作為進步工具的構(gòu)想民主包含從法國大革命到俄國革命關(guān)于民主的所有概念。[3]255而它們的共有特征是將政治形式，如權(quán)力、參與的范圍和程度、權(quán)力的分化等看作是某些實質(zhì)性的集體目標或計劃。這里民主旨在為適當?shù)恼尉⒆鞒稣_決定提供必需的權(quán)力資源。為了體現(xiàn)有關(guān)社會和歷史運動規(guī)律意識形態(tài)的優(yōu)先洞察力所帶來的正確性，為了不斷獲得進步或是維持壟斷政黨的統(tǒng)治地位，出版自由、政治參與平等這類民主形式必須被摒棄。也就是說，為了促進某些先入為主的“進步”或是“進步力量”的勝利，就必須摒棄民主的某些形式。除此之外，還要考慮到這種民主模式始終以一種樂觀的態(tài)度對待無論何種機制帶來的經(jīng)濟增長、技術(shù)進步、工作崗位、教育與住房供給及國防系統(tǒng)的建設和維護。在這里，民主被視為一種促進社會進步的寶貴資源，是普遍進步的民主，而非對公民及其自由與權(quán)利的威脅。

程序民主的模式則是植根于美國革命及檢查、平衡、參與和代議與自由的憲法系統(tǒng)，其最高目標是對獨裁統(tǒng)治的預防和對多數(shù)人的保障。在這一民主模式中，沒有人有權(quán)為了某些所謂的進步觀念或是實質(zhì)正義而犧牲程序正確性，只有被視為民主的法規(guī)和程序。并且，無論民主程序的政治后果是什么，這一結(jié)果都必須作為民主被接受。民主不是為了對集體有益的和進步的目的而使用權(quán)利，而是對國家權(quán)力的馴服。正如亞當·普沃斯基(Adam Przeworski)所說的那樣，這一模式的民主意味著某種不確定的后果。[3]255

奧菲認為這兩種不同的民主模式負有不同的舉證責任。作為進步工具的民主首先要證明所謂“進步”到底是什么，其次要為壟斷政黨和國家權(quán)力的手段提供合理性。這一舉證的結(jié)果往往是權(quán)力的同義反復并使普遍認同空洞化。奧菲著重探討的是程序民主理論舉證責任的理論和實踐。他認為經(jīng)歷過中東歐民主革命之后，中東歐新興民主國家改變的趨勢表現(xiàn)在從進步到程序，從內(nèi)容到形式，從對一個無所不能的政黨國家的肯定影響的信任到對不負責任的權(quán)力的不信任。這一趨勢也反映出中東歐新興民主化國家所面臨的憂慮。作為程序確定而結(jié)果不確定的民主，其首要舉證責任在于是什么使這些“確定的程序”實際確定，其次是不確定的后果如何才能為那些利益明顯被妨礙的人們所接受。

首先要探討的是程序確定性的確定。奧菲認為，民主程序的確定性來自憲法、強烈的國家和民族認同感、克里斯瑪型(獲得廣泛支持的)政治領袖、有利的國際環(huán)境，以及在分化的市民社會中形成的強勢集體行動者代表。針對后共產(chǎn)主義新興民主國家的實際情況，奧菲對此進行了具體的分析。憲法對于程序確定性的確定在于其對程序神圣不可侵犯的聲明，在于其對人民權(quán)利和自由的保證，在于其對國家及其權(quán)力資源的限制設置。但是在實際情況中，憲法是可以被違背的，這突出表現(xiàn)在1991年8月19日至21日發(fā)生在前蘇聯(lián)的政變企圖，在這一事件中憲法的規(guī)定和限制受到了威脅。這就引出了對憲法的維護和保衛(wèi)問題。同樣，1991年前蘇聯(lián)在憲法受到威脅時民眾所表現(xiàn)出來強烈的國家與民族認同感及其所激發(fā)的能量與激情展示了程序確定性的另一個合法性資源，即民族認同感。但同時我們也應認識到，中東歐的任何一個國家都不是純粹意義上的同質(zhì)化民族國家，它們都有著相當大部分的內(nèi)部或外部種族及少數(shù)民族。

作為民主穩(wěn)定性和確定性主要支撐的克里斯瑪型政治領袖在中東歐的新興民主化國家確有出現(xiàn)，突出的代表人物為捷克共和國的瓦茨拉夫·哈維爾總統(tǒng)。但是這類政治領袖人物的出現(xiàn)本身并無確定性，并且也不能確定這類領袖人物將一貫堅決地領導對憲法秩序的維護。此外，中東歐國家民主程序確定性的一個較為特別的資源在于國際環(huán)境的確定性和穩(wěn)定性——它表現(xiàn)為西方國家在道德、政治及經(jīng)濟方面對中東歐新興民主國家的支持，這種支持旨在鞏固民主與憲政轉(zhuǎn)變的確定性和不可逆性，但往往被作為西方帝國主義的新策略而受到公開譴責。在奧菲看來，中東歐新興民主國家穩(wěn)定性和持久性的關(guān)鍵是在一個分散的市民社會中形成的強勢的集體行動者，他們的作用主要反映在對民主參與的良好態(tài)度、對影響公共政策制定所表現(xiàn)出來的強烈興趣，以及對支持民主政府憲法和民眾實踐所起到的團結(jié)作用。但是實際上，后共產(chǎn)主義社會民主的最明顯特質(zhì)之一恰是缺乏由強勢集體行動者所帶來的確定性。

奧菲認為，相對于共產(chǎn)主義社會的不透明，后共產(chǎn)主義社會的信息有效性及其所提供的觀察、比較、學習和揭示的機會將以一種不可逆轉(zhuǎn)的范式形成人們的認知實踐。但是中東歐新興民主國家中的社會公民在為他們所獲得的自由感到驕傲的同時，也感受到了強烈的不確定性和恐懼感。這種不確定性與恐懼感來自激烈的種族沖突轉(zhuǎn)變?yōu)楣癖┝?，進而轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢深A見的經(jīng)濟危機，以及脆弱的民主秩序被顛覆的可能性。

其次，在民主不確定的結(jié)果方面，奧菲所關(guān)注的是如何將不確定的后果保持在能被所有人接受和忍耐的限度之內(nèi)。如果民主政治的后果是產(chǎn)生貧困階級、被排斥者、絕望之人、異化者和邊緣人，那么在這些人的眼中民主并不會帶來救贖。[3]261奧菲認為以上提及的那些民主確定性資源在中東歐新興民主國家都有所缺乏，民主的確定性還來自一種“公民精神”或是由“憲法愛國主義”所激發(fā)的民主政治共同體，這一共同體超越了種族的、信仰的、語言認同的邊界。

奧菲將“憲法愛國主義”作為后共產(chǎn)主義社會民主確定性的認同與動機力量。他認為中東歐后共產(chǎn)主義國家民族、種族、信仰、語言的多元化特征非常明顯，它們更需要一種認同與動機力量所激發(fā)的認同政治?！皯椃◥蹏髁x”最早由德國政治學家多爾夫·施特恩貝格爾(Dolf Sternberger)提出，20世紀80年代中期由于哈貝馬斯的大力提倡而得到人們的廣泛關(guān)注。最初，“憲法愛國主義”是針對德國的具體政治狀況而提出的，這一具體的政治狀況既包括在國家分裂狀態(tài)下西德的自我認知，也包括統(tǒng)一之后德國的自我認知。在哈貝馬斯那里，“憲法愛國主義”的形成是對擁有不同生活方式的“他者”之間凝聚連接方式的追尋。這種為大眾所廣泛分享的政治文化構(gòu)成的“憲法愛國主義”對于種族多元和國家民族認同感存在分歧的國家和地區(qū)而言有著重要的啟發(fā)意義。

一方面，奧菲認為，個體并不是抽象的、原子式的存在，在任何情況下，個體都不可能超脫其文化歷史的傳承。另一方面，與哈貝馬斯一樣，他認為與“憲法愛國主義”相關(guān)聯(lián)的是抽象的程序與原則，即普遍主義的憲法原則。在這一語境下，構(gòu)成國家的人民不再被視為前政治的產(chǎn)物，而是被視為憲法的產(chǎn)物。參與者通過共同參與制定憲法的行為，運用原初的權(quán)利建構(gòu)了在保障自由的公共法律之下自由、平等公民的結(jié)合體。[5]

四、簡評

奧菲一貫致力于對西方發(fā)達資本主義福利國家勞動市場、生產(chǎn)分配、社會政策、民主理論的觀察與批判，探討當代資本主義社會的病癥，并試圖加以治療。但與以往不同的是，奧菲這次將目光轉(zhuǎn)向了中東歐轉(zhuǎn)型國家的政治與經(jīng)濟困境，將它們與自身的歷史及西方福利國家進行對比，在此認知框架內(nèi)探討諸多極具現(xiàn)實意義的問題。通過對后共產(chǎn)主義福利國家社會政策與民主問題的分析，奧菲指出，中東歐國家的民主政治和自由市場是在倉促的領土重組和政治動蕩的情況下被引入的。在這樣一個深度分化的社會中，想做到牢固樹立民主是極為困難的。而住房、教育、養(yǎng)老金、失業(yè)保險、現(xiàn)代醫(yī)療系統(tǒng)和對家庭的福利，這些社會政策不僅僅是民主的產(chǎn)物，也是民主得以鞏固和存活的前提。奧菲試圖說明，在家長式社會主義福利平等結(jié)束之后，平衡和糾正市場結(jié)果的問題在后共產(chǎn)主義市場與它一直以來在西方一樣，都是相當重要并且頗有爭議的問題。民主化的成功取決于勞動力市場新實施的“撒旦磨坊”在多大程度上能被嵌入社會保障的適當結(jié)構(gòu)。在越來越復雜和難以被相互理解的系統(tǒng)內(nèi)和生活世界中依賴關(guān)系的風險越來越高，同時，在快速變化與分化的全球秩序下不斷增長的政治與道德迷失中體現(xiàn)出來的對現(xiàn)代性的責任定位問題的分析和規(guī)范性關(guān)注也越來越多。奧菲始終認為制度創(chuàng)新的新形式基于將再度繁榮的代議制民主、提供監(jiān)管框架的國家能力、新形式的福利、哈貝馬斯的話語倫理和對公民責任自我限制的個人承諾等因素有機結(jié)合。

奧菲對后共產(chǎn)主義福利國家社會政策與民主問題的研究也體現(xiàn)出一種政治社會學的轉(zhuǎn)型研究范式。政治社會學旨在從社會學的角度觀察社會現(xiàn)象，研究政治的社會源泉，以及社會結(jié)構(gòu)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系、社會變遷與政治變遷的關(guān)系、政治組織與社會基礎及國家權(quán)力與社會權(quán)力的分離與結(jié)合等主題。政治社會學在方法論上最為突出的特征是對結(jié)構(gòu)功能分析方法的運用。它將社會看作一個整體，由內(nèi)部相互聯(lián)系的獨立系統(tǒng)所構(gòu)成，每一個要素都履行著某一特定功能，在社會結(jié)構(gòu)的背后存在著社會成員普遍遵從的目標和原則。在政治社會學中運用結(jié)構(gòu)功能方法的代表人物是帕森斯，他用結(jié)構(gòu)功能方法分析社會組織的政治意義和政治的社會意義。20世紀60年代結(jié)構(gòu)功能主義在美國影響巨大，這個時期正與奧菲在美國訪學的時間相吻合，也正是在這一時期奧菲對英美社會學產(chǎn)生了濃厚的興趣。奧菲自己就曾經(jīng)承認受到過帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的極大影響，他將結(jié)構(gòu)功能主義充分地運用到對當代資本主義的批判之中。奧菲將當代資本主義的整個社會作為一個總的系統(tǒng)，該總系統(tǒng)又分為“經(jīng)濟子系統(tǒng)”、“政治子系統(tǒng)”和“社會子系統(tǒng)”。經(jīng)濟子系統(tǒng)為政治子系統(tǒng)提供賴以運轉(zhuǎn)的財政資源，政治子系統(tǒng)解決經(jīng)濟所產(chǎn)生的諸如壟斷、經(jīng)濟危機等各種問題，社會子系統(tǒng)向政治子系統(tǒng)提出各種需要和要求，政治子系統(tǒng)通過滿足它們來獲得社會子系統(tǒng)提出的相應合法性要求。在奧菲對中東歐后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型國家的研究中，他并沒有進行實證的政治社會學研究，而是在規(guī)范層面考察了后共產(chǎn)主義福利國家在轉(zhuǎn)型時期的市場經(jīng)濟制度原則、民主政策，以及承載它們的制度機構(gòu)、知識精英和市民社會。這體現(xiàn)了奧菲將批判理論傳統(tǒng)、系統(tǒng)功能主義與結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義理論有機結(jié)合的獨特的政治社會學研究范式。通過對國家在社會生產(chǎn)中的作用和民主國家階級實質(zhì)的分析，奧菲最終將政治社會學分析與經(jīng)濟分析相結(jié)合，對當代資本主義社會進行系統(tǒng)功能分析與批判。

當然，我們也要認識到，奧菲的分析始終體現(xiàn)出一種西方中心主義的視角。雖然他自己也一再聲稱試圖克服以往看待西方民主社會政治問題的視角和冷戰(zhàn)思維的局限，以便重新審視中東歐后共產(chǎn)主義社會的轉(zhuǎn)型問題，但他在分析具體的民主和社會政策問題時，仍不免將之與德國的經(jīng)驗加以對照來分析高下。比如在解決中東歐后共產(chǎn)主義國家所遭遇的民主問題時，他就提倡通過“憲法愛國主義”來解決，但是“憲法愛國主義”的提倡本身就存在著尚需解答的問題。憲法原則指的是一套抽象的、程序性的、包括自由權(quán)利與政治權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利體系，它們構(gòu)成了有關(guān)民主的一致意見，旨在形成所需溝通形式如何制度化的指導原則。[6]民主程序在日益分化的社會中承擔了主體間互動的社會整合作用，但“憲法愛國主義”所立足的是對憲法原則的認同。而由于憲法原則本身的抽象性，它對于任何國家的公民都是有效的，它只是建立正當民主程序的指導原則。至于什么樣的民主程序是正當?shù)?，民主程序應當保障哪些?quán)利，以及對這些權(quán)利的具體解釋，都需要由不同國家的公民在制定憲法之時和以后的立法過程中根據(jù)具體的民族歷史與傳統(tǒng)來加以確定，這也導致了民主程序的正當性及民主程序所應保障之具體權(quán)利確定性的不確定。實際上，中東歐后共產(chǎn)主義福利國家民主與社會政策問題的實際解決，確實需要考慮到共產(chǎn)主義社會時期所遺留下來的政治、經(jīng)濟、社會等方面的歷史沿襲。

[參考文獻]

[1]Offe Claus.Varieties of Transition: The East European and East German Experience[M].Cambridge MA：The MIT Press，1996：viii.

[2][美]弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)[M].本書翻譯組，譯.呼和浩特：遠方出版社，1998：1.

[3]Offe Claus.Modernity and the State: East, West[M].Cambridge MA：The MIT Press，1996.

[4]Campbell John.Reflections on the Fiscal Crisis of Post-Communist States[C].Cambridge MA：Department of Sociology, Harvard University，1994：1.

[5]Habermas Jürgen.On the Relation Between the Nation, the Rule of Law, and Democracy[M]//Cronin Ciaran，Greiff Pablo De.The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory.Cambridge MA：The MIT Press，2000：129-153.

[6]Habermas Jürgen.Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy[M].Cambridge MA：The MIT Press，1996：121-127.

〔責任編輯：余明全〕

中東歐思想文化研究

·社會轉(zhuǎn)型專題·