拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究及批評回應(yīng)

劉 軍

(北京大學(xué)a.馬克思主義學(xué)院；b.中國特色社會主義理論體系研究中心,北京 100871)

拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究及批評回應(yīng)

劉 軍a,b

(北京大學(xué)a.馬克思主義學(xué)院；b.中國特色社會主義理論體系研究中心,北京 100871)

拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究大體包含了三個理論環(huán)節(jié)：一是對傳統(tǒng)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的批判；二是對列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的分析、借用；三是提出自己的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究，既有積極影響，也存在諸多方面的局限：第一，在提升政治和意識形態(tài)自主性的同時，低估甚至忽視了資本邏輯的地位和作用；第二，將社會和政治化約為話語，在對話語的重視中喪失了歷史和現(xiàn)實的分析維度；第三，對馬克思主義做了本質(zhì)主義和一元論的理解，忽視了馬克思主義的豐富性。

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；拉克勞；墨菲；馬克思；譜系學(xué)；意識形態(tài)；資本邏輯

20世紀(jì)60年代后期以來，伴隨著葛蘭西思想的復(fù)興，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題成為當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)研究的重要話題。拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究，引發(fā)了當(dāng)代政治哲學(xué)的廣泛論爭。他們的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，在一些局域閃耀著思想的火花，但在整體上并沒有超越馬克思主義。

一、拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究

拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究，主要包含了如下幾個理論環(huán)節(jié)：首先是對傳統(tǒng)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的批判；其次，對列寧政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和葛蘭西意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的分析和借用；最后，提出自己的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

第一個理論環(huán)節(jié)：對傳統(tǒng)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的批判。

拉克勞和墨菲認(rèn)為，隨著當(dāng)代資本主義社會發(fā)生巨大變化，傳統(tǒng)馬克思主義的理論遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)：“1970 年代中期，馬克思主義的理論已經(jīng)陷入僵局。在1960 年代特別富有創(chuàng)造力的階段之后，再繼續(xù)下去受到的限制非常明顯?！诋?dāng)代資本主義社會現(xiàn)實與馬克思主義理論范疇能夠合法包容的東西之間存在著日漸擴大的裂痕?！盵1]2具體到“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，拉克勞和墨菲認(rèn)為，馬克思主義的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念是一種本質(zhì)主義的邏輯概念，存在經(jīng)濟主義和階級主義等弊端。

首先是經(jīng)濟主義的弊端。在傳統(tǒng)馬克思主義唯物史觀的表述體系中，經(jīng)濟基礎(chǔ)成為理解社會形態(tài)和人類歷史發(fā)展的關(guān)鍵范疇。拉克勞和墨菲認(rèn)為，完全從經(jīng)濟層面探尋社會形態(tài)特征和政治斗爭主體，是一種“經(jīng)濟主義的政治模式”，它面臨諸多無法克服的理論困難。首先，經(jīng)濟活動及其運動規(guī)律不可能是嚴(yán)格內(nèi)生的，它會因為來自政治或其他領(lǐng)域的外在干預(yù)而產(chǎn)生不確定性。此外，社會行動者在其他社會層面存在的機制必須在經(jīng)濟利益基礎(chǔ)上得到最后解釋也難以成立[1]84。因此，拉克勞和墨菲反對把“政治”當(dāng)作“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的被決定物和附屬品，強調(diào)政治因素在社會發(fā)展中的優(yōu)先地位和作用?！拔覀冞M行研究的基礎(chǔ)在于給予政治鏈接因素以優(yōu)先權(quán)。在我們看來，政治分析的核心范疇是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！覀冋J(rèn)為政治不是上層建筑，而主張它具有社會本體論的地位。”[1]5-9

在對經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑進行“切割術(shù)”的基礎(chǔ)上，拉克勞和墨菲進一步批評了傳統(tǒng)馬克思主義的歷史必然性邏輯。拉克勞和墨菲指出，傳統(tǒng)馬克思主義對未來共產(chǎn)主義社會的分析建立在一種歷史必然性邏輯之上。這種歷史必然性邏輯認(rèn)為，人類歷史存在一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，共產(chǎn)主義就是這種歷史規(guī)律次第展開的必然結(jié)果。拉克勞和墨菲強烈質(zhì)疑這種歷史決定論的社會主義戰(zhàn)略，認(rèn)為它既忽略了政治斗爭的復(fù)雜性，還忽視了人類社會發(fā)展中各類政治主體的能動性作用。

其次是階級主義的弊端。傳統(tǒng)馬克思主義預(yù)設(shè)了社會階層變化的貧困化方向和同質(zhì)化過程。傳統(tǒng)馬克思主義認(rèn)為，“歷史斗爭的結(jié)果將是一個同質(zhì)化的工人階級和資產(chǎn)階級之間的一次最后攤牌。但這絕不是已經(jīng)發(fā)生的事情。已經(jīng)發(fā)生的是社會結(jié)構(gòu)中不斷增長的異質(zhì)性，而且這一異質(zhì)性并沒有引發(fā)社會斗爭的擴散?！诓枅D阿雷格里港的會議上，你可以看到各類特殊的團體：婦女賦權(quán)、加利福尼亞同性戀、反體制化團體等等，每個團體都是一個特殊的組織，都有特別的問題訴求?！盵2]拉克勞和墨菲認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會階層的變化，并非馬克思主義所設(shè)想的貧困化和同質(zhì)化。與之相反，社會階層的分化愈加明顯，階層間的異質(zhì)化愈加凸顯。在當(dāng)代政治生活中，行動者都是原子式的個人，他們因為某種暫時的目標(biāo)聚合在一起。這種聚合，不是基于共同的階級利益，而是一種偶然的聚合。傳統(tǒng)馬克思主義所設(shè)想的基于共同利益而存在的階級主體，在當(dāng)今資本主義社會并不存在。

在批評傳統(tǒng)馬克思主義階級理論的過程中，拉克勞和墨菲重點批評了無產(chǎn)階級是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級的觀點。拉克勞和墨菲指出，無產(chǎn)階級并非是人類解放的天然領(lǐng)導(dǎo)者。在政治行動中，任何一類群體都有可能成為政治行動的領(lǐng)導(dǎo)者。而且，我們只能說某類群體是某次政治行動的領(lǐng)導(dǎo)者，而不能說那個階級是永遠(yuǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者，因為領(lǐng)導(dǎo)地位具有暫時性。在當(dāng)代社會，“由于經(jīng)濟力量之外的作用既沒有導(dǎo)致資本主義的崩潰，也沒有導(dǎo)致階級結(jié)構(gòu)的簡化，因此沒有理由說無產(chǎn)階級在反對資本主義斗爭中具有特殊的作用。”[3]

第二個理論環(huán)節(jié)：對列寧政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和葛蘭西意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的分析、借用。

在批判傳統(tǒng)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的基礎(chǔ)上，拉克勞和墨菲指出，在馬克思主義發(fā)展史上，列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論先后構(gòu)成克服傳統(tǒng)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論若干局限的兩個階段。

第一個階段，列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。拉克勞和墨菲認(rèn)為，在馬克思主義發(fā)展史上，列寧率先打破了經(jīng)濟主義的歷史必然性的僵化觀點，炸開了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的必然性聯(lián)系的第一個“缺口”。“列寧主義代表著經(jīng)濟主義模式瓦解并朝向以政治優(yōu)先性為中心的新馬克思主義觀念前進的一個關(guān)鍵點?！盵4]54首先，列寧強調(diào)了政治優(yōu)先性原則。按照列寧的理解，“革命的結(jié)果并不僅僅是潛在經(jīng)濟進程的上層結(jié)構(gòu)性結(jié)果”[4]55，“它的結(jié)果本質(zhì)上將取決于政治斗爭”[4]55。由此，在列寧那里，建基于經(jīng)濟基礎(chǔ)上的歷史必然性邏輯被打破，政治優(yōu)先性原則得以確立。其次，列寧設(shè)想了階級聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)形式。列寧認(rèn)為，無產(chǎn)階級在革命時期具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的作用，它通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)將各種政治力量聯(lián)合起來，形成革命的階級聯(lián)盟?！霸诹袑幹髁x那里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意指階級聯(lián)盟中的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！馕吨I(lǐng)導(dǎo)權(quán)聯(lián)系本身建立起來的領(lǐng)域不同于社會代表構(gòu)成的領(lǐng)域?！盵5]55這樣，在馬克思主義的發(fā)展史上，列寧的階級聯(lián)盟理論打破了傳統(tǒng)馬克思主義的革命一元主體論，實現(xiàn)了政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的重大突破。

拉克勞和墨菲認(rèn)為，列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論在馬克思主義發(fā)展史上具有重要地位，是邁向新馬克思主義的重要環(huán)節(jié)。但是，要徹底顛覆傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟主義和階級主義弊端，還需要“比列寧所實現(xiàn)的更加激進的決裂”。于是，他們把目光投向了葛蘭西。

第二個階段，葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。拉克勞和墨菲認(rèn)為，在馬克思主義發(fā)展史上，葛蘭西不僅繼承了列寧主義，而且超越了列寧主義：“葛蘭西既代表了列寧主義的連續(xù)性同時又代表與列寧主義的脫節(jié)。連續(xù)性，是因為他擴展了列寧的如下直觀：歷史并不按一個簡單邏輯進行，每一接合和斷裂取決于革命主體的政治干預(yù)；但也有脫節(jié)，因為他并沒有把政治的優(yōu)先性限于革命的緊急關(guān)頭，而使之成為包括穩(wěn)定期在內(nèi)的每一社會形勢之下的接合性原則?！盵4]58-59在列寧那里，政治優(yōu)先性原則局限于危機時期；葛蘭西則更進一步，政治優(yōu)先性成為社會的基本構(gòu)成原則。

不僅如此，葛蘭西超越列寧的地方還在于，他將政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)換為意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在葛蘭西那里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)包括了政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)兩種形式：“社會集團的領(lǐng)導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩種形式中——在‘統(tǒng)治’的形式中和‘精神和道德領(lǐng)導(dǎo)的形式中’?！盵6]如果說列寧強調(diào)的是第一種形式的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么葛蘭西則更強調(diào)第二種形式即意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這正是葛蘭西超越列寧之處?！罢菑摹巍健R分子’和道德層面的運動，向超越了‘階級聯(lián)盟’的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的決定性轉(zhuǎn)換形成了?！盵1]72

葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，是對傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展。保爾·蘭色姆指出：“葛蘭西進一步清除了馬克思的意識形態(tài)概念中的否定因素。作為一種意識形態(tài)概念，‘文化霸權(quán)’這一術(shù)語是用來描述任何贏得并掌握了權(quán)力的社會群體所擁有的世界觀。”[7]更重要的是，在拉克勞和墨菲看來，葛蘭西的理論“結(jié)束意識形態(tài)的還原論”。在葛蘭西那里，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)階級所連接的意識形態(tài)要素沒有必然的階級屬性?！盵1]73這樣，葛蘭西就以“歷史集團”的“集體意志”取代了列寧的“階級聯(lián)盟”概念，從而進一步擺脫了傳統(tǒng)馬克思主義的階級還原論。

第三個理論環(huán)節(jié)：提出自己的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

在拉克勞和墨菲看來，列寧和葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論雖然有助于擺脫經(jīng)濟主義和階級主義的邏輯，但這并不是說這一理論可以直接作為后馬克思主義政治實踐的理論基礎(chǔ)。拉克勞和墨菲指出，資本主義社會政治運動的形式多樣性和主體的多元化，其實源于當(dāng)代社會實踐活動的話語性特征。進而言之，拉克勞和墨菲的新領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論是建立在話語理論基礎(chǔ)上的。拉克勞和墨菲的“話語”概念，不單是語言學(xué)上的言語，更意指由社會所建構(gòu)的一種關(guān)系系統(tǒng)。拉克勞和墨菲明確提出，社會是話語的空間，社會活動是通過話語鏈接的實踐活動?！拔覀儼呀⒁刂g關(guān)系的實踐稱之為鏈接(articulation)”，“來自鏈接實踐的結(jié)構(gòu)總體，我們稱之為話語(discourse)”。由此，“社會概念就是一種話語空間”[5]105。

既然社會是由話語建構(gòu)起來的，那么領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相應(yīng)地就應(yīng)置換為話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。拉克勞和墨菲認(rèn)為，他們的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的革命性意義，主要體現(xiàn)在與傳統(tǒng)的馬克思主義的經(jīng)濟主義、本質(zhì)主義和歷史必然性邏輯的決裂上：“現(xiàn)在我們已抵達到前此提及的哥白尼式革命的核心之處了。這在于艱難地得出與經(jīng)濟主義決裂的結(jié)論——它由列寧開創(chuàng)、經(jīng)葛蘭西和陶里亞蒂得以發(fā)展；在于堅決地與本質(zhì)主義的‘歷史保證’的形而上學(xué)決裂；也在于同一種宣稱自己為歷史過程的‘絕對真理’、宣稱自己能夠預(yù)測歷史的必然進程的形式上的科學(xué)形式?jīng)Q裂。如果我們還想有朝一日進入到一種真正解放和自我管理的社會，那么，我們就不得不把社會構(gòu)想為一個充滿著多樣性的政治斗爭復(fù)雜的場域，在其中，大量的不同主體必須被承認(rèn)和接受?！盵4]65

不僅如此，話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論還力圖解構(gòu)傳統(tǒng)的階級和階級斗爭理論，為社會主義戰(zhàn)略注入新的因素。拉克勞和墨菲認(rèn)為，在社會主義戰(zhàn)略中，任何政治主體的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位都是在話語實踐中建構(gòu)起來的。在話語實踐中，對某種話語的認(rèn)同形成了不同的身份。女權(quán)主義者是對女權(quán)主義話語的認(rèn)同，而環(huán)保主義者是對環(huán)保主義話語的認(rèn)同。話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建立必須通過不同主體的話語的鏈接來完成。通過鏈接各種不同的政治主體和話語系統(tǒng), 在眾多的政治主體和行動領(lǐng)域中獲得的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把各個領(lǐng)域的行動主體和斗爭活動鏈接在一起，共同為激進的多元民主政治革命而斗爭。

二、對拉克勞和墨菲理論的批評回應(yīng)

以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義政治哲學(xué)思想在當(dāng)代引發(fā)了激烈論爭。一些人對他們的理論給予了極大的肯定和贊許，譬如美國加州大學(xué)的巴特勒就認(rèn)為《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略》是一部“有影響力的著作”，被譽為歐洲近十年來最重要的思想家之一的齊澤克也認(rèn)為該書是“最成功的作品”。貝斯特(Steven Best)和凱爾納(Douglas Kellner)則指出：“他們的研究正可以作為一個具有啟發(fā)性的例子，說明了后現(xiàn)代主義和解構(gòu)主義能用于社會和政治理論的關(guān)聯(lián)性……但同時也避免了通常會聯(lián)結(jié)到后現(xiàn)代理論的虛無、反政治和無政府主義。”[8]250確實，拉克勞和墨菲作為當(dāng)代后馬克思主義思想的代表人物，他們對傳統(tǒng)馬克思主義理論的一些批評，有助于糾正傳統(tǒng)馬克思主義尤其是第二國際時期的一些理論弊端，并反思20世紀(jì)社會主義革命運動中的一些重大錯誤。他們提出話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和“激進多元民主政治”也捕捉到了當(dāng)代社會運動的新變化、新要求，對世紀(jì)之交的社會主義運動提出了一些積極的策略主張。

但是，包括貝斯特和凱爾納在內(nèi)，許多學(xué)者也對拉克勞和墨菲的理論提出了質(zhì)疑和批評。我們認(rèn)為，拉克勞和墨菲對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的譜系學(xué)研究，在以下幾個方面存在一些局限，尚待商榷、完善。

第一，在批判經(jīng)濟主義的過程中，低估甚至忽視了資本邏輯在當(dāng)代資本主義社會中的地位和作用，高估了政治和意識形態(tài)的自主性。馬克思的政治哲學(xué)的精髓，就在于對“國家和法”等政治問題，從生產(chǎn)關(guān)系等經(jīng)濟角度加以闡釋。正如馬克思所言：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求。”[9]在馬克思看來，任何政治領(lǐng)域的壓迫歸根結(jié)底是經(jīng)濟領(lǐng)域壓迫的表征。所以，馬克思明確區(qū)分了政治解放和人類解放。馬克思認(rèn)為，單純的政治解放并不能帶來人類解放的理想圖景，因為政治解放沒有觸及私有制等經(jīng)濟領(lǐng)域的根本問題。如果不能消除經(jīng)濟領(lǐng)域的壓迫，任何政治領(lǐng)域的消除壓迫都只是一種假象。馬克思在總結(jié)19世紀(jì)30年代英國憲章運動的教訓(xùn)時再次深刻指出，憲章運動把運動的目標(biāo)確定為爭取普選權(quán)，卻沒有認(rèn)識到政治壓迫背后的經(jīng)濟問題，這是憲章運動失敗的根源。由此出發(fā)，馬克思全力揭示資本主義壓迫深處的資本邏輯，在政治理論史上第一次提出了“經(jīng)濟的政治性質(zhì)”問題，實現(xiàn)了對以往政治理論的徹底顛覆[10]。

遺憾的是，拉克勞和墨菲沒有認(rèn)識到馬克思“經(jīng)濟主義的政治模式”的深刻之處，卻簡單地將之視為經(jīng)濟主義加以解構(gòu)，而且還認(rèn)為終結(jié)了傳統(tǒng)的政治理論：“我們正在終結(jié)深深內(nèi)在于理論中的一些東西，即憑借一元論的范疇尋求獲取本質(zhì)或深層歷史意義?！盵1]4拉克勞和墨菲的得意之處，其實正是他們理論的最大局限。在資本主義時代的任何政治哲學(xué)思想，如果不能觸及資本的深層邏輯，它就失去了現(xiàn)實性和深刻性。拉克勞和墨菲的激進多元民主政治，仍然囿于資本主義自由、民主的價值理念和政治形式，根源就在于他們對資本主義深層資本邏輯的“非批判性”。這是我們考察拉克勞和墨菲后現(xiàn)代政治理論必須吸取的思維教訓(xùn)。

第二，對話語理論的過度使用，使得他們難以對歷史和現(xiàn)實做出準(zhǔn)確的分析。在拉克勞和墨菲那里，政治行動是一種話語活動，政治在某種程度上就是一種對話、交流。從話語層面理解政治，從古希臘的協(xié)商民主中尋找當(dāng)代政治的出路，這是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的一個重要特點。拉克勞和墨菲進一步發(fā)展了這種思路，并給我們很大的啟發(fā)。但是，正如霍爾(Stuart Hall)所指出的那樣，話語理論“在抗拒粗糙的唯物主義時，原來的比喻是X像Y一樣運作，卻被轉(zhuǎn)而化約成X就等于Y”[11]136。也就是說，在拉克勞和墨菲那里，這個社會就“等于”語言，而準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是，這個社會“像”語言一樣運作。將政治和社會化約為話語，看不到政治和社會運動的物質(zhì)基礎(chǔ)與歷史條件，這是對歷史唯物主義基本原則的背離和拋棄。在拉克勞和墨菲那里，一切事物都化約成詞語，社會斗爭也化約成詞語的斗爭，知識分子則成為這些詞語的操縱者。這正如艾倫·伍德所諷刺的那樣：“一開始是詞語，然后詞語與上帝站在一起，然后詞語就是上帝，最后的主體化身于……拉克勞和墨菲？”[12]

另外，話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論容易脫離現(xiàn)實社會，產(chǎn)生一些空泛的實踐，如20世紀(jì)80年代末期的政治正確運動。羅蒂就指出，拉克勞與墨菲的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，由于過度哲學(xué)化，因而成為一個自我專注(self-involved)的學(xué)院左派，這與實際的政治斗爭相去甚遠(yuǎn)。事實上，由于對經(jīng)濟主義的過分消解，忽視了話語背后的物質(zhì)性限制條件，拉克勞和墨菲的理論也就失去了理解歷史和現(xiàn)實的有力工具。對于這個局限，霍爾深刻指出：“他們的問題不在政治，而在于歷史?！盵11]138馬克思在《德意志意識形態(tài)》中，曾這樣批判施蒂納等人：“青年黑格爾派玄想家們盡管滿口講的都是所謂‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派。如果說，他們之中最年輕的人宣稱只為反對‘詞句’而斗爭，那就確切地表達了他們的活動。不過他們忘記了：他們只是用詞句來反對詞句；既然他們僅僅反對這個世界的詞句，那么他們就絕對不是反對現(xiàn)實的現(xiàn)存世界?！笔┑偌{等人的理論之所以錯誤，就在于“這些哲學(xué)家沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所做的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”[13]。如今，我們來重溫馬克思當(dāng)年的這些深刻批評，就明白后馬克思主義的話語理論雖然滿口都是震撼世界的話語，但是由于缺乏對現(xiàn)實和歷史的準(zhǔn)確分析，他們在某種程度上退卻到了當(dāng)年青年黑格爾派的水平。他們的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，并沒有如他們所言，完成了所謂的馬克思主義領(lǐng)域的“哥白尼式的革命”。相反，是一種理論的倒退。

第三，對馬克思主義傳統(tǒng)的簡單化理解。這里涉及如何看待拉克勞和墨菲的后馬克思主義政治理論與馬克思思想的關(guān)系問題。拉克勞和墨菲認(rèn)為，他們的理論是對馬克思主義政治思想的批判性繼承。他們所做的，是“解構(gòu)馬克思主義傳統(tǒng)，而非簡單的拋棄”，其目的是要使馬克思主義在新的時代重現(xiàn)活力：“我們目前的理論政治努力也是屬于馬克思主義的內(nèi)在譜系學(xué)。在這一意義上，我們認(rèn)為，我們正在竭力為知識傳統(tǒng)注入活力。”[14]

事實果真如拉克勞和墨菲所言嗎？我們先來看看他們對馬克思思想所謂的批判。實際上，拉克勞和墨菲激烈批判的傳統(tǒng)馬克思主義，其實并非馬克思的思想，而是被第二國際和第三國際一些人扭曲了的馬克思主義。針對拉克勞和墨菲的批評，貝斯特和凱爾納為馬克思做了辯護。他們指出，在馬克思的思想中，經(jīng)濟作為一種歸根結(jié)底的決定性力量，并非一種先在的本質(zhì)性決定要素，馬克思從未把階級和政治關(guān)系化約成經(jīng)濟關(guān)系的附屬品。拉克勞和墨菲所謂的對馬克思思想的斷裂式批判，實際上重復(fù)了科爾施、盧卡奇等西方馬克思主義者對第二國際和第三國際的馬克思主義的批判。所不同的是，科爾施、盧卡奇等人批判的是第二國際和第三國際那些人對馬克思思想的扭曲，而拉克勞和墨菲則是不加區(qū)別地全盤解構(gòu)整個馬克思主義。“拉克勞和墨菲身為優(yōu)秀的解構(gòu)主義者，竟然對于復(fù)雜異質(zhì)的馬克思主義傳統(tǒng)，進行一種本質(zhì)主義的、一元論的解讀?！盵8]251-252

我們再來分析拉克勞和墨菲所謂的對馬克思思想的繼承和發(fā)展。拉克勞和墨菲的后馬克思主義政治理論，解構(gòu)了馬克思主義政治理論諸多基本原則，已經(jīng)掏空了馬克思主義政治理論的內(nèi)核，這樣就談不上繼承、發(fā)展馬克思主義了。拉克勞和墨菲之所以還堅稱自己為馬克思主義者，其實是想獲得一個新左派的時髦標(biāo)簽而已。對此，諾曼·格拉斯做了尖銳批評：“后馬克思主義的標(biāo)簽相對于非馬克思主義的標(biāo)簽來講，對于拉—墨的耳朵來說無疑是一個更漂亮的耳環(huán)?！业挠^點是，在這一后馬克思主義的核心處，存在一種智力上的真空……圍繞它的是一些非常陳舊的觀點、偏見和拙劣的模仿?！盵15]

在我們看來，拉克勞和墨菲等人的后馬克思主義政治理論，在一些局部閃現(xiàn)了思想的火花，他們的理論也確實反映了當(dāng)代資本主義發(fā)展的一些新變化和新特質(zhì)。但是，從總體而言，他們的思想并沒有達到他們批評的馬克思的高度。拉克勞和墨菲的社會批判和解放策略，并沒有超越馬克思。對于這一點，齊澤克在與巴特勒、拉克勞等人的“關(guān)于左派的當(dāng)前對話”中有清醒的認(rèn)識。在他看來，從馬克思主義向拉克勞等人的后馬克思主義政治學(xué)轉(zhuǎn)變，不是一種認(rèn)識論進步而是從屬于資本主義社會的全球變化的一個部分。換言之，拉克勞和墨菲等人的理論并沒有在思想深度上更進一步，他們的意義僅在于捕捉到了資本主義全球化時代的一些新變化、新特質(zhì)而已。馬克思從根本上對資本主義的總體批判及其提出的解放策略，并沒有被超越、也無可超越，因為馬克思的思想是與資本主義同時代的。當(dāng)然，資本主義崩潰的時代還遠(yuǎn)未到來。正是基于對實現(xiàn)人類解放任務(wù)長期性和艱巨性的認(rèn)識，我們尊重追求人類解放和自由征途中的每一步探索。由此，我們理應(yīng)向拉克勞和墨菲等新左派力量的理論探索致敬。因為他們的探索，構(gòu)成追求人類解放和自由的思想鏈條中的重要一環(huán)。

[1] 拉克勞，墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[2] LACLAU，CAMPI.Interview with Ernesto Laclau[J].The Platypus Review,2008，(2).

[3] 麥克萊倫.當(dāng)代西方馬克思主義流派[J].北京大學(xué)學(xué)報，1997，(1).

[4] 拉克勞，墨菲.社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒?[C]//后馬克思主義.北京：中央編譯出版社，2007.

[5] LACLAU，MOUFFE.Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic[M].London: Verso, 1985.

[6] 葛蘭西.獄中札記[M].北京：人民出版社，1983：316.

[7] 張怡.葛蘭西的文化政治思想[J].外國文學(xué)，2000，(4).

[8] 貝斯特，凱爾納.后現(xiàn)代理論：批判的質(zhì)疑[M].臺北：臺灣巨流出版社，1994.

[9] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：32.

[10] 張盾.馬克思哲學(xué)研究的思想史路徑[J].哲學(xué)研究，2010，(1).

[11] 陳光興，霍爾.文化研究：霍爾訪談錄[M].臺北：臺灣元尊文化出版社，1998.

[12] 伍德.新社會主義[M].南京：江蘇人民出版社，2002：74.

[13] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：66.

[14] 拉克勞.我們時代革命的新反思[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006：146.

[15] SMITH.Laclau and Mouffe：The Radical Democratic Imaginary[M].New York: Routledge,1998：56.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2014-10-29

國家社會科學(xué)基金項目“馬克思國家理論的文本研究與當(dāng)代發(fā)展”(08CKS002)

劉軍(1975—)，男，副教授，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)文本研究和西方政治哲學(xué)研究。

A1

A

1002-462X(2015)01-0028-05