再談怎樣講授史學名著——由陳垣、錢穆、何茲全的啟示所想到的

瞿林東

1985年，我在 《河南師大學報》（今 《河南大學學報》前身）發(fā)表了一篇題為 《怎樣講授史學名著——記何茲全講 〈三國志〉》的小文，所論說的是20世紀60年代我讀大學本科時，聆聽何茲全講陳壽 《三國志》一書時的簡要記載和自己的一些粗淺認識。后來得知，史學界有的朋友讀了拙文之后，即開設了有關 《三國志》研讀的課程。一位是張習孔，他在北京市教師進修學院開設了 “《三國志》研讀”課程；另一位是張大可，他在蘭州大學歷史系開設了 “《三國志》選讀” 課程，還編印了這方面的講義。他們把這一消息告訴我，我自然感到高興。不是高興我的文章寫得如何如何，而是高興何先生講《三國志》這件事情產(chǎn)生了影響，高興的是史學名著確有受到后人關注的魅力。

前幾年，讀了錢穆 《中國史學名著》（一）（二）兩冊，這本是錢先生1969—1971年間所開設課程的講課記錄，可謂侃侃而談，讀來使人興致盎然。我感到對史學名著有了新的認識，對怎樣講授史學名著也產(chǎn)生了新的理解。近來，又有機會讀了陳垣所著 《中國史學名著評論》講稿 （陳智超編，商務印書館2014年出版）。據(jù)編者說明：“從20世紀20年代末起，援庵先生先后在燕京大學、輔仁大學、北平師范大學、北京大學開設 ‘史學名著選讀’和 ‘史學名著評論’兩門相關課程，他自己稱它們是姊妹課。”[1]這份 “‘中國史學名著評論’課的講稿，它寫在燕京大學的 ‘點名成績記錄簿’上，共兩本。毛筆豎行，全為陳垣手書，也有少量鋼筆筆跡。這部講稿是一個提綱。因為陳垣對于講課內(nèi)容已有長期深入的研究，爛熟于胸。所以講課時根據(jù)這份提綱，揮灑自如，許多即興發(fā)揮也十分精彩。讀者如結合教學日記和聽課筆記閱讀，當會有親切感受和啟發(fā)?！盵2]這就是說，我們今天所見到的，是陳垣講授 《中國史學名著評論》課程的提綱，盡管不是講義全文，但我們從中仍可窺見陳垣對這門課程的重視程度和基本要求，進而顯示出陳垣的開闊視野和獨到見解。

由于這些閱讀和感受，聯(lián)想到20世紀60年代何茲全講 《三國志》的情景和自己的收獲，于是我產(chǎn)生了寫一篇 《再談怎樣講授史學名著》的文章，把所思所想寫出來，一是為了展現(xiàn)三位史學前輩的學術風采，二是為了表明這門課程的重要。

一、講授史學名著的基本宗旨

我在上面提及的 《怎樣講授史學名著》一文中，講到白壽彝提倡青年教師和本科高年級學生要讀一二部史學名著，目的在于：一是借以提高閱讀古文的水平，二是借以獲得治學的根基。前者是有關閱讀能力，后者是有關研究能力。當然，這只是一個概括的說法。

今讀陳垣 《中國史學名著評論》一書，開篇就是兩則 “中國史學名著評論課程說明”，文甚精煉，照錄如下：

取歷代史學名著，說明著者之生平，本書之體例，以及史料來源，編纂方法，版本異同等等，俾學者讀書、引書時得一明了向導。

教科書、筆記、參考書、史部各書。 （約寫于20世紀30年代）

取史學上有名之著作，而加以批評。每書舉作者之略歷，史料之來源，編纂之體制，板本之異同，以及后人對此書之批評等等，以為學者讀史之先導。 （1946年1月）[3]

這兩則寫于不同時間的 “課程說明”在課程內(nèi)容的要點上基本相同，但也有一些明顯的差異，即1946年1月的 “說明”，多了一句 “以及后人對此書之批評”，從而提出了對所講授之史學名著的學術史考察。還有一點值得重視的，是1946年1月的說明，前后兩處用了 “批評”一詞，而前一處 “批評”，顯然是包含了講授者在內(nèi)，后一處 “批評”則并非一定包含講授者。課程名為 “評論”，此處強調了 “批評”，可見在陳垣那里，“評論”與 “批評”本無太大的區(qū)別。因此，這至少可以避免一種誤解，即 “批評”并非專挑 “毛病”，而是一種全面的評價和深入的分析。明確了這一點，我們可以大講 “史學批評”，發(fā)展史學批評，進而推動史學進步。

上引兩則 “課程說明”的教學目的，一是 “俾學者讀書、引書時得一明了向導”，一是 “以為學者讀史之先導”，前者寬泛一些，后者則確指 “讀史”，似更符合課程名稱的內(nèi)涵。

錢穆講 “中國史學名著”時，沒有專門寫出 “課程說明”，他的 《中國史學名著》一書的 《自序》只是交代了講這門課的時間，以及這份 “課堂實錄”產(chǎn)生的過程，沒有涉及講授這門課程的內(nèi)容、目的和方法。但是這并不意味著錢穆沒有這方面的考慮，他把宗旨貫穿于講授之中，此即 《自序》中所說“題外發(fā)揮，語多勸誡”。他尤其要求人們關注這樣兩個問題，即史學名著是怎樣寫出來的，寫史學名著的人是怎樣的人。弄清楚了這兩個問題，也就更深刻理解了史學名著本身，并在自己未來的經(jīng)歷中得到啟示，有所遵循。錢穆講 “中國史學名著”時，像這樣的 “題外發(fā)揮，語多勸誡”，往往是同講授課程的基本宗旨相關的。

何茲全也沒有關于講授史學名著基本宗旨的表述，但從他講授 《三國志》的過程來看，他是通過講授 《三國志》希望學生們對三國時期的歷史和人物有更深入的認識，即把史學名著和史學名著所論述的歷史緊密地結合起來，達到敘述歷史和解釋歷史相統(tǒng)一的目的。

陳垣、錢穆、何茲全三位先生都講授過史學名著，但他們講授的側重點各不相同，具有鮮明的特點，概括起來，何茲全重史事，陳垣重文獻，錢穆重學術史。凡致力于此者，根據(jù)自己的興趣與發(fā)展前景，或走綜合之路，或揚一家之長，都是明智的抉擇。

二、講清楚史學名著所記述的歷史

這是何茲全講授史學名著的突出特點。他在講授陳壽的 《三國志》時，重點講了三個方面的問題，一是歷史大勢，二是典章制度，三是歷史人物。他講歷史大勢，不是按照史學名著的編次按部就班地闡述，而是選擇那些足以反映歷史大勢的篇目，經(jīng)過融會貫通其所述內(nèi)容，把相關的重大史事聯(lián)系起來加以闡述。例如，他以 《三國志·魏書》中的 《武帝紀》、《董卓傳》和 《袁紹傳》所記史事，概括了三國前期的歷史大勢，認為中央集權和地方分權的斗爭，是這一時期的歷史特點。因此，他在講授這一紀二傳所記史事時，都要反復說明，上述斗爭從秦始皇開始，降至兩漢，而三國前期則是其延續(xù)。他這樣勾勒歷史大勢，可以幫助人們讀史著時避免就事論事的局限。與此相關聯(lián)的是何先生通過講解 《三國志·魏書》中的 《曹爽傳》、《夏侯尚傳》，揭示了曹氏政權向司馬氏政權的過渡，強調指出這是反映三國后期政治形勢的兩篇傳記。而 《三國志·魏書·三少帝紀》則是魏晉更迭的記錄。

通過講授史學名著而講清楚相關的歷史，不僅要著眼于歷史大勢，還要關注重要的史事，尤其是與某種制度相聯(lián)系的史事。如關于魏的 “九品官人法”的由來，從 《三國志·魏書·陳群傳》可略知魏初政治及此項制度的設立。如孫吳的兵制是世襲領兵制，這是從 《三國志·吳書·周瑜傳》記周瑜死后，諸葛瑾、步騭二人上書提出周瑜之子周胤 “還兵復爵”的建議一事所表明。在了解歷史大勢的同時，了解一些歷史上的重要史事，是講授史學名著重要的一環(huán)。

歷史是人創(chuàng)造的，講史學名著總離不開講人，而人是最難講的。一來是要在大的歷史背景下講人，二來是要通過具體的事講人，如何把二者結合起來，是把人講好的關鍵。何茲全講 《三國志》中的歷史人物，是做到了這一點的。如把曹操、袁紹這兩人置于中央集權與地方分權斗爭的大背景下進行考察，則二人的政治傾向、個人氣質自然凸顯出來。又如何先生在講 《三國志·蜀書·龐統(tǒng)傳》時，用兩件事來說明龐統(tǒng)這個人并不高明。一是劉備與劉璋相會，龐統(tǒng)主張以武力除掉劉璋，而劉備認為 “初入他國，恩信未著，此不可也”，主張首先在于結人心，可見龐統(tǒng)短視，劉備遠見。二是在講 《三國志·蜀書·彭羕傳》時，指出龐統(tǒng)對彭羕其人 “大善之”，而此人負才狂妄，終以身敗，說明龐統(tǒng)不能識人。在講《三國志·蜀書·諸葛亮傳》時，他作了這樣的分析與評價：一是諸葛亮的 “隆中對”，對當時形勢的判斷是合理的；二是后來為劉備制定的行動方略是有見地的；三是 “西和諸戎，南撫夷越”的民族政策是諸葛亮的一大貢獻。[4]

何先生是治魏晉南北朝史名家，他講 《三國志》側重講 《三國志》所記述的歷史并追溯前史，以闡明歷史大勢。其間，何先生的獨立見解多有發(fā)揮，顯示出一位有個性、有創(chuàng)見的史學家的風采。

三、揭示與史學名著相關的歷史文獻

陳垣作為近代中國歷史文獻學的奠基人，他講授史學名著，十分注重揭示與史學名著相關的歷史文獻，顯示出他在這方面的獨特風格和高深造詣。

陳垣的 《中國史學名著評論》是一部講稿，而且并非講稿的全文，只是講稿的提綱。誠如該書編者所說：“因為陳垣對于講課內(nèi)容已有長期深入的研究，爛熟于胸，所以講課時根據(jù)這份提綱，揮灑自如，許多即興發(fā)揮也十分精彩。讀者如結合教學日記和聽課筆記閱讀，當會有親切感受和啟發(fā)。”[5]

我們先從 “提綱”中選出一部分來學習、領會。該書第9-11頁，是關于李延壽 《南史》、《北史》的講課提綱，從中可以看出，陳垣對與 “二史”相關的文獻作了細致的考察，共包含以下五個方面。

（一）《南史》、《北史》一般面貌

《南史》八十卷 起宋永初元年 （420），至陳禎明三年 （589），共一百七十年。 《北史》一百卷多六十三年，起魏登國元年 （386），至隋義寧二年 （618），共二百三十三年。李延壽撰。 《南史》先成，《四庫》評其四點最當。[6]

這是交代 《南史》、《北史》的卷帙與所述史事的起訖年代，以及 “四庫”著錄與評價。其中，特意說明《北史》記事年代多于 《南史》63年。這是歷史意識鮮明的一種表現(xiàn)。

（二）“二史”與 “八書”類傳設置之比較

一、因 《宋書》無 《文學傳》，《南史·文學傳》遂始于齊之丘靈鞠，而不補宋之謝靈運、裴松之、范蔚宗諸人。

二、 因 《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳書》 無 《列女傳》， 《南史》 遂不立 《列女傳》， 而將散見于各傳之蕭矯妻羊氏等八九人緝出，入于 《孝義傳》中，以至男女無別。

三、《周書》亦無 《文苑傳》，而 《北史》則取列傳中之庾信、王褒等入之，何以 《南史》獨不爾？

四、《北齊》、《周書》亦無 《列女傳》，而 《北史》則取西魏之趙氏、陳氏等二三人入 《列女》，何以 《南史》 獨不立 《列女》？

《陳書》無 《隱逸傳》，《南史》之 《隱逸傳》有陳一人馬樞。 《北齊》、《周書》亦無 《隱逸傳》，《北史》之 《隱逸傳》遂無北齊、周人。

《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳》 無 《藝術傳》， 《南史》 亦無 《藝術傳》。 《魏》、 《齊》、 《周》、 《隋》有 《藝術傳》， 《北史》 亦有 《藝術傳》。

《梁》、《陳》無 《幸臣傳》，《南史·恩幸傳》無梁人，有陳司馬申一人，并增八人。 《周》、《隋》無 《幸臣傳》，《北史·恩幸傳》無周、隋人。

《宋》、《齊》無 《儒林傳》，《南史·儒林》無宋、齊人。

《陳》、《周》無 《良吏傳》，《南》、《北史》之 《循吏傳》無陳、周人。

《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳》 無 《酷吏傳》， 《南史》 遂無 《酷吏傳》。 《周書》 無 《酷吏傳》， 《北史·酷吏傳》無周人。

這里涉及的類傳有文學 （文苑）、列女、隱逸、藝術、幸臣 （恩幸）、儒林、良吏 （循吏）、酷吏凡八種。從比較中可以看出以下幾種情況：“八書”中設立了某種類傳，有時 《北史》亦設立，而 《南史》一般不設立；“八書”中設立了某種類傳，《北史》一般補充有關朝代之人物，而 《南史》則一般不補充。據(jù)此，陳垣指出：“何以 《南史》獨不爾？”（指不補充 《文苑傳》之人物）“何以 《南史》獨不立 《列女》？” 《南史》把女性列入 《孝義傳》，陳垣批評這是 “男女無別”，等等。

為什么 《南史》、《北史》在與八書的比較中二者處置情況有所不同？這可能有兩個原因：一是《南史》成書早于 《北史》，故在類傳設置的考慮上不如 《北史》細致；二是 《南史》面對 《宋書》、《南齊書》兩部前朝史家所修之史，協(xié)調起來較難，《北史》面對僅一部 《魏書》系前朝史家所修，協(xié)調起來較易。是否如此，還可進一步考察。

（三）后人評論及 “二史”體例

《新唐書·李延壽傳》，極獎延壽。稱其 “過本書遠甚，時人見其年少位下，不甚稱其書”云。

王鳴盛極詆之，謂其只有兩法，一刪削，二遷移，學識淺陋，才短，位又甚卑，著述傳世千余年，實為幸運云云。

《南》、《北史》無志，志之材料多納入紀、傳中。

《南》、《北史》多以子孫附傳。拆八史為一史，①筆者按：“拆八史為一史”當系筆誤，應是 “拆四史為一史”。以家族為主，仿于 《魏書》。 《廿二史札記》亦謂為不便，因每閱一卷。即當檢閱數(shù)朝之事云。

《北史》各傳改編亦甚，《廿二史札記》 “《北史》改編各傳”條可參看。

這里提到了 《新唐書·李延壽傳》、王鳴盛 《十七史商榷》和趙翼 《廿二史札記》的有關評論，長短各異，此處不來深究。這里要說明兩點：一是陳垣指出二史 “以家族為主，仿于 《魏書》”，當是確論。二是 《南史》、《北史》無志，原因是 《宋書》、《南齊書》、《魏書》各有志，加之唐修 《五代史志》，似當以 “八書”皆有志視之，且李延壽亦是修 《五代史志》的參與者。二史無志，在情理之中。

除上引之外，這里需要補充司馬光評論 《南史》、《北史》的一段話，司馬光說：

光少時惟得 《高氏小史》讀之，自宋訖隋，并 《南史》、《北史》或未嘗得見，或讀之不熟，今因修南北朝 《通鑒》，方得細觀，乃知李延壽之書亦近世之佳史也。雖于 祥詼嘲小事無所不載，然敘事簡徑，比于南、北正史，無繁冗、蕪穢之辭。竊謂陳壽之后，惟延壽可以亞之也。[7]

司馬光稱贊 《南史》、《北史》是 “近世佳史”，也是從兩個方面說的。一個方面，是說它們 “敘事簡徑”，“無繁冗、蕪穢之辭”，這同歐陽修、宋祁說的 “刪落釀辭”是一個意思。又一個方面，是認為李延壽可以與陳壽相比擬。在李延壽之前有很多史學家，司馬光為什么偏以李延壽和陳壽相比擬呢？這里有一個原因：陳壽的 《三國志》撰寫了魏、蜀、吳三國歷史，是一個開創(chuàng)性的工作；李延壽以 《南史》、《北史》總攬宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代史事，也是一個開創(chuàng)性工作，所以司馬光說 “陳壽之后，惟延壽可以亞之”，足見他對李延壽的評價之高。

（四）“二史”增刪 “八書”情況

《南》、《北史》兩國交兵不詳載，自是因各本史偏于自國，不勝其考核之煩。

一、《宋》刪多增少；《齊》增多，《豫章王嶷傳》則刪；《梁》增刪各半；《陳》無甚增刪。二、《魏》刪最多，增絕少；《齊》增甚多；《周》增甚多；《隋》無甚增刪。三、《北齊》、《周》成于貞觀，每書皆須進呈，故瑣碎事不書；《北史》故多增入。

李延壽父大師嘗擬著南北史，仿編年體，未成而卒。

“兩國交兵不詳載”，這是李延壽的聰明做法，也符合他父親李大師 “編年以備南北”的編纂宗旨和他自己 “追終先志”成一統(tǒng)的心愿。二史增刪八書處甚多，趙翼 《廿二史札記》考之甚詳。這里，陳垣按宋、齊、梁、陳與魏、齊、周、隋依次作了概括，化煩瑣為簡明，易于明了。同時，解釋了 《北齊書》、《周書》簡略，故 《北史》增添史事較多，這也表明李延壽不只是 “抄書”而已。

（五）梳理后世與 《南史》、《北史》相關之文獻

《南北史捃華》八卷，周嘉猷，錢塘人，官山東知縣，乾隆間人。此書仿 《世說》之例，仍分三十四門，惜其不全。本舊史而自有更正之處。 《四庫》未著錄。

周有 《南北史世系年表》七卷，乾四八刊。

《南北史識小錄》，各八卷，沈名蓀、朱昆田。不分門目，按原書次第排列，而各著其篇名，殊無謂也，而 《四庫》乃著錄之。

《南北史合注》一百九十一卷，李清撰。

《南北史補志》，天文、地理、五行、禮儀。

如果說上文主要是就 《南史》、《北史》本身或是以二史與八書之關系討論文獻問題，那么，這里就是討論 《南史》、《北史》問世后，后人之所作而與 《南史》、《北史》相關聯(lián)的文獻了。文中所引五種文獻，除李清為明末清初人外，其他都是清朝之人。

其中，周嘉猷的 《南北史世系年表》，另有5卷本 《南北史表》：依次是 《南北史年表》1卷，記宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代梗概；《南北史帝王世系表》1卷，其余3卷是 《南北史世系表》，記大臣世系。該書對閱讀 《南史》、《北史》具有工具書的作用。 《南北史補志》，清人汪士鐸撰，14卷，含天文 （卷1至4）、地理 （卷5至8）、五行 （卷9至10）、禮儀 （卷11至14）。這是一部未完成的著作，說明后人始終有補志之意。至于李清所撰 《南北史合注》曾被人稱為與吳任臣 《十國春秋》、顧祖禹 《讀史方輿紀要》是 “天下不可少之三書”，但從 《來新夏聽課筆記》來看，陳垣對李清所撰《南北史合注》一書，一而再，再而三地給予嚴厲批評。其一，“《南北史合注》不照原卷數(shù)，并改動原來編輯方法。既云合注，即不能動原來次序。 《四庫簡明目錄》極稱之，然實不合著書體例也?！逼涠白?、撰不同。注書可以糾正書之錯誤，不得改易原書。裴注 《三國》，劉注 《世說》，其不以為然者，多加小注說明即可。撰述不然，撰書自己重新組織，合諸家而成書撰?！逼淙?，“《南北史合注》大改特改，非注書，又曰合注，非撰之體，此為著書之大毛病?！盵8]陳垣借著介紹 《南北史合注》一書，把 “注書”與 “著書”、“注”與 “撰”講得十分清晰、可辨，同時嚴厲地批評了不合體例的學風和文風，今天看來，仍有針砭時弊的意義。

關于與 《南史》、《北史》在流傳中所產(chǎn)生的相關文獻，大致有三種情況：一是抄錄和摘編，二是補撰和注釋，三是比較和考證。這三種情況，各有產(chǎn)品，或存或佚，都從不同方面反映了 《南史》、《北史》的流傳及其影響，這在文獻學史上是值得重視的。①參見瞿林東：《〈南史〉和 〈北史〉》，北京：人民出版社，1985年，第99-108頁。明代以來，坊間流傳 《南北史續(xù)世說》一書，相傳撰者為唐人李垕，亦有人視為明人偽作。對于這一沒有定論的說法，陳垣先生棄而不采。據(jù)今人考證，二說皆誤，該書系宋人所撰，作者李垕是史學家李燾之子 （參見寧稼 《關于李垕 〈續(xù)世說〉》一文，載 《文史知識》1985年第1期）。今有東方出版中心 （上海）1996年版，仍題唐人李垕原著，以上注此，以備一說。

綜觀以上幾個方面，可以看出陳垣是從史學名著自身及其在流傳中與之相關的撰述，就文獻上的狀況、得失、價值一一作了介紹和評價，其間時時處處涉及讀書、治學、學風等問題，可見側重于文獻講授史學名著，殊非易事。如若細察 《來新夏聽課筆記》，看看陳垣講授 “前四史”多涉及材料來源、編纂方法、版本異同、后人評論等，有時還牽涉疑難問題，如 “文章得失”、“范蔚宗謀反問題”等等，就更加認識到講授之不易，惟其如此，聽者當受大益。

四、圍繞史學名著而展開的學術史考察

錢穆講史學名著的特點，是圍繞史學名著而展開有關學術史的考察，從而把史學名著的精髓顯現(xiàn)出來，它在史學史上的地位也就十分明確了。如他講杜佑 《通典》一書，有關學術史方面的內(nèi)容和對 《通典》本身的分析，幾乎各占一半的篇幅。

錢穆對于學習、研究歷史的青年朋友，有一個總的要求，即認識時代和學術。他說：

我們學歷史的人，第一要懂得時代，時代自然會變，從來歷史上，古今中外，沒有不變的時代。我們又要注意到每一個時代的學術。學術不僅要跟著時代變，還要能創(chuàng)新。有了學術創(chuàng)新，才能跟著有時代創(chuàng)新。[9]

認識時代與學術的這種關系及其重要性，有兩點意義：一是推進對學術之社會價值的認識，二是為認識學術史提供了總的前提。

圍繞著講授杜佑 《通典》而展開學術史的考察和評論，錢穆闡述了這樣幾點看法：

第一，在 《通典》問世之前，“從周公 《詩》《書》到孔子 《春秋》到司馬遷 《史記》，正是在那里一步步地翻出新的來，一步步地有創(chuàng)造。下面從班固 《漢書》到陳壽 《三國志》、范蔚宗 《后漢書》，乃及其他在 《隋書·經(jīng)籍志》里所見的史書，大體都是在走下坡路。他們僅能模仿，又僅能在小處淺處模仿。而劉知幾 《史通》，也僅是這樣，也僅能以從小處淺處著眼?！盵10]總的來看，從東漢、魏晉南北朝到唐初，是中國古代史學的 “衰微”時期。

第二，在 《通典》問世以后，“……在史學方面，唐代也有一番創(chuàng)造開新。論其成果，似并不比韓柳古文運動、李杜古詩之成果為小。這就是杜佑的 《通典》。這部書，可以說在中國史學里是一個大創(chuàng)辟。而這一種大創(chuàng)辟，也可以影響時代?！贝饲?，中國史書有記事體如 《尚書》中的 《周書》；有編年體，如孔子 《春秋》；有 《紀傳體》，如司馬遷 《史記》。 “以后史學上只不過沿襲這三體，到杜佑 《通典》才有第四體，并通稱之曰 ‘政書’。因其專講政治制度，所以稱作 ‘典’?？墒沁@種政書，在中國史學里來講，也可說是中國的通史?！盵11]“所以講制度史就是中國的通史，創(chuàng)其始者是 《通典》。此下有《通志》、 《通考》、 《續(xù)通典》、 《續(xù)通志》、 《續(xù)通考》、 《清通典》、 《清通志》、 《清通考》”。[12]

第三，與西方作比較，“諸位讀西洋史，在第九世紀時，真是很不像樣。現(xiàn)代國家如英國、法國等，都還沒有?？墒亲x杜佑 《通典》這部書，當時中國的各項政治制度，已經(jīng)更歷了幾千年的因革變遷。所以說中國文化深厚，一如今天我們大家講的 ‘倫理’。倫理不僅是在家孝父母，更大的倫理，應該是能治國、平天下。中國人的傳統(tǒng)政治，也應為倫理所包括?！盵13]

第四，要了解名著是怎樣被寫出來的，同時要懂得寫此書的人。錢穆指出：

像 《通典》這樣的書，卻該細讀。要學他怎樣地來寫這書，要學到它 “詳而不煩，簡而有要”，把群經(jīng)、諸史，各代文集一起拿來，這一種編纂方法，正是何等體大思精。若諸位自己懂得這方法，將來自己寫書始有基礎。我們更要曉得，要讀一部書，還該懂得寫此書的人。我們能知學那寫書的人，才是學到了他書的精神，成為一種活的學問。我們讀杜佑通典，也該要能想見其人。[14]

這是講授史學名著過程應當遵循的一個原則。這里強調了研究對象是怎樣產(chǎn)生出來的，以及創(chuàng)造這研究對象的人是怎樣一個人。一般說來，當人們了解了 “寫這書”的深意和艱難，了解了 “寫這書”的人之旨趣與經(jīng)歷，則必然對 “這書”有更深刻的理解。正如章學誠論知人論世所說：“不知古人之世，不可妄論古人文辭也；知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！盵15]

上述四個方面的有關學術史問題，從縱向上看，不論對 《通典》問世之前還是問世之后的分析，都有明確的闡釋；從橫向上看，大到世界范圍，小到 “該懂得寫此書的人”，上下兼攬，言及巨細，把《通典》及其作者杜佑在學術史上的重要地位，論述得清晰、透徹，給人們留下深刻的印象。

當然，就學術觀點來說，上述有關學術史上的一些問題的判斷與評價，人們或許并不完全贊同錢穆的觀點與說法，如說從班固往下，直至 《隋書·經(jīng)籍志》里所著錄班固 《漢書》此后的史書，“大體都是在走下坡路”，這不免有些絕對了。別的理由姑且不論，就從錢穆先說所肯定的 “二十四史”來說，自班固至唐初所修八史，就有十四部 “正史”成書于此時。又如，說劉知幾 《史通》 “不僅不能創(chuàng)，它僅是代表一個衰世的史學，僅能在枝節(jié)問題上零零碎碎作批評?！盵16]這里似也有兩個問題可以進一步斟酌：一是所指史學的 “衰世”是否恰當？如以 《史記》為標準，這時期確無可與 《史記》比肩之書；如從史學發(fā)展的趨勢來看，《隋志》著錄之史書則遠過 《漢志》所著錄之史書。要之，史學在更大的范圍、以更豐富的形式發(fā)展、變化，似不應視為 “衰世”。二是劉知幾在史學上的地位，不是以他是否寫出一部編年體或紀傳體的巨著作為評價尺度，他的特殊的史學地位是他十分自覺地全面反省以往的史學成果，犀利地指點得失，開系統(tǒng)史學批評之先河，雖也存一些批評失當之處，但其開創(chuàng)之功還是受到古往今來許多學人的稱贊和好評。

此處舉出以上二例，只是為了說明，盡管人們可能在學術史的某個問題上不贊成錢穆的觀點，但是，這同他以史學名著為中心而展開的學術史論說，用以講授史學名著的思路和方法，并無不諧之處。值得注意的是，這一思路和方法，對于講授者來說，是提出了很高的要求。這個要求，按我的理解，既需要通識，也需要深入淺出。顯然，這是需要經(jīng)過多年的努力和積累才能達到的境界。

錢穆講授 《通典》時，首先分析了 《通典》的邏輯結構，他結合乾隆皇帝為重刻 《通典》所作的序文指出：“從食貨開始，就是 ‘先養(yǎng)而后教’，下面是 ‘先禮而后刑’、‘安內(nèi)以馭外’，‘本末次第’都有條理。我們只從這一大體上，就可看出 《通典》之 ‘體大思精’。”[17]關于 《通典》的具體內(nèi)容，錢穆舉《選舉典》為例，寫道：“光是關于選舉制度，一來是敘述這制度，一來是網(wǎng)絡歷代各家各項批評”，[18]認為這對后人了解歷史非常重要。

對于 《通典·禮典》，錢穆格外強調，認為：“中國傳統(tǒng)政治理想是禮治”，“一部 《通典》里，很大的貢獻就在這里?！盵19]在簡略地講述兵、刑、州郡、邊防之后，還強調禮、樂的重要，他說：“在中國歷史上，明明是一路下來有此兩項，至少，今天的我們也該有人知道此所說禮樂者究竟是怎么一回事。這些禮樂，又和政治有什么一種關系？我想學歷史人，至少有此責任。那么最先便應該翻翻杜佑 《通典》?？梢哉f，杜佑 《通典》實在是中國史學上一部獨創(chuàng)的書?！盵20]錢穆對 《通典·禮典》的分析，頗多真知卓見。在講授 《通典》這部史學名著的最后，錢穆對杜佑作了如下的評價，他認為：

杜佑心里并非僅為史學，他不是只為自己要做一個史學家來寫一部歷史，而是對國家、社會、政府、上下古今，他有他一個研究的方面。杜佑說：太上立德，我是學不到。其次立功，其次立言。杜佑至少是一個有心人，他不是限制在史學里面專講史學。[21]

在講授一部史學名著的最后，對名著作者作一個概括性的評價，既是情理中事，也是人們在認識上所需要的。誠然，我們還是應當稱杜佑既是政治家，又是史學家：“他是精通政治的史學家，他又是洞察歷史的政治家?！盵22]

五、贅語

以上就三位史學前輩講授史學名著的特點略申個人的一點淺見，也算是反映了在這個問題上的愚者之思罷。當然，歷史、文獻和學術史，并不是截然分開的，這里只是就其主要側重面而加以討論的。

講授史學名著，可以使人們進一步懂得歷史、史學、史家，從而更加明確治史之路，為史之道，用史之途，做一個有理想、有作為的史學家。

講授史學名著，可以從更深的層次上揭示中國史學的優(yōu)良傳統(tǒng)和中國史學的魅力，從而增強人們的歷史觀念，豐富人們的歷史智慧，培育人們的歷史精神，有益于提高人們的人文修養(yǎng)。

講授史學名著，自不必局限于古代部分，近代以來，中國史學亦不乏名作名著。約當2000年世紀之交之際，河北教育出版社出版了 “二十世紀中國史學名著”叢書，匯集了當時已故30多位史學家的50多種著作，深受學術界的好評。2007年，北京師范大學出版社出版了馬寶珠主編的 《20世紀中國史學名著提要》一書，書中評價了100種歷史著作，評價文章多出于名家之手，故該書有 “名家評名著”的美譽。上述叢書與 《提要》，或可作為講授中國近現(xiàn)代史學名著時的參考。

講授中國史學名著，是教學工作，也是研究工作；沒有深入的研究，教學搞不好；有了深入的研究而不講授，史學名著的影響力難以擴大。因此，研究和教學的融合，是做好這項工作的基礎。筆者因受陳垣 《中國史學名著評論》一書的啟發(fā)和他本人致力于此項工作之認真態(tài)度的教育，有了一些新的認識，乃為此文，藉以自勵并向同行請教。

[1][3][6][8]陳垣著、陳智超編：《中國史學名著評論》，北京：商務印書館，2014年，第156、1、9、113-114頁。

[2][5]陳垣著、陳智超編：《中國史學名著評論》，編者前言，第3、3頁。

[4]瞿林東：《怎樣講授史學名著——記何茲全先生講 〈三國志〉》，《河南師范大學學報》1985年第1期。

[7]馬端臨：《文獻通考》卷192《經(jīng)籍》19“正史類”。

[9][10][11][12][13][14][16][17][18][19][20][21]錢穆：《中國史學名著》（二），臺北：三民書局，1995年，第165、167-168、 167-168、 173、 175、 177、 166-167、 183、 185、 187、 190、 193 頁。

[15]章學誠：《文史通義·文德》，葉瑛校注，北京：中華書局，1994年。

[22]瞿林東：《杜佑評傳》，南寧：廣西教育出版社，1986年，卷首語。