“分析的馬克思主義者”關(guān)于平等與公正的論爭(zhēng)及啟示

王曉寧

（教育部社科中心文化美育研究處，北京 100080）

國(guó)外馬克思主義研究

“分析的馬克思主義者”關(guān)于平等與公正的論爭(zhēng)及啟示

王曉寧

（教育部社科中心文化美育研究處，北京 100080）

實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是中國(guó)共產(chǎn)黨人的一貫主張，也是馬克思主義的內(nèi)在要求。但是，社會(huì)主義條件下的公平正義與以往各種社會(huì)形態(tài)下有產(chǎn)階級(jí)所說(shuō)的“公平正義”又有著質(zhì)的不同。國(guó)外的馬克思主義研究者對(duì)馬克思主義平等與公正的爭(zhēng)論，對(duì)于我們今天厘清社會(huì)主義的平等、公平、正義與以往階級(jí)社會(huì)的平等、公平、正義的區(qū)別，促進(jìn)社會(huì)主義社會(huì)的公平正義，是有啟示意義的。

馬克思主義；平等；公平；正義

新中國(guó)成立六十多年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)雖然在探索中經(jīng)歷了許多困難和曲折，但是取得了舉世矚目的成就。特別是改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，人民生活水平顯著提高，社會(huì)日益和諧，社會(huì)主義優(yōu)越性得到了充分體現(xiàn)。把提高效率同促進(jìn)社會(huì)公平結(jié)合起來(lái)，是我國(guó)改革開(kāi)放取得成功的寶貴經(jīng)驗(yàn)之一。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是中國(guó)共產(chǎn)黨人的一貫主張，也是馬克思主義的內(nèi)在要求。但是，社會(huì)主義條件下的公平正義與以往各種階級(jí)社會(huì)的“公平正義”又有著質(zhì)的不同。那么，馬克思主義對(duì)待平等、公平、正義的態(tài)度是什么？馬克思主義的平等、公平、正義的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？在這些問(wèn)題上，國(guó)外的馬克思主義研究者曾有過(guò)一段激烈的爭(zhēng)論?；仡欉@場(chǎng)關(guān)于馬克思主義對(duì)待平等與公正的態(tài)度的爭(zhēng)論，對(duì)于我們今天正確認(rèn)識(shí)和積極促進(jìn)社會(huì)主義社會(huì)的公平正義是有啟示意義的。

一、伍德的偏頗認(rèn)知引發(fā)的爭(zhēng)論

“分析的馬克思主義”是國(guó)外馬克思主義諸多流派中的一支，因其成員都用分析哲學(xué)的研究方法作為其理論工具而得名。二十世紀(jì)七八十年代，該學(xué)派內(nèi)部掀起了一場(chǎng)關(guān)于馬克思主義對(duì)待平等與公正的態(tài)度的爭(zhēng)論，其導(dǎo)火索是伍德于1972年在《哲學(xué)與公共事務(wù)》雜志發(fā)表的《馬克思對(duì)正義的批判》一文。

伍德在文章的開(kāi)頭即指出：當(dāng)我們?cè)隈R克思的《資本論》和其他著作中讀其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的描述時(shí)，直覺(jué)告訴我們這是對(duì)一個(gè)不公正的社會(huì)體系（制度）的刻畫(huà)。然而，當(dāng)我們深入閱讀馬克思和恩格斯的著作時(shí)就會(huì)立刻發(fā)現(xiàn)，在他們所有著作中既沒(méi)有論證資本主義的不公正的意圖，甚至也沒(méi)有對(duì)資本主義的不公正或不平等作出任何譴責(zé)。［1］244

伍德是這樣論證他的觀點(diǎn)的：首先，馬克思的歷史觀是唯物主義的。他用馬克思的理論有時(shí)被理解成“經(jīng)濟(jì)決定論”這一現(xiàn)象及法律、政治上層建筑與生產(chǎn)方式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）的關(guān)系來(lái)說(shuō)明馬克思的理論是唯物主義的?！皩?duì)馬克思而言，某個(gè)特定歷史時(shí)期社會(huì)生活的有機(jī)整體不是一個(gè)民族或政治國(guó)家，而是一種生產(chǎn)方式?！粌H僅人的需要、商業(yè)和交換方式及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且人的政治生活、宗教、倫理和哲學(xué)思想，都是由人類的生產(chǎn)活動(dòng)決定的?！保?］251其次，“公正”概念只有在特定的生產(chǎn)方式中才有意義。伍德在引述了馬克思在《資本論》中的一段話后得出了四個(gè)結(jié)論：1.馬克思是在特定的生產(chǎn)方式下談?wù)摗肮备拍畹摹?.“公正”不是衡量人類活動(dòng)、制度及其他社會(huì)生活的標(biāo)準(zhǔn)。3.馬克思反對(duì)形式上的（抽象的）“公正”概念。4.對(duì)馬克思而言，行為或制度的公正并不依賴于它們的結(jié)果，公正的行為和制度并不總是比不公正的行為和制度更讓人幸福。因此，他得出結(jié)論：“在馬克思看來(lái)，一個(gè)特定的制度公正與否取決于它與其自身內(nèi)在于其中的生產(chǎn)方式的關(guān)系，在一種生產(chǎn)方式中是公正的制度在另一種生產(chǎn)方式中則有可能是不公正的?！保?］259再次，剝削是公正的。根據(jù)上面的兩個(gè)前提，伍德得出了這個(gè)在很多人看來(lái)不可理解的結(jié)論。他的理由是：第一，勞動(dòng)力和資本的交換是平等（因而也是公正）的。依照等價(jià)交換原則雇用工人所付出勞動(dòng)力的所有價(jià)值都已經(jīng)通過(guò)工資形式得到了補(bǔ)償?！百Y本家買了一件商品（勞動(dòng)力），通過(guò)使用、剝削這件商品，他創(chuàng)造了比開(kāi)始時(shí)更多的價(jià)值。”［1］262第二，沒(méi)有剩余價(jià)值和剝削，資本主義生產(chǎn)方式是不可能存在的。一方面，勞動(dòng)力同其他商品一樣，只有被使用才會(huì)被人購(gòu)買，它只有對(duì)于它的購(gòu)買者有用時(shí)才能作為一件商品起作用。另一方面，如果資本家意識(shí)到?jīng)]有剩余價(jià)值，他將沒(méi)有發(fā)展生產(chǎn)力的動(dòng)力。所以，“在資本主義生產(chǎn)方式下，對(duì)剩余價(jià)值的占有不僅是公正的，而且任何試圖剝奪資本的努力都將是絕對(duì)的不公正?！保?］265

然而，又如何理解馬克思對(duì)資本主義及其剝削的批判呢？伍德認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的任何單一、簡(jiǎn)單的回答都是極其幼稚的，唯一明智的答案是運(yùn)用馬克思關(guān)于資本主義作為一種歷史上具體的生產(chǎn)方式的全面理論來(lái)理解。伍德承認(rèn)，馬克思的確譴責(zé)過(guò)資本主義，而且這種譴責(zé)至少部分地是因?yàn)橘Y本主義是一個(gè)剝削的制度。但是，當(dāng)我們把資本主義剝削視為“不公正”時(shí)，就意味著資本主義錯(cuò)在它的分配方式上。馬克思對(duì)推翻資本主義生產(chǎn)的革命號(hào)召不是，也不能建立在對(duì)資本主義不公正的批判的基礎(chǔ)上。伍德進(jìn)一步引述了馬克思“兩個(gè)決不會(huì)”的著名論斷，指出：“在馬克思看來(lái)，是因?yàn)橘Y本主義不合理它才會(huì)終結(jié)，而不是相反?！薄榜R克思譴責(zé)資本主義的原因包含在他關(guān)于歷史起源、組織機(jī)能，及資本主義生產(chǎn)方式的未來(lái)預(yù)測(cè)的全面的理論中?！保?］281

伍德的文章發(fā)表六年之后，即1978年，胡薩米在《哲學(xué)與公共事務(wù)》雜志發(fā)表文章，對(duì)伍德的理論進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。胡薩米認(rèn)為，馬克思提出了兩個(gè)分配公正原則，即按勞分配和按需分配，并指出這兩個(gè)公正原則將在后資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)。因此，關(guān)于資本主義公正問(wèn)題，問(wèn)題首先在于資本主義對(duì)財(cái)富和收入的分配是否符合這兩個(gè)原則。這就又牽涉到兩個(gè)問(wèn)題：馬克思能否用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的或后資本主義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量資本主義的分配？馬克思是否或直接或含蓄地用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量資本主義的分配？

胡薩米認(rèn)為，倫理社會(huì)學(xué)是馬克思?xì)v史唯物主義理論的一個(gè)組成部分。不管是政治、法律和道德觀念還是國(guó)家等上層建筑，都受到了生產(chǎn)方式（或社會(huì)形態(tài)）和階級(jí)利益的影響和制約。因此，階級(jí)的代言人的道德觀念不能孤立于歷史發(fā)展和階級(jí)利益而存在。尤其是在社會(huì)不穩(wěn)定和變遷時(shí)期，上升階級(jí)作為新社會(huì)的先驅(qū)，在同沒(méi)落階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程中，往往用新社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)批判沒(méi)落的社會(huì)?！耙虼耍珩R克思所指出的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其代言人用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的公正標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義分配是合理的?！保?］34伍德對(duì)馬克思的誤讀在于，他不理解如公正的觀念等上層建筑的要素是由兩個(gè)方面決定的，只強(qiáng)調(diào)了社會(huì)生產(chǎn)方式的作用，而忽略了階級(jí)利益的影響。

胡薩米指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其代言人用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的公正標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義是合理的，而且馬克思本人也是這么做的。馬克思的分配公正標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即按勞分配和按需分配。與資本主義的財(cái)富和收入分配方式相比，按勞分配有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，通過(guò)消滅私有制，社會(huì)主義建立在平等權(quán)利原則的基礎(chǔ)之上；第二，社會(huì)主義結(jié)束了階級(jí)剝削。按勞分配的原則使社會(huì)主義的公正有了良好的基礎(chǔ)，但是，不同的個(gè)體在天賦的體力和智力方面也是不平等的，不同的個(gè)體也有不同的物質(zhì)和精神需要。胡薩米認(rèn)為，馬克思所言的公正是建立在平等和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的公正，這兩個(gè)公正原則通過(guò)廢除私有制而消滅了剝削。由于在資本主義條件下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“自由”到了一無(wú)所有的地步，他們作為自身勞動(dòng)力的所有者在市場(chǎng)上與資本家“平等”交換，但是，“由于資本家和工人經(jīng)濟(jì)力量的不平等，勞動(dòng)合同的自由、平等和等價(jià)交換變成了不自由、不平等和不等價(jià)交換?！保?］52因此，伍德的另一個(gè)錯(cuò)誤就是，把馬克思關(guān)于勞資交換的形式上的平等的論述誤解成了一種關(guān)于勞資交換是平等而公正的論述。

胡薩米的文章發(fā)表之后，伍德又發(fā)表文章予以反駁，隨后，柯亨、盧克斯等人也相繼加入了這場(chǎng)論戰(zhàn)，并產(chǎn)生了大批的論文集和學(xué)術(shù)專著等理論成果。

二、對(duì)馬克思主義立場(chǎng)的捍衛(wèi)

馬克思主義認(rèn)為，資本主義的剝削源于資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的無(wú)償占有，進(jìn)而加深了兩者在經(jīng)濟(jì)、政治等方面的不平等，是不公正的。這又包含了兩層涵義：其一，在資本主義私有制條件下，無(wú)償占有剩余價(jià)值的資本家享受著不勞而獲，勞資之間形成了一種不平等的生產(chǎn)關(guān)系，因此，資產(chǎn)階級(jí)“平等”“公正”的口號(hào)因其生產(chǎn)資料的私有制而具有局限性；其二，馬克思主義對(duì)資本主義的批判是站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)上的。

伍德正是在以上兩個(gè)層面陷入了理論誤區(qū)。首先，伍德不是從生產(chǎn)資料的資本主義私有制，也不是從商品的生產(chǎn)領(lǐng)域，而僅僅從商品的交換領(lǐng)域或流通領(lǐng)域來(lái)論證勞動(dòng)和資本的交換是平等的，并由此認(rèn)為資本主義剝削是公正的。馬克思早在《資本論》中就已經(jīng)對(duì)資本主義條件下流通領(lǐng)域的“平等”與生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等進(jìn)行了經(jīng)典論述：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐匪姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)槊恳粋€(gè)人都只支配自己的東西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己。”［3］168由此可見(jiàn)，資本主義剝削發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域而不是交換或流通領(lǐng)域，勞動(dòng)力和資本表面上“平等”的交換，是建立在資本對(duì)勞動(dòng)力這一特殊商品的占有基礎(chǔ)之上的。在生產(chǎn)資料的資本主義私人占有條件下，由于經(jīng)濟(jì)力量的懸殊，想實(shí)現(xiàn)勞資雙方真正的平等是不現(xiàn)實(shí)的。伍德僅僅從交換領(lǐng)域著眼，認(rèn)為“資本家與雇傭工人的交換是依照等價(jià)交換原則進(jìn)行的”，顯然是十分膚淺的。

其次，伍德機(jī)械地誤讀了歷史唯物主義，陷入了相對(duì)主義的漩渦。站在唯物主義觀的視角下，馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行了批判，主張歷史地評(píng)價(jià)特定的生產(chǎn)方式及與該生產(chǎn)方式相適應(yīng)的上層建筑。也正因如此，馬克思反對(duì)使用抽象的“平等”“公正”等概念，并對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所宣揚(yáng)的抽象的、超階級(jí)的、普世的“平等”“公正”等概念的虛偽性進(jìn)行了無(wú)情的批判和揭露。但是，伍德卻從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的角度來(lái)說(shuō)明“公正”只有在特定的生產(chǎn)方式中才是有意義的，主張?jiān)u價(jià)資本主義是否公正的標(biāo)準(zhǔn)只能與資本主義生產(chǎn)方式相聯(lián)系，并進(jìn)而得出了“馬克思批判正義”和“剝削公正”的結(jié)論。這顯然是一個(gè)不合邏輯的論證。人們只要按照伍德對(duì)歷史唯物主義的這種理解推論下去，就不難發(fā)現(xiàn)，只要我們以特定時(shí)間的“特定的生產(chǎn)方式”為標(biāo)準(zhǔn)，以往任何一種社會(huì)形態(tài)下的剝削就都是公正、合理的了。這樣，封建制取代奴隸制、資本主義取代封建主義等社會(huì)形態(tài)的更替就無(wú)法得到合理解釋了。顯然，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系上，伍德機(jī)械地誤讀了歷史唯物主義。

相對(duì)于伍德，胡薩米的高明之處在于，他強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的政治立場(chǎng)和價(jià)值觀念，認(rèn)為“階級(jí)的代言人的道德觀念不能孤立于歷史發(fā)展和階級(jí)利益而存在。”馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互作用，但這二者之間并不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。相反，在社會(huì)變遷時(shí)期，上升階級(jí)總是會(huì)用新社會(huì)的價(jià)值觀念同舊的意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng)。新興資產(chǎn)階級(jí)推翻封建制度是如此，社會(huì)主義者同資本主義制度的斗爭(zhēng)亦是如此。胡薩米進(jìn)而指出，事實(shí)上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代言人馬克思也正是這么做的。否則，我們就無(wú)法理解馬克思用“搶劫”“野蠻”“卑鄙”“可惡”等極富感情色彩的語(yǔ)詞對(duì)資本主義的描述和批判。馬克思關(guān)于分配公正的標(biāo)準(zhǔn)，就是他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所提出的“按勞分配”和“按需分配”。這樣，胡薩米就不僅證明了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)代言人的馬克思可以并且事實(shí)上確實(shí)是用后資本主義社會(huì)即社會(huì)主義社會(huì)的公正標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資本主義進(jìn)行了批判，而且也指出了資本主義不平等的根源：生產(chǎn)資料的資本主義私有制。

在這場(chǎng)關(guān)于馬克思主義對(duì)待平等與公正的態(tài)度的論戰(zhàn)中，伍德、盧克斯等人堅(jiān)持認(rèn)為公正、權(quán)利及其他道德標(biāo)準(zhǔn)離開(kāi)其所產(chǎn)生其中的特定生產(chǎn)方式是沒(méi)有意義的，“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易或經(jīng)濟(jì)制度公正與否取決于它與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易如果與生產(chǎn)方式相協(xié)調(diào)，那它就是公正的；如果相矛盾，那它就是不公正的?！保?］268論戰(zhàn)的另一方則用馬克思的“搶劫”“掠奪”“侵占”“盜用”等語(yǔ)詞抨擊資本主義的事實(shí)來(lái)論證馬克思對(duì)資本主義的道德批判。然而，這兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)都難免走向“非此即彼”的理論極端。正如塞耶斯所說(shuō)的那樣，在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，“馬克思的社會(huì)理論和道德價(jià)值被描繪成他思想中截然不同且邏輯上互相獨(dú)立的兩個(gè)方面。這樣，馬克思主義就被肢解成獨(dú)立和互不關(guān)聯(lián)的方面，在這一過(guò)程中，它又被扭曲和篡改了。”“一方面，社會(huì)理論被描繪成價(jià)值無(wú)涉的社會(huì)學(xué)?！硪环矫?，馬克思的社會(huì)主義被解釋成為一種倫理觀?！保?］68塞耶斯的評(píng)價(jià)是中肯的，他既反對(duì)伍德等人純粹的相對(duì)主義，也對(duì)柯亨和諾曼·格拉斯的道德主義提出了批評(píng)［5］389，而是主張馬克思主義“既是一種社會(huì)理論，也是一種政治觀；既是一種對(duì)歷史的科學(xué)解釋，也是社會(huì)主義的一種形式。不僅如此，它還力圖把這兩個(gè)方面包含在一體化的理論見(jiàn)解中：不是把兩者看作各自獨(dú)立、互不相關(guān)的兩種因素，而是看作統(tǒng)一體中兩個(gè)同等重要的組成部分。馬克思的社會(huì)理論與其道德和政治價(jià)值根本不相抵觸?！保?］68

三、爭(zhēng)論帶來(lái)的思考與啟示

這場(chǎng)爭(zhēng)論雖然已經(jīng)過(guò)去了三十余年，但其中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，如馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)資本主義的批判是站在什么樣的政治立場(chǎng)上的？社會(huì)主義的公平正義與資本主義的公平正義有什么區(qū)別？應(yīng)該如何促進(jìn)社會(huì)主義社會(huì)的公平正義？仍然值得我們思考。

第一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是中國(guó)共產(chǎn)黨人的一貫主張和馬克思主義的內(nèi)在要求。這場(chǎng)關(guān)于馬克思主義對(duì)待平等與公正的態(tài)度的爭(zhēng)論，不管是伍德等人純粹的相對(duì)主義，還是柯亨、格拉斯的道德主義，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)馬克思主義的解讀問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直對(duì)“什么是馬克思主義”“什么是社會(huì)主義”這兩個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休。馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合后，中國(guó)共產(chǎn)黨人以馬克思主義中國(guó)化理論成果科學(xué)解答了這一問(wèn)題。鄧小平針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”［6］373鄧小平的這一番論述體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人的價(jià)值目標(biāo)和政治立場(chǎng)。

馬克思主義是一個(gè)嚴(yán)密的理論體系，是價(jià)值觀和方法論的統(tǒng)一。馬克思主義對(duì)資本主義建立在科學(xué)基礎(chǔ)上的批判深刻而犀利，這種批評(píng)從不避諱自己為最廣大人民群眾謀福利的政治立場(chǎng)。沒(méi)有方法論的價(jià)值觀，不管是早期的莫爾、康帕內(nèi)拉，還是后來(lái)的圣西門、傅立葉和歐文，都難免擺脫“空想”的命運(yùn)；相反，如果沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)和對(duì)人人自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)的價(jià)值追求，也就不成其為馬克思主義了。

第二，社會(huì)主義平等與公正是對(duì)資本主義平等與公正的揚(yáng)棄。歷史唯物主義和辯證唯物主義是馬克思主義的基本方法。馬克思恩格斯認(rèn)為，資本主義取代封建主義同封建制取代奴隸制一樣，都是歷史的必然和進(jìn)步，并在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)在人類歷史上曾經(jīng)起過(guò)的革命作用作出了充分的肯定。同時(shí)，他們對(duì)資本主義發(fā)展早期的圈地運(yùn)動(dòng)、黑奴貿(mào)易和殖民掠奪等血腥的罪行進(jìn)行了無(wú)情的控訴，對(duì)資本家榨取剩余價(jià)值的秘密進(jìn)行了揭露。馬克思曾憤怒地指出：“對(duì)直接生產(chǎn)者的剝奪，是用最殘酷無(wú)情的野蠻手段，在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅(qū)使下完成的?！保?］298因此，資產(chǎn)階級(jí)的“平等”“正義”等口號(hào)在資本主義上升時(shí)期雖然起過(guò)進(jìn)步作用，但仍然擺脫不了其歷史的局限性。恩格斯對(duì)此有深刻的論述：“有產(chǎn)階級(jí)胡說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)制度盛行公道、正義、權(quán)利平等、義務(wù)平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最后的立足之地。”［7］726

不難發(fā)現(xiàn)，馬克思恩格斯對(duì)資本主義的道德批判是不爭(zhēng)的事實(shí)，只是他們沒(méi)有僅僅停留在道德批判的層面。正如胡薩米所言，馬克思對(duì)資本主義的道德批判顯然有著自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是人類發(fā)展的方向——社會(huì)主義標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以看出，馬克思恩格斯以極大的客觀性，一方面對(duì)資本主義上升時(shí)期的“自由”“平等”“博愛(ài)”等口號(hào)的歷史進(jìn)步意義作了肯定，另一方面也對(duì)其虛偽性和歷史局限性提出了批評(píng)，并對(duì)未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的平等做了設(shè)想：私有制和階級(jí)差別徹底消失，實(shí)現(xiàn)按勞分配和按需分配。因此，馬克思主義的平等并不是對(duì)資本主義平等的簡(jiǎn)單否定，而是對(duì)資本主義平等的揚(yáng)棄，這是一個(gè)否定之否定的過(guò)程。正如恩格斯晚年所言：“管理上的民主，社會(huì)中的博愛(ài)，權(quán)利的平等，教育的普及，將揭開(kāi)社會(huì)的下一個(gè)更高的階段……這將是古代氏族的自由、平等和博愛(ài)的復(fù)活，但卻是在更高級(jí)形式上的復(fù)活?！保?］195馬克思主義在對(duì)資本主義平等批判的同時(shí)，是對(duì)更高級(jí)形式的平等即社會(huì)主義平等的追求，把馬克思主義對(duì)資本主義“平等”“公平”“正義”的批判抽象地說(shuō)成是反對(duì)平等、公平、正義，這是根本錯(cuò)誤的。

第三，生產(chǎn)資料的公有制是保證社會(huì)公平正義的所有制基礎(chǔ)。在伍德看來(lái)，勞動(dòng)力與資本的交換是依照平等交換原則進(jìn)行的，因而也是公正的，所以，“任何試圖剝奪資本的努力都將是絕對(duì)的不公正。”馬克思早在《資本論》里就對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，因?yàn)橘Y本家在市場(chǎng)上“依照平等交換的原則”所購(gòu)買的是一種特殊的商品——?jiǎng)趧?dòng)力，剝削即對(duì)剩余價(jià)值的榨取不是發(fā)生在流通領(lǐng)域而是生產(chǎn)領(lǐng)域。馬克思通過(guò)對(duì)商品流通分析后發(fā)現(xiàn)，資本既不能從流通中產(chǎn)生，也不得不從流通中產(chǎn)生，也就是說(shuō)資本總公式存在矛盾。馬克思經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，“勞動(dòng)過(guò)程在只是再生產(chǎn)出勞動(dòng)力價(jià)值的等價(jià)物并把它加到勞動(dòng)對(duì)象上以后，還越過(guò)這一點(diǎn)繼續(xù)下去……這樣，勞動(dòng)力發(fā)揮作用的結(jié)果，不僅再生產(chǎn)出勞動(dòng)力自身的價(jià)值，而且生產(chǎn)出一個(gè)超額價(jià)值。這個(gè)剩余價(jià)值就是產(chǎn)品價(jià)值超過(guò)消耗掉的產(chǎn)品形成要素即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的價(jià)值而形成的余額。”［3］183-184這就發(fā)現(xiàn)了資本主義剝削的秘密，揭開(kāi)了資本主義不平等的面紗。可見(jiàn)，只要資本主義制度存在，資本主義私有制就不可能改變，因而資本追逐剩余價(jià)值的本性就暴露無(wú)遺，延伸至流通領(lǐng)域的所謂“平等交換”掩飾不了生產(chǎn)領(lǐng)域不平等的本質(zhì)和無(wú)產(chǎn)者苦難的現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)歷史唯物主義，平等、正義等屬于上層建筑的范疇，它們是由特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義第一階段即社會(huì)主義社會(huì)，雖然仍然存在一些“不平等權(quán)利”，但這都是由于諸如個(gè)體勞動(dòng)差異、家庭情況不同等原因造成的，與資本主義制度下生產(chǎn)資料私有制所導(dǎo)致的食利階級(jí)的不勞而獲有著質(zhì)的區(qū)別。其原因就在于，在社會(huì)主義條件下，消滅了私有制和階級(jí)差別，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制。二十世紀(jì)九十年代，在偏離了社會(huì)主義方向的所謂“新思維”改革導(dǎo)致蘇聯(lián)解體后，俄羅斯開(kāi)始了新自由主義主導(dǎo)下的私有化改革，大批國(guó)有企業(yè)被賤賣，國(guó)家的石油、礦產(chǎn)等自然資源被寡頭壟斷，社會(huì)兩極分化日益擴(kuò)大，腐敗問(wèn)題日趨嚴(yán)重，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂不堪。這種狀況在普京實(shí)施了大量國(guó)家干預(yù)政策之后才得以逐步改善。與之形成鮮明對(duì)照的是，中國(guó)的社會(huì)主義改革取得了巨大成功，國(guó)民經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，綜合國(guó)力顯著提高，人民生活水平明顯改善，社會(huì)日益和諧，社會(huì)主義優(yōu)越性得到了充分體現(xiàn)。歷史的發(fā)展已經(jīng)雄辯地證明，放棄公有制的主體地位，勢(shì)必導(dǎo)致食利階層的產(chǎn)生和貧富的兩極分化，社會(huì)的公平正義自然無(wú)從談起。

［1］Allen W Wood.The Marxian Critique of Justice［J］.Philosophy and Public Affairs，1972，1（3）.

［2］Ziyad I Husami.Marx on Distributive Justice［J］.Philosophy and Public Affairs，1978，8（1）.

［3］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［4］Allen W Wood.Marx on Right and Justice：A Reply to Husami［J］.Philosophy and Public Affairs，1979，8（3）.

［5］［加］羅伯特·韋爾，凱·尼爾森.分析馬克思主義新論［M］.魯克儉，王來(lái)金，楊潔，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［6］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993.

［7］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［8］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

〔責(zé)任編輯：余明全 程石磊〕

B089.1

A

1000-8284（2015）04-0053-05

2014-12-30

王曉寧（1984-），男，河南安陽(yáng)人，副處長(zhǎng)，助理研究員，從事馬克思主義理論研究。