人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制研究

張 毫，張思路

(1.黑龍江省社會科學界聯(lián)合會，哈爾濱 150001;2.哈爾濱市公安局技術(shù)偵察支隊，哈爾濱 150010)

法學研究

人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制研究

張 毫1，張思路2

(1.黑龍江省社會科學界聯(lián)合會，哈爾濱 150001;2.哈爾濱市公安局技術(shù)偵察支隊，哈爾濱 150010)

在社會轉(zhuǎn)型期，利益糾紛有增無減，輕微刑事案件頻發(fā)，建構(gòu)與運行相關(guān)刑事司法快速辦理機制十分必要?；谌嗣裾{(diào)解制度的特點與屬性，建構(gòu)人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制，具有很強的優(yōu)越性。有必要通過未來立法，貫徹增強法治內(nèi)涵、以人為本、兼顧程序正義與實質(zhì)正義等基本理念，建立或改進專業(yè)化與職業(yè)化隊伍培育、調(diào)前審查與過程輔助、跟蹤回訪、社區(qū)矯正、監(jiān)督申訴等基本制度及刑事和解賠償標準、國家刑事救助等相關(guān)配套制度。

輕微刑事案件快速辦理機制;人民調(diào)解制度;司法效率

輕微刑事案件快速辦理機制意指對于案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件，在遵循法定程序和期限、確保辦案質(zhì)量的前提下，簡化工作流程、縮短辦案期限的工作機制［1］。2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，據(jù)此，輕微刑事案件快速辦理機制的建構(gòu)已經(jīng)獲得相關(guān)立法與政策的支撐，對相關(guān)問題開展系統(tǒng)研究也日益緊迫。

一、輕微刑事案件快速辦理機制的建構(gòu)必要與實踐探索

(一)建構(gòu)輕微刑事案件快速辦理機制的必要性

近年來，刑事案件的案發(fā)率呈總體上升之勢，其中，輕微刑事案件占有相當比重。在當前的司法實踐環(huán)境中，這些案件大多通過普通刑事程序得以處理，不僅司法成本投入過大，辦案效率低下，且訴訟程序的“過場化”也在一定程度上損害了司法權(quán)威。探索建構(gòu)輕微刑事案件快速辦理機制，實現(xiàn)案件繁簡分流，全面提升辦案效率，確保實現(xiàn)司法公正，已經(jīng)成為我國刑事司法程序改革的大勢所趨。具體說來，建構(gòu)此種機制的必要性體現(xiàn)為以下幾個方面。

1.有利于貫徹公正與效率相統(tǒng)一的司法理念，推動訴訟效益的充分實現(xiàn)。對輕微刑事案件進行快速處理，在尊重案件事實的基礎上，可以使相關(guān)犯罪行為得到應有的懲處，及時修復破壞的社會關(guān)系，并減少相關(guān)羈押時間，強化刑事制裁的威懾功能，社會公正在其中也可以得到全面實現(xiàn)［2］。從法經(jīng)濟學的視角考量，在司法資源有限、輕微刑事案件頻發(fā)的客觀前提下，快速辦理機制可以實現(xiàn)對案件的繁簡分流，有效平衡司法資源的投入與產(chǎn)出，無疑會提升效率、增加效益。

2.有利于實現(xiàn)刑法預防犯罪的功能，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。輕微刑事案件快速辦理機制的框架中案件處理的分流及訴訟環(huán)節(jié)的簡化符合謙抑性原則及刑罰輕緩化趨向，并減少了羈押時間、避免了交叉感染。同時，調(diào)解、和解及案外處理等非典型刑事司法處理方式也利于犯罪嫌疑人盡快從嚴肅的刑事司法程序中解脫出來，利于其形成正確、正當?shù)男睦頎顟B(tài)，最大程度地實現(xiàn)刑罰的應然功能。

3.有利于寬嚴相濟刑事政策的深入貫徹，推動社會主義和諧社會的全面建設。我國當前發(fā)生的許多輕微違法犯罪活動具有深刻的社會根源，甚至與某些弱勢群體的現(xiàn)實困境具有千絲萬縷的聯(lián)系。因此，在嚴格適用正當規(guī)則的前提下對某些輕微刑事案件進行寬緩處理，加強相關(guān)社會矛盾化解工作，增加社會運行發(fā)展的積極因素，有利于深入貫徹寬嚴相濟的刑事政策，維護社會穩(wěn)定，增進社會和諧［3］。

(二)輕微刑事案件快速辦理機制的實踐探索和存在問題

黨于第十六屆六中全會做出《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，明確提出“要實施寬嚴相濟的刑事司法政策，這在構(gòu)筑社會主義和諧社會中具有重大的現(xiàn)實意義”。據(jù)此，最高人民檢察院第十屆檢察委員會于2006年12月28日出臺了《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)以及《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(以下簡稱《意見》)，對快速辦理輕微刑事案件的適用條件、范圍和原則等問題做出了明確規(guī)定。然而，《意見》對于輕微刑事案件的具體辦理程序僅進行了原則性指導，相關(guān)具體實現(xiàn)機制則依賴于各級各地公檢法機關(guān)在司法實踐中進行逐步探索。

目前，輕微刑事案件快速辦理機制的實踐已取得了許多令人矚目的成績，但也存在不少突出問題。其一，司法資源稀缺——辦案人員專業(yè)化不足，訴訟效率提升不盡如人意。其二，和解過程耗時費力——機關(guān)調(diào)解人身份尷尬，刑事和解成效不佳。公檢法機關(guān)扮演調(diào)解人的角色與自身的法定職責難免產(chǎn)生沖突，而刑事和解在“以錢買刑”的輿論壓力下，步履維艱。其三，回訪監(jiān)督嚴重缺位——處理后的長期效果無從考察，刑罰犯罪預防功能無從考評。此外，公檢法機關(guān)溝通聯(lián)合薄弱、各行其政、層層審批、快審不快等不良現(xiàn)象，也嚴重制約著輕微刑事案件快速辦理機制的建構(gòu)與發(fā)展。

二、人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制的優(yōu)越性分析

具有鮮明的中國特色的人民調(diào)解制度在社會矛盾的有效處理方面具有獨特優(yōu)勢，將其引入輕微刑事案件處理當中，對于當事人之間具有和解意愿的輕罪案件，由公檢法機關(guān)在各自負責的不同階段委托給人民調(diào)解委員會實施具體調(diào)解工作，如能達成調(diào)解協(xié)議，可不再啟動下一訴訟程序，不再追究犯罪人的刑事責任或者對其依法從輕處罰［4］，具有以下幾個方面的優(yōu)越性。

1.有助于實現(xiàn)輕微刑事案件快速辦理機制一以貫之的公正理念。人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制相對于普通訴訟程序而言成本較小，調(diào)解程序更為簡便易懂，在審判機關(guān)的監(jiān)督下，也可保證審判結(jié)果的公正客觀，這一方面可以有效緩解適用普通訴訟程序時司法資源占有不均引發(fā)的矛盾，利于公平正義的最終實現(xiàn)。另一方面，人民調(diào)解委員會主持調(diào)解的中立立場，使公檢法機關(guān)擺脫主持調(diào)解的角色，最大程度避免“以錢買刑”的負面社會輿論的產(chǎn)生，利于當事人和解協(xié)議的有效達成。

2.有助于節(jié)約司法成本投入，突破輕微刑事案件快速辦理的資源耗費瓶頸，提升司法效率。如果公檢法機關(guān)在刑事和解中發(fā)揮主導作用，必然會消耗許多司法資源。人民調(diào)解制度以公眾參與社會管理為基礎，在節(jié)約司法資源與提升司法效率方面具有很大優(yōu)勢。

3.有助于輕微刑事案件快速辦理機制實現(xiàn)預防犯罪的刑罰目的。將輕微刑事案件交由人民調(diào)解，相較普通司法程序?qū)嵺`中司法工作人員為提升所謂司法效率而向當事人施加壓力促成和解，損害司法權(quán)威與公正的現(xiàn)象，可以營造更為寬緩的司法活動氛圍，使當事人受到多方關(guān)注與幫扶，利于其真心悔過、回歸社會，最終使司法程序在最大程度上實現(xiàn)預防犯罪的目的。

4.有助于有效化解社會矛盾、切實促進社會和諧。和諧社會的建構(gòu)，并非意味著糾紛與矛盾的完全消失，而是社會矛盾的及時調(diào)解與社會糾紛的有效解決［3］。而及時化解社會矛盾正是人民調(diào)解制度的設立初衷，其介入輕微刑事案件快速辦理機制可確保在實現(xiàn)公平公正的前提下促成當事人達成和解協(xié)議，及時地恢復被犯罪行為破壞的社會關(guān)系。人民調(diào)解制度群眾基礎好、靈活性強等固有優(yōu)勢融入輕微刑事案件快速辦理機制還能實現(xiàn)法、理、情的高度融合，會為促進社會和諧貢獻重要力量。

三、人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制的初步構(gòu)想

(一)基本理念

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及刑事政策的指引，立足我國當前國情，人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制與國家治理體系、提升國家治理能力的精神高度契合。在進行具體機制建構(gòu)時，應始終秉持以下基本理念。

1.不斷強化法治思維，持續(xù)增強人民調(diào)解的法治內(nèi)涵，切實提高依法調(diào)解輕微刑事案件的能力。現(xiàn)代法治體現(xiàn)為融合各方面因素的整體社會運行樣態(tài)，蘊含了經(jīng)濟、政治、文化、道德、風俗等各個方面的要素。［5］而人民調(diào)解制度的優(yōu)勢則在于對文化、道德風俗等方面的機制性調(diào)整，可以有機地融于現(xiàn)代法治體系中。人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制，必須逐步強化法治思維、增強其法治內(nèi)涵，以法律法規(guī)為核心提升調(diào)解能力?？焖俎k理并不意味著違法簡化工作流程，一切均須在法制的框架內(nèi)實施。

2.堅定樹立以人為本的思想，充分尊重當事人意愿，切實保障公民基本權(quán)利，深入化解所涉社會矛盾。以人為本是社會主義社會的主要理念，是科學發(fā)展觀的核心所在。人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理的機制，因其在性質(zhì)上具有刑事司法的屬性，相關(guān)機關(guān)及工作人員更需注意以人為本、充分尊重當事人意愿，切實保障公民基本權(quán)利的問題。絕不能為了追求形式上的快速便捷而犧牲了當事人的應有權(quán)益。

3.正確處理程序正義與實質(zhì)正義的關(guān)系，全面實現(xiàn)人民調(diào)解對多元利益主體的平衡保護，有力推動和諧社會建設。人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制相較普通刑事司法程序注重流程的規(guī)范與合規(guī)、強調(diào)程序正義而言，更為強調(diào)人際關(guān)系的和諧、心理狀態(tài)的健康、社會經(jīng)驗的適用等，對實質(zhì)正義更為側(cè)重。堅決避免以往刑事訴訟模式中時而出現(xiàn)的辦案機關(guān)片面強調(diào)國家意志、忽略犯罪嫌疑人(被告人)與被害人的意愿表達和基于自身考慮的利益實現(xiàn)的不正當現(xiàn)象，強化犯罪嫌疑人(被告人)與被害人訴訟主體地位，在程序正義與實質(zhì)正義的高度統(tǒng)一中實現(xiàn)對多元利益主體的平衡保護，促進其和諧關(guān)系的建構(gòu)與維護。

(二)主要架構(gòu)

1.建立健全旨在強化質(zhì)量控制、保障司法公正、節(jié)省司法成本、提高司法效率的基本制度。

(1)著力培養(yǎng)專業(yè)化與職業(yè)化的人民調(diào)解隊伍?；谌嗣裾{(diào)解機制的主要特點，調(diào)解員在該機制中的作用至關(guān)重要。人民調(diào)解制度原本僅針對民事案件而言，加強調(diào)解員刑法方面的專業(yè)素養(yǎng)，提升隊伍專業(yè)化程度是人民調(diào)解隊伍建設的重中之重。此外，調(diào)解人員的充足和穩(wěn)定關(guān)涉人民調(diào)解工作的持續(xù)性與穩(wěn)定性，對機制的長效發(fā)展也很重要，因此職業(yè)化應是人民調(diào)解隊伍的重要建設方向。具體而言，應考量以下制度建設。

其一，關(guān)于成員選定。選任的人民調(diào)解員應來自基層自治組織，群眾基礎較好，兼?zhèn)湫淌路芍R和實務經(jīng)驗，富有調(diào)解經(jīng)驗和較高專業(yè)素養(yǎng)則更佳。具有法學、社會學或心理學學歷的專業(yè)人才和基層法律服務中的優(yōu)秀人才，具有較強的社會責任感、熱心為社會服務的離退休檢察官、法官、律師等法律專業(yè)人才對調(diào)解隊伍的建設的意義尤為重大［6］。此外，還需要關(guān)注人民調(diào)解隊伍的結(jié)構(gòu)建設，從長遠來看，團隊成員的選定有必要形成年齡上的梯次層級，保持專業(yè)隊伍的活力，鼓勵成員之間的學習交流，組建知識結(jié)構(gòu)合理、人際關(guān)系和諧、專業(yè)優(yōu)勢互補、工作效率不斷提高的調(diào)解團隊［7］。

其二，關(guān)于專業(yè)培訓。人民調(diào)解工作人員畢竟不能等同于檢察官、法官等法律專業(yè)人員，專業(yè)培訓十分必要。應通過相關(guān)立法建立統(tǒng)一規(guī)劃、分級負責、定期實施的一系列制度，遵循“因材施教”的方針，對于不熟悉刑法專業(yè)知識的人員著重進行專業(yè)培訓;對于從事法律專業(yè)工作的人員，為免基于其刑事司法工作產(chǎn)生僵化的思維定式甚至某些職業(yè)偏見，對其進行切合人民調(diào)解工作實際的理念引導。對此，司法行政機關(guān)應根據(jù)法定職責與流程，定期組織關(guān)于調(diào)解守則、調(diào)解技巧、調(diào)解合法合規(guī)的業(yè)務培訓，聘請司法業(yè)務骨干、關(guān)注司法實踐的專家學者授課，并不斷優(yōu)化課程規(guī)劃，因地制宜、對癥下藥，確保業(yè)務培訓獲得實效而不流于形式。

其三，關(guān)于管理考核與充分激勵。輕微刑事案件的調(diào)解處理應建立檔案制度，對各項工作內(nèi)容進行詳細記錄;對人民調(diào)解員設立科學的考核評價制度，定期進行工作業(yè)績的考評;探索建立職務職稱分級制度，增強職業(yè)榮譽感，并使相關(guān)待遇與之掛鉤，保持專業(yè)隊伍的活力，建構(gòu)長效職業(yè)保障機制?？梢試L試建立調(diào)解工作責任制，對過失調(diào)解行為追究調(diào)解人員的法律責任，嚴格監(jiān)督調(diào)解人員在調(diào)解過程中的違法違紀問題，明確各調(diào)解環(huán)節(jié)的程序性和規(guī)范性，加強調(diào)解人員的規(guī)范化意識。簡言之，責任與激勵并存，明確公正合理的考評導向。

(2)不斷規(guī)范與完善相關(guān)程序與流程。對于人民調(diào)解介入輕微刑事案件的程序設計必須貫徹充分尊重當事人(尤其是被害人及家屬)自身意愿的基本精神。關(guān)于具體流程，可以考慮進行以下兩方面的設計:

首先是調(diào)解依托的訴訟階段。在立案偵查階段，公安機關(guān)(偵查機關(guān))詳細分析案情后，應在法定期限內(nèi)告知當事人擁有在法定期限內(nèi)提交申請書及相關(guān)文件申請人民調(diào)解的權(quán)利，也可以自行決定委托人民調(diào)解介入案件。公安機關(guān)在接到申請后，對于符合相關(guān)條件的，應將案件送交人民調(diào)解委員會進行調(diào)處，同時附送委托辦理公函、當事人申請書、相關(guān)證據(jù)復印件等材料。人民調(diào)解委員會在接收相關(guān)公函和材料后，即應在法定期限內(nèi)完成人民調(diào)解工作，并接受公安機關(guān)及司法行政機關(guān)的監(jiān)督，于調(diào)解完成后及時移送調(diào)解協(xié)議書、協(xié)議履行情況記錄等材料。公安機關(guān)再根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及履行情況，決定是否撤案或按照情節(jié)輕微、積極賠償受害人的事實將案件進一步移送檢察機關(guān)。在審查起訴階段，如未引入人民調(diào)解并不排斥在該階段進行刑事和解及適用人民調(diào)解的可能性，對此應給予制度性的保障。檢察人員除了進行常規(guī)審查起訴工作外，亦應充分聽取當事人和各方觀點，通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人以及聽取上述人員的辯護人、訴訟代理人的意見，深入了解案件事實，在符合法定條件的情況下，可以根據(jù)申請決定或自行決定啟動人民調(diào)解程序［8］。在審判階段，相關(guān)程序設計與審查起訴階段類似。

其次是調(diào)解進行的具體程序。在調(diào)解準備階段，調(diào)解人員應安排專門時間與被害人、犯罪嫌疑人進行初步接觸，向其詳細解釋調(diào)解的具體程序與步驟、享有的權(quán)利與負擔的義務、達成或不達成和解協(xié)議的法律后果，并解答相關(guān)疑問。在正式調(diào)解階段，調(diào)解人員必須嚴格維護調(diào)解現(xiàn)場的基本秩序，并保障各方有充分表達自身意愿的機會。在調(diào)解后續(xù)階段，如果調(diào)解協(xié)議未達成，人民調(diào)解委員會應正式公函告知移送機關(guān)。如果達成了調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解委員會應將調(diào)解協(xié)議按照不同的刑事司法程序階段提交給公安機關(guān)、檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)。在相應決定正式作出之前，調(diào)解協(xié)議中確定的義務人應積極履行相關(guān)義務，特別是應及時、全額支付經(jīng)濟賠償款項，至少要提供充分、有效的擔保，否則，公權(quán)力機關(guān)應重新考慮調(diào)解協(xié)議對辦案結(jié)果的影響。

此外，在設計與建構(gòu)相關(guān)程序與流程的過程中還應注意:a.人民調(diào)解介入輕微刑事案件辦理的相關(guān)規(guī)則制定與立法設計要充分強調(diào)科學性、規(guī)范性與詳細化。b.人民調(diào)解的具體環(huán)節(jié)應限定調(diào)解期限及次數(shù)，防止出現(xiàn)部門、人員間相互推諉、案件久調(diào)不決的狀況。c.特定調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽訂即應產(chǎn)生相應的法律效力，且應盡快得到全面履行。針對犯罪嫌疑人和被害人反悔的不同時間和具體情形，做出合法合理的回應。

(3)全面建立調(diào)前審查與過程輔助制度。其一，關(guān)于資格審查?？梢再x予行政司法機關(guān)審查主持調(diào)解資格的權(quán)限，由其制定審查標準與執(zhí)業(yè)規(guī)范。也可以成立刑事和解專門機構(gòu)，對人民調(diào)解工作人員的學歷水平、經(jīng)驗背景、培訓情況等方面進行統(tǒng)計與分析，細化資格審查標準，明確資格申請、審查、審批程序，規(guī)范審查流程［9］。在確保具備輕微刑事案件調(diào)解資格的前提下，賦予當事人對調(diào)解人員一定范圍內(nèi)的選擇權(quán)。其二，關(guān)于業(yè)務指導。應通過相關(guān)立法賦予特定司法行政機關(guān)及司法機關(guān)針對輕微刑事案件調(diào)解的業(yè)務指導職責。鑒于輕微刑事案件與民事案件具有本質(zhì)屬性的區(qū)別，因此，權(quán)力機關(guān)必須對相關(guān)人民調(diào)解工作進行有效指導與有力監(jiān)督，通過建立運行旁聽開庭、業(yè)務培訓、個案指導等機制確保輕微刑事案件的調(diào)解及處理完全合法且充分體現(xiàn)社會公平正義。其三，關(guān)于專家咨詢。考慮到輕微刑事案件人民調(diào)解的嚴肅性與專業(yè)性，還有必要建立專家咨詢制度?？稍谒痉ㄐ姓C關(guān)的領導下，建立相關(guān)專家?guī)?，由具有刑事司法工作專長的專家、學者組成。對于案情較為復雜、解決較為困難、爭議較大的輕微刑事案件，在人民調(diào)解過程中，可以在專家?guī)熘刑暨x受聘專家，向其進行專業(yè)意見的咨詢，由其審查后出具專家意見書，將其作為具體調(diào)解工作的重要參考。

2.確立健全旨在鞏固辦案成果、實現(xiàn)犯罪預防刑罰目的的跟蹤回訪、社區(qū)矯正和監(jiān)督申訴制度

(1)跟蹤回訪制度。為避免人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制流于形式，損害司法公正與公平正義，有必要通過相關(guān)立法建立跟蹤回訪制度，由專門人員負責跟蹤、記錄、評估及鞏固輕微刑事案件調(diào)解的法律效果與社會效果。一方面，人民調(diào)解的輕微刑事案件處罰多為拘役、緩刑，跟蹤回訪制度的介入與運行，引導接受處罰者悔過自新、回歸社會至關(guān)重要;另一方面，人民調(diào)解制度本就在群眾性、基層化方面具有獨特優(yōu)勢，建立與運行長效的跟蹤回訪以及幫教、扶持制度也較為便利，實效性較強。根據(jù)宋英輝教授領導的課題組對華東四個大城市的刑事和(調(diào))解制度進行的深入調(diào)查，“當前缺少相應的幫教機制是制約刑事和(調(diào))解社會效果的一個重要原因”，而廣大城鄉(xiāng)地區(qū)基于各方面條件的限制，相關(guān)制度幾乎空白，其緊迫性不言而喻。

(2)社區(qū)矯正制度?！缎谭ㄐ拚?八)》已將社區(qū)矯正明確列入刑法，司法實踐中，該探索正在推進。事實上，社區(qū)力量在人民調(diào)解介入輕微刑事案快速辦理機制模式的探索中，具有非常廣闊的作用空間?？梢钥紤]吸納社區(qū)工作人員進入人民調(diào)解人員隊伍，也可以鼓勵社區(qū)力量采取合適的方式撫慰、開導被害方，教育及幫扶加害方，分擔人民調(diào)解的工作壓力，幫助當事人盡快復歸社會。將社區(qū)矯正制度與輕微刑事案件人民調(diào)解跟蹤回訪制度充分結(jié)合，可以鞏固前期調(diào)解成果。社區(qū)力量的廣泛參與，還有助于公眾價值觀念向更為健康、理性的方向轉(zhuǎn)變。培育公眾的寬容意識，引導公眾從報應正義及報復主義刑罰觀的消極影響中解放出來［10］，逐漸正確認識、充分認同與全面接受刑事和解的基本理念，推動人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制發(fā)揮更加積極的效用。

(3)監(jiān)督申訴制度。刑事和解制度在我國司法環(huán)境中的探索之所以步履維艱，重要原因之一就在于公眾總是擔心其會助于滋生腐敗、導致社會不公。構(gòu)建人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制也必須建立相關(guān)的監(jiān)督申訴制度，確保刑事案件調(diào)解過程被充分納入法律監(jiān)督范圍。對此，必須通過專門制度建設確保申訴人意見表達的暢通，同時實現(xiàn)人民調(diào)解流程的公開化與透明化，建立健全輕微刑事案件人民調(diào)解信息共享機制，使合法權(quán)益受損的當事人有渠道也有能力進行有效的監(jiān)督申訴。

(三)配套制度

1.進一步完善相關(guān)立法對于刑事和解經(jīng)濟賠償基本標準的規(guī)定。經(jīng)濟賠償是輕微刑事案件人民調(diào)解的重要內(nèi)容，關(guān)系到刑事和解協(xié)議能否最終得以達成以及當事人受損的合法權(quán)益能否及時得到救濟。經(jīng)濟賠償基本標準的確立直接影響到人民調(diào)解介入輕微刑事案件快速辦理機制的實際效果。從傾向性上來說，這一基本標準的具體幅度不宜制定得過低，否則可能會降低當事人選擇適用這一機制的積極性，同時也要充分考慮到地方經(jīng)濟發(fā)展水平、居民平均收入狀況及消費水平等多種因素。其與刑事附帶民事訴訟之間的銜接亦應注意，原則上前者應大于后者的賠償幅度，精神損失、間接損失等項目也應予以考慮。此外，對于經(jīng)濟賠償標準及額度的確定，在合法合理的前提下，調(diào)解人員必須高度尊重當事人的主觀意愿，給予雙方進行充分協(xié)商的空間。

2.建立健全旨在撫慰被害人并協(xié)助和解達成的國家刑事救助制度。合法權(quán)益受損的當事人能夠得到應有的經(jīng)濟賠償，是輕微刑事案件調(diào)解協(xié)議能否得以達成的關(guān)鍵因素。而在現(xiàn)實中，針對類似的違法犯罪，一些犯罪嫌疑人因經(jīng)濟賠償能力有限而無法與被害人達成刑事和解，而另一些犯罪嫌疑人則因經(jīng)濟情況較好而可以與被害人達成刑事和解，從而接受較輕的刑罰，由此引發(fā)了“花錢買刑”、處理不公的輿論質(zhì)疑。對此，有必要探索建立一種被害人刑事救濟制度，由國家負擔費用，對因受犯罪侵害遭受損失又無法獲得賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍儆枰砸欢ㄑa償，在撫慰被害人及其家屬的同時，增加無力賠償?shù)嫘幕谶^的犯罪人接受人民調(diào)解、達成刑事和解的機會，既利于社會和諧，也利于基本人權(quán)保障。此外，還可以通過建立多種機制積極拓展刑事救助制度的資金來源渠道，如匯集來自社會組織、民間團體的公益資源，設立刑事賠償救濟基金，予以長期、穩(wěn)定的資金支持等［11］。

結(jié)語

刑事司法制度設計相關(guān)論題歷來與司法實踐聯(lián)系緊密，各種實際問題總是層出不窮，尤其在當前社會轉(zhuǎn)型期的復雜司法環(huán)境中，這種機制嘗試能夠在多大程度上實現(xiàn)預期目的，實際效果究竟如何，還需要我們予以長期持續(xù)關(guān)注，我們應該在理論修正與實踐探索的互動中，不斷總結(jié)、不斷調(diào)整，使之良性發(fā)展、日臻成熟。

［1］最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見［Z］.2006.

［2］［德］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京:中國政法大學出版社，2004:206.

［3］陳興良.解讀寬嚴相濟的刑事政策［N］.光明日報，2006－11－28(3).

［4］洪振華，魏昕.試論刑事和解之人民調(diào)解模式［J］.邵陽學院學報(社會科學版)，2012，(6):35.

［5］卓澤淵.法治國家論［M］.北京:法律出版社，2004:17.

［6］譚世貴，李建波.關(guān)于進一步增強人民調(diào)解制度活力的思考［J］.甘肅社會科學，2009，(5):142.

［7］劉敏.人民調(diào)解制度的創(chuàng)新與發(fā)展［J］.法學雜志，2012，(3):29.

［8］胡錦萍.論公訴案件的調(diào)解［D］.上海:華東政法學院，2006:32.

［9］郭金霞.建立我國司法鑒定人資格認證制度之探討［D］.北京:中國政法大學，2001:41.

［10］陳蒙，薛愛昌.減輕刑事和解適用中辦案人員工作壓力［J］.長安大學學報(社會科學版)，2013，(3):77.

［11］陳蒙.刑事和解的適用與配套設計［N］.檢察日報，2009－07－06(3).

〔責任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D90

A

1000－8284(2015)05－0116－05

2014－12－15

張毫(1964－)，男，黑龍江哈爾濱人，副編審，從事法學研究。