揭開被遮蔽的“游牧民史”面紗

揭開被遮蔽的“游牧民史”面紗

牛燕軍

(陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院，陜西西安710062)

摘要：杉山正明的《游牧民的世界史》一書立足于游牧民的歷史，提出了認(rèn)識(shí)世界史的獨(dú)特的“歐亞世界史”觀，即人類歷史的世界史在很長一段時(shí)期曾是“歐亞世界史”，而“歐亞世界史”遠(yuǎn)比“地理大發(fā)現(xiàn)”以來的世界一體化進(jìn)程漫長，這種認(rèn)識(shí)對(duì)于我們克服西方中心史觀和中原中心史觀的局限，以更宏觀的視野考察歷史具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：游牧民；歐亞大陸；世界史；西歐中心主義

作者簡介:牛燕軍,男，陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院2014級(jí)博士研究生，主要從事跨國民族史研究。

中圖分類號(hào):C05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

基金項(xiàng)目:云南省教育廳科學(xué)研究

杉山正明(1952～)京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科教授，北京大學(xué)歷史系客座教授，歐亞史學(xué)者，曾參與日本NHK“大蒙古”系列紀(jì)錄片制作。2003年以歷年研究成果獲第六屆司馬遼太郎獎(jiǎng)；2007年因《蒙古帝國與元朝》等書獲日本學(xué)士院獎(jiǎng)，著有《蒙古帝國的興亡》、《忽必烈的挑戰(zhàn)》等歷史專著十余部。本書徹底顛覆了將游牧民族視為“野蠻入侵者”和“軍事破壞者”形象的傳統(tǒng)觀念，通過詳細(xì)的史料力求還原游牧民的真實(shí)面貌，并提出了自公元4世紀(jì)至14世紀(jì)的1000多年間，游牧民才是歐亞大陸歷史發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，是歐亞大陸歷史舞臺(tái)上的主角。同時(shí)檢視了西歐話語體系下“國家”與“民族”的定義及形成，對(duì)于我們突破中原史觀和西方文明史觀的狹隘視野，重新認(rèn)識(shí)中國史、世界史及二者的關(guān)系具有重要的啟發(fā)意義。

一、主要內(nèi)容

(一)游牧民族及其建立政權(quán)的特征

1.自然地理特征

從地理特征來看，游牧民族主要位于日本學(xué)者松田壽男所稱的干燥亞洲地帶。所以，若將歐亞大陸簡單地分為草原與綠洲的話，雖然兩種概念暗示了彼此對(duì)立和抗衡，但是兩種體系也有共存共生之處，若說兩者最深處的共同點(diǎn)，毫無疑問就是“干燥”?！叭魧⒏稍餁夂蛄袨槭滓墓餐?xiàng)目，加上景觀、地勢、生活形態(tài)等較小范圍條件差距，大抵上構(gòu)成了此地區(qū)特征，范圍雖廣，但同質(zhì)性相當(dāng)高，這樣的超廣地域生活圈在地球上亦屬獨(dú)一無二，廣布于最大的陸地之內(nèi)”。[1](P5)其中，蒙古高原可以說是游牧民的“搖籃之地”。它有著雙重結(jié)構(gòu)，一是位于戈壁沙漠北側(cè)，興安嶺及阿爾泰山之間，二是約較前述大兩倍的外圈地區(qū)。繼蒙古高原之外的游牧國家的“第二個(gè)搖籃之地”是哈薩克大高原，這兩個(gè)地區(qū)都孕育了許多游牧民集團(tuán)及國家，以及悠久多元的文明，也是人類歷史發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力所在。

2.重視與定居民之間的商業(yè)貿(mào)易

對(duì)于中央歐亞草原游牧民有一定研究的美國學(xué)者拉鐵摩爾和日本學(xué)者松田壽男都注意到了草原游牧民族對(duì)于商業(yè)貿(mào)易的重視程度很高，而且歷史上草原游牧民與綠洲農(nóng)耕民之間的商貿(mào)往來一直未曾間斷過。松田壽男這樣講道：“……游牧生活可以說是一種‘吃了雖然能活下去，但卻不能肥胖’的生活。所以，為了要‘肥胖’起來，就必須尋找補(bǔ)充這個(gè)單純而片面的游牧經(jīng)濟(jì)的手段才行。他們無論如何也要和其他的經(jīng)濟(jì)地區(qū)，即農(nóng)耕地區(qū)或狩獵地區(qū)進(jìn)行交往，依靠交換才能獲得物資?！盵2](P17)游牧民族是一個(gè)帶有商業(yè)性質(zhì)的民族，為了加強(qiáng)與農(nóng)業(yè)區(qū)的交往聯(lián)系，并更好地控制貿(mào)易路線，就必須不斷進(jìn)行向外擴(kuò)張。杉山正明在這本書當(dāng)中也論述了游牧民族與綠洲民之間的密切關(guān)系：“由于都市和聚落是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必要的聯(lián)系，游牧必須與綠洲互存互榮，在大草原逐水草維生的游牧民族，需要帶著收成定期朝‘點(diǎn)’狀的綠洲城市聚集”。[1](P13)對(duì)于游牧政權(quán)與綠洲城邦之間的商業(yè)關(guān)系，作者主要通過論述突厥與粟特族之間的合作關(guān)系來證實(shí)。作者講到“擁有軍事力量的游牧民與擁有經(jīng)濟(jì)力量的綠洲貿(mào)易民的共生關(guān)系，雖然從前開始就可見到，但到了突厥與粟特族的合作關(guān)系時(shí)，則是以歐亞大陸規(guī)模展開，之后更成為撼動(dòng)歐亞大陸歷史的明顯重要因素之一”。[1](P157)游牧民族強(qiáng)大的軍事力量為彼此分散、孤立的綠洲城邦提供庇護(hù)，而與綠洲城邦的商業(yè)貿(mào)易中獲取的財(cái)富則為游牧政權(quán)提供必要的經(jīng)濟(jì)力量，這構(gòu)成了亞歐大陸上南北關(guān)系的重要特點(diǎn)。

3.人種、文化、語言等方面的混融性與多樣性

杉山正明在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂民族這一概念是在歐洲史意義上的近代才逐漸形成的，在此之前，無論是何種形態(tài)的文明，民族的融合都在不斷發(fā)生。今日全球化、城市化發(fā)展更是帶來了人口跨區(qū)域流動(dòng)不斷加劇的趨勢，各民族語言、習(xí)俗、文化等融合現(xiàn)象更加顯著。同樣對(duì)于近代之前的游牧文明，根本不存在一以貫之的民族血統(tǒng)，所有的游牧文明霸主都是在不斷凝聚周圍各部落人力、物力資源來對(duì)抗來自南方的農(nóng)耕政權(quán)?！白髡哂^察世界史過程中發(fā)現(xiàn)，數(shù)個(gè)創(chuàng)建堪稱‘游牧民國家’的案例幾乎沒有純粹僅由游牧民建立的國家，或多或少都有些混合狀態(tài)，屬于多元種族國家(Multi Ethnic State)”。[1](P17)作者以回鶻建立的政權(quán)為例，說明在此疆域內(nèi)，有早期居民的印度雅利安系及漢族系，還有可能是承襲粟特系血統(tǒng)者，此外，應(yīng)該還有藏系人的存在。除了人種外，在語言方面除了突厥語外，還有漢語、粟特語、藏語、波斯語、阿拉伯語以及梵語(Sanskrit)、巴利語(Pali)等。人種與語言的多樣性，也帶來了職業(yè)的多樣性，包括游牧、畜牧、農(nóng)耕、工商業(yè)及國家貿(mào)易等。這些都充分說明游牧民族建立的政權(quán)體現(xiàn)著人種、文化、語言等的混融性和多樣性特點(diǎn)。

4.政權(quán)上的脆弱性與松散性

歐亞大陸上游牧民建立的政權(quán)都相對(duì)比較短命，在財(cái)富和貿(mào)易需求的刺激下，草原游牧民會(huì)在一位具有卡里斯瑪屬性的首領(lǐng)帶領(lǐng)下組成強(qiáng)大的臨時(shí)聯(lián)盟，并對(duì)南面的農(nóng)耕政權(quán)劫掠。但是，正如杉山正明所言，游牧國家很容易整合，但也容易分裂。相較于高度集權(quán)的穩(wěn)固的農(nóng)耕政權(quán)，游牧政權(quán)的中央權(quán)力及支撐機(jī)構(gòu)和組織都是相對(duì)脆弱的。例如突厥帝國作為一個(gè)相當(dāng)松散的聯(lián)盟，統(tǒng)合“國家”整體的中央權(quán)力相當(dāng)微弱，在汗國于公元552年建立后的30年即公元583年，汗國就分裂成為了東西兩個(gè)。這也許就是游牧政權(quán)的宿命。

5.軍事上的移動(dòng)性與擴(kuò)張性

沿著天山—錫爾河一線，以南屬于定居型地區(qū)，農(nóng)耕為主，兼營手工業(yè)與商業(yè)，以北屬于游牧地區(qū)，歷史上的許多游牧民族，諸如匈奴、回鶻、突厥、鮮卑、蒙古等，都曾經(jīng)在這片歐亞大草原上存在過，流動(dòng)性就構(gòu)成了這些游牧政權(quán)的重要特征。在對(duì)外擴(kuò)張的特性方面，作者在論述蒙古為何能夠擴(kuò)張這個(gè)問題的時(shí)候，以成吉思汗的對(duì)外征戰(zhàn)為例，說明了成吉思汗之前的蒙古高原各部落處于割據(jù)分散狀態(tài)，只有對(duì)各自氏族、部落忠誠的意識(shí)，并沒有所謂民族、國家這種“共同體”意識(shí)，“為了要將歷經(jīng)300年以上不停地相互征伐的高原游牧民整合成為名副其實(shí)如同一塊巖石般的組織體制，這是最聰明的做法”。[1](P202)也正是在這一過程中，蒙古這一“共同體”意識(shí)開始形成。杉山正明強(qiáng)調(diào)了軍事因素在歐亞大陸世界史形成中的重要作用，正如艾茲黑德(Adshead,S.A.M.)把蒙古的西征比作“爆炸”，它有效地點(diǎn)燃了“世界歷史”，對(duì)于西歐中心主義將近現(xiàn)代史的出現(xiàn)很大程度歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素的觀念提出反思和挑戰(zhàn)。

(二)對(duì)游牧民及歷史的忽視及誤解

作者在本書中對(duì)西歐中心史觀和中原中心史觀影響下，對(duì)游牧民族的偏見、誤解、歧視、狹隘、主觀的態(tài)度和觀念的批評(píng)與反思貫穿始終，這也是本書的一大特色和重點(diǎn)。作者認(rèn)為這種狀況的形成是由于僅僅局限于自己歷史面的“文明之墻”內(nèi)部或者是自己“文明”創(chuàng)造的“文獻(xiàn)之墻”內(nèi)部而導(dǎo)致的。對(duì)于游牧民族的“歷史壞人圖像”在歷史上“明明就不是這樣啊”，而在可見的史料中對(duì)于游牧民族的記載描述大都是充斥著各種負(fù)面和貶義，他們成了“野蠻”、“破壞者”、 “不文明”的代名詞，因?yàn)椤斑@個(gè)世界，至今100～150年間，都在奉近代西歐型文明為至上的價(jià)值觀中發(fā)展過來” 。所以我們會(huì)“過度地傾向于定居型及農(nóng)耕國家之立場敘述或評(píng)論過去的現(xiàn)象。有一點(diǎn)就是首先過度相信國家和民眾是同一個(gè)‘民族’或是‘民族國家’，這就是近現(xiàn)代西方建構(gòu)國家原理對(duì)過去歷史的改寫吧！”[1](P240)但是歷史的面貌并非如此，“大多數(shù)的事例都是先有‘state’后才出現(xiàn)‘nation’,先有‘國家建設(shè)’，才有‘國民建設(shè)’”。[1](P16)由游牧民族創(chuàng)建的所謂“游牧民國家”的案例告訴我們，幾乎沒有純粹僅有游牧民建立的國家，或多或少都有混合的狀態(tài)，屬于多元種族國家(Multi Ethnic State )。作者最后發(fā)問：若以近代西歐式的價(jià)值觀判斷裁定 “這不是國家”，最后到底會(huì)剩下多少“國家”呢？所以“現(xiàn)在，以近代西歐型文明為極致而形成的‘神話’，于現(xiàn)實(shí)上已面臨崩解的狀態(tài)，我們正站在文明史的轉(zhuǎn)換點(diǎn)，支撐近代西歐文明架構(gòu)的‘民族’、‘民族國家’及‘國民國家’的思想，及其關(guān)聯(lián)密切的‘國界’的概念，也該從基礎(chǔ)重新檢視。”[1](P20)歷史上超越“民族”與“國家”牢固框架的游牧民族所串聯(lián)起來的人類及地域的“世界史”就是對(duì)它的最好回應(yīng)和反擊。除對(duì)以西歐為主的文明圈的歷史敘述進(jìn)行批判，作者也批判了以中原為主的文明圈的歷史敘述，指出游牧民族歷史認(rèn)識(shí)淺薄的原因 “就在于無論如何都僅將中華王朝視為文明，相反，若說到匈奴，立即就會(huì)坦然自若地將其歸類為蠻族。不止這些，漢文史料的華夷思想，真是相當(dāng)可怕。甚至連細(xì)微的文字表現(xiàn)，都有差別觀念。但相當(dāng)可悲的是，使用漢文文獻(xiàn)的人都受到每個(gè)漢文字所包含的華夷思想之束縛，而且無法輕易地?cái)[脫”。[1](P118)所以，我們需要揭開一直以來被人們忽視或者抽離的游牧民及歷史面向或者維度，改變過去那種傾向于以西歐或者中原為中心的歷史敘事方式，更多地將目光投入到歐亞大陸北方，投向歐亞大陸的游牧民及其歷史。

二、幾點(diǎn)思考

(一)如何認(rèn)識(shí)與研究游牧民族的歷史？

從“上帝之鞭”的阿提拉，疆域東至大興安嶺，西抵咸海的突厥，耶律大石的黑契丹，到建立橫跨歐亞的蒙古大帝國，草原上的游牧民一直在世界歷史進(jìn)程中扮演著重要角色。“看似已經(jīng)完全成為過去遺物或是消失在遠(yuǎn)方記憶之游牧民，事實(shí)上至今依然在歐亞非各處堅(jiān)強(qiáng)地生存著。此外，在近現(xiàn)代的波濤洶涌中，存在著各種多樣化的游牧民們所創(chuàng)造出的文化、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀、體系及生存方式，至今也依舊存在。”[1](P6)在以西歐為中心的世界格局中游牧民及其歷史被邊緣化、矮小化，我們只有通過宏觀的整體視角來解釋“世界史”，才能把握準(zhǔn)確歷史發(fā)展的脈絡(luò)，因?yàn)椤皼]有游牧民，人類的世界及歷史發(fā)展應(yīng)該和現(xiàn)在完全不同吧”？

歷史上，“從公元前8世紀(jì)到6世紀(jì)為止，在歐亞西半部相繼誕生了南北兩個(gè)龐大的疆域國家。而且，不論是哪一個(gè)都是由游牧民軍事集團(tuán)構(gòu)成國家的關(guān)鍵”。但在中原史敘述中被輕描淡寫的劉邦與匈奴在白登山的戰(zhàn)役，被作者賦予了全新的歷史意義。“白登山所代表的不僅是單純地停留在匈奴與漢朝這兩個(gè)帝國，而在世界史中也具劃時(shí)代象征意義。所謂的‘游牧民時(shí)代’正式揭幕。這個(gè)也是‘中央歐亞時(shí)代’的開始。直到由近代西歐國家建立的‘槍炮時(shí)代’及‘海洋時(shí)代共同開始前，‘中央歐亞時(shí)代’持續(xù)大約2000年之久”。[1](P83)

當(dāng)蒙古帝國成為史上疆域最大的帝國，便創(chuàng)造了“世界”， “世界史”誕生于1206年，不是沃勒斯坦的1450年歐洲“世界體系”。這一點(diǎn)無論對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國還是世界都是具有非凡的意義。中國從“小中國”變成了“大中國”，世界也變得更加世界化?！笆澜绲氖澜缁椭袊臄U(kuò)大化，這兩個(gè)都可說是從蒙古時(shí)代開始的世界史上的重大現(xiàn)象。若以‘歐亞大陸世界史’觀點(diǎn)來看的話，蒙古時(shí)代正好是一個(gè)歸結(jié)點(diǎn)，但同時(shí)也成為邁向之后‘地球世界史’的連結(jié)點(diǎn)。帶動(dòng)了這種歷史‘大逆轉(zhuǎn)’的是蒙古，而更強(qiáng)勢地推進(jìn)了這個(gè)‘大逆轉(zhuǎn)’的則是忽必烈”。[1](P191)

所以，在歷代中華王朝之中，幾乎看不到完全符合我們“共通觀念”的“漢族王朝”或“農(nóng)耕帝國”等?！皟H有極少數(shù)者能夠完全符合只有定居型或是農(nóng)耕國家的形態(tài)”?！盁o論如何，權(quán)力的主要核心部分是由移動(dòng)型的集團(tuán)所支撐著的案例，具壓倒性地多”。“近代之前，在歐亞大陸誕生的眾多國家中，雖然從游牧國家到農(nóng)耕國家時(shí)有些搖動(dòng)幅度，但在權(quán)力本身的出處及存在方式，多數(shù)應(yīng)該是被區(qū)分為游牧型或移動(dòng)型。換句話說，統(tǒng)治者為游牧型或是移動(dòng)型，而被統(tǒng)治者則為農(nóng)耕型或是定居型之形態(tài)”。[1](P239)所以，“蒙古可說是世界史的分水嶺，也可說是蓄水池。這點(diǎn)是蒙古及其時(shí)代在世界史上所具備的最大意義”。即使是將視線拉回今天，我們?nèi)匀豢梢栽诂F(xiàn)存國家中隱約看見“蒙古”遺產(chǎn)，例如俄羅斯帝國是誕生于蒙古霸權(quán)之中。俄羅斯帝國的擴(kuò)張及龐大化，看起來就像是蒙古統(tǒng)治的翻版，盡管他們不太情愿面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)。蒙古控制了俄羅斯兩個(gè)半世紀(jì)，在蒙古人統(tǒng)治期間，俄羅斯宮廷的王侯們渴望通過成為成吉思汗家族的一員來得到政治上的提拔。莫斯科也在蒙古人的控制下崛起并擴(kuò)張。

(二)如何反思西歐中心主義視角下的世界史？

近代史確實(shí)與西歐工業(yè)化進(jìn)程與殖民對(duì)外擴(kuò)張有著密切的聯(lián)系，透過海洋進(jìn)入世界，跨越外面海洋的“世界”進(jìn)到一個(gè)視野當(dāng)中，邁向現(xiàn)代化的道路也被打開，全球化趨勢也不斷增強(qiáng)。但是“在公元17世紀(jì)、至少是18世紀(jì)前半時(shí)期，相對(duì)于亞洲大陸的許多區(qū)域及國家，絕對(duì)無法說西歐具有優(yōu)勢地位。西歐是19世紀(jì)后半期，才具備真正地能夠壓倒其他地區(qū)并且將地表照自己的意思任意進(jìn)行分割之力量”。所以，“雖然有許多說法，但總之近代西歐國家就是軍事國家”。[1](P246)西歐本位主義的歷史敘述方式過度強(qiáng)調(diào)了15、16世紀(jì)的跨時(shí)代性，也過度地將西歐的優(yōu)越當(dāng)做開頭的前提，仿佛在1492年的“地理大發(fā)現(xiàn)”，所謂西歐將歷史這個(gè)地表各個(gè)區(qū)域聯(lián)結(jié)在一起之前，各個(gè)文明圈還是各自分散獨(dú)立的狀態(tài)。這種“文明觀”或“價(jià)值觀”是對(duì)歷史尤其是對(duì)世界近代史的誤讀。事實(shí)上，“在歐亞大陸世界史上，從相當(dāng)早期開始就已經(jīng)相互有了關(guān)聯(lián)，至少從公元8、9世紀(jì)開始陸運(yùn)就已經(jīng)產(chǎn)生連動(dòng)，到了13世紀(jì)則是邁向完全一體化之道路。將這樣的事實(shí)描繪成世界各地是處于互相獨(dú)立狀態(tài)般存在，是完全的詭辯”。[1](P250)這也是傅禮初(Joseph F.Fletcher)強(qiáng)調(diào)的要用整體史觀來關(guān)照歷史上不同文明地區(qū)的平行性和關(guān)聯(lián)性。相比早期歐亞大陸，反倒是西歐在前近代時(shí)期，處于相對(duì)的孤立存在。

同時(shí)，對(duì)于世界史形成的動(dòng)力方面，過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，而忽視軍事力量和政治力量的作用，也與西歐中心主義有著密切聯(lián)系。因?yàn)椤皬慕?jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來將所有事物進(jìn)行切割這件事，正是近代主義”。但是“至少在蒙古時(shí)代以前的‘歐亞大陸世界史’之大部分時(shí)代與空間，經(jīng)濟(jì)因素以明確形勢決定歷史的這一點(diǎn)，可說還并未完全明顯化?！盵1](P253)事實(shí)上，“龐大史料所傳述的大部分都是‘事件史’。若換個(gè)說法，都是政治史及軍事戰(zhàn)爭史……經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化會(huì)帶動(dòng)政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變之現(xiàn)代‘常識(shí)’，正是近現(xiàn)代才會(huì)有的想法……”[1](P252)

在歐亞世界史的開頭，共同出現(xiàn)的斯基泰與阿契美尼德王朝這兩種“國家形態(tài)”，給予我們的最大啟示就是：“終究不論哪一個(gè)的權(quán)利核心都是具備豐富移動(dòng)性、集團(tuán)性、機(jī)動(dòng)性及戰(zhàn)斗性的軍事集團(tuán)，若缺少這樣的威力就無法建立帝國?！硭?dāng)然地會(huì)強(qiáng)調(diào)超越種族主義及地方主義的混合性格；這些每一個(gè)都是不可忽視的重點(diǎn)，這就在此范例中同時(shí)展現(xiàn)。這些事情就是研究‘歐亞世界史’的關(guān)鍵所在。只是單純地以一種顏色涂劃得‘國家’及‘民族’，不管在哪里都未曾存在?！盵1](P69)然而“至今為止的‘世界史認(rèn)知’，就如同已經(jīng)再三地重復(fù)說明過的，實(shí)在是太過于傾向西歐中心主義。相反，對(duì)于歐亞大陸北方的視野實(shí)在太過貧乏，結(jié)果對(duì)于該地區(qū)的關(guān)心及理解也就繼續(xù)保持在幾乎沒有的狀態(tài)?！盵1](P241)

(三)用什么視角來認(rèn)識(shí)和研究世界史？

動(dòng)態(tài)的：“‘國家’及民族都是歷史上的生長物。不僅會(huì)變質(zhì)及變形，還會(huì)消長及生滅” 。任何一個(gè)國家或民族的文明的形成都不同程度受到其他文明的影響，歷史上游牧世界對(duì)農(nóng)耕世界的幾次大的沖擊客觀上促進(jìn)了歐亞大陸不同民族在技術(shù)、藝術(shù)、語言、文字、宗教等方面的學(xué)習(xí)與交流，對(duì)于世界史的形成具有重要意義。作者認(rèn)為“并無法斷定現(xiàn)今的維吾爾人體內(nèi)沒有留著過去回鶻的血統(tǒng)。但是，在經(jīng)過600年差異的兩者之間，實(shí)在難有直接的譜系關(guān)系”。[1](P255)這說明任何用割裂、靜止的眼光去看待一個(gè)國家或民族形成與發(fā)展的觀點(diǎn)都是無益的。

運(yùn)用相對(duì)的眼光看待世界史。作者認(rèn)為“將由西歐進(jìn)行之‘世界化’這個(gè)客觀事實(shí)與發(fā)自西歐文明開端的‘優(yōu)越’這個(gè)自我主張使用的愚昧，差不多應(yīng)該要結(jié)束了吧”！[1](P250)每個(gè)“文明圈”都各自有其既有的傳統(tǒng)及價(jià)值體系。所以，不能只滿足于研究一種“文明”的文獻(xiàn)，要對(duì)兩個(gè)或者以上的不同“文明”之眾多文獻(xiàn)進(jìn)行比較研究。作者甚至提出要掌握運(yùn)用二十種語言之能力才能駕馭宏大歷史面貌?！盁o論如何，不會(huì)過度偏向特定價(jià)值觀的新世界史樣貌，就是從謙虛直率地檢視過去開始?！盵1](P259)

運(yùn)用復(fù)線的眼光看待世界史就是觀察過去的“復(fù)眼的視野角度”?！皩?duì)于歷史研究來說，其中一個(gè)關(guān)鍵就是不將所有焦點(diǎn)都集中于某一事項(xiàng)、而以不偏頗的心態(tài)將所有事物進(jìn)行相對(duì)位置分配以達(dá)到綜合性掌握，因此從外側(cè)觀察的視線就成為歷史研究者必要條件”。[1](P262)

運(yùn)用多元的眼光看待世界史?！霸谶@之前的‘歐亞大陸世界史’的時(shí)代中，以純粹的農(nóng)耕國家及純粹的游牧國家作為兩級(jí)，在這之間，混合了定居型及移動(dòng)型要素的眾多權(quán)力則是五顏六色般存在”。這些政權(quán)都具有著游牧、畜牧、農(nóng)耕及商業(yè)等多面向的文化、族群，如果我們用西歐的民族國家理論這單一的畫筆來描繪這別開生面、紛繁復(fù)雜的世界，或者僅僅用西歐的民族國家理論來解釋亞歐大陸不同文明體系的多樣性和復(fù)雜性，是很牽強(qiáng)的。

運(yùn)用整體的眼光來看待世界史。作者認(rèn)為，“現(xiàn)代的眼光認(rèn)為過去一定就是那樣，而擅自地將歷史及區(qū)域進(jìn)行切割”?！斑^度切割反而會(huì)無法涵蓋到歷史現(xiàn)實(shí)。若在全面地轉(zhuǎn)動(dòng)的歷史世界中切割建立超過需求之墻壁，就變成是歷史研究者自我滿足于自己所有的特定文獻(xiàn)及其所屬的一個(gè)‘文明世界’，而從墻的另外一邊觀看歷史。各區(qū)域的歷史研究都不得不陷入唯我獨(dú)尊之狀態(tài)。這反而會(huì)遠(yuǎn)離歷史。于是，不論到哪個(gè)時(shí)候，都只會(huì)停留在‘區(qū)域史’或‘文明圈史’，而無法觀看到人類史的整體樣貌”。[1](P256-257)

運(yùn)用宏觀的眼光來看待世界史。如要深入全面地了解研究不同區(qū)域的多樣歷史及文明，沒有宏觀的視野是無法把握的。這就是“以地球?yàn)閱挝贿M(jìn)行參照各文明之間”，即基于一種世界史觀——關(guān)于歐亞世界史的構(gòu)想。突破中原中心史觀或西方中心史觀，放眼歐亞大陸，而不是各自躲在各自的文明墻之內(nèi)，僅僅停留在區(qū)域史或者文明圈史的范疇。

所以，對(duì)于我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)今天的世界化、全球化時(shí)代，如何認(rèn)識(shí)這個(gè)具有歷史與文明多樣化的時(shí)代，作者在最后也再次明確提出 “當(dāng)要摒除至今為止的歷史樣貌及文明樣貌之傾斜，或許中央歐亞大陸的游牧民之歷史可以成為一個(gè)有力的視點(diǎn)。在近現(xiàn)代世界中，被當(dāng)做是‘國家’最背道而馳之邊緣存在的游牧民，實(shí)際上曾經(jīng)支撐著人類史，并成為‘國家’這個(gè)東西的最大掌握者。”[1](P259)

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]杉山正明.游牧民的世界史[M].黃美蓉,譯.北京：中華工商聯(lián)合出版社，2014.

[2][日]松田壽男.古代天山歷史地理學(xué)研究[M].陳俊謀,譯.北京：中央民族學(xué)院出版社，1987.

Uncovering the Veil of the History of Nomadic People

NIU Yan-jun

(Western China Frontier Study Institute, Shaanxi Normal University, Xi’an， 710062, Shaanxi, China)

Abstract:Based on the history of the nomads, Sugiyama Masaaki puts forward in his book “the World history of Nomadic People” a unique perspective to understand the world history, the history of Eurasian world. That is, for a long time, the history of human activities was centered in Eurasia, which was much longer than the course of world integration since the Great Geography Discovery. To recognize this point is of great significance for us to overcome the restraints of the West-centered theory and the Central plains-theory, and to study history in a broader sense.

Keywords:nomads; the Eurasian continent; the world history; the West-European Centrism

〔責(zé)任編輯：李官〕