哈貝馬斯視域中的公共意見(jiàn)與大眾傳媒

王 夢(mèng) 柳

王(萊斯特大學(xué) 傳媒學(xué)院，英國(guó) 萊斯特，LE1 7RH)

·當(dāng)代文藝?yán)碚撆c思潮新探索·

哈貝馬斯視域中的公共意見(jiàn)與大眾傳媒

王 夢(mèng) 柳

王(萊斯特大學(xué) 傳媒學(xué)院，英國(guó) 萊斯特，LE1 7RH)

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯從不同視角考察了意見(jiàn)與公共意見(jiàn)，尤其是闡發(fā)了非公共意見(jiàn)、準(zhǔn)公共意見(jiàn)與公共意見(jiàn)的關(guān)系；討論了公共性，尤其是分析了批判的公共性、操控的公共性與公共意見(jiàn)的關(guān)系；對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行了類(lèi)型學(xué)分析，尤其是考察了文學(xué)公共領(lǐng)域、政治公共領(lǐng)域與公共意見(jiàn)的關(guān)系；討論了大眾傳媒與大眾文化/消費(fèi)文化，以及大眾傳媒與公共意見(jiàn)的關(guān)系。所有這些，都為理解公共意見(jiàn)與大眾傳媒提供了不同視角。

哈貝馬斯；《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》；公共意見(jiàn)；公共性；公共領(lǐng)域；大眾傳媒

一

從詞源上看，“公共意見(jiàn)”(public opinion)源于拉丁文“意見(jiàn)”(opinio)?！耙庖?jiàn)”一詞，在英文和法文中稱(chēng)為“opinion”，在希臘文中稱(chēng)為“doxa”，在德文中稱(chēng)為“Meinen”。哈貝馬斯認(rèn)為，“意見(jiàn)”在哲學(xué)語(yǔ)言中與在希臘語(yǔ)言中完全一致，大致有兩層含義：一是不確定的、未經(jīng)證實(shí)的判斷；二是指聲望、名聲、聲譽(yù)。而“公共意見(jiàn)”則是指有判斷能力的公眾所從事的批判活動(dòng)。這樣，“公共意見(jiàn)”要求的合理性就與“意見(jiàn)”具有的兩層原初含義相對(duì)立了[1]108。

從譜系上看，作為一個(gè)歷史范疇和社會(huì)范疇，“公共意見(jiàn)”真正出現(xiàn)于17世紀(jì)后期的法國(guó)、18世紀(jì)后期的英國(guó)以及18世紀(jì)90年代的德國(guó)。在法國(guó)，“公共意見(jiàn)”被視為由常識(shí)和傳統(tǒng)承載的公眾意見(jiàn)。在《論科學(xué)與藝術(shù)》(1749)中，盧梭第一次提到“公共意見(jiàn)”(opinion publique)，簡(jiǎn)稱(chēng)“公意”。哈貝馬斯說(shuō)，“公共意見(jiàn)”這個(gè)復(fù)合詞與“意見(jiàn)”一詞含義完全一致，定語(yǔ)“公共的”只表明爭(zhēng)論觀(guān)點(diǎn)不斷變化：批判者是公共意見(jiàn)的敵人。因?yàn)楸R梭的公意是一種幻想的、過(guò)高的德性期待，它建立在“市民”(Burgeois)與“公民”(Citoyen)分離的基礎(chǔ)上，因而，這種公意只是心靈的共識(shí)而非論證的共識(shí)。

如果說(shuō)，盧梭從文化批判角度吁求公共意見(jiàn)的自然性；那么，百科全書(shū)派則力圖意識(shí)形態(tài)批判地消解公共意見(jiàn)，重農(nóng)學(xué)派則將公共意見(jiàn)歸屬于“開(kāi)明的公眾”(public éclairé)。直到此時(shí)，公共意見(jiàn)才有了嚴(yán)格的含義。梅西耶(Louis Sebastien Mercier)是第一個(gè)歸納出公共意見(jiàn)嚴(yán)格含義的人，他指出，公共意見(jiàn)是在社會(huì)秩序基礎(chǔ)之上，公開(kāi)地、共同地反思的結(jié)果；是對(duì)社會(huì)秩序自然法則的概括；它沒(méi)有統(tǒng)治力量，但開(kāi)明的統(tǒng)治者必須遵循其洞見(jiàn)。與此同時(shí)，梅西耶還區(qū)分了學(xué)者和執(zhí)政者——前者確定公共意見(jiàn)，后者將公眾批判討論結(jié)果應(yīng)用于實(shí)踐[1]114。盡管法國(guó)大革命的尖銳批判者柏克使普遍意見(jiàn)=公共精神=公共意見(jiàn)，但在“市民法治國(guó)家的起源與歷史”講座(1820)中，基佐則給“公共意見(jiàn)支配”下了一個(gè)經(jīng)典定義：對(duì)理性、正義與真理的追求。

在英國(guó)，從“意見(jiàn)”到“公共意見(jiàn)”，經(jīng)歷了“公共精神”(public spirit)這個(gè)中間環(huán)節(jié)?；舨妓箤onscience與意見(jiàn)等同起來(lái)，成為重要的歷史中介。他認(rèn)為，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，任何一種信仰都具有同等價(jià)值；良知變成了意見(jiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為，Conscience作為“意識(shí)和良知”，不過(guò)是人的判斷和意見(jiàn)。這樣，霍布斯就界定了從“信仰”(faith)到“判斷”(judgement)的“意見(jiàn)鏈條”。在這里，霍布斯對(duì)宗教信仰的貶低，實(shí)際上導(dǎo)致了對(duì)私人信念的抬高[1]109。與霍布斯不同，洛克在“神圣法則”“國(guó)家法則”外，還捍衛(wèi)了“意見(jiàn)法則”。哈貝馬斯指出，意見(jiàn)意味著非正式的社會(huì)習(xí)俗，它對(duì)社會(huì)的間接控制要比教會(huì)制裁和國(guó)家制裁的正式檢查有效得多。因此，“意見(jiàn)法則”應(yīng)被稱(chēng)為“私人審查法則”，還根本不能被理解為“公共意見(jiàn)法則”[1]109。

哈貝馬斯認(rèn)為，在盧梭的社會(huì)契約論中，洛克的“意見(jiàn)法則”占據(jù)主導(dǎo)地位。在公共意見(jiàn)名義下，非公共意見(jiàn)成為唯一立法者，而且將具有批判意識(shí)的公眾的公共領(lǐng)域排除在外；在一個(gè)社會(huì)中，如果法律與習(xí)俗(意見(jiàn))相符合，那么這個(gè)社會(huì)就是治理得最好的。當(dāng)然，盧梭強(qiáng)調(diào)民主需要公開(kāi)討論是值得肯定的，因?yàn)椴徽撁裰鬟€是討論都要求公共意見(jiàn)。哈貝馬斯說(shuō)，在法國(guó)大革命之前，公共意見(jiàn)的批判功能與立法功能分開(kāi)來(lái)；法國(guó)大革命使兩者結(jié)合在一起。1791年憲法將人民主權(quán)原則與議會(huì)制法治國(guó)家原則結(jié)合起來(lái)，從而使具有政治功能的公共領(lǐng)域得到了憲法保障。由此可見(jiàn)，在公共意見(jiàn)問(wèn)題上，法國(guó)比英國(guó)激進(jìn)。例如，法國(guó)議員貝伽斯強(qiáng)調(diào)公共意見(jiàn)對(duì)憲法的重要意義，而英國(guó)的邊沁則論述憲政的重要性。

在德國(guó)，“意見(jiàn)”一直保留著“純粹偏見(jiàn)”(pure Prejudice)的含義；直到18世紀(jì)，“公共意見(jiàn)”才作為經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象有了明確含義。18世紀(jì)90年代初，F(xiàn).G.福斯特(F.G.Forster)第一次將“公共意見(jiàn)”概念傳到德國(guó)西部。哈貝馬斯認(rèn)為，F(xiàn).G.福斯特關(guān)于“公共意見(jiàn)”與“民族精神/公共精神”的區(qū)分很重要，但在迂腐的德國(guó)啟蒙傳統(tǒng)中，公共意見(jiàn)主要用于在公共批判論壇面前揭示牧師的謊言和內(nèi)閣的秘密[1]120。

從類(lèi)型上看，“意見(jiàn)”可區(qū)分為以下幾種：(1)非討論的自發(fā)的意見(jiàn)，即偏見(jiàn)；(2)在趣味—傾向交換過(guò)程中形成的易變的、人為的意見(jiàn)，即很少討論的、個(gè)人生活史的基本體驗(yàn)；(3)閑聊的、純粹的意見(jiàn)，即從群體關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的，幾乎是非內(nèi)在的、沒(méi)有多少責(zé)任的意見(jiàn)；(4)在文學(xué)論爭(zhēng)、批判性論爭(zhēng)中形成的反思的意見(jiàn)，即經(jīng)常討論的、文化工業(yè)控制的意見(jiàn)，只要它處于公眾完整的交往關(guān)聯(lián)之外，就仍然屬于非公共意見(jiàn)[1]293。

至于公共意見(jiàn)，S.朗茲胡特(S.Landshut)指出了兩條界定途徑：(1)試圖在一個(gè)解體的公共領(lǐng)域中，拯救內(nèi)部成員的交往行為，這是以W.亨尼斯(W.Hennis)為代表的自由主義立場(chǎng)。(2)認(rèn)為公共意見(jiàn)是在議會(huì)中占支配地位、對(duì)政府有約束力的意見(jiàn)，這種觀(guān)點(diǎn)以E.弗蘭克爾(E.Fraenkel)為代表，但它完全不考慮代議制合理性標(biāo)準(zhǔn)，而只考慮制度標(biāo)準(zhǔn)。萊布霍爾茨(Leibholz)認(rèn)為將政府與議會(huì)對(duì)立起來(lái)是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎紊舷嗷?duì)立的力量永遠(yuǎn)是政黨——不是執(zhí)政黨就是在野黨；而執(zhí)政黨的意志與積極公民的意志是一致的。因此，執(zhí)政黨總是代表著公共意見(jiàn)，即“普遍意志”(Volonté Générale)。只有通過(guò)執(zhí)政黨，非公共意見(jiàn)才能變成公共意見(jiàn)[1]286。

在這里，哈貝馬斯將兩種重要的交往領(lǐng)域?qū)α⑵饋?lái)：一是非正式的、個(gè)人的、非公共意見(jiàn)系統(tǒng)；二是正式的、制度權(quán)威的、公共意見(jiàn)系統(tǒng)。哈貝馬斯指出，準(zhǔn)公共意見(jiàn)的循環(huán)領(lǐng)域和非公共意見(jiàn)的交往范圍是對(duì)應(yīng)的，而在這兩個(gè)領(lǐng)域之間總是存在著一種由大眾傳媒引導(dǎo)的聯(lián)系，通過(guò)操控的公共性幫助政治權(quán)力實(shí)施與均衡，使被操控的公眾努力廣泛參與公民投票。這樣，公共意見(jiàn)作為正式意見(jiàn)就與準(zhǔn)公共意見(jiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。就是說(shuō)，只有正式的交往領(lǐng)域和非正式的交往領(lǐng)域以批判的公共性為中介，才會(huì)產(chǎn)生出嚴(yán)格意義上的公共意見(jiàn)。在今天，只有讓私人參與到公共領(lǐng)域所控制的正式交往過(guò)程中去，批判的公共性才能在具有社會(huì)學(xué)意義上的秩序中將這兩個(gè)交往領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)。因而，公共意見(jiàn)只能比較地被定義：意見(jiàn)的公共性程度取決于，它在多大程度上從成熟的公眾組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來(lái)，以及組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域和組織外部的公共領(lǐng)域的交往程度[1]295。

二

眾所周知，在法哲學(xué)和歷史哲學(xué)中，康德已經(jīng)詳述了公共性問(wèn)題。因而可以說(shuō)，在公共意見(jiàn)扎根于德語(yǔ)之前，市民公共領(lǐng)域概念就已經(jīng)具有了成熟的理論形態(tài)。在康德那里，公共批判的私人對(duì)專(zhuān)制統(tǒng)治的反對(duì)被自我理解為非政治的，因?yàn)楣惨庖?jiàn)試圖在道德名義下將政治合法化。哈貝馬斯認(rèn)為，在具有批判意識(shí)的私人公眾中能夠形成康德稱(chēng)為“公共和諧”、黑格爾稱(chēng)為“公共意見(jiàn)”的東西，因?yàn)榭档聦⑴械墓残砸暈檎胬淼脑嚱鹗徽J(rèn)為是真理的東西表現(xiàn)為對(duì)每個(gè)人的理性來(lái)說(shuō)是有效的；黑格爾也這樣承諾公共意見(jiàn)。然而，黑格爾的市民社會(huì)概念必然導(dǎo)致對(duì)公共意見(jiàn)的貶低，盡管他曾經(jīng)稱(chēng)贊市民社會(huì)法則是理性的表象，但也深刻認(rèn)識(shí)到這種需求體系的混亂和對(duì)抗特征，從根本上摧毀了自由主義關(guān)于公共意見(jiàn)作為純粹理性之自我理解的虛構(gòu)，即揭示了市民社會(huì)的深層分裂。

黑格爾認(rèn)為，理性觀(guān)念的實(shí)現(xiàn)存在于絕對(duì)公正的秩序中。不過(guò)，公眾的政治批判意識(shí)，即公共意見(jiàn)根本不能作為這種“一致”的保障；國(guó)家作為倫理觀(guān)念的實(shí)現(xiàn)，僅僅通過(guò)純粹存在就完全承擔(dān)了保障角色。統(tǒng)治僅僅被民族精神所束縛，民族精神與自我形成的實(shí)質(zhì)倫理秩序一致；相反，啟蒙王國(guó)沒(méi)有任何約束性。在其中，民族精神明白自己就是公共意見(jiàn)。

馬克思認(rèn)為，舊的市民社會(huì)直接具有政治特征，但政治革命揚(yáng)棄了市民社會(huì)的政治特征，它將市民社會(huì)分成兩個(gè)組成部分：一是個(gè)人，二是構(gòu)成這些個(gè)人生活內(nèi)容與市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。馬克思將公共意見(jiàn)聲討為“錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)”——它掩蓋了作為市民階層利益的真正特征。事實(shí)上，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判針對(duì)的是具有政治功能的公共領(lǐng)域之自我理解前提。馬克思的批判“摧毀了市民公共領(lǐng)域觀(guān)念賴(lài)以為基礎(chǔ)的所有虛構(gòu)”。

總之，語(yǔ)文學(xué)科素養(yǎng)的落地離不開(kāi)語(yǔ)文課堂教學(xué)過(guò)程中對(duì)學(xué)生閱讀和表達(dá)能力的培養(yǎng)。閱讀和表達(dá)能力的培養(yǎng)是提升學(xué)生語(yǔ)文學(xué)科素養(yǎng)的根本途徑和基本手段。若是離開(kāi)了閱讀和表達(dá)能力的培養(yǎng)，語(yǔ)文學(xué)科素養(yǎng)的培養(yǎng)就會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。

19世紀(jì)中葉，經(jīng)濟(jì)自由主義達(dá)到了高峰。“公共意見(jiàn)”的社會(huì)前提發(fā)生了變化，這就迫使社會(huì)哲學(xué)代表人物幾乎全部都否定平民公共領(lǐng)域(盡管還有頌揚(yáng))。哈貝馬斯指出，自由主義承認(rèn)市民公共領(lǐng)域的矛盾，但不承認(rèn)它賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)性沖突。不過(guò)，從另外的視角看，自由主義的辯護(hù)要優(yōu)于社會(huì)主義的批判。因?yàn)樗鼘?duì)市民公共領(lǐng)域經(jīng)典模式與對(duì)立的辯證模式所共有的社會(huì)前提加以追問(wèn)。

在《論自由》(1859)中，J.S.穆勒已經(jīng)指向公共性的權(quán)力。對(duì)公共領(lǐng)域中爭(zhēng)執(zhí)性的公共意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，J.S.穆勒闡發(fā)了一種類(lèi)似于解決宗教爭(zhēng)執(zhí)的寬容概念，他要求的不是批判而是寬容。因?yàn)榫哂信幸庾R(shí)的公眾無(wú)法再達(dá)成理性的意見(jiàn)，特殊利益再也不能用一般利益來(lái)衡量。與邊沁不同——邊沁將“多數(shù)原則”(majority)當(dāng)作一項(xiàng)決策是否被落實(shí)到一般利益中的標(biāo)準(zhǔn)——J.S.穆勒基于基督教運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)指出，被擴(kuò)大了的公眾的“多數(shù)原則”不再由私人占有者構(gòu)成，而是由無(wú)產(chǎn)者構(gòu)成。J.S.穆勒擔(dān)心，公共性的權(quán)力成為一種吞噬所有其他權(quán)力的權(quán)力，這就揭示了改變解釋權(quán)力的原因。

托克維爾贊同J.S.穆勒的代議制政府，即受過(guò)教育而且具有權(quán)力的公民，在天生貴族缺乏情況下，應(yīng)該形成“精英公眾”(elite publikum)，他們的批判意識(shí)規(guī)定著公共意見(jiàn)。他認(rèn)為，公共意見(jiàn)與其說(shuō)是一種順從性強(qiáng)制，不如說(shuō)是一種批判性力量。但與J.S.穆勒一樣，托克維爾也將公共意見(jiàn)當(dāng)作一種至多只能控制權(quán)力機(jī)關(guān)而本身也需要控制的權(quán)力，因?yàn)樵谒囊曢摾铮惨庖?jiàn)似乎從一種解放的工具變成了捍衛(wèi)壓迫的審判機(jī)關(guān)。因而，自由主義根據(jù)自己的理性起而反對(duì)這樣一種公共意見(jiàn)。早在《論出版自由》(1644)中彌爾頓就已經(jīng)指出，如果取代王權(quán)的是公共性本身似乎并不缺少的專(zhuān)制權(quán)力，那么就應(yīng)該指責(zé)公共意見(jiàn)支配的不可容忍性。這樣，對(duì)寬容的要求就應(yīng)該轉(zhuǎn)向公共意見(jiàn)，而非曾經(jīng)壓制它的新聞檢查；自由表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利就不再是具有批判意識(shí)的公眾避免警察侵犯，而是避免公眾對(duì)不順從者的侵犯。

哈貝馬斯指出，就其本意來(lái)說(shuō)，公共意見(jiàn)既不能制約權(quán)力，也不能成為權(quán)力本身，更不用說(shuō)成為一切權(quán)力的源泉了。這樣說(shuō)來(lái)，托克維爾對(duì)公共性的分析不僅涉及公共意見(jiàn)的權(quán)力支配問(wèn)題，而且涉及在很大程度上已經(jīng)官僚化的獨(dú)裁國(guó)家問(wèn)題。就此而言，托克維爾超越了J.S.穆勒。

實(shí)際上，對(duì)19世紀(jì)中期的自由主義來(lái)說(shuō)，“公共意見(jiàn)”就是一個(gè)問(wèn)題；而在19世紀(jì)最后25年，“公共意見(jiàn)”則成為一個(gè)難題。1874年，A.舍夫勒(A.Sch?ffle)使公共意見(jiàn)從國(guó)家理論研究對(duì)象變成了社會(huì)心理學(xué)研究對(duì)象。但在P.F.拉扎斯菲爾德(P.F.Lazarsfeld)看來(lái)，公共意見(jiàn)的社會(huì)心理學(xué)概念付出了將所有本質(zhì)的社會(huì)學(xué)要素與心理學(xué)要素消除的代價(jià)。他認(rèn)為，只有經(jīng)典的經(jīng)驗(yàn)綜合才是唯一可被使用的假定，但需要將考察范圍超越群體動(dòng)力學(xué)拓展到公共意見(jiàn)的制度，即大眾傳媒與公共意見(jiàn)形成過(guò)程之間的關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為應(yīng)該在比較的意義上確定公共意見(jiàn)概念，因?yàn)楦＠麌?guó)家的憲法本身必須被理解為一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，具有政治功能的公共領(lǐng)域，即社會(huì)權(quán)力與政治統(tǒng)治的實(shí)施必須以民主公共領(lǐng)域?yàn)榍疤帷?/p>

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》最后一章，哈貝馬斯試圖將下述兩條線(xiàn)索結(jié)合起來(lái)：一是自由主義公共領(lǐng)域自我理解瓦解的經(jīng)驗(yàn)判斷，二是激進(jìn)民主對(duì)國(guó)家與社會(huì)交織的補(bǔ)充與兌現(xiàn)這一規(guī)范視角。他認(rèn)為公共意見(jiàn)反映了這兩個(gè)層面，并提出了大眾傳媒控制的競(jìng)爭(zhēng)模型?！肮惨庖?jiàn)”不僅是公共性的批判機(jī)關(guān)，還是作為公共性中的接受機(jī)關(guān)，兩者的含義是不同的：若是前者，則是在政治權(quán)力與社會(huì)權(quán)力規(guī)范實(shí)施中提供的；若是后者，則是對(duì)個(gè)人、制度、消費(fèi)品、服務(wù)來(lái)說(shuō)的表演地或操控地?cái)U(kuò)展開(kāi)來(lái)的。但在相互競(jìng)爭(zhēng)的公共性中，公共意見(jiàn)是它們共同的接受者。公共性與公共意見(jiàn)的兩個(gè)方面，并非規(guī)范與事實(shí)的關(guān)系。 就是說(shuō)，公共性的兩種功能形式處于完全相反的社會(huì)作用關(guān)聯(lián)中，對(duì)公眾有著完全不同的行為期待：一種期待以公共意見(jiàn)為前提，一種期待以非公共意見(jiàn)為前提；批判的公共性接受者絕非規(guī)范，操控的公共性的接受者絕非事實(shí)。

三

哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)18世紀(jì)從核家庭私密領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)在關(guān)聯(lián)中形成的、關(guān)涉公眾私人類(lèi)型的社會(huì)心理學(xué)研究，不僅可以給出關(guān)于文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)展的信息，而且可以給出關(guān)于文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解的某些條件的信息：文學(xué)公共領(lǐng)域被文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域或虛假的私人領(lǐng)域所取代。

市民文化不僅僅是意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樯除?、俱?lè)部、讀書(shū)會(huì)中私人的批判意識(shí)并非直接受制于生產(chǎn)和消費(fèi)的循環(huán)、受制于基本生活需求；即使這種批判意識(shí)以純文學(xué)形式出現(xiàn)，也擁有希臘意義上的從基本生活需求中解放出來(lái)的“政治的”特征。后來(lái)，市民文化才降低為一種意識(shí)形態(tài)。哈貝馬斯指出，閑暇行為之所以是“非政治的”，是因?yàn)樗鼌⑴c到生產(chǎn)和消費(fèi)的循環(huán)中，而不能建構(gòu)一個(gè)從直接的生活需求中解放出來(lái)的世界。如果市場(chǎng)規(guī)則支配著商品交換與社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域，也滲透進(jìn)被作為公眾的私人領(lǐng)域，那么批判意識(shí)就轉(zhuǎn)化為消費(fèi)觀(guān)念，公共交往的內(nèi)在關(guān)聯(lián)就瓦解為形式相同的單個(gè)人的接受行為。從社會(huì)學(xué)上看，私密領(lǐng)域和文學(xué)公共領(lǐng)域原初關(guān)系的社會(huì)心理學(xué)功能轉(zhuǎn)變與家庭本身的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

隨著報(bào)紙讀者群擴(kuò)大，具有政治批判功能的報(bào)刊失去了影響力；相反，拋棄了文學(xué)公共領(lǐng)域傳統(tǒng)而非政治公共領(lǐng)域傳統(tǒng)的文化消費(fèi)公眾占據(jù)了主導(dǎo)地位(當(dāng)然，文化消費(fèi)在很大程度上無(wú)須文學(xué)中介)。結(jié)果是，事實(shí)與虛構(gòu)之間的界限消失了，報(bào)道與小說(shuō)之間的界限也消失了。哈貝馬斯說(shuō)，每日新聞初露端倪的這種趨勢(shì)，在當(dāng)代傳媒中進(jìn)一步發(fā)展：時(shí)評(píng)與文學(xué)這兩個(gè)過(guò)去彼此分離的領(lǐng)域糅合在一起。廣播、電影、電視日益抹掉了讀者與出版物之間的距離。正如Ch.S.斯坦貝格(Ch.S.Steinberg)所說(shuō)，隨著新傳媒出現(xiàn)，交往形式也發(fā)生了改變；它們所起的作用，超過(guò)了任何報(bào)刊所能達(dá)到的程度[2]。

然而，通過(guò)大眾傳媒產(chǎn)生的世界，只是虛假的公共領(lǐng)域；即使保障消費(fèi)者完整的私人領(lǐng)域，也同樣是幻象。社會(huì)歷史研究表明，在美國(guó)第一批購(gòu)買(mǎi)電視的人當(dāng)中，大多數(shù)人的收入水平與教育水平并不相符[3]。如果將這個(gè)結(jié)論加以推廣，那么最先接受大眾文化的消費(fèi)者群體，既不屬于有教養(yǎng)階層，也不屬于社會(huì)下層，而常常是處于上升狀態(tài)的群體，即大約19世紀(jì)中葉形成的知識(shí)分子階層。但在一個(gè)世紀(jì)之后，這個(gè)知識(shí)分子階層又重新完全融入社會(huì)中。專(zhuān)業(yè)人員與大眾日益疏遠(yuǎn)，公眾分化為沒(méi)有公共批判意識(shí)的少數(shù)專(zhuān)家與公共接受的消費(fèi)大眾[1]200。因此，通過(guò)大眾傳媒傳播開(kāi)來(lái)的文化逐漸成為一種整合文化，甚至成為一種廣告。大眾文化公共領(lǐng)域承擔(dān)著廣告功能，越來(lái)越非政治化，從整體上形成了虛假的私人化。

眾所周知，具有政治功能的公共領(lǐng)域首先出現(xiàn)在18世紀(jì)的英國(guó)。過(guò)去，文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域之間的關(guān)系，對(duì)“私人占有者”與“人”被視為同一來(lái)說(shuō)絕對(duì)是結(jié)構(gòu)性的，因此不能相互消解。但是今天，形成了公共投票表決的政治公共領(lǐng)域通過(guò)消費(fèi)文化而去政治化趨向。公共性服務(wù)于公眾操控，正如它服務(wù)于統(tǒng)治合法性一樣；批判的公共性為操控的公共性所排擠。這樣，隨著公共性原則變化，具有政治功能的公共領(lǐng)域觀(guān)念及其功能也發(fā)生了變化——公共討論與法律規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)消解了。哈貝馬斯指出，19世紀(jì)60年代以來(lái)，在德國(guó)流行著兩個(gè)法律概念：(1)在實(shí)質(zhì)意義上，它意味著每條具有約束力的法律條款，不管它關(guān)涉一般規(guī)則還是具體措施；(2)從形式意義上看，它意味著通過(guò)議會(huì)程序制訂的法律，不管其內(nèi)容如何。但具有政治功能的公共領(lǐng)域與法律支配之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，就在這兩個(gè)法律概念之間溜掉了。因?yàn)殡S著社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，公共性的基本原則不再期待政治統(tǒng)治合法性。公眾與權(quán)力實(shí)施和權(quán)力均衡過(guò)程之間的距離如此之遠(yuǎn)，以至于政治統(tǒng)治合法性幾乎不再能通過(guò)公共性原則來(lái)要求，更談不上保障了[1]205。

四

在重商主義階段發(fā)生轉(zhuǎn)型的政治社會(huì)秩序內(nèi)部，早期資本主義交往關(guān)系的第二個(gè)因素，即報(bào)刊也表現(xiàn)出特有的沖擊力。具有諷刺意味的是，第一批嚴(yán)格意義上的報(bào)紙盡管也稱(chēng)為“政治報(bào)紙”，但它發(fā)布的“新聞”都是些小道消息。不過(guò)，信息本身成為商品，可以增加收益，從而獲得了公共性。當(dāng)局利用報(bào)刊服務(wù)于自己的管理——利用“國(guó)家報(bào)”發(fā)布消息至“市民階層”(銀行家、制造商等，政府官員、法官、軍官等，教師、學(xué)者、醫(yī)生、教士等)；而真正的“民眾階層”(農(nóng)村居民、小手工業(yè)者、小店主、工人等)社會(huì)地位則降低了。

從17世紀(jì)開(kāi)始，出現(xiàn)了作為報(bào)紙補(bǔ)充的雜志。到18世紀(jì)后期，各種雜志(包括政治雜志)大量涌現(xiàn)——主要不是用于發(fā)布信息，而是發(fā)表有關(guān)教誨或評(píng)論乃至批評(píng)性文章。18世紀(jì)70年代起，各種讀書(shū)會(huì)大量涌現(xiàn)。這些讀書(shū)會(huì)服務(wù)于市民私人作為具有批判意識(shí)的公眾形成公共領(lǐng)域的需要。 公共領(lǐng)域的政治功能轉(zhuǎn)型，從私人的新聞寫(xiě)作到大眾傳媒的公共服務(wù)，按照哈貝馬斯的劃分，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：(1)報(bào)紙從純粹的消息發(fā)布者變成了公共意見(jiàn)載體和主導(dǎo)者，變成了政黨斗爭(zhēng)工具——對(duì)報(bào)紙發(fā)行人來(lái)說(shuō)，意味著他從新消息的販賣(mài)者變成了公共意見(jiàn)的商人。當(dāng)然，真正的轉(zhuǎn)變并不是在編輯自我獨(dú)立之后才發(fā)生的，它始于歐洲大陸的學(xué)術(shù)報(bào)刊、英國(guó)的道德周刊與政治雜志。(2)私人新聞寫(xiě)作階段。19世紀(jì)初，報(bào)刊發(fā)行人與編輯之間并非簡(jiǎn)單的雇主與雇員關(guān)系，后者還一直分享利潤(rùn)。19世紀(jì)上半葉，隨著編輯自我獨(dú)立，社論大量出現(xiàn)在日?qǐng)?bào)上——商業(yè)利潤(rùn)很難壓倒政治信念。出版人保證了報(bào)刊的商業(yè)基礎(chǔ)，但并沒(méi)有使報(bào)刊本身商業(yè)化。(3)隨著法治國(guó)家確立與具有政治功能的公共領(lǐng)域合法律化，具有批判意識(shí)的報(bào)刊才解除了信念壓力。直到這時(shí)，才能為論戰(zhàn)打開(kāi)空間，并感受到商業(yè)企業(yè)的贏利機(jī)會(huì)。19世紀(jì)后半期，大型日?qǐng)?bào)發(fā)展史證明，報(bào)刊在商業(yè)化過(guò)程中也越來(lái)越容易被操控了，成為具有特權(quán)的私人利益進(jìn)入公共領(lǐng)域的入侵口。出版社與編輯之間的關(guān)系也相應(yīng)地發(fā)生了變化：主編不是聽(tīng)命于出版商，而是聽(tīng)命于監(jiān)督委員會(huì)。在這兩種情況下，他都是一個(gè)聽(tīng)命的雇員。19世紀(jì)最后25年開(kāi)始的報(bào)刊業(yè)康采恩化，實(shí)現(xiàn)了新聞服務(wù)一體化。但與20世紀(jì)新傳媒——電影、廣播、電視相比，報(bào)刊業(yè)的經(jīng)濟(jì)集中與技術(shù)組織協(xié)調(diào)程度還是比較弱的。

哈貝馬斯指出，與自由主義時(shí)代報(bào)刊相比，大眾傳媒獲得了前所未有的影響范圍和影響力度，與之相聯(lián)系的公共領(lǐng)域本身也得到了擴(kuò)展。不過(guò)，大眾傳媒越來(lái)越遠(yuǎn)離公共領(lǐng)域，退回到商品交換的私人領(lǐng)域。報(bào)刊商業(yè)化迎合了公共領(lǐng)域向廣告媒體轉(zhuǎn)變，同時(shí)也受到了純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中商業(yè)廣告需求推動(dòng)。20世紀(jì)60年代以后，廣告經(jīng)濟(jì)不僅操控著現(xiàn)有的新聞機(jī)構(gòu)，而且還創(chuàng)辦自己的報(bào)紙雜志、小冊(cè)子，以此影響和引導(dǎo)消費(fèi)行為。然而，廣告席卷公共領(lǐng)域并不一定導(dǎo)致公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，從政治公共領(lǐng)域中分離出來(lái)的經(jīng)濟(jì)公共領(lǐng)域似乎根本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。 私人廣告總是轉(zhuǎn)向私人領(lǐng)域，公共關(guān)系接受者是公共意見(jiàn)。公共關(guān)系將新聞報(bào)道與廣告融為一體：廣告讓人絕對(duì)看不出是私人利益的自我表達(dá)。實(shí)際上，公共關(guān)系所關(guān)心的并不是公共意見(jiàn)，而是對(duì)聲譽(yù)理解的意見(jiàn)——公共領(lǐng)域變成了宮廷，公眾可以在公共領(lǐng)域中闡發(fā)它的威望，卻不能對(duì)之進(jìn)行批判。

廣告是大眾傳媒支配的公共性所接受的另一種功能，對(duì)政黨政治保持中立的廣告營(yíng)銷(xiāo)人員以非政治方式推銷(xiāo)政治。在人為制造的公共性框架中，大眾傳媒只適合作為廣告載體。因而，不是公共意見(jiàn)而是一種隨時(shí)準(zhǔn)備歡呼的情緒凝結(jié)在被操控的公共性中。在哈貝馬斯看來(lái)，“通俗性”(popularity)并不等于“公共性”(publicity)，但沒(méi)有后者，前者也不能持續(xù)下去。按其本來(lái)觀(guān)念，公共性是一個(gè)民主原則，并不是因?yàn)樵诠残灾袨槊總€(gè)人準(zhǔn)備了表達(dá)自己意見(jiàn)的平等機(jī)會(huì)；而只有這些個(gè)人意見(jiàn)在公眾的批判意識(shí)中變成公共意見(jiàn)時(shí)，公共性才能夠?qū)崿F(xiàn)。 “公共意見(jiàn)自由”意味著承認(rèn)每個(gè)公民都有平等地參與公共交往的機(jī)會(huì)。

在私人領(lǐng)域和具有政治功能的公共領(lǐng)域中，基本權(quán)利保障包括自由(言論自由、出版自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由)免除公共權(quán)力直接干預(yù)，以及對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與家庭的制度性保障。哈貝馬斯認(rèn)為，福利國(guó)家的政治公共領(lǐng)域可以通過(guò)相互競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)趨向刻畫(huà)出來(lái)：操控的公共性與批判的公共性相互沖突——后者代表著工業(yè)社會(huì)福利國(guó)家的民主化水平?？墒?，在政治公共領(lǐng)域中起作用的權(quán)力，在何種程度上能夠被有效地提交給民主公共性要求？或者說(shuō)，福利國(guó)家要求的政治統(tǒng)治與社會(huì)權(quán)力在什么程度上是根本可能的？這個(gè)問(wèn)題可以追溯到存在于市民公共領(lǐng)域的矛盾觀(guān)念中形成的難題那里。這些矛盾觀(guān)念客觀(guān)上可以將利益結(jié)構(gòu)沖突(經(jīng)濟(jì)問(wèn)題)與官僚決策(技術(shù)問(wèn)題)降低到最低限度。要想解決這兩個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵要看具有批判功能的政治公共領(lǐng)域在何種程度上能夠付諸實(shí)施。

今天，在大型組織、國(guó)家、社會(huì)內(nèi)部公共性消失，以及在它們的相互交往過(guò)程中公共性的逃離，是由于未能揚(yáng)棄相互競(jìng)爭(zhēng)利益的“多元主義”(pluralism)造成的。無(wú)論如何，這值得人們懷疑：從多元主義中是否還能產(chǎn)生出一種普遍的利益？哈貝馬斯指出，具有政治功能的公共領(lǐng)域有兩個(gè)前提：一是官僚決策在客觀(guān)上盡可能地最小化，二是結(jié)構(gòu)性的利益沖突根據(jù)可認(rèn)識(shí)到的普遍利益標(biāo)準(zhǔn)而相對(duì)化。這兩個(gè)前提，今天不能被簡(jiǎn)單地貶低為烏托邦。

按阿倫特理解，在市民社會(huì)中，形成意見(jiàn)的協(xié)會(huì)占有重要地位。但問(wèn)題在于，受大眾傳媒控制的公共領(lǐng)域是否能夠以及在多大程度上能夠?yàn)槭忻裆鐣?huì)載體提供機(jī)會(huì)，使他們能夠改變、創(chuàng)造性地拓展、批判性地過(guò)濾受外界影響的價(jià)值、主題和緣由。哈貝馬斯認(rèn)為，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》為政治公共領(lǐng)域概念提供了合適的分析視角。在政治公共領(lǐng)域中，至少有兩個(gè)過(guò)程交織在一起：一是通過(guò)交往產(chǎn)生的合法權(quán)利；二是傳媒權(quán)力的操控性使用以制造大眾忠誠(chéng)、需求、順從來(lái)對(duì)抗系統(tǒng)命令。 傳媒權(quán)力意味著，通過(guò)大眾傳媒預(yù)構(gòu)并支配的公共領(lǐng)域，成為失去了權(quán)力的競(jìng)技場(chǎng)。通過(guò)描述和分析失去權(quán)力的公共領(lǐng)域，可以區(qū)分為兩種不同功能：一是自我調(diào)控的、或多或少具有話(huà)語(yǔ)形式的交往過(guò)程的批判功能；二是通過(guò)組織對(duì)消費(fèi)者、選民、當(dāng)事人決策產(chǎn)生影響的功能。大眾傳媒對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，目的是為了刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)力、激發(fā)選民忠誠(chéng)或增加當(dāng)事人福利。

綜上所述，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯從不同視角考察了意見(jiàn)與公共意見(jiàn)，尤其是闡發(fā)了非公共意見(jiàn)、準(zhǔn)公共意見(jiàn)與公共意見(jiàn)的關(guān)系；討論了公共性，尤其是分析了批判的公共性、操控的公共性與公共意見(jiàn)的關(guān)系；對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行了類(lèi)型學(xué)分析，尤其是考察了文學(xué)公共領(lǐng)域、政治公共領(lǐng)域與公共意見(jiàn)的關(guān)系；討論了大眾傳媒與大眾文化/消費(fèi)文化以及大眾傳媒與公共意見(jiàn)的關(guān)系。所有這些，都為理解公共意見(jiàn)與大眾傳媒提供了不同視角。當(dāng)然，哈貝馬斯對(duì)于這些問(wèn)題的分析，也存在著不足之處。譬如對(duì)公共意見(jiàn)長(zhǎng)于歷史考察，疏于理論分析；在大眾傳媒問(wèn)題上，一是比較輕視，二是對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳媒幾乎沒(méi)有涉及；關(guān)于公共意見(jiàn)與大眾傳媒的關(guān)系，雖然有所討論，但沒(méi)有系統(tǒng)論述。造成這種結(jié)果的原因，正如哈貝馬斯所說(shuō)，20世紀(jì)60年代初，選舉行為社會(huì)學(xué)研究剛起步；電視尚未普及；阿多爾諾大眾文化批判理論的強(qiáng)烈影響；尚未出現(xiàn)教育革命；尚不存在今天受到關(guān)注的政治文化。因此，“從政治行為的公眾到私人的公眾，從具有文化批判意識(shí)的公眾到文化消費(fèi)的公眾”——這種直線(xiàn)發(fā)展的診斷過(guò)于簡(jiǎn)單；而且，過(guò)于悲觀(guān)地評(píng)判了從階級(jí)局限擺脫出來(lái)的、多元的、有差異的文化公眾之文化習(xí)慣的抵抗能力與批判潛能。事實(shí)上，通俗文化與高雅文化相互滲透、界限不清；文化與政治關(guān)系也模糊不清。

對(duì)這些問(wèn)題，哈貝馬斯在“新版序言”中做了一些彌補(bǔ)(盡管并未從根本上解決問(wèn)題)。他說(shuō)，如果今天再一次研究公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，那么它對(duì)民主理論將有怎樣的結(jié)果呢？“也許，會(huì)少一些悲觀(guān)的評(píng)價(jià)；純粹假定的前景會(huì)少一些固執(zhí)的成分”。 在這里，哈貝馬斯對(duì)失去權(quán)力的公共領(lǐng)域基本結(jié)構(gòu)變化、尤其是變化了的公眾行為的基本估計(jì)，做了一些修正。哈貝馬斯承認(rèn)，對(duì)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，傳媒研究、尤其是關(guān)于電視社會(huì)效果的交往社會(huì)學(xué)研究十分重要。20世紀(jì)60年代，他主要依靠P.F.拉扎斯菲爾德奠基的研究傳統(tǒng)的成果，將交往研究一方面引向傳媒的制度語(yǔ)境，另一方面引向接受的文化語(yǔ)境。在《沒(méi)有地域感》(1985)中，J.邁洛維茨(J.Meyrowitz)考察了電子傳媒對(duì)簡(jiǎn)單互動(dòng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的影響。但在哈貝馬斯看來(lái)，就西方社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，J.邁洛維茨關(guān)于“大眾傳媒打破了清晰的社會(huì)疆界”這一觀(guān)點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單了，因?yàn)樵诓煌S度中，大眾傳媒也相互作用。這表明，對(duì)公共意見(jiàn)與大眾傳媒的關(guān)系，尚有進(jìn)一步研究之必要。

[1] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東,等,譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[2] STEINBERG.The Mass communications[M]．New York,1958：122.

[3] SWANSON C,JONNES R.Television Owning and its Correlates[J]．Journal of Applied Psychology,1951,(10).

[責(zé)任編輯：修 磊]

2015-02-11

王夢(mèng)柳(1990—)，女，碩士研究生，從事新傳媒與社會(huì)理論研究。

I0

A

1002-462X(2015)08-0135-06