20世紀(jì)三四十年代中國(guó)馬克思主義者對(duì)文化保守主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)*

朱 慶 躍，何 云 峰

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院、知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所，上海市 200234)

?

20世紀(jì)三四十年代中國(guó)馬克思主義者對(duì)文化保守主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)*

朱 慶 躍，何 云 峰

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院、知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所，上海市 200234)

應(yīng)對(duì)包括文化保守主義在內(nèi)的社會(huì)各思潮的挑戰(zhàn)，是馬克思主義中國(guó)化歷史實(shí)踐中的重要情境。在20世紀(jì)三四十年代，就當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題是什么、為什么會(huì)產(chǎn)生以及如何解決，乃至中外文化關(guān)系如何處理，以本位文化派為代表的文化保守主義對(duì)馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐構(gòu)成了間接但卻是根本性的挑戰(zhàn)。為此，早期中國(guó)馬克思主義者進(jìn)行了積極的回應(yīng)。從回應(yīng)的方式來(lái)看，體現(xiàn)在間接回應(yīng)、直接回應(yīng)和完備回應(yīng)三種類(lèi)型上。從回應(yīng)的內(nèi)容來(lái)看，主要表現(xiàn)在：運(yùn)用唯物史觀(guān)系統(tǒng)地分析當(dāng)時(shí)中國(guó)所存在的問(wèn)題；強(qiáng)調(diào)以統(tǒng)整并包含文化建設(shè)的新民主主義革命實(shí)踐，對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題加以根本性解決；注重在馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐中以綜合創(chuàng)新的思路處理好中西文化關(guān)系；主張以唯物辯證法的分析方法“揚(yáng)棄”中國(guó)傳統(tǒng)文化。這些回應(yīng)，進(jìn)一步論證了馬克思主義(或中國(guó)化馬克思主義)的科學(xué)真理性，增強(qiáng)了馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

中國(guó)化馬克思主義；文化保守主義；本位文化派；唯物史觀(guān)；中國(guó)社會(huì)問(wèn)題；綜合創(chuàng)新

馬克思主義中國(guó)化的歷史實(shí)踐始終面臨著一個(gè)如何回答和解決具體的問(wèn)題情境這一難題，因?yàn)榫唧w問(wèn)題情境的破解是馬克思主義中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)要求和內(nèi)在動(dòng)力。馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義本身具有鮮明的問(wèn)題意識(shí)。正是通過(guò)不斷地對(duì)具體問(wèn)題情境的破解，馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐日趨深入，中國(guó)化馬克思主義理論成果也得以不斷創(chuàng)新。20世紀(jì)三四十年代，馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐面臨著當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題是什么、為什么會(huì)產(chǎn)生以及如何解決，乃至中外文化關(guān)系如何處理這些問(wèn)題情境。而面對(duì)這些問(wèn)題情境如何破解方面，以本位文化派為代表的文化保守主義卻提出了迥然不同于中國(guó)化馬克思主義的方案和主張，變相地挑戰(zhàn)著馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐的健康開(kāi)展。因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)具有解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中誰(shuí)為指導(dǎo)、社會(huì)意識(shí)構(gòu)建中誰(shuí)為主流、中外文化關(guān)系處理中誰(shuí)為主導(dǎo)等鮮明的政治目的性。

一、對(duì)本位文化派挑戰(zhàn)給予回應(yīng)的方式

1935年1月10日，《文化建設(shè)》月刊第1卷第4期出版。王新命、陶希圣、何炳松、薩孟武、樊仲云、武育干、孫寒冰、黃文山、章益、陳高傭等10位教授在上面發(fā)表了《中國(guó)本位文化建設(shè)宣言》，史稱(chēng)“十教授宣言”，又稱(chēng)“一十宣言”、“本位文化宣言”。該《宣言》公開(kāi)發(fā)表后，立即產(chǎn)生了巨大影響，并迅速在中國(guó)的思想界由文化建設(shè)問(wèn)題引發(fā)了一場(chǎng)較大范圍、持續(xù)時(shí)間較久的大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)中形成了以陳序經(jīng)、胡適等為主要代表的西化派和以陶希圣、薩孟武等為主要代表的本位派之間的論爭(zhēng)。雙方以《獨(dú)立評(píng)論》和《文化建設(shè)》作為主要陣地，就中西文化比較、文化移植、文化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、中國(guó)文化的現(xiàn)代化等諸多方面展開(kāi)了激烈的討論。這次論爭(zhēng)既是五四以來(lái)東西文化討論的延伸，更是文化保守主義這一社會(huì)思潮挑戰(zhàn)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐的繼續(xù)。如果說(shuō)20世紀(jì)20年代的科玄論戰(zhàn)、30年代的哲學(xué)論戰(zhàn)中文化保守主義對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，集中體現(xiàn)于對(duì)馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義本身的科學(xué)性、適用性，以及依據(jù)理論所提出的方案是否具有有效性等方面展開(kāi)的質(zhì)疑，那么20世紀(jì)三四十年代以本位文化派為代表的文化保守主義對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，則主要反映為對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的問(wèn)題是什么、為什么會(huì)產(chǎn)生以及如何解決方面，提出了不同于馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義的判斷、認(rèn)識(shí)以及解決方案。相較于前者的直接式挑戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，后者雖是間接式的、差異性的挑戰(zhàn)，但卻是根本性的。

作為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)思潮中的重要一“極”，馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義對(duì)本位文化派所發(fā)動(dòng)的挑戰(zhàn)并沒(méi)有回避，只不過(guò)由于當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)一開(kāi)始是發(fā)生在國(guó)統(tǒng)區(qū)，而國(guó)民黨的文化專(zhuān)制政策客觀(guān)上造成了早期中國(guó)馬克思主義者的回應(yīng)具有了“遲滯”的表象。實(shí)質(zhì)上，從回應(yīng)的形式來(lái)看，中國(guó)化馬克思主義從三個(gè)方面對(duì)本位文化派的挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)：

一是間接回應(yīng)。即當(dāng)時(shí)在國(guó)統(tǒng)區(qū)一批知識(shí)分子受馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義的影響，自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用馬克思主義相關(guān)觀(guān)點(diǎn)對(duì)本位文化派進(jìn)行了回應(yīng)?！霸诎l(fā)生于20世紀(jì)30年代的這次論戰(zhàn)中，許多非馬克思主義者在討論中卻運(yùn)用了唯物史觀(guān)和辯證法來(lái)分析相關(guān)文化問(wèn)題，這在客觀(guān)上顯示了馬克思主義的理論力量、擴(kuò)大了馬克思主義的影響，并在一定意義上推動(dòng)了馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程?！盵1]14

二是直接回應(yīng)。20世紀(jì)三四十年代一批馬克思主義思想理論家在北平、上海等地發(fā)動(dòng)了“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”?！靶聠⒚蛇\(yùn)動(dòng)”發(fā)生的歷史背景是多方面的，但是它作為中國(guó)共產(chǎn)黨人當(dāng)時(shí)最為明確的文化發(fā)展主張，一定程度上說(shuō)就是對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)思想文化界所關(guān)注的文化發(fā)展這一熱點(diǎn)問(wèn)題包括本位文化派相關(guān)思想主張的回應(yīng)。正如張申府所指出的：“前幾年一度提倡的中國(guó)本位文化運(yùn)動(dòng)，……那個(gè)運(yùn)動(dòng)已過(guò)去了，今日的新啟蒙運(yùn)動(dòng)卻應(yīng)代行其一部分職權(quán)，希望今日的新啟蒙運(yùn)動(dòng)勿再有像那時(shí)的情事。”[2]590-591可見(jiàn)，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的相關(guān)思考“雖然沒(méi)有直接參加到論爭(zhēng)中來(lái)，屬于‘自話(huà)自說(shuō)’，但是，其展現(xiàn)了一種不同于前者的理論眼光”[3]116。

三是系統(tǒng)回應(yīng)。即以毛澤東為代表的馬克思主義中國(guó)化的領(lǐng)袖群體在20世紀(jì)30年代中后期至40年代初，除了對(duì)本位文化派的文化保守主義傾向進(jìn)行揭露、批判(如在《論近兩年來(lái)的思想和文化》一文中，胡繩就指出本位文化派的相關(guān)主張只不過(guò)是提倡封建道德的“新鮮花樣”而已[4]45；在《國(guó)粹與扶箕的迷信——紀(jì)念許地山先生》一文里，茅盾認(rèn)為本位文化派實(shí)質(zhì)屬于“‘國(guó)粹論’之一脈”[5]382；在《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后任務(wù)》報(bào)告中，張聞天強(qiáng)調(diào)本位文化派就是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的翻版和復(fù)活[2]616)之外，就當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題是什么、為什么會(huì)產(chǎn)生以及如何解決，乃至中外文化關(guān)系如何處理等方面，運(yùn)用馬克思主義特別是中國(guó)化馬克思主義的理論進(jìn)行了系統(tǒng)而成熟的回答。

二、運(yùn)用唯物史觀(guān)系統(tǒng)地分析當(dāng)時(shí)中國(guó)所存在的問(wèn)題

與之前的諸如東方文化派等文化保守主義者一樣，本位文化派乃至他們的聲援者也秉承了唯心主義的文化觀(guān)，并以此作為認(rèn)識(shí)和揭示中國(guó)問(wèn)題的世界觀(guān)和方法論。雖然他們內(nèi)部在秉承方式上有差異性，有的是直接而顯性地，有的則是間接而隱性地，但是實(shí)質(zhì)都是一樣的，即強(qiáng)調(diào)文化在民族復(fù)興、國(guó)家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中的決定性作用。前者方面，以本位文化派聲援者的相關(guān)言論尤為明顯。如1935年由國(guó)民黨CC系操縱的中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)北平分會(huì)的《讀書(shū)運(yùn)動(dòng)宣言》中，就明確強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家的盛衰、民族的隆替與其文化之高低有密切關(guān)系，因?yàn)樵谌祟?lèi)生活中無(wú)論精神方面還是物質(zhì)方面，都需要以“智力”去統(tǒng)馭，而“智力”的學(xué)術(shù)化或結(jié)晶就是“文化”[6]42-43。同年，陳立夫在致全國(guó)讀書(shū)運(yùn)動(dòng)大會(huì)的開(kāi)幕詞中，則指出“一個(gè)民族的強(qiáng)弱盛衰，完全基于文化的是否昌盛”[6]48-49。在《中國(guó)文化建設(shè)的動(dòng)向》中，陳石泉強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)為“國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)一切建設(shè)的導(dǎo)線(xiàn)”[2]423。后者方面，以本位文化派的“一十宣言”最為典型。十教授在“宣言”中分析當(dāng)時(shí)中國(guó)所存在的問(wèn)題方面不可不全面，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)乃至文化無(wú)不涉及，但是從遣詞造句乃至相關(guān)問(wèn)題方面的排序來(lái)看也無(wú)法掩蓋他們唯心主義文化觀(guān)的本質(zhì)。如從“宣言”第一部分前三段的每一開(kāi)場(chǎng)句就能夠獲得充分佐證：第一段第一句：“在文化的領(lǐng)域，我們看不見(jiàn)現(xiàn)在的中國(guó)了”；第二段第一句：“中國(guó)在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國(guó)政治的形態(tài)、社會(huì)的組織和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去了它的特征”；第三段第一句：“要使中國(guó)能夠在文化的領(lǐng)域抬頭，要使中國(guó)的政治、社會(huì)和思想都具有中國(guó)的特征，必須從事于中國(guó)本位的文化建設(shè)?！盵6]34可見(jiàn)，在唯心主義文化觀(guān)指導(dǎo)下，本位文化派乃至他們的聲援者將文化領(lǐng)域中所存在的問(wèn)題視為當(dāng)時(shí)中國(guó)最根本的問(wèn)題，也就毫不奇怪?！皬奈幕念I(lǐng)域去展望，現(xiàn)代世界里面固然已經(jīng)沒(méi)有了中國(guó)，中國(guó)的領(lǐng)土里面也幾乎已經(jīng)沒(méi)有了中國(guó)人”[6]34；“我中華民族，近代以來(lái)，日趨沒(méi)落，沒(méi)落的原因，自然不一而足，然而根本問(wèn)題，則在于國(guó)民之不健全，而國(guó)民之不健全，又以愚閥無(wú)智為本”[6]43；“我國(guó)今日所以陷于次殖民地之地位，自有歷史上之因緣，也由于目今一般人民心理上之自殺，……中國(guó)整個(gè)的民族，失卻了自信力這一立國(guó)的寶貝，于是時(shí)表的車(chē)輪前進(jìn)不已，徒造成了我國(guó)每況愈下的局面”[6]49。而認(rèn)清楚國(guó)情特別是它所存在的社會(huì)主要矛盾及其變化狀況，其重要性正如毛澤東所指出的“乃是認(rèn)清一切革命問(wèn)題的基本的根據(jù)”[7]633。相應(yīng)地，本位文化派及其聲援者以唯心主義文化觀(guān)來(lái)認(rèn)識(shí)和判斷中國(guó)的問(wèn)題，不可避免地對(duì)早期中國(guó)馬克思主義者以唯物史觀(guān)為指導(dǎo)，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)行中國(guó)社會(huì)改造之方案的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性進(jìn)行著消解，也為人們關(guān)注和投入到社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)中去設(shè)置了思想上的“障礙”。

伴隨著唯物史觀(guān)的深入傳播，以及之前中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)所產(chǎn)生的積極性影響，20世紀(jì)三四十年代中國(guó)馬克思主義者對(duì)近代中國(guó)國(guó)情的認(rèn)識(shí)也更加理性而完備。因此，針對(duì)文化本位派以唯心主義的文化觀(guān)側(cè)重于從文化層面而提出的中國(guó)問(wèn)題是否精準(zhǔn)而到位，早期中國(guó)化馬克思主義者運(yùn)用唯物史觀(guān)進(jìn)行了系統(tǒng)性分析和科學(xué)性判斷：

一是從“外源型”的經(jīng)濟(jì)層面探討當(dāng)時(shí)中國(guó)問(wèn)題產(chǎn)生的主因。即承認(rèn)近代中國(guó)社會(huì)的變遷具有“外源型”特征，但是不同于本位文化派的認(rèn)識(shí)。中國(guó)馬克思主義者認(rèn)為，伴隨著外國(guó)列強(qiáng)的侵略而帶來(lái)的新的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式的沖擊是導(dǎo)致近代中國(guó)處于殖民地、半殖民地和半封建社會(huì)這一狀態(tài)的根本性原因，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)層面的變化也引發(fā)了近代中國(guó)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至文化方面的變遷。如在1939年《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》第一章第三節(jié)“現(xiàn)代的殖民地、半殖民地和半封建社會(huì)”中，毛澤東具體地分析了中國(guó)社會(huì)由過(guò)去的封建社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹趁竦?、半殖民地和半封建社?huì)的原因和過(guò)程，明確“由于外國(guó)資本主義的侵入，這個(gè)社會(huì)的內(nèi)部才發(fā)生了重大的變化”；指出這個(gè)變遷首先是從經(jīng)濟(jì)層面展開(kāi)的(即外國(guó)資本主義生產(chǎn)方式的入侵不僅對(duì)中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)起了解體的作用，同時(shí)又給中國(guó)資本主義生產(chǎn)的發(fā)展造成了某些客觀(guān)的條件和可能)，隨后造成了社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變遷(即中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)生和發(fā)展了)和政治生態(tài)的變化(即帝國(guó)主義勾結(jié)中國(guó)封建勢(shì)力壓迫中國(guó)資本主義的發(fā)展)。[7]630-6311940年初陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上，毛澤東在所作的《新民主主義的政治與新民主主義的文化》講演中，再次強(qiáng)調(diào)：“自外國(guó)資本主義侵略中國(guó)，中國(guó)社會(huì)又逐漸地生長(zhǎng)了資本主義因素以來(lái)，中國(guó)已逐漸地變成了一個(gè)殖民地、半殖民地、半封建的社會(huì)?！@就是現(xiàn)時(shí)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，這就是現(xiàn)時(shí)中國(guó)的國(guó)情。作為統(tǒng)治的東西來(lái)說(shuō)，這種社會(huì)的政治是殖民地、半殖民地、半封建的政治，其經(jīng)濟(jì)是殖民地、半殖民地、半封建的經(jīng)濟(jì)，而為這種政治和經(jīng)濟(jì)之反映的占統(tǒng)治地位的文化，則是殖民地、半殖民地、半封建的文化。”[7]664-665

二是從問(wèn)題存在的范圍突出了近代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的廣泛復(fù)雜性。如同樣在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中，毛澤東從六個(gè)方面剖析了殖民地、半殖民地、半封建的中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)，這六個(gè)方面一定程度上就是近代中國(guó)國(guó)情下所迫切需要解決的具體性問(wèn)題：封建剝削制度的根基依然存在、民族資本主義沒(méi)有成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主要形式、大地主大資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政、帝國(guó)主義操縱了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈以及中國(guó)的政治和軍事的力量、中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治文化的發(fā)展表現(xiàn)出極端的不平衡、中國(guó)人民的貧困和不自由的程度是世界所少見(jiàn)的。[7]630-631而在《新民主主義的政治與新民主主義的文化》中，毛澤東將唯物史觀(guān)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩對(duì)矛盾運(yùn)動(dòng)的常規(guī)理論思路轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)——政治——文化這一“三位一體”創(chuàng)新型的框架，來(lái)考察和分析近代中國(guó)社會(huì)所存在的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)中國(guó)問(wèn)題所存在的廣泛性，也決定了解決這些問(wèn)題的復(fù)雜性和艱巨性。

三是從社會(huì)矛盾地位和作用的體現(xiàn)程度方面揭示了當(dāng)時(shí)中國(guó)的根本性問(wèn)題，即“主要地就是打擊這兩個(gè)敵人，就是對(duì)外推翻帝國(guó)主義壓迫的民族革命和對(duì)內(nèi)推翻封建地主壓迫的民主革命，而最主要的任務(wù)是推翻帝國(guó)主義的民族革命”，因?yàn)榍罢呤呛笳叩闹饕С终?，而后者是前者統(tǒng)治中國(guó)的主要社會(huì)基礎(chǔ)。[7]637可見(jiàn)，中國(guó)馬克思主義者運(yùn)用唯物史觀(guān)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所存在的問(wèn)題特別是根本性問(wèn)題所進(jìn)行的系統(tǒng)性分析，盡管并不一定特意是針對(duì)本位文化派的相關(guān)認(rèn)識(shí)而作出的應(yīng)答，但是不可否認(rèn)這種判斷和認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)本位文化派在“中國(guó)的問(wèn)題是什么”方面所引發(fā)的挑戰(zhàn)的一種間接而根本性的回應(yīng)，從而也捍衛(wèi)了馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義的科學(xué)真理性和進(jìn)行新民主主義革命的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

三、強(qiáng)調(diào)以統(tǒng)整并包含文化建設(shè)的新民主主義革命實(shí)踐，對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題加以根本性解決

影響社會(huì)變遷的因素是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)、政治因素，也有文化因素等。在這些因素中，發(fā)揮根本性作用和決定性影響的還是經(jīng)濟(jì)層面的，即生產(chǎn)方式中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，其他方面的因素也受這個(gè)根本原因的影響和制約。聯(lián)系到近代中國(guó)社會(huì)之所以成為“兩半”社會(huì)，最主要的在于伴隨外國(guó)資本主義列強(qiáng)的侵略而來(lái)的新的生產(chǎn)方式?jīng)_擊所造成的結(jié)果。20世紀(jì)三四十年代本位文化派在分析當(dāng)時(shí)中國(guó)問(wèn)題產(chǎn)生的原因上，看到了近代社會(huì)變遷的“外源性”特征，即相對(duì)于內(nèi)源性而言這種社會(huì)變遷“不是或不全是由社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，而是在西方的外來(lái)因素的刺激和作用下發(fā)生的從傳統(tǒng)到近代的轉(zhuǎn)變”[8]。但是本位文化派乃至他們的聲援者卻將這些“外源”中的文化因素視為當(dāng)時(shí)中國(guó)問(wèn)題產(chǎn)生的主因，這種思想又主要具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為是西方文化入侵造成了民族自信力缺失的結(jié)果。如1935年由十教授聯(lián)名發(fā)表的《中國(guó)文化本位文化建設(shè)宣言》在第二部分“一個(gè)總清算”中，指出中國(guó)在文化領(lǐng)域曾占重要的位置而現(xiàn)在發(fā)生了動(dòng)搖就在于“巨大的炮艦帶來(lái)了西方文化的消息，帶來(lái)了威脅中國(guó)步入新時(shí)代的警告”[6]35。當(dāng)時(shí)的復(fù)興社主管的《前途》雜志第三卷第10期，發(fā)表了一篇署名“叢養(yǎng)材”的文章《中國(guó)文化建設(shè)的真正意義》，就從正面對(duì)帝國(guó)主義文化侵略的危害性進(jìn)行了揭露：“這文化侵略比任何武力侵略都厲害，因?yàn)槲淞η致圆贿^(guò)是有形的，而文化侵略是無(wú)形的……是使人失去知覺(jué)意識(shí)的盲目服從?！盵9]196二是認(rèn)為國(guó)人在文化領(lǐng)域盲目“西化”的結(jié)果。如在《一年來(lái)的中國(guó)思想界》中，陳高傭認(rèn)為“自從滿(mǎn)清期末年以來(lái)，中國(guó)舊日的思想，顯然是已經(jīng)失其作用，社會(huì)上所風(fēng)行的一點(diǎn)學(xué)術(shù)思想，完全是取之于歐美，于是無(wú)論哲學(xué)思想、科學(xué)思想，乃至政治法律思想，都可說(shuō)是用生吞活剝的手段而拿來(lái)的西洋思想”[10]。在對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所存在的主要問(wèn)題及其原因給予揭示和分析的基礎(chǔ)上，本位文化派也就如何解決這些問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的所謂“立”，在“一十宣言”的第三部分“我們?cè)趺崔k”中開(kāi)出了“中國(guó)本位的文化建設(shè)”這一藥方，并且用“不守舊；不盲從；檢討過(guò)去；把握現(xiàn)在；創(chuàng)造將來(lái)”[6]36來(lái)對(duì)其具體化；另外，在《我們的總答復(fù)》中，本位文化派強(qiáng)調(diào)中國(guó)本位的文化建設(shè)就是“應(yīng)以此時(shí)此地的需要為基礎(chǔ)”，而“此時(shí)此地的需要”就是“充實(shí)人民的生活，發(fā)展國(guó)民的生計(jì)，爭(zhēng)取民族的生存”[6]37-38。不可否認(rèn)這些抽象的思想原則，特別是強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)的創(chuàng)造性(即“一種積極性的創(chuàng)造，而反帝反封建也就是這種創(chuàng)造過(guò)程中的必然使命”[6]38)和重要性(即是“民族自信力的表現(xiàn)”[6])具有一定的啟示價(jià)值。但是本位文化派所倡導(dǎo)的中國(guó)本位的文化建設(shè)又明顯具有一些致命性的缺陷，至少表現(xiàn)在：一是輕視甚至忽視了文化內(nèi)在民主性建設(shè)；二是文化的民族性思想易演變成一種“文化救國(guó)論”，即“把文化擺在首位，以文化的振興作為國(guó)家現(xiàn)代化的前提，以解決文化問(wèn)題作為政治、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題解決之基礎(chǔ)”[11]26。前者方面，無(wú)論在“一十宣言”還是“總答復(fù)”中都沒(méi)有文化建設(shè)中的民主性元素這一要求和目標(biāo)，如“一十宣言”中認(rèn)為經(jīng)過(guò)了這些年的努力中國(guó)的政治改造“終于達(dá)到了相當(dāng)?shù)某晒Α?，“總答?fù)”中在對(duì)“此時(shí)此地的需要”也只是從民生、民族兩個(gè)方面進(jìn)行了解釋。這一點(diǎn)在本位文化派及其聲援者的具體文章中也獲得了充分的體現(xiàn)。如在《文化建設(shè)方式與路線(xiàn)》中，何炳松主張本位文化建設(shè)的路線(xiàn)就在于充實(shí)人民的生活、扶植社會(huì)生存、發(fā)展國(guó)計(jì)民生和延續(xù)民族生命，并強(qiáng)調(diào)這些就是“孫先生之民生主義，亦即陳立夫先生之唯生論是也”[12]415-416；在《中國(guó)文化問(wèn)題研究》中，陳高傭認(rèn)為在中國(guó)民族資本沒(méi)有發(fā)達(dá)的情況下民主政治建設(shè)毫無(wú)價(jià)值，因?yàn)椤八^德謨克拉西的政治，本來(lái)是西洋近世資產(chǎn)階級(jí)所喊出來(lái)一種口號(hào)，就是當(dāng)時(shí)西洋資產(chǎn)階級(jí)極盛的時(shí)期，真正的德謨克拉西政治亦沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)”[13]10-11。而從中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在構(gòu)成來(lái)看，既有“精華”又有“糟粕”，其中“糟粕性”內(nèi)容很大程度上缺乏民主性元素；另外，中國(guó)傳統(tǒng)文化以服務(wù)對(duì)象來(lái)進(jìn)行劃分，除維護(hù)人民利益和體現(xiàn)其訴求的大眾文化之外，占主導(dǎo)性的還是以維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治的文化。因此，文化的民主性建設(shè)，是衡量能否實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在要求，也規(guī)定著傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的正確性方向。后者方面，文化的民族性本身對(duì)于維護(hù)民族的自信力和增強(qiáng)民族的凝聚力具有重要的正能量，但是因本位文化派將文化問(wèn)題及其解決視為實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的前提，這種中國(guó)本位的文化建設(shè)極易畸形為中國(guó)文化本位的建設(shè)，而這實(shí)質(zhì)上就是“文化救國(guó)論”的翻版和復(fù)活?！霸诿褡鍙?fù)興運(yùn)動(dòng)的前夜，應(yīng)該有一個(gè)轟轟烈烈的切切實(shí)實(shí)的文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，以文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，奠定民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)深厚而堅(jiān)固的基礎(chǔ)?！盵6]49一定程度上說(shuō)，民族危機(jī)是文化危機(jī)，對(duì)其的理解也只能是從思想文化先導(dǎo)作用的層面給予把握，離開(kāi)了這樣的意義，無(wú)疑把文化的作用引入極致，將思想等同于現(xiàn)實(shí)[14]50。而這明顯與中國(guó)馬克思主義者所主張通過(guò)新民主主義革命的實(shí)踐走社會(huì)主義現(xiàn)代化救國(guó)這條路徑是相對(duì)抗的。它在實(shí)踐中既不能徹底改變近代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)際，文化建設(shè)本身也因缺乏經(jīng)濟(jì)、政治層面的支持而難以實(shí)現(xiàn)根本性改變

在對(duì)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)及其所存在的根本性問(wèn)題進(jìn)行唯物史觀(guān)的系統(tǒng)性分析的前提下，就問(wèn)題的如何解決方面，早期中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了探索，即提出了新民主主義革命的救國(guó)路徑。“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國(guó)社會(huì)的主要的矛盾?！@些矛盾的斗爭(zhēng)及其尖銳化，就不能不造成日益發(fā)展的革命運(yùn)動(dòng)。偉大的近代和現(xiàn)代的中國(guó)革命，是在這些基本矛盾的基礎(chǔ)之上發(fā)生和發(fā)展起來(lái)的”[7]631；“在現(xiàn)階段上的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，不是一般的舊式的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，而是特殊的新式的民主主義的革命，而是新民主主義的革命”[7]650。同樣針對(duì)這一時(shí)期的本位文化派所提出的“中國(guó)本位的文化建設(shè)”這一方案，特別是這一方案所內(nèi)含的“文化救國(guó)論”傾向以及文化民主性元素的缺失這些弊端，“新民主主義革命”這一救國(guó)方案也從兩個(gè)方面進(jìn)行了回應(yīng)：一是從民主革命實(shí)踐的內(nèi)容來(lái)看，強(qiáng)調(diào)它包含文化層面的民主革命，并且文化層面的民主革命服務(wù)和服從于經(jīng)濟(jì)和政治層面的民主革命。這方面的認(rèn)識(shí)不僅存在于當(dāng)時(shí)的馬克思主義中國(guó)化的思想理論家群體中，更被馬克思主義中國(guó)化的領(lǐng)袖群體所接受。如前者，在1937年“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的座談中，艾思奇等人認(rèn)為：“目前文化運(yùn)動(dòng)的任務(wù)，無(wú)疑必須配合著現(xiàn)階段的政治要求，而現(xiàn)階段的政治要求是民族團(tuán)結(jié)，一致抗敵，使中國(guó)成為一個(gè)現(xiàn)代民主的獨(dú)立國(guó)家。從而文化運(yùn)動(dòng)的任務(wù)也是喚醒并推動(dòng)全國(guó)民眾爭(zhēng)取民族解放，爭(zhēng)取民主的實(shí)現(xiàn)?！盵6]24柳湜也主張：“社會(huì)斗爭(zhēng)包括人類(lèi)的一切斗爭(zhēng)，如經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、思想的等。這些斗爭(zhēng)，雖總合起來(lái)，都是社會(huì)斗爭(zhēng)，但各自有一定的領(lǐng)域。文化斗爭(zhēng)雖也是一種政治形式的斗爭(zhēng)，但文化斗爭(zhēng)并不就是政治斗爭(zhēng)，它還不能替代全部的政治斗爭(zhēng)?！盵15]688后者，在《新民主主義的政治和新民主主義的文化》中，毛澤東一方面指出“新的政治力量，新的經(jīng)濟(jì)力量，新的文化力量，都是中國(guó)的革命力量，它們是反對(duì)舊政治舊經(jīng)濟(jì)舊文化的”[7]695；另一方面強(qiáng)調(diào)“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)在觀(guān)念形態(tài)上的反映?！劣谛挛幕?，則是在觀(guān)念形態(tài)上反映新政治和新經(jīng)濟(jì)的東西，是替新政治新經(jīng)濟(jì)服務(wù)的”[7]694-695。相應(yīng)地，新民主主義的三大綱領(lǐng)(即經(jīng)濟(jì)、政治和文化層面的民主革命的奮斗目標(biāo))，也在這篇文章中得到了具體性闡釋。二是從文化自身建設(shè)的內(nèi)容來(lái)看，民主性元素是其必不可少的重要性成分。如在《認(rèn)識(shí)月刊》創(chuàng)刊號(hào)所發(fā)表的《談理性主義》中，胡繩對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“理性主義”旗幟的內(nèi)涵進(jìn)行了論述，指出它的突出特征在于提倡“反封建、反獨(dú)斷、反神秘主義、反迷信”以及呼吁“民主主義和自然科學(xué)的建立”。在《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后任務(wù)》中，張聞天明確強(qiáng)調(diào)所構(gòu)建的中華民族新文化除具有“民族的”、“科學(xué)的”和“大眾的”特質(zhì)之外，還包含一個(gè)“民主的”，即“反封建、反專(zhuān)制、反獨(dú)裁、反壓迫人民自由的思想習(xí)慣與制度，主張民主自由、民主政治、民主生活與民主的作風(fēng)的文化”[2]612?？梢?jiàn)，中國(guó)馬克思主義者所提出的“新民主主義革命”救國(guó)方案，既堅(jiān)持了唯物主義，突出了社會(huì)生產(chǎn)方式變革的根本性作用，也堅(jiān)持了辯證法，將文化建設(shè)融入新民主主義革命的實(shí)踐中，以充分發(fā)揮它的思想先導(dǎo)作用。

四、注重在馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐中以綜合創(chuàng)新的思路處理好中西文化關(guān)系

對(duì)于中西文化關(guān)系如何處理，后來(lái)的新儒學(xué)所提出的“體用不二”這一思想觀(guān)念，可以從本位文化派這里獲得“萌態(tài)化”的痕跡。在《我們的總答復(fù)》中，本位文化派用了相當(dāng)大的篇幅來(lái)劃清與文化復(fù)古派和中體西用派的界限，指出“文化的形態(tài)就應(yīng)伴隨著時(shí)地的需要而變動(dòng)”，復(fù)古的企圖“不但是抱殘守缺，簡(jiǎn)直是自覓死路”[6]37；同樣也認(rèn)為西方文化并非統(tǒng)一的整體而且內(nèi)部充滿(mǎn)著矛盾，這就決定了“全盤(pán)西化”具有不可取性。那么中西文化之間是否可以交流、借鑒，在《我們的總答復(fù)》中給予了明確說(shuō)明，即根據(jù)中國(guó)此時(shí)此地的需要堅(jiān)持“體用不二”的文化結(jié)合模式?！拔镔|(zhì)和精神是一個(gè)東西的兩個(gè)方面，根本不能分離。我們不能說(shuō)中國(guó)僅有精神的文明，亦不能說(shuō)西方僅有物質(zhì)的文明。說(shuō)到體用，有什么體便有什么用，有什么用便有什么體；說(shuō)什么中體西用，那簡(jiǎn)直不通。”[6]38陳石泉認(rèn)為文化的本質(zhì)就沒(méi)有什么精神和物質(zhì)的區(qū)域，沒(méi)有體和用的分別；文化是物質(zhì)和精神的融和體。[2]417-418如果說(shuō)“復(fù)古派”強(qiáng)調(diào)中西文化不可結(jié)合，無(wú)論是“體”還是“用”中學(xué)不需學(xué)西學(xué)，中體西用論則主張?jiān)趫?jiān)持中學(xué)之“體”的前提下，可以學(xué)西學(xué)之“用”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“文化的體本質(zhì)與文化的用屬性是可以分離的，一種文化的發(fā)展可以在不改變自身本質(zhì)的前提下借助另一文化系統(tǒng)的用來(lái)達(dá)到目的”，那么本位文化派的“體用不二”，就是“主張?zhí)囟ㄎ幕到y(tǒng)的本質(zhì)與屬性是不可分離的，文化的結(jié)合與發(fā)展只有以全面吸收另一種文化系統(tǒng)中所有優(yōu)秀因素(包括體與用)為前提”[19]4。這也就意味著在“體”、“用”方面中西學(xué)之間都是可以相互借鑒、學(xué)習(xí)的，特別是中學(xué)對(duì)西學(xué)方面。如在《我對(duì)于西洋文化的態(tài)度》中，“十教授”之一的葉青提出了四種學(xué)習(xí)西方文化的形式和方法，即對(duì)于哲學(xué)，要吸納新物質(zhì)論而棄此外的一切；對(duì)于自然科學(xué)的需要也是一般地說(shuō)，要把自然科學(xué)家對(duì)于自然科學(xué)的法則與理論之哲學(xué)的解釋和應(yīng)用除開(kāi)不計(jì)的；對(duì)于社會(huì)科學(xué)，主張多取事實(shí)，少取理論；對(duì)于文學(xué)，主張要技術(shù)和意識(shí)之優(yōu)良者。[6]128同樣，在《答陳序經(jīng)先生的全盤(pán)西化論》一文中，吳景超也提出了四種對(duì)于西洋文化的態(tài)度：第一，對(duì)于某一部分西方文化，我們?cè)敢庹麄€(gè)地接受，而且來(lái)代替中國(guó)文化中類(lèi)似的部分，如西方文化中的自然科學(xué)等；第二，對(duì)于某一部分西方文化，我們?cè)敢庹麄€(gè)地接受，但只用以補(bǔ)充中國(guó)文化中類(lèi)似的部分，如哲學(xué)等；第三，對(duì)于某一部分西洋文化，我們?cè)敢庾鲄⒖?，但決不抄襲，如關(guān)稅政策等；第四，對(duì)于某一部分西方文化，我們卻不客氣地要加以排棄，如迷信的宗教等。[6]152可見(jiàn)，這種“體用不二”中西文化結(jié)合模式，明顯比文化復(fù)古思潮和“中體西用”思潮進(jìn)步得多，也為中西文化交流擺脫了許多“體”的束縛，從而更具有一種開(kāi)放性。但是“體用不二”最終的目的是什么？如果繼續(xù)去挖掘本位文化派及其聲援者的言論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們雖然沒(méi)有提出“返本開(kāi)新”，但已隱隱約約蘊(yùn)含著這種思想，即強(qiáng)調(diào)在中西文化的交流融合中創(chuàng)造一種新文化，而新文化的“根”、“本”是建立在堅(jiān)持傳統(tǒng)文化所謂的“精華”這一基礎(chǔ)之上的。“體用不二”是“開(kāi)新”的手段，“開(kāi)新”是“體用不二”的目的，而“返本”又是“開(kāi)新”的前提。這實(shí)質(zhì)上還是具有文化保守主義的特質(zhì)，即對(duì)傳統(tǒng)文化是總體維護(hù)前提下的局部批判，對(duì)西學(xué)是總體批判下的部分吸納；強(qiáng)調(diào)社會(huì)意識(shí)形態(tài)構(gòu)成中占主體性成分并發(fā)揮主導(dǎo)性作用的依然是中國(guó)的傳統(tǒng)文化，“從固有道德以建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文化”[2]499；“故倡言中國(guó)本位文化，或匯集孔孟之書(shū)，取其與現(xiàn)代潮流相適合者，去其不相適合者而成為‘處世科學(xué)’，或另有他途”[9]126-127。

民族性和時(shí)代性是文化的兩種基本屬性，或者說(shuō)每一種類(lèi)型的文化都是民族性和時(shí)代性的混合體。“任何文化既是特定時(shí)代的文化，又是特定民族的文化；是特定民族在一定時(shí)代的文化，又是一定的時(shí)代的特定民族的文化。”[17]360從文化的民族性和時(shí)代性這兩個(gè)基本屬性來(lái)看，20世紀(jì)三四十年代的中國(guó)無(wú)論是“全盤(pán)西化”派，還是本位文化派都存在著嚴(yán)重的局限性：說(shuō)“全盤(pán)西化”派看到了“古今之別”，強(qiáng)調(diào)了學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化的必要性和緊迫性，但是忽視了“中外之異”；而本位文化派重視了民族文化的本位性即突出了“中外之異”，卻輕視了“古今之別”。除了與“全盤(pán)西化”派在中西文化關(guān)系處理上的極端主義錯(cuò)誤劃清界限，也更在于對(duì)本位文化派以民族文化間的可交融性掩蓋其文化保守主義實(shí)質(zhì)的揭露，從而為當(dāng)時(shí)中國(guó)的文化建設(shè)指明一條正確的方向，這一期間的早期中國(guó)馬克思主義者著力進(jìn)行以下幾個(gè)方面的探索：

一是突出了中西文化交流的目的在于綜合創(chuàng)建一種世界性和民族性相統(tǒng)一的新文化。如張申府就指出新啟蒙運(yùn)動(dòng)在文化上是“綜合的”，因?yàn)樗ㄟ^(guò)對(duì)現(xiàn)有各種文化“辯證的或有機(jī)的綜合”，從而造出一種“不應(yīng)該只是毀棄中國(guó)傳統(tǒng)文化，而接受外來(lái)西洋文化。也不應(yīng)該只是固守中國(guó)文化，而拒斥西洋文化”的新文化[6]31。張聞天也認(rèn)為中華民族的新文化“決不應(yīng)該閉關(guān)自守，相反的，它應(yīng)該充分地吸收外國(guó)文化的優(yōu)良成果，而成為世界文化中優(yōu)秀的一部分”[2]615?？梢?jiàn)，這種“綜合創(chuàng)新”明顯不同于本位文化派的所謂“返本開(kāi)新”，它不僅突出了文化建設(shè)的特殊性規(guī)律，也更加重視人類(lèi)文化發(fā)展的一般性規(guī)律，是在遵循一般性規(guī)律前提下談?wù)撝袊?guó)文化建設(shè)的特殊性。

二是提出了中西文化交流的標(biāo)準(zhǔn)在于堅(jiān)持民族的、科學(xué)的、大眾的方針。如新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者就認(rèn)為中國(guó)新文化建設(shè)“在內(nèi)容上必須有民主和科學(xué)的精神，普及于大眾，必須培養(yǎng)民族精神和體現(xiàn)民族特色”[3]121；張聞天認(rèn)為新文化是以民族的、民主的、科學(xué)的、大眾的因素作為其基本內(nèi)容，這四個(gè)方面是有機(jī)地聯(lián)系著的；毛澤東亦強(qiáng)調(diào)民族的科學(xué)的大眾的文化“就是人民大眾反帝反封建的文化，就是新民主主義的文化，就是中華民族的新文化”[7]708-709。對(duì)于何謂“民族的”、“科學(xué)的”和“大眾的”，這一期間的中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了具體闡述。如毛澤東指出“民族的”就是文化建設(shè)在內(nèi)容上是“反對(duì)一切封建思想和迷信思想，主張實(shí)事求是，主張客觀(guān)真理，主張理論和實(shí)踐一致的”，同時(shí)在形式上是民族的；“科學(xué)的”就是“反對(duì)帝國(guó)主義壓迫，主張中華民族的尊嚴(yán)和獨(dú)立的”；“大眾的”即是民主的，文化建設(shè)的源泉既來(lái)自于人民大眾，文化建設(shè)又是為人民大眾服務(wù)的。[7]706-708相對(duì)于本位文化派所提出的“充實(shí)人民的生活，發(fā)展國(guó)民的生計(jì)，爭(zhēng)取民族的生存”這些文化方針來(lái)說(shuō)，“民族的科學(xué)的大眾的”文化建設(shè)方針密切聯(lián)系著當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的解決特別是經(jīng)濟(jì)政治革命實(shí)踐，并且也將如何對(duì)中西文化實(shí)行辯證性“揚(yáng)棄”以更加具體化的形式表現(xiàn)出來(lái)。

三是強(qiáng)調(diào)了對(duì)中西文化實(shí)行“綜合創(chuàng)新”必須有賴(lài)于馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐。如張申府的《論中國(guó)化》、艾思奇的《論中國(guó)的特殊性》從馬克思主義中國(guó)化堅(jiān)持抽象與具體、一般與特殊相統(tǒng)一的維度，認(rèn)為這些原則有利于新文化將國(guó)際主義的內(nèi)容和民族的形式有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在《哲學(xué)的國(guó)防動(dòng)員》中，陳伯達(dá)則認(rèn)為馬克思主義理論工作之前的局限性即理論與現(xiàn)實(shí)的分離，一定程度上造成了思想文化界出現(xiàn)了西化派和本位文化派的錯(cuò)誤文化主張，要杜絕和根除這些現(xiàn)象就必須堅(jiān)持馬克思主義中國(guó)化。在《論中國(guó)化》中，柳湜指出惟有馬克思主義中國(guó)化才能解決文化上的“古今中西”問(wèn)題，把文化的民族性和時(shí)代性統(tǒng)一起來(lái)。而嵇文甫在《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》中，認(rèn)為近代百年中國(guó)文化的現(xiàn)代化經(jīng)歷了“國(guó)粹論(中體西用)——全盤(pán)西化論——中國(guó)化”這樣的軌跡，其中“中國(guó)化”是對(duì)“全盤(pán)西化論”的否定，即所謂的“否定的否定”，不是簡(jiǎn)單的對(duì)立，而是把“全盤(pán)西化論”發(fā)展到一個(gè)更高的階段，但是它又沒(méi)有回到“國(guó)粹論”或“中體西用論”中；同樣，盡管它的預(yù)兆是“中國(guó)本位文化運(yùn)動(dòng)”，而又與“中國(guó)本位文化運(yùn)動(dòng)”是有本質(zhì)性區(qū)別的，因?yàn)樗鼒?jiān)持了民族性與世界性的統(tǒng)一。[2]639-640“中國(guó)化”理念及其實(shí)踐思想的提出，反映了中國(guó)馬克思主義者在如何實(shí)行文化綜合創(chuàng)新方面的“自信”和“自覺(jué)”，這點(diǎn)明顯不同于全盤(pán)西化派在中西文化交流中的“自卑”狀態(tài)，也有異于國(guó)粹論、中體西用論乃至本位文化派的“自負(fù)”心理；另外，它也為新社會(huì)意識(shí)形態(tài)即新文化的構(gòu)建中堅(jiān)持馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義為指導(dǎo)并以其為主導(dǎo)性成分提供了強(qiáng)有力的實(shí)踐保障。

五、主張以唯物辯證法的分析方法“揚(yáng)棄”中國(guó)傳統(tǒng)文化

對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化應(yīng)該采取何種態(tài)度，在“一十宣言”中，本位文化派提出了“不守舊”的方針，并指出“不守舊”就是“淘汰舊文化，去其渣滓，存其精英，努力開(kāi)拓出新的道路”[6]36；在《我們的總答復(fù)》中，本位文化派再次強(qiáng)調(diào)反對(duì)守舊，認(rèn)為“封建的殘骸，沒(méi)有可迷戀的現(xiàn)實(shí)價(jià)值；凡是重演歷史復(fù)活封建的作為，都必歸于失敗”[6]37。這些抽象的態(tài)度乍看“無(wú)可挑剔”，都極具科學(xué)真理性；而實(shí)質(zhì)上正因?yàn)樘橄?，從而存在著巨大的缺陷，何為“渣滓”、“精英”以及如何“去其渣滓，存其精英”，不同的立?chǎng)有不同的解讀，正因不具有明確性，這也為本位文化派自身滑入文化保守主義埋下了“伏筆”。同樣，對(duì)中西文化交流中堅(jiān)持“體用不二”原則的目的即最終落實(shí)到“返本開(kāi)新”，本位文化派除了大量論述之外，而對(duì)于為何堅(jiān)持這種“返本”的重要性，本位文化派及其聲援者也進(jìn)行了一些探討。如陳立夫、陳高傭等人注重以中國(guó)作為一個(gè)單位思考問(wèn)題，突出了中國(guó)的特殊性。“民族本位文化之稱(chēng)，蓋從其不同之處以立言也。”[18]88張東蓀則從增強(qiáng)吸納西方文化的“消化力”角度討論了“返本”的重要性。“我年來(lái)默察中國(guó)的情形，實(shí)在有些令人悲觀(guān)，覺(jué)得對(duì)于西方文化不但不能消化，直并承受的能力亦漸漸衰退了。其原因不在于西方文化之不適于中國(guó)，乃只在中國(guó)人已缺少了吸取他族文化的‘主體’資格?！覍?duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案是：一方面輸入西方文化，同時(shí)他方面必須恢復(fù)固有文化。”[6]72劉絜敖強(qiáng)調(diào)沒(méi)有“本位意識(shí)”則不可以和西洋文化接觸，否則就會(huì)如印度一樣被英國(guó)的文化慢性地亡了國(guó)。[2]540可見(jiàn)，上述思想主張明顯與中國(guó)的馬克思主義者所主張的新民主主義文化建設(shè)方針相違背，變相地在社會(huì)意識(shí)構(gòu)建中誰(shuí)為主流、中外文化關(guān)系處理中誰(shuí)為主導(dǎo)等方面，與中國(guó)化馬克思主義產(chǎn)生著對(duì)抗。因?yàn)樾旅裰髦髁x的文化建設(shè)是在堅(jiān)持馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義為指導(dǎo)的前提下，力求實(shí)行馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化的“精華”和西方文化的“精華”三者之間的和諧統(tǒng)一，從而能夠正確反映和服務(wù)于實(shí)行近代社會(huì)性質(zhì)變革的實(shí)踐。[16]1-10

相對(duì)于本位文化派的這種態(tài)度，這一期間的中國(guó)馬克思主義者的認(rèn)識(shí)表面看似與其沒(méi)有多少區(qū)別，但是最根本的不同在于以唯物辯證法為分析法實(shí)行了抽象與具體的統(tǒng)一，并以此為基礎(chǔ)“揚(yáng)棄”中國(guó)傳統(tǒng)文化。具體表現(xiàn)為：一是對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化總體類(lèi)型認(rèn)識(shí)上堅(jiān)持了唯物主義的立場(chǎng)。根據(jù)傳統(tǒng)文化所具體依賴(lài)的生產(chǎn)方式的不同以及所體現(xiàn)、維護(hù)階級(jí)利益的差別性，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化不完全是封建時(shí)代的文化，封建時(shí)代的文化也不完全是封建主義的文化，還有優(yōu)秀的人民文化。在這個(gè)方面認(rèn)識(shí)最為成熟化的當(dāng)屬毛澤東。他指出：“中國(guó)的長(zhǎng)期封建社會(huì)中，創(chuàng)造了燦爛的古代文化。清理古代文化的發(fā)展過(guò)程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件；但是決不能無(wú)批判地兼收并蓄。必須將古代封建統(tǒng)治階級(jí)的一切腐朽的東西和古代優(yōu)秀的人民文化即多少帶有民主性和革命性的東西區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵7]707-708

二是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)在構(gòu)成認(rèn)識(shí)上堅(jiān)持辯證法的分析，特別是就何為“精華”、何為“糟粕”提出了具體性標(biāo)準(zhǔn)，即是否具有“民族的、民主的、科學(xué)的、大眾的”特質(zhì)。如張聞天就強(qiáng)調(diào)：“舊文化中也有反抗統(tǒng)治者、壓迫者、剝削者，擁護(hù)被統(tǒng)治者、被壓迫者、被剝削者，擁護(hù)真理與進(jìn)步的民族的、民主的、科學(xué)的、大眾的文化因素。舊文化中，這種文化因素，即是過(guò)去我們的祖先留給我們的寶貴的遺產(chǎn)。這種文化因素在民間流傳得特別廣泛豐富。這是值得我們驕傲的。對(duì)于這些文化因素，我們有從舊文化的倉(cāng)庫(kù)中發(fā)掘出來(lái)，加以接收、改造與發(fā)展的責(zé)任?！盵2]614-615雖然在這個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們還沒(méi)有張聞天那樣具有系統(tǒng)性，但是就打倒什么樣的“孔家店”和救出什么樣的“孔夫子”也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。署名“自非”的《新啟蒙運(yùn)動(dòng)在北平》一文就指出：“新啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要對(duì)象，……著重啟發(fā)一切舊教條的合理性和積極性，使陷入虛偽禮教中的廣大民眾覺(jué)醒，團(tuán)結(jié)在民族解放的旗幟下，擔(dān)負(fù)起保衛(wèi)祖國(guó)的責(zé)任?！盵6]28在《思想無(wú)罪》中，陳伯達(dá)認(rèn)為對(duì)于中國(guó)文化傳統(tǒng)的態(tài)度務(wù)必要“慎重”，從“歷史的”角度來(lái)看應(yīng)該“反對(duì)吃人的舊倫理和舊教條”，提倡“民族的和社會(huì)的正義和氣節(jié)”以及“民族解放和人類(lèi)解放的道德”[6]28-29等。甚至在區(qū)別“精華”、“糟粕”的基礎(chǔ)上，如何實(shí)行“揚(yáng)棄”，嵇文甫亦提出了四條具體性方法，即傳統(tǒng)的舊文化中具有共時(shí)代并且和現(xiàn)代生活沒(méi)有根本性沖突的東西應(yīng)該接受；能夠留給我們有益的某些精神或遠(yuǎn)景的東西也可以接受；包含一種真理或近代思想的某些因素可以“從神秘的外衣中，剝?nèi)∑浜侠淼暮诵摹?；?duì)于一些沒(méi)有什么道理甚至荒謬的東西不妨舍其本身而單從歷史發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)上給予評(píng)價(jià)。[2]644-647

可見(jiàn)，早期中國(guó)馬克思主義者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的上述態(tài)度，既為中國(guó)傳統(tǒng)文化自身如何實(shí)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，也為中國(guó)傳統(tǒng)文化在實(shí)行現(xiàn)代化過(guò)程中如何在新文化構(gòu)建中扮演支援和補(bǔ)充型意識(shí)形態(tài)(即對(duì)馬克思主義或中國(guó)化馬克思主義發(fā)揮維護(hù)性作用)提供了重要的啟示價(jià)值。[20]

[1] 李白鶴.20世紀(jì)30年代的中國(guó)本位文化論戰(zhàn)對(duì)馬克思主義中國(guó)化的影響[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012(9)：13-17.

[2] 羅榮渠.從“西化”到現(xiàn)代化[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[3] 陳亞杰.當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)的起源——新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化的生成語(yǔ)境[M].北京：新星出版社，2009.

[4] 胡繩.胡繩全書(shū)：第1卷上[M].北京：人民出版社，1998.

[5] 茅盾.茅盾全集：16卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1988.

[6] 鐘離蒙，楊鳳麟.中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編(第二集第六冊(cè))——中國(guó)文化問(wèn)題論戰(zhàn)[C].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，1982.

[7] 毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[8] 鄭大華，胡峰.近代中國(guó)社會(huì)變遷與文化轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-12-14.

[9] 宋小慶，梁麗萍.關(guān)于中國(guó)本位文化問(wèn)題的討論[M].南昌：百花洲文藝出版社，2004.

[10] 陳高傭.一年來(lái)的中國(guó)思想界[J].文化建設(shè)(1卷3期)，1934-12-10.

[11] 閭小波.文化救國(guó)論——中國(guó)人一個(gè)世紀(jì)的夢(mèng)[J].江漢論壇，1989(9)：26-30.

[12] 何炳松文集：第2卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[13] 陳高傭.中國(guó)文化問(wèn)題研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937.

[14] 李毅.中國(guó)馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)[M].天津：天津教育出版社，2007.

[15] 柳湜.柳湜文集[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987.

[16] 何云峰，胡建.馬克思論“成熟的社會(huì)主義”[G]//何云峰，主編.理論經(jīng)緯·2012.合肥：黃山書(shū)社，2013.

[17] 馬克鋒.文化思潮與近代中國(guó)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2004.

[18] 陳立夫.中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)成立周年紀(jì)感[M]//陳立夫先生言論集(第1輯).南京：正中書(shū)局，1935.

[19] 李承貴，江泰然.“中體西用”與“體用不二”——近代兩種中西文化結(jié)合模式之比較[J].上饒師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1997(4)：1-5.

[20] 高惠珠.自由：一個(gè)重要的社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)念[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：28-37.

責(zé)任編輯 劉榮軍

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.001

2014-07-10

朱慶躍，上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，博士后研究人員；上海師范大學(xué)知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所，特聘副研究員；淮北師范大學(xué)，副教授。

中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“近現(xiàn)代中國(guó)化馬克思主義與文化保守主義的思想論戰(zhàn)研究”(2014M551430)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：朱慶躍。

A81

A

1673-9841(2015)01-0005-09