哈耶克法治主義自由觀的認識進路*

李建華，牛磊

(中南大學公共管理學院，湖南長沙410083)

哈耶克法治主義自由觀的認識進路*

李建華，牛磊

(中南大學公共管理學院，湖南長沙410083)

摘要:哈耶克的自由秩序理論體系經(jīng)過了漫長的演化過程，積極自由概念的確立更是使其理念無限趨近于洛克“哪里沒有法治、哪里就沒有自由”的自由主義觀點。哈耶克法治主義自由觀的認識進路中涵蓋了三個方面的內(nèi)容。首先，法律之治是法律的基本屬性;其次，法治的根本原則乃是普遍利益;最后，形式合法則是法治當前的最大危險。

關(guān)鍵詞:哈耶克;積極自由;法律之治;普遍利益;形式合法

黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的新一屆中央領(lǐng)導集體將建設(shè)有中國特色的社會主義法治國家作為我們的奮斗目標。2014年底的十八屆四中全會是改革開放以來第一次將法治作為全會唯一的研究主題，進一步分析和探討了如何將法治不斷引向深入的路徑選擇。習近平總書記指出，法治社會的建設(shè)不能閉門造車，要勇于學習、借鑒和吸收全世界古往今來一切優(yōu)秀文化成果為我所用，實施有益的拿來主義，才能夠更好地建設(shè)法治國家和法治社會。我們認為，在西方社會的法治思想與法治理念的發(fā)展脈絡(luò)中，英國思想家哈耶克將法治與自由相結(jié)合的法治主義自由觀在某些方面值得我們?nèi)⒖己徒梃b。當然，我們在借鑒的同時也必須認識到其思想的局限性并保持高度警惕。

在哈耶克的自由秩序理論體系中，如果說自由是該秩序的正當性前提與追求的目標，平等是自由秩序的合法性基礎(chǔ)，那么法治便是自由秩序的重要保障機制。誠如哈耶克所論及的那樣，民主政治絕不是無限的政府。民主政府與任何其他形式的政府一樣，都需要對個人自由加以切實的保障。他的擔憂不無道理。大多數(shù)個體的理性水平與社會認知程度相較于少數(shù)精英而言往往差一些，他們最為看重也最容易被吸引的就是實實在在的眼前利益，或者是情緒激昂的民族情感。這兩個方面也是最容易為蠱惑人心的政客所利用，進而使得民主的決策結(jié)果偏離民主機制建立的初衷。要使得民主走出放縱的泥沼，按照亞里士多德所言找到恰當?shù)摹爸悬c”，法治的方式恐怕是目前較好的一個選擇。

一、法律至上:哈耶克自由思想的淵源

當歷史從古羅馬共和國法治到羅馬帝國再到歐洲中世紀時，由于官員權(quán)限的逐漸不受控制以及民眾義務(wù)范圍的不斷擴大，民眾開始強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對等，開始追求權(quán)利的意識不斷覺醒，并從自發(fā)逐漸轉(zhuǎn)向自覺的斗爭?；蛟S正是基于此，哈耶克論述到，個人自由最初是權(quán)力斗爭的副產(chǎn)品，而不是某個刻意設(shè)計的目的的直接結(jié)果;而且這種情況很可能在任何時候、任何地方都是如此。尤其是在英國。按照美國學者伯爾曼的總結(jié)，［1］48英國的法律至上的自由傳統(tǒng)起源于廣大民眾自《自由大憲章》簽署之后形成的法治理念，即法律如果不植根于社會，只會變得機械而又專橫。按照哈耶克的觀點，正是由于英國較多地保留了中世紀普遍盛行的有關(guān)法律至上的理想——這種理想在其他地方或國家則因君主專制主義的興起而遭到了摧毀——英國才得以開創(chuàng)自由的現(xiàn)代法治進程。

按照哈耶克的分析，英國的中世紀發(fā)展歷程至少告訴了世人兩個層面的觀點:第一，在中世紀國王并沒有權(quán)力去創(chuàng)制或者制定法律，當然也不能廢除或者違反法律，國王能做的是宣布或者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的法律，或者糾正其間所隱含的對現(xiàn)存法律的種種濫用。而市民、騎士和貴族組成的國會的職能也是根據(jù)自身的理性與掌握的知識，來判定國王提出的法令是否具有合法性的基礎(chǔ)，也并非是去創(chuàng)造法律。第二，英國國會制度的建立與長期推行逐漸引發(fā)了亞當·斯密在18世紀提出的守夜人政府即有限政府的概念，從而避免了英國類似于法國和德國走向君主專制主義的發(fā)展之路。直到1640年在議會停開多年之后英國國王查理一世再次召開從而引發(fā)了英國長達四十多年的資產(chǎn)階級革命。由于英國議會的長遠和強大影響力和號召力，在革命之前的維多利亞專制時代依然保持了強大的生命力，在革命之后依然得到了整體性的存在并作為英國君主立憲的主體保持到現(xiàn)在。

洛克所著的《政府論》對于英國的法律至上理念作出了系統(tǒng)的總結(jié)和梳理。哈耶克認為，洛克在其政治哲學的討論中，所關(guān)注的雖說是權(quán)力合法化的淵源以及一般意義上的政府目的這類問題，然而他所關(guān)注的實質(zhì)問題卻是權(quán)力，即不論是誰在實施這樣的權(quán)力，如何才能夠避免墮落成專斷的權(quán)力，等等。與其他人不同，洛克不承認任何主權(quán)者的權(quán)力。在洛克看來，如果我們把主權(quán)交給一個人，那么這就是君主制;在他死后把主權(quán)交給他的子嗣或者選定的繼承人，這就是君主世襲制。如果把主權(quán)交給少數(shù)選出來的人和他們的子嗣或者繼承人，那么這就是寡頭政體。［2］117不管將主權(quán)交給誰，都將會造成不可避免的專斷性權(quán)力的滋生。即使是將主權(quán)交給人民所掌管的議會，也需要將主權(quán)進行有效地分割，將立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)加以分立和互相監(jiān)督，才能夠有效保證原本保障全體民眾自由的制度不會因短視、狂熱或其他的因素而成為墮落的專制權(quán)力。因為一旦立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)三種權(quán)力中的任何兩個加以勾結(jié)，那么這個社會的統(tǒng)治就不會再是法律的統(tǒng)治而是赤裸裸的人的統(tǒng)治，這就違背了洛克所倡導的“哪里沒有法律，哪里就沒有自由”的觀點。一百多年后，大衛(wèi)·休謨在他所著的《英國史》一書中，再次總結(jié)了英國的“從意志的統(tǒng)治到法律的統(tǒng)治”的發(fā)展歷程。他指出，當時在世界上所存在的各種政府，或在歷史記載中可以發(fā)現(xiàn)的政府，都是與某種專斷權(quán)力相伴隨存在的，而這些權(quán)力則掌握在某些行政官員手中。因此，在此之前，人們有理由懷疑，人類社會如果不采用其他手段而只憑一般性及剛性的法律和衡平原則，能否達到那種完美的境況。但是英國的議會卻正確地認為，國王在眾行政官員中是最為獨特的一員，以至于不能被信托于自由裁量權(quán)，因為他極容易用這種權(quán)力去摧毀自由。結(jié)果，在廢除星座法院這一事件中，議會發(fā)現(xiàn)，嚴格遵循法律的原則雖會導致某些不便，但是因捍衛(wèi)此原則所獲裨益足以超過那些微小的不便。據(jù)此，英國人應該永遠感激他們的先輩，牢記他們的成就，因為是他們歷經(jīng)無數(shù)次的抗爭后，最終確立起了這一崇高的原則。

與人治相比，法治顯然對于平等和自由的保護能起到更好的作用。按照哈耶克的觀點，人與動物最大的區(qū)別就在于人類社會的群居生活與動物相比，遵循著某些規(guī)則去行事。隨著年齡和知識的增長，這些規(guī)則逐漸從無意識的習慣發(fā)展為較為清楚明確的陳述，又從清楚明確的陳述發(fā)展成為更加一般性的陳述。這個自生自發(fā)狀態(tài)下發(fā)展而來的一般性陳述，也即是一般性的行為規(guī)則。［3］184而這個規(guī)則的基礎(chǔ)便是法律。亞里士多德認為，與人的統(tǒng)治相比，法律的統(tǒng)治顯然更為確當。第一，一切機構(gòu)和官員的任務(wù)便是解釋和監(jiān)督法律的執(zhí)行。第二，規(guī)則的另外一層屬性便是“一般性”;換言之，規(guī)則只能夠關(guān)注所有人的行為的規(guī)范與平等自由的實現(xiàn)，而不能著眼于特殊群體乃至個體。第三，僅僅具有形式合法性，而缺乏應有的實質(zhì)合法性則是當前法治最大的缺陷，也值得我們?nèi)ニ伎季烤购沃^法治。

二、法律之治:法治的基本屬性

法治首先是法律的統(tǒng)治下已經(jīng)成為法治的首要觀點，亦是法治的基本屬性。不過這里面似乎仍然有一些問題并非討論得很清楚，比如何謂法律。在當代世界的民主政治中，法律被定義為立法機構(gòu)根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則而通過的規(guī)范和限制個體行為的一般性規(guī)則。對于這個定義中的缺陷我們已經(jīng)很清楚。多數(shù)同意下通過的一般性行為規(guī)則即法律是否就構(gòu)成了讓少數(shù)強制性遵從的合法性與合理性;反之如果這樣的法律與少數(shù)個體的利益是不一致或是相沖突的，那么這樣的法律之下的統(tǒng)治便不能夠稱之為法治，因為法律面前人人平等是法治的基本原則和要求之一。因此少數(shù)服從多數(shù)的立法原則應該是有界限而非是無限制的，與此相關(guān)聯(lián)的一個問題就是民主立法的范圍界定問題。按照漢密爾頓在對美國的憲政體制向紐約州人們進行解釋的時候所談?wù)摰挠^點，在共和國里極其重要的，不僅是要保護社會防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護一部分社會反對另一部分的不公。在不同階級的公民中必然存在著不同的利益。如果多數(shù)人由一種共同利益聯(lián)合起來，少數(shù)人的權(quán)利就沒有保障。而要解決少數(shù)個體利益無法得到公平保護的問題，漢密爾頓給出的解決辦法之一便是“不受多數(shù)人約束，也就是不受社會本身約束的團體中形成一中意愿”。［4］266如果套用哈耶克的觀點，便是法律的設(shè)立與頒布實施的正當性來源并非是多數(shù)個體的意愿，而必須是所有個體必須共同遵循的某些人類社會長久以來的基本原則。這些原則甚至是高于一般性的法律。

其次，這些法律的制定與討論的過程中，廣大民眾的角色究竟是積極參與還是簡單地進行投票選擇。如果只是后者的話，那么我們就無法保證這些法律不是統(tǒng)治者用來統(tǒng)治民眾的御民之術(shù)，而這顯然已經(jīng)遠遠偏離了法治的軌道了。我們發(fā)現(xiàn)不管是古代還是當今，中國抑或是西方國家，統(tǒng)治者以人民的名義頒布實施的法律在實質(zhì)上變成了限制人民自由的一個利器。如果從另一個角度分析，按照一些學者的觀點，如果民眾不能夠參與法律的制定與討論，那么民眾就感覺不到這是他們的法律，而僅僅是統(tǒng)治者的法律。不過我們還需要了解一些特殊的情況。比如在一些實際情況中，由于立法活動的專業(yè)性質(zhì)，很多法律往往并非是民眾參與的情況下制定的，甚至并非是整個立法機構(gòu)的決定，而僅僅是立法機構(gòu)的某個相關(guān)組成部分的成員的意愿和專業(yè)知識的表達。這種情況下所頒布實施的法律顯然并不能夠代表整個立法機構(gòu)的意愿，更遑論全體民眾的利益訴求。這種公共利益部門化的趨勢和不良傾向也是需要我們?nèi)ゼ右躁P(guān)注的。

最后，法律自身的合法性來源問題，即法律的制定與實施本身所要遵循的原則問題。按照19世紀法學家薩維尼的理論，法律實施是否能夠充分保障和實現(xiàn)自由是衡量法律正當性的最主要原則。每個個人的存在和活動，若要獲得一個安全且自由的領(lǐng)域，須確立某種看不見的界限，然而此種界限的確立又須依憑某種規(guī)則，而這種規(guī)則便是法律。如果按照哈耶克所批判的“極端的”功利主義觀點，認為“人民的幸福應當是最高的法律”。從表面上看，該觀點所要表達的意思是人民的福利就是最高的法律。但其真正要表達的乃是人民的福利應當是法律制定的最高標準。換言之，應該是一種普遍意義上而非特殊意義上的標準。按照哈耶克的自生自發(fā)秩序理論，法律并非人類社會一開始就有的，而是人類社會在長久以來的發(fā)展和探索過程中逐漸發(fā)現(xiàn)和確立的，因此法律自身的合法性來源應當是正式的法律出現(xiàn)之前、人類共同遵循的基本原則，比如自然法和習慣法等。用索?？死账沟脑拋碚f，這些法律的存在不限于今日和昨日，而是永久的，也無人知曉他們出現(xiàn)于何時。［5］8在這種法律秩序中，法律不是中央機構(gòu)自覺、不斷地進行制定和修改的事物，也可能偶有立法，但是法律在很大程度上是從社群的行為模式和規(guī)范、社會習俗及道德觀念發(fā)展而來。而且，在這種法律秩序中，習慣法無須由法學家進行自覺、系統(tǒng)、持續(xù)不斷地理性審視。對習慣法的尊重完全不存在異議。我們認為，之所以在索?？死账箍磥碇醒肓⒎C構(gòu)對習慣法的尊重“不容置疑”，更關(guān)鍵的地方在于人類本身并不能夠創(chuàng)設(shè)或者建構(gòu)法律，而是在長期的發(fā)展和試錯過程中逐步“發(fā)現(xiàn)”的，再加之長期的實踐和檢驗，對于人類社會發(fā)展與進步的地位和作用是顯而易見的。

三、普遍利益:法治的根本原則

如前文所述，民主體制之下少數(shù)服從多數(shù)制定與頒布法律的權(quán)力不是無限的，范圍同樣不是無限的。民主下的法治的界限便是法律對普遍利益而非特殊利益的關(guān)注。反之，如果法治關(guān)注的是特殊利益，那么不但違反了法律面前人人平等的基本原則，而且也會致使法治淪為多數(shù)個體強制少數(shù)以維護其利益訴求甚至是少數(shù)個體企圖達成壟斷目的而搪塞公眾的擋箭牌?；诖?，我們認為普遍利益不但是法治的根本原則，也是為什么我們要建設(shè)民主和法制的有限政府的重要因素。誠如哈耶克所論及的那樣，憲政意指有限政府。但是，對于憲政的諸項傳統(tǒng)論式所做的解釋，卻使人們有可能把這些憲政論式與一種民主觀調(diào)和起來。依照這種民主觀，憲政乃是指一種多數(shù)意志在任何特定情況下有不受限制的政府形式，一種使全知全能的政府成為可能的憲法究竟還具有什么作用呢?難迫憲法的作用僅僅在于使政府順利且有效運轉(zhuǎn)而不管他們的目的是什么嗎?

由于哈耶克的自由主義論調(diào)始終是否定性意義基礎(chǔ)上的，因此對于法治和憲政的理解同樣是出于否定性的價值層面。他所發(fā)出的連續(xù)性疑問其實是指出了當前人們對于法治根本原則的含糊不清甚至是有意無意地誤解，不再將政府關(guān)注普遍利益、制定一般性行為規(guī)則當做法治的合法性來源。如果從現(xiàn)實層面分析，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中，曾經(jīng)引起很多不同解讀的開篇語或許能夠給我們當下的混亂做一個注解:所謂法律指的是“由事物本性產(chǎn)生的各種必然聯(lián)系”。薩拜因?qū)Υ朔治龅?，孟德斯鳩這一籠而統(tǒng)之的論式涵括了他一直未能澄清的含糊不清之點。在物理學中，一種“必然關(guān)系”只是諸多物體行為的一致性。在社會學中，法是理應得到遵守但卻常常被人違反的人之行為的規(guī)則或者規(guī)范。［6］208可見，法治的存在，既說明了人類行為規(guī)則經(jīng)常遭受違背的尷尬現(xiàn)實，更表明了通過法治的形式來讓全體公民遵循法律的重要性。如果沒有法治的話，人類的正當行為規(guī)則有淪為形式主義的危險，人與人之間的行為互相不干預對方自由的情形也將不復存在。

毋庸置疑，要實現(xiàn)自生自發(fā)秩序，自由的實現(xiàn)與保障無疑是最為重要的。而要實現(xiàn)這個目標，所有個體都必須無條件遵循的正當行為準則指導下的法律與法治就必須始終關(guān)注所有個體而非部分個體的自由，才能夠避免法治的權(quán)力與機制的設(shè)置不會淪為專斷性的權(quán)力。在這個過程中，哈耶克認為一個至關(guān)重要的問題就是當下對于普遍利益或者共同利益的理解一直處于不明確的狀態(tài)，甚至由統(tǒng)治集團的利益所指向的幾乎任何內(nèi)容，都有可能被塞到這些概念當中去。當前，很多個體對于普遍利益的理解便是所有個體利益總和。哈耶克對此持否定態(tài)度。他認為普遍利益不可能是所有個體凌亂而獨特的利益的總和。哈耶克的這一觀點與盧梭頗有幾分相似之處。在《社會契約論》一書中，盧梭認為民主體制所要保障和實現(xiàn)的是公益而非眾意。他認為公益永遠是公正的，而且是以全體民眾的公共利益為依歸;眾意則是所有公民個體利益的簡單之和，往往著眼于私人利益。公益與眾意的從屬關(guān)系乃是當所有個體意志間正負相抵消的部分除外，眾意剩下的部分便是公益。［7］35不過，哈耶克與盧梭的公益論依然有著明顯的區(qū)別。首先，對于究竟何謂公共利益，盧梭的觀點接近唯理主義的特點，強調(diào)人們可以清楚地知道與辨別眾意與公益的區(qū)別以及相互間的換算關(guān)系，尤其是如何實現(xiàn)公益。但是哈耶克的普遍利益論卻是基于否定性自由和自生自發(fā)秩序的基礎(chǔ)上，認為人們不可能完全知道什么是普遍利益，“道理很簡單，因為作為決定因素的哪些情勢，絕不是政府或任何其他人所可能完全知道的”［8］2。其次，盡管盧梭和哈耶克對于公民個體都并非是絕對的信任，但是出發(fā)點卻是不同的。盧梭認為公益達成需要的一個前提條件是公民之間彼此不能夠有任何形式的勾結(jié)，這樣才能夠在彼此的特定利益之間尋找到公益的支點。但是如果一旦公民之間出現(xiàn)了勾結(jié)，那么派別的出現(xiàn)不可避免，某個或者某些派別通過一些手段將本集團的利益變成了公益，但是該集團利益相對個體而言固然是公益，可是相對于全體民眾而言無疑又是眾意的一個組成部分。因此，盡管伴隨著民眾的勾結(jié)，眾意最終達成公益的分歧減少了，但是可能達成的最終結(jié)果卻是更加偏離了公益本身。與盧梭的反派別論相比，哈耶克之所以對民眾的信任是有限的，乃是因為所有個體理性和知識的有限性，他們并不能夠完全清醒的知道自己利益訴求的全部內(nèi)容。但是哈耶克接著說道，正是對于未來結(jié)果的無知，才使得人們有可能就那些作為實現(xiàn)多種目的之共同工具的規(guī)則達成共識。除此之外，哈耶克還分析了普遍利益與集體利益之間的區(qū)別。他認為，只要集體利益中集體的數(shù)量小于社會所有的個體之和，那么這種集體利益同樣不能夠等同于共同利益或者普遍利益。換言之，該語境下的集體利益其實就是特殊利益的另一個形式而已。對于集體利益的滿足其實是對普遍利益的破壞。在現(xiàn)實實踐中，其實立法機構(gòu)通過的任何普遍意義上的行為規(guī)則都不可能真正讓所有人都受益。因此，只有當不同的集體利益達成一種平衡，才是真正普遍利益的實現(xiàn)。

四、形式合法:法治的最大危險

在當前國際政治發(fā)展尤其是民主化浪潮的洶涌之下，絕大多數(shù)國家先后通過革命或者改革的方式終結(jié)了封建專制統(tǒng)治，建立了或者至少從形式上建立了民主法治國家的政權(quán)形式。不管是美國式的三權(quán)分立抑或是英國式的議會主權(quán)制度，無不高舉主權(quán)在民的大旗，倡導民主選舉與多數(shù)決策的模式，宣稱以法律作為行政行為的唯一原則和指導方針。

不過，通過對上述幾種形式的國家進行對比分析之后，我們發(fā)現(xiàn)法治的理念與實踐在相當多國家中的實施中僅僅是完成了第一個層面即形式合法的論證與建構(gòu)，而對實質(zhì)合法或者程序合法性的建設(shè)顯得躑躅不前或者蒼白無力。所謂形式合法，指的是一個國家或者地區(qū)的政權(quán)組織或者權(quán)力運行模式在形式上符合了法治的要求，通過一系列的憲法和法律的頒布和實施，宣稱該國家已經(jīng)實現(xiàn)了憲政的階段和執(zhí)政模式。殊不知，僅僅依靠形式合法性其實是當前法治建設(shè)中的最大危險。借用哈耶克的觀點，二戰(zhàn)結(jié)束之后，17、18世紀以來興起的消極國家形式即守夜人政府的理念伴隨著政府職能和規(guī)模的不斷擴大而逐漸消亡，取而代之的則是積極國家的形式，即政府的權(quán)力尤其是強制力的主要功能已經(jīng)不再是限制和束縛個體的自由實現(xiàn)，而是個體自由賴以實現(xiàn)的重要制度保證。此外，原本在自生自發(fā)秩序中處于獨立地位、承擔著率先“發(fā)現(xiàn)”認知社會的創(chuàng)新能力并帶領(lǐng)其他個體一同走向自由和幸福生活重任的思想和意見領(lǐng)袖大部分卻被政府雇用，搖身一變成為了政府按照自身意愿違背社會發(fā)展的客觀規(guī)律而建構(gòu)相關(guān)制度的代言人。在這種情況下以民眾為主導的選舉和投票制度是否依然能夠真正表達和反映民眾的現(xiàn)實利益訴求，要打一個大大的問號。比較悲觀的情況是民眾將變成政府支配下的木偶，盡管依然處在對于未來的無知狀態(tài)，但是他們對于未來的認知道路可能就此被政府及其領(lǐng)導下的意見領(lǐng)袖所壟斷，導致平等和自由的喪失。換言之，恰恰是所謂的民主和法治體制埋葬了其原本要保衛(wèi)的自由與平等。正如盧梭所言，如果一個國家的政府企圖通過立法的方式，讓全體人們授予政府可以隨意按照政府自身的意愿立法的權(quán)力，那么這樣的民主體制還是民主的嗎?這樣的法治對于個人自由而言還有什么真實意義呢?連阿克頓勛爵都在感慨:人們一旦假設(shè)，絕對權(quán)力因出于民意便會同憲法規(guī)定的自由一般合法，那么這種觀點就會……遮天蔽日，使殘暴橫行于天下。［3］295

需要注意的是，我們闡述絕對權(quán)力即便是出于民意的全體同意，依然會使其墮落成專斷性的強制力，并非出于對民意的不信任，而恰恰是看到了很多個體由于理性的有限性，往往會將自身利益尤其是眼前利益或者短期效益放在首位，從而與社會的普遍利益相去甚遠的客觀現(xiàn)實。因此，如果要使得法治真正成為自由的重要保障機制，首要的一點便是要遏制將形式合法當做法治的全部內(nèi)容，換言之，要對形式合法基礎(chǔ)上的法律的制定模式加以限制，規(guī)定其邊界。不過，對行政自由裁量權(quán)施以法律限制的問題，如果處理不當，它將使每個人的自由都遲到會喪失。那么，為了實現(xiàn)普遍利益即全體個體的平等與自由，我們現(xiàn)在的選擇便是依靠政府能夠公正執(zhí)法，為了民眾的長遠利益而實施真正的法治。不過，這樣的可行性顯然是不高的。畢竟，在形式合法的法治社會中政府明顯處于優(yōu)勢狀態(tài)而缺乏有效制約的情況下，期望政府能夠公平執(zhí)法無疑是一個倫理學的難題。亞里士多德就曾經(jīng)對此有過精辟的論述:公正是總體的德性……由于這一原因，公正常常被當做是德性之首，比星辰更讓人尊敬。他甚至引用諺語說道，公正是一切德性的總括。［9］130可見，在亞氏看來，公正是個體倫理道德中最為重要的一個方面，因為許多人能夠?qū)ψ约哼\用其德性，但是對他人的行為卻沒有德性。他引用了古希臘七賢之一的比阿斯的名言:公職將能表明一個人的品質(zhì)，來論證處于政權(quán)中的公職人員能夠正確運動其德性尤其是公正的德性來處理一切與民眾的平等與自由相關(guān)事務(wù)時是多么的困難，因為，公正所促進的是另外一個人的善。

或許依然會有少數(shù)政府官員會就此反駁，認為盡管他們的政權(quán)僅僅具有形式合法，但是他們所有的法律與法治措施都是為了保障和促進所有個體的平等與自由。即他們認為自己做到了亞里士多德所說的守法的公正，對他人的善。但是政治學的公理告訴我們，目的并不能夠證明手段為正當。即就算政府立法的目標果真如他們所言是為了保障和充分實現(xiàn)個體的平等與自由，但是如果采取的措施是不合法的，那么最終即使是達到了原有的目標，卻依然難以稱得上是真正的法治。畢竟，以破壞法治的措施來達致法治的目標，最終將會摧毀法治自身。誠如哈耶克所論及的那樣:在我們看來，重要的是政府活動的質(zhì)，而不是量。［3］281因此，要實現(xiàn)真正的法治，除了形式合法之外，我們還應該通過有效規(guī)范的制度來限制政府的立法與行政活動，從而獲得實質(zhì)合法性，使平等與自由始終成為政府行為的目標與指南。

不難發(fā)現(xiàn)，哈耶克所提出的法律之治為法治的根本以及公共利益為法治的普遍原則等觀點都與中共十八屆四中全會的指導方針有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)。尤其是中共四中全會所提出的“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”法治建設(shè)的升級版十六字原則，修正了傳統(tǒng)法治建設(shè)中“有法可依、有法必依”的法治隱患，提出法律的制定必須以維護廣大民眾的根本利益為前提。誠如四中全會《公報》所指出的那樣:法律是治國之重器，良法是治國之前提。只有立良法、行善治，才能夠避免走入誤區(qū)，建成有中國特色的社會主義法治國家。

參考文獻:

［1］［美］伯爾曼.信仰與秩序——法律與宗教的復合［M］.姚建波，譯.北京:中央編譯出版社，2011.

［2］［英］約翰·洛克.政府論(下篇)［M］.劉曉根，譯.北京:北京出版社，2007.

［3］［英］弗里德里希·馮·哈耶克.自由秩序原理(上)［M］.鄧正來，譯.上海:三聯(lián)書店，1997.

［4］［美］漢密爾頓，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，譯，北京:商務(wù)印書館，1980.

［5］［美］斯塔夫里阿諾斯.全球通史(上)［M］.吳象嬰，譯.北京:北京大學出版社，2006.

［6］［美］喬治·薩拜因.政治學說史(下卷)［M］.鄧正來，譯.上海:上海人民出版社，2008.

［7］［法］讓·雅克·盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［8］［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第一卷) ［M］.鄧正來，譯.北京:中國大百科全書出版社，2000.

［9］［古希臘］亞里士多德.尼格馬克倫理學［M］.廖申白，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

責任編輯:立早

On the Understanding of the Path about Hayek’s Conception of the Freedom under the Rule of Law

LI Jian－h(huán)ua，NIU Lei*(College of Public Administration，Central South University，Changsha，Hunan 410083，China)

Abstract:Hayek’s theory of free order in the system experiences a long evolutionary process.The establishment of the concept of positive freedom，makes his ideas close to Locke’s“where there is no rule of law，there would be no freedom”liberal views.Hayek’s concept of the rule of law of the freedom includes three aspects.Firstly，the governance of law is the basic attribute of law.Secondly，the fundamental principle of the rule of law is the common interests.Third，the legal of form is the biggest threat to the rule of law.

Keywords:Hayek; positive and freedom; rule of law; common interests;the legal form

基金項目:湖南社會科學基金“社會主義核心價值觀培育和踐行路徑研究”(編號: 14YBB083)階段性成果。

作者簡介:李建華(1959－)，男，湖南桃江人，中南大學公共管理學院教授、博士生導師，教育部長江學者特聘教授，主要從事公共管理、公共倫理學研究;牛磊(1983－)，男，安徽亳州人，中南大學公共管理學院倫理學博士研究生，主要從事政治倫理研究。

*收稿日期:2015－02－06

中圖分類號:D081

文獻標識碼:A

文章編號:1001－5981(2015) 04－0122－05