案件的微觀(guān)結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村司法之運(yùn)行——基于鄂西南H法庭的個(gè)案分析

張 青

(云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650091)

一、問(wèn)題的導(dǎo)出:一種法律微觀(guān)社會(huì)學(xué)的研究進(jìn)路

美國(guó)學(xué)者布萊克(Donald J．Black)將法社會(huì)學(xué)分為法律的宏觀(guān)社會(huì)學(xué)與微觀(guān)社會(huì)學(xué)兩種研究范式。較之于法律的微觀(guān)社會(huì)學(xué)，法律的宏觀(guān)社會(huì)學(xué)是對(duì)“法律原則及其制度是如何反映其所處的社會(huì)和文化的更為廣泛的研究”;法律的微觀(guān)社會(huì)學(xué)則側(cè)重于對(duì)案件的社會(huì)特征(結(jié)構(gòu))及其影響的探究［1］(P2-6)。前者聚焦于宏觀(guān)社會(huì)背景之于法律運(yùn)作的影響，后者則著力于微觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于法律運(yùn)行之制約。鄉(xiāng)村司法勢(shì)必同時(shí)處于一定的宏觀(guān)社會(huì)背景與微觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，二者共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村司法運(yùn)作的結(jié)構(gòu)性約束空間，因此在鄉(xiāng)村司法的研究中二者不可偏廢于一端。

然而我國(guó)學(xué)界目前有關(guān)鄉(xiāng)村司法的研究多立足于宏觀(guān)社會(huì)學(xué)，習(xí)慣于將鄉(xiāng)村司法置于特定的宏觀(guān)社會(huì)背景中對(duì)其運(yùn)作方式、行動(dòng)策略以及訴訟參與人之間的互動(dòng)關(guān)系予以考察，這實(shí)際上也是傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)的一貫研究方式;對(duì)鄉(xiāng)村司法進(jìn)行微觀(guān)社會(huì)學(xué)的研究卻長(zhǎng)期為學(xué)界所普遍忽視，盡管部分著作偶有關(guān)于糾紛類(lèi)型的敘述，但多為對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)的純事實(shí)性描述，缺乏對(duì)案件社會(huì)特征及其與鄉(xiāng)村司法之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入分析、抽象和提煉。鑒于此，本文擬從法律的微觀(guān)社會(huì)學(xué)出發(fā)，基于鄂西南H法庭這一個(gè)案對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的案件結(jié)構(gòu)予以深入剖析、提煉，并就其實(shí)踐影響進(jìn)行全面評(píng)估與概括。

本文實(shí)證研究的對(duì)象是位于鄂西南的H人民法庭。筆者先后于2010年和2011年數(shù)次對(duì)H人民法庭進(jìn)行了累計(jì)約3個(gè)月的實(shí)證調(diào)查。調(diào)查方式及范圍包括深度訪(fǎng)談、相關(guān)檔案材料的查閱與收集、參與觀(guān)察法庭日常運(yùn)作等。H法庭地處武陵山區(qū)，其管轄范圍包括石溪和錦鎮(zhèn)兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一共89個(gè)行政村，約9．5萬(wàn)人。法庭共有3名法官，1名書(shū)記員，1名法警，還有一位食堂師傅。除了法警Y是縣城人以外，其他人員均來(lái)自周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此都是土生土長(zhǎng)的本地人。

二、鄉(xiāng)村人民法庭受理的案件類(lèi)型

法律的微觀(guān)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，案件的微觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)亦稱(chēng)案件結(jié)構(gòu)，系指“法律案件在社會(huì)空間中的位置和方向:誰(shuí)與誰(shuí)發(fā)生沖突;誰(shuí)會(huì)作為第三方參與沖突，如律師、證人和法官。這些參與者之間的距離有多大?誰(shuí)的社會(huì)地位高，誰(shuí)的社會(huì)地位低?案件的命運(yùn)取決于它的幾何排列?！保?］(序言P1-2)可見(jiàn)，案件結(jié)構(gòu)是由當(dāng)事人雙方及第三方的身份、地位與相互關(guān)系等社會(huì)信息的排列方式?jīng)Q定的。由于訴訟參與人的身份、地位、相互關(guān)系等社會(huì)信息正是構(gòu)成案件類(lèi)型之基礎(chǔ)，故對(duì)案件類(lèi)型加以研究可以反映出案件的微觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)。

H法庭2008年至2011年7月間的收結(jié)案臺(tái)帳顯示，其受理的糾紛主要有以下幾種類(lèi)型:婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛、信貸糾紛、民間借貸糾紛、債務(wù)糾紛及其他糾紛。其中大多為婚姻家庭類(lèi)糾紛，平均約占70%;次之為信貸案件，平均約占15%;緊隨其后的則是鄰里糾紛，平均約占7%①數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)H法庭2008年、2009年、2010年及2011年1月至7月收結(jié)案件登記表的統(tǒng)計(jì)。。由于信貸案件多具“創(chuàng)收”性質(zhì)，除極少數(shù)案件以外，大多不需要實(shí)質(zhì)性處理，故其對(duì)理解法庭的運(yùn)作并無(wú)實(shí)質(zhì)意義②這些信貸糾紛實(shí)際大多已經(jīng)由信用社自行解決了，信用社只是在年終的時(shí)候?qū)⑦@些糾紛材料送給法庭，法庭在此基礎(chǔ)上很容易將其制作成卷宗，并據(jù)此獲得相應(yīng)的辦案經(jīng)費(fèi)。。所以，本文不擬就信貸案件作過(guò)多的探討。

(一)婚姻家庭糾紛

從H法庭臺(tái)賬上看，婚姻家庭案件在受理的糾紛中占了絕大多數(shù)份額，其中離婚案件約占婚姻家庭案件的95%，余下的5%左右的其他婚姻家庭糾紛包括:(1)因同居關(guān)系引起的糾紛，如解除同居關(guān)系、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)分割糾紛;(2)贍養(yǎng)糾紛;(3)分家析產(chǎn)與繼承糾紛;(4)撫養(yǎng)及扶養(yǎng)關(guān)系糾紛;(5)婚約財(cái)產(chǎn)與離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛③數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)H法庭2008年、2009年、2010年及2011年1月至7月收結(jié)案件登記表的統(tǒng)計(jì)。。

1．離婚案件 第一，夫妻一方單獨(dú)請(qǐng)求離婚的案件。2008年至2009年間，H法庭受理的夫妻一方請(qǐng)求離婚的案件中，妻子作為原告的案件比例平均達(dá)到80%左右，而丈夫作為原告的案件除2010年達(dá)到30%以外，2008年和2009年均不足20%④依據(jù)H法庭2008-2010年收結(jié)案臺(tái)賬的統(tǒng)計(jì)。。由此可見(jiàn)，女性較男性更多地對(duì)現(xiàn)存婚姻表示出不滿(mǎn)意，而且她們似乎已經(jīng)較少受到“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”的傳統(tǒng)婚姻觀(guān)的束縛，為追求個(gè)人婚姻幸福而向法院積極主張離婚自由的權(quán)利。出現(xiàn)這種狀況，除了法律和政治環(huán)境的松動(dòng)以外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與婚姻觀(guān)的轉(zhuǎn)變亦發(fā)揮著結(jié)構(gòu)性作用。在婚姻觀(guān)的轉(zhuǎn)變方面，有論者將其視作影響離婚行為的初始變量，包括擇偶觀(guān)、家庭觀(guān)、性事觀(guān)和離異觀(guān)的轉(zhuǎn)換［2］。這些轉(zhuǎn)變?cè)阱\鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)亦十分突出，如今離婚對(duì)鄉(xiāng)村女性來(lái)說(shuō)已經(jīng)不再是難以啟齒的丑聞，周?chē)泥l(xiāng)民對(duì)離婚女性也基本上持相對(duì)寬容的態(tài)度。這固然可歸因于新時(shí)期的官方宣傳、大眾傳媒及學(xué)校教育等潛移默化的結(jié)果，但鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷在其中起著舉足輕重的作用。自1990年代中后期開(kāi)始，外出打工日益成為村民增加家庭收入的重要渠道。長(zhǎng)期的打工經(jīng)歷為鄉(xiāng)村女性提供了嶄新的生活、社交空間，各種資訊和傳媒促使女性婚姻觀(guān)發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變。此外，男多女少的人口現(xiàn)狀及日趨攀升的婚嫁費(fèi)用造就了大批“光棍漢”，故女性離婚以后再嫁基本不成問(wèn)題，而男性則較為不易。由此導(dǎo)致新一代女性在婚姻家庭生活中的角色和地位也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)換。一方面女性在婚姻關(guān)系存續(xù)期間總體上仍處于從屬地位。但是這種夫權(quán)的支配效力及限度均有較大的折扣。在傳統(tǒng)社會(huì)，妻子對(duì)丈夫的不忠、暴力、生理缺陷及其他影響婚姻生活的不良嗜好或者行為總體持容忍的態(tài)度。然而現(xiàn)代農(nóng)村婦女容忍的限度和空間都有大幅縮減的趨勢(shì)，而且一旦女方提出離婚，其便構(gòu)建了一種局部支配關(guān)系，考慮到娶妻的困難及再婚可能性的渺茫，男方在此反而成為較弱勢(shì)的群體。

第二，夫妻雙方共同提出的離婚案件。對(duì)于夫妻雙方共同請(qǐng)求離婚的案件，由于S縣民政部門(mén)為避免引火燒身一般會(huì)拒絕直接辦理當(dāng)事人之間協(xié)議離婚的手續(xù)，因此有相當(dāng)一部分沒(méi)有任何爭(zhēng)議的離婚案件進(jìn)入訴訟渠道，法官們只需要將當(dāng)事人之間的協(xié)議整理成法庭的調(diào)解書(shū)即可結(jié)案。這與黃宗智先生對(duì)離婚法實(shí)踐的研究所發(fā)現(xiàn)的法院“純形式化”運(yùn)作問(wèn)題極具相似性［3］(P136-138);不同之處在于，H法庭的法官們并不將這種案件視為“擔(dān)子”，反而將其視作法庭“創(chuàng)收”與“業(yè)績(jī)”的重要機(jī)遇。

2．其他婚姻家庭類(lèi)糾紛 第一，同居關(guān)系糾紛。在H人民法庭，真正進(jìn)入訴訟程序的同居關(guān)系糾紛主要為以下兩類(lèi)案件:一是同居期間共同財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，二是同居期間所生子女的撫養(yǎng)問(wèn)題。這兩類(lèi)案件同一般婚外性行為、男女短期同居等引發(fā)的情感糾紛的一個(gè)顯著區(qū)別在于前者往往伴有持續(xù)、穩(wěn)定的共同生活，雙方在事實(shí)上類(lèi)似于婚姻關(guān)系。因此，涉及同居財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問(wèn)題時(shí)，法庭基本上比照離婚案件予以處理。

第二，傳統(tǒng)家庭糾紛。傳統(tǒng)家庭糾紛包括贍養(yǎng)糾紛、析產(chǎn)、撫扶養(yǎng)及婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。關(guān)于贍養(yǎng)、析產(chǎn)糾紛，從H人民法庭受案臺(tái)賬看，該地區(qū)的贍養(yǎng)糾紛往往與析產(chǎn)糾紛密切相關(guān)，故在此予以集中論述。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，在多子女的家庭中，成年子女一旦婚娶便要分家，這在全國(guó)許多地區(qū)亦非鮮見(jiàn)。由于各地塊肥瘦有別、家什器物功能各異，又無(wú)法予以量化區(qū)分，諸子之間可能會(huì)因此而陷入爭(zhēng)吵。當(dāng)然大多都能通過(guò)家庭內(nèi)部或者村莊組織得到解決，真正進(jìn)入訴訟程序的并不多見(jiàn)。但析產(chǎn)糾紛草草壓制下來(lái)，可能會(huì)為將來(lái)的贍養(yǎng)問(wèn)題埋下隱患。在分配方式上，不同的家庭情況又有所差異，其對(duì)老人贍養(yǎng)的影響亦各不相同。以父母是否預(yù)留養(yǎng)老份額為標(biāo)準(zhǔn)，常見(jiàn)的分家形式有兩種:一是父母為自己預(yù)留獨(dú)立家產(chǎn)的分家模式。兄弟之間分割家產(chǎn)時(shí)，父母事先劃出養(yǎng)老的家產(chǎn)，諸子只能就養(yǎng)老份額以外的家產(chǎn)進(jìn)行分配。此種模式由于父母擁有獨(dú)立的家產(chǎn)和收入來(lái)源，因此一般不會(huì)發(fā)生贍養(yǎng)糾紛。但是當(dāng)父母因年邁、生病或意外事故而無(wú)力繼續(xù)維持基本生活或者無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用時(shí)，贍養(yǎng)問(wèn)題就會(huì)浮出水面。這時(shí)的贍養(yǎng)糾紛多因子女間就負(fù)擔(dān)的比例互相扯皮、推諉而起，與之伴隨的可能是復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)斗。這類(lèi)糾紛有可能會(huì)持續(xù)到老人過(guò)世后演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承糾紛。在此，分家、贍養(yǎng)、繼承糾紛彼此交織、滲透、遷延日久，從而增加了法官以裁判方式處理糾紛的困難。二是老人將全部財(cái)產(chǎn)在諸子中加以分配的模式。這種模式通常會(huì)對(duì)老人的養(yǎng)贍作出安排。在多數(shù)情況下，老人會(huì)跟定一子，該子負(fù)責(zé)老人的生活起居及喪后安葬事宜。由于此種情況下財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交割清楚，老人的贍養(yǎng)亦歸于明確，故純粹因不履行贍養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生的贍養(yǎng)案件實(shí)為罕見(jiàn)。也有部分家庭對(duì)老人實(shí)行“公養(yǎng)”的方式，即在財(cái)產(chǎn)均分的基礎(chǔ)上由諸子集體養(yǎng)老。老人的生活在此種方式下處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)，而且一旦有一子怠于履行其贍養(yǎng)職責(zé)，就可能引起其他兄弟的不滿(mǎn)而在贍養(yǎng)問(wèn)題上出現(xiàn)扯皮的現(xiàn)象。

撫扶養(yǎng)糾紛分別為撫養(yǎng)糾紛與扶養(yǎng)糾紛。在錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)，單獨(dú)起訴的撫養(yǎng)糾紛主要是離婚以后夫妻之間就撫養(yǎng)權(quán)再次發(fā)生爭(zhēng)議或者失去子女撫養(yǎng)權(quán)的夫或者妻拒絕履行依法或依約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)而引起的糾紛;扶養(yǎng)糾紛也主要集中于夫妻之間的扶養(yǎng)關(guān)系，甚少涉及其他種類(lèi)的扶養(yǎng)關(guān)系。此外，隨著傳統(tǒng)婚育觀(guān)念的解體，青年男女在戀愛(ài)上獲得了很大的自由。在正式步入婚姻之前，他們大多已長(zhǎng)期同居生活。在此期間，彼此間難免要發(fā)生一定的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)予可能并未明確。一旦感情破裂，男方以彩禮名義要求女方返還相應(yīng)的禮物或者現(xiàn)金，法官很難依據(jù)普通債務(wù)糾紛予以處理，而要以類(lèi)似處理家庭糾紛的方式對(duì)其予以解決，這類(lèi)便是所謂的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。

第三，離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛。根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，離婚后的財(cái)產(chǎn)分割糾紛系由一方在離婚前有隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，另一方于離婚以后發(fā)現(xiàn)并提出異議而產(chǎn)生的。在鄉(xiāng)土社會(huì)，夫妻之間在離婚時(shí)往往并無(wú)太多積蓄，多數(shù)情況下的夫妻財(cái)產(chǎn)分割只是對(duì)女方嫁妝、婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置的日常生活用品及共同債務(wù)的分配。由于所涉者皆為家庭瑣事，但凡值錢(qián)之物如汽車(chē)、電器等大宗物品雙方多較為清楚，因此一方很難加以隱藏、轉(zhuǎn)移;其他一般物品因財(cái)產(chǎn)價(jià)值有限，即使一方當(dāng)事人事后發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分割存在遺漏，基于訴訟成本和收益的考慮，一般亦不會(huì)據(jù)此提起訴訟。故離婚后的財(cái)產(chǎn)分割糾紛在H人民法庭亦甚少出現(xiàn)。

(二)鄰里糾紛

如果不考慮信貸糾紛，在H法庭的受案記錄中，鄰里糾紛的案發(fā)率僅次于婚姻家庭糾紛。在鄉(xiāng)村社會(huì)，鄰里之間一般存在著長(zhǎng)期的協(xié)作、互惠及其他交往關(guān)系，彼此介入對(duì)方生活領(lǐng)域的程度較深。這一方面為村民的生活提供了便利，另一方面卻成為摩擦與沖突的來(lái)源。但最初的不滿(mǎn)并不必然演化為公開(kāi)的糾紛與訴訟，只有當(dāng)不滿(mǎn)積蓄到一定程度即所謂的忍無(wú)可忍時(shí)才朝糾紛甚至訴訟的方向發(fā)展。不滿(mǎn)的積累通常是“新仇舊恨”交織的結(jié)果，孤立事件導(dǎo)致公開(kāi)沖突的情形較少。所以引起糾紛的具體事件一般只是當(dāng)事人雙方長(zhǎng)期緊張對(duì)立爆發(fā)的誘發(fā)機(jī)制。正如梅麗(Sally Engle Merry)所言，“這一誘發(fā)機(jī)制既不是沖突的‘成因’也不是沖突的核心;它只是使沖突升級(jí)的一個(gè)導(dǎo)火索?！保?］(P130)這即是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中熱衷于向法庭“擺過(guò)程”的根源所在。

從爭(zhēng)議雙方關(guān)系看，與英國(guó)人類(lèi)學(xué)家弗里德曼(Maurice Freedman)在研究中國(guó)東南宗族組織時(shí)所發(fā)現(xiàn)的宗族與村落高度重疊的現(xiàn)象一致［5］(P1-4)。錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)亦沿襲著“聚族而居”的傳統(tǒng)，在一個(gè)自然村落中，絕大部分都是同一個(gè)宗族的成員，外姓成員很少，且多通過(guò)姻親關(guān)系或者過(guò)繼等形式將各村民納入到較為統(tǒng)一的親緣關(guān)系中。因此在村落社會(huì)(自然村)中，各人間的相互關(guān)系幾乎完全被轉(zhuǎn)化為親屬關(guān)系，即使不具備實(shí)質(zhì)親屬關(guān)系的外姓人亦被冠以親屬稱(chēng)謂。

(三)民間借貸、債務(wù)糾紛

錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)的民間借貸主要是個(gè)人間的短期資金借貸，借貸的原因除了傳統(tǒng)的婚喪嫁娶、意外事故、疾病、子女升學(xué)等事由外，個(gè)體戶(hù)因資金緊缺而尋求短期資金周轉(zhuǎn)的借貸活動(dòng)亦日趨頻繁。借、貸雙方的關(guān)系隨著借貸的不同形式而有所差異。從調(diào)查情況來(lái)看，目前錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)存在兩種常見(jiàn)的民間借貸方式:一是無(wú)息民間借貸;二是有利息的民間借貸。

無(wú)息民間借貸又分為有中人的民間借貸與無(wú)中人的民間借貸。在H人民法庭管轄的鄉(xiāng)村社會(huì)，無(wú)中人的民間借貸主要發(fā)生在親鄰朋友和熟人之間的小額借貸的場(chǎng)合，而且多以口頭方式進(jìn)行;有中人的借貸則相對(duì)正式，多發(fā)生在借方與貸方不甚熟悉，須通過(guò)中人或雙方的熟人關(guān)系牽線(xiàn)搭橋的資金借貸。此種借貸資金數(shù)額可大可小，期間亦可長(zhǎng)可短，但借方須向貸方出具有中人簽章的欠條，有的還約定了中人的責(zé)任。即使欠條中沒(méi)有約定，一旦對(duì)方有賴(lài)帳的行為，按照習(xí)慣，中人亦負(fù)有直接向借方追討之責(zé)。與“黑幫”放貸的中間人不同，在石溪鄉(xiāng)與錦鎮(zhèn)的普通民間借貸中并未形成專(zhuān)門(mén)的借貸中間人，中人提供的是一種無(wú)償服務(wù)，借方是其服務(wù)的直接受益人。因此這種情況下的中人與借方多為關(guān)系密切的親鄰或朋友。此外，親鄰朋友和熟人之間如若發(fā)生大筆資金的借貸，一般也要請(qǐng)雙方熟悉且具有一定威望者擔(dān)任中人并主持簽訂書(shū)面借貸契約。

加利息的借貸則主要發(fā)生在陌生人之間或者雖互相熟識(shí)，然貸方屬村莊中公認(rèn)的有償放貸者的情形。由于這種情況下的借貸雙方關(guān)系不甚緊密而且往往涉及數(shù)額較大，請(qǐng)一個(gè)雙方都放心的中人就是必不可少的了。在借款形式上，同前面無(wú)息中人借貸一樣，仍然需要簽訂書(shū)面契約，中人一般作為見(jiàn)證人具名。至于中人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則有不同的約定。但如前所述，按照習(xí)慣，當(dāng)借方賴(lài)帳或期滿(mǎn)不還時(shí)，中人是要出面追債的。由于有中人主持下的借貸活動(dòng)多較為正式，并簽訂了三方簽章的書(shū)面借貸協(xié)議，因此在白紙黑字面前，借貸方甚少抵賴(lài)。即使發(fā)生賴(lài)賬行為，在中人的斡旋作用及當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的合理預(yù)計(jì)下，大多能夠促成糾紛在民間予以解決。而基于信任關(guān)系發(fā)生的無(wú)中人借貸，一旦出現(xiàn)抵賴(lài)行為，則可能因缺乏債權(quán)憑據(jù)及中人的斡旋而陷入無(wú)休止的爭(zhēng)紛。

民間借貸糾紛以外的債務(wù)糾紛在H人民法庭受理的案件中所占比重較少，而且相當(dāng)一部分為農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。其他種類(lèi)的合同糾紛則分布較為分散，如熟人之間的生產(chǎn)工具、生活用品及其他物品的轉(zhuǎn)讓?zhuān)灿心吧酥g的物品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而且后一種合同糾紛在近幾年亦有增加之勢(shì)態(tài)。

(四)山林、土地糾紛及其他

山林、土地糾紛是關(guān)于山林、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬之爭(zhēng)。錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)傳統(tǒng)的山林、土地糾紛多因家庭成員內(nèi)部分家析產(chǎn)、夫妻離異或者一方去世而引起。然而近幾年，這兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時(shí)開(kāi)展招商引資發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)及其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村土地開(kāi)發(fā)利用的頻率和幅度均大幅提高，有關(guān)征地補(bǔ)償及山林、土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛亦隨之增多。

對(duì)于山林、土地糾紛，由于前者直接涉及農(nóng)民賴(lài)以為生的主要生產(chǎn)資料，而且還與家庭內(nèi)部分家析產(chǎn)、老人的贍養(yǎng)、小孩的撫養(yǎng)等一系列深層次問(wèn)題密切相關(guān)，稍有不慎，極易引發(fā)極端事件，因此法庭會(huì)盡量避免受理此類(lèi)案件;而對(duì)于后者，因其涉及政府的政績(jī)工程，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前一類(lèi)案件，法庭更是避之唯恐不及。所以，盡管在實(shí)踐中這兩類(lèi)山林、土地糾紛較為多發(fā)，但在H法庭的臺(tái)賬中卻并不多見(jiàn)。當(dāng)然，基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及對(duì)個(gè)人和單位利益的權(quán)衡，當(dāng)法官面對(duì)此類(lèi)糾紛時(shí)并非直接拒絕受理，而是通過(guò)運(yùn)用“立案政治學(xué)”巧妙地將其排除于法庭之外［6］。

其他種類(lèi)的糾紛除了少數(shù)針對(duì)外地人的侵權(quán)案件以外，余下的主要為交通肇事案件。近年來(lái)，越來(lái)越多的外地人來(lái)錦鎮(zhèn)和石溪鄉(xiāng)走街串戶(hù)做小生意，本地人與外地人之間的摩擦亦隨之增多。但這類(lèi)案件總體上所占比例較小，相比之下，交通肇事案件在其他類(lèi)糾紛中占有大多數(shù)份額，且近三年有逐年遞增的趨勢(shì)。

三、案件結(jié)構(gòu)的一般分析

(一)關(guān)系與糾紛:糾紛的三種樣態(tài)

賀雪峰教授從是否存在共同的生活空間的角度出發(fā)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)作了“熟人社會(huì)”與“半熟人社會(huì)”的二元?jiǎng)澐帧?jù)此觀(guān)點(diǎn)，在自然村中，由于村民們擁有共同的生活空間，在日常生產(chǎn)和生活中的互相協(xié)作和人情往來(lái)更加頻繁，因此形成一種彼此知根知底的“熟人社會(huì)”;而行政村往往是數(shù)個(gè)自然村的聯(lián)合，擴(kuò)大了的地域空間和人口范圍致其不可能成為如自然村那樣關(guān)系緊密的社會(huì)，但人們之間并非完全陌生，共同的行政空間使行政村的人們雖不如自然村那么熟識(shí)，卻也能夠彼此臉熟，這便是所謂的“半熟人社會(huì)”［7］(P42-5)。如果以當(dāng)事人雙方的相互關(guān)系及熟識(shí)程度為標(biāo)準(zhǔn)，H法庭受理的案件亦可劃分為熟人糾紛、半熟人糾紛與陌生人糾紛三種類(lèi)型。

這里雖借鑒了賀氏對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)形態(tài)的劃分，但由于服務(wù)于不同的研究目標(biāo)，二者在涵義上仍然存在著明顯的差異。賀氏以自然村與行政村之間的界限為準(zhǔn)繩將鄉(xiāng)村社會(huì)分為“熟人社會(huì)”和“半熟人社會(huì)”，其考慮的是自然村或者行政村作為整體的社會(huì)性質(zhì)，其中的個(gè)體差異因不會(huì)影響總體性質(zhì)而未被給予足夠的關(guān)注，筆者將其稱(chēng)為整體性視角。這種視角是與其理論關(guān)懷的目標(biāo)相適應(yīng)的。因?yàn)檎w性視角關(guān)注的乃是鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)對(duì)鄉(xiāng)村政治格局產(chǎn)生的影響，而個(gè)別現(xiàn)象并不能對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。然而以整體性的視角研究糾紛及其解決則難免有失偏頗。原因在于糾紛所涉者為具體的人和事，而非某個(gè)抽象的整體，整體的性質(zhì)無(wú)法完全涵蓋個(gè)體特性。也正因?yàn)槿绱耍讣鐣?huì)學(xué)將案件的微觀(guān)結(jié)構(gòu)視為研究的中心，探尋不同的微觀(guān)結(jié)構(gòu)對(duì)案件處理的方式及其結(jié)果的影響，這就需要一種微觀(guān)的視角，即在界定熟人糾紛、半熟人糾紛及陌生人糾紛時(shí)不是單純以整體性的地域空間為根據(jù)，而是依當(dāng)事人之間真實(shí)的相互關(guān)系而定。

據(jù)此，所謂熟人糾紛系指糾紛的當(dāng)事人間因婚姻、親屬關(guān)系或日常協(xié)作、人情往來(lái)等形成了較為長(zhǎng)期、穩(wěn)定的熟人關(guān)系，他們不僅互相面熟，而且彼此熟識(shí);半熟人糾紛的當(dāng)事人雙方一般互相面熟，卻不熟識(shí)，即通常所謂點(diǎn)頭之交;陌生人糾紛則意味著當(dāng)事人雙方素不相識(shí)，更無(wú)交情可言。由此可見(jiàn)，熟人社會(huì)中的糾紛并不必然是熟人糾紛，其也可能是半熟人糾紛甚至陌生人糾紛;相應(yīng)地，處于半熟人社會(huì)的糾紛亦未必均為半熟人糾紛，還可能是熟人糾紛或陌生人糾紛。

根據(jù)此種劃分，占整個(gè)法庭受案總數(shù)絕對(duì)多數(shù)的離婚案件及婚姻家庭糾紛毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬熟人糾紛，鄰里糾紛在一般情況下亦屬熟人糾紛范疇;在民間借貸糾紛中，由于多為同村(同自然村與同行政村所占比例大致相當(dāng))人之間的借貸，至少可以推斷出熟人糾紛與半熟人糾紛在其中占多數(shù)，而陌生人之間的借貸糾紛相對(duì)較少;余下的其他糾紛(信貸案除外)中三種類(lèi)型則分布的較為分散，各占一定比例。這表明在H法庭受理的案件中，絕大多數(shù)為熟人糾紛，半熟人糾紛次之，純粹陌生人糾紛僅占十分有限的比例，盡管該比例隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及對(duì)外交往的日益頻繁而有上升的趨勢(shì)，但就總體情況來(lái)看，其份額依然較小。

(二)糾紛中的力量對(duì)比:耍潑、抵賴(lài)作為一種“弱者的武器”

除當(dāng)事人雙方的相互關(guān)系外，當(dāng)事人及各自支持者的身份、地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、受教育程度、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)乃至個(gè)人氣質(zhì)、性格等因素則成為案件結(jié)構(gòu)的另一重要方面。這些因素實(shí)際構(gòu)成了支撐當(dāng)事人策略行動(dòng)的資源。由于鄉(xiāng)村司法的實(shí)質(zhì)是對(duì)立雙方在法庭上為爭(zhēng)取法官對(duì)己方主張的支持而調(diào)動(dòng)各種資源進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)，因此當(dāng)事人在鄉(xiāng)村司法中的行動(dòng)能力及其外在特征很大程度上取決于上述因素在當(dāng)事人之間的分布狀況，亦即雙方的力量對(duì)比關(guān)系。

布爾迪厄(Pierre Bourdieu)將資本分為三種，即經(jīng)濟(jì)資本(財(cái)產(chǎn))、社會(huì)資本(主要為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尤其是社會(huì)頭銜)以及文化資本(尤其是教育資本)［8］(P173)。然而在鄉(xiāng)村司法的背景下，鄉(xiāng)民們還經(jīng)常動(dòng)用一種特殊的資本——耍潑、抵賴(lài)甚至對(duì)法官進(jìn)行暴力要挾。根據(jù)H法庭法官們的介紹及筆者的參與觀(guān)察顯示，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中所采取的耍潑、抵賴(lài)的方式可謂花樣頻出。常見(jiàn)的方式如在法庭上蠻不講理、無(wú)理取鬧、不服從法庭指揮等;更為嚴(yán)重的是，對(duì)處理結(jié)果不滿(mǎn)意的當(dāng)事人可能會(huì)于庭審結(jié)束后三番五次地前往法庭糾纏，部分當(dāng)事人干脆將家中老弱病殘者送往法庭，并擺出一副不達(dá)目的誓不休的陣勢(shì)。至于對(duì)法庭及法官施加暴力要挾，既可以針對(duì)本人，即“以死抗?fàn)帯保嗫舍槍?duì)對(duì)方當(dāng)事人、第三人甚至法官。

耍潑、抵賴(lài)乃至暴力要挾作為鄉(xiāng)村司法中的一類(lèi)特殊資本，無(wú)疑難以歸入布爾迪厄提出的上述三種資本類(lèi)型之列。而其之所以能夠成為一種獨(dú)立發(fā)揮作用的資本類(lèi)型，則是與鄉(xiāng)村人民法庭的宏觀(guān)社會(huì)背景須臾不可分離的。一方面法庭及其法官通過(guò)司法活動(dòng)被深深地卷入到國(guó)家治理鄉(xiāng)村社會(huì)的過(guò)程中，其在司法活動(dòng)中不僅要考慮法律和司法目標(biāo)，更要考慮行政或政治目標(biāo)，這就使司法不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單適用規(guī)則解決紛爭(zhēng)的活動(dòng)，更是一個(gè)維持社會(huì)秩序及穩(wěn)定的過(guò)程;另一方面，純行政化的管理考核方式加之法庭同鄉(xiāng)民的“近距離接觸”，使鄉(xiāng)民的任何過(guò)激反應(yīng)均可能因造成新的“不穩(wěn)定”而影響法庭和法官的政治、經(jīng)濟(jì)利益［9］。

在鄉(xiāng)村社會(huì)背景之下，盡管“目前中國(guó)的農(nóng)民實(shí)際上已經(jīng)分化成若干利益不同、愿望不同的階層，而且正在進(jìn)一步分化之中”［10］(P45)。但從整體上看，當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化資本分布仍然較為均衡。宋鎮(zhèn)修主編的《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)》一書(shū)認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)按照收入分層可分為:(1)貧困戶(hù)階層，占農(nóng)村居民的11．3%;(2)溫飽戶(hù)階層，占農(nóng)村居民的60%;(3)寬裕戶(hù)階層，占農(nóng)村居民的23．7%;(4)小康戶(hù)階層，占農(nóng)村居民的5%左右［11］(P127-129)。這一劃分雖距今已逾20載，鄉(xiāng)村社會(huì)亦發(fā)生了巨大的變化，然其核心框架依然能夠大致反映出鄉(xiāng)村社會(huì)分層的基本狀況，即除去少數(shù)赤貧階層和富庶階層外，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化上居于普通層次的中間階層依然是鄉(xiāng)村社會(huì)中的主體成分。正如學(xué)者在對(duì)法律制度從事社會(huì)學(xué)研究時(shí)指出的那樣，“如果除了一個(gè)因素，其他因素都是中性的，那這個(gè)因素會(huì)起作用。”［12］(P140)在當(dāng)事人雙方均屬于鄉(xiāng)村社會(huì)的中間階層時(shí)，由于彼此在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化資本上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，因此耍潑、抵賴(lài)和暴力要挾等特殊資本將對(duì)鄉(xiāng)村司法發(fā)揮著顯著的制約作用。

通過(guò)上述分析，對(duì)鄉(xiāng)村人民法庭受理案件之社會(huì)結(jié)構(gòu)從整體上不難得出以下結(jié)論:一是從糾紛性質(zhì)來(lái)看，進(jìn)入訴訟程序的案件多為熟人糾紛和半熟人糾紛，純粹的陌生人糾紛雖有遞增的趨勢(shì)，但總體上所占比例依然較小;二是從糾紛雙方的力量對(duì)比上看，絕對(duì)弱勢(shì)者和絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)者并不多見(jiàn)，鄉(xiāng)村社會(huì)的中間階層在比例上仍居多數(shù)。由于多數(shù)情況下雙方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化的資本無(wú)太大懸殊，導(dǎo)致耍潑、抵賴(lài)、暴力要挾等“弱者的武器”在鄉(xiāng)村司法中占有突出的地位。

四、案件結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村司法之運(yùn)行

(一)當(dāng)事人之間的相互關(guān)系與鄉(xiāng)村司法

從當(dāng)事人間的相互關(guān)系來(lái)看，由于H法庭受理之案件多為熟人糾紛和半熟人糾紛，陌生人之間的糾紛只占極少數(shù)，因此形成了鄉(xiāng)村司法在方式上的“調(diào)解本位”及過(guò)程上依賴(lài)于“擺過(guò)程、講道理”的特點(diǎn)。在熟人糾紛和半熟人糾紛中，當(dāng)事人雙方一般互相熟識(shí)，即使不熟識(shí)也至少有過(guò)交往，而且這類(lèi)糾紛很容易藉由當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而轉(zhuǎn)化成類(lèi)熟人糾紛。

涉案當(dāng)事人的熟人和半熟人關(guān)系意味著，一方面糾紛雙方在生活中存在著千絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系，引起訴訟的事由只是雙方各種瑣碎矛盾長(zhǎng)期積壓而爆發(fā)的導(dǎo)火索，案件發(fā)生的初始緣由甚至當(dāng)事人各自的訴求都不甚明晰，加之熟人間的授受很少確立明確字據(jù)，從而為法庭查明案件事實(shí)設(shè)置了重重障礙。如法官所坦言，對(duì)于許多家長(zhǎng)禮短的民間糾紛根本無(wú)法查清。在這種情況下，法庭只能盡力調(diào)解，因?yàn)榉ü偃绻谑聦?shí)不清的情況下作出判決，盡管根據(jù)民事訴訟法舉證責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定于法有據(jù)，但是卻會(huì)嚴(yán)重悖離鄉(xiāng)土社會(huì)的樸素是非觀(guān)，極易激起涉事當(dāng)事人的激烈反抗，這在當(dāng)前人民法庭“壓力型”的考核管理體制下顯然是一種風(fēng)險(xiǎn)行為。而且由于我國(guó)人民法庭的辦案方式正逐漸向形式化的方向發(fā)展［12］，當(dāng)事人雙方提交給法庭的合法證據(jù)卻相當(dāng)有限，從而導(dǎo)致法庭在案件審理過(guò)程中不得不依賴(lài)當(dāng)事人雙方對(duì)案件經(jīng)過(guò)的描述，即“擺過(guò)程”。當(dāng)然，“擺過(guò)程”的節(jié)奏完全由法官掌握，一旦法官獲得其需要的信息便會(huì)打斷當(dāng)事人的傾訴、抱怨;另一方面，鄉(xiāng)土社會(huì)中的倫理規(guī)則在糾紛解決過(guò)程中，尤其是在調(diào)解過(guò)程中發(fā)揮著突出作用。在H法庭轄區(qū)內(nèi)，以血緣親屬、鄰里和私人友誼為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理規(guī)范對(duì)村中的人際關(guān)系依然具有較強(qiáng)的拘束力。因此在熟人和半熟人糾紛中法庭經(jīng)常會(huì)利用當(dāng)事人雙方都熟悉的民間習(xí)俗、規(guī)范給當(dāng)事人做工作，促使雙方接受調(diào)解。筆者旁聽(tīng)期間，H法庭開(kāi)庭審理的案件幾乎無(wú)一例外要經(jīng)歷兩大階段:一是較為正式的法庭審理，在這一階段法庭基本上遵循民事訴訟程序漸次展開(kāi):首先是核對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人的身份，其次是釋明當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利并征詢(xún)其是否申請(qǐng)回避，最后則是法庭審理階段的核心環(huán)節(jié)——法庭調(diào)查;二是非正式的法庭調(diào)解，這一階段的重點(diǎn)是法官在正式調(diào)解前的總結(jié)、說(shuō)理，其次是討價(jià)還價(jià)的調(diào)解過(guò)程。

在調(diào)解作為法庭的既定方案的前提下，雖然第一階段的主要任務(wù)在于盡量了解案情，但法官仍會(huì)不失時(shí)機(jī)地以倫理性語(yǔ)言對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)教，以為后一階段的調(diào)解鋪墊。在調(diào)解階段，法官的總結(jié)發(fā)言幾乎完全訴諸于鄉(xiāng)土倫理對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育。這一環(huán)節(jié)在整個(gè)調(diào)解階段尤其重要，因?yàn)楫?dāng)事人是否同意調(diào)解及在調(diào)解中的態(tài)度直接取決于法官是否成功運(yùn)用民間習(xí)俗、倫理道德將其打動(dòng)。不少當(dāng)事人在法官一番動(dòng)之以情、曉之以理的勸說(shuō)以后，對(duì)抗情緒一般都會(huì)有明顯緩和，并多選擇接受調(diào)解。

然而，并不是每一位法官都能熟練駕馭并動(dòng)情地表述鄉(xiāng)土倫理，而且法官利用訴訟程序調(diào)查案件事實(shí)的個(gè)人稟賦亦不盡相同。正如有學(xué)者所指出的那樣，“如果說(shuō)法官的行動(dòng)方向是其所要追求的目標(biāo)，那么能否達(dá)到這些目標(biāo)(即調(diào)解)則要看法官能夠動(dòng)員的資源、手段和法官自身的某些稟賦，這就涉及到法官在司法場(chǎng)域中所處的位置和他的職業(yè)特性、司法經(jīng)驗(yàn)……”［13］這就使調(diào)解的過(guò)程、結(jié)果及其效果表現(xiàn)出較弱的穩(wěn)定性。如果法庭審理階段對(duì)事實(shí)調(diào)查得不甚清楚，或者法官對(duì)鄉(xiāng)土倫理的理解和把握不夠流暢，法官在調(diào)解前的總結(jié)發(fā)言中便很難緩和當(dāng)事人的對(duì)抗情緒，此時(shí)的調(diào)解便更多地體現(xiàn)出“強(qiáng)調(diào)”(強(qiáng)制調(diào)解)的傾向。

日本學(xué)者高見(jiàn)澤磨認(rèn)為，我國(guó)法院解決糾紛采用的是“說(shuō)理-心服”模式［14］(P73)。然而從H法庭的司法情況來(lái)看，既然調(diào)解作為一般情況下的既定辦案方針，那么調(diào)解是否遵循“說(shuō)理-心服”則主要取決于法官的說(shuō)理能力(當(dāng)然前一階段的事實(shí)調(diào)查也尤為重要)。如果法官能夠成功說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解并作出一定的讓步，當(dāng)然稱(chēng)得上是“說(shuō)理-心服”模式。但是由于各種原因，一旦說(shuō)理失敗，代之而來(lái)的通常不是判決，而是“強(qiáng)調(diào)”，這種情況下的糾紛解決模式則演變?yōu)椤罢f(shuō)理-失敗-強(qiáng)調(diào)”。

以上對(duì)熟人糾紛、半熟人糾紛同鄉(xiāng)村司法的關(guān)系的簡(jiǎn)單闡述顯示，當(dāng)事人之間的關(guān)系愈緊密，法官越傾向于調(diào)解結(jié)案。在調(diào)解過(guò)程中，法官主要依賴(lài)當(dāng)事人“擺過(guò)程”獲取案件信息，并根據(jù)當(dāng)事人的態(tài)度變化等具體情況，交替使用“說(shuō)理-心服”模式和“說(shuō)理-失敗-強(qiáng)調(diào)”模式，以促成糾紛的順利平息。但是在法官說(shuō)理中，“理”主要系指鄉(xiāng)土倫理，法律在說(shuō)理中只是法官向當(dāng)事人施壓，迫使當(dāng)事人接受法官所說(shuō)之“理”的一種資源。在陌生人糾紛的解決過(guò)程中，盡管由于宏觀(guān)社會(huì)背景的影響，法官們?nèi)匀蛔非笠哉{(diào)解結(jié)案，但由于陌生人糾紛的當(dāng)事人互相介入對(duì)方生活的程度較低，糾紛的發(fā)展過(guò)程較為清晰明確，事實(shí)、證據(jù)等案件信息的獲取相對(duì)容易，因此除個(gè)別特殊情況外，法官在無(wú)法促成調(diào)解時(shí)并不輕易動(dòng)用強(qiáng)調(diào)，而是更傾向于作出判決。

(二)兩造力量對(duì)比與鄉(xiāng)村司法之運(yùn)行

從當(dāng)事人雙方的力量對(duì)比關(guān)系來(lái)看，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的常規(guī)資本及個(gè)人性格、氣質(zhì)等非常規(guī)資本的分布、組合狀況有力地制約著鄉(xiāng)村司法的各個(gè)環(huán)節(jié)。這種影響首先體現(xiàn)在立案環(huán)節(jié)上，糾紛當(dāng)事人雙方的身份、地位，糾紛本身的性質(zhì)、復(fù)雜程度等因素對(duì)其是否被法庭作為案件予以受理有著直接的影響。如果糾紛一方當(dāng)事人涉及政府利益或者政府的政治目標(biāo)，或者案件涉及面廣，矛盾尖銳，如山林、土地糾紛，以及其他可能難以執(zhí)行的案件，法庭一般會(huì)運(yùn)用“立案政治學(xué)”將其排除在外。

之所以如此，是因?yàn)檫@些案件的“外部”因素多較復(fù)雜:“級(jí)別高、牽連廣、謠言多、影響大”，即所謂“難辦”案件［15］(P27)，法庭若貿(mào)然受理，極有可能置自身于進(jìn)退維谷的尷尬境地。有別于“法官不服從法律以外的權(quán)威”的西方式司法制度［16］(P78)，黨和國(guó)家的政策則是我國(guó)“法律的靈魂”，立法、執(zhí)法、司法都要以政策為指導(dǎo)［15］(P29)。對(duì)司法工作的考評(píng)，除法律效益外，還關(guān)注社會(huì)效益與政治效益，其中政治效益起到統(tǒng)領(lǐng)性作用。因此，法官在個(gè)案處理中須掌握政策與法理之間的平衡術(shù)，同時(shí)要艱難協(xié)調(diào)情、理、法三者間的相互關(guān)系。而上述“難辦”案件一旦進(jìn)入法庭，由于各方利益沖突的異常激烈，無(wú)疑會(huì)增加法官“平衡”與“協(xié)調(diào)”的難度，從而為法官和法庭帶來(lái)各方面無(wú)法預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。

在排除了當(dāng)事人雙方實(shí)力殊懸而棘手的案件之后，所剩的便主要是當(dāng)事人雙方基本上勢(shì)均力敵的普通民間糾紛。但是所謂的勢(shì)均力敵也只是表面上的，或者說(shuō)宏觀(guān)層面的。盡管參與糾紛的當(dāng)事人大多是普通農(nóng)民，但是他們之間的力量對(duì)比仍然存在細(xì)微的差異，而這種差異也在一定程度上左右著法庭審理案件的方式、策略和結(jié)果。如果一方當(dāng)事人背后的支持團(tuán)體實(shí)力雄厚，背景強(qiáng)硬到可能會(huì)影響法官本人的利益時(shí)，在法庭與社會(huì)“距離”很近，又沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的程序保障法官中立的情況下，法庭必然會(huì)向強(qiáng)勢(shì)一方傾斜。

然而通過(guò)一個(gè)多月的參與觀(guān)察顯示，即使是最普通的村民間的糾紛，依然存在力量對(duì)比上的差異。例如有的當(dāng)事人比較明事理，容易被說(shuō)服，而有的當(dāng)事人則比較蠻橫無(wú)理，稍有不如意便抵賴(lài)、撒潑，這時(shí)候，經(jīng)驗(yàn)老道的法官可能就會(huì)將工作的重心轉(zhuǎn)向明事理、息事寧人的一方，而不會(huì)無(wú)益地對(duì)蠻橫之人做工作。毫無(wú)疑問(wèn)力量的強(qiáng)弱在此不是當(dāng)事人后面的財(cái)富以及地位，而是看誰(shuí)最蠻橫，最能耍潑。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，只要一方當(dāng)事人沒(méi)有前面所說(shuō)的那種極度優(yōu)勢(shì)的情形，那么耍潑、抵賴(lài)等“弱者的武器”將是一種非常有效的力量。法官為了保證調(diào)解成功并執(zhí)行到位，不得不遷就耍潑一方，而迫使息事寧人一方妥協(xié)。而且由于這種力量對(duì)比具有很大的流動(dòng)性，一方當(dāng)事人在一個(gè)階段可能比較容易說(shuō)服，在下一階段則可能變得強(qiáng)硬，這時(shí)候力量對(duì)比關(guān)系可能顛倒過(guò)來(lái)。因此法官為了獲得調(diào)解的成功，不得不反復(fù)調(diào)整調(diào)解方案和做工作的對(duì)象。

五、結(jié) 語(yǔ)

以上所呈現(xiàn)出的基層司法圖景，相對(duì)于正統(tǒng)理論及紙面上的司法制度而言無(wú)疑是一種嚴(yán)重的“出軌”。這種表達(dá)與實(shí)踐的悖離的出現(xiàn)，是由人民法庭受理案件的微觀(guān)結(jié)構(gòu)決定的。而這又必須被置于我國(guó)鄉(xiāng)村司法更為廣闊的宏觀(guān)社會(huì)歷史背景中方能獲得恰當(dāng)?shù)睦斫?。案件的微觀(guān)結(jié)構(gòu)勾勒出其對(duì)鄉(xiāng)村司法直接的塑造與制約作用，鄉(xiāng)村司法的宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)則規(guī)定了司法權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在邏輯。

鄉(xiāng)村司法的宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)主要包括司法制度與權(quán)力架構(gòu)基本狀況，社會(huì)文化、政治框架諸方面。其中國(guó)家權(quán)力的劃分與基本架構(gòu)，以及法律(司法)與行政的相互關(guān)系具有支配性的作用。新中國(guó)的現(xiàn)代法制是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)中逐步形成的，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)以及艱苦、復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)使得我國(guó)的法律和司法自其誕生的那一刻起便緊密依附于政治母體，成為政黨和國(guó)家治理社會(huì)的一種有效手段。此種“治理化”和“政法合一”的制度傳統(tǒng)，導(dǎo)致我國(guó)的司法活動(dòng)呈現(xiàn)為一個(gè)開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程。司法活動(dòng)的目的不單為了實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，更在于服務(wù)于各級(jí)政府社會(huì)綜合治理的實(shí)踐。法官在“作出具體的決策行為時(shí)，他就不僅會(huì)受到所謂知識(shí)前見(jiàn)之類(lèi)的影響，而且還會(huì)受到司法場(chǎng)域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)(如審判委員會(huì))和司法場(chǎng)域所處的更大的‘權(quán)力場(chǎng)域’(如政法委、甚至是黨委、政府、人大和政協(xié))的影響”［17］，其結(jié)果是促使法官在司法過(guò)程中自始至終都采取一種實(shí)用主義的策略。

在形式主義法治論下，法律機(jī)構(gòu)往往被視為“一臺(tái)技術(shù)上合理的機(jī)器那樣運(yùn)作，它為有關(guān)法的利益者提供了相對(duì)而言最大的活動(dòng)自由的回旋空間。它把法律過(guò)程看作是和平解決利益斗爭(zhēng)的一種特殊形式，它讓利益斗爭(zhēng)受固定的、信守不渝的‘游戲規(guī)則’的約束。”［18］(P140)鄉(xiāng)村司法實(shí)踐卻為我們提供了另外一幅司法圖景，在這里，利益相關(guān)者在法官在場(chǎng)的情況下延續(xù)其爭(zhēng)斗;法庭的高度開(kāi)放性為各項(xiàng)外部因素的角力提供了寬泛的空間和舞臺(tái);法庭斗爭(zhēng)的“游戲規(guī)則”不再是固定不變的法律教條，而是隨著當(dāng)事人雙方的力量對(duì)比，法官根據(jù)需要交替運(yùn)用人情、鄉(xiāng)土倫理與法律對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、誘導(dǎo)與教化。在此，囿于鄉(xiāng)村司法所處的結(jié)構(gòu)性約束，法官同案件處理實(shí)際形成一種無(wú)法“回避”的“制度性的利益紐帶”，他已經(jīng)超越了斗爭(zhēng)雙方超然中立的裁判者的位置，而成為積極加入斗爭(zhēng)的一方。于是庭審兩造對(duì)抗而法官中立的“三方構(gòu)造”畸變?yōu)椤叭綄?duì)抗”的格局。法官為了保護(hù)其“制度性利益”，既不會(huì)單純維護(hù)原告方，亦不會(huì)偏袒于被告方，他在司法活動(dòng)中的位置與行動(dòng)取決于其利益需要。就此而論，法官確屬“中立”的。

這樣一種高度開(kāi)放性和地方性的鄉(xiāng)村司法在某種程度上或許部分滿(mǎn)足了鄉(xiāng)民對(duì)司法正義之需求，而且在宏觀(guān)社會(huì)背景和微觀(guān)案件結(jié)構(gòu)制約下，我們也不宜從倫理乃至規(guī)范層面對(duì)法官予以苛責(zé)。但必須認(rèn)識(shí)到，鄉(xiāng)村司法實(shí)現(xiàn)之正義背后的確帶有強(qiáng)烈的個(gè)人主觀(guān)色彩，即波斯納(Richard Allen Posner)所謂的“個(gè)人化正義”［19］(P397)。其突出特征表現(xiàn)為:其一，法官的公正性幾乎完全取決于法官的個(gè)人意志和利益權(quán)衡，欠缺穩(wěn)定性和一般性;其二，為了調(diào)解結(jié)案，重情理而輕事實(shí)，甚至對(duì)事實(shí)清楚的案件模糊化處理，有欺騙當(dāng)事人之虞;其三，力量對(duì)比主導(dǎo)法庭構(gòu)造，不利于保護(hù)弱者的利益;其四，立案階段的“擇案而審”和訴訟過(guò)程中的選擇性審理不僅剝奪了部分當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，而且不利于從根本上解決糾紛，這使其蒙上了合法性陰影。

對(duì)于此種兩難困境，規(guī)范法學(xué)往往忽略其社會(huì)、文化背景而持全面否定的態(tài)度，法社會(huì)學(xué)則易過(guò)分夸大社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約而忽略了制度建構(gòu)的可能空間。當(dāng)代中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的無(wú)數(shù)事例已然證明秉持形式主義法治論的單一視覺(jué)秩序無(wú)疑是無(wú)助于理解并解決鄉(xiāng)村司法所面臨的問(wèn)題和困境的。因此，面對(duì)鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)實(shí)困境，以一種“可以同情但未必能夠同意”［20］的態(tài)度予以對(duì)待或許才是學(xué)術(shù)研究應(yīng)持有的態(tài)度。而且社會(huì)結(jié)構(gòu)并非均質(zhì)地存在，其本身也處于不斷流變之中，某些結(jié)構(gòu)性的條件亦并非絕對(duì)不可人為塑造。這就為在系統(tǒng)地考察社會(huì)結(jié)構(gòu)各要素相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)其中的某些結(jié)構(gòu)性要素加以理性改造，進(jìn)而在一定程度上為構(gòu)建鄉(xiāng)村司法制度提供了現(xiàn)實(shí)空間。

［1］布萊克．社會(huì)學(xué)視野中的司法［M］．郭星華，等，譯．北京:法律出版社，2002．

［2］葉文振，林擎國(guó)．當(dāng)代中國(guó)離婚態(tài)勢(shì)和原因分析［J］．人口與經(jīng)濟(jì)，1998，(3)．

［3］黃宗智．過(guò)去和現(xiàn)在:中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索［M］．北京:法律出版社，2009．

［4］梅麗．訴訟的話(huà)語(yǔ):生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)［M］．郭星華，等，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［5］弗里德曼．法律制度:從社會(huì)科學(xué)角度觀(guān)察［M］．李瓊英，林欣，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

［6］應(yīng)星，徐胤．“立案政治學(xué)”與行政訴訟率的徘徊［J］．政法論壇，2009，(6)．

［7］賀雪峰．鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．

［8］朱國(guó)華．權(quán)力的文化邏輯［M］．上海:三聯(lián)書(shū)店出版社，2004．

［9］張青．鄉(xiāng)村司法的社會(huì)結(jié)構(gòu)與訴訟構(gòu)造［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012，(3)．

［10］陸學(xué)藝．當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村和當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民［M］．北京:知識(shí)出版社，1991．

［11］宋鎮(zhèn)修．中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，1989．

［12］張青．轉(zhuǎn)變中的鄉(xiāng)村人民法庭［J］．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012，(4)．

［13］王啟梁，張熙嫻．法官如何調(diào)解?［J］．當(dāng)代法學(xué)，2010，(5)．

［14］高見(jiàn)澤磨．現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法［M］．何勤華，等，譯．北京:法律出版社，2003．

［15］馮象．政法筆記［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．

［16］巴拉克．民主國(guó)家的法官［M］．畢洪海，譯．北京:法律出版社，2011．

［17］方樂(lè)．轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法策略［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2007，(2)．

［18］韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì):下［M］．林榮遠(yuǎn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997．

［19］波斯納．法理學(xué)問(wèn)題［M］．蘇力，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［20］季衛(wèi)東．法治中國(guó)的可能性［J］．戰(zhàn)略與管理，2001，(5)．