從清華簡《系年》看常州武進(jìn)淹城非奄族南遷所建

熊賢品

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢430072)

自20世紀(jì)30年代以來，學(xué)界對江蘇常州武進(jìn)淹城的關(guān)注與探討一直持續(xù)，對于其性質(zhì)及筑造者，其中影響較大的是陳志良先生提出的淹城為西周初年，周公東征后、山東地區(qū)奄人南遷所建的觀點［1］。由于相關(guān)文獻(xiàn)資料的有限，對于淹城的起源是否與山東地區(qū)奄人南遷有關(guān)，半個多世紀(jì)以來一直多有討論。近來清華簡《系年》中記載了周成王東征、遷徙商盍(蓋－奄)之民的新資料，對于推動武進(jìn)淹城起源的相關(guān)研究，或有一定推動作用，筆者擬就此進(jìn)行一些探討，不當(dāng)之處，尚祈指正。

一、“淹城”為奄人南遷所建說

西周初年，周成王即位后，東方諸國曾經(jīng)興起一些軍事活動，影響到剛建立的西周王朝的統(tǒng)治，西周王朝因此對東方進(jìn)行了軍事征伐。目前關(guān)于這次征伐是由周成王，還是周公率領(lǐng)，及其與周公居?xùn)|的關(guān)系，意見尚不一致，本文暫不討論。需要注意的是，在這次東征之后，山東地區(qū)的薄(蒲)姑、奄國等受到了重大的打擊。文獻(xiàn)中相關(guān)記載，如:《史記．殷本紀(jì)》:“武王崩，武庚與管叔、蔡叔作亂”;《孟子．滕文公下》:“周公相武王，誅紂，伐奄三年，討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之，滅國者五十，驅(qū)虎、豹、犀、象而遠(yuǎn)之，天下大悅”;《韓非子．說林上》:“周公旦已勝殷，將攻商蓋。辛公甲曰:‘大難攻，小易服。不如服眾小以劫大?！斯ゾ乓?，而商蓋服矣”;《尚書大傳》:“奄君、蒲姑謂祿父曰:‘武王既死矣，成王尚幼矣，周公見疑矣，此百世之時也，請舉事?！缓蟮摳讣叭O(jiān)叛”;《逸周書．作雒》:“周公、召公內(nèi)彌父兄，外撫諸侯。元年夏六月，葬武王畢。二年，又作師旅，臨衛(wèi)政殷，殷大震潰”。這些文獻(xiàn)都記載了周初對奄的征戰(zhàn)。

值得注意的一個問題是，“奄”與“商奄”是一國還是二個國家?周初東征的對象，有時作“奄”，如《史記．周本紀(jì)》:“東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑。”《集解》:“鄭玄曰:‘奄國在淮夷之北’”，《正義》:“兗州曲阜縣奄里，即奄國之地也”;有時作“商奄”，如《左傳》昭公9年:“武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也”，《正義》引服虔語:“蒲姑、商奄，濱東海者也。蒲姑，齊也。商奄，魯也”，《左傳》定公4年:“因商奄之民，命以伯禽，而封于少皞之虛”。關(guān)于“奄”與“商奄”的關(guān)系，杜預(yù)認(rèn)為“奄”與“商奄”是一國，而孔穎達(dá)則認(rèn)為是二國，其中商奄近魯，而又有魯奄，為周公誅商奄之后分其遺民于魯，即“封于少皞之虛”［5］。段玉裁則認(rèn)為“奄、 二字同時并行，今則奄行而廢 矣。單呼曰奄，絫呼曰商奄”［6］，李白鳳先生先生也解釋了“奄”又稱為“商奄”的原因:

“在《古本竹書紀(jì)年》有‘南庚遷奄，陽甲居之’的記載，唐蘭認(rèn)為這就是盤庚六遷中所失載的一遷，這很正確;但唐氏未說明為什么南庚要遷奄。我認(rèn)為，從這件事也可以由側(cè)面證明東夷勢力的消長;因為東夷或服或畔，所以南庚遷奄(故稱商奄)”［7］。

顧頡剛先生也指出“奄為商的舊都，其在商末，當(dāng)為商王族的支子所封之國，故稱之曰‘奄侯’，又稱之曰‘商奄’”［8］，故從上述討論可見，文獻(xiàn)中周東征的對象雖然有“奄”與“商奄”的區(qū)別，而二者實際為一。

從上述兩方面的記載來看，在攻打奄之初，周曾攻打其周圍的一些少數(shù)民族，以起到震懾作用，其后又分別征伐了奄、薄姑等國。但對其后奄族的去向記載多不明確。周初東征服對于鞏固政權(quán)，具有重要的意義，不僅平定了東部的動亂，擴(kuò)大了疆域;并且在所滅的奄、蒲姑故地上，分封了齊、魯兩國，如《左傳》定公4年記載“因商奄之民”而封魯，《括地志》:“曲阜縣奄里即奄國之地”，從而西周王朝也通過分封的方式鞏固了政權(quán)。

另一方面，較早記載常州地區(qū)存在古淹國的是《越絕書》，《越絕書．吳地記》:“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢。去縣十八里，吳所葬”，其后宋咸淳《毗陵志》、明成化《重修毗陵志》、清顧祖禹《讀史方與紀(jì)要》等文獻(xiàn)都沿襲了《越絕書》的相關(guān)記載。一些學(xué)者從上述記載出發(fā)，依據(jù)武進(jìn)淹城與山東地區(qū)古奄族在名稱上的聯(lián)系，認(rèn)為武進(jìn)淹城是由山東地區(qū)奄人南遷而建，其中陳志良、顧頡剛先生認(rèn)為奄人在周成王時期，由山東地區(qū)直接遷徙至武進(jìn)淹城地區(qū)，如陳志良先生認(rèn)為:

“奄的最初所在地，在淮夷之東北，(周)成王踐奄，乃遷奄君于蒲姑，于是大部分奄國殘民，移植于山東曲阜泗水博昌等地。證之周公成王東征，由西向東，由北向南，故先誅管蔡，后殺武庚然后踐奄，最后乃伐淮夷，地理上的路由，甚為明白。踐奄時奄族的另一部分遺民，南退至淮夷之境，到成王伐淮夷，此一部分奄國遺民，再被迫南遷，乃渡長江而居留于常州，故常州亦存奄民族的遺跡?！保?］

顧頡剛先生則認(rèn)為:

“按周公伐奄，直把奄人從今山東曲阜縣趕到了江蘇常州市……這個淹城遺址，規(guī)模如此闊大……他們原居于殷的舊都，文化頗高，其向南遷徙，在一定的程度上必然為后期的吳國文化打下了基礎(chǔ)?！保?0］

與上述兩位學(xué)者的一次遷徙說不同，林志方先生則認(rèn)為山東地區(qū)奄族是經(jīng)過兩次遷徙后，才到達(dá)今天的淹城地區(qū)，即先遷于鎮(zhèn)江，其后在西周晚期再遷徙至淹城［1］65。

總之，在關(guān)于淹城的性質(zhì)及建造者的認(rèn)識上，目前學(xué)界已經(jīng)有多種意見;由于相關(guān)文字資料的記載有限，基于淹城與西周奄國在名稱上聯(lián)系性的“南遷說”，成為其中傳播較為廣泛的一種看法。

二、南遷所建說的幾個問題

對于武進(jìn)淹城是否由山東地區(qū)奄人南遷所建，學(xué)界歷來也曾有不同意見［11］。具體來說，相關(guān)疑問主要集中在如下幾個方面。

第一、關(guān)于奄被滅后的去向，除了遷徙江南說之外，還有如下幾種意見:(1)奄被遷于蒲姑(山東博興縣)?！妒酚洠鼙炯o(jì)》:“召公為保，周公為師，東伐淮夷、殘奄，遷其君蒲姑”， 《書序》:“成王東伐淮夷，遂踐奄……成王既踐奄，將遷其君于蒲姑”;《今本竹書紀(jì)年》記曰:“(成王)三年，王師滅殷，殺武庚祿父……四年……王師伐淮夷，遂伐奄。五年春正月，王在奄，遷其君于蒲姑。夏五月，王至自奄?！?2)徐中舒先生認(rèn)為奄被遷徙至北方［12］。此外，有學(xué)者依據(jù)《呂氏春秋·古月》的記載:

“成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象，為虐于東夷。周公遂以師逐之，至于江南”。

認(rèn)為反映了奄被遷徙至于江南地區(qū)。不過，先秦時期的江南并非現(xiàn)代意義上僅指江蘇南部等地區(qū)一帶，其范圍可從漢水西岸直至長江中下游南岸或更南的地區(qū)［13］。因此，《呂氏春秋》此處的記載并不即表明當(dāng)時的奄人被遷徙到今天的江南地區(qū)。

第二、從相關(guān)考古材料來看，淹城遺址的考古學(xué)年代為春秋時期。(一)目前在淹城城址附近地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的遺跡，年代從西周晚期至春秋時期均有發(fā)現(xiàn)，如淹城龍墩出土有西周中晚期至春秋早期之間的遺物［14］，淹城屠家墩墓葬中發(fā)現(xiàn)有春秋早期的遺物［15］，但根據(jù)淹城城址的相關(guān)發(fā)現(xiàn)來看，可以確定其年代為春秋時期。(1)三道城墻內(nèi)所包含的陶瓷等遺物，與1958年內(nèi)城河出土的幾何印文陶等是一致的，表明三道城墻可能為同時建造［16］。在外城墻東北部、內(nèi)城墻南部、子城墻北部發(fā)掘出印有席紋、回字紋、菱形格紋、方格紋等的豆、碗、盂、缸等，都為春秋晚期的遺物，說明淹城三道城墻的建筑年代都應(yīng)在春秋晚期。子城最下幾層的堆積年代當(dāng)為春秋晚期，表明城內(nèi)的最早堆積年代和城墻的筑造年代基本一致［17］。(2)對淹城外城土墩中最大的頭墩進(jìn)行發(fā)掘，出土器物造型和印紋陶紋飾表明此土墩墓的時代約當(dāng)春秋中、晚期，由此可判斷淹城的修建年代不早于春秋中晚期［9］。(二)出土青銅器年代。1958年在淹城遺址出土有尊、匜、盤、盉、句鑃等多件青銅器，肖夢龍先生認(rèn)為其年代是西周晚期至春秋早期［11］，趙玉泉先生認(rèn)為屬于春秋晚期［18］，倪振逵先生則定為戰(zhàn)國時期［15］。鄭小爐先生指出其中所出牲匜的形制與屯溪M1、M3的深鼓腹簋遺址，一側(cè)的耳類似于丹陽司徒窖藏V式簋，銅尊也與上述二處的同類器一致，年代大致應(yīng)該為春秋前期［19］，此說可從。此后還陸續(xù)出土有銅鏃、銅劍等器物，其年代為春秋晚期［18］。故從目前淹城遺址內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的銅器年代來看，也大都在西周時期以后。

第三，從考古所發(fā)現(xiàn)的遺物特征來看，淹城遺址所發(fā)現(xiàn)的遺物與山東地區(qū)奄人故地的文化面貌也有較大差別，反映武進(jìn)淹城的建造者，和山東地區(qū)的奄人，可能并非是同一族［11］。

總之，關(guān)于武進(jìn)淹城是否為山東地區(qū)奄人南遷所建，從考古材料上來看，由于在年代上相抵牾，并且在遺物的文化面貌上有較大差別，故此說并沒有考古學(xué)上的充分證據(jù)。而從文獻(xiàn)資料方面來看，最重要的一個問題是奄人在周初東征后的去向問題，奄人是否遷徙到今天蘇南的常州地區(qū)?

幸運的是，清華簡《系年》中關(guān)于周成王東征后奄人去向的記載，為我們探討本問題提供了珍貴的數(shù)據(jù)，《系年》第3章記載:

“周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立 子耿。成【一三】王屎伐商邑，殺 子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商【一四】蓋之民于邾圉，以御奴 之戎，是秦先人?！保?0］

先對上述簡文的理解進(jìn)行一些解釋。(1)“子耿”，學(xué)者多指出即文獻(xiàn)中的殷王子武庚、《大保簋》(《集成》4140)中的“彔子 ”［21］;(2)“屎”，目前主要有如下幾種意見:整理者認(rèn)為是《說文》“敉”字或體“侎”，意為繼續(xù)［20］142;宋華強［22］先生讀為訓(xùn)“繼”的“纂”;陳劍先生讀為“踐”［23］，本文暫從陳劍先生看法。(3)“商盍”，整理者指出即文獻(xiàn)中的“商蓋(奄)”［20］142，精確可從。上古音“奄”為影紐、談部，“蓋”為見紐月部，“盍”，為匣紐葉部，影、見為喉、牙鄰紐，談、月通轉(zhuǎn)，故“奄”、“蓋”音近;影、匣亦為喉、牙鄰紐，談、葉對轉(zhuǎn)，故“奄”、“盍”音近。文獻(xiàn)中有從“奄”聲的“掩”與“蓋”互用的例子，如《左傳》昭公27年:“使公子掩余、公子燭雍帥師圍潛”，而《史記．吳太伯世家》中的“掩余”則作“蓋余”，因此認(rèn)為“奄”、“盍”、“蓋”在文獻(xiàn)中通用大致是可以成立的，《墨子·耕柱》:“古者周公旦非關(guān)叔，辭三公，東處于商蓋?！睂O詒讓注:“畢云:‘商蓋即商奄?！踉?‘商蓋當(dāng)為商奄。蓋字古與盇通，盇奄草同’”［24］，故《系年》此處的“商盍”即文獻(xiàn)中的“商奄”，“商盍(蓋－奄)”故地一般以為在今山東曲阜一帶。(4)“邾圉”，整理者指出即《尚書．禹貢》雍州“西傾、朱圉、鳥鼠，至于太華”，及《漢書·地理志》天水郡冀縣的“朱圉”，在甘肅甘谷縣西南［20］142。(5)“奴之戎”，李學(xué)勤先生認(rèn)為即甲骨文中的“方”、《詩經(jīng)》的“徂國”、金文及《國語》中的“狄(翟)(柤)”，在甘肅東北部涇水上游一帶;王偉先生認(rèn)為《系年》“奴”即秦封泥中的“奴盧”，可能為商代的盧方［26］，本文從李先生的看法。 (6)“之先”，整理者讀為“先人”［20］141，陳劍先生讀為“之先”［27］，學(xué)者多從之。

綜觀清華簡《系年》本段簡文的內(nèi)容，其記載了在周武王克殷之后，在殷故地附近設(shè)立三監(jiān);其后的周成王時期，殷地反叛，立 子耿(武庚)而殺害周之三監(jiān)。周成王因此征伐殷地，飛廉東逃至商盍(蓋－奄)。成王又征伐商盍(蓋－奄)，殺飛廉，并將商盍(蓋－奄)之民遷徙于今甘肅甘谷縣一帶，以抵御甘肅東北部涇水上游一帶的奴耿(武庚)而殺害周之三監(jiān)。周成王因此征伐殷地，飛廉東逃至商盍(蓋－奄)。成王又征伐商盍(蓋－奄)，殺飛廉，并將商盍(蓋－奄)之民遷徙于今甘肅甘谷縣一帶，以抵御甘肅東北部涇水上游一帶的奴之戎，成為秦的先人。《系年》這一記載的重要性在于揭示了秦人的來歷，推動了秦人族源是西部，還是東來說的討論，其中的相關(guān)記載并為秦人東來說提供了文獻(xiàn)上的直接依據(jù)。而這一段記載不僅關(guān)系秦人的淵源問題，順帶也與武進(jìn)淹城是否由南遷奄人所建有關(guān)?！断的辍繁径魏單拿鞔_地記載了商盍(蓋－奄)之民的去向，即在周東征后，被遷徙至西北地區(qū)，而沒有被遷徙至蒲姑地區(qū)或者別的地方，這是討論秦人淵源問題時，可以附帶討論的一個問題。不過，也要考慮到這樣一種可能，即有無可能在周初東征之后，奄人雖被西遷，但仍然有少部分奄人南遷至于今江蘇地區(qū)，其后在春秋時期修建了淹城，這種可能是否能成立?許多學(xué)者指出武進(jìn)淹城所發(fā)現(xiàn)的遺物等面貌與山東地區(qū)奄人故地遺址所發(fā)現(xiàn)的有較大差別，反映出在族屬上的區(qū)別［11］，因此這一看法成立的可能性也是很小的。

如此，則關(guān)于武進(jìn)淹城由山東地區(qū)奄人南遷并修建的觀點，面臨如下幾個疑問。首先，從考古學(xué)上來看，此說所推斷的西周時期奄人南遷修建淹城，與淹城遺址的考古學(xué)年代為春秋時期相抵牾，并且淹城遺址所發(fā)現(xiàn)的遺物特征與山東地區(qū)奄人故地有較大的差別;其次，從清華簡《系年》來看，周初東征后，奄人并未南遷，而是被西遷至甘肅地區(qū)，故推斷山東地區(qū)奄人在周東征后遷徙至江南地區(qū)還缺乏文獻(xiàn)上的充分依據(jù)。綜合上述兩個方面來看，則西周時期山東地區(qū)奄人南遷并修建淹城的看法，現(xiàn)在看來也就缺乏依據(jù)了。

同時，也應(yīng)當(dāng)注意到，淹城是否由山東地區(qū)奄人南遷的探討，反映了先秦史研究中一類較為常見的問題，即由于相關(guān)資料的有限，在討論先秦地理問題時，學(xué)者們往往不得不借助不同地區(qū)的地名在音義上的相關(guān)性來聯(lián)系探討，這是重要的方法之一，但同時也要注意到異時、異地同名的現(xiàn)象，同名的一些地方可能并沒有直接的聯(lián)系，如果沒有加以辨析，可能還不好直接拿來相聯(lián)系或比附，在討論部族遷徙問題的時候尤其要注意到這一點［28］。關(guān)于將常州之淹城與山東地區(qū)的古奄國相聯(lián)系，從而推斷山東地區(qū)奄人是否南遷并建設(shè)武進(jìn)奄城，即是此問題的一個體現(xiàn)。

三、結(jié)語

關(guān)于常州武進(jìn)淹城的起源，以往由于資料的有限，學(xué)界或從“淹”、“奄”地名的相關(guān)性，來推斷淹城為周成王東征后，山東地區(qū)奄人南遷至本地而修建。相關(guān)考古材料所反應(yīng)的時代差與文化面貌的差異，是證明這一看法缺乏說服力的根本依據(jù)，清華簡《系年》則為此提供了新的重要資料，《系年》中明確記載，周初東征后，將山東地區(qū)盍(蓋－奄)人西遷甘肅地區(qū)，表明山東地區(qū)盍(蓋－奄)人南遷至今常州地區(qū)的可能性不大。因而常州武進(jìn)淹城可能并不是山東地區(qū)奄人所建。至于武進(jìn)淹城的真正修建者，則還需要留待以后更進(jìn)一步探討。

［1］林志方．淹城探秘［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2007:7．

［2］張光裕．簋銘文與西周史事新證［J］．文物，2009(2):53－57．

［3］唐蘭．西周青銅器銘文分代史征［M］．北京:中華書局，1986:38．

［4］銀雀山漢墓竹簡整理小組編．銀雀山漢墓竹簡(一)［M］．北京:文物出版社，1985:48．

［5］十三經(jīng)注疏［M］．阮元，?？保虾?上海古籍出版社，1997:2134．

［6］段玉裁．說文解字注［M］．杭州:浙江古籍出版社，2006:296．

［7］李白鳳．東夷雜考［M］．開封:河南大學(xué)出版社，2008:56．

［8］顧頡剛．周公東征和東方各族的遷徙［M］//文史:第27輯．北京:中華書局，1986:10．

［9］彭適凡，李本明．三城三河相套而成的古城典型——江蘇武進(jìn)春秋淹城個案探析［J］．考古與文物，2005(2):43－51．

［10］顧頡剛．奄和薄姑的南遷［M］//文史:第31輯．北京:中華書局，1988:4．

［11］肖夢龍．吳國的三次遷都試探［M］//吳文化研究論集．廣州:中山大學(xué)出版社，1988:21－22．

［12］徐中舒．西周史論述(一)［J］．四川大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1979(3):89－98．

［13］黃愛梅，于凱．先秦秦漢時期“江南”概念的考察［J］．史林，2013(2):27－36．

［14］王岳群．江蘇武進(jìn)淹城龍墩墓葬發(fā)掘簡報［J］．東南文化，2005(3):28－36．

［15］趙玉泉，壯宏亮．淹城屠家墩出土春秋遺物［J］．東南文化，1995(4):122－123．

［16］倪振逵．淹城出土的銅器［J］．文物，1959(4):3－5．

［17］陸建方．武進(jìn)縣東周淹城遺址［M］//中國考古學(xué)年鑒(1987)．北京:文物出版社，1988:137－138．

［18］趙玉泉．武進(jìn)縣淹城遺址出土春秋文物［J］．東南文化，1989(4－5):78－91．

［19］鄭小爐．吳越和百越地區(qū)周代青銅器研究［M］．北京:科學(xué)出版社，2007:16．

［20］李學(xué)勤．清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)［M］．上海:中西書局，2011:141．

［21］白川靜著、袁林譯．西周史略［M］．西安:三秦出版社，1992:27．

［22］宋華強．清華簡《系年》 “纂伐”之“纂” ［EB/OL］．(2011－12－21)［2015－02－21］．http://www．bsm．org．cn/show_article．php?id=1599．

［23］陳劍．甲骨金文考釋論集［M］．北京:線裝書局，2007:101－104．

［24］孫詒讓．墨子閒詁［M］．北京:中華書局，2001:432－433．

［25］李學(xué)勤．清華簡《系年》“奴之戎”試考［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011(12):27－28．

［26］王偉．清華簡《系年》“奴之戎”再考［M］//出土文獻(xiàn):第3輯．上海:中西書局，2013:35－40．

［27］復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書會．清華(貳)討論記錄［EB/OL］．(2011－12－23)［2015－02－21］．http://www．docin．com/p－585399895．html．

［28］李葆嘉．評文史研究中的古音偽證［J］．南京師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1998(4):128－133．