澳大利亞對臺政策論析(1950-1955)

胡德坤　胡博林

?

澳大利亞對臺政策論析(1950-1955)

胡德坤胡博林

摘要:朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，美國武裝干涉臺灣，推行“臺灣中立化”政策。英國試圖緩和局勢，堅持在《開羅宣言》的基礎上解決臺灣問題。澳大利亞對臺政策搖擺不定，尚不明朗。隨著戰(zhàn)事發(fā)展，澳大利亞對臺政策逐漸清晰，并提出“一中一臺”方案，公開分裂中國。美蔣《共同防御條約》簽署后，戰(zhàn)爭風險不斷增加，澳大利亞開始同英國接近，共同約束美國的行動。由于二戰(zhàn)后英國衰落，無法滿足澳大利亞在馬來聯(lián)防問題上的訴求，澳大利亞最終疏遠英國轉(zhuǎn)而向美國尋求保護。

關鍵詞:朝鮮戰(zhàn)爭； 臺海危機； 澳大利亞； 臺灣

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國總統(tǒng)杜魯門公然違背1950年1月5日對外宣稱的不干涉臺灣事務的原則立場，下令第七艦隊進駐臺灣海峽，軍事上中立臺灣，并宣布臺灣未來地位未定，臺灣問題成為國際社會矚目的焦點。美國的單邊行動引起其盟國內(nèi)部的分歧，尤其是英國對此極度不安*徐友珍：《1950年英美向五屆聯(lián)大提交的臺灣問題提案》，載《世界歷史》2005年第4期，第41頁。。為緩和緊張局勢，英國宣稱《開羅宣言》仍具有約束力，不應放棄它*王建朗：《臺灣法律地位的扭曲——英國有關政策的演變及與美國的分歧(1949-1951)》，載《近代史研究》2001年第1期，第12、15頁。。雖然冷戰(zhàn)時期大國是博弈的主角，但中小國家的行動也值得關注。澳大利亞身兼英聯(lián)邦重要成員和美國盟友的身分，作為南太平洋地區(qū)的大國，其對臺問題上的態(tài)度同樣不容忽視。1950-1955年正是澳大利亞對臺政策形成時期，其對臺政策從猶豫不決、在英美之間搖擺向明確、獨立的“澳式方針”轉(zhuǎn)變。一定程度上，澳大利亞此期的外交政策是其他中小國家在冷戰(zhàn)時期外交抉擇的縮影。就筆者所見，國內(nèi)學術(shù)界尚無研究，國外研究成果也較少。蓋里·克里特沃思(Gary Klintworth)在《澳大利亞對臺政策1942-1992》中提出澳大利亞對臺政策的核心路線是兩個中國的政策*Gary Klintworth.Australia’s Taiwan Policy 1942-1992.Canberra: Cambridge University Press,1993.。本文主要依據(jù)澳大利亞外交檔案和部分英美檔案，以朝鮮戰(zhàn)爭和臺海危機為主要案例，梳理、探究澳大利亞從1950年至1955年的對臺政策。

一、 朝鮮戰(zhàn)爭之初的澳大利亞對臺政策

新中國成立前，澳大利亞政府并不重視臺灣問題，只是“簡單”履行《開羅宣言》。早在該宣言發(fā)表之前，澳大利亞駐華公使埃格斯頓(Frederick Eggleston)就曾向外長伊瓦特(Herbert Evatt)建議“臺灣應該歸還中國”*Department of Foreign Affairs and Trade Historical Publications (DFAT,abbr.),“Eggleston to Evatt Dispatch 66”,Chungking,2 February 1943,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/vVolume/30089B0950B52E89CA256D3B00119026.。但并沒有引起伊瓦特的重視。1945年日本投降后，中國國民政府接管臺灣。澳大利亞奇夫利(Ben Chifley)工黨政府的基本立場是臺灣應根據(jù)《開羅宣言》歸還中國。1947年8月，澳方表示“臺灣及澎湖列島……應按《開羅宣言》要求，歸還中國”*DFAT,“355 British Commonwealth Conference Preliminary Notes on Provisional Agenda by Evatt”,Canberra,August 1947,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/vSearch/2A662750E3D5DC4FCA256B7E00814420?openDocument&start=1&Highlight=2,Commonwealth,Conference&SearchOrder=4.。澳方只希望防備日本再次對澳大利亞構(gòu)成威脅，于是要求“日本和臺灣之間的島鏈……以及連結(jié)日本至馬里亞納群島的島鏈……置于美國的絕對控制之下或設立相關主權(quán)機構(gòu)?！?DFAT,“364 Evatt to Legation in Rio de Janeiro for Marshall Cablegram 45”,Canberra,2 September 1947,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/vSearch/E3D8C015BBB25424CA256B7E00814EC6?openDocument&start=1&Highlight=2,Inter-American,Conference&SearchOrder=4.國共內(nèi)戰(zhàn)中，國民黨節(jié)節(jié)敗退。澳大利亞在該問題上并沒有改變它的態(tài)度，仍主張將臺灣歸還中國。1949年5月30日，澳大利亞總理奇夫利告知英國首相艾德禮(C.R.Attlee)，“不能讓共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的中國斷絕與西方國家之間的聯(lián)系……應該讓共產(chǎn)黨相信……英聯(lián)邦已將臺灣視作中國領土，且并不打算進行干涉”*DFAT,“283 Chifley to Attlee Message”,Canberra 30 May 1949,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/vVolume/54F163EB901FCFE5CA256B7F000B641D.。他甚至還直接要求英國承認新中國，且臺灣應該歸還中國*David Lee.Search for Security.Canberra: Allen & Unwin,1995,p.103.。

雖然自1948年底以來，美國政府試圖從經(jīng)濟和外交上分離臺灣，但在新中國成立不久，美國政府一度奉行現(xiàn)實的對臺政策。杜魯門(Harry S.Truman)總統(tǒng)于1950年1月5日發(fā)表聲明，再次確認《開羅宣言》和《波茨坦公告》關于臺灣歸還中國的條款，同時申明：“美國對臺灣及中國其他領土沒有掠奪性意向。美國亦無意使用軍事力量干預現(xiàn)在局勢。美國將不遵循足以使之卷入中國內(nèi)爭的方針?！?陶文釗：《美國對華政策文件集》第2卷，世界知識出版社2004年，第27頁。為維護在華利益，英國也在醞釀多時后于次日宣布承認新中國，并斷絕了與國民黨當局的外交關系。

但隨著《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂以及朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國很快改變杜魯門“1·5”對臺政策的原則立場。6月27日，杜魯門發(fā)表聲明，命令第七艦隊進駐臺灣海峽，阻止新中國解放臺灣和國民黨政權(quán)反攻大陸，從軍事上中立臺灣。同時聲稱有關臺灣未來地位的決定必須“等待太平洋安全的恢復，對日和約的簽訂或由聯(lián)合國考慮”*陶文釗：《美國對華政策文件集》第2卷，第44頁。。次日，周恩來外長指斥美國武裝侵略中國，并表明了解放臺灣的決心*梅孜：《美臺關系重要資料選編》，時事出版社2007年，第1～2頁。。英國擔心中美沖突危及香港的穩(wěn)定，引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，積極致力于緩解緊張局勢，要求美國從臺灣海峽撤出*徐友珍：《1950年英美向五屆聯(lián)大提交的臺灣問題提案》，第41頁。。

澳大利亞作為英聯(lián)邦主要成員，在臺海危機升級之時，并沒有立即表態(tài)。戰(zhàn)爭爆發(fā)兩個月后，澳大利亞總理孟席斯才提議評估臺灣之重要性。8月25日，孟席斯在內(nèi)閣會議上指出,“美國關于朝鮮問題的聲明涵蓋了臺灣問題，但二者完全不同”；他還要求研究臺灣的戰(zhàn)略地位，強調(diào)澳大利亞有責任做出自己的決斷*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy:Australia and Recognition of the People’s Republic of China 1949-1972.Canberra: WHH Publishing,2002,p.23.。1950年9月8日，外長斯彭德(Percy Spender)仍未確定臺灣的重要性，但他向孟席斯提出了“臺灣政治中立化方案”。該方案意在將臺灣同中國分離，置于聯(lián)合國托管之下，且力避中國同西方國家發(fā)生沖突。他向孟席斯建議，澳方在臺灣問題上有兩個主要目標：“防范蘇聯(lián)”；避免激怒中國，致其進攻西方國家”；“在決定臺灣歸屬之前，應將其置于聯(lián)合國委員會的控制下。澳大利亞的最終目標是通過臺灣公投來決定其獨立還是與中國統(tǒng)一”。斯彭德相信可以說服新中國接受“臺灣政治中立化”方案*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.23～26.。于是澳大利亞在9月22日告知美國，“澳方不受《開羅宣言》、《雅爾塔協(xié)定》的節(jié)制，也不接受美方的建議，即‘日本接受英、蘇、中、美就臺灣地位的決定’”*DFAT,“Cablegram from Australian Mission at the United Nations to Department of ExternalAffairs”,Ottawa,22 September,1950,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/(LookupVolNoNumber)/17～18.。

斯彭德將蔣介石當局視作其推行“臺灣政治中立化”方案的絆腳石。他認為國民黨當局“令人失望”，也不能作為“臺灣居民的民主政府”，而且“托管會要求把蔣介石當局的武裝力量置于聯(lián)合國的管理之下，或者解除其武裝力量。但后者明顯難度較大?！?Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.25.由此，斯氏希望在同新中國達成臺灣中立的共識之前拒絕承認國民黨政權(quán)為中國合法政府。10月10日，他向孟席斯建議“拋棄”國民黨當局，為以后新中國加入聯(lián)合國“鋪路”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.28.。但當10月14日中國軍事介入朝鮮后，21日，孟席斯質(zhì)疑斯彭德其建議是否可行，他強調(diào)“澳大利亞不能在這個問題上出頭”*E.M.Andrews.Australia and China: The Ambiguous Relationship.Carlton,Vic.: Melbourne University Press,1985,p.154;Stuart Doran & David Lee.Documents on Australian Foreign Policy,p.29.。

在臺灣歸屬問題上，美國也向澳方表達了同樣的意愿。美國遠東事務助理國務卿臘斯克(Dean Rusk)告訴斯彭德，美國觀點“和澳大利亞大體一致，不希望受《開羅宣言》制約”*DFAT,“25 Cablegram from Spender to Watt”,Ottawa,3 November 1950,http://www.info.dfat.gov.au/info/historical/HistDocs.nsf/d30d79e4ab5621f9ca256c8600163c0d/5f2d8a4e36cab7f9ca256cd90074f4a6?OpenDocument.。1950年12月13日，臘斯克向澳方表示“應該維持臺灣現(xiàn)狀”，“任何打算將臺灣歸還中國的計劃必須考慮八百萬臺灣人的意見”。但美國不支持斯彭德“放棄國民黨當局”的考慮。臘斯克指出，“推翻蔣介石并非明智之舉，他手握五十萬大軍且對西方友善”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.35.。

由于美國仍舊大力支持國民黨當局，斯彭德的“臺灣政治中立化”方案成為泡影，但他并沒有放棄，轉(zhuǎn)而尋求非軍事化的對臺方案。12月20日，斯彭德告知澳大利亞駐法國大使奧菲瑟(Keith Officer)*奧菲瑟同時兼任澳大利亞駐聯(lián)合國代表團成員。，臺灣的戰(zhàn)略重要性仍然待定，在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之前，不會將臺灣交還中國，但“如果促成臺灣非軍事化，且其他國家承認新中國，那么歸還臺灣會容易的多”；此外，斯彭德?lián)膰顸h當局“非但不想解決問題，反而愿意激化矛盾，一場世界大戰(zhàn)才符合國民黨的利益”。因此，他仍主張放棄國民黨政權(quán)，認為美國撤銷對國民黨當局的承認有利于“緩和緊張局勢”。但斯彭德并不打算脫離美國對臺政策的考量范疇，他強調(diào)，不可讓美國認為澳大利亞在此問題上“與美國對立”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.37～38.。

12月22日，中國拒絕了朝鮮戰(zhàn)爭?；鸬囊?，并要求美軍撤出臺灣*U.S.Department of State.Foreign Relations of the United States (FRUS,abbr.).China,1950,Vol.7,Washington: Government Printing Office,1976,pp.1594～1598.。30日，正在巴基斯坦訪問的孟席斯電告包括斯彭德在內(nèi)的澳方官員，他除了贊同斯彭德對國民黨當局利益的分析外，還認為“澳大利亞應該承認新中國”，努力擺脫“支持國民黨政權(quán)的國家形象”；孟席斯還指出，“只有確定了臺灣的重要性，我們才能探尋中國可否在臺灣非軍事化的前提下完成統(tǒng)一”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.41～42.。

但斯彭德對孟席斯的觀點提出了不同看法。1951年1月2日，他向孟席斯建議，“應該承認新中國”，但不是“現(xiàn)在”；澳大利亞應該先“撤銷對國民黨當局的承認，再行承認新中國”，同時也要求美國“立即撤銷對蔣介石政權(quán)的承認”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.43～45.。孟席斯并未完全采納斯彭德的意見。1951年1月4日至12日，英聯(lián)邦總理會議在倫敦召開，孟席斯在會上并沒有提出撤銷對蔣介石當局的承認，而僅提出“朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后……可暗示中國在《開羅宣言》的基礎上討論臺灣問題，并積極推行非軍事化”；“我們應盡量擺脫蔣介石政權(quán)擁護者的角色”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.46～47.。

綜上，孟席斯雖然表態(tài)希望在《開羅宣言》的基礎上解決臺灣問題，同英方的政策較為接近，但同時他也努力避免英國及英聯(lián)邦國家在臺灣問題上同美國分裂。他提醒與會各國總理，如果沒有美國的幫助，英聯(lián)邦國家不可能進行一場大規(guī)模戰(zhàn)爭，因此他建議英聯(lián)邦國家的政策應同美國相協(xié)調(diào)*David Lee.Search for Security,p.113.。孟席斯也因他的親美立場而在美國聲名遠播*FRUS.1951,Europe: Political and Economic Developments (in two parts),vol.IV,Part 1,pp.906～907.。

斯彭德為繼續(xù)爭取實現(xiàn)他的臺灣非軍事化方案，于1951年2月9日向內(nèi)閣遞交了議案。他在文中稱，“在不影響美澳關系為的前提下，如果時機選擇得當，澳大利亞可以在撤銷對蔣介石承認的問題上采取獨立立場”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.52.。然而，在孟席斯的授意下，內(nèi)閣最終沒有考慮斯彭德的意見。1951年4月27日，凱西(R.G.Casey)接替斯彭德，擔任澳大利亞外交部長*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.54.。斯彭德調(diào)任澳大利亞駐美大使一職*E.M.Andrews.Australia and China,p.159.。

不論是斯彭德提出的“臺灣政治中立化”方案還是“臺灣非軍事化”策略，其核心內(nèi)容主要有兩點：一是將臺灣從中國的版圖中分裂出去；二是放棄支持蔣介石當局。在他看來，撤銷對蔣承認有利于臺海緩和局勢，也有利于分裂中國。雖然斯彭德的方案遭到了包括孟席斯總理在內(nèi)的各方反對，但這些方案卻深刻影響了澳大利亞對臺政策的制定。另一方面，斯彭德同孟席斯在臺灣問題上意見的沖突以及孟席斯的外交活動，也反映出這一時期的澳大利亞對臺政策尚不明確，但總的趨勢偏向美國。

二、 澳大利亞對臺政策漸趨明朗

1953年7月27日，朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定簽署，緊張的國際局勢得到緩和。朝鮮戰(zhàn)爭雖然結(jié)束，但是它對澳大利亞對臺政策的影響卻是深遠的。這是因為：首先，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國第七艦隊進駐臺灣海峽，對澳方而言，一場因臺灣而起的局部戰(zhàn)爭極有可能發(fā)展成全球軍事沖突。其次，中國在朝鮮戰(zhàn)場上同聯(lián)合國軍的戰(zhàn)況膠著，同國民黨抗日時期的一敗涂地形成了鮮明對比，這一方面表明，單憑蔣介石政權(quán)的一己之力不可能實現(xiàn)其反攻大陸的愿望，另一方面也表明，一旦國民黨當局同中共交戰(zhàn)，美國及其盟友們必須給予大量援助，才能保住臺灣。從這兩方面看，國民黨政權(quán)發(fā)動的任何一場戰(zhàn)爭都會嚴重損害澳大利亞的利益。再次，斯彭德所說的“中國進兵朝鮮”亦表明中國有可能會進攻“遠東的任何地方”，比如“印度支那地區(qū)”等*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.62.。朝鮮戰(zhàn)爭促使澳大利亞認識到“威脅亞太地區(qū)和平的不再是日本，而是中國”*Neville Meaney.Australia and the World.Melbourne: Longman Cheshire Pty Ltd,1985,p.593.。臺灣對于澳大利亞的戰(zhàn)略地位不斷上升，中國的一舉一動也牽動著澳大利亞敏感的神經(jīng)。最后，朝鮮戰(zhàn)爭使澳大利亞更加擔心共產(chǎn)主義對其自身安全的威脅。為此，1951年9月1日，澳大利亞同美國于簽訂《澳新美同盟條約》，次年4月29日生效。外交部官員瓦特(Alan Watt)曾說，締結(jié)《澳新美同盟條約》的三大原因之一就是抗擊“亞洲共產(chǎn)帝國主義”*Lachlan Strahan.Australia’s Asia.Cambridge: Cambridge University Press,1996,p.131.。

受朝鮮戰(zhàn)爭的影響，澳大利亞的對臺政策基本確定，并向美國靠攏。1953年8月14日，外長凱西將前任斯彭德的“臺灣中立化”方案進一步明確化，提出了“一中一臺”的概念，公開要求分裂中國。他表示，“承認兩個中國政府是可能的，一個在大陸，另一個在臺灣?！蓖瑫r他還認為，“由于中國人在臺灣居于少數(shù)，因而在承認蔣介石為臺灣政府這一問題上較為復雜”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.70～71.。9月14日，澳大利亞政府為其出席澳新美會議的代表所擬定的澳方觀點概要，認為“美澳關系異常重要，美國符合實際的外交政策將一直是澳大利亞安全的保護傘……澳方理解美國對臺灣戰(zhàn)略價值的評估，不能將臺灣歸還中國，成為中國共產(chǎn)黨的前沿陣地……澳大利亞希望美國對臺灣采取中立化措施，并在聯(lián)合國內(nèi)形成臺灣席位和中國席位”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.72～73.。

就在第一次臺海危機爆發(fā)前夕，8月16日，國民黨當局令駐澳臨時代辦陳太初游說澳方重開“使館”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.85.。這是因為在國共內(nèi)戰(zhàn)期間，蔣介石當局潰敗逃往臺灣，澳大利亞沒有將其使館遷往臺灣，而選擇繼續(xù)留在南京，同中國共產(chǎn)黨進行接觸。國民黨當局此行即是希望澳大利亞同其建立“外交關系”，重開澳方“大使館”。面對陳太初的游說，堪培拉方面借口“缺乏相關資金和工作人員”婉拒了臺灣的建議*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.86.。

孟席斯政府拒絕重開駐臺“使館”的原因主要有以下幾點：第一，澳大利亞對臺灣的前途并不樂觀，認為蔣介石政權(quán)日薄西山，唯有在大戰(zhàn)中才可以翻身，而一場新的世界大戰(zhàn)絕對不符合澳大利亞的利益*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.38.。第二，澳大利亞在經(jīng)貿(mào)上施行擴大海外市場的政策。這一經(jīng)濟需求促使其在外交政策上有所掂量。 “20世紀50年代至60年代，對海外市場的渴求成為澳洲貿(mào)易政策的重中之重……就連中國……也被視作澳洲小麥的買家?！?Geoffrey Bolton.The Oxford History of Australia,vol.5,1942-1995:The Middle Way.Melbourne: Oxford University Press,1974,p.91.1954年3月，澳大利亞農(nóng)商部提出的一份對華貿(mào)易出口政策的評估得到了總理孟席斯的支持；同月，新中國購買了20萬噸澳大利亞面粉；從10月開始，澳大利亞平均每月向中國出口20萬磅羊毛，約8萬至10萬澳元*Sandra Tweedie.Trading Pareners.Sydney: Unsw Press.1994,pp.121～122.。相比之下，澳大利亞與臺灣的貿(mào)易規(guī)模不大，收益較少。1951年時僅出口黃油4382澳元，之后也只有少量罐裝食品出口*Sandra Tweedie.Trading Partners,pp.136～137.。第三，亞洲有不少國家持不結(jié)盟政策，并不想卷入復雜的臺灣問題。重開駐臺“使館”這一政治性舉措會被外界誤讀為澳大利亞支持蔣介石當局的現(xiàn)行政策，影響澳大利亞同亞洲國家的外交關系，況且孟席斯政府一直以來都想擺脫“作為蔣介石政府擁護者”的形象*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.47.。

不難看出，此期的澳大利亞對臺政策明顯帶有斯彭德方案的烙印。朝鮮戰(zhàn)爭大為改變了澳大利亞對臺政策，但新任外長凱西也僅僅是將斯彭德提出的方案具體化、明朗化。雖然澳大利亞公開打出“一中一臺”的旗號，但它并未將“臺獨”同支持蔣介石當局結(jié)合起來。相反，澳大利亞對此十分謹慎，一方面希冀于分裂中國以阻止其解放臺灣，防御共產(chǎn)主義“擴張”；另一方面，澳大利亞為保其外交靈活，以及維護它與亞洲其他國家的關系，并不打算支持國民黨當局。

三、 第一次臺海危機期間的澳大利亞對臺政策

朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定的正式簽署和日內(nèi)瓦會議達成和平解決印度支那問題的決定，使遠東局勢得以緩和，但臺灣問題并沒有得到根本解決。1954年9月13日，中國人民解放軍炮擊金門、馬祖，第一次臺海危機爆發(fā)，臺海局勢再次惡化。

在臺海地區(qū)，解放軍的炮擊令美國政府震驚不已，美國在與蔣介石政權(quán)一番討價還價后，于1954年12月2日正式簽訂了美蔣《共同防御條約》。澳大利亞政府對美蔣締結(jié)《共同防御條約》表示支持。12月10日，外交部長凱西在給孟席斯的一份報告中指出“條約是防御性質(zhì)”，具體包括了臺澎地區(qū)，并沒有對包括沿海島嶼在內(nèi)的其他領土做出承諾，“這也許有助于遠東穩(wěn)定……也沒有冒犯中國大陸的意圖”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.88.。凱西對澳大利亞的國際環(huán)境表示擔憂。他認為，中國是一個擴張主義國家，亞洲共產(chǎn)主義會吞并東南亞*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.89.。

盡管如此，凱西希望以漸近、平和的方式來捍衛(wèi)澳大利亞的國家利益。他提出，一方面以外交手段解決危機，“與中國進行磋商和談判，不能中斷它和西方民主世界的聯(lián)系”，另一方面同中國進行“意識形態(tài)上的斗爭”*David Goldsworthy.Facing North.Carlton South: Melbourne University Press,2001,p.192;Stuart Doran & David Lee.Documents on Australian Foreign Policy,pp.88～89.。

但澳方內(nèi)部立刻出現(xiàn)了反對意見。澳大利亞官員布朗(Allen Brown)反對外長凱西提出的同中國談判的方案，認為“中國毫無緩和局勢的誠意”，澳大利亞沒理由去改變對它的現(xiàn)行政策，而且“美國也毫無準備”，凱西的提議不會有任何“幫助”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.90～92.。由于此時孟席斯接受了艾森豪威爾的“多米諾理論”，他深信最后一塊多米諾骨牌是澳大利亞，只有支持美國的遏制政策，方能防止戰(zhàn)火漫及澳洲大陸*Mark McGillivray & Gary Smith(eds.).Australia and Asia.Melbourne: Oxford University Press,1998,p.102.。因此，孟席斯及其內(nèi)閣否決了凱西的建議*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.90.。

中國人民解放軍于1955年1月18日占領一江山島，臺海危機繼續(xù)升級。這一舉動令美國不安。1月19日，美國向聯(lián)合國遞交了一份臺灣海峽停火協(xié)定，但被中國拒絕*Alan Renouf.The Frightened Country.Adelaide: Griffin Press Limited,1979,p.295.。當日，蔣介石當局希望美國將第七艦隊的巡航范圍擴大到大陳島，臺海危機進一步升級*顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》第12冊，中華書局1993年，第66頁。1月28日，美國國會授權(quán)總統(tǒng)艾森豪威爾在必要時可派軍支持臺灣抵抗中國大陸的進攻*FRUS,China,1955-1957,vol.II,pp.162～163.。

由于澳大利亞同美國簽訂了《澳新美同盟條約》，“一旦美國卷入新的戰(zhàn)爭，澳大利亞也無法幸免”*National Achieves of Australia,“Formosa: Australia Obligations under ANZUS”,Canberra,19 October 1954,http://www.naa.gov.au/index.aspx.，而美蔣《共同安全條約》又使危機升級，中美交戰(zhàn)風險增大。澳大利亞被迫卷入美國可能參與的戰(zhàn)爭并不符合其國家利益。因此，澳大利亞既支持美國，又希望美國保持克制。為實現(xiàn)上述目標，澳方開始考慮沿海島嶼同臺灣問題相分離。

1月28日，澳大利亞內(nèi)閣表態(tài)，一致認為臺灣與澎湖需掌控在非共產(chǎn)黨人之手，但沿海島嶼則可以“區(qū)別對待”，并要求美國采取克制態(tài)度，避免中美兩國爆發(fā)戰(zhàn)爭*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.93.。2月4日，孟席斯總理致信美國駐英大使稱，“美國應該同英聯(lián)邦國家一道共商時局，制定方案，保證離岸島嶼不陷入軍事沖突，確保臺灣獨立”*FRUS.China,1955～1957,vol.II,p.212.。在限制美國行動的同時，外長凱西聲稱不會將臺灣和澎湖交還中國，不承認它們是中國的領土*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.95.，以示澳對美國政策的支持。不久，孟席斯又同英國首相艾登(R.A.Eden)交換意見，認為英澳兩國都不應卷入因離沿海嶼而起的戰(zhàn)爭，應說服臺灣當局“和平歸還沿海島嶼”。*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.94.9日，他又在倫敦公開聲明，“臺灣的法律地位懸而未決……應由聯(lián)合國裁定……但沿海島嶼靠近中國沿海，應另做打算”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.95.。

澳大利亞政府頻繁的外交行動表明其極力避免戰(zhàn)爭，不希望為臺灣火中取栗,希望“謀求外交渠道解決問題”*Alan Renouf.The Frightened Country,p.320.。然而，美國反對澳大利亞提出的歸還沿海島嶼的意見。11日，美國國務卿杜勒斯(J.F.Dulles)在與澳駐美大使斯彭德的談話中表示，放棄沿海岸島嶼將對國民黨軍隊的士氣產(chǎn)生消極影響，中國大陸不會因收回沿海島嶼而緩和臺海局勢，美國應繼續(xù)控制這些島嶼*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.99.。與此同時，美國國務卿向蔣介石許諾，稱如果蔣介石撤走大陳島的部隊，美國將助其防御金門、馬祖地區(qū)*David Lee.Search for Security,p.129.。國民黨當局立刻將部隊從大陳島撤往金門、馬祖地區(qū)。

在是否支持蔣介石當局這一問題上，澳方內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。外交部官員坦格(A.H.Tange)主張把支持臺灣維持現(xiàn)狀同支持蔣介石政權(quán)緊密相連。1955年2月14日，他向外長凱西和外交部官員普利姆索爾(James Plimsoll)提出，“承認蔣介石為合法的中國政府……支持臺灣不為共產(chǎn)黨所控制……歡迎美國對蔣介石的支持。澳方在提出放棄沿海島嶼的同時，應強調(diào)澳大利亞對蔣介石當局的支持”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.95～96.。澳大利亞國防部長兼外交部代理部長麥克布萊德(Philip McBride)卻提出相反意見。一方面，他認為坦格的方案有損澳大利亞的外交形象，使澳大利亞外交陷于僵硬，他認為采取“模糊態(tài)度”對澳大利亞更為有利。另一方面，他并不信任國民黨當局，提出“如果島上國民黨人投降，我們遲早失去臺灣”，并“考慮同美國共同探索”建立“臺灣人的臺灣”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.97～98.。不難看出，麥克布萊德更認可一個由臺灣當?shù)鼐用窠M建的“政府”，而非國民黨當局。孟席斯贊同麥克布萊德的意見。

雖然澳方希望美國對臺海危機持克制態(tài)度，但另一方面，澳大利亞正尋求美國對英聯(lián)邦國家防衛(wèi)馬來半島的支持。馬來半島地理位置極其重要，它在澳大利亞的國家安全利益中占有重要地位*Gordon Greenwood.Approaches to Asia: Australian Postwar Politics and Attitudes.Sydney: McGraw-Hill Book Company,1974,p.523.。但英聯(lián)邦國家守備力量脆弱，不足以防衛(wèi)這一地區(qū)。1955年2月的英聯(lián)邦總理會議上，孟席斯表示英聯(lián)邦國家只有在美國軍隊的支持下才有可能成功防衛(wèi)馬來半島*David Lee.Search for Security,p.127.。因此，澳大利亞既要力爭美國在臺灣問題上采取克制態(tài)度，又希望以對美國政策的支持來換取美國參與馬來半島聯(lián)防。

3月16日，孟席斯與杜勒斯會晤并向美國表示，“澳大利亞軍方認為沿海島嶼戰(zhàn)略意義不大，不值得為此付出高昂代價”；但他也肯定了“臺灣的重要意義，對美國表示同情”*顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》第12冊，第250頁。。孟席斯提出了一個新方案，即美國聯(lián)合澳大利亞、新西蘭、英國等國以“某種形式的保證”，明確臺灣問題不得用武力解決*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.99.。孟席斯的方案以心理安全感取代軍事安全，強調(diào)對反共國家和地區(qū)的精神鼓舞，避免澳方卷入不必要的軍事沖突。杜勒斯對此方案頗感興趣。

但由于英國的強烈反對，澳大利亞的方案還未實施既已胎死腹中*Alan Renouf.The Frightened Country,p.322.。在英國看來，沿海島嶼根本無足輕重，“即使中國占領那些島嶼，也不會對英美遠東軍事戰(zhàn)略地位構(gòu)成威脅”*Steven Tsang.The Cold War’s Odd Couple : the Unintended Partnership between the Republic of China and the UK,1950-1958.London: I.B.Tauris,2005,pp.125～121.。英國致力于約束美國的行動，努力同中國達成協(xié)定，而孟席斯的方案將使英國與中國磋商解決危機的希望破滅*David Goldsworthy.Facing North.p.191;David Lee.Search for Security,p.130.。面對英國的反對，總理內(nèi)閣部部長布朗向孟席斯建議，“如果澳大利亞認為英國的想法不利于澳方的國防利益，澳大利亞可以選擇不支持英國在此問題上的觀點”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,p.101.。孟席斯希望英國能向美國妥協(xié)，于是他在4月25日向英方提出了澳大利亞的方案：“如果英國能在聯(lián)合國反對中國武力解放臺灣，美國也對英國此做法表示滿意的話，澳大利亞將不會把沿海島嶼問題同臺灣問題捆在一起。反之，澳方將努力爭取自己的目標，即同時解決這兩個問題”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.101～102.。

孟氏的提議表明，此時的澳大利亞在對臺政策上已經(jīng)同其母國分道揚鑣，與美國堅定地站在了一起。

四、 結(jié)語

1949年尚在執(zhí)政的奇夫利政府對臺政策一貫主張遵守《開羅宣言》，將臺灣交還中國。朝戰(zhàn)爆發(fā)之初，澳大利亞對臺政策模糊不清。一方面，孟席斯政府遲遲未對臺灣的重要性做出結(jié)論；另一方面，澳大利亞也不想開罪于美國，為的是能夠早日同美國建立軍事同盟關系，實現(xiàn)澳大利亞對國防安全的訴求。1950年2月19日，斯彭德在遞交內(nèi)閣議案中指出，“美國對澳大利亞對臺政策的反對意見非常重要，尤其是商定澳新美太平洋協(xié)定的非常時期……在采取相關對臺措施前應同美國磋商”*Stuart Doran & David Lee(eds.).Documents on Australian Foreign Policy,pp.50～52.。受朝鮮戰(zhàn)爭影響，澳大利亞提出“一中一臺”的建議，標志其對臺政策重心開始倒向美國。美蔣《共同防御條約》簽訂后，澳大利亞又因戰(zhàn)爭風險驟增，而與英國一道共同約束美國的行動，以保證自己國家安全利益不受威脅。在戰(zhàn)后英國因?qū)嵙λヂ涠荒軡M足澳大利亞對馬來聯(lián)防的安全訴求的情況下，孟席斯政府的對臺立場最終倒向美國。

雖然澳大利亞在對臺政策上推行“一中一臺”方案，但在該政策內(nèi)容上又與美國有不同之處。澳大利亞反對新中國解放臺灣，支持分裂中國，但并不支持國民黨當局。孟席斯政府所持的臺獨立場是建立在當?shù)鼐用窠M織自治政府的基礎之上，而非承認蔣介石當局為臺灣政府。

澳大利亞所奉行的“一中一臺”政策一直貫穿于孟席斯的總理生涯，直到他的繼任者霍爾特(Harold Holt)于1966年6月11日宣布，澳大利亞同國民黨當局建立正式“外交關系”。

●作者地址：胡德坤，武漢大學中國邊界與海洋研究院；湖北 武漢 430072。Email:dkhu@whu.edu.cn。

胡博林，武漢大學歷史學院；湖北 武漢 430072。Email:1990171100@qq.com。

●責任編輯：桂莉

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.02.011