領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度設(shè)計(jì)

李月紅

(太原工業(yè)學(xué)院 思政部與法學(xué)系，山西 太原 030008)

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度設(shè)計(jì)

李月紅

(太原工業(yè)學(xué)院 思政部與法學(xué)系，山西 太原 030008)

十八屆四中全會(huì)首次明確以立法形式確立了要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任進(jìn)行追究。在司法實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件、干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重干擾了我國(guó)的司法公正。以領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度為研究對(duì)象，對(duì)司法獨(dú)立的基本理論進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度存在的問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀,在依法治國(guó)的基本精神下，對(duì)我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)進(jìn)行了責(zé)任追究制度的設(shè)計(jì)。

干預(yù)司法； 司法公正； 制度設(shè)計(jì)

0 引 言

自古以來(lái)，我國(guó)的司法活動(dòng)便作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的工具，長(zhǎng)期受到行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。在建設(shè)法治中國(guó)的今天，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案件，導(dǎo)致司法系統(tǒng)充滿了行政化色彩，依然是阻礙我國(guó)司法公正的一道重要障礙。十八屆四中全會(huì)，將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任追究明確寫入了法律，為我國(guó)樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正提供了制度保證?，F(xiàn)實(shí)生活中，領(lǐng)導(dǎo)干部常常通過(guò)多種方式干預(yù)司法活動(dòng)，在法治逐步發(fā)展的今天，“直接明示”干預(yù)司法的現(xiàn)象顯然已不多見(jiàn)，但大部分領(lǐng)導(dǎo)干部卻通過(guò)“間接暗示”的方法，不留痕跡地進(jìn)行司法干預(yù)，這就使得法律規(guī)制極其困難。

其實(shí)，我國(guó)對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的責(zé)任追究并不是完全沒(méi)有規(guī)定，最高法院曾出臺(tái)了許多法規(guī)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。可是現(xiàn)實(shí)中這些法規(guī)卻并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，被放置在理論的高階上，難以觸碰，特別是在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》出臺(tái)之后，如何有效約束領(lǐng)導(dǎo)干部，如何能使相關(guān)法律法規(guī)真正落實(shí)，這是本文要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。筆者借助理論聯(lián)系實(shí)際的分析方法、對(duì)比分析法，針對(duì)只停留在司法獨(dú)立這一宏觀層面的干部干預(yù)做了探討。

1 領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)概述

1.1 領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)概念

對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的含義，法律上并沒(méi)有明確界定，[1]49許多地方法院都對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)作出了自己的解釋。綜合分析之后，筆者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的定義做如下的概括：領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)是指非案件承辦人(行政機(jī)關(guān)、法院內(nèi)部的其他與案件無(wú)關(guān)的人)違反法律法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)批條子、打電話、出臺(tái)相關(guān)文件、調(diào)任相關(guān)人員等手段，或者向案件承辦單位的領(lǐng)導(dǎo)、合議庭成員下達(dá)指示，向案件具體承辦人(審判人員或檢察人員)施壓或給予好處，打聽(tīng)、過(guò)問(wèn)、干預(yù)他人正在辦理的司法案件，試圖影響司法案件進(jìn)程及案件審判結(jié)果的違法行為。

1.2 領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的具體表現(xiàn)形式

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的手段多種多樣，具體有以下幾種表現(xiàn)形式：

(1)政府發(fā)布行政公函干預(yù)司法活動(dòng)。例如湖南省雙峰縣政府發(fā)布“紅頭文件”替犯罪嫌疑人求情；蘭州市政府向省高院、市中院發(fā)函為被告人求情。

(2)通過(guò)電話、短信等形式打招呼、批條子、遞材料、下指令強(qiáng)令法院作出判決?！按蛘泻簟钡那樾未笾掠幸韵聨追N：一是從個(gè)人情感或個(gè)人利益的角度出發(fā)的各種關(guān)系案、人情案、金錢案等，譬如為自己的親戚、朋友、同學(xué)、同事等說(shuō)情、遞話；二是由于司法地方行政化色彩嚴(yán)重，某些地方黨委、政府為維護(hù)地方的穩(wěn)定和全局，親自出面給司法機(jī)關(guān)打招呼，在明知證據(jù)不足的情況下定罪量刑或者不追究責(zé)任；三是在有重要影響、有疑問(wèn)而沒(méi)有得到解決的以及敏感的案件中，政法委親自出面，了解并干預(yù)案件審理；四是上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間互相通氣，沆瀣一氣。

(3)人大代表不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，以“服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”為由壓制基層辦案人員，干預(yù)司法審判。

(4)直接對(duì)相關(guān)辦案人員進(jìn)行人事調(diào)動(dòng)和任免。如果辦案人員堅(jiān)持依法辦事不按照領(lǐng)導(dǎo)干部的意見(jiàn)辦事，就會(huì)被扣上“以法抗黨”、“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的帽子受到打擊報(bào)復(fù)，輕者被調(diào)離崗位，重者甚者會(huì)鋃鐺入獄。

領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)壓法、以言代法、徇私枉法，引發(fā)了許多的冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的利益，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，造成了司法不公，肆意踐踏憲法和法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。因裁判不公而引起的群體性暴動(dòng)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，阻礙了社會(huì)的和諧與發(fā)展。

2 我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的法律規(guī)定存在問(wèn)題

2.1 憲法及相關(guān)規(guī)定及存在的問(wèn)題

我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象古已有之。在中國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的奴隸制與封建制社會(huì)里,雖然司法權(quán)一直為行政權(quán)所服務(wù)，但領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)仍然被明令禁止。[2]早在唐朝法律中就已對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任做出了較明確的制度規(guī)定?！短坡伞分性幸?guī)定，“有所請(qǐng)求者，笞五十”。

直到現(xiàn)在，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)仍然是影響我國(guó)司法公正和司法獨(dú)立，不利于社會(huì)穩(wěn)定的一顆毒瘤。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第 126 條就已經(jīng)有了關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的規(guī)定，但是在我國(guó)制定的法律中，卻依然找不到有關(guān)具體的規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的內(nèi)容。我國(guó)刑法中規(guī)定了許多干預(yù)司法的罪名，但卻很難找出針對(duì)性的罪名以追究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的法律責(zé)任。而在現(xiàn)實(shí)生活中，官員因干預(yù)司法活動(dòng)而被定罪或被問(wèn)責(zé)的事情也十分少見(jiàn)。

2.2 十八大的最新規(guī)定及存在的問(wèn)題

十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)?！稕Q定》中規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部不能要求司法機(jī)關(guān)違反法律作出決定，妨礙司法公正?！稕Q定》第五條規(guī)定：當(dāng)出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況時(shí)，司法人員應(yīng)該全面如實(shí)地記錄，并保留證據(jù)，做到全程留痕，有據(jù)可查。

雖然我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和十八屆四中全會(huì)均制定了許多相應(yīng)的規(guī)定，雖然對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任作出了明確的規(guī)定，但是仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)其中還是有很多不足之處。[3]

(1)對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部的范圍限定不夠明確，即干預(yù)主體限定不明。結(jié)合中共中央《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中的規(guī)定可知，領(lǐng)導(dǎo)干部是指各級(jí)黨和政府部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，機(jī)關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位的具有國(guó)家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部。問(wèn)題是除了這些明確列舉的人員以外，是不是其他的主體就不是領(lǐng)導(dǎo)干部呢？因此關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)干部的身份應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，法律責(zé)任的追究首先必須明確的就是主體。因此這個(gè)問(wèn)題是重中之重，必須明確，但相關(guān)規(guī)定卻含糊不清。

(2)干預(yù)行為界定不明確，含義比較模糊。對(duì)于干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件這些干預(yù)行為如何界定，也即何為干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案例？相關(guān)規(guī)定并未明確界定。另外何種程度可以視為造成嚴(yán)重后果，在相關(guān)內(nèi)容中也找不到明確的規(guī)定。這兩個(gè)方面的內(nèi)容都應(yīng)該做出具體明確的解釋和規(guī)定，這樣才能使懲治領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的這根高壓線真正放出高電壓。

(3)記錄主體的激勵(lì)和保障制度不完善。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)時(shí)，如何確保司法工作人員自愿、光明正大、放心地去記錄是一大難點(diǎn)?！稕Q定》中的記錄通報(bào)制度，其關(guān)鍵就在于記錄。但是如果司法工作人員受到威脅，或者是受利益驅(qū)使而不愿記錄，或者是在紀(jì)錄之后遭到打擊報(bào)復(fù)，該使用何種手段來(lái)保護(hù)記錄人，怎樣才能解決記錄人的后顧之憂？這是在制造出懲治利器之后，使利器能夠發(fā)揮其作用的關(guān)鍵之點(diǎn)。

3 領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度設(shè)計(jì)

3.1 明確責(zé)任主體，列舉相關(guān)行為

在《決定》之外，結(jié)合《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》頒布細(xì)則，必須明確領(lǐng)導(dǎo)干部的身份依照什么標(biāo)準(zhǔn)界定，這樣才能明確其責(zé)任主體。采用列舉加概括的方式，以明確哪些行為是干預(yù)司法活動(dòng)的行為，最后用概括方式將其他變異的干預(yù)司法活動(dòng)行為囊括其中，從而真正做到規(guī)定明確。

3.2 完善相關(guān)法律，建立嚴(yán)格的懲戒機(jī)制

3.2.1 完善刑事法、訴訟法的相關(guān)內(nèi)容

(1)修訂刑法，設(shè)置獨(dú)立的罪名或者作出司法解釋，擴(kuò)大“妨害司法罪”的外延。在我國(guó)《刑法》“妨害司法罪”一章中，雖然有許多干預(yù)司法的罪名，但卻很難找出用何罪名來(lái)追究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的法律責(zé)任。所以，全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)修訂刑法，設(shè)置獨(dú)立的罪名來(lái)規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，或者對(duì)妨害司法罪作出司法解釋，擴(kuò)大妨害司法罪的外延，將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)納入到妨害司法罪的犯罪行為中來(lái)。

(2)將非法干預(yù)明確作為上訴理由之一。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，最強(qiáng)有力的武器就是運(yùn)用審判權(quán)，對(duì)非法干預(yù)行為進(jìn)行排除和制裁。在大量的上訪案件中，由于領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)而導(dǎo)致審判不公是主要的申訴理由。但是現(xiàn)有的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹徖碛芍校瑓s并沒(méi)有把領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)作為上訴理由之一，進(jìn)而導(dǎo)致了許多二審和再審案件“案結(jié)事不了”。老百姓運(yùn)用法律武器無(wú)法維護(hù)自身合法權(quán)益，無(wú)奈之下只能選擇上訪，“信訪不信訴”的社會(huì)風(fēng)氣就此形成了。所以，要想靠司法本身來(lái)解決“干預(yù)司法”，只有把非法干預(yù)作為上訴理由寫入法律，這樣才能真正讓法院審判，從而排除干預(yù)行為。

(3)設(shè)立審訊犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)制度。許多刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的發(fā)生，正是由于在抓捕和審問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)沒(méi)有律師在場(chǎng)，而此時(shí)的犯罪嫌疑人在與國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)抗的過(guò)程中，當(dāng)然處于絕對(duì)弱勢(shì)，因此給領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件留下了可乘之機(jī)。所以，要想盡量避免刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，必須建立律師在場(chǎng)制度。

3.2.2 建立領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任終身制和錯(cuò)案責(zé)任倒查制

(1)建立領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任終身追究制。過(guò)去，我國(guó)許多領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)后，如果在退休之前未被發(fā)現(xiàn)，那他所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)隨退休而不存在；或者當(dāng)這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部逃到國(guó)外，便可以逃避責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任終身制即對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的行為終身定位，使其行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不因時(shí)間、空間的變化而改變。[4]領(lǐng)導(dǎo)干部要對(duì)自己負(fù)責(zé)的工作事項(xiàng)和所做的行為終身負(fù)責(zé)。領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任終身制能夠有效遏制一些領(lǐng)導(dǎo)干部的不負(fù)責(zé)任、以權(quán)謀私、公權(quán)私用等不誠(chéng)信行為。這就使得領(lǐng)導(dǎo)干部的行為不再具有“保質(zhì)期”，而要經(jīng)受實(shí)踐、時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。只有這樣才能加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部自身的責(zé)任意識(shí)，不隨意干預(yù)司法，打造一支作風(fēng)過(guò)硬的領(lǐng)導(dǎo)班子。

(2)建立錯(cuò)案責(zé)任倒查制。不論當(dāng)時(shí)干預(yù)案件的領(lǐng)導(dǎo)是升遷或者是變動(dòng)了工作崗位、退休，一旦發(fā)現(xiàn)其曾經(jīng)干預(yù)司法案件，導(dǎo)致案件審判不公的行為，那就需要追究其責(zé)任，從而保證案件可以“追根溯源”。這個(gè)制度可以促使領(lǐng)導(dǎo)干部保持嚴(yán)謹(jǐn)、端正的工作態(tài)度，壓制領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的欲望，使其帶頭遵守法律，維護(hù)司法公正。

3.2.3 借鑒西方優(yōu)秀制度，建立“法庭之友”

法庭之友源于古羅馬，后來(lái)被引入美國(guó)等普通法國(guó)家。[5]法庭之友可以是由沒(méi)有直接利害關(guān)系的第三方向法庭提出對(duì)于案件客觀法律運(yùn)用方面的意見(jiàn)和看法，從而激勵(lì)每個(gè)人都能積極參與案件的處理，使案件的結(jié)果能夠真正建立在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，真正做到公開、公平、公正。因此，我國(guó)也可以借鑒國(guó)外的“法庭之友”的做法。在黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體或者個(gè)人對(duì)某個(gè)案件有看法和意見(jiàn)時(shí)，就可以有理有據(jù)地向法庭提出自己的意見(jiàn)，并可以通過(guò)法院如實(shí)記錄下來(lái)。

3.3 改革司法體制，加強(qiáng)對(duì)法官和檢察官的保護(hù)機(jī)制

(1)改革司法體制，建立巡回法院，排除司法行政化和地方化。建立巡回法院，是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立最行之有效的方式方法。[6]71由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)的受案區(qū)域與地方政府的管理范圍常常互相包含，司法權(quán)難以真正脫離地方政府的控制，只能作為行政機(jī)關(guān)的傀儡被長(zhǎng)期操控。究其根本，司法的傀儡化還是源于其自身難以獨(dú)立。不論是在人員的任免、資金的收支、辦公用品的采購(gòu)，還是在受案的地域范圍，司法機(jī)關(guān)都必須向地方黨政機(jī)關(guān)申請(qǐng)報(bào)告，從而完全喪失了自我意志的獨(dú)立性。在如此任由擺布的大局下，又何以談司法活動(dòng)的獨(dú)立和公平、公正。

因此，要真正解決司法權(quán)地方化，最行之有效的方法是建立巡回法院。由一個(gè)法院處理幾個(gè)區(qū)域的案件，能夠有效避免地方政府的干預(yù)和控制，只有這樣才能真正破解行政干預(yù)難題。

(2)改變法院現(xiàn)有的管理體制，確保法院的獨(dú)立性。雖《決定》提出了相關(guān)措施以保持法院的獨(dú)立性，但文件卻忽略了一點(diǎn)，那就是排除省級(jí)政法的干預(yù)，如果只排除省以下政府的干預(yù)，那么司法必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立。而且地方政府和人大仍然有監(jiān)督司法案件的權(quán)力，省政府和地方政府之間的監(jiān)督很有可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)更加無(wú)法自己把握案件，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法真正脫離地方政府的干涉。所以筆者認(rèn)為，司法體系作為一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的重要機(jī)構(gòu)，理應(yīng)借鑒我國(guó)的國(guó)家直屬機(jī)構(gòu)，如海關(guān)、金融、國(guó)稅、外匯的做法，設(shè)立一個(gè)國(guó)家統(tǒng)一的部門來(lái)進(jìn)行管理，直接受這個(gè)部門管理，不受地方任何機(jī)關(guān)的干涉。只有這樣，才能真正擺脫來(lái)自地方政府的各種牽絆和壓力。

(3)建立記錄、通報(bào)人員的激勵(lì)和保障機(jī)制。雖十八屆四中全會(huì)提出的要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度，但一個(gè)制度的真正價(jià)值并不是制定出來(lái)就可以發(fā)揮，而是要真正將它落到實(shí)處才能發(fā)揮其作用。所以必須建立一套行之有效的制度以及獎(jiǎng)懲機(jī)制，積極鼓勵(lì)司法工作人員愿意去干預(yù)做記錄、通報(bào)，并通過(guò)嚴(yán)格的懲戒制度給司法工作人員施加壓力，讓其不敢不履行其職責(zé)，只有這樣才能真正讓制度落到實(shí)處。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象在我國(guó)屢見(jiàn)不鮮，并造成了許許多多的冤假錯(cuò)案，老百姓“信訪不信法”已經(jīng)成為了一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。[7]59在這種情況下，司法的公平、公正和司法權(quán)威受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有制度在如何追究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任的立法方面仍然存在很多缺陷，因此，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制仍然任重而道遠(yuǎn)。

[1] 王韶華.論我國(guó)“雙重獨(dú)立”司法體制的建構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(3).

[2] 劉武俊.干預(yù)司法問(wèn)責(zé)要?jiǎng)诱娓馵N].文匯報(bào),2014-11-12(5).

[3] 胡焯.筑牢保障公正司法的“防火墻”[N].江西日?qǐng)?bào),2014-11-20(3).

[4] 沙兆華.對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法敲響警鐘[N].湖南日?qǐng)?bào)，2014-11-13(2).

[5] 孟德成.斬?cái)喔深A(yù)司法活動(dòng)的權(quán)力之手：十八屆四中全會(huì)關(guān)于確保司法權(quán)依法獨(dú)立公正行使的制度透析[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào),2014-10-27(4).

[6] 高國(guó)舫.完善黨政干部司法問(wèn)責(zé)的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[J].中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2014(3).

[7] 李黎明.略論西方國(guó)家的司法獨(dú)立[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2011(1).

(責(zé)任編輯 張亙稼)

The Design of Accountability System for Judicial Intervention of Leading Cadres

LIYuehong

(DepartmentofPolitic-ideologyandLaw,TaiyuanInstituteofTechnology,Taiyuan,Shanxi,030008,China)

The Fourth Plenary Session of the 18th Communist Party of China Central Committee has first established the accountability system for judicial intervention of leading cadres in the form of legislation.In the judicial practice,some leaders often took part in the specific cases and interfereed the normal judicial activities,which seriously disrupted the justice of judicature in our country.With the accountability system for judicial intervention of leading cadres as the object of research,based on the discussion of basic theory about judicature independence,the analysis focused on the problems existing in the accountability system for judicial intervention of leading cadres.Combined with legislative status in our country,the accountability system for judicial intervention of leading cadres was designed according to basic spirit of ruling the country by law.

judicial intervention,judicial justice,system design

2015-06-10

李月紅，女，山西平定人，太原工業(yè)學(xué)院思政部與法學(xué)系講師，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

D922.1

A

1008-5645(2015)06-0068-05