護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性現(xiàn)狀

馬會(huì)娟，王麗媛，臧渝梨

(1.山東大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012;2山東大學(xué)附屬省立醫(yī)院 東院區(qū)，山東 濟(jì)南 250014)

?

護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性現(xiàn)狀

馬會(huì)娟1，王麗媛2，臧渝梨1

(1.山東大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012;2山東大學(xué)附屬省立醫(yī)院 東院區(qū)，山東 濟(jì)南 250014)

【 摘要 】目的 調(diào)查護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的認(rèn)知情況，以期為制定提高突發(fā)公共事件護(hù)理應(yīng)對(duì)能力的措施提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。方法2013年3-4月，經(jīng)文獻(xiàn)分析形成“突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性”調(diào)查問(wèn)卷。便利抽樣法選擇某市4所三級(jí)甲等醫(yī)院216名護(hù)理管理者為研究對(duì)象，采用“突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性”調(diào)查問(wèn)卷對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，測(cè)試問(wèn)卷的信度和效度，并分析了護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性現(xiàn)狀及影響因素。 結(jié)果該問(wèn)卷專家內(nèi)容效度指數(shù)為0.93、內(nèi)部一致性信度指數(shù)為0.97，護(hù)理管理者接觸各類突發(fā)公共事件的比率存在較大差異(31.2%~84.9%)，80%以上的護(hù)理管理者預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能會(huì)面臨和應(yīng)對(duì)這類事件。分析突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性得分發(fā)現(xiàn)，護(hù)理管理者對(duì)應(yīng)韌力各層面的知曉率存在較大差異，完全知曉者不足1/5(36/216,16.7%)，工作時(shí)間較短者、年齡較小者與其他年長(zhǎng)者及工作時(shí)間長(zhǎng)者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。 結(jié)論 護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉度相對(duì)較低，提示需加強(qiáng)相關(guān)能力培養(yǎng)，促進(jìn)更具韌力的護(hù)理隊(duì)伍建設(shè)。

【 關(guān)鍵詞 】醫(yī)院應(yīng)韌力；護(hù)理管理者；調(diào)查；效度；信度

[Nurs J Chin PLA,2015，32(2)：23-26]

我國(guó)將突發(fā)公共事件界定為突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴(yán)重社會(huì)危害，危及公共安全的緊急事件，可分為自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、社會(huì)安全事件、公共衛(wèi)生事件(包括重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、食品安全、職業(yè)危害、動(dòng)物疫情等)[1]。突發(fā)事件的頻繁發(fā)生，對(duì)人類造成了沉重的打擊，其預(yù)防、控制和救治需要各方協(xié)作，而醫(yī)院則是其中承擔(dān)醫(yī)療健康服務(wù)的最關(guān)鍵場(chǎng)所之一[1-2]。醫(yī)院應(yīng)韌力(hospital resilience)是指在發(fā)生重大創(chuàng)傷、緊急事件或應(yīng)激后，醫(yī)院恢復(fù)到創(chuàng)傷前狀態(tài)，并在創(chuàng)傷后獲得成長(zhǎng)和新生的能力，其強(qiáng)弱直接影響突發(fā)公共事件的早診斷、早報(bào)告和早處置[3]。護(hù)士管理者作為醫(yī)院管理的中堅(jiān)力量，發(fā)揮著承上啟下、上傳下達(dá)的作用[4]。本研究旨在通過(guò)分析護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性，為突發(fā)公共事件護(hù)理應(yīng)對(duì)能力建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

1對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象2013年3-4月，便利抽樣法選擇某市4所三級(jí)甲等醫(yī)院216名護(hù)理管理者為研究對(duì)象。年齡30~57歲，平均(41.8±5.33)歲；工作年限5~37年，平均(22.2±6.14)年。所有研究對(duì)象均知悉本研究目的，并自愿參與本研究。

1.2方法

1.2.1研究工具本研究采用“突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性”調(diào)查問(wèn)卷，該問(wèn)卷是本課題組在文獻(xiàn)分析基礎(chǔ)上，經(jīng)反復(fù)修訂形成。主要包括3個(gè)部分，即一般資料問(wèn)卷、突發(fā)公共事件的接觸情況、突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性。(1)一般資料問(wèn)卷，主要包括年齡、婚姻狀況、醫(yī)院、當(dāng)前科室、當(dāng)前科室工作年限、總工作年限、職稱、學(xué)歷等。(2)突發(fā)公共事件的接觸情況，主要包括有沒(méi)有接觸過(guò)突發(fā)公共事件以及可能面臨的突發(fā)公共事件等，如自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、社會(huì)安全事件、重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、食品安全、職業(yè)危害、動(dòng)物疫情等，均為是非題。(3)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性情況，主要包括應(yīng)急體系、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制、監(jiān)測(cè)機(jī)制、應(yīng)急物資與資金管理、消毒與凈化、應(yīng)急預(yù)案、培訓(xùn)與演練等，含38個(gè)問(wèn)題。經(jīng)由2名有應(yīng)急或(和)救災(zāi)經(jīng)驗(yàn)的資深護(hù)理專家采用4分相關(guān)性標(biāo)尺[5]進(jìn)行內(nèi)容效度評(píng)價(jià)：“1分”為不相關(guān)，“2分”為有些相關(guān)，“3分”為相當(dāng)相關(guān)，“4分”為高度相關(guān)，并根據(jù)專家反饋修改后定稿。該問(wèn)卷最終采用如下評(píng)分法：“0分”為不知曉，“1分”為部分知曉；“2分”為有或完全知曉?？偡譃?~76分。總分為76分為完全知曉，總分<38分為不知曉，38分≤總分<76分為部分知曉。

1.2.2研究方法經(jīng)護(hù)理主管同意并安排集體施測(cè)，受調(diào)查者均自愿參與，并簽署書面知情同意書。問(wèn)卷采用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)，問(wèn)卷當(dāng)場(chǎng)發(fā)放，30 min至1 h回收問(wèn)卷，并檢查有無(wú)錯(cuò)答、漏答等，確保答卷質(zhì)量。共發(fā)放問(wèn)卷221份，回收有效問(wèn)卷216份，問(wèn)卷有效回收率為97.7%。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料以±s表示，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，采用探索性因子分析(exploratory factor analysis，EFA)及 α信度分析檢驗(yàn)醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性問(wèn)卷的測(cè)評(píng)屬性，采用ANOVA(兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn))或獨(dú)立t檢驗(yàn)進(jìn)行組間均分比較，以P<0.05或P<0.01表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1量表的內(nèi)部一致性信度計(jì)算量表總體和各維度的內(nèi)部一致性信度系數(shù)Cronbach α，結(jié)果顯示，應(yīng)急體系、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制、監(jiān)測(cè)機(jī)制、應(yīng)急物資與資金管理、消毒與凈化、應(yīng)急預(yù)案、培訓(xùn)與演練的Cronbach α 系數(shù)分別是0.91、0.89、0.86、0.91、0.90、0.84、0.90，總體的Cronbach α 系數(shù)為0.97，表明量表在總體和各個(gè)分維度上都具有較高的同質(zhì)性。

2.2量表的效度量表的專家內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index, CVI)為0.93，表明該量表的內(nèi)容效度非常好；調(diào)查工具總體Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)值為0.90，說(shuō)明樣本量達(dá)到了良好標(biāo)準(zhǔn)(KMO>0.80)；Bartlett球性檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6018，df=703，P<0.001)，說(shuō)明可以進(jìn)行因子分析。對(duì)所有題項(xiàng)進(jìn)行探索性因子分析，碎石圖提示該量表可提取出兩個(gè)公因子。限制所提取的因子個(gè)數(shù)為2后再次進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，所提出的兩個(gè)公因子分別可解釋33.5% 和24.0%的變異，共可解釋58.4%的變異。

2.3護(hù)理管理者的一般情況在216名護(hù)理管理者中，已婚者213名(98.6%)，未婚者3名(1.4%)；67.5%的護(hù)理人員(n=148)已在臨床工作20年以上；4所三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)理管理者的人數(shù)分別為36名(16.6%)、43名(19.9%)、47名(21.8%)、90名(41.7%)。其余基本信息詳見(jiàn)表1。

2.4護(hù)理管理者突發(fā)公共事件的接觸情況護(hù)理管理者接觸各類突發(fā)公共事件的比率存在較大差異(31.2%~84.9%)，80%以上的護(hù)理管理者預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能會(huì)面臨應(yīng)對(duì)這些事件(表2)。

2.5護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性情況分析突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)應(yīng)韌力各層面的知曉率存在較大差異，完全知曉者不足1/5(36/216,16.7%)，計(jì)入部分知曉者后，知曉率仍不足75%(161/216，74.5%)。詳細(xì)情況見(jiàn)表3。

表1　研究對(duì)象的人口社會(huì)學(xué)信息[N=216,n(%)]

*主要包括保健科、門診、手術(shù)室等

表2　護(hù)理管理者突發(fā)公共事件的接觸情況[N=216,n(%)]

表3　護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件

2.6不同人口學(xué)特征的護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉情況分析ANOVA和t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，婚姻、學(xué)歷、職稱、當(dāng)前科室及當(dāng)前科室工作年限等組別間的護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性得分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，而醫(yī)院(F=17.564,P<0.01)及年齡組(F=8.967,P<0.01)和總工作年限(F=4.605,P<0.05)組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。LSD-t分析提示，工作時(shí)間較短者、年齡較小者與其他年長(zhǎng)者及工作時(shí)間長(zhǎng)者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，表4)。

表4　不同人口學(xué)特征的護(hù)理管理者對(duì)

*主要包括保健科、門診、手術(shù)室等;a:P<0.05,與醫(yī)院A比較；b：P<0.05，與年齡<40歲者比較；c：P<0.05，與總工作年限<20年者比較

3討論

3.1問(wèn)卷的信度及效度較好突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)院應(yīng)韌力知曉性問(wèn)卷具有較好的內(nèi)容效度和同質(zhì)信度，均超過(guò)新測(cè)評(píng)工具的最低期望CVI值(90%)和α值(0.80)的標(biāo)準(zhǔn)[6]，這說(shuō)明在未來(lái)醫(yī)院應(yīng)韌力護(hù)理能力建設(shè)干預(yù)前后，可采用此工具進(jìn)行效果評(píng)價(jià)。

3.2護(hù)理管理者突發(fā)公共事件的接觸情況分析作為突發(fā)公共事件中實(shí)施危機(jī)救援的中堅(jiān)力量，護(hù)理人員應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的能力，對(duì)有效控制災(zāi)難蔓延、迅速降低損失起著至關(guān)重要的作用[7]。護(hù)理管理者尤其應(yīng)該熟悉醫(yī)院應(yīng)韌力的所有方面，以便在事件發(fā)生時(shí)能夠迅速完成信息收集、危機(jī)決策與資源配置及統(tǒng)籌調(diào)控，從而將事件危害降低至最低限度[7]。經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)場(chǎng)救災(zāi)者往往表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估力、危機(jī)決策力和即時(shí)應(yīng)對(duì)力，也能夠更好地把握護(hù)理人員和救護(hù)工作的優(yōu)先需求[8]。本研究中的護(hù)理管理者接觸最多的是自然災(zāi)害(83.4%)、事故災(zāi)難(84.9%)、重大傳染病疫情(81.7%)和食品安全(81.7%)。因此可認(rèn)為，對(duì)其他4類接觸人員較少的事件，需給予特別的培訓(xùn)，以全面提升護(hù)理應(yīng)韌力。

3.3護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性情況分析僅有不足20%的護(hù)理管理者完全知曉突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的各個(gè)層面。對(duì)應(yīng)急體系的完全知曉率最高，達(dá)50.9%;而對(duì)消毒凈化方面的完全知曉率則最低，為26.4%;其余各層面的完全知曉率基本介于20%至50%之間。這提示護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉率并不像期望的那么高。因突發(fā)公共事件具有不可預(yù)知、原因多樣、危害直接等特點(diǎn)[9]，這需要技術(shù)嫻熟及高水平的急救護(hù)理隊(duì)伍能夠快速應(yīng)對(duì)，同時(shí)也需要護(hù)理管理者對(duì)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力完全知曉，方可有效利用各方資源，降低突發(fā)公共事件危害程度。

3.4突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的知曉性影響因素

3.4.1醫(yī)院各醫(yī)院護(hù)理管理者對(duì)所在單位突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力的認(rèn)識(shí)存在差別。護(hù)理應(yīng)韌力的提升不是一蹴而就的過(guò)程，需要一定的時(shí)間，因此亟需根據(jù)突發(fā)公共事件醫(yī)院應(yīng)韌力和護(hù)理應(yīng)韌力現(xiàn)狀和特點(diǎn)，對(duì)護(hù)理應(yīng)韌力的培養(yǎng)進(jìn)行優(yōu)先排序，既滿足當(dāng)前迫切需要，又能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

3.4.2年齡及工作年限已有研究[10]顯示，年齡越高、工作年限越長(zhǎng)、職稱越高、有災(zāi)害救護(hù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的護(hù)理人員的災(zāi)害救護(hù)能力越強(qiáng)，本研究與其一致的是年長(zhǎng)者與工作年限越長(zhǎng)的護(hù)理管理者的知曉得分越高。美國(guó)學(xué)者Benner[11]的理論認(rèn)為，隨著工作年限和經(jīng)驗(yàn)的豐富，護(hù)士的知識(shí)形態(tài)趨向于深層次的發(fā)展，護(hù)理能力也得以發(fā)展和完善。這提示應(yīng)加強(qiáng)對(duì)護(hù)理管理者應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件能力的培訓(xùn)，通過(guò)演練培訓(xùn)累積應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，在今后有相關(guān)事件發(fā)生時(shí)，能迅速發(fā)揮護(hù)理管理者應(yīng)有的作用。

【 參考文獻(xiàn) 】

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院.國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案 [EB/OL].[2005-08-07].http://www.gov.cn/yjgl/2005-08/07/content_21048.htm.

[2] 陳林,臧渝梨,劉文,等.地震災(zāi)害護(hù)理術(shù)語(yǔ)研究[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志,2009,25(2):27-29.

[3] Cutter S L,Barnes L,Berry M,et al.A place-based model for understanding community resilience to natural disasters[J].Global Environ Chang,2008,18(4):598-606.

[4] 袁永清.以管理實(shí)踐為主體的新護(hù)士長(zhǎng)培養(yǎng)[J].中國(guó)護(hù)理管理,2011,11(7):90-91.

[5] 封秀萍.弱視患兒系統(tǒng)化門診管理的效果評(píng)價(jià)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2009.

[6] Davis L L.Instrument review:Getting the most from a panel of expert [J].Appl Nurs Res,1992,5(4):194-197.

[7] 張艷榮,高建智.護(hù)理管理在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的作用[J].醫(yī)學(xué)信息,2011,24(6):382.

[8] Hammad K S,Arbon P,Gebbie K M.Emergency nurses and disaster response:An exploration of South Australian emergency nurses’ knowledge and perceptions of their roles in disaster response[J].Aust Emerg Nurs J,2011,14(2):87-94.

[9] 崔琳.突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急救援中護(hù)理人員素質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查[D].重慶：第三軍醫(yī)大學(xué),2011.

[10]田豐.護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力現(xiàn)狀及影響因素分析[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志,2013,19 (35): 4330-4332.

[11]Benner P.From novice to expert[J].Am J Nurs,1982,82(3):402-407.

Current Status of Nursing Managers’ Awareness of Hospital Resilience to Public Emergency

Ma Huijuan1, Wang Liyuan2, Zang Yuli1(1. School of Nursing, Shandong University, Ji’nan 250012, Shandong Province, China; 2. Eastern Hospital, Provincial Hospital Affiliated to Shangdong University, Ji’nan 250014, Shandong Province, China)

Corresponding author: Zang Yuli, E-mail: yulizh@sdu.edu.cn

Abstract 】【 Objective To investigate nursing managers’ perception of hospital resilience to public emergency, to provide physical evidence for nursing capacity building for public emergency.MethodsThe questionnaire about the perception of hospital resilience to public emergency was formulated of literature review and expert examination to investigate 216 nursing managers in four Class Ⅲ Grade Ⅰ hospitals, and the reliability and validity of the questionnaire were tested and analyzed the current status and influencing factor of nursing managers’ perception of hospital resilience to public emergency.ResultsThe content validity index and the internal consistency coefficient for the questionnaire was 0.93 and 0.97 respectively. There was significant difference of the rate of involving in deal with public emergency between nursing managers (31.2%~84.9%), and 80% of them thought they might encounter to deal with public emergency in the future. Through the analysis of hospital resilience, nursing managers had different level of awareness of hospital resilience, and less than one fifth of them reported to know all aspects of hospital resilience to public emergency (36/216, 16.7%). There were differences of awareness of hospital resilience between nursing managers with short working period and young age and those with elder age and long working time (all P<0.05). Conclusion Nursing managers were found less knowledgeable of hospital resilience to public emergency, which suggest that it’s need for relevant competency development to more resilient nursing workforce.

Key words 】【 hospital resilience; nursing managers; survey; validity; reliability

【 通信作者 】臧渝梨， E-mail:yulizh@sdu.edu.cn

【 作者簡(jiǎn)介 】馬會(huì)娟，碩士在讀，主要從事災(zāi)害護(hù)理方面的研究

【 收稿日期 】2014-05-20【 修回日期 】2014-08-26

【 中圖分類號(hào) 】R197.323

【 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 】A

【 文章編號(hào) 】1008-9993(2015)02-0023-04

doi：10.3969/j.issn.1008-9993.2015.02.008