多民族國(guó)家視域下的“寬容”概念釋義

王浩宇，何俊芳

（中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京100081）

一、引言

“寬容”的踐行乃是一種政治實(shí)踐，例如沃爾澤將“寬容”視為“各種各樣的制度安排，這些制度安排能使有著不同歷史、文化和身份的群體和平相處。”［1］“寬容”最初產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)來自于人們對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)等級(jí)二元分類的“想象”與感知——多數(shù)與少數(shù)、同質(zhì)與異質(zhì)、正統(tǒng)與異端的對(duì)立。但在洛克的《論寬容》之后，“寬容”不斷地受到政治學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的“審視”——其理念與實(shí)際行動(dòng)之間往往存在不可調(diào)和的張力。這是因?yàn)椤皩捜荨边@一概念最初的合理性來自于政治環(huán)境本身，但人們往往將“寬容”置于“普世的道德”中進(jìn)行探討與實(shí)踐。正如Richard Vernon和Samuel V.LaSelva所指出的那樣：“以一個(gè)過于寬泛的視域理解寬容，會(huì)對(duì)人們產(chǎn)生誤導(dǎo)，最終造成對(duì)這一概念邊界的忽視，或讓人們完全失去對(duì)‘寬容’的認(rèn)同。實(shí)際上，‘寬容’只是一個(gè)政治概念?！保?］

無論“寬容”是一個(gè)被“泛道德化”的概念，還是一個(gè)明確的政治概念，人們必須承認(rèn)在所有與“寬容”有關(guān)的語境中，似乎很難找到寬容的“邊界”。一方面，“忍耐”、“容忍”和“忍受”等概念均在道德外衣的掩飾下變成一種對(duì)他人和他物的“寬容”。另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，“自由”“平等”“多元”等價(jià)值信條已被普遍視為個(gè)人或群體所享有的基本權(quán)利，“寬容”本身的價(jià)值又何以體現(xiàn)？本文在對(duì)“寬容”這一概念探討的基礎(chǔ)上，認(rèn)為受自由主義信條的影響，所謂道德上的“寬容”往往會(huì)演變?yōu)橐环N“表面的寬容”或“消極的寬容”。特別在多民族國(guó)家中，“民族寬容”應(yīng)以制度保障為基礎(chǔ)，將其視為鞏固多民族國(guó)家合法性基礎(chǔ)的一種理念或策略，從而促使“真正的寬容”得以實(shí)現(xiàn)。

二、“寬容”的起源、理念與實(shí)踐

從“寬容”的起源來看，在17世紀(jì)末的西方社會(huì)，“寬容”逐漸作為一個(gè)政治概念而形成，它在當(dāng)時(shí)并不是一種“道德的提議”，而是對(duì)待多元化的“現(xiàn)實(shí)評(píng)估”和“政治許諾”，意義在于禁止政治團(tuán)體以犧牲公民自由的方式去維持國(guó)家秩序［3］。上述“多元化”和“自由”的實(shí)質(zhì)是指宗教團(tuán)體的多元化和宗教信仰的自由，從這個(gè)意義上講，人們最早對(duì)“寬容”的認(rèn)識(shí)來自于“宗教寬容”的實(shí)踐，其中心問題是國(guó)家在多大程度上對(duì)不同宗教團(tuán)體給予合法性的承認(rèn)與保護(hù)，目的在于防止由于經(jīng)常性的宗教沖突而產(chǎn)生的國(guó)家分裂。從國(guó)家層面來看，早期的“宗教寬容”實(shí)為一種對(duì)宗教“異端”的“特許自由”。

同時(shí)，人們對(duì)“寬容”最初的認(rèn)知與實(shí)踐實(shí)際上并不在于對(duì)美好道德的向往，而在于對(duì)國(guó)家所要求的“寬容”這一公民義務(wù)的履行。17世紀(jì)德國(guó)著名的法哲學(xué)家普芬道夫曾指出，公民有兩項(xiàng)基本義務(wù)：對(duì)國(guó)家及統(tǒng)治者的義務(wù)——服從與尊重和對(duì)本國(guó)同胞的義務(wù)——友好與和平，避免產(chǎn)生沖突，對(duì)同胞的義務(wù)乃是一種“寬容”，確切地說是對(duì)具有不同信仰的同胞的“寬容”。戴維·伯切爾認(rèn)為，“人們之所以履行這種‘寬容的義務(wù)’不在于這將對(duì)他們的靈魂與精神產(chǎn)生任何益處，就像尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣，‘寬容’是創(chuàng)造并且維持一個(gè)和平與穩(wěn)定的國(guó)家的基礎(chǔ)。”［4］而這也與許多學(xué)者的看法相似——人們所表現(xiàn)出的“寬容”并不是為了展現(xiàn)自我高貴的品質(zhì)和德行，而是展示出自己服從國(guó)家的決心與忍耐力。實(shí)際上，“寬容”的核心意義是同現(xiàn)代公民權(quán)利與義務(wù)密切聯(lián)系的，如哈貝馬斯曾指出：“民眾作為國(guó)家公民相互之間的不斷包容，不僅是為國(guó)家提供了新的世俗合法化源泉，而且也提供了一個(gè)以法律為中介的新的社會(huì)抽象一體化層面?！保?］

完全將“寬容”從道德的光環(huán)下剝離的確“有失公允”，人們不能否認(rèn)“寬容”的起源具有道德的基礎(chǔ)，但最初的“宗教寬容”是一種政治實(shí)踐，不是一種如同人們追求“真、善、美”那樣的道德實(shí)踐。從國(guó)家層面來看，“寬容”是一種“治國(guó)方略”，它通過賦予某些宗教團(tuán)體“自由”來實(shí)現(xiàn)其脫離國(guó)家的“不自由”，鼓勵(lì)公民之間相互容忍、尊敬以維護(hù)一個(gè)國(guó)家的完整。從個(gè)人層面來看，“寬容”所展現(xiàn)的是公民對(duì)國(guó)家、政府和權(quán)力的尊重與服從，人們所認(rèn)同的是“寬容”背后的權(quán)力國(guó)家，而非“寬容”本身。

在討論“寬容”的理念時(shí)，自由主義始終是一個(gè)無法回避的話題。在許多政治學(xué)家看來，自由主義者相信“寬容”既是個(gè)人自由的保障，也是社會(huì)富足發(fā)展的手段……對(duì)立的觀點(diǎn)和利益之間能夠達(dá)到平衡或自然和諧，這往往會(huì)降低不同思想間爆發(fā)水火不容的沖突的可能性?！保?］由此，人們也認(rèn)為“寬容”理念的合理性也恰恰在于自由主義所倡導(dǎo)的一種價(jià)值，一種生活方式，或者說是一種接近真理的實(shí)踐。

雖然“寬容”的理念與自由主義息息相關(guān)，但是在對(duì)“寬容”的實(shí)踐中，“自由”與“寬容”之間“孰輕孰重”卻是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。實(shí)際上，這一爭(zhēng)論的核心在于人們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)“寬容的邊界”。如前所述，“寬容”最初是一種“政治實(shí)踐”，而非“道德實(shí)踐”，“寬容的理念在于“解決問題”，維護(hù)國(guó)家與政府的合法性和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，而非“美化心靈”，如旨在踐行“真、善、美”那樣讓世界變得更美好?！皩捜荨钡睦砟畹拇_是一種自由，但是自由不是絕對(duì)的自由，自由是建立在“寬容”之上的自由，正如盧梭所言：“人是生而自由的，但卻無所不在枷鎖之中。”［7］自由的觀念是“寬容”的理念基礎(chǔ)，但這并不意味著“寬容”就建立在絕對(duì)的自由之上，胡適在《自由主義》中指出：“無論是東風(fēng)壓了西風(fēng)，還是西風(fēng)壓了東風(fēng)，都是不容忍，都是摧殘自由。多數(shù)人若不能容忍少數(shù)人的思想信仰，少數(shù)人當(dāng)然不會(huì)有思想信仰的自由，反過來說，少數(shù)人也得容忍多數(shù)人的思想信仰?！保?］

從實(shí)踐層面來看，“寬容”是一個(gè)具有嚴(yán)格邊界的概念，它的發(fā)生需要滿足一定的條件：第一，人們最早對(duì)“寬容”的實(shí)踐來自于一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即多樣或多元化的社會(huì)?！皩捜荨钡某霈F(xiàn)正是人們意識(shí)到差異的存在，這種“差異”表現(xiàn)在宗教、文化、民族、地域等方面，而“寬容”的目的正是要尊重“差異”，以維護(hù)一個(gè)和平與安定的社會(huì)環(huán)境。所以，“寬容”的首要特征就是一種“接受差異”的態(tài)度。

第二，人們對(duì)事物具有三種認(rèn)知判斷的結(jié)果：肯定、懷疑與否定，只有接受“否定的差異”才可被認(rèn)為是“寬容”。僅從字面上理解，接受一種“肯定的差異”很難稱為“寬容”，這只是簡(jiǎn)單的“贊同”或“支持”。另外，從嚴(yán)格意義上講，接受“懷疑的差異”也不是一種寬容。盡管“寬容”存在的一個(gè)必要性在于人們不可能完全知道自己是否正確，所以我們才需要去“寬容”，但是從另一方面來考慮，正如人們贊同一些事物在于贊同它們是正確的一樣，多數(shù)情況下，人們“不贊同”某些事物在于贊同它們是不正確的，那么，接受“否定的差異”其實(shí)就是一種對(duì)“不贊同”的接受，即“寬容”本身的意義僅是一種對(duì)“不贊同”的接受。所以很難認(rèn)為“寬容”包括那些尚未決定正誤的“懷疑的差異”的接受，也就是說接受“懷疑的差異”僅僅是一種不確定，而非“真正的寬容”。

第三，“寬容”的實(shí)現(xiàn)與權(quán)力的“禁止”密切相關(guān)。接受“否定的差異”僅僅反映了“寬容”實(shí)踐的一個(gè)維度，權(quán)力的使用是決定“寬容”還是“忍受”的一個(gè)重要因素。僅從認(rèn)知上來看，“寬容”與“忍耐”很難區(qū)別，兩者都可解釋為對(duì)“否定的差異”的接受，但“寬容”表明主體處于主動(dòng)地位，即主體有權(quán)力使“寬容”變?yōu)椤安粚捜荨薄Ｔ谡紊鐣?huì)學(xué)給出的關(guān)于“寬容”的經(jīng)典定義中，權(quán)力乃是判斷“寬容”的最主要因素，如“在相互競(jìng)爭(zhēng)的群體中，無論是支配群體還是被支配群體，都不能試圖侵犯其政治對(duì)手作為國(guó)家公民和演講自由的權(quán)力?！保?］這里可以從兩個(gè)方面去理解“寬容”中的權(quán)力：一方面，對(duì)于“寬容者”來講，“寬容”意味著其避免使用權(quán)力而壓迫或同化“被寬容者”。另一方面，對(duì)于“被寬容者”來講，“寬容”意味著其擁有足夠的權(quán)力來維護(hù)自我利益和自由。

三、民族寬容：差異性社會(huì)整合的工具

“民族寬容”不僅是一種態(tài)度，也是一種行動(dòng)，它既要求賦予少數(shù)民族與主體民族在文化、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的平等權(quán)利以抵御外界的“同化”壓力，又禁止其他民族使用權(quán)力壓制或消除民族差異，它不僅不會(huì)造成多民族國(guó)家的分裂與內(nèi)部沖突，還會(huì)消除由于資源分配不均而帶來的民族不平等。

現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)乃是人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到社會(huì)內(nèi)部文化差異的意義，在統(tǒng)一的多民族國(guó)家內(nèi)部，民族多樣或文化多元被視為一種戰(zhàn)略資源而非社會(huì)問題。同時(shí)，很多理論家認(rèn)為，盡管一個(gè)民主政體可能會(huì)被激烈的沖突所分裂，但如果公民擁有且能夠享受由民主政體和憲法所賦予的權(quán)利，那么國(guó)家仍然是穩(wěn)定的，正是從這一工具性的角度來看，“寬容”被認(rèn)為是有價(jià)值的，因?yàn)樗欣诰S護(hù)一個(gè)民主政體的穩(wěn)定［10］?！懊褡鍖捜荨弊鳛椴町愋陨鐣?huì)的整合工具，不僅是少數(shù)民族群體權(quán)利的基本保障，同時(shí)也是少數(shù)民族個(gè)體公民權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要依托。

在一個(gè)民主政體中，對(duì)各種文化的保護(hù)不僅被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值，同時(shí)也是每個(gè)民族公平發(fā)展的體現(xiàn)。承認(rèn)這種文化權(quán)利就意味著在一個(gè)多民族國(guó)家中，人們不僅不能干涉?zhèn)€體的文化選擇，同時(shí)還要保證個(gè)體能夠依據(jù)他們所選擇的文化路徑而生活。正是從這一角度出發(fā)，“民族寬容”不僅是一種對(duì)異文化的簡(jiǎn)單允許與尊重，同時(shí)也是一種“外部的保護(hù)”，即保證少數(shù)民族成員具有廣闊的文化自主實(shí)踐空間。

“外部的保護(hù)”所代表的是“真正的”公平，而非“絕對(duì)的”公平。對(duì)于民族國(guó)家中的主體民族來講，行使自主選擇文化實(shí)踐的條件容易得到滿足，甚至可以認(rèn)為主體民族成員能夠自動(dòng)獲得其生活中必不可少的文化資源。但是對(duì)于少數(shù)民族成員來講，情況并不樂觀，他們總是面臨來自外界的巨大的同化壓力，即使沒有公開的歧視，一般情況下，主體民族的成員對(duì)待少數(shù)民族文化成員都是一種“善意的忽視”。因此，實(shí)行公平，就要求這些文化的成員能夠采取特殊的措施來使他們的成員獲得所需文化資源，以實(shí)現(xiàn)其作為自主選擇者（恰如多數(shù)民族文化能夠做的那樣）的潛能［11］。

在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部，少數(shù)民族正是由于其“少數(shù)”的地位，使得他們的思考與行動(dòng)不斷地受到來自外界的壓力與限制。踐行“寬容”以維護(hù)其文化、宗教發(fā)展的穩(wěn)定并保護(hù)少數(shù)民族群體免受來自外部壓力的沖擊，這一“外部保護(hù)”的行動(dòng)是與多民族國(guó)家的自由民主相一致的，它有助于使社會(huì)中的不同群體處于更加公平的基礎(chǔ)而自由選擇其文化實(shí)踐的路徑。但這里必須指出，寬容的限度在于行為是否對(duì)自我和他人造成傷害。如果行為是對(duì)自我造成傷害，那必須得有合理正當(dāng)?shù)睦碛刹疟辉试S；如果行為對(duì)他人造成傷害，則超過了寬容的界限而不被允許［12］。

另一方面，“民族寬容”不僅是對(duì)群體文化權(quán)利的“外部保護(hù)”，還是保證少數(shù)民族公民個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本要素。長(zhǎng)期以來，“權(quán)利依附于個(gè)體行動(dòng)者”的理念不僅沒有很好地實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族個(gè)體成員作為國(guó)家公民的基本權(quán)利，還逐漸侵蝕著其作為多民族國(guó)家一員的“特殊權(quán)利”。對(duì)于少數(shù)民族來說，在一個(gè)資源分配不均的社會(huì)內(nèi)部，只有群體身份和群體權(quán)利得到支持與維護(hù)，才能保證許多個(gè)體基本利益的實(shí)現(xiàn)。群體對(duì)個(gè)體之所以重要，在于少數(shù)民族個(gè)體通過群體的成員資格能夠獲取“真正的”而非“絕對(duì)的”公平，這種“身份政治”和“少數(shù)的權(quán)利”來自于國(guó)家政策對(duì)民族群體的支持。同時(shí)，人們似乎也很難想象單獨(dú)行動(dòng)的個(gè)體能夠保證多元機(jī)制的活力，以維持某種社會(huì)文化的生存。

由于各種社會(huì)因素所限，少數(shù)民族成員個(gè)體往往需要借助少數(shù)民族的“群體身份”而實(shí)現(xiàn)基本的公民平等?！懊褡鍖捜荨闭且环N建立在少數(shù)民族群體之上的“寬容”，它針對(duì)的客體乃是一個(gè)群體和作為“某一群體中的個(gè)體”，而非單一的公民“個(gè)體”。“民族寬容”作為一種差異性社會(huì)的整合工具，其作用不僅在于保障群體權(quán)利的平等彌合以民族為基本構(gòu)成單位的多民族國(guó)家的差異性裂痕，還在于通過群體身份來保障民族成員個(gè)體權(quán)利以整合公民作為最小單位的民主國(guó)家。

四、反思“民族寬容”的困境：“真正的寬容”還是“表面的寬容”

在伯納德·威廉姆斯看來，“寬容”是一種“不可能的美德”，因?yàn)樗笕藗兘邮?、服從和適應(yīng)那些人們所拒斥的觀念，它還要求人們生活在一個(gè)不斷產(chǎn)生認(rèn)知沖突并以追求矛盾為目標(biāo)的世界中［13］。這一論斷直接指出“寬容”作為一個(gè)道德概念的困境——理想與現(xiàn)實(shí)、觀念與行動(dòng)的不一致。同時(shí)，在多民族競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)代社會(huì)，自由主義所主張的自由與平等不僅無法真正實(shí)現(xiàn)，還往往將“寬容”變?yōu)橐环N“表面的寬容”，使其“泛道德化”。

人們將“寬容”泛道德化的根本表現(xiàn)在于：接受自己所贊同或認(rèn)可的差異，人們往往稱之為“寬容”；排斥或不愿接受那些與自己相比具有較大差異的人或物，同時(shí)也往往避免使用“不寬容”。由此，“寬容”便體現(xiàn)出其作為一個(gè)道德概念的“霸權(quán)”：某種差異能夠被我們接受，是因?yàn)槲覀儭皩捜荨保撤N差異不能夠被我們接受，不是因?yàn)槲覀儭安粚捜荨?。?shí)際上，這一現(xiàn)象反映出“民族寬容”作為一個(gè)道德概念的困境：第一，“寬容”本身是一個(gè)具有明確限制條件的概念，即接受“不贊同的差異”，而這幾乎是一種“不可能的美德”。第二，“寬容”中的自由主義理念在保證所謂的自由與平等的同時(shí)，也造就了一種現(xiàn)代社會(huì)的“冷漠”或“善意的忽視”。正如胡適所言：“在宗教自由史上，在思想自由史上，在政治自由史上，我們都可以看見容忍的態(tài)度是難得、最稀有的態(tài)度……但因?yàn)椴蝗萑痰膽B(tài)度是基于‘我的信念不會(huì)錯(cuò)’的心理習(xí)慣，所以容忍異己是最難得，最不容易養(yǎng)成的雅量?！保?4］

對(duì)于“民族寬容”來講，接受“不贊同的差異”就明顯呈現(xiàn)出這樣一種張力：對(duì)本族的觀念價(jià)值與宗教法令做出承諾和遵守，同時(shí)又要接受或容忍那些與本族教義相悖的宗教成員［15］。如果說由于受到宗教信仰、認(rèn)知取向、價(jià)值判斷等因素的影響，“寬容”是一種難以企及的“道德任務(wù)”，那么人們更應(yīng)該警惕的是，與自由主義理念息息相關(guān)的“寬容”在現(xiàn)代社會(huì)不僅沒有實(shí)現(xiàn)“真正的寬容”，卻造成一種“冷漠”而致使“表現(xiàn)的寬容”逐漸作為“美德”而實(shí)踐。

“表面的寬容”并非是由于人性或道德的缺失而產(chǎn)生，其真正原因在于：受自由主義信條影響的“寬容”是建立在對(duì)個(gè)人自由、平等公民權(quán)的尊重與保護(hù)之上，并非建立在“寬容”本身是“好的”這一理想基礎(chǔ)之上，隨著現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)多元與差異的日趨尊重和理解，“寬容”逐漸變?yōu)橐粋€(gè)“自我實(shí)現(xiàn)”的概念——同時(shí)也喪失了其最初的意義與價(jià)值。

多民族國(guó)家所面臨的一個(gè)重要難題在于如何調(diào)和“多數(shù)的規(guī)則”與“少數(shù)的權(quán)利”之間所不斷產(chǎn)生的張力，這一問題的實(shí)質(zhì)在于如何探索一條道路保持與促進(jìn)文化及民族的多元，并逐漸消除那些可能分裂國(guó)家的差異性因素。解決這一問題的方法包括避免采取強(qiáng)制壓力的同時(shí)，擺脫一種“粗暴生硬的多元文化主義”，其所有的價(jià)值觀念僅僅是“相對(duì)的”多元［16］。我們必須明白，自由意志不是一種宣傳式的口頭表達(dá)，它需要強(qiáng)有力的法律體系作保障，使真正的民族自由與民族平等得到實(shí)際落實(shí)。同時(shí)，在協(xié)調(diào)國(guó)家與民族群體、民族群體與民族群體之間的關(guān)系上，寬容的溝通機(jī)制使不同利益有了合法的表達(dá)途徑，各種利益得到切實(shí)落實(shí)［17］。

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，民族交往、交流、交融伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)正在不斷加深，與此同時(shí)，各類民族問題也隨之凸顯出來。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)情況，各民族之間要加強(qiáng)交流與互動(dòng)，通過尊重彼此的宗教信仰，理解彼此的文化習(xí)俗，接受彼此的行為方式，杜絕大漢族主義和狹隘的民族主義，構(gòu)建踐行“寬容”的社會(huì)制度，使“真正的寬容”從多種途徑得以實(shí)現(xiàn)，為維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定與民族關(guān)系的和諧發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

［1］邁克爾·沃爾澤.論寬容［M］.袁建華譯.上海：上海人民出版社，2000.2.

［2］Richard Vernon，Samuel V.LaSelva.Justifying Tolerance［J］.Canadian Journal of Political Science，Vol.17，No.1（Mar，1984），pp.3-23.

［3］Gerson Moreno-Riano.The Roots of Tolerance［J］.Cambridge University Press：The Review of Politics，Vol.65，No.1（Winter，2003），pp.111-129.

［4］David Burchell.Multiculturalism and its Discontents［J］.Majorities，minorities and toleration，Ethnicities，2001，1：233.

［5］尤爾根·哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.135.

［6］安德魯·海伍德.政治學(xué)（第三版）［M］.張立鵬譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.49.

［7］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2005.4.

［8］陳根發(fā).寬容是什么［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006，（3）.

［9］Mary R.Jackman Prejudice.Tolerance，and Attitudes toward Ethnic Groups［J］.Academic Press，Inc.social science research 6，（1977），pp.145-169.

［10］Mitchell A.Seligson，Dan Caspi.Arabs in Israel：Political Tolerance and Ethnic Conflict［J］.Journal of Applied Behavioral Science，1983，（19），p.55.

［11］尼古拉斯·巴寧，邱仁宗.政治哲學(xué)總論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.302.

［12］馮潤(rùn)，何俊芳.試論西方國(guó)家的“寬容”與少數(shù)群體權(quán)利［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）.

［13］Adam B.Seligman.Tolerance，Liberalism and The Problem of Boundaries［J］.Society·Jaunary/February，2004.

［14］胡適.容忍與自由［A］.胡適文集（第11冊(cè)）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.823.

［15］Adam B.Seligman.Toleration and Religious Tradition［J］.Society·July/August，1999.

［16］Gail Lewis.Welcome to the margins：Diversity［J］.tolerance，and policies of exclusion，Ethnic and Racial Studies，28：3，pp.536-558.

［17］馮潤(rùn).試論民族寬容［J］.貴州民族研究，2014，（6）.