中國抗戰(zhàn)詩歌研究綜述

田 源

(武漢大學文學院 湖北武漢 430072)

中國抗戰(zhàn)詩歌取材于抗戰(zhàn)生活，刻畫日本入侵形象與中國人自我反抗的風貌。中國抗戰(zhàn)詩人承襲“詩界革命”與“五四”新文化運動的革命精神，以飽滿的戰(zhàn)斗熱情投入到現(xiàn)實的抗戰(zhàn)生活與詩歌創(chuàng)作中。因此，抗戰(zhàn)新詩作為特定歷史時期的產物，“為我們提供的另一個重要教益，是時代詩情和精神價值，須與審美的批判結合起來，方能得以有說服力的表現(xiàn)”［1］。在日本入侵中國的過程中，伴隨著詩人對戰(zhàn)爭的描述，關于抗戰(zhàn)新詩的研究也相繼出現(xiàn)。中國抗戰(zhàn)詩歌的研究時間可追溯到日本侵華戰(zhàn)爭發(fā)動之初，即一九三一年“九一八”事變爆發(fā)——中國抗戰(zhàn)序幕拉開。新中國成立以后，學者們關于抗戰(zhàn)新詩的研究熱情逐步高漲，并于20世紀80年代達到一個高峰。90年代，學者們對抗戰(zhàn)詩歌的研究承襲了前一個時期的模式，但更加深入地探尋著抗戰(zhàn)新詩的方方面面。進入21世紀后，學者們對抗戰(zhàn)新詩的研究更加系統(tǒng)，也在不斷反思以前的研究狀況，出現(xiàn)了某些新的研究思路。本文擬對抗戰(zhàn)詩歌八十余年的研究情況作全面梳理與系統(tǒng)評價，將其大致分為四個研究階段來進行評述:一是1931—1949年;二是1950—1989年;三是1990—1999年;四是從2000年至今。

一

從“九一八”事變至新中國成立是中國抗戰(zhàn)詩歌研究的第一階段，這一時期的研究者大多扮演了兩種角色:詩歌創(chuàng)作者和詩歌理論家。例如:穆木天、胡風、蒲風、雷石榆、錫金等。他們在當時的期刊雜志上發(fā)表了關于抗戰(zhàn)詩歌研究的文章，主要探討詩歌現(xiàn)象、詩歌文本以及詩歌流變。本時期研究文章主要有18篇(以發(fā)表時間先后為序，下同):方土人《作為烈火而出現(xiàn)的——新詩歌》;穆木天《詩歌與現(xiàn)實》;胡風《田間的詩》;雷石榆《國防詩歌應走的路線》;李磊《國防文學中的詩歌》;袁勃《關于國防詩歌》;蒲風《怎樣寫國防詩歌》;雷石榆《詩歌作者總動員》;蒲風《目前詩歌大眾化諸問題》;錫金《梁先生想不通:讀梁宗岱先生的＜談抗戰(zhàn)詩歌＞》;蒲風《漫談詩歌批評》;穆木天《現(xiàn)階段的中國詩歌運動》;孫望、雷石榆《談詩歌大眾化》;蒲風《「九一八」后的新詩歌運動》;胡風《略觀戰(zhàn)爭以來的詩》;穆木天《關于抗戰(zhàn)詩歌運動》;盧冀野《抗戰(zhàn)以來的中國詩歌》;馮乃超《戰(zhàn)斗詩歌的方向》。

其中有6篇文章極具代表性。方土人的《作為烈火而出現(xiàn)的——新詩歌》可謂是最早探尋抗戰(zhàn)詩歌的文章，該文點評了當時的一部詩歌集《新詩歌》，提出了作者自己心中的“新詩歌”，即“作為烈火而出現(xiàn)的”詩歌。指出“烈火”是針對“電扇”而言的，它是大眾化的詩歌，能“鼓動”、“燃燒”人民的抗戰(zhàn)熱情;貴族詩人們的“電扇”詩歌中充斥著“欺騙”、“麻醉”和“冷卻”的成分，不利于抗戰(zhàn)的宣傳。作者通過品評《東洋矮鬼打中國》和《雞不啼》兩首詩歌，指出了它們的兩個錯誤:“詩歌大眾化”在形式上的陳腐與內容上的局限以及盲目接受照搬“西洋詩歌”，從而透露《新青年》一書的稚嫩之處。但是，作者在整體上肯定了《新詩歌》，認為它是“中國現(xiàn)階段的詩壇上所產生的唯一的新詩歌”［2］。

抗戰(zhàn)詩人的主觀創(chuàng)造和客觀的外部環(huán)境的關系如何呢?穆木天的《詩歌與現(xiàn)實》一文認為詩歌應當反映現(xiàn)實，進而對“詩歌現(xiàn)實主義”進行反思，指出詩歌的靈魂乃是“詩人的真實的感情”，詩人充滿生命體驗的情緒與現(xiàn)實環(huán)境的融合生成了“偉大的詩歌”［3］?？箲?zhàn)詩人要做到主客觀的完美交融或許不太容易。

胡風的《田間的詩》一文以具體詩歌文本為例，客觀辯證地點評了田間的抗戰(zhàn)詩歌，指出了其未能取得“大的成功”的兩個原因:其一，“氣魄雄渾有余，但作品內容的完整性在許多場合卻沒有獲得”;其二，田間的詩歌在破舊立新的過程里“無意中被另外一種形式主義所迷惑”［4］。

1936年，“國防詩歌”成為了抗戰(zhàn)詩歌的代名詞，雷石榆的《國防詩歌應走的路線》一文指出“國防詩歌”的精髓在于“我們怎樣去把握和認識現(xiàn)實的本質及其動向，技術的表現(xiàn)和題材的處理是否通過我們正確的世界觀”，它的最終目的在于“反映出我們共同的意識形態(tài)”，即攜手抵御日本侵略者的進攻［5］。

“國防詩歌”與詩歌的大眾化密不可分，但是詩歌大眾化的過程中也產生了諸多具體問題。蒲風的《目前詩歌大眾化諸問題》正是對這些問題的反思與總結，作者從“五七言定形律非大眾形式”、“詩調小曲之非革命性”、“活潑的歌謠形式”、“詩非即是話”、“創(chuàng)造新形式”五個方面系統(tǒng)地指出了詩歌大眾化的弊病和解決之道［6］。

此外，蒲風在《「九一八」后的新詩歌運動》一文中梳理了“九一八”以來的諸多詩歌運動，這些詩歌運動與抗戰(zhàn)緊密相連。作者從“總論——新詩歌運動的動向”、“詩歌大眾化運動”、“國防詩歌運動”、“新詩歌的斯達哈諾夫運動”以及“復興潮流中的新現(xiàn)象”五方面對抗戰(zhàn)詩歌進行了分類梳理和展望［7］。

上述文章誕生在炮火紛飛的戰(zhàn)爭年代，與抗戰(zhàn)詩歌并行前進，主要針對一些詩歌現(xiàn)象和問題進行分析，抑或是總結抗戰(zhàn)詩歌的階段性特征與探索抗戰(zhàn)詩歌的發(fā)展方向。當時的抗戰(zhàn)詩人“一刻也沒有放棄對現(xiàn)實的思考與探索，再加上政治革命的形勢是那么激動人心，并且它以刻不容緩的姿態(tài)召喚和牽引著詩歌的神經”［8］，他們?yōu)橐院蟮目箲?zhàn)詩歌研究提供了原初的養(yǎng)料。

二

建國以后很長一段時間由于受到主流意識形態(tài)的影響，對抗戰(zhàn)詩歌的研究幾乎是一片空白，真正客觀、系統(tǒng)、全面的研究出現(xiàn)在改革開放后。20世紀80年代，學術界對中國抗戰(zhàn)詩歌的研究成果大致可分為三類:一是對個體詩人和詩歌集團文學活動的探索研究;二是對不同地區(qū)的抗戰(zhàn)詩歌特色的研究;三是對抗戰(zhàn)詩歌文本的研究。

第一類研究主要聚焦個體詩人和詩歌集團創(chuàng)作史和風格論，代表性成果主要有陸文采《論抗戰(zhàn)詩人——高蘭的朗誦詩》(《遼寧師范大學學報·社會科學版》，1980年第5期);任兆勝《“詩的花是為人民而開”——論柯仲平的詩作》(《思想戰(zhàn)線》，1981年第5期);李保均《論馮玉祥的抗戰(zhàn)詩歌》(《寧夏大學學報·人文社會科學版》，1982年第1期);翟大炳《論艾青抗戰(zhàn)前期的詩歌》(《寧夏大學學報·人文社會科學版》，1982年第2期);張如法《論綠原的詩》(《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，1983年第1期);崔石崗《馮玉祥在抗戰(zhàn)時期的文化、文學活動述略》(《重慶師范大學學報·哲學社會科學版》，1983年第2期);吳子敏《論“七月”流派》(《文學評論》，1983年第2期);呂家鄉(xiāng)《臧克家詩歌語言和體式的演變》(《東岳論叢》，1984年第5期);楊洪承《抗戰(zhàn)時期郭沫若詩歌風格淺論》(《西南師范大學學報·人文社會科學版》，1988年第1期)。

其中尤其值得提及的是陸文采的《論抗戰(zhàn)詩人——高蘭的朗誦詩》一文，作者通過對高蘭的人生經歷與詩歌創(chuàng)作的分析闡述了高蘭朗誦詩的特點是“和當時的時代脈搏一起跳動”。通過對其《展開我們的朗誦詩歌》、《我們的祭禮》、《再會吧，小姐》、《是時候了，我的同胞》等詩歌的賞析，指出“詩人愛國主義的深情，使他的歌頌抗戰(zhàn)的史詩，閃出了時代的火光，充滿著生命的旋律”。另外，李保均的《論馮玉祥的抗戰(zhàn)詩歌》探究了抗戰(zhàn)詩人馮玉祥的詩歌特點，得出的結論是其詩歌“雖然有些在藝術上尚嫌粗糙，詩味不夠;有些內容上，只是直白的吶喊，不夠深刻;但是，它畢竟在抗戰(zhàn)初期起了鼓動抗戰(zhàn)、推進抗戰(zhàn)文藝向前發(fā)展的積極作用”。對詩歌集團的研究代表作是吳子敏的《論“七月”流派》，該文通過對中國抗戰(zhàn)詩壇“七月”流派的發(fā)展、風格及詩歌的梳理，展現(xiàn)了“七月”派的群體特征與詩歌價值取向，回答了作者開篇的疑惑——亦是文章的主旨——“如何科學地、公正地估計它在歷史上的作用”。

第二類研究的學術論文主要有兩篇。王文金的《解放區(qū)詩歌運動及其創(chuàng)作略論》一文梳理了抗戰(zhàn)時期解放區(qū)詩歌的發(fā)展歷程，總結出其三個特點:一，“一開始就面向社會和人生，現(xiàn)實主義作為主流左右著詩壇”;二，“描寫戰(zhàn)爭的題材占據(jù)了主要地位”;三，“在繼承過去革命詩歌和‘五四’以來新詩傳統(tǒng)的基礎上，邁出了新的堅實的步伐”。此外，李建平的《抗戰(zhàn)時期桂林的詩歌創(chuàng)作》梳理了艾青，“七月派”詩人，黃寧要、陳殘云等中國詩壇社詩人以及胡明樹、黃藥眠、潔泯等詩人在桂林城的詩歌創(chuàng)作，呈現(xiàn)出桂林詩歌創(chuàng)作的活躍景象。

第三類研究是對抗戰(zhàn)詩歌自身的思想精神、藝術手段及體裁樣式的研究。這一類的學術論文大多將注意力投射在文學的內在屬性上，去探尋詩歌發(fā)展的規(guī)律和軌跡。主要論文有:茅盾《抗戰(zhàn)與文藝》(《甘肅社會科學》，1982年第2期);蘇光文《抗戰(zhàn)詩歌芻論》(《西南師范大學學報·人文社會科學版》，1986年第1期);常文昌《略論抗戰(zhàn)時期的詩歌價值觀》(《貴州社會科學》，1988年第10期)。

其中最具代表性的論文是蘇光文的《抗戰(zhàn)詩歌芻論》，該文首先將抗戰(zhàn)詩歌的發(fā)展分為三個階段:“朗誦詩階段、敘事詩階段、政治諷刺詩階段?！辈⒎謩e論述了不同階段的詩歌的精神風貌。其次，將抗戰(zhàn)時期中國現(xiàn)代新詩的成熟與“七月派”聯(lián)系起來，論述了其發(fā)展歷程與詩歌理論，指出:“‘七月派’在抗戰(zhàn)詩壇上崛起，就猶如一顆明珠騰空于世，發(fā)出耀眼的光芒?！弊詈?，列舉了一些重要的抗戰(zhàn)詩人，重點分析了艾青和臧克家的詩歌。作者認為:“中國現(xiàn)代文學在血與火的民族解放戰(zhàn)爭中，獲得了巨大發(fā)展，尤其是詩歌部門成就卓著?！?/p>

這一時期的重要成果還有四川教育出版社1989年出版的由龍泉明編選的《詩歌研究史料選》。該書分為三輯，前兩輯選錄了部分抗戰(zhàn)詩人的詩論，譬如:田間的《論我們時代的歌頌》、胡風的《略觀抗戰(zhàn)以來的詩》、臧克家的《詩與生活》、艾青的《抗戰(zhàn)以來的中國新詩》、王亞平的《抒情時代 敘事時代》等。第三輯主要是詩評，是對詩歌的賞析，譬如雷石榆的《詩評》、聞一多的《時代的鼓手——讀田間的詩》等。該書為抗戰(zhàn)詩歌中日本形象的研究提供了詩論資料。

三

進入20世紀90年代，學術界對抗戰(zhàn)詩歌的研究承襲和發(fā)展了80年代的套路模式，即對詩人及詩歌集團、不同區(qū)域抗戰(zhàn)詩歌風貌、抗戰(zhàn)詩歌藝術思想的探尋。研究論文主要有14篇:商燕虹《抗戰(zhàn)時期晉察冀邊區(qū)的詩歌運動》(《史學月刊》，1990年第2期);孫玉石《現(xiàn)代主義詩潮在抗戰(zhàn)中的歷史使命》(《煙臺大學學報·哲學社會科學版》，1990年第3期);郭仁懷《晉察冀詩歌的浪漫情采》(《文藝理論與批評》，1992年第1期);蘇光文《關于“中國詩壇”派的思考》(《西南師范大學學報·人文社會科學版》，1992年第1期);曹毓生《“永遠為人民而歌”——試談晉察冀派的詩論》(《中國文學研究》，1993年第2期);郭仁懷《血祭中華——談抗戰(zhàn)詩歌中“死”的主題》(《文藝理論與批評》，1993年第5期);龍泉明《胡風的詩歌美學思想概說》(《江漢論壇》，1993年第6期);黃紹清《略論抗戰(zhàn)時期桂林文化城的詩歌創(chuàng)作》(《廣西師范大學學報·哲學社會科學版》，1994年第1期》);郭仁懷《田間與街頭詩》(《文藝理論與批評》，1995年第4期);吳曉東《抗戰(zhàn)時期中國詩歌的歷史流向》(《文學評論》，1995年第5期);楊淑媛《豪唱悲吟總風流——論抗戰(zhàn)詩歌的美學風貌及其文學史意義》(《貴州文史叢刊》，1995年第6期);苗得雨《抗戰(zhàn)詩歌再品賞》(《文藝理論與批評》，1997年第4期);王建平《論王禮錫的詩歌創(chuàng)作》(《廣西大學學報·哲學社會科學版》，1997年第5期);丘振聲《胡風在桂林戰(zhàn)斗的一年》(《廣西社會科學》，1999年第2期)。其中最具有學術價值的文章有以下6篇。

第一，龍泉明的《胡風的詩歌美學思想概說》以胡風的“完全融合”論作為其美學思想的起點，從“詩歌重于抒情的本質特征”、反對詩壇“形象化”理論、提倡“到處都有生活”、題材與技巧、“做人與作詩的關系”等幾個方面詮釋了胡風倡導的主客觀交融的美學思想。同時，作者客觀評價了胡風的這一美學思想，肯定了其影響的深遠，總結了胡風詩論的基本特征，即:“針對實際問題發(fā)言，與詩壇現(xiàn)實對話，并力求理論性與實踐性、科學性與戰(zhàn)斗性的結合?！绷硪环矫?，作者也剖析了胡風美學思想中激進片面的內容，例如:指出其“認為詩的生命不在題材，不在形象，也不在技巧，而取決于詩人的主觀戰(zhàn)斗精神、戰(zhàn)斗欲求的觀點，未免有些絕對”。這一觀點就較為客觀地評價了胡風抗戰(zhàn)詩歌理論的弊病。

第二，蘇光文的《關于“中國詩壇”派的思考》一文對“中國詩壇”派這個詩歌團體的淵源流變、創(chuàng)作活動、詩歌內容作了細致深入的分析，指出這個流派的詩歌特色是“那個迸發(fā)的民族精神、高昂的抗戰(zhàn)情緒、堅定的抗戰(zhàn)意識的時代氣氛與社會心態(tài)所決定的，屬于那個血與火的時代的詩歌”。作者亦對“中國詩壇”派的歷史功績作了客觀的評價，指出它的積極影響在于“充分發(fā)揮了詩歌強烈的功利性和社會效應，最大限度地盡著歷史賦予的使命”;它的弊端在于“嚴重地抑制了個性——詩人的個性和詩歌的個性與獨創(chuàng)性”。

以上兩篇論文是對80年代詩人和詩歌團體的研究的繼承發(fā)展，它們都辯證地分析了詩人和詩人團體的詩歌理論，其論述語言的思辨性與邏輯性較之前一個十年，有較大進步。

第三，郭仁懷的《晉察冀詩歌的浪漫情采》一文，賞析了晉察冀邊區(qū)——“模范抗日根據(jù)地”的詩歌，指出其詩歌的“獨特品格”是具有“濃郁的生活氣息，高昂的戰(zhàn)斗氣概，浪漫主義的情采”。此外，作者還分析了晉察冀詩歌浪漫情采形成的影響因素有:“燕趙文化傳統(tǒng)”;“‘五四’詩歌傳統(tǒng)”;“外國浪漫主義詩歌”。這些因素的探析使晉察冀詩歌的獨特性有所依托，同時也更好地從縱向去探討了其浪漫主義形成的始末。

第四，黃紹清的《略論抗戰(zhàn)時期桂林文化城的詩歌創(chuàng)作》，論述了桂林這座城市對抗戰(zhàn)時期詩歌創(chuàng)作的貢獻。作者從“空前繁榮的紅色詩城”、“格調高昂的抗戰(zhàn)旋律”、“異彩紛呈的藝術風格”三個方面剖析了抗戰(zhàn)時期桂林城的詩歌創(chuàng)作。該文層次清晰，思維縝密，尤其是第三部分從詩歌體裁、表現(xiàn)技巧等角度去探尋了高詠、馮至、郭沫若、艾青等人在桂林創(chuàng)作的詩歌的風格，從而彰顯出抗戰(zhàn)時期桂林詩歌的時代精神。與80年代李建平的《抗戰(zhàn)時期桂林的詩歌創(chuàng)作》相比，該文從多視角、多層面進行了豐富與拓展。

第五，孫玉石的《現(xiàn)代主義詩潮在抗戰(zhàn)中的歷史使命》一文梳理了“現(xiàn)代主義詩歌在抗戰(zhàn)時期蛻變的過程”。作者從“在清算自我中泳入革命的池沼”與“蛻變中理論的迷誤與偏頗”兩個方面揭示出現(xiàn)代主義詩潮的衰落與抗戰(zhàn)救亡的社會現(xiàn)實密不可分?！艾F(xiàn)實永遠是歷史運動的巨人，也是主宰詩歌運動的巨人?！绷硪环矫?，“蛻變過程中的現(xiàn)代派詩人自身的探求”與“來自進步的詩歌陣營的理論申討”則是對現(xiàn)代主義詩歌在抗戰(zhàn)潮流中的困境的反思，作者認為蛻變的現(xiàn)代主義詩學誤入歧途在實質上“仍是新詩在調整與現(xiàn)實關系中如何處理藝術性與政治性的不平衡中產生的帶有普遍意義的問題”。

第六，吳曉東的《抗戰(zhàn)時期中國詩歌的歷史流向》一文論述了抗戰(zhàn)時期不同階段、不同區(qū)域的詩歌特征。作者的觀點有三:其一，“抗戰(zhàn)初期的詩壇，無論是詩歌觀念的倡導，還是具體的創(chuàng)作實踐，都呈現(xiàn)出空前一體化的特征”，這種統(tǒng)一的特征即是“寫實主義”;其二，“淪陷區(qū)的現(xiàn)代派詩作，是與‘大地的氣息’相異的溫室里的‘詩人的吟哦’與‘沉重的獨語’”;其三，“抗戰(zhàn)中期的現(xiàn)代詩壇悄然興起了另一種新的流向，這就是長詩及‘史詩’的寫作”。作者以不同時期具有代表性的詩人與詩歌文本為例論述了這種歷史流向。

這一時期的重要成果還有四川教育出版社于1991年出版的蘇光文著《抗戰(zhàn)詩歌史稿》。此書分為三部分:“詩壇巡禮”;“詩派詩人舉要”;“舊體詩話”。第一部分細數(shù)上海、武漢、廣州、香港、桂林、昆明、重慶七大城市的詩壇情況，展現(xiàn)各地在抗戰(zhàn)時期的詩歌創(chuàng)作活動與詩歌精神風貌;第二部分涉及抗戰(zhàn)時期的詩歌派別和個體詩人創(chuàng)作;最后一部分以郭沫若的《屈原》和毛澤東的《沁園春·雪》為例，深入解讀了抗戰(zhàn)時期的舊體詩。該書對詩人、詩歌集團、區(qū)域詩歌以及詩歌文本等領域都有綜合系統(tǒng)的研究，它為之后的研究提供了思路范式。

四

進入21世紀以后，關于抗戰(zhàn)詩歌的研究主要集中在對詩人、詩人群體以及大后方詩壇的研究。主要論文成果有20篇:胡迎建《論抗戰(zhàn)時期舊體詩歌的復興》(《抗日戰(zhàn)爭研究》，2001年第1期);章紹嗣《穆木天在武漢的抗戰(zhàn)文學活動》(《新文學史料》，2001年第1期);王勁松《艾青抗戰(zhàn)詩歌“憂郁”的抒情風格》(《重慶大學學報·社會科學版》，2002年第8卷第4期);葉志良《紅土上的精魂——抗戰(zhàn)時期的東南詩壇》(《浙江師范大學學報·社會科學版》，2003年第2期);肖鷹《戰(zhàn)爭邊緣的“靜穆”——論朱光潛的詩歌理想》(《廣東社會科學》，2003年第6期);劉靜、龍泉明《論后中國詩歌會詩人群》(《福建論壇·人文社會科學版》，2004年第3期);劉靜《抗戰(zhàn)時期的重慶詩壇》(《江西社會科學》，2005年第3期);卞地詩《愛國的詩篇戰(zhàn)斗的號角——抗日戰(zhàn)爭時期詩歌淺論》(《東北大學學報·社會科學版》，2005年第5期);尹燕《論艾青抗戰(zhàn)詩歌的繪畫美》(《重慶社會科學》，2005年第10期);劉揚烈《“七月”詩派與抗戰(zhàn)文學》(《重慶社會科學》，2005年第12期);余世靜《王統(tǒng)照抗戰(zhàn)時期詩歌創(chuàng)作評述》(《重慶社會科學》，2006年第1期);劉靜《抗戰(zhàn)時期左翼詩人群的詩體探索》(《重慶工商大學學報·社會科學版》，2006年第5期);黃凡中、蔣於輯《從武昌到上海:詩人錫金抗戰(zhàn)時期的文學歷程》(《社會科學戰(zhàn)線》，2007年第2期);曾宏偉《街頭詩:小詩的新階段與新形態(tài)》(《世界文學評論》，2007年第2期);章紹嗣《踩踏出詩歌大眾化的荊棘之路——試論抗戰(zhàn)時期的朗誦詩運動》(《抗戰(zhàn)文化研究》，2007年第一輯);劉靜《抗戰(zhàn)時期重慶傳媒與詩壇新秀》(《重慶師范大學學報·哲學社會科學版》，2007年第6期);方育德《略論田漢的代言體抗戰(zhàn)詩歌》(《藝術評論》，2008年第12期);靳明全《深化國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學研究之我見》(《文學評論》，2009年第5期);熊輝《抗戰(zhàn)時期大后方的詩歌觀念及其藝術價值》(《重慶社會科學》，2009年第5期);李光榮《文聚社的詩歌創(chuàng)作初論》(《西南民族大學學報·人文社科版》，2009年第8期)。

就單個詩人的抗戰(zhàn)詩歌研究而言，有兩篇文章值得一提。一是章紹嗣的《穆木天在武漢的抗戰(zhàn)文學活動》一文，其從“投身抗戰(zhàn)文藝運動”、“開展抗戰(zhàn)文藝創(chuàng)作”、“探討抗戰(zhàn)文藝理論”三個維度分析了穆木天在武漢的一系列為抗戰(zhàn)進行宣傳和斗爭的文學活動，指出他那高亢熱情的詩歌喚起了全面抗戰(zhàn)的斗志，“為武漢抗戰(zhàn)文學的發(fā)展作出過重要貢獻”。二是王勁松的《艾青抗戰(zhàn)詩歌“憂郁”的抒情風格》一文，文章指出艾青抗戰(zhàn)詩歌的“憂郁”筆調表現(xiàn)在其詩歌創(chuàng)作的內容上，其詩歌表現(xiàn)出“對北方農民苦難的關懷”和由此深發(fā)出的“對災難深重的土地的眷念與熱愛”，從而指出深沉的憂郁“構成了艾青抗戰(zhàn)前期詩歌沉郁頓挫、悲涼慷慨的美學風格”。

在論及詩人群體時，劉靜、龍泉明的《論后中國詩歌會詩人群》一文探究了中國詩歌會解散之后的一個新的詩人團體的詩歌創(chuàng)作特色。文章將抗戰(zhàn)時期后中國詩歌會詩人群的詩歌活動分為“聚合期”、“興盛期”、“轉移期”、“復興期”四個階段，從縱向的時間軸上展現(xiàn)了這個詩人群體在抗戰(zhàn)時期不同階段的不同特征。另一方面，文章通過對后中國詩歌會詩人群詩歌中的主題、題材、情感以及詩歌創(chuàng)作形式的探索，指出“民族解放意識是他們詩歌的思想特質、價值取向原則與審美意識的靈魂”。在劉靜的《抗戰(zhàn)時期左翼詩人群的詩體探索》一文中，作者深入分析了左翼詩人群在抗戰(zhàn)時期詩歌大眾化方面作出的貢獻——對朗誦詩和方言詩的摸索，指出“抗戰(zhàn)左翼詩人群特別強調詩人、詩歌與戰(zhàn)爭、政治的密切聯(lián)系，要求詩歌抒寫抗日民族戰(zhàn)爭這一中心主題”。

在區(qū)域抗戰(zhàn)詩歌的研究領域，學者們大多將注意力投向了大后方。葉志良的《紅土上的精魂——抗戰(zhàn)時期的東南詩壇》一文分析了以浙江、福建和江西為中心的東南地區(qū)的詩壇在抗戰(zhàn)時期的精神風貌，從對“東南詩運”和東南地區(qū)詩人的詩歌創(chuàng)作分析中去揭示出東南詩壇在抗戰(zhàn)時期扮演的重要角色。劉靜的《抗戰(zhàn)時期的重慶詩壇》分析了陪都重慶在抗戰(zhàn)時期蓬勃興盛的詩歌活動以及其“政治抒情詩、長篇敘事詩和政治諷刺詩三大浪潮”，突出了重慶作為抗戰(zhàn)文化中心的城市戰(zhàn)略地位。此外，靳明全的《深化國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學研究之我見》是對傳統(tǒng)的國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學研究的反思，作者指出了其五大缺陷，其中國民性和審美情趣的弱化是值得深思的。作者還提出了相應的解決途徑，即對抗戰(zhàn)文學文本的挖掘和“克服意識形態(tài)主流支配下的格式化、狹窄化現(xiàn)象”。

此外，一些新興的研究思路開始萌芽。在已有的研究成果的基礎上，不少學者將目光投入到抗戰(zhàn)的對立面——日本的形象之上，他們借助了比較文學形象學的相關理論，在對異國形象的審視剖析中去發(fā)掘作為整體的自我特征。此類研究論文有盧德平《中國現(xiàn)代文學中的日本形象》(《中國青年政治學院學報》，2000年第6期);蘇永前《中國現(xiàn)代文學中的日本形象》(《江西教育學院學報·綜合》，2005年第3期);劉舸《百年中國文學中的日本形象演變》(《中國文學研究》，2006年第4期);劉舸、成?！杜_灣香港當代文學中“日本形象”比較》(《湖南大學學報·社會科學版》，2010年第1期)。還有三篇碩博論文的內容涉及到抗戰(zhàn)詩歌中的日本形象研究，它們分別是楊曉林的《從“夷”到“他者”——中國文學中“異”的形象學分析》(廣西師范大學碩士論文，2002);劉新樺的《中國百年留日文學中的日本形象研究》(復旦大學碩士論文，2006)以及金安利的《二十世紀中國文學中的日本人形象研究》(四川大學博士論文，2005)。這些學位論文主要依時間的推移來梳理中國文學中日本形象的流變，研究中國文學中日本形象的變異。另外，民族出版社2007年出版的張志彪著的《比較文學形象學理論與實踐:以中國文學中的日本形象為例》對不同時期中國文學中的日本形象進行了分類和梳理。然而，上述成果大多將日本形象置于中國文學中，對詩歌、小說、散文以及其他文學體裁文本中的日本形象并列研究，涉及的詩歌文本數(shù)量極少，無法突出抗戰(zhàn)新詩的體系魅力。筆者曾在這方面略有研究，并有幾篇論文對抗戰(zhàn)新詩中的日本形象進行了試探性的摸索，它們分別是:《處心積慮的盜賊——1931年抗戰(zhàn)詩歌中的日軍形象》(《名作欣賞》，2011年第11期);《胡風抗戰(zhàn)詩歌中的日本形象——比較文學形象學理論實踐與運用》(《南都學壇》，2012年第6期);《中國抗戰(zhàn)詩歌中的日本形象》(重慶師范大學碩士論文，2012)。

八十余年來，學術界對抗戰(zhàn)詩歌的研究涉及其創(chuàng)作內容、流派風格、區(qū)域風貌、詩人特質、人格精神等方面，其中不乏具有較高學術價值和史料價值的成果。但從現(xiàn)有的研究成果看，也存在一些薄弱環(huán)節(jié)，如對詩歌中塑造的他者——“日本形象”的研究。借助比較文學形象學的新視野，我們或許能將抗戰(zhàn)詩歌中的日本形象進行系統(tǒng)的梳理，進而去探尋異國形象的變異特征，以及隱匿在形象之后的中國詩人的心理歷程和情感體驗，在自我與他者的互動關系中去發(fā)現(xiàn)中日文學關系在詩歌中的發(fā)展軌跡，這或許是未來研究的一大突破口?；仡欉^去，展望未來，相信在前人研究的基礎上，抗戰(zhàn)詩歌的研究勢必會更加美好。

［1］ 楊匡漢．時代詩情與精神價值［G］//中國新詩萃．北京:人民文學出版社，1988:12．

［2］ 方土人．作為烈火而出現(xiàn)的——新詩歌［J］．出版消息，1933(17)．

［3］ 穆木天．詩歌與現(xiàn)實［J］．現(xiàn)代，1934，5(1)－(3)．

［4］ 胡風．田間的詩［J］．現(xiàn)實文學，1936，1(2)．

［5］ 雷石榆．國防詩歌應走的路線［J］．詩歌雜志，1936(創(chuàng)刊號)．

［6］ 蒲風．目前詩歌大眾化諸問題［J］．抗戰(zhàn)大學，1937，1(3)－(4)．

［7］ 蒲風．「九一八」后的新詩歌運動［J］．改進半月刊，1939，1(4)．

［8］ 龍泉明．中國新詩流變論［M］．北京:人民文學出版社，1999:182．