清室與民國：清民之際滿族貴族的政治認(rèn)同

朱文哲

（1.西北農(nóng)林科技大學(xué) 思政部，陜西 西安712100；2.復(fù)旦大學(xué) 文史研究院，上海200433）

革命黨人、袁世凱集團(tuán)及滿族貴族之間的互動角力，最終促成了清民轉(zhuǎn)化。而由南北和談所促成的清帝優(yōu)待條件，使清室與民國形成了獨特的共生與競爭關(guān)系。以往研究對辛亥革命的意義和局限已經(jīng)有了極其深入的認(rèn)識，此方面的論著可謂汗牛充棟，也彰顯了辛亥革命對中國歷史發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。隨著相關(guān)研究的不斷深入，清民之際歷史變化的連續(xù)性逐步得到了學(xué)者的關(guān)注，如對《清帝遜位詔書》在穩(wěn)定時局所具有的積極作用給予了充分肯定。特別是近年來許多學(xué)者從法律史角度探討了清民轉(zhuǎn)化與民族國家的接續(xù)再造，對于重新審視《清帝遜位詔書》在清民轉(zhuǎn)化中的重要意義極富啟發(fā)性。①相關(guān)研究成果可參見喻大華《＜清室優(yōu)待條件＞新論─兼探溥儀潛往東北的一個原因》，《近代史研究》1994年第1期；楊昂《清帝＜遜位詔書＞在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；常安《清末民初憲政世界中的“五族共和”》，《北大法律評論》第11卷第2輯第343-371頁；高全喜《立憲時刻：論＜清帝遜位詔書＞》，廣西師范大學(xué)出版社2011年；章永樂《多民族國家傳統(tǒng)的接續(xù)與共和憲政的困境——重審清帝遜位系列詔書》，《清史研究》2012年第2期；楊天宏《“清室優(yōu)待條件”的法律性質(zhì)與違約責(zé)任——基于北京政變后攝政內(nèi)閣逼宮改約的分析》，《近代史研究》2015年第1期，等等。有關(guān)清帝遜位研究的總體情況可參見陳鵬、韓祥、張公政《百年“清帝遜位”問題研究綜述》，《清史研究》2012年第4期。不過在重新解讀這些重要歷史事件被忽略的面相時，還要特別注意那些被歷史“淹沒”的群體。②近年來，有關(guān)滿族貴族和清遺民的研究也取得了諸多重要成果，對于理解民國初期的政治生態(tài)多有助益。此方面的論著可參見孫燕京、周增光《辛壬之際旗籍權(quán)貴集團(tuán)的政治心態(tài)》，《歷史研究》2012年第5期；林志宏《民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》，中華書局2013年。如滿族王公貴族在清民的共生競爭關(guān)系中政治認(rèn)同的蛻變，有助于深入認(rèn)識這一群體在民初的進(jìn)退抉擇，以及這一時期社會變化的連續(xù)性與斷裂。

一

清民轉(zhuǎn)化對清室而言為清帝退位換取了優(yōu)待條件，而民國對優(yōu)待條件的承認(rèn)則是構(gòu)成清王朝與民國政權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，也是“中國”主權(quán)連續(xù)性的重要保障。這種共生關(guān)系通過雙方和談得以確立，其存在的法理基礎(chǔ)又得到了清帝退位詔書的確認(rèn)。如《清帝遜位詔書》說：“袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法總期人民安堵，海宇又安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國，予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長受國民之優(yōu)禮”?！懊褴娝_優(yōu)禮條件，于宗廟陵寢永遠(yuǎn)奉祀，先皇陵制如舊妥修各節(jié)，均已一律擔(dān)承?；实鄣墩?quán)，不廢尊號?！保?］與此同時，這些優(yōu)待條件也構(gòu)成了清室與民國的競爭關(guān)系。如《關(guān)于大清皇帝辭位后之優(yōu)待之條件》的第一款即規(guī)定，“大清皇帝辭位之后，尊號仍存不廢，中華民國以待各外國君主之禮相待。”［2］盡管此種規(guī)定僅限于“禮”，但由禮儀所展現(xiàn)的清帝地位，仍有“外國君主”之禮的特殊境遇，無疑仍賦予了清帝所具有的“君主”象征性作用。此外，從清帝退位詔書來看，清帝辭位推薦袁世凱與民軍組建中華民國，其自身仍具有“道統(tǒng)”的合法性。因而在民初政局中，“清帝”與“總統(tǒng)”并立，清室與民國共存，部分對前清抱持好感、對民國現(xiàn)狀不滿的復(fù)辟分子，仍舊以“清帝”歸政為其政治活動的最終目的，這無疑又對民國政權(quán)的穩(wěn)固是一種威脅。正如有論者所指出的那樣，清帝退位后，紫禁城雖在實際的政治運作層面退出了政治舞臺，但以政治文化的層面觀之，紫禁城仍然承擔(dān)著部分的道統(tǒng)合法性和君位神圣性，而這樣一種剝離了政治實權(quán)的“中心”象征仍是有意義的。在民國政治的常態(tài)運作下，紫禁城不過是一個用宮廷儀式裝點的皇城，然而一旦政治異態(tài)發(fā)生，紫禁城就會成為各類現(xiàn)實政治人物爭相援據(jù)的“合法”資源［3］。在此情況下，特別是當(dāng)清室與民國對現(xiàn)實政治資源形成競爭態(tài)勢時，他們內(nèi)在的矛盾便會被激化。由此可以看出，清室與民國之間脆弱的共生競爭關(guān)系，也構(gòu)成了民初政治格局演變的重要內(nèi)容之一。

清室與民國的此種復(fù)雜關(guān)系，在某種程度上也決定了民初王公貴族的政治生活樣態(tài)。就以往對民初滿族親貴的研究來看，主要側(cè)重于探討宗社黨的政治活動［4］。實際上，民初滿族王公貴族的活動更為多樣，大體可分為四種。一是組織復(fù)辟勢力，意圖恢復(fù)清廷的統(tǒng)治。這方面的代表性人物主要有善耆、溥偉等人，他們聯(lián)合國內(nèi)外的各種政治勢力，企圖顛覆民國，對民國初期的政局形勢產(chǎn)生了諸多消極影響，也最為時人所關(guān)注。二是參與新政府的政治活動，如溥倫、蔭昌等人。溥倫還曾擔(dān)任袁世凱政府中的參政院議長之職；蔭昌因“捧袁最力，因此袁對他也最賞識”，擔(dān)任了總統(tǒng)府侍從武官處的侍從武官長［5］。三是脫離政界，基本上不再參與政治活動。如奕劻，清帝退位后不久即遷居天津租界，極少與聞?wù)隆Ｋ氖抢^續(xù)服務(wù)于前清遜帝溥儀。這方面的代表人物主要有世續(xù)、紹英等人。這些人不同的政治生活樣態(tài)，恰恰反映了在時代變革之后滿族親貴在新政治體系中的困境與選擇。盡管民初滿族親貴的政治取向不盡相同，但是他們政治行為背后所展現(xiàn)的對清室認(rèn)同之蛻變，則呈現(xiàn)了近代民族國家建構(gòu)中更為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容。

二

在民初的民族國家建構(gòu)過程中，國家觀念已經(jīng)深入人心，大多數(shù)滿族親貴也認(rèn)同了現(xiàn)有國家，順應(yīng)這種時代潮流也是十分自然的事情。而且在現(xiàn)有政治格局之下，清帝得以優(yōu)待，自身利益得以保全，很多人反而對此感到慶幸，如1912年元旦，紹英在日記中說：“袁項城已允勉盡臨時總統(tǒng)之義務(wù)，其優(yōu)待皇室條件必能有加，豈非大清帝國二百九十余年深仁厚澤之報耶？”“惟祝國運亨通，茍全性命，獲免瓜分，是誠五大族國民之幸福也?！保?］在這種情況下，部分滿族親貴無法出仕民國，也無意復(fù)辟清室，不問政治，吃喝享樂，醉生夢死。就如溥杰所述，民國建立之后，“王公貴族們除了講究磕頭請安的繁文縟節(jié)，就是比較吃喝穿戴，再不然就是追慕過去和嘲罵現(xiàn)在?！保?］而在清末曾經(jīng)位高權(quán)重的奕劻和載振則退居天津租界，仍然過著極為奢侈的生活，但基本不再參與任何政治活動［8］。那桐則作對聯(lián)“今朝有酒今朝醉，一年又過一年春”，稱“隱居海濱，消受清福，別有意味”［9］。據(jù)金啟孮所說，辛亥讓國前夕，隆裕太后將府邸旗地賜為私有，王公世爵之財產(chǎn)（公產(chǎn)）有了處分權(quán)（成了私產(chǎn)），表面上是沒落了，實際上卻是畸形的闊綽起來了。而且因為金啟孮的父親恒煦與民國新貴之間的密切關(guān)系，得以承襲鎮(zhèn)國公之爵，“與民國的關(guān)系比宮中接近”［10］。民國建立之后，滿族王公貴族沒有了前清時期的諸多限制，反倒更加自由，加之清末積聚的財貨較多，因而很多人沉浸于聲色犬馬之中，根本不顧及往日家族的榮光及清室的存亡［11］。惲毓鼎就感嘆，“滿清無望中興”，因為“親貴之心死矣”［12］。

當(dāng)然，還有些滿族王公貴族有機(jī)會得以在民初參與北京政府的政治活動，不過疏離于清室，服務(wù)于民國，彰顯了他們政治認(rèn)同變異的獨特境況，也體現(xiàn)了清室與民國之間的特殊關(guān)系。溥儀就曾清楚記得蔭昌拜會自己時的情景，“總統(tǒng)府侍從武官長蔭昌的舉動最為出色，他穿的是一身西式大禮服，向我鞠躬以后，忽然宣布：‘剛才那是代表民國的，現(xiàn)代表奴才自己給皇上行禮?！f罷，就跪在地上磕起頭來?！保?3］這一儀式所具有的雙重意義極為豐富，從某種程度上展現(xiàn)了清民之間的共生與競爭關(guān)系，身為滿族貴族，對滿人之遜帝仍行君臣之禮；任總統(tǒng)侍從武官長，卻已入民國之政府。形式上的禮儀與現(xiàn)實中的利益實現(xiàn)了“完美”結(jié)合，不過其對舊朝及遜帝的認(rèn)同已經(jīng)模糊難辨了。而在民國與清室形成競爭態(tài)勢之時，滿族王公貴族的表現(xiàn)就更為直接，也展現(xiàn)了他們對清室認(rèn)同與現(xiàn)實政治利益抉擇的真實態(tài)度。據(jù)溥儀回憶，袁世凱準(zhǔn)備稱帝時，溥倫曾代表清皇室和八旗向袁世凱上勸進(jìn)表，袁世凱許給他親王雙俸，溥倫還進(jìn)宮索要儀仗和玉璽。這讓溥儀感到“心酸、悲憤和恐懼”［14］。盡管蔭昌和溥倫的表現(xiàn)不盡相同，但顯然都是屈從時勢，服務(wù)于新的政治體系。中國歷史中“不事二姓”的傳統(tǒng)早已被這些本應(yīng)“規(guī)復(fù)清室”的王公貴族所拋棄。而自稱旗族中人的何志新，其說法也能反映旗人對此的觀感，“旗人居軍警勞動界為最多，各機(jī)關(guān)書記錄事次之，教育界又次之，掌參政權(quán)者萬無一焉！即有一二，亦早為人收買，良心喪盡，不為本族謀也。”［15］另據(jù)了解遜清皇室諸多內(nèi)幕的鄭孝胥所說，“皇室愈貧，宗室大臣愈富，且有近支親貴，串同民國政黨中人，設(shè)謀分取實物者，人心可知矣?！保?6］對民國與清室不同的態(tài)度，也見證了滿族王公貴族對清室政治認(rèn)同徹底崩解的現(xiàn)狀。

事實上，恰恰也是民國與清室之間的共生關(guān)系，為清室存續(xù)及滿族親貴政治利益的維系提供了保障和可能，因而滿族親貴也“順應(yīng)時勢”，與民初的北京政府相互利用。如袁世凱當(dāng)政時期，民國政府繼續(xù)允許前清王公承襲爵位，并將之視為優(yōu)待皇族的重要內(nèi)容。袁世凱就曾頒布命令：“清皇族私產(chǎn)應(yīng)遵照前頒優(yōu)待條件，一體認(rèn)真保護(hù)，并嚴(yán)行曉諭各處壯丁人等，照舊繳納丁糧，務(wù)期同奠新基，各安舊業(yè)?！保?7］袁世凱意圖稱帝時，變更政體也受到清皇室的“推戴”。袁氏甚至發(fā)布命令意欲將清帝優(yōu)待條件載入憲法，“政治堂呈稱準(zhǔn)參議院代行立法院咨準(zhǔn)皇室內(nèi)務(wù)府咨稱，本日欽奉上諭，前于辛亥年十二月欽承孝定景皇后懿旨，委托今大總統(tǒng)以全權(quán)組織協(xié)和政府，旋由國民推舉今大總統(tǒng)臨御統(tǒng)治，民國遂以成立，乃試行四年不適國情，長此不改后患愈烈，因此代行立法院據(jù)國民請愿改革國體，議決國民代表大會法案公布，現(xiàn)由全國國民代表君主立憲國體，并推戴今大總統(tǒng)為中華帝國大皇帝，為除舊更新之計，作長治久安之謀。凡我皇室極表贊成等語?，F(xiàn)在國體業(yè)經(jīng)人民決定君主立憲，所有清室優(yōu)待條件載在約法，永不變更，將來制定憲法時自應(yīng)附列憲法，繼續(xù)有效此令?！保?8］清室及滿族王公貴族則依附于北京政府，并利用民初共和政體遭受挫折的契機(jī)，妄圖復(fù)辟。對此有論者就指出，民初的尊孔運動，“既有亡清皇室貴族復(fù)辟集團(tuán)以及前清遺老的支持，又有袁世凱復(fù)辟集團(tuán)的襄助，他們抬著孔子偶像招搖過市，把孔子思想吹得震天價響，既聚合了復(fù)辟勢力，又?jǐn)U大了復(fù)辟運動的社會基礎(chǔ)，同時也是向民主革命力量叫陣示威?！保?9］不過在滿族親貴喪失對清室的認(rèn)同，以及清室與民國之間競爭關(guān)系的影響，此種暫時的聯(lián)盟關(guān)系極為脆弱。

與順應(yīng)時勢、疏離清室的大多滿族王公貴族相比，仍有少數(shù)滿族親貴并不甘心清廷覆滅，妄圖復(fù)辟舊朝。溥儀就回憶說，“復(fù)辟——用紫禁城里的話說，也叫做‘恢復(fù)祖業(yè)’，用遺老和舊臣們的話說，這是‘光復(fù)故物’，‘還政于清’——這種活動并不始于盡人皆知的‘丁巳事件’，也并不終于民國十三年被揭發(fā)過的‘甲子陰謀’?？梢哉f從頒布退位詔起到‘滿洲帝國’成立止，沒有一天停止過?！保?0］不過就滿族王公貴族的復(fù)辟來看，大體可分為兩種：其一是以善耆、溥偉為代表的宗社黨，妄圖利用各種反對民國的勢力，以實現(xiàn)清廷復(fù)辟；其二是希望維系現(xiàn)有格局，借機(jī)實現(xiàn)清帝歸政。其中宗社黨在清帝尚未退位之前，面對清廷受迫之困境，就主張強硬對付袁世凱及革命黨人，以保護(hù)清王朝的“宗廟社稷”。如“載澤、載濤二人自初九日（1911年12月28日）諭旨頒發(fā)后，頗為忿激，大罵各親貴各顧自己，毫無心肝。是日即密約善耆等會商，二人情愿各出寶貴物品及資財若干萬，由善耆派人攜資分赴內(nèi)外蒙，賄說各王公、臺吉及番僧等群起反對共和，以降服外國為要挾之主旨，或舉兵勤王，軍餉悉由二人籌撥，萬一保存君主，事后必予以特別之利益。”［21］不過迅即因為南北和議，迫使清帝遜位。善耆、溥偉等人逃往東北，從而拉開了復(fù)辟活動的序幕。他們活動的主要手段即運動前清之藩屬，謀求獨立，從而規(guī)復(fù)“舊朝”；或借外人之力干涉中國內(nèi)政，企圖迫使民國歸政清帝。他們在民國建立之后的諸多活動，與清帝遜位之前多有關(guān)聯(lián)。時論就說，“宗社黨前此反對共和，借外兵圖暗殺，種種舉動均歸無效。現(xiàn)見大勢已去，都城地方又有重兵鎮(zhèn)壓，無可發(fā)動之機(jī)。忽發(fā)生一奇想：欲擁君主前赴東三省，聯(lián)合蒙古各處，邀請日俄保護(hù)，宣告獨立。前數(shù)日已派數(shù)人前往聯(lián)絡(luò)趙都督及紅胡子，布置一切。聞帕王、澤公等不日亦將出發(fā)，彼黨以為此舉成則不失為偏安之局，敗則即以土地送人，啟中國之瓜分，亦足以泄逼迫遜位之私憤。”［22］

特別是善耆、溥偉等人，企圖借助外人之力分裂中國，逆歷史潮流而動，更使自己身敗名裂。溥偉在寫給川島浪速的信中就說，“自壬子春出亡海上，追隨忠義之士，奔走呼號，惟以救民復(fù)辟為宗旨，雖疊經(jīng)波折，不能稍改此志。今者中國分裂，時機(jī)大有可乘，務(wù)求鼎力斡旋，急起直追，上報累朝之恩遇，奠東亞之和平，輔我兄弟之不足。他日事成則貴國與先生之義盛，永垂天壤，豈僅我大清臣子沒世不忘乎？”［23］溥偉對支持宗社黨活動的日人宗方小太郎說：“（德人）實極優(yōu)待，他們亦深知余志，有約給予援助。然而靜思，德人給予援助之真意，和貴國之真意，自當(dāng)有所區(qū)別，余對此深有了解。如借歐美異種人之力，恢復(fù)宗社，雖成功心中實以為恥，國民也不愿這樣作。余雖不忍卻德人之好意，然志實不在此。今雖不能遮離青島，但貴國若無異議，他日欲遷居旅順。貴國和我國為同文同種關(guān)系，受異族之援助，余所不愿，得同種鄰邦扶助，完成恢復(fù)大業(yè)，則榮幸有加。望先生能將余之心志轉(zhuǎn)達(dá)貴國政府（從前我國政府所為，有不少傷害貴國感情之事，此皆朝廷中奸人所為，決非朝廷真意云云）?！保?4］從溥偉冠冕堂皇的說辭當(dāng)中已經(jīng)辨別不清他到底是大清的臣民還是日本的走狗，視圖謀中國的日人為“同種”，卻彰顯了自己所處的困境。特別是他們保全清室的狹隘目的，致使他們在規(guī)復(fù)舊朝的手段上無所不用其極，甚至搖尾乞求外人之干涉，不顧時代潮流及民族國家利益，也只能被日人利用作為禍亂中國的工具。

滿族親貴的復(fù)辟舉動會打破具有法理基礎(chǔ)的清民共生關(guān)系，置清廷于危險之中，既遭到清室的責(zé)難，也激起民國當(dāng)政者的強烈反對，陷自己于進(jìn)退兩難之境。少數(shù)滿族親貴企圖顛覆民國，恢復(fù)“舊朝”，從“國家”層面自然與清廷退位的條件相沖突，因而看似在維系舊王朝的合法性，卻從根本上威脅著遜帝的政治地位。因而民國剛剛建立，隆裕太后三令五申，禁止王公貴族參與復(fù)辟活動。如《順天時報》報道，“清太后近因宗社黨屢開秘密計議，實于共和成立大局有礙，特派世伯軒太保、和碩親王前往撫慰解散?！保?5］又據(jù)《申報》消息，“北京宣布共和之初，滿親貴恭王、肅王、澤公及鐵良等謀在奉天獨立，擁戴恭王為皇帝。事為清太后所聞，日前恭王回京時，清太后喚其入內(nèi)，謂：大勢已趨共和，爾等勿在外妄有舉動。恭乃唯唯而退?！保?6］而民國政府則密令趙爾巽，清剿在東北活動的宗社黨分子［27］。袁世凱還致電負(fù)隅頑抗的升允，“痛言此次議和之原因及大勢之趨向，勸其當(dāng)以救國為急，不可堅持一人之意見，致陷國家于危亡?！保?8］從這些內(nèi)容就可以看出，在時勢變革之際，宗社黨既面臨“清帝合法道統(tǒng)”延續(xù)的強大壓力，又受制于“民族國家建構(gòu)”潮流的逼迫，因而不管是遜清皇室還是民國政府，從輿論到武力都對宗社黨大加撻伐。

與秉持激烈手段的善耆、溥偉等人不同，在遜帝溥儀周圍的部分滿族王公則力圖保持現(xiàn)狀，借“天機(jī)”與“民心”復(fù)歸以恢復(fù)清朝之統(tǒng)治。這種復(fù)辟動機(jī)，從支持宗社黨的宗方小太郎的說辭中也可見一二?！案锩詠硇抡鶎嵭械男抡路ǎ粌H不能取悅?cè)诵?，混亂的秩序依然不能恢復(fù)。新的設(shè)施尚未見眉目，舊的惡弊仍在困繞著人們。興一利而生百害，內(nèi)外施政經(jīng)營尚不及前清時代。內(nèi)地各省常常陷人混亂，生靈涂炭。天下人心已厭共和，謳歌前朝者漸多，復(fù)辟帝制的時機(jī)似將來臨，復(fù)辟分子在暗中活動，似一股涓涓暗流，在尋找它的歸宿?！保?9］此種對清室抱持特別好感的主觀取向，既源自于對時代潮流判斷的不確，也源自于對現(xiàn)有政治格局的無知，更包含有日人趁亂圖謀中國的禍心。即就是面臨如此“良機(jī)”，很多人并不愿意公然復(fù)辟。甚至在1917年張勛復(fù)辟時，世續(xù)等人的表現(xiàn)頗能反映清室的顧忌，當(dāng)時“清帝室中，則瑾、瑜等四太妃不愿遽行復(fù)辟，以招危險。世太保續(xù)亦叩頭流血，請斟酌盡善，方可實行?！倍皾M人之有世界知識者，無不私憂竊嘆，甚或慷慨憤激，痛罵辮帥?！保?0］隨著形勢對復(fù)辟越來越不利，溥儀也特派某貝勒至荷蘭公使館，向外交團(tuán)聲明，稱此次復(fù)辟純是張勛所為，與清室無干［31］。另據(jù)《益世報》報道，段祺瑞入京之后，“前清皇族醇親王、振貝子、濤洵兩貝勒及梁鼎芬等極形不安，曾歷訪段總理、黎黃陂、蔣作賓等，申辯此次復(fù)辟與清室無關(guān)，懇請保護(hù)將來?！辈贿^在時人看來，“然復(fù)辟即成，事關(guān)清室，無論如何解說，終不能脫得干凈?！保?2］盡管清帝優(yōu)待條件得以保全，但此次事件促動了整個社會對清帝地位的重新思考。當(dāng)民國新貴與前清皇室之間的關(guān)系受到時勢的沖擊越加淡薄的時候，清室的存在就必然受到威脅。換言之，清室主動或被迫參與復(fù)辟活動破壞了自身存在的法律基礎(chǔ)。受張勛復(fù)辟失敗的影響，滿洲貴族更為謹(jǐn)慎，此種情況從金梁的條陳也可見大略，“今日要事以密圖恢復(fù)為第一，恢復(fù)大計，旋乾轉(zhuǎn)坤，經(jīng)緯萬端，當(dāng)先保護(hù)宮廷，以固根本?！薄盎謴?fù)變法，務(wù)從慎密，當(dāng)內(nèi)自振奮，而外示韜晦，求賢才，收人心，聯(lián)友邦，以不動聲色為主?！保?3］這看起來是簡單的“歸政”問題，卻包含了對共和趨勢的否定，而復(fù)辟分子對“清帝”道統(tǒng)地位的利用和維護(hù)，也反映了他們在清民政治轉(zhuǎn)型時所面臨的難以適應(yīng)的心境［34］。

三

不管滿族親貴的何種復(fù)辟形式都與時代發(fā)展潮流不合，也多為時人所反對。《申報》的評論，頗能代表時人對宗社黨之觀感，“從前易姓革命之后，一二孤臣遺老，不勝故主之思，嘗膽臥薪，潛圖興復(fù)，以彼勝之者固據(jù)天下為己有也。今則清廷遜位，非一姓一家之興亡問題，乃帝政與民主之蛻進(jìn)問題。一姓之興亡，可以效忠于一姓而復(fù)之，帝政與民主之擅蛻，斷不能逆群演之大例而復(fù)之。故自今以后，無論為宗社黨，為非宗社黨，或擁戴他人，或帝制自為者，均逆天演進(jìn)化之大例而歸失敗，彼宗社黨亦人，奈何愚不可及若此。”［35］事實上，人們對現(xiàn)實的不滿，并不代表人心復(fù)歸清室。正如有人所言，“夫今言國事者，此亦一是非，彼亦一是非，本不可強為畫一。但平心論之，國事敗壞，由于清季朝政昏謬，則為不可辯之事實。種因悠久，陸續(xù)獲果，至今未已。二三遺老，猶欲戴此一姓，而不肯蔽以誤民之辜，亦太昧昧矣?！保?6］錢玄同也針對社會上泛起的復(fù)辟論調(diào)說到，“一、依世界人文之進(jìn)化原則，中國必為共和；二、一度建設(shè)共和之國，即使恢復(fù)帝政，亦不能持久；三、特中國尚不為真正共和，雖終局最后必為共和，于此過渡期間有無變化，則不可一一逆睹?！保?7］而在1917年的張勛復(fù)辟中，面對其代表要求歸政清室的逼迫，黎元洪態(tài)度非常堅決地說：“予一人進(jìn)退不成問題，惟民國政府乃受國民之付托，非國民有正當(dāng)之表示，予決不能私相授受?！保?8］馮國璋的討伐電文更有意味，“國家以人民為主體，經(jīng)一度之改革，人民即受一度之苦痛。國璋在前清時代，本非主張革命之人。迨辛亥事起，大勢所趨，造成民國。孝定景皇后禪讓于前，優(yōu)待條件保障于后，共和國體，民已安定。約法謀叛民國者，雖大總統(tǒng)不能免于裁判。清皇室亦有倡議復(fù)辟，置褚重典之宣言。誠以民生不可復(fù)擾，國基不可再搖。慮共和國體之下而言帝制，無論何人，即為革命。國璋今日之不贊成復(fù)辟，亦猶前之不主張革命。所以保民國，亦所以安清室?！保?9］從這些時論述評就可以看出，希圖清朝復(fù)辟根本不符合人心大勢，反倒破壞了辛亥之際所形成的清民共生關(guān)系。

實際上，清民共生關(guān)系的維系是需要清民雙方共同遵守的，而雙方的競爭關(guān)系則使清民之間的矛盾難以根本消除，特別是在民初復(fù)辟勢力仍然比較猖獗的情況下，民國政府對清室政治活動做出限制成為必然趨勢。1914年宋育仁等人倡言民國政府要歸政清室，肅政史夏壽康進(jìn)行了批駁?！扒逋⒈疽允袢ノ?，民心斷難再復(fù)。徒使反側(cè)之徒，用其陰謀，搆煽內(nèi)亂，而他國且利用此收漁人之利，中國之危亡，將萬劫不可復(fù)。是爭一姓之權(quán)利，陷五族以淪胥，不獨為世界公例所不容，亦且背孔、孟大同之經(jīng)義！況清室宗廟陵寢，永受優(yōu)待，載在盟冊；設(shè)因此等謬論，致滿人皇族中或有一二無知之輩，誤入迷途，妄生枝節(jié)，其禍何可勝言？更恐其說倡揚，國本因之動搖，清室亦隨以傾覆。”民國參政院議員則指出，“民國既成三載，而清室種種舉動一仍前清之舊，奄然在民國中又別有一統(tǒng)治權(quán)”［40］，因而要求懲處提倡復(fù)辟論調(diào)的守舊分子。1914年12月26日，袁世凱主導(dǎo)下的民國政府與清皇室商定了善后辦法，其中第一條就規(guī)定：“清皇室應(yīng)尊重中華民國國家統(tǒng)治權(quán)，除優(yōu)待條件特有規(guī)定外，凡一切行為與現(xiàn)行法令抵觸者，概行廢止?！保?1］隨著革命形勢再度高漲，優(yōu)待清室條例的修改和廢止也已經(jīng)成為必然趨勢，由此也徹底打破了清民之間的連續(xù)性［42］。

綜上可見，民初親貴之取向受到時代潮流的沖擊，特別是民族國家觀念的深入人心，使得滿族王公貴族對清室之認(rèn)同面臨難以調(diào)適的困境。大多滿族親貴在民國建立之后不問政治，依靠以往所積聚起來的財富，過著醉生夢死的生活，甚至投身民國政壇，清室之存廢已經(jīng)無關(guān)緊要。少數(shù)滿族親貴試圖借外人之力顛覆民國，既不順共和之趨勢，也損害國家利益，為人所不齒；還有一些人“總覺得清王室列祖列宗深仁厚澤，人心思?xì)w，清朝不該就這樣滅亡了，將來還有好起來的一天，等待著‘否極泰來’”［43］。這些魯莽舉動和天真幻想，在清民轉(zhuǎn)化的時代大潮中都無實現(xiàn)之可能。因為“復(fù)古主義”政治活動存在著無法克服的困境，正如著名史學(xué)家湯因比所分析的那樣，“復(fù)古主義由于其事業(yè)的性質(zhì)，常常被斥責(zé)為企圖調(diào)和過去和現(xiàn)在的關(guān)系，而這種主張中的不可調(diào)和的矛盾性正是復(fù)古主義作為一種生活方式的弱點，因而復(fù)古主義者便陷入一種不論如何努力都不可能擺脫的兩難境地。一方面，倘若他絲毫不顧現(xiàn)實，而試圖恢復(fù)過去，一往無前的生命沖動就會把他的脆弱建筑打成碎片。另一方面，如果他聽任復(fù)古的熱情屈從于改造現(xiàn)實的任務(wù)，那么他的復(fù)古主義將被證明是一場騙局。”［44］這就意味著在民初劇變的時代大潮中，滿族親貴退出歷史舞臺已成為必然趨勢。

［1］中國第一歷史檔案館.光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔（第37冊）［Z］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996.432-433.

［2］共和關(guān)鍵錄（第一編）［C］.上海：上海著易堂書局，1912.

［3］馮佳.“國”與“君”：政治文化視角下的隆裕太后葬禮［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（3）.

［4］胡平生.民國初期的復(fù)辟派［M］.臺北：臺灣學(xué)生書局，1985.114.

［5］唐在禮.辛亥革命以后的袁世凱［A］.杜春和.北洋軍閥史料選輯（上冊）［C］.北京：中國社會出版社，1981.94.

［6］紹英.紹英日記（第2冊）［Z］.北京：國家圖書館出版社，2009.282.

［7］愛新覺羅·溥杰.溥杰自述［A］.中國人民政治協(xié)商全國委員會文史資料研究委員會.文史資料選輯（第一輯，總101輯）［C］.北京：文史資料出版社，1985.186-187.

［8］愛新覺羅·溥銓.我父慶親王載振事略［A］.中國人民政治協(xié)商會議天津市委員會文史資料研究委員會.天津文史資料選輯（第44輯）［C］.天津：天津人民出版社，1988.145.

［9］北京市檔案館.那桐日記［C］.北京：新華出版社，2006.765.

［10］金啟孮.金啟孮談北京滿族［M］.北京：中華書局，2009.193-253.

［11］楊學(xué)琛，周遠(yuǎn)廉.清代八旗王公貴族興衰史［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1986.365-422.

［12］史曉風(fēng)整理.惲毓鼎澄齋日記［C］.杭州：浙江古籍出版社，2004.593.

［13］［14］［20］愛新覺羅·溥儀.我的前半生（全本）［M］.北京：群眾出版社，2007.97，65，59.

［15］何志新.旗族之將來（續(xù)）［N］.京華日報.1918-11-28.

［16］云臺.清皇室衰落之內(nèi)容［A］.聶其杰.家聲選刊（第一輯）［C］.上海：有正書局，1925.50.

［17］章伯鋒，李宗一.北洋軍閥（1912-1928）第二卷［M］.武漢：武漢出版社，1990.1392.

［18］政府公報.第1279號，1915-12-17.

［19］張艷國.亡清皇室貴族復(fù)辟集團(tuán)復(fù)辟與尊孔關(guān)系探討［J］.學(xué)術(shù)月刊，2002，（6）.

［21］誘致內(nèi)外蒙反對共和［N］.新聞報，1912-01-11.

［22］宗社黨愈趨愈下［N］.申報，1912-02-09.

［23］恭親王溥偉書簡川島浪速［Z］.日本國立國會圖書館藏宮島誠一郎文書，資料編號2286.

［24］［29］宗方小太郎.宗社黨的復(fù)辟活動［A］.中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料（總48號）［C］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.95-96，89-90.

［25］派王大臣勸解宗社黨［N］.順天時報，1912-02-28.

［26］專電.申報，1912-02-21.

［27］章開沅，羅福惠，嚴(yán)昌洪.辛亥革命史資料新編（第3冊）［C］.武漢：湖北人民出版社，2006.243-245.

［28］專電［N］.申報，1912-02-24.

［30］［31］［38］許指嚴(yán).復(fù)辟半月記［M］.上海：交通圖書館，1917.9-60，79-80，9.

［32］清親貴洗刷復(fù)辟［N］.益世報，1917-07-16.

［33］鑲紅旗蒙古副都統(tǒng)金梁條陳三事?。跘］.甲子清室密謀復(fù)辟文證［C］.故宮博物院刊行，1929.

［34］林志宏.民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)向下的清遺民［M］.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009.364.

［35］姜.宗社黨［N］.申報，1913-01-04.

［36］黃溶.花隨人圣庵摭憶［M］.上海：上海古籍出版社，1983.12.

［37］錢玄同.復(fù)辟論之評判［J］.正誼雜志，1914，（6）.

［39］存萃學(xué)社.1917年丁巳清帝復(fù)辟史料匯輯［C］.上海：大東圖書公司，1977.18-19.

［40］萬仁員，方慶秋.中華民國史史料長編（第四冊）［M］.南京：南京大學(xué)出版社，1993.512-525.

［41］政府與清皇室商定善后辦法［J］.東方雜志，1915，（2）：6.

［42］楊念群.清帝遜位與民國初年統(tǒng)治合法性的闕失——兼談清末民初改制言論中傳統(tǒng)因素的作用［J］.近代史研究，2012，（5）：20.

［43］愛新覺羅·溥杰.溥杰自傳［M］.葉祖孚執(zhí)筆.北京：中國文史出版社，1994.20.

［44］［英］湯因比（著），薩默維爾（編）.歷史研究［M］.郭小凌譯.上海：上海人民出版社，2010.505.