休息何以是權(quán)利
——兼與藍(lán)壽榮教授商榷

黃 鎮(zhèn)

《法學(xué)評論》2014年第4期發(fā)表了藍(lán)壽榮教授的《休息何以成為權(quán)利》(以下簡稱“藍(lán)文”)一文。*藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，《法學(xué)評論》2014年第4期，第84頁。藍(lán)文詳細(xì)論證了休息權(quán)的人權(quán)屬性與正義價(jià)值等問題，提出了“休息權(quán)首先是人權(quán)，進(jìn)而才是法定權(quán)利”、“作為勞動(dòng)權(quán)的一部分來認(rèn)識(休息權(quán)，筆者注)，不免有失偏頗”等重要見解。*藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，第84頁。藍(lán)文澄清了當(dāng)前理論研究中存在的一些普遍問題，將人們對休息與休息權(quán)的認(rèn)識推到了一個(gè)新的高度。藍(lán)文對休息與休息權(quán)的進(jìn)一步研究起到重要推動(dòng)作用，筆者亦深受啟發(fā)。

同時(shí)，藍(lán)文的論證也引發(fā)筆者的進(jìn)一步思考。休息對人來說是一個(gè)重要的問題，哲學(xué)家早在古希臘時(shí)期就已經(jīng)對相關(guān)的問題展開了思考。*參見于光遠(yuǎn)、馬惠娣：《于光遠(yuǎn)馬惠娣十年對話——關(guān)于休閑學(xué)研究的基本問題》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2008年。同時(shí)參見黃達(dá)安：《超越工作至上的世界——論休閑的本質(zhì)及其當(dāng)代意義》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)哲學(xué)系，2011年。法學(xué)家關(guān)注休息問題則始于18世紀(jì)：第一次工業(yè)革命后，工人們?yōu)榱朔磳Τ瑫r(shí)工作、爭取休息時(shí)間而進(jìn)行的工人運(yùn)動(dòng)，將休息權(quán)首次推上了歷史舞臺。因此，作為權(quán)利的休息，從一誕生就伴隨著公平、正義、道德等倫理因素。換句話說，合道德性論證在休息成為權(quán)利之初起到了重要的推動(dòng)作用(此時(shí)的休息權(quán)是道德層面的應(yīng)然權(quán)利)。而隨著各國憲法法律、國際公約等對人的勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間問題做出明確的規(guī)定，休息應(yīng)該得到保護(hù)已經(jīng)成為國際社會的共識，休息權(quán)的合道德性論證似乎逐漸完成了它的歷史使命。如今，擺在大部分國家面前的現(xiàn)實(shí)問題不是“休息應(yīng)不應(yīng)該受到保護(hù)”，而是人們的“休息如何在法律制度的框架內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)”。此時(shí)，論題的歷史背景與任務(wù)似乎已不同于從前。在這種情況下，該如何進(jìn)一步探討休息與權(quán)利的關(guān)系問題？

筆者認(rèn)為，休息成為權(quán)利包含三個(gè)層面的命題：*在有些場合中，學(xué)者們用“應(yīng)有權(quán)利”“法定權(quán)利”“現(xiàn)實(shí)權(quán)利”來描述權(quán)利的三種形態(tài)，并分別用“正當(dāng)性”“合法性”“現(xiàn)實(shí)性”來描述相應(yīng)權(quán)利形態(tài)的屬性(例如程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟(jì)》，濟(jì)南：山東人民出版社，1993年，第314頁)。但在另外一些場合中，“合法性”與“正當(dāng)性”的區(qū)分卻并不明顯(例如哈貝馬斯)。因此，為了避免用語上的歧義，本文用“合道德性”“合法律性”來分別描述“應(yīng)有權(quán)利”與“法定權(quán)利”。 因“正當(dāng)性”與“合道德性”、“合法性”與“合法律性”之間的關(guān)聯(lián)與區(qū)別并非本文討論的重點(diǎn)，所以本文在不影響討論的前提下對這兩組概念不做嚴(yán)格區(qū)分。可參考孫國東：《合法律性、合道德性與合法性——對哈貝馬斯商談理論合法化理論的一種解讀》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。一個(gè)是應(yīng)然層面的合道德性，休息應(yīng)該成為權(quán)利(應(yīng)然權(quán)利或道德權(quán)利)；另一個(gè)是法律層面的合法律性，休息成為一項(xiàng)具備可塑性、可操作性的法律權(quán)利。*類似的問題可以參看舒煒：《自由的“其然”與“所以然”——評黃克武<自由的所以然：嚴(yán)復(fù)對約翰彌爾自由思想的認(rèn)識與批判>》，李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海：上海人民出版社，2001年，第396頁。最后一個(gè)是實(shí)然層面的現(xiàn)實(shí)性，即休息作為法律權(quán)利“實(shí)現(xiàn)的結(jié)果或形成的一種實(shí)有狀態(tài)”。*程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟(jì)》，濟(jì)南：山東人民出版社，1993年，第336頁。藍(lán)文通過論證休息權(quán)的人權(quán)屬性和正義價(jià)值回答了休息在應(yīng)然層面的合道德性，對實(shí)然層面的現(xiàn)實(shí)性也作了豐富詳盡的歷史分析。筆者贊同藍(lán)文對休息權(quán)人權(quán)屬性、價(jià)值、歷史發(fā)展等問題的分析，但對這些分析能否證明休息權(quán)的合法律性持謹(jǐn)慎懷疑。因?yàn)榈赖屡c法律之間不存在必然的聯(lián)系，*參見理查德·A·波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第125-133。所以在邏輯上證明休息應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利(即休息是一項(xiàng)道德權(quán)利)難以證明休息如何成為法律權(quán)利。同時(shí)，法學(xué)認(rèn)識論也不同于法律史學(xué)的認(rèn)識論，論述休息在歷史上已經(jīng)成為一項(xiàng)法律權(quán)利，似乎也沒有直接證明休息在法律上如何成為法律權(quán)利。*參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第18頁。

展開來說，筆者的疑惑大致來自三個(gè)方面：一方面，休息成為的權(quán)利是道德意義上的還是法律意義上的？這涉及到現(xiàn)實(shí)中人們從哪個(gè)層面去主張自己的權(quán)利。另一方面，論據(jù)來自休息的合道德性還是合法律性？這涉及到應(yīng)該采用哪些論據(jù)來證明休息得以成為權(quán)利。再一方面，休息成為權(quán)利是偶然性的還是必然性的？這涉及到該如何去認(rèn)識休息權(quán)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。抱著這些疑問，筆者嘗試從我國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，圍繞藍(lán)文的論證提出以下淺見，請藍(lán)文作者及其他關(guān)注休息權(quán)相關(guān)問題的學(xué)者們批評指正。

一、道德權(quán)利或法律權(quán)利

通說認(rèn)為，道德法則僅賦予人義務(wù)，而并不賦予權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)這一對范疇嚴(yán)格來講應(yīng)當(dāng)是法律概念，是法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系后的產(chǎn)物。因此，權(quán)利的首要特征在于以國家強(qiáng)制力為后盾的可訴性。進(jìn)一步講，一種主張之所以能夠成為權(quán)利，關(guān)鍵特征在于被法律確認(rèn)。因此，并非所有的主張和要求都能夠成為權(quán)利。也就是說，人們在各種社會領(lǐng)域都可提出一些正當(dāng)?shù)男袨橐?，例如政治、道德、?jīng)濟(jì)，等等，但只有這些要求被法律確認(rèn)以后，才有所謂的相應(yīng)的權(quán)利，也就是政治權(quán)利、道德權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，等等。所以，如果按照通說，嚴(yán)格來講是不存在所謂的道德權(quán)利，而只有與道德、政治或經(jīng)濟(jì)等社會關(guān)系相關(guān)的權(quán)利，所有的這些權(quán)利都當(dāng)然地是一種法律權(quán)利。

因此，休息成為一項(xiàng)權(quán)利意味著：休息由人的生存發(fā)展需要逐步演變?yōu)橹贫然臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，即休息被法律制度所確認(rèn)與保障，并因此具備可訴性和可操作性。因此，證明休息成為一項(xiàng)權(quán)利的關(guān)鍵在于證明休息何以成為一項(xiàng)真實(shí)的法律權(quán)利，而非證明休息應(yīng)該成為一項(xiàng)權(quán)利(道德權(quán)利)或休息已經(jīng)成為一項(xiàng)權(quán)利(現(xiàn)實(shí)權(quán)利)。

藍(lán)文準(zhǔn)確指出了休息權(quán)的理論研究與權(quán)利實(shí)現(xiàn)中存在問題，然而將問題的答案導(dǎo)向“勞動(dòng)者休息權(quán)的人權(quán)屬性和正義價(jià)值取向”，卻值得商榷。*藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，第84頁。作者的論點(diǎn)此時(shí)似乎更加側(cè)重于證明休息應(yīng)該成為權(quán)利。然而，休息何以成為權(quán)利，不等于休息何以應(yīng)該成為權(quán)利。這一點(diǎn)從藍(lán)文對休息權(quán)主語的表述中可以發(fā)現(xiàn)端倪。

可訴的、可操作的法律權(quán)利，其主體應(yīng)當(dāng)是明確的，而不應(yīng)模棱兩可。藍(lán)文中沒有對休息權(quán)的主體問題進(jìn)行系統(tǒng)論述，文中的“休息權(quán)”一詞也有兩種不同用法：一種是缺省主語，通常是在道德權(quán)利意義上使用，例如“休息權(quán)乃是人人不可缺少之權(quán)利”；另一種是使用“勞動(dòng)者”作為休息權(quán)的主語，通常在法律權(quán)利意義上來使用，例如文章的副標(biāo)題是“勞動(dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析”，或原文“勞動(dòng)者休息權(quán)的人權(quán)屬性突出地表現(xiàn)為它是人人所享有的”、“勞動(dòng)者休息權(quán)著眼于人的生存、人的尊嚴(yán)、人的發(fā)展”，等等。*藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，第84、87頁。但有時(shí)也讓人難以分清，例如“勞動(dòng)者休息權(quán)作為一項(xiàng)制度化的法定權(quán)利，使休息權(quán)能夠更好地得到一國政府行政權(quán)力的保障，然而，勞動(dòng)者休息權(quán)本身是每個(gè)人按其本性應(yīng)該具有的天然權(quán)利，是一項(xiàng)基本人權(quán)?！?藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，第87頁。這里兩個(gè)“勞動(dòng)者休息權(quán)”，前面一個(gè)是在法律權(quán)利上使用，而后面一個(gè)則是在道德權(quán)利意義上使用。

從道德權(quán)利層面還是法律權(quán)利層面上討論權(quán)利主體，對我國的法律實(shí)踐具有重要的影響。在我國，憲法、勞動(dòng)法層面的休息權(quán)主體是勞動(dòng)者，區(qū)別在于憲法適用于本國公民，而勞動(dòng)法只適用于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。在對休息權(quán)相關(guān)判例的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)幾乎所有案件的權(quán)利主體都是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，而農(nóng)民、小商販、公務(wù)員、事業(yè)單位中的勞動(dòng)者卻在司法層面整體消失了。他們是否享有，又如何享有可訴的、可操作的休息權(quán)？這正是我國休息權(quán)實(shí)現(xiàn)中存在的真實(shí)的困境。*參見李海明：《論勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者》，《清華法學(xué)》2011年第2期。

假如我們的論點(diǎn)是休息成為一項(xiàng)道德權(quán)利，那么結(jié)論似乎對休息權(quán)實(shí)現(xiàn)中的主體困境除了道義上的支持以外，并沒有從制度本身去尋求問題發(fā)生的原因。如何去解釋休息權(quán)主體困境產(chǎn)生的原因？筆者認(rèn)為，只能從法律權(quán)利制度化的角度去分析和論證。

因此，就我國的休息權(quán)主體困境來說，分析的切入點(diǎn)應(yīng)該是對現(xiàn)實(shí)法律制度中的權(quán)利主語進(jìn)行辨析。筆者曾在拙文《休閑問題的法學(xué)鏡像》一文中探討休息權(quán)的主體問題，筆者認(rèn)為“我國憲法第四十三條第一款規(guī)定：中華人民共和國勞動(dòng)者享有休息的權(quán)利。從歷史的角度看，‘勞動(dòng)者’在新中國成立前后是作為階級概念來使用，它代表著無產(chǎn)階級勞動(dòng)人民，與之相對的是資本家、地主等剝削階級。但改革開放使得我們的社會更加多元，國家的重心也從‘階級斗爭為綱’轉(zhuǎn)變?yōu)椤越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心’，越來越多的勞動(dòng)者響應(yīng)國家號召開始經(jīng)商創(chuàng)業(yè)。同時(shí)隨著國家逐漸鼓勵(lì)和發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)、保障公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者也逐漸有了自己的財(cái)產(chǎn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者一詞在我國實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)逐漸去政治化的過程。也就是說，我們現(xiàn)在使用的勞動(dòng)者范疇與憲法立法者當(dāng)時(shí)使用的‘勞動(dòng)者’范疇實(shí)際上存在一定的差異。如果一項(xiàng)基本權(quán)利只屬于一部分人，那么這項(xiàng)權(quán)利看起來更像是一種特權(quán)。作為基本權(quán)利的休息權(quán)平等地屬于每一個(gè)人，就意味著不應(yīng)按照他所從屬的階級來決定他是否享有這項(xiàng)權(quán)利。所以，從哪個(gè)層面來理解憲法條文中的勞動(dòng)者，就是辨析休息權(quán)主體的關(guān)鍵。”*黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，馬惠娣、魏翔編：《中國休閑研究2014》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2014年，第7-8頁。

“現(xiàn)在人們已經(jīng)很少在政治層面使用階級斗爭的語氣來使用勞動(dòng)者一詞，這體現(xiàn)了我國法治的進(jìn)步。但即使從中立的立場使用勞動(dòng)者一詞，也仍然存在著兩種截然不同的效果，這是由勞動(dòng)的含義決定的。勞動(dòng)一詞的含義有廣義和狹義兩種。廣義的勞動(dòng)可以指人類的一切有意識的活動(dòng)；狹義的勞動(dòng)主要指人利用生產(chǎn)資料獲得物質(zhì)生活來源的活動(dòng)。所以‘勞動(dòng)者’一詞也具有廣義和狹義兩層含義。廣義的勞動(dòng)者可以指所有進(jìn)行有意識的活動(dòng)的人；狹義的勞動(dòng)者則指從事物質(zhì)資料生產(chǎn)活動(dòng)的人。在狹義上理解憲法中的勞動(dòng)者，就意味著只有‘從事物質(zhì)資料生產(chǎn)活動(dòng)的人’才享有受憲法保護(hù)的休息權(quán)。這與基本權(quán)利的普遍性相矛盾。假如一個(gè)人沒有從事物質(zhì)資料生產(chǎn)，就斷定他不享有休息的權(quán)利，這顯然是有失公允的。因?yàn)樽鳛榛緳?quán)利的休息權(quán)平等地屬于每一個(gè)人，同樣意味著不應(yīng)按照他所從事的活動(dòng)的性質(zhì)來決定他是否享有這項(xiàng)權(quán)利 ?！?黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第8頁。關(guān)于憲法層面的勞動(dòng)者概念，參見王德志：《論我國憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)》，《中國法學(xué)》2014年第3期。“所以，從廣義的角度來理解我國憲法條文中的‘勞動(dòng)者’，才更接近休息權(quán)作為憲法基本權(quán)利的本質(zhì)。之所以說只是‘更接近’，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為對主體做任何附加條件的限制都或多或少違背了憲法保護(hù)的普遍性。一個(gè)人是否從事有意識的活動(dòng)與他是否享有權(quán)利是兩個(gè)層面的問題，前者描述的是行為能力，后者描述的是權(quán)利能力。所以，作為憲法基本權(quán)利的休息權(quán)其主體應(yīng)該是該國的每一位公民，而作為基本人權(quán)的休息權(quán)其主體應(yīng)該是每一個(gè)自然人?！?黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第8頁。這部分對“勞動(dòng)”與“勞動(dòng)者”的論述主要目的在于辨析權(quán)利主體概念的內(nèi)涵與外延。第三部分中關(guān)于馬克思主義中的“勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的論述主要在于探討休息權(quán)的內(nèi)在矛盾。

在理論研究中，由于研究視角的不同，休息權(quán)的主體也會產(chǎn)生相應(yīng)不同。勞動(dòng)者、公民、自然人這三個(gè)范疇在特定的場合中都可以用來指代休息權(quán)的主體?？梢哉J(rèn)為，作為道德權(quán)利的休息權(quán)，其主體是所有自然人。但是在不同學(xué)科或者不同的研究視角下，休息權(quán)的主體會被特定化，*參見考夫曼對研究客體的劃分。[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2013年版，第5頁。例如：(我國)勞動(dòng)法視野下的休息權(quán)是一項(xiàng)法律權(quán)利，它的主體是勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者；*解決我國現(xiàn)實(shí)中“非勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者是否享有、如何享有休息權(quán)？”的關(guān)鍵，在于分析我國《憲法》《勞動(dòng)法》中“勞動(dòng)者”“勞動(dòng)關(guān)系”概念的內(nèi)涵與外延、意義與價(jià)值。只有辨明勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系、雇傭關(guān)系等相近法律關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別，才能回答為何我國法律只保護(hù)了一部分人的休息權(quán)，進(jìn)而為更全面的保障所有人的休息權(quán)發(fā)現(xiàn)潛在的研究方向。囿于篇幅限制，本文不擬就此展開，留待以后專文討論。一國憲法視野下的休息權(quán)是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，它的主體是該國的公民(以及按照屬地原則所應(yīng)當(dāng)包含的其他人)；法哲學(xué)視角下的休息權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，它的主體則是每一自然人，不論其國籍、職業(yè)、年齡等。所以，當(dāng)代社會中，休息權(quán)的主體不再局限于勞動(dòng)者，而是每一個(gè)人。但在不同研究視角下，主體才被特定化為具體的群體。換言之，作為道德權(quán)利的休息權(quán)更多的是一種與健康權(quán)、生命權(quán)類似的人格權(quán)，它平等地屬于每一個(gè)人；我國現(xiàn)行法律層面的休息權(quán)則更多的是一種基于“勞動(dòng)關(guān)系”而產(chǎn)生的身份權(quán)，它屬于“勞動(dòng)關(guān)系”中付出勞動(dòng)的一方當(dāng)事人。*這里之所以使用帶雙引號的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系在我國有特定的含義，它有時(shí)僅指《勞動(dòng)法》所調(diào)整的特定法律關(guān)系(或稱狹義的勞動(dòng)關(guān)系)。然而在理論上，休息權(quán)基于的社會關(guān)系并非狹義的勞動(dòng)關(guān)系，而是廣義的勞動(dòng)關(guān)系，即出賣勞動(dòng)的一方與購買勞動(dòng)的一方之間圍繞前者的勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間如何分配而產(chǎn)生的社會關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，我國現(xiàn)行制度中存在的勞務(wù)關(guān)系、人事關(guān)系等都應(yīng)當(dāng)成為休息權(quán)所調(diào)整的對象。在休息權(quán)問題上，以狹義的勞動(dòng)關(guān)系取代廣義的勞動(dòng)關(guān)系，正是我國公務(wù)員、律師等群體在司法救濟(jì)層面整體消失的理論根源。

由此可見，究竟在道德權(quán)利層面還是法律權(quán)利層面來論證“休息何以成為權(quán)利”，從理解論題的角度和觀察現(xiàn)實(shí)的方式上都有很大的不同。證明休息成為道德權(quán)利，可以從倫理上對休息權(quán)的理論研究和法律實(shí)踐提供重要的指導(dǎo)，但其本身并不能回答現(xiàn)實(shí)中休息何以成為一項(xiàng)真實(shí)的法律權(quán)利。所以，對于諸如現(xiàn)實(shí)中不同的權(quán)利主體在休息權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)上存在的真實(shí)差異這類問題，只能通過研究休息如何從人的生存發(fā)展需要逐步演變?yōu)橹贫然臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，從而成為一項(xiàng)具備可訴性和可操作性的真實(shí)的法律權(quán)利來回答。

二、合道德性或合法律性

前文論述了證明“休息何以成為權(quán)利”的關(guān)鍵在于證明休息如何成為一項(xiàng)真實(shí)的法律權(quán)利。因此，論證的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)圍繞合法律性(而非合道德性)來展開。藍(lán)文的論證依據(jù)主要來自三個(gè)方面：人權(quán)屬性、歷史過程、正義價(jià)值。筆者認(rèn)為，該三點(diǎn)在證明休息權(quán)合法律性命題的證明力上，或多或少存在一些值得探討的地方。

首先，休息權(quán)的屬性不完全等同于休息權(quán)的人權(quán)屬性。當(dāng)我們用休息權(quán)的人權(quán)屬性來論證休息權(quán)如何成為法律權(quán)利時(shí)，便會產(chǎn)生一些看似矛盾的問題。例如：藍(lán)文將勞動(dòng)者休息權(quán)的人權(quán)屬性歸納為：必要性；自主性；單一性。從休息權(quán)的人權(quán)屬性出發(fā)，這種歸納是可以成立的。但從休息權(quán)的法律屬性出發(fā)，差異便顯現(xiàn)出來。例如“單一性”就不符合司法實(shí)踐中人們對休息權(quán)的認(rèn)識。

藍(lán)文認(rèn)為“由于時(shí)間是單向的、不可存儲的，一旦過去就再也無法追回”，所以勞動(dòng)者休息權(quán)是“不可替代的，不能被拋棄或被轉(zhuǎn)讓”的，是單一性的。*藍(lán)壽榮：《休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析》，第87頁。然而在司法實(shí)踐中卻并非總是如作者所言。例如，我國《勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定了工休替代辦法，對于企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。在這種情況中，勞動(dòng)者可能會連續(xù)工作很長時(shí)間，然后將再集中休息一段時(shí)間。又例如，我國《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定了延長工時(shí)的報(bào)酬支付辦法，對工作日延長工作時(shí)間、法定休息日加班、法定節(jié)假日加班三種情況規(guī)定了高于正常工作時(shí)間的工資報(bào)酬?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條第三款也有類似的規(guī)定。這說明，法律是允許通過調(diào)休和提高報(bào)酬兩種方式對休息權(quán)進(jìn)行替代或補(bǔ)償?shù)摹?/p>

休息權(quán)究竟是“單一性”的還是“可替代性”的或“可補(bǔ)償性”的？問題產(chǎn)生的原因在于，究竟是從道德權(quán)利還是法律權(quán)利的角度來看待休息權(quán)。換句話說，藍(lán)文在休息權(quán)屬性這個(gè)問題上看到的更多是道德權(quán)利。而作為一項(xiàng)法律制度的休息權(quán)，它不僅要保障權(quán)利人的休息權(quán)，它還有肩負(fù)著平衡勞資關(guān)系、平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)。所以，休息權(quán)的法律屬性決定了休息權(quán)的可替代性或可補(bǔ)償性。因此，休息權(quán)的屬性不僅包括其人權(quán)屬性，更應(yīng)當(dāng)包括法律屬性。

其次，歷史發(fā)生的原因蘊(yùn)含在歷史過程當(dāng)中，但歷史過程本身不是歷史發(fā)生的原因。藍(lán)文在論述完人權(quán)屬性后，接著用較大的篇幅從歷史的角度梳理休息權(quán)從18世紀(jì)至今的發(fā)展過程。盡管歷史分析也是實(shí)證分析的一種，休息權(quán)制度化的過程也是歷史過程的一部分。但歷史過程本身并不是歷史發(fā)生的原因。所以，休息在歷史上已經(jīng)成為一項(xiàng)法律權(quán)利，并沒有直接解釋休息成為法律權(quán)利的原因。

休息成一項(xiàng)法律權(quán)利的證明力實(shí)際上來自于其制度化的過程中，因此我們在歷史分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析便會發(fā)現(xiàn)：從18世紀(jì)至今，無論在任何階段，休息權(quán)的發(fā)展都離不開一個(gè)關(guān)鍵詞——斗爭(或者是中性詞：博弈)。這意味著現(xiàn)實(shí)中的休息權(quán)不是憑空產(chǎn)生的，它并非如“神說，要有光，于是就有了光”一般毫無阻礙。從道德權(quán)利到法律權(quán)利之間，經(jīng)歷了無數(shù)次的壓迫、反抗、罷工、協(xié)商，休息才逐漸從對生存和發(fā)展的渴望轉(zhuǎn)變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)制度，最終被憲法法律確認(rèn)為一項(xiàng)法律權(quán)利。這里蘊(yùn)含著一個(gè)重要的事實(shí)，那就是作為法律權(quán)利的休息權(quán)，并非僅僅與主張休息的人群有關(guān)，它不僅是人的生存和發(fā)展的需要，更是平衡雇員、雇主、國家三者之間協(xié)同發(fā)展的重要法律關(guān)系。它通過調(diào)節(jié)工作時(shí)間、工資報(bào)酬等方式去平衡雇員的生存發(fā)展與雇主的經(jīng)濟(jì)利益，以及國家的社會責(zé)任等之間的關(guān)系。簡而言之，作為法律權(quán)利的休息權(quán)產(chǎn)生的初衷并非僅僅在于保護(hù)人的自由時(shí)間，還在于平衡勞資之間的緊張關(guān)系。

最后，事物的價(jià)值可以證明它存在的意義，而無法證明它存在的原因。人的自由時(shí)間對個(gè)人與社會的生存和發(fā)展都有極為重要的價(jià)值與意義。因?yàn)樾菹θ擞袃r(jià)值，所以應(yīng)該去保護(hù)。換句話說，價(jià)值可以給我們提供保護(hù)休息的合道德性。然而這里卻有一個(gè)邏輯誤區(qū)，即認(rèn)為只要論證了休息是符合道德的，就可以解釋休息何以成為一項(xiàng)權(quán)利?？梢哉J(rèn)為，休息的合道德性只能證明休息應(yīng)該成為一項(xiàng)權(quán)利。而休息成為一項(xiàng)權(quán)利是個(gè)法律命題，它只能依賴于對勞資博弈、政策制定、法律生成過程中權(quán)利制度化的分析來獲得證明力。

究竟采用合道德性論證還是合法律性論證？這不僅是個(gè)重要的理論問題，其對現(xiàn)實(shí)生活的影響也是巨大的。最為突出的表現(xiàn)就是人權(quán)更多地站在休息者的角度來看待休息權(quán)問題。*休息問題不同于休息權(quán)問題，前者更多是關(guān)于休息者本人的，而后者則是關(guān)于權(quán)利人、義務(wù)人以及其他利益相關(guān)者的。在各種政策法律法規(guī)中，通常會傾向于法律關(guān)系中的一方(在我國通常是勞動(dòng)者)，在實(shí)際執(zhí)行過程中必然面臨諸多阻礙。*參見梁慧星：《勞動(dòng)合同法：有什么錯(cuò)？為什么錯(cuò)？》2014年11月20日,www.legalinfo.gov.cn/index/content/2009-08/28/content_1145473.htm ，2009年8月28日。例如《勞動(dòng)法》第三十六條、第四十一條、第四十三條對工作時(shí)間做出的規(guī)定是以標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)為原則，以特殊工時(shí)為例外；以按時(shí)休假為原則，以加班調(diào)休或補(bǔ)償為例外。但在實(shí)際生活中，很多企業(yè)的員工是以加班為常態(tài)，不加班為例外。尤其是一些勞動(dòng)密集型企業(yè)，甚至將“凡是公司安排加班，勞動(dòng)者均自愿參加”這類的條款寫進(jìn)勞動(dòng)合同，以此來規(guī)避法律責(zé)任，將加班常態(tài)化?！耙?guī)定”與“執(zhí)行”之間的巨大反差造成了休息權(quán)的“理想很豐滿、現(xiàn)實(shí)很骨感”。

因此，證明休息何以成為一項(xiàng)真實(shí)的法律權(quán)利，應(yīng)當(dāng)從其合法律性入手，即從休息的利益相關(guān)人之間的相互沖突、博弈與妥協(xié)，直至形成制度化的社會關(guān)系的過程中去證明。這樣才能盡量避免休息權(quán)出現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)兩張面孔。

三、偶然性或必然性

證明休息何以成為權(quán)利，是證明休息成為法律權(quán)利的必然性，而非偶然性或蓋然性。藍(lán)文通過對休息權(quán)的人權(quán)屬性和正義價(jià)值論證了休息應(yīng)該成為權(quán)利(道德權(quán)利)，通過詳盡的歷史分析論證了休息已經(jīng)成為一項(xiàng)權(quán)利(現(xiàn)實(shí)權(quán)利)。然而應(yīng)該發(fā)生的事情并不一定必然發(fā)生。已經(jīng)發(fā)生的事情又是如何發(fā)生？所以，在休息應(yīng)該成為權(quán)利與實(shí)際已經(jīng)成為權(quán)利之間的邏輯必然性是論題不可忽視的重要節(jié)點(diǎn)。

唯物辯證法將“事物的發(fā)展看作是事物內(nèi)部的必然的自己的運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為“事物發(fā)展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的內(nèi)部，在于事物內(nèi)部的矛盾性”。*毛澤東：《毛澤東選集》(第一卷)，北京：人民出版社，1991年，第301頁。也就是說，事物發(fā)展的必然性源于事物內(nèi)部矛盾。所以，休息由人的生存發(fā)展需要(道德)轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然臋?quán)利義務(wù)關(guān)系(法律)的必然性——即休息權(quán)由道德權(quán)利發(fā)展為法律權(quán)利的必然性——也應(yīng)蘊(yùn)含在休息權(quán)內(nèi)部矛盾中。那什么是休息權(quán)的內(nèi)部矛盾？

筆者認(rèn)為，回答這個(gè)問題的關(guān)鍵在于認(rèn)識到作為法律權(quán)利的休息是一種社會關(guān)系，而不僅僅是人的一種生理需求?！斑@種社會關(guān)系一開始表現(xiàn)在雇員與雇主之間的契約關(guān)系中；隨著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，部分內(nèi)容被確定為法律關(guān)系，繼而形成了由雇員、雇主、國家三者構(gòu)成的更為復(fù)雜的制度化的社會關(guān)系?！?黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第4頁。任何權(quán)利的制度化過程，都是不同利益群體之間相互博弈的過程。*葛洪義等著：《我國地方法制建設(shè)理論與實(shí)踐研究》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012年，第424-441頁。休息權(quán)的制度化，就是建立在雇員與雇主之間存在不同的利益需求的基礎(chǔ)上。雇員為了生存和發(fā)展需要一定的自由時(shí)間，而雇主為了追求利潤增長就要雇員提供更多的勞動(dòng)時(shí)間，兩者便在時(shí)間分配的問題上產(chǎn)生了矛盾。但是，這種矛盾并不是單純的“勞動(dòng)與休息”(或“勞動(dòng)與不勞動(dòng)”)之間的矛盾。

盡管人們在日常生活中普遍認(rèn)為休息與勞動(dòng)是存在矛盾的，然而在休息何以成為權(quán)利這個(gè)問題上，將休息與勞動(dòng)之間的矛盾作為休息權(quán)內(nèi)部矛盾中的主要矛盾，不僅不能解釋休息何以成為權(quán)利，甚至?xí)绊懙叫菹?quán)的實(shí)現(xiàn)。“從個(gè)人的角度出發(fā)。如果將休息與勞動(dòng)視為休息權(quán)的主要矛盾，那么休息能否得到保障在很大程度上依賴于個(gè)人更看重什么，或者說休息與工作(或閑暇與金錢)哪個(gè)對人更具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。人們常說‘中華民族以勤勞為美德’、‘勞動(dòng)最光榮’，在這種語境下，一個(gè)主張休息的人可能會受到來自的輿論壓力?！?黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第10-11頁。尤其是在官方大力倡導(dǎo)勞動(dòng)的情況下，“只求付出、不圖回報(bào)”的精神鼓勵(lì)了一部分人，他們工作特別努力，領(lǐng)導(dǎo)賞識這樣的人，他們會獲得更多的晉升機(jī)會。但是對另一部分人來說，盡管他們完成了本職的工作，卻仍然會被認(rèn)為是不夠勤勞，尤其是領(lǐng)導(dǎo)會認(rèn)為這樣的人沒有可提升的空間。在一些場合中，按時(shí)上下班或拒絕加班的人會被上司甚至同事疏遠(yuǎn)。于是，爭取休息的權(quán)利與個(gè)人發(fā)展形成了輿論或心理上的對立。“從政府的角度出發(fā)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是國家實(shí)力的重要表現(xiàn)。從中央到地方都出臺了很多針對企業(yè)的保護(hù)性法律法規(guī)、政策。這些文件中雖沒有提到可以犧牲雇員利益來保障經(jīng)濟(jì)增長，甚至很多文件都會提及不得損害雇員利益，但在實(shí)際的操作中政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)很難完全站在雇員一邊去保護(hù)雇員的休息時(shí)間、縮短企業(yè)的用工時(shí)間。”*黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第11頁。理論上，政府在勞資雙方中是中立的角色，它必須平衡各方利益，既要維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也要保障基本人權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中往往并非如此，政府(以及掌管政府的官員)也存在自己的利益。在我國，“各級政府都將GDP的增長放在第一位，面對部分企業(yè)無視法律規(guī)定強(qiáng)迫工人超時(shí)工作，而采取睜一只眼閉一只眼的監(jiān)管方式，無疑是在默許企業(yè)壓榨工人的自由時(shí)間，并以此來維系經(jīng)濟(jì)的快速增長。在這種思維模式中，政府無疑是站在了企業(yè)一邊，而工人們對休息的要求則被認(rèn)為增加了企業(yè)成本、減緩了經(jīng)濟(jì)的增長。”*黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第11頁。

將休息與勞動(dòng)的矛盾視為休息權(quán)內(nèi)部矛盾中的主要矛盾，是對休息權(quán)的誤解。這一點(diǎn)從勞動(dòng)的概念里可以進(jìn)一步予以證明。馬克思認(rèn)為，真正的勞動(dòng)應(yīng)該是人的自由自覺的活動(dòng)，而在私有制的條件下勞動(dòng)發(fā)生了異化。所謂異化勞動(dòng)，即勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)對象作為異于勞動(dòng)者的存在物存在，而不再屬于勞動(dòng)者。在異化的勞動(dòng)中，勞動(dòng)者不再是自由自覺的活動(dòng)，“他在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。”*馬克思：《1944年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2000年，第54頁?！叭绻税阉约旱幕顒?dòng)看作一種不自由的活動(dòng)，那么他是把這種活動(dòng)看作替他人服務(wù)的、受他人支配的、處于他人的強(qiáng)迫和壓制之下的活動(dòng)。”*馬克思：《1944年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第60頁。所以，“工人只有在勞動(dòng)之外才感到自在，而在勞動(dòng)中則感到不自在，他在不勞動(dòng)時(shí)覺得舒暢，而在勞動(dòng)時(shí)就覺得不舒暢。因此，他的勞動(dòng)不是自愿勞動(dòng)，而是被迫的強(qiáng)制勞動(dòng)。”*馬克思：《1944年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第55頁?？梢?，“人在自由自覺的活動(dòng)時(shí)，選擇

休息或勞動(dòng)都是人的自由意志的體現(xiàn)。但在異化勞動(dòng)中情況卻發(fā)生了改變，工人與自己的勞動(dòng)行為本身相異化，是否勞動(dòng)以及何時(shí)勞動(dòng)都受到了來自他人的控制，是否休息不再由工人自己自由自愿的決定。因此，并非休息與勞動(dòng)，而是休息與異化勞動(dòng)的對立才是休息權(quán)內(nèi)部矛盾中的主要矛盾?！?黃鎮(zhèn)：《休閑問題的法學(xué)鏡像》，第11-12頁。這與馬克思的時(shí)間理論是一致的：他將時(shí)間分為勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間，并認(rèn)為異化勞動(dòng)使得勞動(dòng)時(shí)間又分為社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間與剩余勞動(dòng)時(shí)間。剩余勞動(dòng)時(shí)間是資本家壓榨工人獲取利潤的根源，它與必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是一對矛盾，但是“工資”掩蓋了剝削以及兩種時(shí)間之間的區(qū)別。在休息權(quán)問題上，資本家占有工人過多的剩余勞動(dòng)時(shí)間就是休息權(quán)遭到侵犯的本質(zhì)。參見《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，北京：人民出版社，1998年，第101-104頁。

綜上所述，休息成為權(quán)利的必然性來自于休息與異化勞動(dòng)之間的對立關(guān)系。換句話說，異化勞動(dòng)出現(xiàn)以后，時(shí)間作為一種資源在社會范圍內(nèi)的分配出現(xiàn)了失衡，一部人的自由時(shí)間逐漸減少，而被另一部分人所占有；當(dāng)失衡發(fā)展到一定程度時(shí)便導(dǎo)致了罷工等一系列爭取自由時(shí)間的工人運(yùn)動(dòng)；為了調(diào)和人的休息與異化勞動(dòng)之間的緊張關(guān)系，人們在矛盾、博弈、妥協(xié)中形成了制度化的時(shí)間分配方案(例如工時(shí)制度、產(chǎn)假制度等)。因此，休息成為法律權(quán)利的必然性蘊(yùn)含在社會分工、私有制生產(chǎn)方式之中。

藍(lán)文對休息權(quán)的發(fā)展作了資料詳實(shí)的歷史分析，著力從應(yīng)然層面論證了休息權(quán)的人權(quán)屬性與正義價(jià)值，對學(xué)術(shù)界之前的一些片面認(rèn)識進(jìn)行了充分的說理，將人們對休息與休息權(quán)問題的認(rèn)識推到了一個(gè)新的高度，也為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究休息與休息權(quán)問題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)同藍(lán)文對休息權(quán)人權(quán)屬性、正義價(jià)值與歷史發(fā)展等問題的判斷，因此筆者與藍(lán)文作者在立場上是一致的。而筆者的疑惑則主要來自于對論題內(nèi)涵的理解與論證方式的選擇上。證明“休息何以成為權(quán)利”不僅是證明休息應(yīng)該成為權(quán)利的合道德性與休息已經(jīng)成為權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性，而更重要的是證明休息通過制度化的方式成為法律權(quán)利的必然性。因此，筆者在前人的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法律實(shí)踐，對“休息何以成為權(quán)利”這一重要的理論與實(shí)際問題做一些補(bǔ)充性的說明和論證。希望借此機(jī)會為休息權(quán)問題的研究提供多一種可能的參考。