我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)建

江 勇

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530003）

我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)建

江 勇

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530003）

未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查是少年司法不同于成人司法的一項(xiàng)特殊且重要的制度。通過(guò)社會(huì)調(diào)查可以全方位了解并掌握未成年犯罪嫌疑人與被告人的犯罪原因、日常表現(xiàn)以及評(píng)估其人身危險(xiǎn)性等，這有利于少年司法工作的開(kāi)展，有利于對(duì)涉罪未成人的保護(hù)，有利于法治國(guó)家的建設(shè)。針對(duì)司法實(shí)踐中未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度存在的一些問(wèn)題，并結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，宜從確定社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)程序與時(shí)間點(diǎn)、明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告之性質(zhì)、提高社會(huì)調(diào)查員之素質(zhì)等方面入手，科學(xué)合理的構(gòu)建未成年人刑事案件之社會(huì)調(diào)查制度。

社會(huì)調(diào)查；少年司法；司法實(shí)踐；未成年人刑事案件

目前，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)如美國(guó)、德國(guó)、日本的少年司法中都規(guī)定有社會(huì)調(diào)查制度，其首要目的是為給予未成年人最恰當(dāng)且合理的保護(hù)。在《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的指引下，未成年人刑事司法權(quán)利的保護(hù)工作在探索中逐步加強(qiáng)并完善，社會(huì)調(diào)查制度就是其中重要的一環(huán)，基于未成年人犯罪的特殊性，這要求社會(huì)調(diào)查報(bào)告要影響批捕、起訴、定罪、量刑與執(zhí)行的全過(guò)程，也只有這樣，才能切實(shí)有效的維護(hù)未成年人刑事司法權(quán)利。

一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度之概念與司法價(jià)值

隨著《刑事訴訟法》的修改，未成年人刑事特別程序已經(jīng)從幕后走到了臺(tái)前。我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度作為少年司法的一項(xiàng)重要制度，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理未成年人刑事案件時(shí)，依職權(quán)自行或者委托其他專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案未成年人的個(gè)人狀況、成長(zhǎng)環(huán)境、家庭背景及犯罪原因等展開(kāi)專門(mén)性調(diào)查，并在對(duì)其人身危險(xiǎn)性和再犯性進(jìn)行合理評(píng)估后，形成系統(tǒng)全面的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，供法院在定罪量刑時(shí)參考的制度[1]。

社會(huì)調(diào)查制度不僅體現(xiàn)了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，其在實(shí)踐中還有獨(dú)立的適用價(jià)值。首先，在定罪、量刑中的司法適用價(jià)值，即在考慮案件社會(huì)危害性的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)犯罪未成年人的人格危險(xiǎn)性予以鑒定。其次，在未成年人案件教育程序中的司法適用價(jià)值，少年刑事司法之最終目的在于教育、感化、改造失足少年，“寓教于審”已然成為少年司法實(shí)務(wù)界與理論界的共識(shí)；再次，在未成年人刑事案件中個(gè)別化處遇措施中的司法適用價(jià)值，考慮到問(wèn)題少年個(gè)別化差異，個(gè)別化處遇措施的選擇對(duì)社會(huì)調(diào)查提出了更高的要求[2]。最后，在未成年人刑事案件裁判與執(zhí)行中的司法適用價(jià)值，未成年人刑事案件的處遇方式包括管護(hù)、幫教、人格矯正與刑罰執(zhí)行，具體措施和方式的選擇，在一定程度上因人而異，這就需要通過(guò)社會(huì)調(diào)查來(lái)指明正確的方向。

二、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度之法律溯源

1.域外未成年人社會(huì)調(diào)查制度

社會(huì)調(diào)查制度是少年司法區(qū)別于成年人司法的基本特征之一，包括美國(guó)、英國(guó)、日本和德國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都將社會(huì)調(diào)查制度規(guī)定于少年司法之中。在美國(guó)，早在芝加哥少年法庭成立之時(shí)，就有在裁判之前調(diào)查涉案少年個(gè)人情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷等，以供少年法庭參考的做法。美國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度包括庭前調(diào)查與判刑前調(diào)查，少年法院或少年法庭在設(shè)立少年法官的同時(shí)，還另設(shè)緩刑官，庭前調(diào)查并不是為了解決罪與非罪的問(wèn)題，而是為未成年人案件的非正式處理提供依據(jù)，只有當(dāng)案件確有必要并且進(jìn)入起訴程序時(shí)，緩刑官才會(huì)啟動(dòng)判刑前調(diào)查，并將調(diào)查的結(jié)果以報(bào)告的形式交于少年法庭，以便法官選擇更適合未成年人的處遇方式。英國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度與美國(guó)高度相似，但也有其自己的特色，英國(guó)法律規(guī)定，在對(duì)未成年人處拘禁刑罰時(shí)，必須閱讀相關(guān)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告?？梢?jiàn)社會(huì)調(diào)查制度已作為少年司法的必經(jīng)程序。英國(guó)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的主體也是多元的，包括緩刑委員會(huì)官員，社會(huì)工作者和從事青少年犯罪研究的工作人員等。在日本，未成年人案件的管轄權(quán)歸家事法院所有，案件受理后，裁判所通過(guò)庭前社會(huì)調(diào)查將案件進(jìn)行分流處理，分為未成年人保護(hù)處分案件和未成年人刑事案件。根據(jù)《日本少年法》第8條和第9條之規(guī)定，家事法院的每個(gè)法官都配置3～4名調(diào)查官，當(dāng)未成年案件進(jìn)入刑事審判程序時(shí)，調(diào)查官會(huì)進(jìn)行更全面的社會(huì)調(diào)查，作為法官選擇處遇方式之參考。大陸法系的德國(guó)在未成年人社會(huì)調(diào)查制度上有其獨(dú)特的程序，主管當(dāng)局在訴訟程序開(kāi)始前，通知少年刑事協(xié)理機(jī)構(gòu)展開(kāi)社會(huì)調(diào)查并將報(bào)告提交少年檢察官與法官，少年刑事協(xié)理機(jī)構(gòu)的社會(huì)調(diào)查工作由兒童教育聯(lián)合會(huì)和兒童福利局互相配合，協(xié)作完成[3]。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，少年法院?jiǎn)为?dú)設(shè)立少年調(diào)查官，其主要職責(zé)就是在少年法院接受報(bào)告、請(qǐng)求和移送少年事件后，主動(dòng)展開(kāi)社會(huì)調(diào)查，并提出意見(jiàn)。

基于“國(guó)家親權(quán)”和“兒童利益最大化的原則”，不管是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，未成年人社會(huì)調(diào)查制度都有著共通的地方。其一，未成年人調(diào)查報(bào)告的啟動(dòng)程序和調(diào)查方式都帶有明顯的職權(quán)主義色彩，少年司法領(lǐng)域的國(guó)家親權(quán)具有福利性，也只有職權(quán)主義才能更好的保障未成年人的合法權(quán)益；其二，社會(huì)調(diào)查的目的也基本一致，基于未成年人犯罪的特征和回歸社會(huì)的要求，在刑罰個(gè)別化理論指導(dǎo)下，各國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的目的主要是對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性進(jìn)行合理評(píng)估，供法院在選擇處遇方式時(shí)參考。

2.我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的司法實(shí)踐

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》明確提出所有案件除部分輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局應(yīng)對(duì)少年生活的背景與環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，以便對(duì)案件作出明智的判決。1984年，第一個(gè)少年法庭在上海長(zhǎng)寧區(qū)法院設(shè)立，未成年被告人的社會(huì)調(diào)查制度也就在那時(shí)開(kāi)始了漫漫探索之路。2010年9月，六部委《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查未成年人案件時(shí)，在必要的情況下應(yīng)及時(shí)通知司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上作出是否提請(qǐng)批捕、移送等決定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)隨案移交檢察院，在起訴階段還應(yīng)繼續(xù)移送至人民法院。

新《刑事訴訟法》更是將這一制度上升為法定制度，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人與被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)背景等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。隨后又出臺(tái)了相應(yīng)的法律解釋和規(guī)定，主要包括：（1）《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》明確要求檢察機(jī)關(guān)要求加強(qiáng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提交的應(yīng)當(dāng)要求其收集并移送。（2）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院可以視情況委托有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，必要時(shí)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的調(diào)查報(bào)告可要求其補(bǔ)充調(diào)查，調(diào)查報(bào)告還應(yīng)隨案移送法院。（3）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，人民法院可自行調(diào)查或者委托未成年被告人經(jīng)常居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織等對(duì)未成年人被告人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查。（4）《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)人民檢察院調(diào)查并制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為辦案和幫教的參考。

三、 我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度存在之問(wèn)題

1.司法實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查主體混亂，訴訟地位不明確

《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)調(diào)查制度主體作出了原則性的授權(quán)規(guī)定，相關(guān)法律解釋也已將主體擴(kuò)大到了有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)。在司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查主體亦呈現(xiàn)出混亂、多元化的特點(diǎn)，各地少年法庭也出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，具體如下：（1）調(diào)查員模式，即在少年法庭內(nèi)單獨(dú)設(shè)立一個(gè)比較固定的社會(huì)調(diào)查員，河南蘭考縣少年法庭就是采用的這種模式。（2）控辯雙方模式，如成都五華區(qū)檢察院、秦皇島海防區(qū)檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，而重慶沙坪壩區(qū)少年法庭委托律師對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。（3）社會(huì)團(tuán)體組織模式，如無(wú)錫中院少年法庭委托社區(qū)矯正志愿者、合肥中院委托合肥團(tuán)委招募志愿者等。（4）社區(qū)矯正模式，如上海長(zhǎng)寧區(qū)和北京門(mén)頭溝區(qū)少年法庭委托司法行政機(jī)關(guān)的基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查工作[4]。眾多模式的背后也暴露出法律制定時(shí)的漏洞，其一，如何理解刑訴268條中的“可以”，該法條是授權(quán)性法律規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)有很大的自由裁量權(quán)，這樣可能會(huì)使社會(huì)調(diào)查工作陷入重復(fù)調(diào)查和互相推諉兩種極端。重復(fù)調(diào)查不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，使本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘的司法資源變得更加緊缺，而且各調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)因其不同的角色定位，選擇從不同緯度進(jìn)行社會(huì)調(diào)查而致調(diào)查結(jié)果與真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)；互相推諉會(huì)使社會(huì)調(diào)查流于形式，嚴(yán)重失真且不能發(fā)揮實(shí)效價(jià)值。其二，立法和相關(guān)法律解釋并沒(méi)有對(duì)社會(huì)調(diào)查員的訴訟地位給予界定，導(dǎo)致了各地的司法實(shí)踐也是五花八門(mén)，訴訟地位的不明確不僅會(huì)給社會(huì)調(diào)查工作的開(kāi)展增加很大的阻力,而且還會(huì)影響調(diào)查結(jié)果的權(quán)威性和公信力。

2.社會(huì)調(diào)查程序之配套規(guī)范缺失

司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查程序的配套規(guī)范缺失給具體社會(huì)調(diào)查工作的開(kāi)展帶來(lái)了不少麻煩。首先，是否所有的未成年人刑事案件都應(yīng)啟動(dòng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查程序，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要移送檢察機(jī)關(guān)的未成年人刑事案件是否有必要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要起訴的案件是否需要補(bǔ)充進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查是否需要設(shè)定啟動(dòng)程序，又該如何設(shè)定呢？其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告在何時(shí)啟動(dòng)更為合適，通常開(kāi)展社會(huì)調(diào)查所需要的時(shí)間為4～7天，檢察院審查批捕的時(shí)間也只有7天，作為審查批捕決定重要參考的社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯然不能由檢察機(jī)關(guān)在如此短的時(shí)間內(nèi)獨(dú)立完成，何時(shí)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于整個(gè)案件的訴訟流程來(lái)講意義深刻。最后，具體訴訟階段的調(diào)查主體又當(dāng)如何選擇，基于角色定位的不同，不同調(diào)查主體會(huì)在調(diào)查的內(nèi)容和方式上有所側(cè)重，調(diào)查結(jié)論的公正性也因此受到質(zhì)疑?？梢?jiàn)，在基礎(chǔ)的社會(huì)調(diào)查中，單一的調(diào)查主體模式是不可取的。

3.社會(huì)調(diào)查報(bào)告之性質(zhì)不明確與內(nèi)容不全面

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)給出明確的界定，有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為人格證據(jù)來(lái)使用，也有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告因與案件事實(shí)無(wú)關(guān)而不能作為證據(jù)使用，爭(zhēng)議一直存在且由來(lái)已久。結(jié)合《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋及規(guī)定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容主要包括成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、犯罪原因、個(gè)性特點(diǎn)、監(jiān)護(hù)教育、心理狀態(tài)和犯罪前后表現(xiàn)等，由于法律規(guī)定的過(guò)于寬泛，可操作性不高，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一格式與內(nèi)容的調(diào)查報(bào)告模板，各地均是結(jié)合自身情況進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。如此，調(diào)查內(nèi)容之不明晰與形式之不統(tǒng)一勢(shì)必會(huì)使社會(huì)調(diào)查報(bào)告流于形式，實(shí)效作用大打折扣[5]。

1.2.2 觀察指標(biāo) 所有患者分別在基線及治療12個(gè)月，禁食12 h后清晨空腹抽取靜脈血5 mL，2 h內(nèi)以3 500轉(zhuǎn)速分離血清，于本院檢驗(yàn)科行生化全套及PSA等檢查，檢測(cè)總?cè)８视?TG)、總膽固醇(TC)、

4.社會(huì)調(diào)查報(bào)告之專業(yè)性不強(qiáng)與深刻性不足

社會(huì)調(diào)查報(bào)告為成人刑事司法羽翼下的少年司法如何選擇處遇方式之重要參考，如何獲得全面真實(shí)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告至關(guān)重要。社會(huì)調(diào)查報(bào)告之專業(yè)性不強(qiáng)與深刻性不足的詬病已為大家所共識(shí)，調(diào)查員規(guī)范與否事關(guān)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量。司法實(shí)踐中，調(diào)查員對(duì)其權(quán)利義務(wù)不明確，調(diào)查員往往是依據(jù)法官的授權(quán)和委托展開(kāi)社會(huì)調(diào)查，法律并未對(duì)其權(quán)利作出明確規(guī)定。調(diào)查員自身素質(zhì)低也是非常重要的原因之一，未成年案件的特殊性也對(duì)調(diào)查員的自身素質(zhì)提出了更高的要求。在國(guó)外，調(diào)查員往往是從事未成年人工作的社會(huì)工作者或者官員，而我國(guó)調(diào)查主體多元，人員素質(zhì)參差不齊且缺乏專門(mén)的培訓(xùn)。

四、我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度之構(gòu)建

當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)在確定全面調(diào)查原則、訴訟權(quán)利保障原則、懲罰為輔原則的指導(dǎo)下，科學(xué)合理的構(gòu)建未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查制度。

1.明確適格的社會(huì)調(diào)查主體，確認(rèn)相應(yīng)的訴訟地位

眼下，面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的社會(huì)調(diào)查主體混亂與訴訟地位不明確之詬病，筆者認(rèn)為，具體某一訴訟階段由某一機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查是不可取的。負(fù)責(zé)案件刑事偵查的公安機(jī)關(guān)在做社會(huì)調(diào)查時(shí)往往考慮具體的案件事實(shí)，而忽視了對(duì)未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境等材料的收集；檢察機(jī)關(guān)作為控訴的一方，其在社會(huì)調(diào)查工作中很難保持中立原則，同時(shí)，在審查批捕階段完成社會(huì)調(diào)查亦為時(shí)間所限而不合理，從而難以保證調(diào)查報(bào)告的公正性與全面性；法院因其手握審判大權(quán)而必須中立，由法院進(jìn)行社會(huì)調(diào)查會(huì)使法官產(chǎn)生預(yù)判，從而影響案件的公正審理；委托熱心公益事業(yè)的社會(huì)調(diào)查員又因其欠缺專業(yè)知識(shí)與訴訟地位而不可取。

借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的公檢法三機(jī)關(guān)作為主要調(diào)查主體的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予基層司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查之職能，且將其作為社會(huì)調(diào)查的主要力量。在具體啟動(dòng)程序上，基層司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從屬于公檢法的刑事偵查訴訟活動(dòng)，具體調(diào)查內(nèi)容的深度、廣度也應(yīng)當(dāng)與訴訟程序的進(jìn)展保持同步。

2.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查之啟動(dòng)時(shí)間

未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的辦案方式。司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查一般開(kāi)始于審查起訴之后，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告理應(yīng)作為審查批捕的參考材料之一，于犯罪嫌疑人首次接受訊問(wèn)時(shí)便可委托律師相比，未成年人的合法權(quán)利在社會(huì)調(diào)查上并未得到完好的體現(xiàn)。立法通過(guò)授權(quán)性的法律規(guī)定給予公檢法三機(jī)關(guān)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查權(quán)利的同時(shí)卻忽視了社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)具有全程性的基本理念，這也導(dǎo)致了重復(fù)調(diào)查與相互推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)，而置未成年人利益于樓閣而不顧。

3.明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告性質(zhì)

正由于社會(huì)調(diào)查報(bào)告之性質(zhì)不明，且社會(huì)調(diào)查報(bào)告給出的量刑建議又較為原則，這使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告的效力不能被法官所重視，從而使調(diào)查報(bào)告流于形式。未成年刑事案件的事實(shí)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面，即社會(huì)人格事實(shí)與案件行為事實(shí)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告與社會(huì)人格事實(shí)之間存在著關(guān)聯(lián)性，故而社會(huì)調(diào)查報(bào)告具備證據(jù)的屬性，應(yīng)作為“人格證據(jù)”使用。規(guī)范性文件也同樣給予了呼應(yīng)，最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)少年法庭工作的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審質(zhì)證。故而不管從證據(jù)的特征還是司法實(shí)踐的需要出發(fā)，立法應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性，這有利于推動(dòng)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查工作的開(kāi)展。

4.社會(huì)調(diào)查員相關(guān)機(jī)制的完善

完善的社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅包括未成年人縱向緯度之成長(zhǎng)經(jīng)歷與橫向緯度之社會(huì)環(huán)境，還要對(duì)未成年人進(jìn)行必要的心理評(píng)估以及個(gè)別化的綜合分析，社會(huì)調(diào)查工作開(kāi)展之成敗取決于調(diào)查員規(guī)范與否。結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善規(guī)范調(diào)查員相關(guān)機(jī)制[6]。首先，完善調(diào)查員的選任機(jī)制。并不是所有人都適合做社會(huì)調(diào)查員，除滿足一定的職位身份外，還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)與素養(yǎng)?！缎淌略V訟法》及兩高的司法解釋也都明確要求，未成年人案件都應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的工作人員承辦。其次，加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制，基于有權(quán)必有責(zé)的理念，在賦予調(diào)查員相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的工作監(jiān)督，如定期報(bào)告等。最后，確定調(diào)查員的訴訟地位，可以賦予調(diào)查員類似于鑒定人的訴訟地位，從而使其明確在刑事訴訟程序中的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)。

[1] 沈志先.未成年人審判精要[M].北京：法律出版社，2012:128-129.

[2] 周軍.未成年人刑事檢察制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013:184-187.

[3] 陳兵.對(duì)我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的思考[J].黨政干部論壇，2014（2）:39-41.

[4] 陳媛，李德勝.論未成年人犯罪的社會(huì)調(diào)查之爭(zhēng)[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）:7-9.

[5] 沈利，陳亞鳴.刑事案件未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度的法理考察與司法實(shí)踐[J].青少年犯罪問(wèn)題，2008（2）:53-55.

[6] 陳立毅.我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（6）:74-78.

（責(zé)任編輯：沈建新）

The Construction of the Social Survey System of Juvenile Criminal Cases in Our Country

JIANG Yong

（Faculty of Law, Guangxi University, Nanning Guangxi 530003, China）

The social survey of juvenile criminal cases is a special and important system of juvenile justice, which is different from adult justice. Fully knowing and grasping juvenile suspects and defendants’ causes of crime, daily performance and assessment of personal danger through the social survey, can make for the conduction of juvenile justice work, make for the protection of juvenile involving in crimes, and make for the construction of legal state. For some problems existing in the social survey system of juvenile criminal cases in judicial practice, combined with extraterritorial experience, it is appropriate to construct a scientific and reasonable social survey system of juvenile criminal cases by starting from determining the start time and program of social survey, clearing the nature of social survey report and improving the quality of social surveyors.

social survey; juvenile justice; judicial practice; juvenile criminal cases

2014-11-02

2014年廣西壯族自治區(qū)研究生創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目課題（YCSW2014014）

江勇（1990-），男，江蘇鹽城人，碩士生，研究方向：刑法學(xué)。

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201501009

D917.7

A

1671-5322（2015）01-0038-05