監(jiān)督管理過失理論核心問題探析
——以日本刑法理論為切入點

黃辰

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

監(jiān)督管理過失理論核心問題探析
——以日本刑法理論為切入點

黃辰

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事司法實踐中，認(rèn)定重大安全事故監(jiān)督人、管理人的監(jiān)督管理過失刑事責(zé)任，不能以危害結(jié)果的重大與否簡單作出客觀歸責(zé)判斷。監(jiān)督管理過失理論中管理者的過失行為應(yīng)當(dāng)界定為犯罪化還是非犯罪化，是支撐監(jiān)督管理過失理論的價值所在。應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督管理過失的概念，監(jiān)督管理過失犯罪中的實行行為性，管理監(jiān)督者的實行行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，監(jiān)督管理過失中過失的認(rèn)定、研究價值等，具體分析監(jiān)督管理過失理論。

監(jiān)督管理過失；危害結(jié)果；因果關(guān)系；實行行為

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日新月異，都市人口高度集中，在生產(chǎn)、生活以及社會事業(yè)的經(jīng)營管理過程中，發(fā)生危險事故的可能性與日俱增，事故造成的損失也愈來愈大。例如，近年來發(fā)生的青島輸油管道爆炸事件、上海外灘踩踏事件等，無一例外均造成了重大人員傷亡和財產(chǎn)損失。在此現(xiàn)實背景下，理應(yīng)發(fā)揮刑法在保障市民生活安全方面的積極作用，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，預(yù)防事故的再次發(fā)生?；诖?，本文擬以日本刑法中的監(jiān)督管理過失理論為分析視角，具體探討我國監(jiān)督管理過失理論的相關(guān)核心問題。

一、監(jiān)督管理過失的概念

監(jiān)督管理過失的概念本身極其復(fù)雜。在犯罪構(gòu)成客觀要素方面，監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者均既可能是自然人也可能是法人；在構(gòu)成要件主觀要素方面，監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者同樣既可能持有故意也可能持有過失。因此，筆者認(rèn)為，如何明確監(jiān)督管理過失的概念，劃定相關(guān)犯罪的范圍，對于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重大意義，也是將來對監(jiān)督管理過失相關(guān)犯罪進行探討需要解決的首要問題。

日本刑法通說認(rèn)為，最早提出監(jiān)督管理過失概念的日本學(xué)者是藤木英雄教授，藤木教授在《食品中毒事故中的過失和信賴原則——關(guān)于森永奶粉中毒事件》一文中指出：“行為人對可能發(fā)生危害結(jié)果有某種不安感時，這種不安感就是過失犯的結(jié)果預(yù)見可能性，行為人就要承擔(dān)一定的避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。實施帶有未知危險的行為與一般過失行為不同，盡管在事先完全不知道會發(fā)生什么結(jié)果，從作為認(rèn)識對象的因果關(guān)系上看也不存在預(yù)見可能性，但是如果事先采取某種預(yù)防措施就可能防止危害結(jié)果發(fā)生時，行為人只要對可能發(fā)生的危險有某種不安感（即危懼感），就可以認(rèn)為行為人對危害結(jié)果有預(yù)見可能性。”換言之，對待這類過失不必過于強調(diào)行為人是否有預(yù)見可能性，只要行為人在事故發(fā)生前有某種危懼感，沒有采取相應(yīng)的防止措施而發(fā)生了危害結(jié)果，就可以認(rèn)為其構(gòu)成了過失犯罪。由此，藤木教授通過對公害犯罪和司法判例的研究，推動了日本刑法中的監(jiān)督管理過失理論的進一步發(fā)展。

近年來，隨著對日本刑法理論研究的不斷加深，我國學(xué)者也對監(jiān)督管理過失理論進行了深入的探討。例如，張凌教授把監(jiān)督管理過失概括為三種，即狹義的、廣義的和最廣義的監(jiān)督過失。其中，狹義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，如果監(jiān)督者沒有對被監(jiān)督者進行有效的監(jiān)督、指導(dǎo)，而被監(jiān)督者的過失行為又導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)督者就應(yīng)負過失責(zé)任。該觀點強調(diào)，監(jiān)督者的監(jiān)督過失是以被監(jiān)督者的過失犯罪為前提的，它介入了被監(jiān)督者——直接行為人這一中間項。否則，如果被監(jiān)督者無過失，即使監(jiān)督者有過失也不會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，自然也就談不上監(jiān)督過失問題了。廣義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，監(jiān)督者對被監(jiān)督者的行為負有監(jiān)督的義務(wù)，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)使被監(jiān)督者充分注意避免做出任何不當(dāng)行為，否則監(jiān)督者就應(yīng)為此承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。該觀點強調(diào)，監(jiān)督過失的成立不僅以被監(jiān)督者的過失行為為條件，而且條件中也包括被監(jiān)督者實施的故意犯罪行為。由此可見，該觀點所認(rèn)為的監(jiān)督過失的成立范圍要寬于狹義上的監(jiān)督過失的范圍。最廣義的監(jiān)督過失觀認(rèn)為，監(jiān)督過失中的“監(jiān)督”，一方面是指監(jiān)督者對人的監(jiān)督，另一方面是指監(jiān)督者對物的管理。根據(jù)該觀點，監(jiān)督者是負有監(jiān)督、管理兩方面義務(wù)的人，如果監(jiān)督者沒有確立或沒有完全確立防止危險結(jié)果的“安全體制”（包括設(shè)備、機構(gòu)、人員的安全體制等），并由此而未能防止危害結(jié)果發(fā)生，監(jiān)督者的行為則應(yīng)當(dāng)成立監(jiān)督過失。由此可見，最廣義的監(jiān)督過失，除包括狹義的監(jiān)督過失之外，還包含我們通常所講的管理過失［1］。

由于監(jiān)督管理過失概念本身的復(fù)雜性，中日兩國刑法學(xué)者對這一概念的理解也存在諸多不同。但審視上述不同觀點，筆者認(rèn)為，中日刑法理論對于監(jiān)督管理過失概念的確定，離不開中日兩國自身的文化與司法實踐的需要。日本的監(jiān)督管理過失理論多應(yīng)用于業(yè)務(wù)方面的過失，而我國將來的監(jiān)督管理過失的概念，則可能離不開濫用職權(quán)違法犯罪行為（故意）以及瀆職違法犯罪行為（過失）的影響。監(jiān)督過失與一般過失在過失心理、行為內(nèi)容和因果關(guān)系等方面都存在很大不同。具體而言，監(jiān)督過失通常發(fā)生在企業(yè)組織內(nèi)，事業(yè)單位、團體內(nèi)也可適用。依筆者之見，我國可以批判地吸收日本刑法關(guān)于監(jiān)督過失的理論，追究監(jiān)督人(通常是直接負責(zé)的主管人員)的監(jiān)督過失責(zé)任，督促監(jiān)督人恪盡職守、勤勉盡責(zé)，從而預(yù)防和減少惡性事故的發(fā)生。

二、監(jiān)督管理過失犯罪中的實行行為性

筆者注意到，對于監(jiān)督管理過失犯罪中的實行行為性，特別是不作為的認(rèn)定，離不開各國對于犯罪行為本質(zhì)的認(rèn)識以及對犯罪行為的分類。無論是經(jīng)歷了因果行為說、目的行為說、社會行為說、人格行為說［2］等眾多學(xué)說發(fā)展的外國刑法學(xué)者對于犯罪行為的本質(zhì)認(rèn)識，還是我國刑法學(xué)者以社會主義特色刑法為背景，從犯罪的本質(zhì)特征和法律特征兩個方面對行為進行的詮釋，即行為的嚴(yán)重社會危害性和行為的形式違法性［3］，迄今為止，這些行為理論都存在一定缺陷。每一種行為學(xué)說的采用，對于不作為義務(wù)的地位與作為義務(wù)的根據(jù)認(rèn)定都會產(chǎn)生或多或少的影響。據(jù)此，筆者認(rèn)為，理清行為理論的缺陷所在，合理優(yōu)化監(jiān)督管理過失犯罪中不作為義務(wù)的認(rèn)定內(nèi)容和范圍，無疑是極其重要的。

日本刑法學(xué)者通常認(rèn)為，在過失犯的場合中，問題的焦點不在于實行行為是作為還是不作為，而在于對結(jié)果回避義務(wù)有無的探討。但是，如果是不作為犯，它理應(yīng)具有與作為義務(wù)實質(zhì)根據(jù)明確的作為犯相等同的價值性［4］。我國刑法學(xué)者也指出，以作為形式表現(xiàn)的監(jiān)督管理過失的實行行為通常較容易確定，較為典型的有強令違章冒險作業(yè)等，而較難確定的是以不作為形式表現(xiàn)的監(jiān)督管理過失的實行行為。這是因為，在“不作為形態(tài)中，不僅監(jiān)督管理人與危害結(jié)果之間欠缺直接聯(lián)系，監(jiān)督管理人亦沒有積極的行為，因此其實行行為性更難以認(rèn)定，監(jiān)督人的范圍也較為模糊……此外，對不作為形態(tài)的監(jiān)督過失實行著手的時間，也是日本刑法學(xué)者探討較多，爭議較多的問題”［5］。筆者贊同這一學(xué)者的觀點。我們應(yīng)當(dāng)看到，無論是在日本還是在中國，刑法學(xué)者們都把關(guān)注的焦點集中在監(jiān)督管理過失犯罪實行行為性中的不作為犯部分。與此同時，實踐也證明，大部分的監(jiān)督管理過失行為所造成的危害結(jié)果都是源于行為人怠于履行應(yīng)盡義務(wù)。

綜上，對監(jiān)督管理過失中的實行行為性，特別是對過失不作為犯罪的進一步探討，對于合理解決實踐中大部分的監(jiān)督管理過失犯罪案件，具有不可忽視的作用。

三、管理監(jiān)督者的實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定

刑法學(xué)理論中對于因果關(guān)系的理論探討并沒有完全統(tǒng)一，不但存在條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說等諸學(xué)說間的爭論，而且還有從不同學(xué)說出發(fā)，對于第三方原因的介入或者產(chǎn)生錯誤情形進行不同處理的相關(guān)學(xué)說。例如，從條件說來看，當(dāng)監(jiān)督管理人認(rèn)識的因果經(jīng)過與現(xiàn)實的因果經(jīng)過不一致時，就存在因果關(guān)系錯誤說與因果關(guān)系中斷說。從作為日本通說的折中相當(dāng)因果關(guān)系說來看，對因果經(jīng)過的相當(dāng)性的判斷就要涉及對結(jié)果發(fā)生力、介入情況的異常性大小、介入情況對結(jié)果的影響程度等因素的考察。另外，在歸因和歸責(zé)方面對因果關(guān)系理論進行區(qū)分和創(chuàng)新，并對時下刑法理論產(chǎn)生重大影響的客觀歸屬論能否成為解決監(jiān)督管理過失責(zé)任判斷的一把“鑰匙”，還有待考察。

通常而言，刑法意義上的因果關(guān)系，是指危害行為與其引起的某種危害結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。它以哲學(xué)上的一種現(xiàn)象在一定條件下引起另一種現(xiàn)象的普遍因果關(guān)系為基礎(chǔ)，目的是為了解決行為人是否應(yīng)當(dāng)對某種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任問題。監(jiān)督管理過失中的因果關(guān)系也不例外。一方面要揭示監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、客觀的聯(lián)系；另一方面，也是更重要的是，還要對此作出刑法上的評價。簡單地說，監(jiān)督過失因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為事實上的因果關(guān)系和刑法上的因果關(guān)系的統(tǒng)一［6］。同時，日本刑法學(xué)者指出：“在過失犯的場合中，結(jié)果發(fā)生的蓋然性應(yīng)該被要求，而這種要求蓋然性的方法可以起到限定處罰范圍的作用，這種緩和也將被擴大。為了避免對結(jié)果責(zé)任的處罰，在過失犯的場合中，不能否認(rèn)通過因果關(guān)系對處罰進行限定的重要性?！保?］

由此可見，對監(jiān)督管理過失責(zé)任的范圍起到限制作用的因果關(guān)系理論，存在極其復(fù)雜的理論背景，將其復(fù)雜的理論背景詳細厘清，則成為限制監(jiān)督管理過失犯罪范圍，進而體現(xiàn)刑法謙抑原則的重要任務(wù)。

四、監(jiān)督管理過失犯罪中過失的認(rèn)定

監(jiān)督管理過失犯罪作為過失犯的一種，自然涉及刑法理論中對于過失認(rèn)定的不同理論。如何認(rèn)定監(jiān)督管理過失犯罪中的過失，就成為亟需研究的一個重要問題。筆者認(rèn)為，日本刑法學(xué)者將預(yù)見可能性的有無作為監(jiān)督管理過失的中心問題并不十分妥當(dāng)，其最大的問題就在于對預(yù)見可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。對此，刑法理論上存在主觀說、客觀說、折中說以及能力區(qū)別說等諸多學(xué)說，然而理論界標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，會造成司法實踐中亦難以操作的問題。此外，筆者還認(rèn)為，我國刑法學(xué)者從主客觀兩方面進行綜合考慮，進而對過失犯罪作出定義，這種做法更為妥當(dāng)，因為這種方式作出的定義與現(xiàn)實犯罪形態(tài)一致，有利于具體把握監(jiān)督管理過失理論。但筆者同時還認(rèn)為，我們還應(yīng)當(dāng)在重視全面把握主客觀要素的基礎(chǔ)上，對主客觀要素的主次進行更進一步的區(qū)分。

在刑法學(xué)說史上，各種理論都有其特定的時代背景，都是適應(yīng)特定社會條件而產(chǎn)生的。在過失理論中，對過失的內(nèi)涵、過失的基本構(gòu)成、過失的認(rèn)定以及過失的本質(zhì)等問題，由于受社會發(fā)展?fàn)顩r、個人研究視角、主要應(yīng)對的社會問題等多種因素的影響，不同的學(xué)者做出不同的回答，由此也形成了形形色色的理論體系和學(xué)術(shù)流派。舊過失論、新過失論、新新過失論的形成與發(fā)展，體現(xiàn)了過失理論的基本發(fā)展脈絡(luò)。隨著日本工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展的不斷深入，其社會也進入了災(zāi)害和事故頻繁發(fā)生的時代。正因為交通、公害、火災(zāi)、化學(xué)工業(yè)等領(lǐng)域過失犯罪的急劇增加，日本的過失犯已經(jīng)占到全部犯罪的一半以上。為此，有日本學(xué)者認(rèn)為，使過失犯的成立范圍更加明確化、合理化，已經(jīng)迫在眉睫［8］。在這樣的歷史背景下，監(jiān)督管理過失論由日、德等國的刑法學(xué)者提出，其目的是為了解決上層領(lǐng)導(dǎo)人、管理人和組織經(jīng)營人（統(tǒng)稱監(jiān)督者）因監(jiān)督不力而造成危害結(jié)果發(fā)生的間接責(zé)任問題。監(jiān)督管理過失概念在日本的“森永奶粉砷中毒案”①該案案情如下：1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的怪病。經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為這是一起砷中毒案件。森永乳業(yè)公司德島加工廠為了提高奶粉的溶解度，把磷酸氫二鈉作為添加劑加入到奶粉中，磷酸氫二鈉實為含有大量砷松野制劑，由此所生產(chǎn)的奶粉，造成12000名嬰兒中毒，其中133名死亡。德島地方裁判所以制造方法本身不能產(chǎn)生有害物質(zhì)、信賴了藥店等為理由，否定了工廠廠長的過失責(zé)任。而高松高等裁判所認(rèn)為，對藥店將松野制劑作為磷酸氫二鈉出售雖然是不能預(yù)見，但是在購入了與預(yù)定不相同的物品時，使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感，這種不安感就是對危險的預(yù)見，因此本案成立業(yè)務(wù)過失致死罪。參見藤木英雄：《公害犯罪》，叢選功等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第66—69頁。中首先得到肯定，藤木英雄教授正是從此案的判決中總結(jié)出了畏懼感理論，并提出了監(jiān)督過失責(zé)任。但同時也有日本刑法學(xué)者指出：“通過對結(jié)果發(fā)生持漠然的不安感來肯定預(yù)見可能性的危懼說，較為容易認(rèn)定監(jiān)督管理過失。然而，由于這種見解類似于結(jié)果責(zé)任從而與責(zé)任主義相違背，因而受到批判而漸漸成為少數(shù)說。”［9］我國學(xué)者也指出：“犯罪是主觀與客觀的統(tǒng)一。某種行為能否構(gòu)成犯罪，不僅要看客觀上造成的損害，還要看行為人的主觀惡性程度。只有將兩者有機結(jié)合起來進行綜合評價，才能得出正確的結(jié)論。過失犯罪的行為人主觀惡性相對來說是比較輕的，因此，在一般情況下，過失行為僅有造成某種損害的可能性，不宜規(guī)定為犯罪。但是，對于那些主觀惡性比較重，損害結(jié)果雖未發(fā)生，但發(fā)生的可能性極大，且可能造成的損害巨大的嚴(yán)重過失行為，可考慮在分則中特別規(guī)定為危險狀態(tài)構(gòu)成的過失犯罪。從實際情況看，這類犯罪應(yīng)該主要出現(xiàn)在具有危害公共安全性質(zhì)的犯罪中?！保?0］從上述中日兩國學(xué)者的觀點不難看出，深入研究和闡明監(jiān)督管理過失犯罪中的過失，有助于加深對監(jiān)督管理過失犯罪行為的認(rèn)定，從而能夠做到正確定罪與合理量刑。

五、監(jiān)督管理責(zé)任與信賴原則的關(guān)系

由于監(jiān)督管理過失行為中能否適用信賴原則直接關(guān)系到其犯罪是否成立，因而監(jiān)督管理責(zé)任與信賴原則的關(guān)系是一個不得不探討的問題。在今后的研究中，信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用可能性以及適用原則的基準(zhǔn)均需作進一步探討，這些也是將來對監(jiān)督管理過失犯罪行為進行研究的重要內(nèi)容。

信賴原則發(fā)端于德國，首先在交通事故的過失犯罪中發(fā)展適用，后來逐步向交通以外的領(lǐng)域擴張，體現(xiàn)出了旺盛的生命力。在監(jiān)督管理過失中適用信賴原則，其意義就在于通過信賴原則的限制，使得監(jiān)督管理過失理論更加科學(xué)化。但筆者認(rèn)為，在適用信賴原則的同時，有必要對信賴原則在不同過失論中的關(guān)系展開詳盡的分析，不同的過失論對于信賴原則的適用也不盡相同［11］。我國刑法學(xué)者在借鑒日本刑法理論的基礎(chǔ)上，提出了自己的觀點。例如，趙慧博士認(rèn)為，考慮到監(jiān)督過失的特殊性，參照交通領(lǐng)域中信賴原則的適用條件及其限制，信賴原則在監(jiān)督管理過失中適用的條件及其限制也具有自身特點。就適用條件而言，包括如協(xié)作性行為、參與人具有專門的知識和能力、工作環(huán)境良好、具有實質(zhì)的和社會相當(dāng)性的信賴關(guān)系等。限制條件包括被監(jiān)督者不具有合法資質(zhì)和能力、以往行為過失較多、過失行為較為容易預(yù)見以及安全體制存在較大隱患等［12］。

綜上，是否適用信賴原則對于認(rèn)定監(jiān)督管理過失犯罪成立具有重要的意義，但是在什么情況下被適用，尚有待進一步研究。

六、研究監(jiān)督管理過失的意義

馬克昌教授在《犯罪通論》一書中提到：“當(dāng)代各國刑事立法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，最重要的特征是，過失危害行為犯罪化向兩極方向發(fā)展。兩極化的一端是加重對部分嚴(yán)重過失犯罪的處罰；另一端是輕微的過失危險行為向非犯罪化方向發(fā)展?！保?3］刑法實踐中，對于重大安全事故的監(jiān)督人、管理人的監(jiān)督管理過失是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任、追究什么樣的刑事責(zé)任等問題，是不能以危害結(jié)果的重大與否來進行簡單客觀歸責(zé)判斷的。筆者認(rèn)為，對于監(jiān)督管理者的過失行為的歸責(zé)判斷首先是應(yīng)當(dāng)犯罪化還是非犯罪化的問題，外國刑事立法中的變化趨勢無疑值得我國參考和借鑒。

首先，面對日益高度風(fēng)險化的社會，刑罰權(quán)在某些領(lǐng)域適度提前介入，將一些造成嚴(yán)重危害的監(jiān)督管理過失行為納入刑法的規(guī)制之中，存在合理之處。隨著社會構(gòu)造和社會意識的變化，現(xiàn)有的刑法理論必然要直面這些變化所帶來的沖擊。日本刑法學(xué)在二戰(zhàn)以后，經(jīng)歷了以刑罰消極主義為基調(diào)的，把刑罰權(quán)的發(fā)動看成是必要的惡，而在盡可能小的范圍內(nèi)對刑罰權(quán)的發(fā)動進行最大限制的階段。這在當(dāng)時與日本的立法以及司法實踐的基本立場是一致的，刑法學(xué)相關(guān)理論的說服力也隨之更加有力。但是，從現(xiàn)今日本立法與司法的動向來看，隨著刑罰權(quán)介入的早期化（如抽象危險犯等）被確認(rèn)，刑法對一些沒有產(chǎn)生實害的行為進行了從嚴(yán)從重的刑罰，這種處罰的早期化現(xiàn)象已經(jīng)對日本戰(zhàn)后所形成的刑法學(xué)通說產(chǎn)生了強有力的挑戰(zhàn)［14］。正因為對抽象危險犯的處罰成為可能，日本刑法學(xué)者松宮孝明教授認(rèn)為，在不知道危害結(jié)果何時發(fā)生和不能預(yù)知的場合中，也就是對危害行為（作為和不作為）產(chǎn)生的危害結(jié)果沒有具體的預(yù)見可能性時，在這種情況下，監(jiān)督管理者對抽象的危險是有認(rèn)識的，也就是說對死傷結(jié)果所持有的主觀心態(tài)不是過失，而是抽象危險犯的故意［15］。筆者認(rèn)為，監(jiān)督管理者對監(jiān)督管理行為所造成的危害結(jié)果所持的主觀心態(tài)是故意還是過失，理論中當(dāng)然還存有爭議，但是無論爭論結(jié)果如何，風(fēng)險刑法中對抽象危險犯的理論創(chuàng)新，不僅提前了刑罰的介入時間，而且也擴大了犯罪的范圍（犯罪化），應(yīng)當(dāng)把一些監(jiān)督管理行為所造成的危險結(jié)果納入到刑法的規(guī)制之下是顯而易見的。

其次，將部分監(jiān)督管理過失行為納入刑法的規(guī)制領(lǐng)域，并不與非犯罪化、輕刑化相背離，相反還能完善對法益的保護。20世紀(jì)90年代以來，被害者權(quán)利的保護在日本開始受到重視，以被害人的被害情感為構(gòu)成要件之外的結(jié)果的“新結(jié)果主義”開始萌芽。在社會層面，很多人對侵犯人身權(quán)利犯罪科刑過輕的現(xiàn)象提出了強烈批評。但也有日本學(xué)者認(rèn)為，新結(jié)果主義會造成刑罰權(quán)介入早期化的例外原則吞噬以傳統(tǒng)法益侵害為一般原則的結(jié)果。筆者認(rèn)為，雖然日本立法和司法實務(wù)中出現(xiàn)了部分犯罪行為被重刑化和對原被認(rèn)為非罪行為犯罪化的現(xiàn)象，但這并不意味著整個日本刑罰體系的重刑化與犯罪化。相反，非犯罪化依然是世界的主流，在堅持刑法謙抑主義基本原則下，非犯罪化仍有著重要的積極意義。但需要注意的是，主流并不意味著是絕對標(biāo)準(zhǔn)或者說毫無例外，更不能以此作為將造成重大危害結(jié)果的監(jiān)督管理行為排除在刑法規(guī)制范圍之外的理由。在兼顧刑法謙抑原則的同時，追求完善保護法益和懲罰犯罪的刑法目的同樣十分重要。

綜上所述，無論是在日本還是在中國，在世界普遍進入危險源日漸增多的風(fēng)險社會這一大背景下，部分監(jiān)督管理行為造成的社會危害，已經(jīng)無法也不能再被忽視。隨著經(jīng)濟的發(fā)展與社會的進步，中國同樣也已經(jīng)步入風(fēng)險社會，正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，合法的概念不是永恒不變的概念，如果社會變化，合法這一概念也會發(fā)生變化。也就是說，關(guān)于對合法的理解必須順應(yīng)社會的變化而改變［16］。由此，在風(fēng)險刑法與新結(jié)果主義等刑法學(xué)理論基礎(chǔ)上，通過刑法對造成危害結(jié)果的部分管理監(jiān)督過失行為進行行為規(guī)制與裁判規(guī)制，值得探索與研究。

結(jié)語

我國社會經(jīng)濟發(fā)展迅速，已經(jīng)進入到風(fēng)險社會，責(zé)任事故、懈怠瀆職、公害事故頻發(fā)，包括監(jiān)督管理過失型瀆職犯罪在內(nèi)且與監(jiān)督過失密切關(guān)聯(lián)的新型過失犯罪案件數(shù)量急劇上升。這就倒逼我們在思考如何才能更加準(zhǔn)確地把握這類犯罪的特征以及如何最大限度地享受科學(xué)技術(shù)給人們帶來便利的同時，準(zhǔn)確解決此類過失行為的違法性、有責(zé)性甚至是可罰性問題。摸索出一條既體現(xiàn)刑法謙抑性原則從而避免刑罰濫用，又可以跳出二律背反的怪圈，在最大程度上保護人民的合法權(quán)益不受損失，有效預(yù)防此類犯罪再次發(fā)生的途徑，是現(xiàn)代刑事法學(xué)的重要任務(wù)之一。從理論上看，傳統(tǒng)的過失理論在解釋這一問題時遇到了重大的挑戰(zhàn)，而對監(jiān)督管理過失犯罪理論的進一步研究也許能為我們提供一種新的思考方式。從實務(wù)上來看，監(jiān)督管理過失責(zé)任順應(yīng)了我國司法實踐的發(fā)展要求，有利于防范和打擊各類監(jiān)督管理者的犯罪，提高社會生產(chǎn)效率，減少社會風(fēng)險，從而使刑法的功能性更科學(xué)、更合理。

［1］張凌.論過失犯罪中的監(jiān)督過失責(zé)任［D］.長春：吉林大學(xué)，1995：6-9.

［2］馬克昌.外國刑法學(xué)總論（大陸法系）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：93-95.

［3］［10］［13］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社1999：19，351-352，347-348.

［4］［7］［日］大塚裕史.管理·監(jiān)督過失［A］.刑法的爭點新·法律的爭點（系列2）［C］.東京：有斐閣，2007：80，81.

［5］李蕤宏.監(jiān)督過失理論研究［A］.刑事法評論［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.：413.

［6］易益典.監(jiān)督過失犯罪論［D］.上海：華東政法大學(xué)，2012：75.

［8］［日］古川伸彥.刑事過失論序說［M］.東京：成文堂，2007：1.

［9］［日］山中敬一.刑法總論（第2版）［M］.東京：成文堂，2008：374.

［11］［日］林陽一.信賴原則［A］.刑法的爭點新·法律的爭點（系列2）［C］.東京：有斐閣，2007：77.

［12］趙慧.刑法上的信賴原則研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007：204.

［14］［日］井田良.社會的變化刑法［M］.東京：成文堂，2007：2.

［15］［日］松宮孝明.刑法爭論講義［M］.東京：成文堂，2004：212.

［16］［日］曲田統(tǒng).死刑制度能否保留［J］.法學(xué)新報，第118巻第1、2號.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

A

1009-3192（2015）06-0073-05

2015-10-08

黃辰，男，河南鄭州人，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向為經(jīng)濟刑法。