刑事制定法和藏族“賠命價(jià)”
——應(yīng)然與實(shí)然的時(shí)空轉(zhuǎn)換及其解構(gòu)

閆永安

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

刑事制定法和藏族“賠命價(jià)”
——應(yīng)然與實(shí)然的時(shí)空轉(zhuǎn)換及其解構(gòu)

閆永安

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

作為應(yīng)然選擇和刑事理論共識(shí)，罪刑法定原則遵循形式理性和形式公正的結(jié)果當(dāng)然禁止習(xí)慣法的適用。但在刑事制定法禁止藏族“賠命價(jià)”作為一種刑事習(xí)慣規(guī)則適用的當(dāng)下，作為一種實(shí)然，藏族“賠命價(jià)”卻依然作為“活法”、“行動(dòng)中的法”適用于廣大的藏區(qū)，并取得了良好的社會(huì)效果。這種應(yīng)然與實(shí)然的交錯(cuò)運(yùn)生，凸顯了刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”之間的緊張關(guān)系。對(duì)藏族“賠命價(jià)”歷史流變的梳理和分析，可為實(shí)現(xiàn)刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”在博弈中的和諧共生提出解決之道或啟示。

刑事制定法；藏族“賠命價(jià)”；應(yīng)然與實(shí)然

一、“賠命價(jià)”的歷史嬗變及其現(xiàn)狀

早一萬(wàn)三千年以前，藏族族群就繁衍和生息在青藏高原這片獨(dú)特的地理單元區(qū)域之上。在這獨(dú)特的自然生態(tài)環(huán)境中，藏族族群進(jìn)行著自然而然的農(nóng)牧和農(nóng)耕生活。在這種獨(dú)特而恬靜的生活之中，藏族族群形成了其獨(dú)特文化及獨(dú)特規(guī)則——藏區(qū)“賠命價(jià)”，用以來(lái)規(guī)制社會(huì)中的“重罪”行為。

公元7世紀(jì)，吐蕃王朝建立，佛教從印度正式傳入藏區(qū)。由于有統(tǒng)治者的官方背景和大力支持，佛教最終成為藏族族群的全民信仰?；诓貍鞣鸾坛珜?dǎo)行為的核心是改惡從善、殺生禁忌的觀念，其嚴(yán)禁發(fā)生任何方式的傷害性命案件，殺人本惡，再將殺人者處死以命償命仍世間最大罪孽，加上藏傳佛教信奉靈魂不滅，生死輪回，因此即使是被判處死刑，也不是嚴(yán)重的刑罰。受該信仰的影響，藏族“賠命價(jià)”這一習(xí)慣法規(guī)則在該特定的歷史時(shí)期得以產(chǎn)生并逐漸形成。所謂“賠命價(jià)”亦稱(chēng)償付殺人命價(jià)，是指發(fā)生傷害致死或殺人案件后，為緩解或消除矛盾，不經(jīng)國(guó)家司法程序，由加害方主動(dòng)提出賠償或被害方要求賠償，然后雙方當(dāng)事人各自聘請(qǐng)有地位、有影響的商談代表，比如由原部落后裔及從事慈善事業(yè)的活佛等權(quán)威宗教人士出面討論案情，并召集雙方當(dāng)事人的親屬對(duì)被害人的死因和身份進(jìn)行議定，最后由被告人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢(qián)和財(cái)物來(lái)了結(jié)例如由草場(chǎng)糾紛等各種因素引起的刑事案件的民間習(xí)俗和做法。它是藏族歷史上形成發(fā)展起來(lái)的，并對(duì)藏族現(xiàn)實(shí)社會(huì)具有重大影響且富有法治生命力的一種刑事習(xí)慣法［1］。藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法歷史悠久，根據(jù)相關(guān)考證，從其產(chǎn)生至今已有一千三百多年的歷史。松贊干布時(shí)期的《法律二十條》規(guī)定的“殺人者以大小相抵”，被認(rèn)為是藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法的法源。到17世紀(jì)的《十三法》、《十六法》都規(guī)定了“賠命價(jià)”①對(duì)于“賠命價(jià)”的法源，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《十善法》和《法律二十條》中并沒(méi)有“賠命價(jià)”的規(guī)定，所以只能推測(cè)“賠命價(jià)”是在松贊干布執(zhí)政后才開(kāi)始施行。參見(jiàn)淡樂(lè)蓉《藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與藏傳佛教之關(guān)系及其流變》，載《外國(guó)法制史研究》，2011年第8期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“賠命價(jià)”最早正式出現(xiàn)在公元655年吐蕃贊普蕓芒贊時(shí)期的《狩獵傷人賠償律》、《縱犬傷人賠償律》中。參見(jiàn)李玉蘭南杰·隆英強(qiáng)《藏區(qū)習(xí)慣法與我國(guó)法制建設(shè)的沖突和融合——以藏族賠命價(jià)為例》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第7期。。

在中央政府統(tǒng)治權(quán)及于藏族地區(qū)以前，“賠命價(jià)”以其特有的方式在藏區(qū)調(diào)整并規(guī)制著殺人的“重罪”行為。元朝時(shí)期，中央政府取得對(duì)藏區(qū)的統(tǒng)治權(quán)，藏族“賠命價(jià)”由此進(jìn)入到了與國(guó)家法的博弈時(shí)期。在該時(shí)期，藏族“賠命價(jià)”并沒(méi)有因國(guó)家法的制定和實(shí)施而被廢止。

明朝時(shí)期，在“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”的“因俗而治”、“順?biāo)锥巍眰鹘y(tǒng)刑事政策的指導(dǎo)下，中央政府始終堅(jiān)持“緣俗立教，加意諸羌”的原則，使藏傳佛教的各教派始終處于一種比較穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)平衡中。因此，明朝時(shí)期藏區(qū)的局勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定。這在一定程度上也給“賠命價(jià)”制度本身的運(yùn)行發(fā)展提供了有利的社會(huì)環(huán)境［2］。到了清代，隨著清王朝政權(quán)逐漸穩(wěn)固、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和中央政府控制能力的不斷加強(qiáng)，朝廷在對(duì)待藏族“賠命價(jià)”的態(tài)度上出現(xiàn)了一個(gè)由引導(dǎo)到限制的變化過(guò)程。從清朝雍正十三年欽定頒布施行的《西寧青海番夷成例》中可以看出，中央政府對(duì)“賠命價(jià)”是認(rèn)可的。但到了乾隆年間，從乾隆五十八年頒布的《欽定二十九條》中則可以看到，中央政府對(duì)“賠命價(jià)”出現(xiàn)了限制或者說(shuō)出現(xiàn)了一定程度的否定趨勢(shì)①對(duì)于斗毆、殺人及盜掠等案之處罰，西藏的規(guī)則與內(nèi)地不同，故今后不能按照舊規(guī)則處罰。按罪行輕重，區(qū)別懲處，方能取信于民。參見(jiàn)楊一帆、田濤編：《少數(shù)民族法典法規(guī)與習(xí)慣法》，黑龍江人民出版社2002版第93頁(yè)。。

到了清末至民國(guó)時(shí)期，因西學(xué)東漸、救國(guó)圖存的浪潮興起，中華法系逐漸土崩瓦解。清末的預(yù)備立憲和民國(guó)政府的“六法全書(shū)”因其舶來(lái)于東洋和西方并沒(méi)有給“賠命價(jià)”留一席之地，“賠命價(jià)”制度因而受到排擠。

新中國(guó)成立后，中央政府繼續(xù)奉行從俗從宜的治藏思想。在西藏和平解放后，尤其是1959年以后，中央政府開(kāi)始在藏區(qū)實(shí)施民主法制改革，并改造舊有的藏區(qū)剝削階級(jí)的法律制度，使其符合人民民主專(zhuān)政的政權(quán)性質(zhì)。在此過(guò)程中，國(guó)家法因循制定法的傳統(tǒng)，在全國(guó)統(tǒng)一適用，藏族“賠命價(jià)”則完全失去了合法地位。特別是20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，地方政府出臺(tái)了多份紅頭文件對(duì)其予以廢止。如1995年青海省果洛藏族自治州政法委頒布的《關(guān)于堅(jiān)決禁止“賠命價(jià)”問(wèn)題的暫行規(guī)定》和2000年青海省黃南藏族自治州頒布的《青海省黃南州關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)決禁止“賠命價(jià)”的決定》，再如2002年西藏自治區(qū)人大常委會(huì)通過(guò)的《西藏自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)厲打擊“賠命價(jià)”違法犯罪行為的決定》，等等，藏族“賠命價(jià)”制度由此壽終正寢。

二、藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法應(yīng)然與實(shí)然的時(shí)空轉(zhuǎn)換

（一）元明清時(shí)期藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法的實(shí)然與應(yīng)然

在元明清時(shí)期，作為一種趨勢(shì)來(lái)講，藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法總體上達(dá)到了和諧共生、合作共贏的局面，從而形成了應(yīng)然法和實(shí)然法（元明清時(shí)期中央政府通過(guò)認(rèn)可使其上升到了國(guó)家法的層面）的二元運(yùn)行體制。在元朝時(shí)期，蒙古族入主中原并取得對(duì)西藏藏區(qū)的統(tǒng)治權(quán)后，基于對(duì)其軍事實(shí)力的自信，他們將本土法律制度引入國(guó)家律法體系之中，忽必烈任命的薩迦政權(quán)治下西藏藏區(qū)執(zhí)行蒙古法，規(guī)定殺人應(yīng)該償命。此時(shí)，藏族“賠命價(jià)”作為一種刑事習(xí)慣法，到底是否還在起著規(guī)制藏族族群行為的作用，雖是一個(gè)有待考察的問(wèn)題，但蒙古族基于對(duì)其軍事實(shí)力的自信在全國(guó)范圍內(nèi)頒布推行刑事制定法，也是一種應(yīng)然。1349年在薩迦政權(quán)的統(tǒng)治結(jié)束后藏族“賠命價(jià)”得以恢復(fù)?；謴?fù)“賠命價(jià)”的進(jìn)程表明，藏族“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法的實(shí)施和運(yùn)用不是一種暫時(shí)的沖動(dòng)，也不是國(guó)家通過(guò)推行刑事制定法就能強(qiáng)行永遠(yuǎn)予以取而代之的實(shí)然。元朝治下刑罰趨于嚴(yán)酷的事實(shí)，雖在一定程度上使“賠命價(jià)”的作用受到了很大的制約，但在元朝末年，“賠命價(jià)”以其新的發(fā)展形式——燒埋銀制度——以國(guó)家法的身份首次出現(xiàn)在我國(guó)律法之中。

及至明清，元朝的燒埋銀制度得以延續(xù)。特別是在清朝，雍正十三年欽定頒布施行的《西寧青海番夷成例》中規(guī)定了“賠命價(jià)”，足以說(shuō)明藏族“賠命價(jià)”作為一種刑事習(xí)慣法已不再停留在“習(xí)慣法”的層面，而是成了經(jīng)中央政府認(rèn)可的民族地方習(xí)慣法。

從歷史的角度來(lái)看，中華法系以中央政府制定法為主，這是一個(gè)事實(shí)。為了維護(hù)法律的權(quán)威和加強(qiáng)中央政府對(duì)各州、府、郡縣等的控制，保證國(guó)家司法權(quán)和行政管理權(quán)的統(tǒng)一行使，中央政府在取得政權(quán)以后，在其行政權(quán)所及范圍內(nèi)大都會(huì)推行國(guó)家制定法。這也是統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治，便于社會(huì)治理的一種應(yīng)然選擇。但為了實(shí)現(xiàn)邊疆的長(zhǎng)治久安，中央政府對(duì)各少數(shù)民族習(xí)慣法的運(yùn)用抱著尊重各少數(shù)民族政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的態(tài)度，均采用從俗從宜的一貫刑事政策。雖然在其運(yùn)用的過(guò)程之中有過(guò)反復(fù)，但歷史的應(yīng)然和實(shí)然所呈現(xiàn)出的事實(shí)狀態(tài)表明應(yīng)然的無(wú)奈、實(shí)然的強(qiáng)大力量和其作為一種歷史趨勢(shì)的堅(jiān)守，結(jié)果造就了藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法經(jīng)過(guò)中央政府的認(rèn)可而成為民族地方習(xí)慣法的態(tài)勢(shì)。元明清時(shí)期關(guān)于藏族“賠命價(jià)”的豐富內(nèi)容，可以給現(xiàn)在對(duì)藏族“賠命價(jià)”的研究提供一些啟示。

（二）新中國(guó)成立后藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法的實(shí)然與應(yīng)然

1.關(guān)于藏族“賠命價(jià)”實(shí)然狀況的梳理

1951年西藏和平解放以后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》，對(duì)于西藏的各項(xiàng)政治制度，中央不予變更，尊重西藏人民的宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣。直到1959年西藏地方政府發(fā)動(dòng)了叛亂，叛亂平息后對(duì)西藏地區(qū)進(jìn)行了民主改革，廢除了封建農(nóng)奴制的政權(quán)和法律，代之以人民當(dāng)家作主的新政權(quán)和新法律，“賠命價(jià)”制度才正式壽終正寢［3］。據(jù)此可以推斷兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是自1949年新中國(guó)成立后直到1959年，在藏區(qū)“賠命價(jià)”依然存在；二是新法律替代舊法律表明的只是新舊法律取代和被取代的關(guān)系，“賠命價(jià)”制度正式壽終正寢應(yīng)是從法律角度而言的，不能因此武斷得出藏族“賠命價(jià)”制度因?yàn)樾路傻膶?shí)施在實(shí)然之中也已不復(fù)存在的結(jié)論。

2.20世紀(jì)70年代末藏族“賠命價(jià)”開(kāi)始回潮之說(shuō)［4］不能成立

站在應(yīng)然的層面講，自“賠命價(jià)”被廢除后，國(guó)家刑事制定法當(dāng)然取代了藏族“賠命價(jià)”。在藏區(qū)的刑事司法實(shí)踐中，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國(guó)家刑事制定法來(lái)處理實(shí)踐中發(fā)生的具體刑事案件。但是否能依此應(yīng)然地假設(shè)得出一個(gè)想當(dāng)然的結(jié)論，即1959年以后至20世紀(jì)70年末以前“賠命價(jià)”制度正式壽終正寢，并因此提出20世紀(jì)70年代末藏族“賠命價(jià)”開(kāi)始回潮的觀點(diǎn)呢？這恐怕是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。因?yàn)椋瑥默F(xiàn)在藏族“賠命價(jià)”在實(shí)然中的適用情況來(lái)看，雖然我們的法治建設(shè)已經(jīng)進(jìn)行了幾十年，但藏族“賠命價(jià)”仍然在社會(huì)生活中起著“活法”、“行動(dòng)中的法”的作用，這足以說(shuō)明僅靠政治措施或者政治宣告或者單純刑事制定法的頒布取代藏族“賠命價(jià)”的方法，既不可能也不實(shí)際，也不是一種認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度。這也從反面證明了在當(dāng)時(shí)實(shí)然狀況之中，依然存在著藏族“賠命價(jià)”在一定范圍內(nèi)一定程度上的適用狀況。那么，為什么我們對(duì)當(dāng)時(shí)藏族“賠命價(jià)”的適用情況很少提及或者想當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家頒布新法律后其就正式壽終正寢并因此提出回潮之說(shuō)呢？對(duì)此則需要結(jié)合背景進(jìn)行歷史的解釋。眾所周知，經(jīng)歷幾十年戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮后成立的新中國(guó)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)千瘡百孔。共產(chǎn)黨取得政權(quán)并執(zhí)政后，面臨的首要的也是最重要的問(wèn)題就是全面恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。法制的創(chuàng)建雖然也是面臨的主要課題之一，但并沒(méi)有被排在首位。這也就說(shuō)明了為什么直到1959年西藏地方政府發(fā)動(dòng)了叛亂，才在西藏地區(qū)進(jìn)行民主改革，廢除了封建農(nóng)奴制的政權(quán)和法律，而代之以人民當(dāng)家作主的新政權(quán)和新法律的情況。其后，由于三年經(jīng)濟(jì)困難，中央政府不得不將更多的精力放在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“調(diào)整、整頓、充實(shí)、提高”之上。當(dāng)經(jīng)濟(jì)剛剛出現(xiàn)了好轉(zhuǎn)，“十年浩劫”卻又打亂了中央政府的經(jīng)濟(jì)建設(shè)步伐和進(jìn)行一系列立法的規(guī)劃部署，階級(jí)斗爭(zhēng)成為人們的行動(dòng)綱領(lǐng)。1976年動(dòng)亂結(jié)束，經(jīng)過(guò)撥亂反正和1979年新中國(guó)第一部刑法典的頒布，法律學(xué)者和專(zhuān)家才又恢復(fù)了對(duì)刑事制定法和刑事習(xí)慣法的關(guān)注?；蛟S正是因?yàn)?979年刑法典的頒布，國(guó)家刑事制定法成為“顯法”，刑事習(xí)慣法在民族地區(qū)繼續(xù)適用才真正遇到障礙。障礙的出現(xiàn)顯示出了刑事制定法與刑事習(xí)慣法在社會(huì)生活中的壓制與反抗、沖突與矛盾、應(yīng)然與實(shí)然的緊張關(guān)系。藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法的緊張關(guān)系也正是在這種情況下才顯現(xiàn)出來(lái)。所以，藏族“賠命價(jià)”回潮之說(shuō)因其忽略了該特定歷史時(shí)期的上述事實(shí)，在已預(yù)設(shè)結(jié)論“賠命價(jià)”已經(jīng)基于法令廢除而不復(fù)存在的前提下，推定出了一個(gè)回潮之說(shuō)。其實(shí)，根本談不上所謂的回潮，在實(shí)然狀況之中，沒(méi)有證據(jù)表明在1959年至1979年期間，“賠命價(jià)”制度沒(méi)有在社會(huì)生活中起著“活法”、“行動(dòng)中的法”的作用?；爻敝f(shuō)只能說(shuō)明其對(duì)該段特定歷史時(shí)期的淡忘，淡忘了“十年浩劫”之中的法律虛無(wú)主義和階級(jí)斗爭(zhēng)綱領(lǐng)，淡忘了那時(shí)不要說(shuō)是刑事習(xí)慣法，就是國(guó)家制定法也在適用中出現(xiàn)了一定程度的混亂的事實(shí)。所以，與其說(shuō)是回潮，不如說(shuō)是我們當(dāng)時(shí)缺乏對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注，或者說(shuō)由于刑事制定法沒(méi)有以法典的形式頒布，使其與藏族“賠命價(jià)”的緊張關(guān)系沒(méi)有得以彰顯而進(jìn)入當(dāng)時(shí)人們的視域。

3.藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法（刑法典頒布后）的應(yīng)然與實(shí)然

從國(guó)家制定法的層面講，我國(guó)1979年制定頒布并于1980年開(kāi)始實(shí)施了刑法典。由于在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)頒布實(shí)施的刑事制定法要求在國(guó)家主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)必須依照刑法的規(guī)定來(lái)定罪量刑，特別是1997年頒布實(shí)施的刑法典更是在其第3條明確了罪刑法定原則，要求法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的不得定罪處刑。罪刑法定原則禁止習(xí)慣法的適用，這無(wú)疑否定了藏族“賠命價(jià)”的適用空間或者說(shuō)適用范圍。從刑事制定法所追求的統(tǒng)一性立場(chǎng)出發(fā)，這是一個(gè)應(yīng)然選擇。形式的刑法解釋論①是指對(duì)刑法進(jìn)行字面的、形式的、邏輯的解釋?zhuān)懦ü僭谛谭ń忉屔系膶?shí)質(zhì)判斷和價(jià)值判斷的理論。基于其對(duì)形式要件的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，使罪刑法定原則在我國(guó)刑法典中確立以后便在我國(guó)刑法解釋理論中占據(jù)著統(tǒng)治地位，這不但是法條本位主義的邏輯結(jié)果，亦是罪刑法定原則之形式要件得到過(guò)分強(qiáng)調(diào)的必然結(jié)論。以形式的刑法解釋論解釋我國(guó)刑法并指導(dǎo)刑事制定法的司法實(shí)踐，往往容易導(dǎo)致國(guó)家刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法在社會(huì)生活和實(shí)踐之間產(chǎn)生對(duì)抗和沖突，造成藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法之間實(shí)然與應(yīng)然之間的緊張關(guān)系（見(jiàn)下表）。

刑事制定法與“賠命價(jià)”的緊張關(guān)系

通過(guò)該表所作的表述，我們不難看出，在案例1中，國(guó)家法占優(yōu)，排斥了藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法的適用，作了一種應(yīng)然的處理，但結(jié)果并不理想，并沒(méi)有達(dá)到案結(jié)事了，甚至可能埋下一方復(fù)仇的隱患。這說(shuō)明“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超過(guò)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的文化發(fā)展”［8］，也為“法律不過(guò)是一種預(yù)期”［9］找到了最好的注腳，亦即國(guó)家法作為自上而下法律變革的產(chǎn)物，不能時(shí)刻秉持統(tǒng)一所有習(xí)慣規(guī)范的目標(biāo)，否則“極可能產(chǎn)生人們?cè)陬A(yù)見(jiàn)到它們的情形下原本會(huì)竭盡全力加以避免的那些結(jié)果”［10］。在案例2中，藏族“賠命價(jià)”占優(yōu)，排斥了刑事制定法的適用，作為一種實(shí)然的結(jié)果，其社會(huì)效果良好。這說(shuō)明藏族“賠命價(jià)”雖然在形式上已經(jīng)被終結(jié)，但其蘊(yùn)藏的賠償規(guī)范依然在西藏藏區(qū)被適用。藏族族群的法觀念和法意識(shí)并沒(méi)有跟上法律變革的步伐，仍處在一個(gè)比較緩慢的變化轉(zhuǎn)型之中，這不能靠國(guó)家或者自治區(qū)政府或者州政府頒布法律或者紅頭文件在短期之內(nèi)予以改變，也正好印證了奧地利學(xué)者埃利希先生在《法社學(xué)原理》中的名言：“在當(dāng)代以及任何其他的時(shí)代，法的發(fā)展重心既不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身?！痹诎咐?中，通過(guò)國(guó)家司法工作人員的介入，作出了不起訴的決定。這足以說(shuō)明刑事制定法向藏族“賠命價(jià)”以實(shí)質(zhì)上刑事和解的方式作了一定的妥協(xié)，這種妥協(xié)使該案以幾近完美的方式得以解決，也說(shuō)明法律是生活秩序建構(gòu)的一個(gè)最為根本的要素。法律與生活習(xí)俗相互滲透的事實(shí)驗(yàn)證了法律不能脫離實(shí)際民俗進(jìn)行自行建構(gòu)。案例1和案例2的實(shí)踐表明，無(wú)論是單純刑事制定法的適用還是藏族“賠命價(jià)”的適用，都體現(xiàn)的是應(yīng)然與實(shí)然的二元背反；而案例3的實(shí)踐表明，藏族“賠命價(jià)”與現(xiàn)在國(guó)家推行的刑事和解存在著某種程度的暗合。這或許能為我們解決刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”在實(shí)施中的二元背反現(xiàn)象提供一種可能的途徑。

4.刑事制定法和藏族“賠命價(jià)”在學(xué)理上的應(yīng)然與實(shí)然

可以說(shuō)在20世紀(jì)70年代末以前，基于我們自身的刑法學(xué)術(shù)研究水平較低，在藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法的應(yīng)然和實(shí)然的關(guān)系上學(xué)界始終沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的正確政策的實(shí)施，法制建設(shè)的步伐也進(jìn)入到了快速發(fā)展的軌道。刑法典的頒布實(shí)施以及由此引起的藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法的應(yīng)然和實(shí)然的關(guān)系博弈在司法實(shí)踐中吸引了越來(lái)越多的專(zhuān)家和學(xué)者的關(guān)注，研究也取得了一些有益和有價(jià)值的成果。歸納起來(lái)，主要表現(xiàn)以下兩個(gè)方面：

一是在應(yīng)然方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，藏族“賠命價(jià)”與現(xiàn)行法理不符，損害了我國(guó)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，干擾了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)實(shí)施刑事制定法，徹底廢除藏族“賠命價(jià)”。如在張濟(jì)民主編的《諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專(zhuān)論》所收集的文章中，有學(xué)者認(rèn)為，藏族“賠命價(jià)”有悖于國(guó)家現(xiàn)行的法律，損害了我國(guó)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，干擾了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，帶來(lái)了社會(huì)的不安定因素，這種部落習(xí)慣法制度與我國(guó)現(xiàn)行法律在處罰指導(dǎo)思想、處罰方式、訴訟程序、刑事管轄以及刑事法制原則上存在沖突。有學(xué)者認(rèn)為，“賠命價(jià)”引發(fā)了許多治安問(wèn)題，助長(zhǎng)了血親復(fù)仇這一原始?xì)堄嗔?xí)俗的沿襲與發(fā)展，會(huì)引發(fā)出新的刑事案件，增加新的不安定因素，助長(zhǎng)了宗教干預(yù)法律、干預(yù)行政行為的風(fēng)氣的死灰復(fù)燃，造成了法律秩序的混亂，淡化了人們的法制觀念，使社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)措施無(wú)法落實(shí)。還有學(xué)者認(rèn)為，“賠命價(jià)”在當(dāng)今藏族地區(qū)適用產(chǎn)生的后果是十分嚴(yán)重的：不問(wèn)案件事由，不管致害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、是否違反國(guó)家制定法，只要致人傷害死亡，就要賠命價(jià)，從而混淆了罪與非罪、違法犯罪行為與合法行為的界限，損害了國(guó)家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

二是在實(shí)然方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒藏族“賠命價(jià)”的積極作用，或采用一定方法使其起到對(duì)刑事制定法的補(bǔ)充作用，或使其與刑事制定法相互依存、相互滲透，進(jìn)而予以整合。如馬德在《“賠命價(jià)”的基本理念及其對(duì)現(xiàn)代刑事法治的借鑒功能》中就認(rèn)為，“賠命價(jià)”確實(shí)存在一些不合理之處，但其在強(qiáng)調(diào)限制死刑的適用、以刑事和解方式解決刑事沖突以及補(bǔ)償刑事被害人等方面，則是國(guó)家刑事制定法所不及的。在一定程度上說(shuō)，“賠命價(jià)”的這些內(nèi)容是其與我國(guó)刑事法治的契合，并對(duì)我國(guó)刑事法治的發(fā)展具有一定的借鑒意義。淡樂(lè)蓉在《藏語(yǔ)“賠命價(jià)”——一種民間規(guī)則對(duì)國(guó)家法漏洞補(bǔ)充的范例》中認(rèn)為，二者是補(bǔ)充關(guān)系，“賠命價(jià)”是對(duì)我國(guó)刑事被害人損害賠償制度的補(bǔ)充。南杰·隆英強(qiáng)在《論藏族習(xí)慣法中的賠命價(jià)與倫理刑法的關(guān)系》中認(rèn)為，二者是相互依存、相互滲透的關(guān)系，對(duì)死刑廢除論有深遠(yuǎn)的影響。

綜上，可以說(shuō)刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”之間的應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系除了在一段時(shí)期內(nèi)淡出研究者的視野之外，二者在理論上的緊張關(guān)系導(dǎo)致了刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”在實(shí)踐應(yīng)用中的二元背離。雖然現(xiàn)在理論上的研究越來(lái)越多，為全面看待和正確處理藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法的實(shí)然與應(yīng)然之間的關(guān)系提供了有益的參考，但這并沒(méi)有從根本上改變實(shí)踐中出現(xiàn)的刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”之間應(yīng)然與實(shí)然的割裂和背離現(xiàn)象。

三、藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系解構(gòu)

通過(guò)對(duì)元明清時(shí)期藏族“賠命價(jià)”歷史發(fā)展?fàn)顩r的分析，我們不難看出，藏族“賠命價(jià)”在當(dāng)時(shí)之所以能和刑事制定法相容相合，和諧共存，是得益于當(dāng)時(shí)從俗從宜的刑事政策，更得益于國(guó)家通過(guò)對(duì)“賠命價(jià)”制度的認(rèn)可，使其上升為國(guó)家的民族地方法律，將國(guó)家刑事制定法和國(guó)家認(rèn)可的民族地方法律統(tǒng)一到國(guó)家法的范疇之內(nèi)，使得原本是實(shí)然法的藏族“賠命價(jià)”變成了一種應(yīng)然法的選擇。這種選擇的結(jié)果促進(jìn)了刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”的和諧共生。而現(xiàn)在，面對(duì)國(guó)家刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”在理論上的互不相容，罪刑法定原則的形式正義從根本上排斥習(xí)慣法的適用，在實(shí)踐上的隔空喊話地適用國(guó)家刑事制定法往往因超過(guò)當(dāng)事者的心理預(yù)期而達(dá)不到案結(jié)事了的效果。而適用藏族“賠命價(jià)”，往往可達(dá)到案結(jié)事了、恩仇盡泯的良好社會(huì)效果。且在適用國(guó)家刑事制定法的過(guò)程中，出現(xiàn)了你判你的、我要我的現(xiàn)象。由此造成了“同一案件同時(shí)存在兩種不同救濟(jì)手段的奇怪局面：國(guó)家依法對(duì)犯罪的處罰，無(wú)論從重還是從輕，均不能令當(dāng)事人滿意，除非獲得合理的“命價(jià)”，否則受害方往往尋仇不已［11］。這不但損害了國(guó)家刑事制定法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且在某種程度上來(lái)說(shuō)，甚至有可能從反面更進(jìn)一步助長(zhǎng)藏族“賠命價(jià)”在國(guó)家刑事制定法已然禁止其適用的情況下擴(kuò)展其適應(yīng)范圍。為了突破藏族“賠命價(jià)”和刑事制定法在理論上構(gòu)筑的應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系的圍城，如何破解藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法在實(shí)踐中造成的應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系的“戈?duì)柕现Y(jié)”，筆者認(rèn)為，至少要做好以下四個(gè)方面的工作。

首先，堅(jiān)持一個(gè)前提和堅(jiān)守一個(gè)原則。堅(jiān)持一個(gè)前提，即中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家，各民族自治地方都是中華人民共和國(guó)不可分離的一部分，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和各民族的團(tuán)結(jié)是每個(gè)公民的憲法義務(wù)。因此，民族自治地方既要堅(jiān)持國(guó)家法制的統(tǒng)一，又要兼顧民族地區(qū)的獨(dú)特性。堅(jiān)守一個(gè)原則，即堅(jiān)持2004年國(guó)家提出的依法治國(guó)方略和黨的十八大提出的依法治國(guó)理念的原則。為了保護(hù)人權(quán)，提高國(guó)家的治理水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的核心價(jià)值，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。完善民族自治地方的法制建設(shè)，也是推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的一部分。

其次，加快刑事變通立法或者補(bǔ)充立法的制定。根據(jù)《憲法》第116條和《民族區(qū)域自治法》第19條的規(guī)定，民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例。根據(jù)《刑法》第90條規(guī)定，民族自治地方不能全部適用刑法規(guī)定的，可以由自治區(qū)或者省的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和刑法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定。依照上述規(guī)定，民族自治地方根據(jù)其特點(diǎn)可以進(jìn)行自治條例和單行條例的制定，這不僅是法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利，也是法律設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)。藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法出現(xiàn)的矛盾和沖突，說(shuō)明藏區(qū)確實(shí)存在不宜適用刑法規(guī)定的情況?；趪?guó)家的授權(quán)，結(jié)合二者產(chǎn)生矛盾和沖突的事實(shí)，進(jìn)行刑事變通立法或者補(bǔ)充立法不失為一種最佳途徑。但至今為止，各民族自治地方在法律已有授權(quán)進(jìn)行刑事變通立法的情況下，仍然沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)條例對(duì)刑法予以變通或者補(bǔ)充。有學(xué)者將此歸結(jié)為“藏族‘賠命價(jià)’習(xí)慣規(guī)范與國(guó)家法的二重文化阻隔，一重是藏族‘賠命價(jià)’習(xí)慣法與漢族文化中‘殺人償命’觀念之間的文化阻隔；另一重是藏族‘賠命價(jià)’習(xí)慣法文化與國(guó)家法形式理性文化之間的文化阻隔”［12］。這應(yīng)當(dāng)是一種誤解，理由有三：其一，費(fèi)孝通先生關(guān)于中華民族多元一體格局的理論為我們?nèi)娑羁痰卣J(rèn)識(shí)中華法系乃至傳統(tǒng)法文化提供了獨(dú)特的視角。中國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，各民族在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中不斷接觸、混居、聯(lián)結(jié)和融合，形成了一個(gè)“你來(lái)我去、我來(lái)你去、我中有你、你中有我，而又各具個(gè)性的多元一體”［13］。既然是多元一體，肯定在文化等方面存在著差異，這種差異的存在，只能說(shuō)明文化的多元性，而不必然造成阻隔。其二，法律作為文化的一部分，當(dāng)然也會(huì)有所差異，這種差異的存在正是進(jìn)行刑事變通立法以實(shí)現(xiàn)二者和諧共存的前提，而不是不進(jìn)行刑事變通立法的一個(gè)理由。其三，若更進(jìn)一步分析便不難發(fā)現(xiàn)，既然授權(quán)民族自治地方根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)來(lái)制定自治條例和單行條例，這里面當(dāng)然蘊(yùn)含著傳統(tǒng)的從俗從宜的刑事政策。因此，進(jìn)行刑事變通立法，并不是對(duì)藏族“賠命價(jià)”的全部?jī)?nèi)容予以認(rèn)可，而是在對(duì)其進(jìn)行甄別后，剔除其糟粕，吸取其精華，然后將其納入法治運(yùn)行的軌道并成為其中的一部分，這無(wú)疑是一種兩全之策。

再次，進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究，特別是實(shí)證方面的研究。從習(xí)慣法成為一個(gè)被關(guān)注的問(wèn)題以來(lái)，雖然研究取得了一定的成果，但這些成果理論論述方面的偏多，而實(shí)證研究則明顯不夠。若能理論與實(shí)證并重，有針對(duì)性地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，同時(shí)展開(kāi)交叉學(xué)科的研究和論證，這對(duì)于破解并解決藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法之間的實(shí)然和應(yīng)然的關(guān)系的難題無(wú)疑有重要的積極意義。

最后，司法實(shí)務(wù)中加強(qiáng)刑事和解制度的建設(shè)。在案例3中，司法機(jī)關(guān)介入并運(yùn)用刑事和解的方法予以解決，取得了良好的社會(huì)效果。因此，在藏族“賠命價(jià)”與刑事和解存在著暗合之處的情況下，建構(gòu)刑事和解制度為實(shí)現(xiàn)“賠命價(jià)”的地位合法化提供了可能，也有利于化解藏族“賠命價(jià)”的違法性。若要發(fā)揮刑事和解對(duì)藏族“賠命價(jià)”的替代作用，需要圍繞藏族“賠命價(jià)”對(duì)刑事和解制度進(jìn)行本土化改造，借鑒并吸收其內(nèi)在的優(yōu)點(diǎn)，并將這些優(yōu)點(diǎn)融入自身的制度構(gòu)建之中，這將有助于刑事制定法沖破藏族“賠命價(jià)”排斥和抵制，彌補(bǔ)原先留下的空白。

結(jié)語(yǔ)

藏族“賠命價(jià)”因其已有一千三百多年的歷史，對(duì)藏族族群的影響可謂至深，加上“賠命價(jià)”是一種具有濃厚宗教和倫理色彩的歷史文化傳統(tǒng)，想在一時(shí)剔除其存在可能并不現(xiàn)實(shí)。因此，只有正確認(rèn)識(shí)藏族“賠命價(jià)”與刑事制定法之間的實(shí)然和應(yīng)然關(guān)系，遵循文化變遷的一般規(guī)律和法律發(fā)展的普遍法則，通過(guò)刑事制定法不斷影響藏族“賠命價(jià)”的習(xí)慣規(guī)范和通過(guò)“賠命價(jià)”習(xí)慣法反過(guò)來(lái)不斷重塑刑事制定法，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事制定法對(duì)藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法的有效滲透與整合，才能為完善刑事變通立法和司法制度提供條件和前提，進(jìn)而使刑法規(guī)定的刑事變通立法由法律規(guī)定的可能性轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)性。這應(yīng)為調(diào)適和解決刑事制定法與藏族“賠命價(jià)”應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系的必由之路。

［1］［6］南杰·隆英強(qiáng).中國(guó)刑事法治建設(shè)的本土化路徑——以藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法之積極貢獻(xiàn)為視角［J］.政法論壇，2011，（6）.

［2］胡長(zhǎng)云.元明清時(shí)期的治藏法制略論——以“賠命價(jià)”的發(fā)展歷程為視角［J］.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（10）.

［3］孫鎮(zhèn)平.西藏“賠命價(jià)”制度淺談［J］.政法論壇，2004，（6）.

［4］熊征.藏族“賠命價(jià)”回潮的情感能量探源［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.

［5］張濟(jì)民.淵源流近——藏族部落習(xí)慣法規(guī)及案例輯錄［M］.西寧：青海人民出版社，2002:175.

［7］趙天寶.困境與超越：藏族賠命價(jià)習(xí)慣規(guī)范的理性分析［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

［8］［德］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1972:12.

［9］Sir John William Salmond，Patrick John Fitzgerald. Salmond on Jurisprudence［M］.4th ed.London：Sweet& Maxwell，1966.

［10］［英］哈耶克.法律、立法與自由（第2、3卷）［M］.鄧正來(lái)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000:232.

［11］王勇.國(guó)家法和民間法的現(xiàn)實(shí)互動(dòng)與歷史變遷：中國(guó)西部司法個(gè)案的透視［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（4）.

［12］淡樂(lè)蓉.論藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家法的互動(dòng)及其發(fā)展趨勢(shì)［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

［13］費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局（修訂本）［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999:3.

責(zé)任編輯：趙新彬

On the Law of Criminal Statute and Tibetan“Compensation for Deaths”——The Transfer and Analysis of What Ought to Be and What Is

Yan Yongan
（Law School,Minzu University of China,Beijing 100081,China）

Being a necessary choice and common criminal theory,the principle of deciding crimes by law follows formal rationality and formal justice,and thus it forbids the application of custom law.Now criminal statue forbids the application of Tibetan“Compensation for Deaths”which is treated as a custom rule,but actually the latter is still applied widely in Tibet for it’s a living law and a law in action and has obtained good social effect.The existence of what ought to be and what is shows the strained relations between criminal statue and Tibetan“Compensation for Deaths”.This paper analyses the history and changes of Tibetan“Compensation for Deaths”in order to provide solutions and enlightenment for the harmonious existence of the two objects.

criminal statue;Tibetan“Compensation for Deaths”;what ought to be and what is

D924

A

1009-3192（2015）06-0062-07

2015-09-12

閆永安，男，河南平輿人，法學(xué)博士，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事刑法學(xué)教學(xué)與研究。

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民族地區(qū)個(gè)體與群體犯罪機(jī)制及防控模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX045）的階段性成果。