訊問場所建設(shè)若干問題研究

賀小軍

（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州 730070）

訊問場所建設(shè)若干問題研究

賀小軍

（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州 730070）

當(dāng)下，我國公安機(jī)關(guān)正在積極探索與創(chuàng)新訊問場所建設(shè)。訊問場所具有封閉性、角色沖突強(qiáng)和溝通受阻大等特征。當(dāng)下訊問場所的建設(shè)盡管有助于凸顯辦案區(qū)域的功能與促成辦案人員執(zhí)法的規(guī)范化，但也存在重物的設(shè)計、輕人的建設(shè)，重目的行動、輕溝通互動，重自律、輕他律等問題。從長遠(yuǎn)發(fā)展的圖景觀之，需強(qiáng)調(diào)人的建設(shè)、目的行動與溝通行動并重以及自律與他律相結(jié)合，進(jìn)一步推進(jìn)訊問場所建設(shè)的進(jìn)程。

偵查訊問；訊問場所；辦案場所

一、訊問場所的特征

訊問場所，是指偵查人員采用一定的訊問策略和方法，依法對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊和詰問，獲取言詞證據(jù)和其他線索的辦案場所。2012年修正的《刑事訴訟法》對訊問場所有比較嚴(yán)格的限定，第117條規(guī)定：“對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明?！钡?16條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”為配合刑事訴訟法的實施，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《檢察規(guī)則》）對訊問地點(diǎn)又進(jìn)行了細(xì)化?！豆惨?guī)定》第193條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對于不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問。”第194條第3款規(guī)定：“對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，偵查人員經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。在訊問筆錄中應(yīng)當(dāng)注明犯罪嫌疑人到案方式，并由犯罪嫌疑人注明到案時間和傳喚結(jié)束時間?！钡?38條規(guī)定：“異地執(zhí)行傳喚、拘傳，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)持傳喚證、拘傳證、辦案協(xié)作函件和工作證件，與協(xié)作地縣級以上公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助將犯罪嫌疑人傳喚、拘傳到本市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到犯罪嫌疑人的住處進(jìn)行訊問?！绷硗?，《檢察規(guī)則》第193條第1款規(guī)定：“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問?！蓖瑮l第3款規(guī)定：“對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。在訊問筆錄中應(yīng)當(dāng)注明犯罪嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和傳喚結(jié)束時間?！备鶕?jù)新《刑事訴訟法》、《公安規(guī)定》與《檢察規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定不難看出，對犯罪嫌疑人的訊問主要有三處場所：一是看守所，即犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕的，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)訊問。二是指定地點(diǎn)或辦案場所，即犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施或者被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的，可以將其傳喚至辦案場所進(jìn)行訊問，也可以根據(jù)辦案需要在犯罪嫌疑人的住處或者其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)進(jìn)行訊問；被指定居所監(jiān)視居住的，還可以在其被指定的居所內(nèi)進(jìn)行訊問。三是現(xiàn)場訊問，即發(fā)現(xiàn)或者抓獲犯罪嫌疑人后，不立即訊問可能引起犯罪證據(jù)損毀或者滅失、同案犯罪嫌疑人警覺逃跑或者重大公私財產(chǎn)損失的，可以在發(fā)現(xiàn)或者抓獲犯罪嫌疑人的現(xiàn)場進(jìn)行訊問。盡管立法對訊問場所的分類各異，但是各類訊問場所的本質(zhì)特征是相同的。具體言之有以下三點(diǎn)。

（一）訊問場所具有封閉性

訊問場所的封閉性指一般不對外開放，是辦案機(jī)關(guān)出于辦案需要而單方控制并不受外部監(jiān)督的地方。無論是在看守所訊問，還是在辦案場所、異地、指定地點(diǎn)等訊問，其訊問場所均是辦案機(jī)關(guān)權(quán)力控制而甚少受到制約的區(qū)域?！拔业牡乇P我做主”，辦案機(jī)關(guān)的辦案場所亦稱為監(jiān)督的“禁區(qū)”。正因于此，實踐中，不受監(jiān)督的權(quán)力是最容易失控而成為腐敗的溫床的。據(jù)調(diào)查，諸多發(fā)生非法訊問的場所主要發(fā)生于辦案機(jī)關(guān)自主的、封閉的辦案場所。

（二）訊問場所是角色沖突的地方

哈貝馬斯的角色理論認(rèn)為，人的社會角色屬性決定著其社會心理和行為的產(chǎn)生、變化［1］。立基于角色理論，訊問人員與訊問對象存在著角色沖突。訊問人員實施訊問是主動攻擊式的，他會采用一定的訊問方法與謀略突破訊問對象的心理防線，力圖獲得有價值的線索與證據(jù)或印證偵查中已獲得的事實與證據(jù)。相反，訊問對象接受訊問是被動防守式的，他會選擇一定的方式回避訊問人員的攻擊。顯然，雙方的目的不同，角色相互沖突。

（三）訊問場所是正常溝通受阻的場合

哈貝馬斯的溝通行動理論認(rèn)為，行動者以語言為中介，通過相互溝通達(dá)到彼此的目的［2］。根據(jù)此理論，人與人之間良好的溝通是雙方各自取得所需信息的重要方式。同理，訊問人員與訊問對象之間良好的問答式交流亦對推動訊問的進(jìn)展、獲取可靠案件事實與證據(jù)有所助益。然而，基于角色沖突，訊問人員或訊問對象卻是各自通過有利于自身的手段，和方式進(jìn)行交流的。此種各有目的的交流行動容易阻礙訊問人員與訊問對象的順利溝通，甚至有可能使訊問人員與訊問對象的交流陷入僵局。此種溝通受阻現(xiàn)象的出現(xiàn)，往往使得訊問人員采取較為激進(jìn)的攻擊方式如非法訊問而逼迫不愿供述的訊問對象作出不可靠自白，而訊問對象也會在訴訟階段采取自我保護(hù)的方式如翻供而破壞訴訟進(jìn)程。兩種情形均會加劇訊問人員與訊問對象之間的不信任，從而導(dǎo)致獲得有用信息與達(dá)成共識的努力的失敗。

二、當(dāng)下訊問場所的建設(shè)狀況

根據(jù)2012年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場所設(shè)置規(guī)范》（以下簡稱“規(guī)范”），各地公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案場所進(jìn)行分區(qū)設(shè)置、安裝同步錄音錄像設(shè)備、加強(qiáng)執(zhí)法辦案場所管理使用等方面積極開展執(zhí)法辦案場所規(guī)范化建設(shè)。訊問場所建設(shè)作為執(zhí)法辦案場所建設(shè)之一部分，其重要性同樣應(yīng)受到足夠的重視。根據(jù)筆者搜集與掌握的有限的調(diào)查資料，規(guī)范化的訊問場所建設(shè)應(yīng)主要包括以下幾個方面。

（一）嚴(yán)格劃分區(qū)域功能

在開展辦案場所規(guī)范化建設(shè)之前，許多地方公安機(jī)關(guān)沒有專門的訊問室，訊問人員往往會直接選擇某一空閑辦公室或刑警宿舍對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問。此種訊問環(huán)境對現(xiàn)場臨時性的訊問或緊急性的室外訊問倒是可行，但是對室內(nèi)訊問卻存在諸多不足，其主要弊端是人員流動大，場所嘈雜，“辦事、辦公、辦案、生活”等區(qū)域混雜，不利于推動訊問進(jìn)程，進(jìn)而影響訊問效果。為此，各地公安機(jī)關(guān)開展辦案場所規(guī)范化建設(shè)的重要任務(wù)之一便是對執(zhí)法場所嚴(yán)格劃分，在設(shè)置辦事、辦公、辦案、生活區(qū)域的時候，將辦案區(qū)與其他功能區(qū)實行物理隔離，按照辦案流程設(shè)置功能室，建立專門的訊問室。此外，辦案區(qū)內(nèi)還應(yīng)提供犯罪嫌疑人休息的候問室。相比過去，辦案場所的功能式劃分顯然有助于厘清辦案區(qū)與非辦案區(qū)的功能，進(jìn)而充分發(fā)揮各功能區(qū)的功能效果。

（二）增強(qiáng)環(huán)境的安全系數(shù)

由于訊問場所為一封閉空間，而訊問時間又相對較長，在訊問中容易出現(xiàn)一些安全方面問題。對訊問人員而言，他們?nèi)菀滓蚱诙鴮?dǎo)致警惕性降低和注意力減弱；對訊問對象而言，在可能面臨法律處罰的情況下他們?nèi)菀滓蚪箲]、煩躁和驚恐情緒而引發(fā)過激甚至危險的行為。如果訊問人員因經(jīng)驗不足和措施不力而導(dǎo)致處置不當(dāng)，就難以避免訊問對象的脫逃、自殘、自殺和行兇等事件的發(fā)生。因此，設(shè)計與強(qiáng)化相應(yīng)的保障訊問安全的設(shè)施條件就顯得尤為重要。在“規(guī)范”文件出臺后，各地公安機(jī)關(guān)均十分重視訊問場所的建設(shè)，且提出了一些富有實用性的方案。比如，訊問前，對訊問對象身體及攜帶物品進(jìn)行嚴(yán)格檢查；訊問室設(shè)計為安全的軟包墻體和約束椅，排除安全隱患，最大限度地避免犯罪嫌疑人的自殺、自傷行為。

（三）完善訊問場所的相關(guān)設(shè)施

在“規(guī)范”文件出臺之前，基層公安機(jī)關(guān)即使有專門的訊問室，訊問場所中的訊問是否合法仍是問題。訊問場所為一逼仄空間，其中發(fā)生什么外部無從知曉，而主要取決于訊問人員與訊問對象在此種法律場域的互動行為模式。盡管訊問筆錄具有固定訊問過程與訊問結(jié)果的功能，但在這相對封閉之空間，雙方的行為模式殊難預(yù)料。在缺乏全面記錄訊問場景設(shè)備的情況下，一旦被追訴人翻供指責(zé)訊問人員存在刑訊逼供行為，訊問行為及其結(jié)果的合法性就缺乏有力的證明。為此，當(dāng)前公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場所建設(shè)的主要任務(wù)就是解決訊問面臨合法性危機(jī)的問題，其主要舉措是給訊問室配備同步錄音錄像設(shè)備，可實現(xiàn)攝錄和刻盤同步功能，以杜絕刑訊逼供。在訊問室外，通過聲像監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)平臺可對訊問室內(nèi)的情況進(jìn)行實時監(jiān)督，防范違規(guī)執(zhí)法。此外，訊問室的墻面上必須張貼犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書，訊問人員在進(jìn)行訊問前也必須向其進(jìn)行口頭告知等等。

除此之外，一些訊問場所的制度建設(shè)也得到一定的加強(qiáng)。比如，編制《訊問室工作規(guī)范》、《違法犯罪嫌疑人員進(jìn)入辦案區(qū)域流程圖》等規(guī)定流程懸掛上墻，使辦案民警和涉案嫌疑人員一目了然，能有效地確保依法辦案，維護(hù)訊問對象合法權(quán)益，避免刑訊逼供以及發(fā)生嫌疑人自傷自殘等執(zhí)法過程中非正常傷亡現(xiàn)象［3］。這些細(xì)節(jié)上的精心設(shè)置不僅在一定程度上提升了訊問場所的功能性，更促使辦案人員形成了規(guī)范執(zhí)法的意識和習(xí)慣［4］。

三、訊問場所建設(shè)的學(xué)理剖析

當(dāng)下訊問場所的建設(shè)盡管有助于凸顯辦案區(qū)域的功能和促成辦案人員執(zhí)法的規(guī)范化，但在保障訊問效果與維護(hù)訊問對象權(quán)益方面仍存在不足。這些不足主要體現(xiàn)為重物的設(shè)計、輕人的建設(shè)，重目的行動、輕溝通互動，重內(nèi)部自律、輕外部他律等問題。

（一）重物的設(shè)計，輕人的建設(shè)

綜觀各地公安機(jī)關(guān)的訊問場所建設(shè)，凸顯出重物輕人的特征?！爸匚铩斌w現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)把大量建設(shè)工作放在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，側(cè)重對訊問場所中的墻體、桌椅的結(jié)構(gòu)設(shè)計與對訊問對象物品的檢查設(shè)施的配置等?！拜p人”體現(xiàn)為在公安機(jī)關(guān)對訊問人員的執(zhí)法培訓(xùn)與對訊問對象的權(quán)益保障關(guān)注不夠。就訊問人員而言，新《刑事訴訟法》與《公安規(guī)定》、《檢察規(guī)則》、最高法院司法解釋已對非法訊問等不當(dāng)方法均作出具體規(guī)制，為促使公安機(jī)關(guān)改變傳統(tǒng)不符合法律規(guī)范的辦案方式與方法，亟須對訊問人員展開執(zhí)法培訓(xùn)活動，以盡快調(diào)整法律改變所致的行為模式的不適應(yīng)感。就訊問對象而言，新《刑事訴訟法》、公安司法機(jī)關(guān)出臺的司法文件與司法解釋對無罪推定、不強(qiáng)迫自證其罪等原則一再強(qiáng)調(diào)，要求公安機(jī)關(guān)在偵查活動中不得侵犯訊問對象的權(quán)益。作為偵查措施組成部分的訊問，顯然應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)范的要求。從當(dāng)下的訊問場所建設(shè)來看，盡管公安機(jī)關(guān)提出了保障訊問對象權(quán)益的舉措，比如在訊問室墻面上張貼犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書與注重訊問前的口頭告知，但僅靠這些措施對訊問對象的權(quán)益保障仍不充分。這表現(xiàn)為：一是法律并未規(guī)定訊問人員如不告知訊問對象享有的訴訟權(quán)利應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，這會造成告知程序流于形式。二是已有措施僅限于在審訊室內(nèi)保障訊問對象的權(quán)益，而對審訊室外訊問對象的權(quán)益保障缺乏監(jiān)控。通過訊問場所的建設(shè)，“非法審訊雖然已經(jīng)受到一定程度的抑制，但是也出現(xiàn)了一種刑訊逼供由審訊室內(nèi)向?qū)徲嵤彝廪D(zhuǎn)移的現(xiàn)象，即刑訊逼供并非發(fā)生在辦案場所，而是轉(zhuǎn)移到犯罪現(xiàn)場、警車內(nèi)或者是其他無監(jiān)控的區(qū)域”①該觀點(diǎn)出自四川大學(xué)馬靜華教授在“刑事偵訊程序的國際發(fā)展與中國問題”國際學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言。參見《“刑事偵訊程序的國際發(fā)展與中國問題”國際學(xué)術(shù)研討會暨“刑事訴訟法的解釋與實效”尚權(quán)中國刑事司法青年論壇會議綜述》，http://www.lawinnovation.com/ html/xjdt/13580.shtml，2015年5月5日訪問。。從總體上來看，訊問場所的建設(shè)形成了“重物輕人”的建設(shè)模式。

（二）重目的行動，輕溝通互動

“重目的行動”體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)將訊問場所的建設(shè)目的定位在訊問人員與訊問對象的天然對抗上，側(cè)重于訊問人員采取“工作式”而非“自然式”的話語來獲得訊問對象的口供。“輕溝通互動”體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)在訊問格局的建構(gòu)上，并非將訊問人員與訊問對象作為平等的對話主體，而是采取限制訊問對象自由與話語的方式展開訊問工作。究其原因，主觀方面是因為訊問人員是基于辦案與安全需要而對訊問對象采取隔離性的問答式訊問的，而且問答中帶有一定的壓制性話語，這不可避免會影響人與人之間正常溝通?？陀^方面主要是因為法律塑造的訊問結(jié)構(gòu)（如訊問人員必須2人在場訊問）對訊問對象造成壓制，不利于訊問人員與訊問對象的溝通互動。然而，訊問實質(zhì)上是訊問人員與訊問對象的語言交流活動。在訊問場域中，除了目的行動外，也存在訊問人與訊問對象通過語言的交流，以求得相互理解、共同合作與凝聚共識的動因。比如，訊問對象真誠的悔罪表現(xiàn)、坦白交代犯罪事實與訊問人員的同情并建議從寬等互動行為，這都說明雙方在互信的基礎(chǔ)之上進(jìn)行適當(dāng)溝通往往有助于推進(jìn)訊問進(jìn)展與獲得好的訊問效果。

（三）重自律，輕他律

從目前調(diào)查來看，公安機(jī)關(guān)的訊問場所建設(shè)是基于樹立辦案人員執(zhí)法規(guī)范化的意識與細(xì)化執(zhí)法場所的功能的目的而由公安機(jī)關(guān)發(fā)起的改革活動，側(cè)重于對訊問活動展開的內(nèi)部監(jiān)督、檢查與評價等行為。究其原因，在客觀上與刑事訴訟法的修訂后偵查制度、證據(jù)制度改革有關(guān)，在主觀上與公安機(jī)關(guān)日漸重視執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)有關(guān)。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的“權(quán)力制約權(quán)力”行為模式有助于約束訊問行為，從而保障訊問活動的合法化，以及在訊問行為合法性上有爭議時也能提出印證依據(jù)，因而這既是規(guī)范，也是保護(hù)。那么，問題隨之而來，誰來監(jiān)督“內(nèi)部監(jiān)督者”呢？從訊問環(huán)境來看，訊問場所空間本應(yīng)盡量逼仄而不受外界打擾，外部力量的影響愈小，其功能發(fā)揮愈充分。然而，正是訊問環(huán)境的閉合性，而又缺乏外部力量的介入，執(zhí)法規(guī)范化程度如何那就完全依賴于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自律品格與自覺性行動了。這顯然又不符合程序公正與公開透明的要求。

四、訊問場所建設(shè)的改革方略

基于上文對訊問場所建設(shè)中有關(guān)問題的初步研究，筆者以為，在推進(jìn)訊問場所建設(shè)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)明確與處理好物與人的關(guān)系、目的行動與溝通行動的關(guān)系以及自律與他律的關(guān)系。從長遠(yuǎn)發(fā)展的圖景觀之，筆者認(rèn)為需從以下方面進(jìn)一步推進(jìn)訊問場所建設(shè)的進(jìn)程。

（一）實現(xiàn)從重物的建設(shè)向重人的建設(shè)轉(zhuǎn)變

重人的建設(shè)主要從訊問人員與訊問對象兩方面展開。一方面，從強(qiáng)化訊問效果考慮，應(yīng)加強(qiáng)訊問人員的執(zhí)法培訓(xùn)。新刑事訴訟法出臺后，關(guān)于不強(qiáng)迫自證其罪，偵查階段律師辯護(hù)權(quán)，訊問錄音錄像，非法證據(jù)排除，警察出庭作證等偵查制度、證據(jù)制度與辯護(hù)制度的明晰，對訊問策略與方法提出了更高的要求與挑戰(zhàn)。在這種情勢下，如果辦案人員相關(guān)的執(zhí)法培訓(xùn)沒有得到及時跟進(jìn)，很容易導(dǎo)致訊問對象翻供、不認(rèn)罪等增大訊問難度甚至訊問失敗的結(jié)果。這不僅降低了辦案效率，有時還會滋生冤假錯案。為此，加強(qiáng)訊問人員的執(zhí)法培訓(xùn)，改進(jìn)訊問方法，提高收集證據(jù)的能力，應(yīng)成為訊問場所的軟件建設(shè)的重要組成部分。

另一方面，從保障訊問對象權(quán)益考慮，應(yīng)改進(jìn)訊問告知制度。我國2012年修正的《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定了“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，從而明定認(rèn)罪與從寬之間的關(guān)系。然而，該條款的不足是沒有明確告知責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致條款的操作性隨意性過大。為此，從保障嫌疑人知情權(quán)的方面，有必要改進(jìn)認(rèn)罪從寬的告知制度?，F(xiàn)行刑事訴訟法僅是規(guī)定辦案人員“應(yīng)當(dāng)告知”，而對違反告知制度的人員卻未規(guī)定懲戒條款，這可能使得法律條款徒有其名。為保證認(rèn)罪從寬告知制度能得到有效執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定不履行告知義務(wù)的法律后果，明確相關(guān)辦案人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如辦案人員違反告知制度，嫌疑人的供述不能作為證據(jù)使用，以保障嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）實現(xiàn)從重目的行動向目的行動與溝通行動并重轉(zhuǎn)變

溝通是平等主體之間在自由、寬松與和平的環(huán)境中的對話，而有效溝通是在上述的環(huán)境的基礎(chǔ)上對話主體采用恰當(dāng)?shù)姆椒ù偈箤Ψ浇邮艿幕顒印Ｒ源藰?biāo)準(zhǔn)考量，我國訊問場所建設(shè)重目的行動，而對溝通行動重視不夠，下一步可考慮強(qiáng)化溝通行動與目的行動并重的建設(shè)。首先，對訊問對象自由限制適度松綁。并非所有案件的訊問活動均需對訊問對象采取嚴(yán)格控制自由的措施，以保障訊問活動的安全性。訊問對象的自由限制愈嚴(yán)格，其防備與抵觸心理就愈強(qiáng)烈，從而有效溝通就愈難達(dá)致。實際上，根據(jù)訊問對象所涉的案件性質(zhì)與精神狀態(tài)設(shè)置差別化的限制自由的措施可能有助于訊問活動的進(jìn)展。比如訊問對象所涉案件輕微，對其限制應(yīng)盡量減少；而涉嫌嚴(yán)重暴力案件或精神狀況不穩(wěn)定的，則應(yīng)接受約束椅的控制。其次，依據(jù)訊問對象的不同表現(xiàn)選擇相適應(yīng)的處理建議。在一些訊問場景中，基于溝通行動的影響，嫌疑人坦白、悔罪等表現(xiàn)應(yīng)得到訊問人員的情感回應(yīng)與法律實惠。比如公安機(jī)關(guān)單獨(dú)向檢察機(jī)關(guān)制作一份建議從輕處罰的情況說明，以兌現(xiàn)訊問對象因認(rèn)罪而獲得的量刑折扣。這主要是因為在訊問活動中，訊問人員與訊問對象的角色沖突一直是潛在的，雙方也在不斷角力。訊問活動正是在二者“道高一尺，魔高一丈”互動行為的影響下推進(jìn)。如今，訊問對象的反偵查與法治意識在不斷增強(qiáng)。如若訊問人員對認(rèn)罪較好的訊問對象不予從寬努力，很容易導(dǎo)致訊問對象認(rèn)罪態(tài)度的變化，進(jìn)而使得拒供增多與翻供比例增大。尤其是一些累犯、慣犯，對訊問人員的訊問方法與策略已然了解，抗供色彩會更加濃厚，一定程度上會阻礙偵查訊問的順利進(jìn)行。因而，雙方基于互信對話，并給予訊問對象認(rèn)罪后的適度優(yōu)惠有助于推進(jìn)訊問進(jìn)程與取得好的訊問效果。

（三）實現(xiàn)從以自律為主向自律與他律相結(jié)合轉(zhuǎn)變

訊問場所功能的有效發(fā)揮主要取決于兩個因素：一是場所的封閉性，二是內(nèi)部監(jiān)督的有效性。然而，弊端也是顯而易見，即公安機(jī)關(guān)權(quán)力制約權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督易衍生自覺性不高與弱化問題。那么，既要保障訊問的秘密性，又要保證監(jiān)督的有效性，可行的方法就是實行自律與他律相結(jié)合。從目前來看，短期目標(biāo)是訊問場所的有限公開，即在一些重大案件發(fā)生后，可由檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)靜態(tài)的訊問場所與動態(tài)的訊問活動實行不定期抽查，這可通過審查訊問錄音錄像資料實現(xiàn)。從長遠(yuǎn)來看，訊問場所應(yīng)常態(tài)化地公開，即在公安機(jī)關(guān)辦案場所派駐檢察官觀察與審查公安機(jī)關(guān)的訊問活動，這可能更有助于訊問監(jiān)督的全面性與有效性。當(dāng)然，這需要公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的頂層設(shè)計與制度配合。

五、結(jié)語

綜上所述，公安機(jī)關(guān)訊問場所建設(shè)實踐表明，傳統(tǒng)訊問場所由于區(qū)域劃分、安全檢查與合法性建設(shè)等的引入和采用，其效果得到了很大改善，區(qū)域功能劃分更加清晰，辦案民警的執(zhí)法進(jìn)一步規(guī)范化。這無疑有助于促進(jìn)訊問活動的公正開展，提升辦案效率。然而在推行訊問場所建設(shè)的背后，依然有許多問題值得我們進(jìn)一步思考和探索：首先，我國訊問場所的建設(shè)如何在軟件方面有所突破；其次，要充分認(rèn)識到訊問場所建設(shè)不僅僅是目的行動，還應(yīng)關(guān)注溝通行動。同時，盡管公安機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力制約權(quán)力模式取得了較好的成效，但這畢竟是內(nèi)部自律行動，其監(jiān)督的非自覺性與有限性等固有缺陷依然無法完全克服，外部力量如何介入訊問場所以及訊問的封閉性與訊問的有限公開之間的緊張關(guān)系如何完滿解決值得深入思考?？傊?，訊問場所建設(shè)為動態(tài)、持續(xù)過程，諸多問題不可能畢其功于一役，仍待實踐觀察與理論反思。

［1］［德］尤爾根·哈貝馬斯.理論與實踐［M］.郭官義，等，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：18.

［2］阮新邦.解讀溝通行動論［M］.上海：上海人民出版社，2003：16.

［3］陳煒森.海南公安機(jī)關(guān)推進(jìn)執(zhí)法場所規(guī)范化建設(shè)［EB/ OL］.（2012-05-14）［2015-08-25］.www.legaldaily.com.cn/ locality/content/2012-05/14/content_3568081.htm？node= 31218.

［4］劉虹妤.上海公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)辦案場所建設(shè)促規(guī)范人性化執(zhí)法［EB/OL］.（2014-08-12）［2015-08-25］.http：//gb. cri.cn/42071/2014/08/12/5931s4650126.htm.

責(zé)任編輯：賈永生

D918

A

1009-3192（2015）06-0022-05

2015-09-20

賀小軍，男，湖南衡南人，法學(xué)博士，甘肅政法學(xué)院公安分院副教授，西北民族地區(qū)偵查理論與實務(wù)研究中心研究人員，主要研究方向為偵查學(xué)與刑事訴訟法學(xué)。

本文為2015年甘肅省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“甘肅省公安機(jī)關(guān)刑事司法法治發(fā)展指數(shù)研究”（YB063）的階段性成果。