合同民刑交叉錯(cuò)位治理的司法實(shí)踐問(wèn)題研究

孫學(xué)華

(云南警官學(xué)院，云南·昆明 650223)

合同民刑交叉是指案件因素同時(shí)涉及民、刑事案件的情況。司法實(shí)踐中容易形成民刑錯(cuò)位界定的問(wèn)題?？紤]到合同主體及其利益的復(fù)雜性，相關(guān)的民刑交叉因素往往會(huì)相互牽連、影響、變化，加之司法權(quán)力的濫用，屢屢發(fā)生兩類(lèi)極其嚴(yán)重的合同民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題——“合同糾紛詐騙化”和“合同詐騙糾紛化”。對(duì)于將合同糾紛案件錯(cuò)位界定為合同詐騙的情況，筆者稱(chēng)其為“合同糾紛詐騙化”;與之相反，筆者將合同詐騙犯罪行為錯(cuò)誤界定為合同糾紛的情況稱(chēng)為“合同詐騙糾紛化”。這兩類(lèi)問(wèn)題的解決，不僅需要考慮到民刑交叉錯(cuò)位的動(dòng)態(tài)本質(zhì)，而且需要研究合同糾紛與合同詐騙民刑交叉的具體表現(xiàn)形式，在此基礎(chǔ)上才有可能形成系統(tǒng)、有效的治理方案。

一、合同欺詐的本質(zhì)構(gòu)成與表現(xiàn)形式

合同糾紛的原因和表現(xiàn)形式多種多樣，問(wèn)題最嚴(yán)重的要屬合同欺詐。所謂欺詐，從現(xiàn)代詞義學(xué)的角度來(lái)講，欺詐和詐欺的含義相同，都是指故意對(duì)他人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使之陷于錯(cuò)誤的行為。至于行為人是否以非法占有他人財(cái)物為目的，對(duì)其行為性質(zhì)是否屬于欺詐并無(wú)影響。①趙秉志:《防治金融欺詐——基于刑事一體化的研究》，中國(guó)法治出版社，2014年版，第128頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，合同欺詐與合同詐騙并不是完全相同的概念。一方面，考慮到詐騙行為必須具備非法占有的目的，合同詐騙與合同欺詐之間甚至還具有某種意義上的從屬關(guān)系，即合同詐騙行為也是廣義上的合同欺詐行為中的一種。另一方面，歷史上不區(qū)分欺詐 (詐欺)和詐騙的情況也是很普遍的。例如， 《唐律疏議·詐偽律》在第373條“詐欺官私財(cái)物及知情而取買(mǎi)藏”中規(guī)定:“諸詐欺官私以取財(cái)物者，準(zhǔn)盜論?！奔热皇且浴皽?zhǔn)盜”論處，根據(jù)竊盜行為的性質(zhì)，必然涵括非法占有的目的。由此可見(jiàn)，在《唐律》中，詐欺與詐騙意義相同，都包含了非法占有的目的。這種情況也得到了臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”的支持，該法第32章“詐欺背信及重利罪”第339條 (普通詐欺罪)明確規(guī)定:“意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金。以前項(xiàng)方法得財(cái)產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，亦同?！辈浑y看出，詐欺犯罪也具有非法占有的目的。類(lèi)似的情況，還有《美國(guó)模范刑法典》第223.3條 (欺詐方式的盜竊)的規(guī)定:“行為人蓄意地以欺詐方式取得他人財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊。行為人蓄意地實(shí)施下列行為的，即為欺詐……”總的來(lái)說(shuō)，詐欺或欺詐與詐騙之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從這個(gè)意義上來(lái)講，合同欺詐行為本質(zhì)及其表現(xiàn)形式的研究，對(duì)合同民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的界定、治理具有先決性的地位和作用。

與此同時(shí)，根據(jù)行為主義或客觀主義的要求，合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分也需要從合同欺詐的構(gòu)成和表現(xiàn)形式著手。

(一)合同欺詐的本質(zhì)構(gòu)成

欺詐行為的實(shí)質(zhì)是使受騙者陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為①?gòu)埫骺?《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第59頁(yè)。。一般說(shuō)來(lái)，欺詐行為的構(gòu)成包括三個(gè)必要的條件:第一，在客觀方面，欺詐人實(shí)施了欺詐的行為，而且該行為超過(guò)了法律、道德或交易習(xí)慣所允許的范圍;第二，在主觀方面，欺詐人有欺詐的故意;第三，欺詐人的欺詐行為與被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有因果關(guān)系，并依據(jù)該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立合同，遭受了損失。根據(jù)欺詐的本質(zhì)特征，合同欺詐行為也應(yīng)該符合使受騙者陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征。

相應(yīng)地，民刑交叉案件的錯(cuò)位就是指由于民刑案件中存在交叉因素，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)錯(cuò)位定性——民事因素刑事化或刑事因素民事化，這也是“合同糾紛詐騙化”、“合同詐騙糾紛化”問(wèn)題的基礎(chǔ)。

合同欺詐和合同詐騙兩者在客觀上都具有欺騙對(duì)方當(dāng)事人的行為，即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。行為人編造不存在的事實(shí)，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任屬于虛構(gòu)事實(shí);行為人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)，不履行告之義務(wù)屬于隱瞞真相。兩者在客觀表現(xiàn)方面有很多相似之處，但是行為目的是不同的，合同欺詐是為了騙取對(duì)方信任后簽訂合同，而合同詐騙是為了騙取對(duì)方的財(cái)物。從法律后果來(lái)看，合同欺詐產(chǎn)生兩種民事法律后果:一種是合同法第54條規(guī)定的，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)合同;另一種是合同法第52條規(guī)定的，一方以欺詐手段訂立合同，損害國(guó)家利益，則合同無(wú)效。合同詐騙也會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果:一是情節(jié)輕微的合同詐騙，可以按照《治安管理處罰法》第49條進(jìn)行行政處罰;另一種是社會(huì)危害嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》追究刑事責(zé)任。打擊合同詐騙必須用公權(quán)力，用嚴(yán)厲的行政處罰、刑事制裁以及刑事附帶民事訴訟的方式懲罰犯罪，保護(hù)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

按說(shuō)處理合同糾紛與合同詐騙的法律手段界限清晰，但考慮到相互交叉的因素，出現(xiàn)民事因素的刑事化抑或刑事因素的民事化，就不難理解了。事實(shí)上，由于民刑交叉的現(xiàn)象難以區(qū)分，給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多的困擾:應(yīng)該是合同糾紛的案件，卻被錯(cuò)定為合同詐騙，這不僅存在公權(quán)力的濫用，而且浪費(fèi)了大量的司法資源;與之相反，應(yīng)該是合同詐騙的，卻錯(cuò)誤地認(rèn)定為合同糾紛，這不僅歪曲了法律的本義，而且加劇了社會(huì)矛盾。尤其是“以錢(qián)買(mǎi)刑”的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，在刑事和解制度改革、推行的過(guò)程中遇到過(guò)，可直到現(xiàn)在也沒(méi)有更好的辦法解決。因此，在合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分中，需要盡量抑制相關(guān)制度的社會(huì)影響，嚴(yán)格依法而又能盡量做到讓民眾滿意。

(二)合同欺詐的表現(xiàn)形式

對(duì)合同欺詐的各種表現(xiàn)形式進(jìn)行歸類(lèi)，需要找到合理的歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。筆者綜合合同訂立和生效的要件以及合同履行，合同欺詐的表現(xiàn)形式可以從主體的身份、主體的能力、合同標(biāo)的以及合同履行四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行歸類(lèi)。

1.身份欺詐。身份欺詐是合同主體方面的欺詐，具體包括虛構(gòu)主體、冒用主體或者夸大主體資格。虛構(gòu)主體或者冒用主體在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可能會(huì)轉(zhuǎn)化為合同詐騙。

2.能力欺詐。能力欺詐包括締約能力和履約能力兩個(gè)方面的欺詐。例如，在建設(shè)工程合同中，投標(biāo)者明明達(dá)不到招標(biāo)者所要求的資質(zhì)，卻通過(guò)虛假文件提升自己的資質(zhì)，以達(dá)到簽訂合同的目的。這是典型的締約能力方面的欺詐。履約能力的欺詐則是指在明知自己沒(méi)履行合同能力的情況下，還與對(duì)方簽訂合同，并最終騙取對(duì)方一定的財(cái)物。例如，通過(guò)簽訂合同騙取對(duì)方的定金、訂金或者預(yù)付款。

3.標(biāo)的欺詐。標(biāo)的欺詐是最常見(jiàn)的合同欺詐形式，其具體形態(tài)多種多樣。例如，出示不真實(shí)的商品說(shuō)明書(shū);產(chǎn)品的產(chǎn)地或者質(zhì)量證明造假;沒(méi)有專(zhuān)利而謊稱(chēng)其產(chǎn)品屬于專(zhuān)利產(chǎn)品，或者冒充他人的專(zhuān)利產(chǎn)品;印制虛假的質(zhì)量標(biāo)志，或者在產(chǎn)品過(guò)期后改注生產(chǎn)日期;假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)等等，以此來(lái)達(dá)到騙取對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自己的商品產(chǎn)生信任的不法目的。①隋彭生著:《合同法論》，法律出版社1997年版，第153頁(yè)。

4.履行欺詐。履行欺詐屬于履約欺詐，與前述的締約欺詐有明顯的不同，往往是在訂立合同時(shí)并沒(méi)有欺詐的任何故意，但在履行合同過(guò)程中因?yàn)樽约呵闆r的變化，或者因?yàn)榱私獾綄?duì)方當(dāng)事人過(guò)于善良、經(jīng)常疏忽大意，或者對(duì)方當(dāng)事人企業(yè)管理松散等原因，而產(chǎn)生欺詐的故意。

上述欺詐形式的認(rèn)定，不僅符合使受騙者陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，也是區(qū)分合同糾紛與合同詐騙的基礎(chǔ)。但是，上述欺詐行為形式的歸納并不是區(qū)分合同糾紛與合同詐騙的全部，問(wèn)題的關(guān)鍵在于相關(guān)民刑交叉因素的動(dòng)態(tài)特性——案件行為究竟是民事合同糾紛還是刑事合同詐騙，不僅取決于基本欺詐行為類(lèi)型的歸類(lèi)，也取決于系統(tǒng)理論視野下的治理方案。所謂系統(tǒng)理論視野下的治理方案是指民刑交叉案件中相關(guān)交叉因素的處理存在亦民亦刑、或民或刑兩種進(jìn)路，如何處置并非只有一種范式，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人的意愿、相關(guān)利益的促成或恢復(fù)等因素，做出符合法制原則，并有利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系維護(hù)的處理。

二、合同民刑交叉界定錯(cuò)位的主要問(wèn)題

司法實(shí)踐中，區(qū)分合同糾紛與合同詐騙的難點(diǎn)在于相關(guān)民刑交叉因素的處理。針對(duì)有關(guān)民刑交叉因素的處理，普遍存在兩種嚴(yán)重的錯(cuò)位現(xiàn)象——合同糾紛詐騙化和合同詐騙糾紛化。這兩類(lèi)問(wèn)題的存在不僅嚴(yán)重違背了系統(tǒng)處理相關(guān)問(wèn)題的法理，也違背了司法權(quán)力的正當(dāng)界限，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。

(一)合同詐騙糾紛化的問(wèn)題

亦如前文所言，合同詐騙糾紛化是指在司法實(shí)踐中，混淆罪與非罪，將合同詐騙當(dāng)作合同糾紛來(lái)處理的情況。然而，考慮到民刑交叉案件的處理具有亦民亦刑、或民或刑的進(jìn)路，但對(duì)于合同糾紛與合同詐騙兩類(lèi)案件來(lái)說(shuō)，亦民亦刑、或民或刑的處理進(jìn)路還是有區(qū)別的:所謂亦刑亦民的進(jìn)路是指相關(guān)案件中的交叉因素存在既是民事因素也是刑事因素的性質(zhì)，因此相關(guān)案件處理具有一定的綜合性;或刑或民的進(jìn)路是指相關(guān)民刑交叉案件的處理具有動(dòng)態(tài)特性，根據(jù)法制原則和經(jīng)濟(jì)原則的要求，具有從民事或刑事角度處理案件的可能性。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，合同詐騙案件僅適用亦刑亦民的處理進(jìn)路，而合同糾紛案件才具有亦刑亦民、或刑或民的進(jìn)路。概而言之，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的合同詐騙行為而言，根據(jù)法制原則的要求，只能依法對(duì)相關(guān)詐騙犯罪行為進(jìn)行處理。從這個(gè)角度來(lái)講，合同詐騙糾紛化明顯違背了法制原則的基本要求，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

從實(shí)踐的情況來(lái)看，合同詐騙糾紛化的情況還是比較嚴(yán)重的。其中的原因，可以從相關(guān)刑事訴訟主體的角度逐一展開(kāi)分析:首先，在財(cái)產(chǎn)能夠及時(shí)追回的情況下，因?yàn)槊袷掳讣?jiǎn)單快捷，當(dāng)事人都愿意將合同詐騙案件作為民事案件來(lái)訴訟，而不愿意進(jìn)入復(fù)雜的刑事案件處理程序。其次，在偵查機(jī)關(guān)方面，在受理當(dāng)事人的合同詐騙報(bào)案后，通常只進(jìn)行形式審查:只要當(dāng)事人有借條或合同，原則上不予立案，要求當(dāng)事人到法院提起民事訴訟。對(duì)于法院移送的民事案件，由于合同詐騙與合同欺詐不易區(qū)分，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)因?yàn)楹贤p騙案件偵查所花費(fèi)的時(shí)間過(guò)多，也可能因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)的分歧，往往費(fèi)力不討好，因此不太愿意接受該類(lèi)偵辦任務(wù)。再次，對(duì)公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，出于謹(jǐn)慎的因素，也傾向于將相關(guān)案件作為合同糾紛來(lái)處理。最后，法院方面，在民事案件的審理中即使發(fā)現(xiàn)合同詐騙的線索，也會(huì)以民事案件來(lái)對(duì)待，盡量不將案件轉(zhuǎn)入偵查程序。其中的原因主要:一是受“審判便利主義”的影響。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前的法院在人員和其他資源方面都明顯不足，而刑事案件又較多，所以當(dāng)前很多法院對(duì)于刑事案件力不從心。二是由于不同機(jī)關(guān)、不同的執(zhí)法人員對(duì)合同糾紛與合同詐騙的理解不同，加之公安面臨偵查結(jié)案率的考核，法院即使將案件移送公安處理，大多情況下，公安也會(huì)將案件退回。三是受“地方保護(hù)主義”的影響。地方法院為了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)外地當(dāng)事人告本地當(dāng)事人的案件，多數(shù)按照合同民事欺詐處理，目的則是為了保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)。四是受人情的影響，有的法官在發(fā)現(xiàn)犯罪線索時(shí)，也傾向于人為地將合同詐騙糾紛化。

可見(jiàn)，合同詐騙糾紛化的問(wèn)題，既有理論研究不到位的因素，也有司法人員認(rèn)知不到位、不統(tǒng)一，或者未能依法履職的問(wèn)題。因此，合同詐騙糾紛化問(wèn)題的解決至少取決于兩個(gè)方面問(wèn)題的解決:一方面，要加強(qiáng)區(qū)分合同詐騙、合同糾紛的理論研究;另一方面，仍然要加強(qiáng)以法制原則為基礎(chǔ)的司法制度建設(shè)。

(二)合同糾紛詐騙化的問(wèn)題

合同糾紛詐騙化指司法實(shí)踐中將合同糾紛作為合同詐騙來(lái)處理的現(xiàn)象。與合同詐騙案件的處理不同，具有民刑交叉因素的合同糾紛案件的處理存在亦刑亦民、或刑或民的處理進(jìn)路。其中，處理相關(guān)案件的亦刑亦民進(jìn)路是指具有民刑交叉因素的合同糾紛案件的處理不僅需要厘清相關(guān)的民事、刑事因素，而且需要根據(jù)法制原則和經(jīng)濟(jì)原則的要求，防范刑事因素的擴(kuò)大，盡可能恢復(fù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，在特定的情況下，由于案件因素的變化，合同糾紛案件也存在轉(zhuǎn)化為合同詐騙案件的可能性。這一點(diǎn)，也可以從糾紛的廣義屬性得到理解。從廣義上講，詐騙案件也是一種糾紛。

實(shí)踐中，合同糾紛詐騙化的案件存在兩種類(lèi)型:一種是由于合同糾紛與合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)容易模糊，加之其他人為因素的影響，將民事合同糾紛界定為詐騙犯罪案件的情況;另一種是指在合同糾紛案件的處理中，出于各種原因，糾紛升級(jí)，被害法益嚴(yán)重受損，民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的情況。這兩種情況，固然有立法或理論上的原因，但也和司法權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)行之間具有一定的聯(lián)系。

三、合同民刑交叉錯(cuò)位治理的主要進(jìn)路

歸根到底，合同糾紛、合同詐騙案件是否存在民刑交叉錯(cuò)位的判斷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法制原則和經(jīng)濟(jì)原則 (也稱(chēng)效果改善的原則)的要求來(lái)判斷。在這里，法制原則是指民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的處理應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)原則是指民刑交叉案件的處理或民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的研究都要以相關(guān)案件效果的改善和被害法益的恢復(fù)為目的。一言蔽之，合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位的治理，應(yīng)當(dāng)秉承刑法契約、刑事一體化和系統(tǒng)治理的思想，嚴(yán)格遵守法制原則和經(jīng)濟(jì)原則 (也稱(chēng)效果改善原則)的要求，厘清相關(guān)因素，防范刑事因素的擴(kuò)大化，盡可能恢復(fù)受損的合同法益。否則，都有可能構(gòu)成合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位的情況。

當(dāng)然，在具體適用的時(shí)候，還需要處理好以下三個(gè)方面的關(guān)系:

第一，協(xié)調(diào)好法制原則和經(jīng)濟(jì)原則的關(guān)系。在合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位的治理中，既要恪守法制原則的要求，又要遵守經(jīng)濟(jì)原則的要求，盡可能恢復(fù)受損的法益，一旦二者發(fā)生沖突，又該如何處理?在筆者看來(lái)，法制原則是該類(lèi)問(wèn)題的底線，受損法益的恢復(fù)抑或相關(guān)案件效果的改善應(yīng)當(dāng)以遵守法制底線為前提。法制底線的遵守，尤其需要注意到合同詐騙犯罪行為的本質(zhì)和形式，一旦行為確已構(gòu)成詐騙犯罪，就必須按照罪刑法定的要求來(lái)處理。

然而，嚴(yán)格遵守法制原則的要求并不是說(shuō)在合同詐騙犯罪行為的處理中只能消極、機(jī)械地適用法律。筆者以為，根據(jù)以法益恢復(fù)的理論，即便行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙犯罪行為，也需要在案件的處理中盡量恢復(fù)受害的法益①周建軍:《刑事司法政策原理》，清華大學(xué)出版社，2011年版，第233頁(yè)。，而不是本末倒置，僅以國(guó)家暴力的宣示為目的。

第二，以上四類(lèi)合同欺詐行為都不能單獨(dú)構(gòu)成詐騙犯罪行為。盡管筆者認(rèn)為，合同欺詐存在前述四類(lèi)行為形式，但并不是說(shuō)有身份欺詐、能力、標(biāo)的、履行行為形式的，就構(gòu)成合同詐騙犯罪行為。合同詐騙犯罪行為的認(rèn)定，需要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合認(rèn)定。

第三，合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分、轉(zhuǎn)化的關(guān)系。合同糾紛與合同詐騙之間是有區(qū)別的，但考慮到民刑交叉因素的轉(zhuǎn)化性質(zhì)，合同糾紛可以轉(zhuǎn)化為合同詐騙犯罪行為。1996年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，行為人實(shí)施《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”:(1)攜帶集資款逃跑的;(2)揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的;(3)使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的;(4)具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的。該條所列四項(xiàng)推定非法占有目的的行為，很多都發(fā)生在主要的合同行為之后，也有可能發(fā)生在司法介入之后。因此，在司法介入之后，某些合同糾紛行為有可能會(huì)因上述推定非法占有目的的行為的發(fā)生而轉(zhuǎn)化為合同詐騙犯罪行為。

因此，合同糾紛與合同詐騙犯罪行為的界定、錯(cuò)位都是相對(duì)意義上的概念。尤其司法機(jī)關(guān)對(duì)合同糾紛的介入、處理，不僅需要樹(shù)立嚴(yán)格的法制精神，也需要注意政策的把握和運(yùn)用，不僅要避免合同糾紛因司法機(jī)關(guān)的介入而轉(zhuǎn)化為合同詐騙的情況，也要盡量維護(hù)相關(guān)合同利益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

四、合同民刑交叉錯(cuò)位治理的司法條件

在合同民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的系統(tǒng)治理中，不僅理論研究的條件是非常重要的，司法機(jī)關(guān)如何將相關(guān)的理論運(yùn)用于案件的具體處理也需要一定的條件。換句話說(shuō)，合同民刑交叉錯(cuò)位案件的處理，絕不是機(jī)械適用法律所能完成的司法任務(wù)，對(duì)市場(chǎng)條件、刑法目的的理解和詮釋?zhuān)瑢?duì)相關(guān)合同糾紛行為發(fā)展變化的準(zhǔn)確把握，都是正確處理相關(guān)民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的重要條件。

因此，合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位治理的改善，還需要注意到以下幾個(gè)方面的重要條件:

第一，重視政策的研究和運(yùn)用。在合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有深厚的經(jīng)濟(jì)、法制理論基礎(chǔ)，很難準(zhǔn)確把握刑法的目的和相關(guān)合同糾紛行為的發(fā)展變化?，F(xiàn)今的情況下，這些條件對(duì)多數(shù)的司法工作人員來(lái)說(shuō)也是有難度的。因此，需要加強(qiáng)刑事政策的研究，在法律規(guī)范難以窮盡的地方，充分發(fā)揮刑事司法政策的指引作用，提升司法工作人員對(duì)某些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的理解，改善司法系統(tǒng)保護(hù)、恢復(fù)相關(guān)法益的能力。

第二，合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的研究，對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的選任制度提出了更高的要求。因此，需要嚴(yán)格司法機(jī)關(guān)工作人員的準(zhǔn)入制度，進(jìn)一步提高司法工作人員的整體素養(yǎng)。目前，公、檢、法機(jī)關(guān)工作人員在準(zhǔn)入機(jī)制方面條件基本一致，即通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作。但在這種選拔過(guò)程中，往往忽視了司法工作人員的政治素質(zhì)、道德品質(zhì)、性格及其職業(yè)素養(yǎng)的考察，導(dǎo)致有些司法工作人員考試能力強(qiáng)、學(xué)歷高，但不具備司法工作人員的基本品質(zhì)。在司法工作人員的執(zhí)業(yè)生涯中，往往由于人多案少，又忽視了對(duì)司法工作人員的政治素質(zhì)、司法人格、職業(yè)操守、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)與提高，這導(dǎo)致有些司法工作人員在遇到合同糾紛與合同詐騙交叉時(shí)，或不能正確作出區(qū)別，或徇私枉法。

第三，司法不能解決全部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立司法有限的觀念。眾所周知，法律不是萬(wàn)能的，任何一個(gè)社會(huì)是一個(gè)整體系統(tǒng)，其中有多種子系統(tǒng)在相互起作用。司法也不例外，也要與外部的系統(tǒng)和因素相互起作用。這些外部的因素和系統(tǒng)就是司法環(huán)境。具體而言，司法工作的正常開(kāi)展，離不開(kāi)其他機(jī)關(guān)和部門(mén)，比如人大、政協(xié)、政府以及社會(huì)民眾等。之所以如此，主要是因?yàn)橐恍┑胤綖榱说胤降睦?，其有關(guān)部門(mén)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作施加不當(dāng)?shù)挠绊懀o司法工作帶來(lái)不必要的阻礙。要改變司法實(shí)踐中存在的合同糾紛詐騙化和合同詐騙糾紛化的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)營(yíng)造一種良好的司法環(huán)境，首先應(yīng)當(dāng)克服地方和部門(mén)保護(hù)主義，切實(shí)加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，支持司法工作人員獨(dú)立履行職權(quán);其次，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)公民的法律意識(shí)，培養(yǎng)個(gè)人的公正之心;最后，引導(dǎo)社會(huì)輿論、規(guī)范媒體監(jiān)督。

第四，限制法官在合同糾紛與合同詐騙案件中的自由裁量權(quán)。英國(guó)法學(xué)家戴維·M·沃克指出:“自由裁量權(quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或者責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。”①〔英〕戴維·M·沃克著:《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第261頁(yè)。現(xiàn)代法制社會(huì)的建立，不管社會(huì)形態(tài)如何都不同程度賦予了法官一定程度的自由裁量權(quán)。但該裁量權(quán)的行使是受到當(dāng)前法律體系和法律原則限制的，而且其最終目的是實(shí)現(xiàn)公正，最理想狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍公正與個(gè)案公正的統(tǒng)一，社會(huì)利益與個(gè)人利益的契合。因此，法官自由裁量權(quán)就是法官在審理案件中，根據(jù)現(xiàn)行法律的立法精神、原則，從公平、正義、合理出發(fā)，依據(jù)自己的知識(shí)和邏輯思維對(duì)案件的實(shí)體認(rèn)定和程序適用在法律允許范圍內(nèi)自由作出判斷并最終形成裁決的權(quán)力。在合同糾紛與合同詐騙交叉時(shí)，法官自由裁量權(quán)更顯得重要。由于合同詐騙屬于目的犯，而目的屬于主觀意思形態(tài)，如何判斷其具有非法占有的目的，不同的人根據(jù)相同的情況可能會(huì)有不同的司法推定。因此，筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》、《解釋》等所規(guī)定的具體行為并結(jié)合近年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出可信的司法推定。

概而言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以自由交易為基礎(chǔ)的法制經(jīng)濟(jì)，而合同是經(jīng)濟(jì)交易的工具和法律形式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同無(wú)處不在。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，合同糾紛和合同詐騙犯罪也越來(lái)越多。然而，我國(guó)仍然處在社會(huì)主義社會(huì)的初級(jí)階段，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也處于不斷發(fā)展、完善的階段，必然存在諸多不夠完善的地方。加之社會(huì)轉(zhuǎn)型的情況，各種社會(huì)矛盾凸顯，導(dǎo)致合同糾紛和合同詐騙層出不窮，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，合同糾紛民刑交叉錯(cuò)位問(wèn)題的系統(tǒng)治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，筆者對(duì)相關(guān)司法治理問(wèn)題的論述只是這個(gè)系統(tǒng)工程的一部分。從某種角度來(lái)講，“糾紛詐騙化”、“詐騙糾紛化”的問(wèn)題遠(yuǎn)不止是一個(gè)司法問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治和立法問(wèn)題，相關(guān)的治理方案不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件和法治國(guó)家建設(shè)的融合，也是法制原則、經(jīng)濟(jì)原則的融通和法益恢復(fù)、報(bào)應(yīng)、預(yù)防等刑法目的整體實(shí)現(xiàn)。