論賈似道奸臣形象的塑造

毛 欽

（華中科技大學(xué) 歷史研究所，湖北 武漢 430074）

歷史事實(shí)是客觀的，然而歷史記載卻是人書寫的。雖然秉筆直書是史家的一貫傳統(tǒng)，但民族文化與民族精神卻深深影響了史家的歷史書寫，使得史家對(duì)筆下的人物蘊(yùn)含了道德的判斷，這種書寫傾向無疑在正史的《奸臣傳》中表現(xiàn)得尤為明顯。

賈似道是南宋晚期著名的權(quán)相，《宋史》將其列入《奸臣傳》。歷來學(xué)界對(duì)賈似道其人已有不少探討，較早的論著有喬玲希《禍國權(quán)奸賈似道》（《歷史知識(shí)》1985年第3期），任崇岳《誤國奸臣賈似道》（河南人民出版社1991年版），邱實(shí)《南宋權(quán)奸賈似道》（《益陽師專學(xué)報(bào)》1991年第3期）等，這些論著毫無例外地都持奸臣的論調(diào)。近年來也有對(duì)賈似道進(jìn)行重新審視的論著，如伍純初《權(quán)相賈似道與晚宋政局研究》（《南都學(xué)壇》2011年第6期）雖然仍然認(rèn)為賈似道是個(gè)奸臣，但同時(shí)認(rèn)為對(duì)賈似道的成功之處也應(yīng)予以肯定。肖崇林、廖寅《“福華編”：南宋末年賈似道執(zhí)政時(shí)代述論》（《宋史研究論叢》2013年版）認(rèn)為賈似道起初也想富國強(qiáng)兵，并取得了一定的成效，但賈似道改革失敗之后沉醉于“福華”世界之中。

上述關(guān)于賈似道的論著或持傳統(tǒng)的奸臣論全面否定賈似道，或認(rèn)為對(duì)其成功之處也應(yīng)予以肯定，但是都忽略了一個(gè)關(guān)鍵的問題，即賈似道形象演變的問題。被奉為“正史”的《宋史》所記載的賈似道是否是一個(gè)真實(shí)的形象呢？筆者注意到歷代公私史書中賈似道形象存在一定差異，而理學(xué)在賈似道形象的塑造中起了重大的作用，本文欲就這一問題作一粗淺的探討。

一、賈似道生平

賈似道，字師憲，號(hào)秋壑，臺(tái)州（浙江臨海）人。賈似道于宋寧宗嘉定六年（1213年）出生于一個(gè)官宦之家，其父賈涉歷任高郵尉、萬安丞、知盱眙軍，后因抗金有功，累遷淮東制置使兼京東、河北路節(jié)度使、權(quán)吏部侍郎。青少年時(shí)代的賈似道是個(gè)紈绔子弟，史載“少落魄，為游博，不事操行”[1]13779，“賈時(shí)年少，荒于飲博”[2]311，后來因?yàn)楦赣H的恩蔭做了嘉興司倉。嘉熙二年（1238年），賈似道參加廷對(duì)，中了進(jìn)士，被提升為太常丞，不久又轉(zhuǎn)為軍器監(jiān)。賈似道有個(gè)姐姐是宋理宗的貴妃，而賈貴妃深得宋理宗寵愛，這是賈似道早期仕宦生涯中得以平步青云的一個(gè)重要因素。青年賈似道雖放蕩不羈，但也具有才氣。當(dāng)時(shí)京兆尹史巖之認(rèn)為：“似道雖有少年習(xí)氣，然其材可大用也?！盵1]13780史巖之看中了賈似道的理財(cái)能力，推薦他進(jìn)入戶部金部司任職?！笆穾r之薦擢金部，以刻薄稱職，得為京湖總領(lǐng)京湖財(cái)賦淵藪?！盵3]11淳祐元年（1241年），賈似道改任為湖廣總領(lǐng)。淳祐三年（1243年），賈似道被加封為戶部侍郎。淳祐五年（1245年），賈似道以寶章閣直學(xué)士任沿江制置副使、知江州兼江西路安撫使。一年之后，他再次升遷為京湖制置使兼知江陵府。淳祐九年（1249年），賈似道被加封為寶文閣學(xué)士、京湖安撫制置大使。淳祐十年（1250年），賈似道以端明殿學(xué)士移鎮(zhèn)兩淮。寶祐二年（1254年），賈似道被加封同知樞密院事、臨?？ら_國公。寶祐四年（1256年），賈似道被任命為參知政事，成為宰執(zhí)群體中的一員。寶祐五年（1257年），賈似道被加封知樞密院事。寶祐六年（1258年），賈似道改任兩淮宣撫大使。開慶元年（1259年），蒙哥汗親自領(lǐng)兵攻蜀，忽必烈攻鄂州，元帥兀良哈臺(tái)從云南入廣西再攻湖南。在形勢(shì)危急之下，賈似道臨危受命，被任命為右丞相駐軍漢陽以支援鄂州。由于南宋軍民的頑強(qiáng)抵抗，忽必烈久攻鄂州不下，加上是年7月蒙哥汗戰(zhàn)死于釣魚臺(tái)，忽必烈有意爭(zhēng)奪汗位，遂班師，于是鄂州之圍解除。鄂州之戰(zhàn)的勝利是賈似道此后得以權(quán)傾朝野，達(dá)到其政治巔峰的重大政治資本。此后，賈似道以右相的身份獨(dú)攬朝政長達(dá)15年之久。賈似道執(zhí)政期間，曾于軍隊(duì)中推行“打算法”，以審核軍費(fèi)支出；又在浙西六郡推行“公田法”，以圖解決財(cái)政危機(jī)，但其改革得罪了不少權(quán)貴，在執(zhí)行中也出現(xiàn)諸多弊端，因而失敗。德祐元年（1275年），賈似道在丁家洲之戰(zhàn)中大敗，被貶為高州團(tuán)練使，循州安置，行至漳州木棉庵時(shí)為監(jiān)押使臣會(huì)稽縣尉鄭虎臣所殺。

二、賈似道奸臣形象的演變

(一)晚宋時(shí)期賈似道的形象

晚宋士人對(duì)賈似道的評(píng)價(jià)褒貶不一，褒獎(jiǎng)賈似道的評(píng)價(jià)多見于賈似道取得鄂州之戰(zhàn)勝利之后，而貶斥賈似道的評(píng)價(jià)則多見于丁家洲之戰(zhàn)大敗后，可見這兩場(chǎng)戰(zhàn)役是關(guān)乎賈似道形象塑造的重大事件。

開慶元年（1259年），蒙古大舉入侵南宋，忽必烈率領(lǐng)一路大軍進(jìn)攻鄂州。長江沿線一直都是南宋抵御北方民族的重要防線，有重兵布防，然而當(dāng)時(shí)的沿江制置副使袁玠是奸相丁大全的黨羽，他在任內(nèi)橫征暴斂，不得民心，因而有漁人向蒙軍獻(xiàn)舟，并且愿意做向?qū)б绍姸山?月4日，忽必烈率軍渡過長江，進(jìn)圍鄂州。消息傳到朝廷，群臣交章彈劫丁大全、袁玠，于是宋理宗將二人罷免。10月，賈似道臨危受命，被任命為右丞相駐軍漢陽以支援鄂州，隨后賈似道又入鄂督戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況非常激烈，雙方圍繞鄂州城東南角進(jìn)行了反復(fù)爭(zhēng)奪，史載：“十月，鄂東南陬破，宋人再筑，再破之?！盵1]13781南宋軍民的抵抗十分激烈，蒙古軍隊(duì)始終沒有攻下鄂州城。對(duì)此，忽必烈也曾稱贊過賈似道督戰(zhàn)筑城的功勞。（廉）希憲曰：“昔攻鄂時(shí)，賈似道作木柵環(huán)城，一夕而成，陛下顧扈從諸臣曰：‘吾安得如似道者用之！’”[4]3090可見賈似道守城的功勞是值得肯定的。鄂州被圍之后，朝廷立即派兵支援。在南宋援軍抵達(dá)后，蒙古想要攻下鄂州已經(jīng)變得困難重重，加之蒙哥戰(zhàn)死釣魚臺(tái)，汗位空懸，“莫不覬覦神器，染指垂涎”[5]358，于是忽必烈班師北歸，只留下少量殿后部隊(duì)。次年正月，賈似道采納劉整的計(jì)謀攻斷浮橋，殺死蒙古殿后的士兵170人，鄂州之戰(zhàn)至此結(jié)束。

南宋大詩人劉克莊對(duì)賈似道在此戰(zhàn)的功勞作了以下描述：“第此七八月以來，吾相泝巴峽，屯漢鄂，援江南，以不貨之身跋履險(xiǎn)阻，大小百戰(zhàn)，卻輿馬，擐甲胄，與士卒同飯臥起，汔能立大勛勞，以復(fù)命天子，以歸面太夫人，惟忠惟孝一念基之也?！盵6]5313劉克莊筆下的賈似道完全是一個(gè)為國盡忠的將軍形象。另外，為官“直聲聞?dòng)诔钡男煸芤卜Q贊賈似道是將相之才、股肱之臣，稱其“蓋自建宣室治安之策，已共期云臺(tái)將相之才”，“龍作納言，已正舜庭之喉舌；虎拜稽首，當(dāng)為周室之股肱”[7]730。甚至宋理宗也作了一首《賜賈相》稱贊賈似道：“力扶漢鼎賴元?jiǎng)?，泰道宏開萬物新。聲暨南郊方慕義，恩流東海悉來臣。凱書已奏三邊捷，廟算全消萬里塵。坐致太平今日事，中興玉歷喜環(huán)循?！盵8]88可見，鄂州大捷后賈似道一時(shí)聲望無兩，時(shí)人描述的賈似道完全是一副中興名臣的形象。

然而，丁家洲之戰(zhàn)后，賈似道的形象卻發(fā)生了顛覆。德祐元年（1275年）正月，元庭派荊湖行省左丞相伯顏率水、步軍10余萬攻宋，以宋降將呂文煥為先鋒。二月初一，伯顏率軍至安慶府，知府范文虎投降，南宋太皇太后謝道清急令賈似道督師抗元，督諸路軍13萬，戰(zhàn)艦2500艘，出師西上迎戰(zhàn)元軍。賈似道一邊派宋京前往伯顏處議和，一邊又命孫虎臣統(tǒng)帥七萬大軍駐守丁家洲，自己和夏貴率領(lǐng)少量部隊(duì)駐扎在魯港。然而，當(dāng)時(shí)宋軍在歷經(jīng)襄樊之戰(zhàn)、陽羅堡之戰(zhàn)等戰(zhàn)役失利后，已士氣低落，“兵無一人用命”[1]13785，加之指揮失當(dāng)?shù)榷喾矫嬖颍蚨诙〖抑拗畱?zhàn)中，宋軍一觸即潰，賈似道逃往揚(yáng)州。

本來依附于賈似道的陳宜中聽聞賈似道在丁家洲大敗，立即上疏彈劾賈似道：“仍乞正似道誤國之罪以謝天下?！盵8]169汪宗臣有《嘲賈似道》一首：“賈秋壑，魏公爵，臺(tái)州鬼，揚(yáng)州鶴。氣盈色驕逞才略，欺天罔人無愧怍。帷幄不能籌，金湯弗能作。費(fèi)盡世間鐵，鑄此一大錯(cuò)。關(guān)子形模賈字同，生兒德祐紀(jì)元中。甚慚嬰杵心莽卓，十可斬書真諤諤。鑼聲三下東江頭，鐵鞭一揮南海角。假賈偽魏至于斯，嗚呼似道道奚若。宋亡感激忠義多，遺臭如君梟獍惡?！盵9]681“宋亡”一句已點(diǎn)名了此詩創(chuàng)作的時(shí)間背景。作者在詩中認(rèn)為賈似道毫無才略，不能運(yùn)籌帷幄，并將其比作王莽、董卓，當(dāng)遺臭萬年。

通過以上的分析，可見晚宋時(shí)期賈似道形象經(jīng)歷了一個(gè)由鄂州大捷樹立起來的中興名臣向丁家洲戰(zhàn)敗后亡國奸相形象的轉(zhuǎn)變。那么這種轉(zhuǎn)變是何時(shí)開始的呢？筆者發(fā)現(xiàn)，自宋度宗咸淳以后，出現(xiàn)了眾多諷刺和抨擊賈似道的詩作，這大概是賈似道形象轉(zhuǎn)變的發(fā)端。例如，一首署名“咸淳士人”的詩作《刺賈平章》寫道：“鼙鼓驚天動(dòng)地來，九州赤子哭哀哀。廟堂不問平戎策，多把金錢媚秀才?！鄙w因宋度宗是由賈似道所擁立的，咸淳以后，賈似道獨(dú)居相位已久，大權(quán)獨(dú)攬，貪圖享受，已逐漸喪失了初入相時(shí)“欲行富國強(qiáng)兵之策”的志向[10]286，對(duì)外政策日趨妥協(xié)。及至丁家洲慘敗之后，朝野上下遂對(duì)賈似道一片唾罵之聲。

文天祥評(píng)價(jià)賈似道：“乙未鄂渚之戰(zhàn)何勇也，魯港之遁何哀也！”[11]既肯定了賈似道鄂州之戰(zhàn)的功績(jī)，也痛恨其在丁家洲之戰(zhàn)的失敗，這個(gè)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是十分剴切的。

(二)《宋史》中的賈似道形象

《宋史》將賈似道列入《奸臣傳》，字里行間無不在塑造其奸臣的形象。統(tǒng)觀《宋史·賈似道傳》全文，賈似道奸臣形象具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，打擊異己；第二，欺君罔上；第三，生活奢侈；第四，擅權(quán)專政；第五，意圖謀反。

宋朝官修史書的一般程序是，首先由起居郎、起居舍人將皇帝的言行記載在《起居注》上，然后《起居注》被整理進(jìn)《日歷》，再編為《實(shí)錄》，最終成為《國史》。而大臣的傳記最初往往都是依據(jù)親朋好友撰寫的行狀，這些行狀被放置在官員卒年的《實(shí)錄》中，再經(jīng)過修改成為《國史》中的官方傳記。賈似道是否托人替他撰寫了行狀現(xiàn)在不得而知，然而這些私人撰寫的行狀往往都是書寫官員正面形象的，顯然不會(huì)被《宋史·奸臣傳》所采用。后世為前朝修史，主要的依據(jù)就是前朝的《國史》，然而元代史官蘇天爵指出：“理度兩朝，事最不備。理宗日歷尚二三百冊(cè)，實(shí)錄纂修未成國亡，僅存數(shù)十冊(cè)而已。度宗日歷殘缺，皆當(dāng)訪求……今理宗實(shí)錄未完，度宗、衛(wèi)王、衰帝皆無實(shí)錄?！盵12]425而且，晚宋修國史時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)不少人物尚在世故而未便作傳。因此，《宋史·賈似道傳》中的賈似道并非宋朝官修《國史》中的賈似道形象，而是元代史官依據(jù)殘缺的日歷、實(shí)錄再進(jìn)一步加工而形成的。

將《宋史·賈似道傳》與其他史料相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)它塑造了一個(gè)比賈似道本來面目更為負(fù)面的形象。就《宋史·賈似道傳》塑造的賈似道奸臣形象具體表現(xiàn)來分析，在打擊異己方面，《宋史·賈似道傳》載：“初，似道在漢陽，時(shí)丞相吳潛用監(jiān)察御史饒應(yīng)子言，移之黃州，而分曹世雄等兵以屬江閫。黃雖下流，實(shí)兵沖。似道以為潛欲殺己，銜之?！薄傲钌蜓综罎摯胫脽o方”“貶潛循州，盡逐其黨人。”《宋史·賈似道傳》只說吳潛命賈似道移駐黃州，賈似道認(rèn)為吳潛是想借此殺害他，故而懷恨在心，指派心腹彈劾吳潛，以致吳潛罷官。卻不言賈似道移駐黃州遇險(xiǎn)之事。此事《宋史·理宗紀(jì)》載：“賈似道言，自鄂趨黃，與北朝回軍相遇，諸將用命捍御。”[1]873《宋季三朝政要》的記載則更為詳細(xì)：“黃在鄂下流，中間乃韃騎往來之沖，孫虎臣將精騎七百護(hù)送至青草坪，候騎白前有兵。似道愕曰：‘奈何？’虎臣匿似道出戰(zhàn)，似道嘆曰：‘死矣，惜不光明俊偉爾。’既而韃兵乃老弱部，止掠金帛子女而回江西?！盵10]256《宋史·賈似道傳》有意省去了關(guān)于賈似道遇險(xiǎn)的記載，使得賈似道排擠吳潛一事的前因后果不甚明確，使人產(chǎn)生賈似道氣量狹小，猜忌同僚的感覺?！端问贰べZ似道傳》記載其在打擊異己方面的另一個(gè)表現(xiàn)是：“似道入，逐盧、董所薦林光世等，悉罷之，勒外戚不得為監(jiān)司、郡守，子弟門客斂跡，不敢干朝政。由是權(quán)傾中外，進(jìn)用群小?！被鹿俸屯馄萃鶓{借與皇帝的特殊關(guān)系而橫行霸道，賈似道打擊宦官外戚本是受人稱道的事情，“似道誤國之罪，上通于天，不可悉數(shù)。然其制外戚、抑北司、戢學(xué)校等事，亦是所不可及者，固不可以人而廢也?！盵13]67董宋臣、李忠輔是宋理宗時(shí)期著名的權(quán)宦，依仗著宋理宗的寵信，橫行霸道，早就引起開明士大夫的不滿，前任的宰執(zhí)想除掉他們，卻往往反受其禍。賈似道能夠打擊他們的勢(shì)力本來是為人所稱道的事情，但是《宋史·賈似道傳》加了一句“由是權(quán)傾中外，進(jìn)用群小”就使得賈似道打擊宦官外戚行為的性質(zhì)發(fā)生了改變。

就欺君罔上而言，《宋史·賈似道傳》載：“似道乃密遣宋京詣軍中請(qǐng)稱臣，輸歲幣，不從。”“通國皆不知所謂和也，似道乃密令淮東制置司拘經(jīng)等于真州忠勇軍營?！奔凑J(rèn)為賈似道有意隱瞞在鄂州之戰(zhàn)時(shí)私自與蒙古議和之事。然而所謂的“鄂州議和”并未簽署任何像“紹興和議”“隆興和議”那樣的具體條文。而且，即使賈似道真的遣使議和，但“不從”也表明了蒙古并未接受這一和談。所以有學(xué)者指出“所謂的‘鄂州之和’實(shí)際上是并不存在的”，“鄂州之和”是忽必烈的策略，一是以此為攻宋找口實(shí)、造輿論；二是可以離間南宋；三是為失利的蒙軍開脫[14]74-81。因此，《宋史·賈似道傳》所謂的“鄂州議和”尚存爭(zhēng)議。

就擅權(quán)專政而言，實(shí)際上“權(quán)相政治”是南宋政局的一大特點(diǎn)，在宋高宗時(shí)代即開始顯現(xiàn)。已有學(xué)者指出：從宋初到南宋，宰相的權(quán)力包括兵權(quán)、財(cái)權(quán)、司法權(quán)，呈現(xiàn)了由分割到集中的變化。這個(gè)變化有其歷史必然性，即相權(quán)的分割不利于抵御周鄰族國的侵?jǐn)_，不利于提高國家機(jī)構(gòu)的效率，不利于宰輔集團(tuán)的團(tuán)結(jié)，所以，宰相的權(quán)力出現(xiàn)了逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)[15]54-55。賈似道身兼宰相與樞密使，集軍、政、財(cái)大權(quán)于一身，這是在南宋抵御外族入侵的特殊歷史條件下形成的，固然其執(zhí)政時(shí)期存在以權(quán)謀私等行為，但《宋史·賈似道傳》對(duì)其擅權(quán)的記載卻往往過于片面化。

至于《宋史·賈似道傳》記載賈似道意圖謀反，則更是丑化了其本來的面目?！端问贰べZ似道傳》載：“嶸叟、應(yīng)麟奏似道家畜乘輿服御物，有反狀?！睓?quán)相敗亡之際，曾經(jīng)的政敵往往落井下石，指稱其私藏違禁之物，這樣的事情屢見不鮮。例如：寧宗時(shí)的權(quán)相韓侂胄倒臺(tái)后，朝廷逮捕其黨羽入獄，獄吏就欲以違禁之物加重其罪。但是大理卿奚遜明不以為然，認(rèn)為：“侂胄首兵權(quán)，自有定罪，若欲誣之以叛逆，天不可欺也?！辟Z似道倒臺(tái)之后，嶸叟、應(yīng)麟上奏其私藏違禁之物，有反狀。然而，宋恭帝當(dāng)時(shí)不過是個(gè)4歲的小孩罷了，而且還是賈似道與太皇太后商議后所擁立的，倘若賈似道真有意謀反，以他的權(quán)勢(shì)地位早就可以取而代之了，何必還奉命出師抗元，以致丁家洲慘敗，最終身敗名裂呢？周密認(rèn)為：“前后權(quán)臣之?dāng)?，官籍其家，每指有違禁之物為叛逆之罪……此則大不然。”[13]69周密對(duì)以大臣之家有皇室之物而指其謀反的言論是不以為然的，大臣之家因?yàn)楣?jī)往往會(huì)得到皇帝賞賜的御衣之類的物品，這些物品出自宮中，上面繪有龍鳳之類的紋飾不足為奇。周密自言其妻也得到過朝廷的賞賜，也是龍鳳之物?！端问贰べZ似道傳》對(duì)賈似道奸臣形象不遺余力的塑造，由此可見一斑。

整個(gè)《宋史·賈似道傳》沒有一句關(guān)于賈似道正面的評(píng)價(jià)，然而《宋史·理宗紀(jì)》部分卻還可以看到一些關(guān)于賈似道功績(jī)的記載：“（寶祐二年三月），城東海，賈似道以圖來上”“（寶祐三年二月）復(fù)廣陵堡城，賈似道以圖來上”[1]854。這些記載了賈似道筑城的功勞。另《庶齋老學(xué)叢談》亦載賈似道筑城之功?！皳P(yáng)州寶祐城，賈秋壑開閫日筑，不仰科降，于諸色科名錢那辦。申省狀云：‘計(jì)厥費(fèi)，為楮一千三百余萬，米九萬五千余石。錢谷之問不及廟堂，皆某連年銖粒撙節(jié)，迄濟(jì)斯用?！盵16]44賈似道建筑揚(yáng)州寶祐城所需的花費(fèi)不需從國庫撥給，而是他自己撙節(jié)節(jié)省下來的費(fèi)用。除了“鄂州之戰(zhàn)”外，《宋史·賈似道傳》不提賈似道的其他軍功。然而，《宋史·理宗紀(jì)》卻有關(guān)于賈似道軍功的記載：“李全子松壽葺舊海城，窺海道，賈似道調(diào)兵敗之，敕書獎(jiǎng)諭，趣上立功等第、姓名推賞?！盵1]855由此可見《宋史·賈似道傳》中“揚(yáng)惡避善”的傾向。

綜上所述，元代史官編修《宋史·賈似道傳》時(shí)，采用刪改、重組史料等手段來塑造賈似道奸臣的形象，使賈似道的形象比其本來面目更為負(fù)面。

(三)明清時(shí)期的賈似道形象

《宋史》將賈似道列入《奸臣傳》，并著力塑造了一個(gè)負(fù)面的奸臣形象，成為此后明清時(shí)期賈似道形象的一個(gè)模板，以至于明清時(shí)人對(duì)賈似道的評(píng)價(jià)也脫離不了《宋史·賈似道傳》的樊籬。

明朝的學(xué)者郎瑛評(píng)價(jià)賈似道：“是知天之生奸臣，亦大數(shù)之不可移也?！盵17]182于慎行在讀史之后也作評(píng)論：“何堂堂天朝，一遇小夷之警，而樞要重臣平日以古人自期者，亦效奸臣之術(shù)，其可痛恨尤甚于賈似道矣!”[18]483既痛恨賈似道妥協(xié)的對(duì)外政策，更痛恨“樞要重臣”的不作為。明末清初的王夫之在其《宋論》中也評(píng)論到：“蔡、秦、賈、史之挾奸私，遂至于斯哉?！盵19]260清代影響甚大的史學(xué)家趙翼在其《廿二史札記》中指出：“至如賈似道專國，威權(quán)震主，至度宗為之下拜，其權(quán)更甚于檜與彌遠(yuǎn)。”[20]569可見，明清時(shí)期賈似道的負(fù)面形象是《宋史·賈似道傳》的延續(xù)。

明清之際，關(guān)于賈似道形象的另一個(gè)評(píng)述現(xiàn)象是對(duì)誅殺賈似道之人——鄭虎臣的歌頌，這與對(duì)賈似道的貶斥形成了鮮明的對(duì)比。德祐元年（1275年），賈似道行至漳州木棉庵時(shí)為監(jiān)押使臣會(huì)稽縣尉鄭虎臣所殺。明朝抗倭名將俞大猷在木棉庵前的石亭中立下石碑，并親書“宋鄭虎臣誅賈似道于此”。在石碑的旁邊，刻有明人王紫衡的一首七言絕句，詩云：“當(dāng)年誤國豈堪論，竄逐遐方曝日奔。謂虎臣成勁節(jié)，木棉千古一碑存?！鼻宕娙藦埵靠嘧鳌赌久掴衷姟罚骸吧蟹綌伛R定須攜，討賊捐軀未愴凄；往事已埋秋壑里，斜陽自轉(zhuǎn)木棉西。征蠻卻愛俞都護(hù)，勒石猶標(biāo)鄭會(huì)稽；千古快心惟此地，春風(fēng)莫遣杜鵑啼?！边@些都表達(dá)了對(duì)賈似道誤國的痛恨和對(duì)誅殺賈似道的鄭虎臣的稱贊。

三、賈似道與理學(xué)

理學(xué)在南宋的興起是宋代思想史上的一件大事。北宋時(shí)期的程氏兄弟已經(jīng)提出了“道學(xué)”的概念，然而在北宋時(shí)期道學(xué)還并不是一個(gè)主流的學(xué)派，其廣泛傳播則是南宋時(shí)候的事情了。道學(xué)在南宋的流傳大致可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是北宋向南宋過渡的時(shí)期；第二個(gè)階段是南宋中期朱熹、陸九淵、呂祖謙、陳亮等大儒學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的時(shí)期；第三個(gè)階段是宋理宗開始尊崇程朱理學(xué)，并將理學(xué)確立為正統(tǒng)思想的時(shí)期。從此，程朱一派的理學(xué)成為道學(xué)的正統(tǒng)。

與其他注重文學(xué)、政治的儒者不同，理學(xué)家更注重道德修養(yǎng)。朱熹認(rèn)為“讀史當(dāng)觀大倫理、大機(jī)會(huì)、大治亂得失”。[21]196將“大倫理”排在第一位，即是說以朱熹為代表的理學(xué)家治史更注重倫理道德。有學(xué)者指出：“朱熹的歷史觀貫穿著‘陶鑄歷史，會(huì)歸一理之純粹’之主線，對(duì)歷史事件和人物基本上都是以理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)斷的。對(duì)后世政治、社會(huì)生活起著維護(hù)綱常名教的作用?！盵22]66-69那么，由理學(xué)家或者深受理學(xué)思想影響的史家書寫歷史時(shí)，自然就會(huì)帶上強(qiáng)烈的道德色彩。因此，賈似道奸臣形象的塑造與理學(xué)有著分不開的關(guān)系。

眾所周知，秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道并稱“南宋四大奸相”，秦檜、韓侂胄、賈似道皆入《宋史·奸臣傳》，唯獨(dú)史彌遠(yuǎn)例外，何以如此呢？將史彌遠(yuǎn)與賈似道進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，史彌遠(yuǎn)在為相期間實(shí)行“嘉定更化”，為受到韓侂胄“慶元黨禁”迫害的理學(xué)家平反，此后，宋理宗日益推崇理學(xué)，乃至最終將理學(xué)確立為官學(xué)。因此，史彌遠(yuǎn)對(duì)理學(xué)的發(fā)展和理學(xué)地位的確立是做出了一定貢獻(xiàn)的。相反，賈似道在執(zhí)政期間，曾控制臺(tái)諫系統(tǒng)，彈壓太學(xué)生，又反對(duì)偽道學(xué)家的空談。賈似道認(rèn)為“學(xué)舍在當(dāng)時(shí)最為橫議”，“假崇尚道學(xué)、旌別高科之名，而專用一等委靡迂緩不才之徒，高者談理學(xué)，卑者矜時(shí)文，略不知兵財(cái)政刑為何物”[13]67。加之其又有擅權(quán)專政的行為，自然為理學(xué)家所不容。然而，《宋史》的修纂?yún)s始終遵循著程朱理學(xué)的思想。已有學(xué)者指出：“在《宋史》修纂中起主要作用的那些人物，都是道學(xué)的信奉者。例如，對(duì)于《宋史》修纂‘多所協(xié)攢’的鐵木爾塔識(shí)，就是對(duì)‘伊洛諸儒之書，深所研究’。張啟巖對(duì)‘宋儒道學(xué)源委，尤多究心’。特別是在《宋史》的修纂中‘尤任勞動(dòng)’的歐陽玄，更是一個(gè)對(duì)‘伊洛諸書源委，尤為淹貫’的道學(xué)家……歐陽玄為《宋史》定下的體例和他所撰寫的論、贊、序及《進(jìn)宋史表》，都集中地貫徹了道學(xué)的思想”①。在這種情況下，賈似道在《宋史》中奸臣形象的確立也就不奇怪了。

四、余論

南宋晚期以后，賈似道的形象經(jīng)歷了一個(gè)從中興功臣到誤國奸臣的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變發(fā)端于咸淳年間，因南宋亡國得以盛行，至元代官修《宋史》中得以確立。自《宋史·賈似道傳》將其作為“奸臣”定論之后，明清以降的文人士大夫莫不持此論調(diào)。賈似道奸臣形象的形成，筆者以為有以下幾點(diǎn)原因：

其一，民族文化對(duì)歷史人物形象的塑造具有重大的影響。宋元時(shí)期，理學(xué)逐漸壓倒其他學(xué)術(shù)流派成為儒家的正統(tǒng)學(xué)說。理學(xué)家以道德判斷取代功業(yè)評(píng)判的價(jià)值取向自然而然地融入歷史書寫之中。賈似道擅權(quán)專政有違理學(xué)家所提倡的綱常倫理，加之其打壓理學(xué)家、控制輿論，為理學(xué)家所不容，因而《宋史·賈似道傳》在記述中略其功績(jī)而處處著力描繪其“奸”。

其二，晚宋官修國史的不完備及元朝史官的刻意塑造。前文已指出“理宗實(shí)錄未完，度宗、衛(wèi)王、衰帝皆無實(shí)錄”，而當(dāng)時(shí)一些大臣因尚在世而未予立傳。據(jù)此推測(cè)，《宋史·賈似道傳》中的賈似道形象并非南宋官修的實(shí)錄、國史中的形象。賈似道因鄂州之戰(zhàn)迫使忽必烈無功而返，雖然忽必烈當(dāng)時(shí)還稱贊了賈似道的軍事才能，但對(duì)于忽必烈來說，這畢竟是使其顏面無光的事情，加之其后賈似道又扣留蒙古使者郝經(jīng)，在蒙古人眼中自然沒有什么好的印象，而且在宋亡之后賈似道的形象在民間和士大夫間已經(jīng)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。因而，在晚宋官修國史不完備的情況下，元代的史官或者根據(jù)坊間傳聞，或者帶上偏見，在修史時(shí)對(duì)賈似道的形象進(jìn)行了一些加工處理。

總之，以道德判斷取代功業(yè)評(píng)判是理學(xué)家著述的一大傾向，深受理學(xué)思想熏陶的元代史家將賈似道列入《宋史·奸臣傳》，并通過刪改、重組史料等手段使得其形象變得更加負(fù)面。于是，這種形象在《宋史·賈似道傳》中被自然而然確立下來，并深深地影響了后人對(duì)賈似道形象的認(rèn)知。

注釋：

① 參見《宋史》（北京中華書局1977年出版）之“出版說明”。

[1]脫脫，等．宋史[M]．北京：中華書局，1977．

[2]周密．齊東野語[M]．張茂鵬，點(diǎn)校．北京：中華書局，1983．

[3]黃震．古今紀(jì)要逸編[M]//叢書集成初編：2784冊(cè)．上海：商務(wù)印書館，1935．

[4]宋濂，等．元史[M]．北京：中華書局，1976．

[5]郝經(jīng)．陵川集[M]//影印文淵閣四庫全書：1192冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[6]辛更儒．劉克莊集箋校[M]．北京：中華書局，2011．

[7]徐元杰．楳埜集[M]//影印文淵閣四庫全書：1181冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[8]劉一清．錢塘遺事[M]．上海：上海古籍出版社，1985．

[9]程敏政輯．新安文獻(xiàn)志[M]//影印文淵閣四庫全書：1375冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[10]王瑞來．宋季三朝政要箋證[M]．北京：中華書局，2010．

[11]文天祥．文山先生全集：16卷[M]．四部叢刊本．

[12]蘇天爵．滋溪文稿[M]．陳高華，孟繁清，點(diǎn)校．北京：中華書局，1997．

[13]周密．癸辛雜識(shí)[M]．吳企明，點(diǎn)校．北京：中華書局，1988．

[14]屈超立．簡(jiǎn)析宋蒙鄂州之戰(zhàn)與“鄂州和議”[J]．西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986(1)．

[15]張金嶺．宋理宗研究[M]．北京：人民出版社，2008．

[16]盛如梓．庶齋老學(xué)叢談[M]//叢書集成初編：328冊(cè)．上海：商務(wù)印書館，1935．

[17]郎瑛．七修類稿[M]．上海：上海書店，2001．

[18]于慎行．讀史漫錄[M]．李念孔，等點(diǎn)校．濟(jì)南：齊魯書社，1996．

[19]王夫之．宋論[M]．舒士彥，點(diǎn)校．北京：中華書局，1964．

[20]王樹民．廿二史札記校正[M]．北京：中華書局，1984．

[21]黎靖德．朱子語類[M]．北京：中華書局：1986．

[22]潘富恩．關(guān)于朱熹歷史觀的幾點(diǎn)看法[J]．浙江學(xué)刊，1988(6)．