國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)體系研究

肖 雯

（西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120）

從效力和權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)源看，國(guó)際法完全不同于國(guó)內(nèi)法的制度規(guī)范體系。國(guó)內(nèi)法規(guī)范由于存在統(tǒng)一的立法、司法及執(zhí)法機(jī)關(guān)，效力來(lái)源于國(guó)家權(quán)力，等級(jí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)格，呈現(xiàn)出以憲法居于效力最高位，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章效力依次遞減的金字塔形結(jié)構(gòu)；而傳統(tǒng)國(guó)際法最初是國(guó)家在國(guó)際交往中形成的用以調(diào)整國(guó)家、國(guó)際組織及其相互間關(guān)系的制度規(guī)范的總稱(chēng)，其效力源于各國(guó)間的意志協(xié)調(diào)。國(guó)際法制定主體的權(quán)力平行，國(guó)際社會(huì)不存在地位高于國(guó)家之上的國(guó)際立法及司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法規(guī)范呈現(xiàn)扁平式結(jié)構(gòu)，規(guī)范之間無(wú)上下層級(jí)關(guān)系，因此國(guó)際法亦無(wú)嚴(yán)格的等級(jí)體系。

然而，隨著國(guó)際社會(huì)交往向縱深發(fā)展，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)及國(guó)際軟法等理論概念被國(guó)際社會(huì)逐步認(rèn)可和接受，國(guó)際法規(guī)范呈現(xiàn)出多樣化和碎片化發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)體系的研究，以期解決日益增多的國(guó)際法規(guī)范沖突問(wèn)題，并試圖構(gòu)建類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法規(guī)范體系的具有嚴(yán)格效力層級(jí)的國(guó)際法規(guī)范體系。

一、國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)存在與否之爭(zhēng)辯

國(guó)際社會(huì)是一個(gè)平權(quán)社會(huì)，每個(gè)國(guó)家都有不容他人侵犯的主權(quán)權(quán)利，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有憲法性文件，沒(méi)有等級(jí)嚴(yán)格的立法機(jī)構(gòu)，亦不存在系統(tǒng)化的規(guī)范沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，國(guó)家既是國(guó)際法的制定者，又是國(guó)際法的守法者。隨著國(guó)際法從傳統(tǒng)“并存之法”走向現(xiàn)今“合作之法”，國(guó)家間通過(guò)常設(shè)性國(guó)際機(jī)構(gòu)以多邊、復(fù)邊或雙邊談判等為途徑，形成了體系龐雜、內(nèi)容多樣、數(shù)量繁多的國(guó)際法律規(guī)范。隨著國(guó)際法規(guī)范的種類(lèi)和數(shù)量的大幅度增多，自然法學(xué)派學(xué)者和實(shí)在法學(xué)派學(xué)者對(duì)國(guó)際法是否一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的法律系統(tǒng)，其法律規(guī)范體系是否由處于不同位階水平的規(guī)則組成等問(wèn)題展開(kāi)了廣泛爭(zhēng)論。其中，實(shí)在法學(xué)派反對(duì)國(guó)際法是一個(gè)效力等級(jí)嚴(yán)格的法律體系，其主張的理由之一即是所有的國(guó)際法規(guī)則都來(lái)源于主權(quán)國(guó)家的意志，所有這些規(guī)則都是平等的[1]413-442。

然而，近年關(guān)于國(guó)際法規(guī)范體系中存在嚴(yán)格效力等級(jí)的觀點(diǎn)已被普遍接受。這主要有三方面的原因：

第一，不可否認(rèn)，國(guó)家是國(guó)際法的制定主體，它可以在多種多樣的國(guó)際法律文件中以法律義務(wù)的方式創(chuàng)建法律規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，早在 1945年，《聯(lián)合國(guó)憲章》就規(guī)定其會(huì)員國(guó)依據(jù)憲章的義務(wù)與其依據(jù)任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)義務(wù)產(chǎn)生沖突時(shí)，憲章下義務(wù)優(yōu)先①。雖然這一規(guī)定僅對(duì)其會(huì)員國(guó)產(chǎn)生效力，但憲章事實(shí)上確立了憲章和其他國(guó)際協(xié)定之間效力的上下層級(jí)關(guān)系，初步建立了一個(gè)相對(duì)有效的規(guī)范等級(jí)系統(tǒng)。

第二，一個(gè)更令人信服的支持國(guó)際法效力等級(jí)結(jié)構(gòu)存在的依據(jù)是，國(guó)際強(qiáng)行法概念的出現(xiàn)和被承認(rèn)。1937年菲德羅斯首次提出國(guó)際強(qiáng)行法一詞，1969年《維也納條約法公約》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）率先在國(guó)際公約中明確了這一概念。無(wú)論國(guó)際強(qiáng)行法的內(nèi)涵和外延如何界定，承認(rèn)與接受這一概念并視其為國(guó)際法律規(guī)范的一部分，就暗示著國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)結(jié)構(gòu)體系的認(rèn)可。國(guó)際強(qiáng)行法作為對(duì)國(guó)際法基本價(jià)值的必要保護(hù)方式，居于國(guó)際法規(guī)則體系的最頂端，法律地位高于其他的可能與之存在沖突的國(guó)際法規(guī)則，包括條約。

第三，“軟法”的出現(xiàn)也從側(cè)面印證了國(guó)際法律規(guī)范層次結(jié)構(gòu)的存在。“軟法”是指鑒于其特殊的措辭和起草者的意圖，不具有法律約束力的各種法律文書(shū)[2]233-274。許多學(xué)者認(rèn)為，軟法由于包含了規(guī)范性語(yǔ)句，應(yīng)當(dāng)被視為法律。但從嚴(yán)格意義上說(shuō)，考慮到它的制定主體、制定過(guò)程、規(guī)范用詞等因素，它又不具備法律約束力，因而它的等級(jí)不如其他國(guó)際法規(guī)則高。這亦從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)的存在。

二、國(guó)際法相對(duì)規(guī)范性理論預(yù)設(shè)

法國(guó)學(xué)者普羅斯佩·維爾于1983年發(fā)表的《國(guó)際法走向相對(duì)規(guī)范性？》一文對(duì)國(guó)際法的相對(duì)規(guī)范性及其等級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了開(kāi)拓性的探討。

規(guī)范性是法律所具備的一項(xiàng)基本屬性，法律具有規(guī)范性的核心價(jià)值在于它預(yù)示著法律應(yīng)當(dāng)獲得相對(duì)方的遵守，法律為人們的行為提供了正當(dāng)理由。在傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)范中，由于每個(gè)規(guī)范在規(guī)范性方面是等同的，國(guó)際法規(guī)范間不存在應(yīng)當(dāng)獲得遵守的先后、強(qiáng)弱之分。然而二戰(zhàn)以后，國(guó)際法各分支領(lǐng)域的發(fā)展在很大程度上豐富和拓展了國(guó)際法的內(nèi)容，使國(guó)際法出現(xiàn)相對(duì)規(guī)范性的發(fā)展態(tài)勢(shì)，國(guó)際強(qiáng)行法、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)、國(guó)際罪行和國(guó)際軟法等理論相繼出現(xiàn)，使傳統(tǒng)意義上平行的國(guó)際法規(guī)范呈現(xiàn)出等級(jí)層次，國(guó)際法規(guī)范之規(guī)范性朝著相對(duì)化方向發(fā)展。事實(shí)上，普羅斯佩·維爾并不贊同國(guó)際法的相對(duì)規(guī)范性，他認(rèn)為這是一種趨于病態(tài)的發(fā)展，國(guó)際法的層級(jí)化趨勢(shì)將會(huì)被一些別有用心的國(guó)家所利用，這些國(guó)家借國(guó)際社會(huì)整體之口將有利于自身的規(guī)則升級(jí)為較高位階的法律，而破壞國(guó)際法本身應(yīng)具備的多元和中立屬性，削弱其對(duì)國(guó)際關(guān)系的協(xié)調(diào)和規(guī)范功能。然而，也有些學(xué)者不贊同維爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法的相對(duì)規(guī)范性不可逆轉(zhuǎn)，是大勢(shì)所趨。例如，Ulrich Fastenrath從法哲學(xué)角度分析國(guó)際法規(guī)范性的相對(duì)化不可避免[3]305-340。而路易斯亨金則認(rèn)為，國(guó)際公共秩序是國(guó)際法相對(duì)規(guī)范性的理論基礎(chǔ)，對(duì)一些規(guī)范和另一些規(guī)范的重要性進(jìn)行對(duì)比分析的衡量標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際公共秩序。還有些學(xué)者從國(guó)際法從“并存”走向“合作”的價(jià)值內(nèi)涵變化推導(dǎo)出國(guó)際強(qiáng)行法出現(xiàn)的必然，這也從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)際法事實(shí)上已出現(xiàn)某種程度上的規(guī)范層級(jí)[4]583-595。

國(guó)際法的快速發(fā)展一方面豐富完善并細(xì)化了國(guó)際法規(guī)范的內(nèi)涵和外延，使國(guó)際法各分支領(lǐng)域之內(nèi)容都日漸豐滿；另一方面卻由于國(guó)際法自身在結(jié)構(gòu)和淵源上的固有瑕疵，立法主體和守法主體的重合，全球型、復(fù)邊型、雙邊型國(guó)際法律制度的交叉與重疊，導(dǎo)致國(guó)際法律規(guī)范沖突數(shù)量驟增，這在很大程度上影響了國(guó)際法體系的確定性和可預(yù)期性，為國(guó)際法主體對(duì)其行為結(jié)果的預(yù)期及國(guó)際爭(zhēng)端解決都帶來(lái)了很大的現(xiàn)實(shí)困難。因此，為達(dá)至國(guó)際法律體系的穩(wěn)定、統(tǒng)一及可預(yù)期并能切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有作用的目的，以相應(yīng)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際法規(guī)范進(jìn)行一定程度的效力層級(jí)劃分是大有必要的。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)所言：“雖然等級(jí)有時(shí)會(huì)導(dǎo)致體系混亂，但在大多數(shù)情況下，它可以用于確保國(guó)際法律體系統(tǒng)一?！盵5]97

三、國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)體系框架初構(gòu)

(一)國(guó)際強(qiáng)行法

國(guó)際法淵源中具有最高權(quán)威和效力的是國(guó)際強(qiáng)行法，它是不許損抑而具有強(qiáng)制性的法律。上已述及，強(qiáng)行法概念首次提出于1937年，當(dāng)時(shí)是為了對(duì)國(guó)家間締約自由進(jìn)行限制，因?yàn)樘热魢?guó)際法全部由非強(qiáng)制性規(guī)范組成，那么國(guó)家若放任其單邊意志，偏離甚至背離國(guó)際法一般性訂約而自由簽訂其他任何條約，均不會(huì)造成違反國(guó)際法的后果；但若國(guó)際法規(guī)范中包括強(qiáng)制性規(guī)則，情況則大有改善[6]571-577。1969年《公約》第53條和第64條對(duì)強(qiáng)行法的概念及其效力作了一般性規(guī)定。一般國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范是指“國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”②。國(guó)際強(qiáng)行法的效力主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：首先，其“不許損抑”，國(guó)家通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊條約的方式對(duì)其規(guī)定予以規(guī)避或限制的行為是無(wú)效的；其次，強(qiáng)行法可以使在締結(jié)時(shí)與其規(guī)范抵觸的條約歸于無(wú)效②，因而具有預(yù)防的效力；最后，強(qiáng)行法具備溯及既往力，“遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無(wú)效而終止”③。

雖然《公約》對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范作了一般性規(guī)定，但是卻沒(méi)有列明強(qiáng)行法具體包含哪些規(guī)范。近年來(lái)，國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、歐洲人權(quán)法院、美洲國(guó)家間人權(quán)法院等全球性或區(qū)域性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐都認(rèn)可了國(guó)際強(qiáng)行法的現(xiàn)實(shí)存在。然而，為什么強(qiáng)行法比其他一般國(guó)際法規(guī)則擁有更高的法律權(quán)威呢？在國(guó)內(nèi)法中，法律規(guī)范效力等級(jí)劃分主要是基于其立法機(jī)關(guān)的地位及立法權(quán)的性質(zhì)，然這一標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法中難以直接予以適用。國(guó)際社會(huì)至今為止未建立一個(gè)主權(quán)國(guó)家之上的超國(guó)家級(jí)立法機(jī)關(guān)，因而也不存在世界政府和全球憲法，國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異性導(dǎo)致國(guó)際法無(wú)法像國(guó)內(nèi)法一樣依據(jù)其立法者的地位來(lái)確定規(guī)范的效力層級(jí)。那么，既然不能從法律淵源的形式上去確定其效力等級(jí)，就只能從國(guó)際法規(guī)范內(nèi)容的實(shí)質(zhì)來(lái)進(jìn)行判定。一些西方學(xué)者提出國(guó)際公共秩序理論，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)所有成員有一些共同的價(jià)值和利益，它是國(guó)際社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，國(guó)際公共秩序因其本身價(jià)值的重要性決定了體現(xiàn)這些秩序的國(guó)際法規(guī)則應(yīng)處于較高階的等級(jí)，更應(yīng)優(yōu)先地得到執(zhí)行。國(guó)際強(qiáng)行法則正是對(duì)國(guó)際公共秩序進(jìn)行保證的具體體現(xiàn)[4]583-595。還有學(xué)者認(rèn)為，多邊條約相較于雙邊條約而言，更適合成為國(guó)際強(qiáng)行法的淵源，因?yàn)槠渫淮蠖鄶?shù)國(guó)家所接受。但是，進(jìn)一步分析，究竟有多少?lài)?guó)家接受，才能使多邊條約中不可損抑的條款反映出強(qiáng)行法的性質(zhì)？這并未在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中達(dá)成定論。1987年，美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)主張禁止對(duì)兒童執(zhí)行死刑的區(qū)域性強(qiáng)制性規(guī)則有效，這一主張基于70%的美洲國(guó)家是美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)的成員國(guó)，并且該委員會(huì)禁止對(duì)未滿18周歲的個(gè)人實(shí)施死刑。雖然，從大多數(shù)國(guó)家接受和同意這一形式要件去分析強(qiáng)行法的構(gòu)成要件有其一定的合理性，但亦可能會(huì)造成多數(shù)人暴政的不良后果。因此，筆者更傾向于從國(guó)際法規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容去甄別其是否強(qiáng)行法規(guī)則。

目前，學(xué)者們對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的具體規(guī)范范圍、法律后果等問(wèn)題仍未達(dá)成定論，對(duì)哪些國(guó)際法規(guī)范能夠居于強(qiáng)行法地位存在意見(jiàn)分歧，制定條約法的維也納會(huì)議和國(guó)際法委員會(huì)均援引關(guān)于禁止種族滅絕、奴隸貿(mào)易和非自衛(wèi)使用武力的規(guī)范[7]291-323，而另一些學(xué)者認(rèn)為，民族自決、禁止種族歧視、禁止酷刑等亦構(gòu)成強(qiáng)行法[8]89-103。

綜上而論，實(shí)在法學(xué)派承認(rèn)的國(guó)際強(qiáng)行法囿于世界各國(guó)普遍承認(rèn)的不容背離之少數(shù)規(guī)則，其標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)，范圍較窄，主要包括禁止滅絕種族、禁止侵略等；而自然法學(xué)派則認(rèn)為，國(guó)際法效力來(lái)源于國(guó)際社會(huì)共同存在的價(jià)值和利益，其認(rèn)識(shí)基于國(guó)際公共秩序理論，所認(rèn)定的強(qiáng)行法范圍相對(duì)較寬。因此，筆者認(rèn)為，雖然目前國(guó)際強(qiáng)行法理論已經(jīng)被國(guó)際公約所確定，但其具體內(nèi)涵仍需進(jìn)一步研析，并隨著國(guó)際社會(huì)、國(guó)際關(guān)系以及國(guó)際道德等相關(guān)因素的變化而不斷變化。

(二)對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)

強(qiáng)行法規(guī)則都應(yīng)屬于對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)，但是，不同于國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)在某些情形下是可以被減損的。一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)與它對(duì)另一個(gè)國(guó)家在外交保護(hù)領(lǐng)域所負(fù)有的義務(wù)二者之間最根本的差別在于，前者所關(guān)注的是所有國(guó)家，它所關(guān)涉的權(quán)利的重要性以至于所有國(guó)家都對(duì)這個(gè)義務(wù)的保護(hù)享有法律上的利益，而這一義務(wù)即是對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)。

對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)比習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則擁有更高的權(quán)威和法律效力，是因?yàn)榱?xí)慣國(guó)際法規(guī)則需要得到國(guó)家的同意。然而，在實(shí)踐中，很少有國(guó)家明確地對(duì)某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則表達(dá)同意或者反對(duì)意見(jiàn)，而且至今為止還沒(méi)有證據(jù)表明一個(gè)國(guó)家堅(jiān)持無(wú)限期地反對(duì)某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。各國(guó)很少反對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，也是基于此種反對(duì)存在互惠的缺點(diǎn)。例如，某一國(guó)家反對(duì)某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，那么其他國(guó)家在與這個(gè)國(guó)家的關(guān)系中就不受該規(guī)則的約束，但是這些國(guó)家之間的關(guān)系仍然可以受益于該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。因此，在各國(guó)都不輕易反對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的情況下，一般說(shuō)來(lái)，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則就是對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)。對(duì)此一般規(guī)則的明顯例外是，如果某一國(guó)家在簽訂一個(gè)多邊條約時(shí)對(duì)某一個(gè)特定的可損抑條款提出保留，或者在條約談判過(guò)程中反對(duì)某一條款的解釋?zhuān)⑵渥鳛楸磉_(dá)根據(jù)和對(duì)一貫反對(duì)者規(guī)則提出反對(duì)的一種方式。

(三)國(guó)際軟法

目前，有關(guān)一些國(guó)際組織的聲明、決議和行動(dòng)的程序等不具有法律約束力，但其中有一定政治影響的規(guī)范性陳述和協(xié)議在國(guó)際法律體系中的地位日益提升。一般而言，在國(guó)際法上，一個(gè)國(guó)家不能要求其他國(guó)家遵守其未接受的法律規(guī)則，但這些規(guī)范性文件，卻使得這個(gè)國(guó)家更容易通過(guò)國(guó)際法所允許的政治壓力，來(lái)誘導(dǎo)其他未接受相關(guān)規(guī)則的國(guó)家最終改變其做法。這些不具有約束力的承諾，可能更加精確地反映了某些國(guó)際社會(huì)亟須解決的全球性問(wèn)題。但是，由于一些國(guó)家的反對(duì)，國(guó)際社會(huì)暫時(shí)還無(wú)法形成這些關(guān)于全球性問(wèn)題的、具有約束力的國(guó)際法規(guī)則。

國(guó)際法領(lǐng)域的軟法問(wèn)題雖然已被學(xué)者們討論經(jīng)年，然其理論體系仍處于建立、完善中。國(guó)際社會(huì)對(duì)于軟法的定義至今仍未統(tǒng)一，一般認(rèn)為它是指一些包含原則、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或其他可預(yù)期行為陳述的國(guó)際性文件，而非國(guó)家間的條約[7]291-323。軟法一般不是通過(guò)正式的國(guó)際立法程序產(chǎn)生的，不能被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)援引而作為判決依據(jù)，即使被違反了，涉訟國(guó)家亦無(wú)須承擔(dān)法律上的責(zé)任。但是，軟法在國(guó)際實(shí)踐中卻能產(chǎn)生一定的法律效果和政治效果，例如，被國(guó)際法主體所遵守，引導(dǎo)國(guó)際法主體的行為，可能轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，協(xié)助國(guó)際法的貫徹執(zhí)行，為國(guó)際立法提供素材，等等。

軟法之所以在國(guó)際法治社會(huì)的地位越來(lái)越凸顯，有兩個(gè)方面的原因：(1)由于其自身“內(nèi)在理性”的魅力所致。被稱(chēng)為“巴塞爾協(xié)議”的由巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的一系列關(guān)于銀行業(yè)審慎監(jiān)管的文件即是一個(gè)典型例證。巴塞爾委員會(huì)并不是一個(gè)正式的政府間國(guó)際組織，它是在10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家央行行長(zhǎng)簽署的、由國(guó)際清算銀行發(fā)布的一份新聞公報(bào)時(shí)成立的，它沒(méi)有正式的組織章程和實(shí)施細(xì)則，甚至沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的職員及基本設(shè)施，但其發(fā)布的“巴塞爾協(xié)議”，提倡銀行業(yè)監(jiān)管實(shí)行“最佳實(shí)踐”，鼓勵(lì)各國(guó)統(tǒng)一監(jiān)管的辦法和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)促進(jìn)各國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管之一般原則和標(biāo)準(zhǔn)的趨同化具有重要意義。因此，由于其先進(jìn)的監(jiān)管理念、完善的監(jiān)管措施以及主要參與國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，巴塞爾委員會(huì)目前已吸引了世界100多個(gè)國(guó)家根據(jù)其協(xié)議調(diào)整本國(guó)國(guó)內(nèi)銀行監(jiān)管行業(yè)。(2)由于目前國(guó)際法體系的不完整性，國(guó)際軟法既可以填補(bǔ)目前國(guó)際社會(huì)尚未形成統(tǒng)一規(guī)則領(lǐng)域的法律空白，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法律制度進(jìn)行闡釋?zhuān)沟梅蓪?shí)施更加便利，也可以作為先行者，引領(lǐng)相關(guān)國(guó)際法律規(guī)則的達(dá)成。例如，1970年10月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》中“禁止使用武力或者武力相威脅”“以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端”“各國(guó)主權(quán)平等”等基本原則進(jìn)行細(xì)化解釋?zhuān)蛯?duì)進(jìn)一步科學(xué)理解和執(zhí)行憲章精神提供了理論依據(jù)。再者，在人權(quán)領(lǐng)域，一些重要的國(guó)際法規(guī)則，例如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都是以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)和鋪墊而產(chǎn)生的，并且一些對(duì)婦女兒童權(quán)利、殘疾人權(quán)利等的保護(hù)，最初也均是在聯(lián)合國(guó)層面先形成宣言，再進(jìn)而才締結(jié)為相關(guān)條約的。

根據(jù)1945年《國(guó)際法院規(guī)約》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際軟法雖然目前仍非嚴(yán)格意義上的國(guó)際法淵源，但這一規(guī)定已難以適應(yīng)目前國(guó)際社會(huì)軟法功能日益顯性化的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，歐盟的大量統(tǒng)一立法和實(shí)踐，《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)使得本無(wú)國(guó)際法法律效力的安理會(huì)決議具有了約束力，其“次級(jí)立法”效力被國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)[9]245-247，國(guó)家之間通過(guò)各國(guó)政治智慧解決經(jīng)貿(mào)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間關(guān)系的呼聲要求，等等，都體現(xiàn)了軟法在國(guó)際關(guān)系中愈發(fā)發(fā)揮著重要作用。因此，國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)體系的建構(gòu)，應(yīng)考慮國(guó)際軟法的地位和作用，使其成為維護(hù)國(guó)際法治秩序不可或缺的重要組成部分。

隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)的深度發(fā)展，跨國(guó)交往問(wèn)題頻現(xiàn)，國(guó)家通過(guò)數(shù)量繁多、種類(lèi)復(fù)雜、層次多樣的承諾規(guī)范其自身行為，國(guó)際法律規(guī)范體系的復(fù)雜性呈現(xiàn)前所未有的特點(diǎn)，國(guó)際法系統(tǒng)碎片化趨勢(shì)和國(guó)際法律規(guī)則及其解釋間的矛盾沖突已不可規(guī)避。國(guó)際社會(huì)特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)和立法模式使其法律規(guī)則呈現(xiàn)“相對(duì)規(guī)范性”，并為國(guó)際法效力等級(jí)理論的晚近發(fā)展注入理論活力。然而，國(guó)際強(qiáng)行法概念、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)理論、國(guó)際軟法理論的出現(xiàn)和興起，也證明了不同國(guó)際法規(guī)范的約束力已日趨層級(jí)化，國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)體系的建構(gòu)已然成為學(xué)者們關(guān)注和研究的重點(diǎn)。但是，基于對(duì)國(guó)際法效力來(lái)源的不同主張，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜多變和動(dòng)態(tài)發(fā)展，國(guó)際法主體對(duì)國(guó)際法規(guī)則的相對(duì)較強(qiáng)的影響力和主觀能動(dòng)性，國(guó)際社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策體系的特殊性，探索和研究現(xiàn)代國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)問(wèn)題的重要性凸顯，且道路漫長(zhǎng)。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條。

② 參見(jiàn)《維也納條約法公約》第53條。

③ 參見(jiàn)《維也納條約法公約》第64條。

[1]Rosper Weil．Towards Normative Relativity in International Law？[J]．American Journal of International Law，1983(3)．

[2]Dr．Markus Petsche．Jus Cogens as a Vision of the International Legal Order[J]．Penn State International Law Review，2010(29)．

[3]Fastenrath，Ulrich．Relative Normativity in International Law[J]．European Journal of International Law，1993(4)．

[4]Salcedo，J．A．C．Reflection on the Existence of a Hierarchy of Norms in International Law[J]．European Journal of International Law，1997(8)．

[5]UN．International Law Commission．Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from Diversification and Expansion of International Law[J]．United Nations Yearbook of the International Law Commission，2002(2)．

[6]Alfred von Verdross．Forbidden Treaties in International Law：Comments on Professor Garner’s Report on “The Law of Treaties”[J]．The American Journal of International Law，1937(31)．

[7]Dinah Shelton．Normative Hierarchy in International Law[J]．American Journal of International Law，2006(100)．

[8]曾令良．現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(1)．

[9]盧月．聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的法律屬性探討[J]．人民論壇，2014(17)．