高句麗后期地方統(tǒng)治體制研究

范恩實(shí)

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 中國(guó)邊疆研究所，北京 100732）

高句麗后期地方統(tǒng)治體制研究

范恩實(shí)

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 中國(guó)邊疆研究所，北京 100732）

高句麗后期的地方統(tǒng)治體制包括都畿地區(qū)與一般地方兩套組織機(jī)構(gòu)。都畿地區(qū)主要生活著貴族人口，他們來(lái)源于早期的血緣五部，但是經(jīng)過(guò)部落離散與分土定居，形成了新的方位五部。國(guó)家設(shè)立五部大人管理五部貴族的日常事務(wù)；同時(shí)又設(shè)置五部褥薩，統(tǒng)率由五部人口組成的軍事力量。從存在“平壤城刺史（處閭近支）”看，都畿地區(qū)也生活著大量非貴族人口，他們的管理方式與一般地方相同。后者則形成以褥薩－處閭近支－可邏達(dá)、婁肖為長(zhǎng)官的三級(jí)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。其中褥薩（比都督）是方面鎮(zhèn)城的城主，由于負(fù)有特殊的軍事職責(zé)，因此被授予褥薩（軍主）的稱號(hào)。褥薩對(duì)特定區(qū)域內(nèi)的城邑具有軍事協(xié)防義務(wù)，但是對(duì)處閭近支的管轄權(quán)較為有限。處閭近支（比刺史）是一般大城的城主，管理屬城的軍、民、刑、財(cái)?shù)仁聞?wù)。婁肖（比縣令）則是地方統(tǒng)治的最低一級(jí)長(zhǎng)官。此外，還有比作長(zhǎng)史的可邏達(dá)，他們是掌管著褥薩的特殊屬城——軍事衛(wèi)城的長(zhǎng)官。

高句麗；五部；地方統(tǒng)治體制

由于史料相對(duì)豐富，有關(guān)高句麗后期地方統(tǒng)治體制的研究是高句麗史研究中的熱點(diǎn)之一。從制度結(jié)構(gòu)上看，高句麗后期的地方統(tǒng)治體制由兩部分構(gòu)成，一是五部制，二是以褥薩－處閭近支－可邏達(dá)、婁肖為長(zhǎng)官的層級(jí)式地方統(tǒng)治制度。目前看來(lái)，在五部制研究方面，學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)同“高句麗晚期的五部實(shí)際上已經(jīng)成為高句麗首都的五個(gè)基層管理區(qū)”[1]247，但是仍然存在不少的爭(zhēng)論，例如后期五部的來(lái)源，即其與早期五部（族）的關(guān)系問(wèn)題；五部的管理體系，即五部大人與五部褥薩的關(guān)系問(wèn)題。至于地方層級(jí)式統(tǒng)治體制研究方面，主要學(xué)術(shù)爭(zhēng)論在于各層級(jí)之間的關(guān)系，特別是褥薩與處閭近支，以及二者與可邏達(dá)的關(guān)系；此外，關(guān)于地方褥薩與五部褥薩的關(guān)系、地方褥薩的數(shù)量、可邏達(dá)的性質(zhì)等方面也存在著一定的爭(zhēng)議。本文就從上述爭(zhēng)論點(diǎn)入手，對(duì)高句麗后期地方統(tǒng)治體制進(jìn)行一次系統(tǒng)總結(jié)、重點(diǎn)突破式的研究。

一、離散部落與高句麗后期的五部

《后漢書(shū)》卷85《高句麗傳》載：“凡有五族，有消奴部、絕奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部?！逼湎绿评钯t注曰：“今高驪五部，一曰內(nèi)部，一名黃部，即桂婁部也；二曰北部，一名后部，即絕奴部也；三曰東部，一名左部，即順奴部也；四曰南部，一名前部，即灌奴部也；五曰西部，一名右部，即消奴部（涓奴部）也。”一般認(rèn)為，李賢的注文應(yīng)該是引自貞觀十五年（641）出使高句麗的陳大德所著的《高麗記》[2]63，也就是說(shuō)，上述有關(guān)高句麗五部的信息應(yīng)該來(lái)自陳大德的見(jiàn)聞是有所依據(jù)的。

根據(jù)這段記述，我們知道，高句麗晚期的五部是按方位劃分的，但是它又被追溯到早期的族名五部。那么族名五部與方位五部之間是什么關(guān)系呢？前者又是如何演化為后者的呢？盧泰敦先生認(rèn)為：“高句麗后期五部的基本性質(zhì)是首都的行政區(qū)域單位。別都里也有五部，但就漢城而言，如同‘漢城下后部’之表現(xiàn)所見(jiàn)，這是把屬于漢城這一地方編制單位的地區(qū)和居民加以區(qū)劃的下層行政單位……高句麗后期，首都平壤和別都國(guó)內(nèi)城以及漢城的五部是貴族們集中居住的地方，這些人置原籍于五部，并冠稱部名，以顯示自己為支配層的一員。從這種意義上講，五部事實(shí)上還具有作為貴族的組別編制單位的意思?！盵3]187這一觀點(diǎn)目前似乎已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，例如中國(guó)學(xué)者劉炬[4]247、姜維東[1]247，韓國(guó)學(xué)者金賢淑[5]367等均持類似觀點(diǎn)。

盡管有關(guān)后期五部的性質(zhì)，學(xué)界趨向于達(dá)成某種程度的共識(shí)，但是仍然存在著一個(gè)問(wèn)題，就是早期的族名五部與后期的方位五部之間存在著怎樣的聯(lián)系？按照上引《后漢書(shū)·高句麗傳》李賢的注文，族名五部與方位五部之間存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但盧泰敦先生認(rèn)為：“這只是一種好古的癖好而已，并無(wú)特別的意義?！盵3]186然而據(jù)《翰苑·蕃夷部·高句麗》與《通典》卷186《邊防二·高句麗》均有“（高句麗后期）五部皆貴人之族”的記述，由于高句麗的建國(guó)基礎(chǔ)就是早期的五部貴族，因此后期五部“皆貴人之族”，說(shuō)明其人口應(yīng)該主要是來(lái)自早期構(gòu)建了高句麗國(guó)家的五族（族名五部），這樣一來(lái)，我們就很難說(shuō)方位五部與族名五部毫無(wú)關(guān)聯(lián)。而且，根據(jù)《三國(guó)史記》的記載，高句麗的方位五部出現(xiàn)較早，在大武神王十五年記事中已經(jīng)出現(xiàn)“南部使者鄒殼素”。關(guān)于血緣五部向方位五部的轉(zhuǎn)變，楊軍的觀點(diǎn)是：“貫?zāi)遣坎⑷朐迥遣俊⒒改遣坎⑷胫炷遣?，是將與五部不具有血緣關(guān)系的部作為宗族組織并入五部”[6]257，“五部（地域五部）的含義主要是以王族為核心將國(guó)土分為五部分，成為地域的、行政區(qū)劃的概念”[6]249。筆者認(rèn)為，這個(gè)全國(guó)性的方位五部可稱作早期方位五部。其組織架構(gòu)為：以桂婁部（內(nèi)部）為核心，劃分國(guó)家其他部分為東、南、西、北四部，四部的主要管理方式仍是血緣部落，但是由國(guó)王任命的大使者行使監(jiān)管之權(quán)，這是高句麗作為一個(gè)統(tǒng)一政治體的有力保障。在方位部之下，是舊的血緣部落組織，沸流部、掾那部、貫?zāi)遣?、桓那部仍然是各自方位部?jī)?nèi)的核心力量；此外還有一些其他部落，如直轄于桂婁部的梁貊部落、并入貫?zāi)遣康脑迥遣?、并入桓那部的朱那部等?？傊?，血緣貴族仍然是這一時(shí)期高句麗地方統(tǒng)治體制中的主要力量[7]。

那么早期方位五部又如何演化為后期的都畿地區(qū)的方位五部呢？筆者曾撰文討論高句麗地方統(tǒng)治制度的轉(zhuǎn)折：故國(guó)原王時(shí)期，慕容鮮卑攻破高句麗都城，《魏書(shū)》卷100《高句麗傳》載“掘釗（故國(guó)原王）父墓，載其尸，并掠其母妻、珍寶、男女五萬(wàn)余口，焚其宮室，毀丸都城而還”。這一次戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞、人口的外流，導(dǎo)致作為早期方位五部基礎(chǔ)的血緣部落組織的瓦解。其后，雖然高句麗政權(quán)很快浴火重生，領(lǐng)土恢復(fù)并有了新的擴(kuò)張，但是這樣一縮一張間，過(guò)去分治地方的血緣部落組織被興起于征服地區(qū)、軍事對(duì)峙地區(qū)的“城－谷”制代替，王權(quán)對(duì)城的直接支配日益成為主流；而五部之民則被派往各地城邑戍守，因而進(jìn)一步加劇了部落民的離散。[8]

正是在血緣部落群體日漸離散的情況下，推動(dòng)新方位五部形成的歷史事件發(fā)生了，那就是公元427年長(zhǎng)壽王遷都平壤。盡管平壤城曾是漢魏樂(lè)浪郡治，但是魏晉以來(lái)已經(jīng)漸趨荒頹，特別是西晉建興元年（313），《資治通鑒》卷88載“遼東張統(tǒng)據(jù)樂(lè)浪、帶方二郡，與高句麗王乙弗利相攻，連年不解。樂(lè)浪王遵說(shuō)統(tǒng)帥其民千馀家歸廆，廆為之置樂(lè)浪郡，以統(tǒng)為太守，遵參軍事”。慕容廆所置樂(lè)浪郡僑置遼西，樂(lè)浪舊地出現(xiàn)權(quán)力真空。高句麗乘勢(shì)入侵，美川王十四年 （313），“冬十月，侵樂(lè)浪郡，虜獲男女二千余石（口）”(《三國(guó)史記》卷17《高句麗本紀(jì)第五》)?？梢哉f(shuō)舊樂(lè)浪郡統(tǒng)轄的人口已經(jīng)流散了。由于平壤城優(yōu)越的地理位置，因此在舊人不斷遷出的情況下，也有新人不斷遷入。高句麗故國(guó)原王四年（334），“秋八月，增筑平壤城”(《三國(guó)史記》卷18《高句麗本紀(jì)第六》)。到故國(guó)原王十三年 （343），在丸都城被攻破的情況下，“秋七月，移居平壤東黃城”(《三國(guó)史記》卷18《高句麗本紀(jì)第六》)。與遷都相伴，應(yīng)該有相當(dāng)部分殘余的高句麗舊五部民戶被一同南遷以充實(shí)平壤城。但到故國(guó)原王四十一年（371），“冬十月，百濟(jì)王率兵三萬(wàn)，來(lái)攻平壤城。王出師拒之，為流矢所中，是月二十三日薨”(《三國(guó)史記》卷18《高句麗本紀(jì)第六》)。大概由此，高句麗都城又遷回國(guó)內(nèi)，但是有部分高句麗民戶留在了平壤城?！昂锰醣摹庇涗浟藶楹锰跽髡俚氖啬篃煈?，其中平壤城民是作為舊民被征召的。

當(dāng)然，由于長(zhǎng)期的動(dòng)蕩，平壤城的人口數(shù)量必定有限，這就為長(zhǎng)壽王遷都平壤重新?tīng)I(yíng)建都邑、安置人民創(chuàng)造了條件。發(fā)現(xiàn)于今朝鮮平壤的高句麗“平壤城壁石刻”，就記載了遷都平壤以后征發(fā)五部之民修建平壤城的情況[4]244。在論及長(zhǎng)壽王遷都，新建都邑與方位部制形成問(wèn)題時(shí)，盧泰敦、劉炬兩位先生均參照了北魏遷都平城與八部制形成的歷史過(guò)程。盡管我們沒(méi)有高句麗遷都平壤直接參考了北魏遷都平城的制度安排的證據(jù)，但是北魏遷都平城，正是其離散部落，強(qiáng)化中央集權(quán)的重要階段性成果，其歷史發(fā)展的階段性特征與高句麗遷都平壤十分相似，因此這樣的比較是成立的。而且筆者認(rèn)為，這一比較還能夠讓我們更深入地理解高句麗遷都平壤與方位五部的形成過(guò)程。

關(guān)于北魏遷都平城的經(jīng)過(guò)，《魏書(shū)》卷2《太祖紀(jì)》載：“天興元年春正月……辛酉，車駕發(fā)自中山，至于望都堯山。徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬(wàn)，百工伎巧十萬(wàn)余口，以充京師……二月，車駕自中山幸繁畤宮，更選屯衛(wèi)。詔給內(nèi)徙新民耕牛，計(jì)口受田……秋七月，遷都平城，始營(yíng)宮室，建宗廟，立社稷……八月，詔有司正封畿，制郊甸，端徑術(shù)，標(biāo)道里，平五權(quán)，較五量，定五度。”其中在七月遷都平城之前，“徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬(wàn)，百工伎巧十萬(wàn)余口，以充京師”，李憑先生認(rèn)為“京師”所指即平城，“此處史家有失，他誤將遷都以后對(duì)平城的稱謂用以表述遷都之前的平城了”[9]49。據(jù)此，說(shuō)明在遷都平城之前，先將平定南燕所獲人口大量遷徙到平城地區(qū)，并采取了“更選屯衛(wèi)”與“計(jì)口授田”兩項(xiàng)措施。根據(jù)李憑先生的判斷，前者是“針對(duì)隨同道武帝去中原作戰(zhàn)后來(lái)到繁畤的北魏軍隊(duì)以及在戰(zhàn)爭(zhēng)期間滯留于繁畤的游牧部落民”；后者則針對(duì)遷徙來(lái)的“新民”[9]50，也就是對(duì)平城地區(qū)的舊民、新民全部實(shí)行“分土定居”。因此“更選屯衛(wèi)”實(shí)際上就是“離散部落”[9]50，對(duì)于遷入平城地區(qū)的舊民與新民的管理，有八部大夫與八部帥之分，李憑先生認(rèn)為：“北魏建國(guó)之初將大同盆地及其周圍山區(qū)劃分為畿內(nèi)與畿外兩個(gè)區(qū)域。在畿內(nèi)，安置的是內(nèi)徙新民和經(jīng)‘離散’后的部民，他們?cè)谀抢镏饕獜氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)；在畿外，安置的是未被‘離散’的游牧部落，他們繼續(xù)從事游牧活動(dòng)。無(wú)論是畿內(nèi)還是畿外，都被劃分為四方四維，畿內(nèi)的四方四維歸八部大夫管理，畿外的四方四維歸八部帥監(jiān)督?！盵9]56

參照北魏遷都平城的制度安排，再來(lái)理解高句麗遷都平壤的相關(guān)記載，會(huì)得到更多的收獲：

其一，伴隨平壤遷都，也應(yīng)該有大量人口被遷徙到平壤地區(qū)，其中主要是作為高句麗國(guó)家根基的五部貴族。當(dāng)然，如果我們注意到高句麗故國(guó)原王時(shí)期人口構(gòu)成的變化，即一方面，由于丸都城被破壞，住在核心區(qū)的高句麗五部居民被擄走五萬(wàn)余口；但另一方面，經(jīng)小獸林王、故國(guó)壤王，特別是好太王時(shí)代的重新振作，大量夫余、韓穢、漢、鮮卑等異族人口進(jìn)入高句麗的統(tǒng)治領(lǐng)域，那么長(zhǎng)壽王時(shí)期遷徙到平壤的人口也應(yīng)該包括后者。以常理揆之，上述新遷入人口在平壤地區(qū)的安置，也應(yīng)該與平城類似，即與王權(quán)關(guān)系密切，政治可靠性更強(qiáng)的五部舊民居中，新民圍繞其外。

其二，離散部落，即遷徙到平壤的血緣部落之民，不再按部落聚族而居，而是按方位“分土定居”。正因如此，在我們看到的后期重要人物的墓志中，沒(méi)有關(guān)于早期血緣五部的記述，而是重在追溯家族的政治發(fā)跡史。比如《高麗記》載：“其內(nèi)部姓高，即王族也?！钡窍瘛陡叽饶怪尽匪觯叽燃易宓母咝詹皇且?yàn)楣饖洳康难y(tǒng)，而是來(lái)自“廿代祖密”因功“賜姓高”[10]266。高句麗后期高姓之人大量出現(xiàn)，恐怕與這種因功賜姓有密切關(guān)系。

其三，與上述人群分布相配合的制度建構(gòu)就是都畿方位五部制，五部之長(zhǎng)為“五部大人”，例如高句麗晚期著名權(quán)臣蓋蘇文世代為 “東部大人”。《新唐書(shū)·高句麗傳》載：“蓋蘇文，姓泉氏。自云生水中以惑眾……其父東部大人大對(duì)盧死，蓋蘇文當(dāng)嗣，而國(guó)人以性忍暴惡之，不得立。蘇文頓首謝眾，請(qǐng)攝職，如有不可，雖廢無(wú)悔。眾哀之，遂許嗣位。而兇殘不道，諸大人與王密議欲誅，事泄。蘇文悉集部兵，若將校閱者……招諸大臣共臨視。賓至，盡殺之，凡百余人。馳入宮，弒王……立王弟之子臧為王。自為莫離支，其官如唐兵部尚書(shū)兼中書(shū)令職也。于是號(hào)令遠(yuǎn)近，專制國(guó)事?！睆纳鲜鲇涊d可以看出，“五部大人”有如下特征：首先，諸部大人可以世襲擔(dān)任，但是如果國(guó)人（即五部貴族）集體反對(duì)，便難以任職；其次，諸部大人對(duì)本部部民有動(dòng)員號(hào)召的權(quán)力；復(fù)次，盡管“內(nèi)部雖為王宗，列在東部之下”，即東部貴族地位更為尊貴，但是東部大人欲專擅國(guó)政，還必須要有行政職務(wù)，例如蓋蘇文父親擔(dān)任大對(duì)盧，蓋蘇文本人擔(dān)任莫離支。

其四，五部大人最初的權(quán)限應(yīng)該只是管理本部的部?jī)?nèi)事務(wù)，例如貴族的名籍、爵銜、涉及貴族的訴訟等，類似清代的宗人府、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)。據(jù)“大周故冠軍大將軍左豹韜衛(wèi)翊府中郎將高府君墓志銘”記載，隨泉男生降唐的高句麗貴族高玄，“祖方，任平壤城刺史”[11]277，說(shuō)明高句麗在首都平壤城還設(shè)有刺史（處閭近支、城主），承擔(dān)行政管理職責(zé)。至于晚期貴族擅政，王權(quán)旁落，五部大人動(dòng)員本部力量以自重，并不是制度設(shè)計(jì)的初衷。

其五，五部大人對(duì)部民的管理，應(yīng)該僅限于都畿地區(qū)，對(duì)地方上的城邑并無(wú)管轄、支配權(quán)。例如蓋蘇文弒王后，安市城城主“城守不服，莫離支擊之，不能下，因而與之”（《三國(guó)史記》卷21《高句麗本紀(jì)第九》）。期間并無(wú)西部大人參與其事。實(shí)際上，從唐征高句麗的過(guò)程看，也看不到五部大人對(duì)地方事務(wù)的管理。至于國(guó)內(nèi)、漢城兩處別都，盡管也劃分為五部，但那里的五部之民是否由平壤五部大人對(duì)應(yīng)管理，目前還無(wú)從判斷。

其六，有關(guān)五部大人擅權(quán)，從而在高句麗后期形成貴族專制統(tǒng)治的原因，應(yīng)該與離散部落不徹底，貴族政治頑固存在有關(guān)。一方面由于諸部大人脫胎于舊的部落貴族，對(duì)本族的號(hào)召力在高句麗的政治氛圍中并沒(méi)有被消除；另一方面，各部族成員雖在都畿地區(qū)重新分土定居，但是部族血緣認(rèn)同仍然長(zhǎng)期保持，基于血統(tǒng)的身份仍然是政治生活中權(quán)力分配的基礎(chǔ)。于是我們看到，盡管以血緣為基礎(chǔ)的族名五部消散，但方位五部又以“擬血緣”的方式重新發(fā)揮了族名五部的作用。類似的情況在北魏離散部落過(guò)程中也有發(fā)生，例如道武帝離散賀蘭部，在平城地區(qū)分土定居，但是道武帝一死，《魏書(shū)》卷16《清河王紹傳》載“肥如侯賀護(hù)舉烽于安陽(yáng)城北，故賀蘭部人皆往赴之，其余舊部亦率子弟招集族人，往往相聚”。只是北魏在王權(quán)與貴族權(quán)的斗爭(zhēng)中，王權(quán)獲勝而加強(qiáng)了中央集權(quán)統(tǒng)治；相反高句麗卻是貴族權(quán)獲勝，《舊唐書(shū)》卷199上《高麗傳》載“其官大者號(hào)大對(duì)盧，比一品，總知國(guó)事，三年一代。若稱職者，不拘年限。交替之日，或不相祗服，皆勒兵相攻，勝者為之。其王但閉宮自守，不能制御”。隨著東部大人蓋氏家族的擅政，竟至“內(nèi)部雖為王宗，列在東部之下”的局面（《翰苑·蕃夷部·高麗》）。而據(jù)《三國(guó)史記》卷45《溫達(dá)傳》載：高句麗平岡王欲嫁女于“上部高氏”，說(shuō)明在平岡王時(shí)，內(nèi)部（高氏）還可稱作“上部”。

其七，《隋書(shū)》卷81《高麗傳》載：“復(fù)有內(nèi)評(píng)、外評(píng)、五部褥薩?！睂?duì)于此條記載，前人未能給出合理的解釋，特別是“五部褥薩”與“五部大人”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有史料，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：

首先，盡管百濟(jì)有五“佐平”的官號(hào)，但在有關(guān)高句麗的史料中從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到內(nèi)評(píng)、外評(píng)作為爵銜與官號(hào)使用，而《隋書(shū)·高麗傳》的這一段記載，又恰恰是敘述高句麗的爵銜、官號(hào)，因此內(nèi)評(píng)、外評(píng)只能是五部褥薩的定語(yǔ)。

其次，據(jù)《舊唐書(shū)·高句麗傳》記載，唐太宗伐高句麗時(shí)，高句麗有“北部褥薩高延壽、南部褥薩高惠貞，率高麗、靺鞨之眾十五萬(wàn)來(lái)援安市城”。這說(shuō)明只有北部、南部等五部褥薩，并非分別有內(nèi)評(píng)五部褥薩與外評(píng)五部褥薩，也就是說(shuō)內(nèi)評(píng)、外評(píng)是作為一個(gè)定語(yǔ)修飾五部褥薩的。

再次，所謂“北部褥薩高延壽、南部褥薩高惠貞”率領(lǐng)的應(yīng)該是高句麗核心區(qū)，即都城平壤地區(qū)的部隊(duì)?！度莆摹贰捌聘啕愘n酺詔”云：“高麗偽主掃其境內(nèi)，罄茲驍銳，咸發(fā)從軍。爰自平壤，長(zhǎng)驅(qū)影援……”。而且，從高延壽、高惠貞這次軍事行動(dòng)的一些相關(guān)記載，也能看出其中央軍色彩，一個(gè)是軍中參議軍事的有“大對(duì)盧”（《新唐書(shū)》卷220《高麗傳》），此為高句麗第一等官位（《翰苑·蕃夷部·高麗》）。另一個(gè)，二高大軍降唐以后，曾給唐太宗獻(xiàn)策：“烏骨城褥薩已耄，朝攻而夕可下。烏骨拔，則平壤舉矣?！保ā缎绿茣?shū)·高麗傳》）說(shuō)明隨著二高所率大軍的覆亡，高句麗核心區(qū)已經(jīng)沒(méi)有對(duì)抗唐軍的力量。

復(fù)次，關(guān)于“五部大人”與“五部褥薩”的關(guān)系，參照北魏平城的“八部大夫”與“八部帥”的關(guān)系，筆者認(rèn)為，“五部大人”是在高句麗遷都平壤，對(duì)舊五部之民重新分土定居，編制為方位五部的情況下配置的五部之長(zhǎng)，他既不同于舊的五族名部的血緣部落酋長(zhǎng)，同時(shí)也不是完全的地方行政長(zhǎng)官，而是與高句麗歷史發(fā)展階段相適應(yīng)的，一種介于血緣部落酋長(zhǎng)與地方行政長(zhǎng)官之間的制度安排。當(dāng)然，從后期歷史發(fā)展看，五部之長(zhǎng)逐步坐大，職位實(shí)際上世襲，已經(jīng)重新獲得了血緣部落酋長(zhǎng)的地位。至于五部褥薩，根據(jù)《高麗記》的記載，褥薩“比都督”，都督是漢唐時(shí)代軍事長(zhǎng)官的名號(hào)，因此五部褥薩應(yīng)該看作是基于五部架構(gòu)設(shè)立的軍事行政長(zhǎng)官，職責(zé)主要在軍事，因此又稱“軍主”①據(jù)《全唐文》所載《授高延壽高惠貞官爵詔》，高延壽在高句麗時(shí)官為位頭大兄理大夫后部軍主、高惠貞為大兄前部軍主。。實(shí)際上，高句麗五部都督的設(shè)立應(yīng)該是其來(lái)有自的，德興里壁畫(huà)墓中出現(xiàn)“中里都督”字樣，年代為408年，尚在長(zhǎng)壽王遷都平壤之前。其中，“中里”二字，學(xué)界普遍認(rèn)為是指“服侍高句麗王的內(nèi)里”或“國(guó)王的近侍組織”[12]，因此“中里都督”也就是“內(nèi)部都督”。從任職者的身份看，五部褥薩地位低于五部大人，例如蓋蘇文的父親東部大人官等是一品的大對(duì)盧，而高延壽、高惠貞的官等分別是從三品的位頭大兄（皂衣頭大兄）和正五品的大兄（加）。而且五部褥薩不具有世襲的特征，任職者也不限于本部之人，例如北部褥薩高延壽、南部褥薩高惠貞均姓高氏，同為內(nèi)部之人。

最后，綜合以上有關(guān)五部褥薩性質(zhì)的討論，再來(lái)看內(nèi)評(píng)、外評(píng)，最合理的解釋就是畿內(nèi)與畿外，與北魏平城不同，這里的畿內(nèi)（內(nèi)評(píng)）應(yīng)該就是指內(nèi)部，而畿外（外評(píng)）則是指其他四部，合起來(lái)稱作內(nèi)評(píng)、外評(píng)五部。至于漢城、國(guó)內(nèi)城兩個(gè)別都里的五部編制方式、統(tǒng)治架構(gòu)，限于史料匱乏，暫時(shí)還無(wú)力做出討論。

二、褥薩與處閭近支

《高麗記》載：“又其諸大城置褥薩，比都督?！庇捎诖蟪堑拈L(zhǎng)官也叫“褥薩”，因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“五部褥薩”就是地方諸大城（五個(gè)）的長(zhǎng)官，至于這五個(gè)大城，一說(shuō)為國(guó)內(nèi)（內(nèi)部，今吉林集安）、新城（西部，今遼寧撫順）、烏骨城（南部，今遼寧鳳城）、柵城（東部，今吉林琿春）、北扶余城（北部，今吉林市）[13]222-223；另一種說(shuō)法是：烏骨城（內(nèi)部）、新城（西部）、建安城（南部，今遼寧蓋州）、柵城（東部）、北扶余城（北部）[14]。當(dāng)然，這兩種說(shuō)法是存在一定疑點(diǎn)的。

首先，方位不合。上述兩種觀點(diǎn)，將五部褥薩的所在地都推定在鴨綠江以北，而高句麗后期都城的所在地卻是在鴨綠江以南的平壤城。

其次，上述諸城長(zhǎng)官“褥薩”有見(jiàn)于史料記載者，如“烏骨城褥薩”；有見(jiàn)于墓志材料者，如“柵城都督（褥薩）”，但是未見(jiàn)到將他們稱作某部褥薩的。

再次，上述兩種關(guān)于五部褥薩所在城的比定都存在疑問(wèn)。例如第一種比定，將烏骨城褥薩比定為南部褥薩，然而據(jù)《新唐書(shū)·高句麗傳》的記載，在唐太宗伐高句麗，兵圍安市城時(shí)，高句麗派北部褥薩與南部褥薩領(lǐng)兵來(lái)援，援兵被唐軍擊敗，兩褥薩降唐，并獻(xiàn)策曰：“烏骨城褥薩已耄，朝攻而夕可下?！比魹豕浅侨焖_就是南部褥薩，則與該段記載明顯抵牾。再如第二種比定，以建安城褥薩為南部褥薩，然而據(jù)《新唐書(shū)》卷94《張亮傳》載：張亮隨太宗伐高句麗，“引兵自東萊浮海，襲破沙卑城，進(jìn)至建安。營(yíng)壁未立，賊奄至，亮不知所為，踞胡床直視無(wú)所言，眾謂其勇，得自安。于是副將張金樹(shù)鼓于軍，士奮擊，因破賊?！苯Y(jié)合《舊唐書(shū)·高麗傳》的記載，太宗十九年（645），“五月，張亮副將程名振攻沙卑城，拔之”，說(shuō)明張亮兵鋒直指建安，就在太宗十九年五月間，而太宗兵圍安市城，高延壽等率軍來(lái)援則要到當(dāng)年6月(《舊唐書(shū)》卷3《太宗本紀(jì)下》)。從時(shí)間上看，在張亮進(jìn)軍建安，并已經(jīng)爆發(fā)戰(zhàn)事的情況下，再派建安守軍（南部褥薩）去援助安市城顯然不可能。況且建安尚在安市以西，當(dāng)唐軍頓于安市城下之時(shí)，李勣有言：“積糧遼東，而西擊建安，賊將梗我歸路，不如先攻安市”(《新唐書(shū)·高麗傳》)。因此以之為南部褥薩方位亦不合。

最后，前文所引《全唐文》“破高麗賜酺詔”有云：“高麗偽主掃其境內(nèi)，罄茲驍銳，咸發(fā)從軍。爰自平壤，長(zhǎng)驅(qū)影援……”如果按上述兩種觀點(diǎn)比定的高句麗南、北部褥薩的所在，其出兵援助安市城又怎會(huì)“爰自平壤，長(zhǎng)驅(qū)影援”呢？

綜合以上分析，筆者認(rèn)為諸大城褥薩與五部褥薩并非同一官職的兩種稱呼，而是各有所指。但是兩者均稱褥薩，又說(shuō)明它們之間有相似之處。首先，上節(jié)已經(jīng)述及，都畿地區(qū)的五部褥薩，為五部的軍事長(zhǎng)官，因此又被稱作“軍主”，而地方大城的褥薩“比都督”，自漢唐以來(lái)，都督一直是地方軍事長(zhǎng)官的官稱，唐初更是地方最高一級(jí)軍事長(zhǎng)官的官稱，因此被唐朝使者陳大德判斷為“比都督”的褥薩也應(yīng)該是高句麗地方最高一級(jí)軍事長(zhǎng)官的官稱。由此看來(lái)，主軍事是兩者的共性，只是一在中央五部，一在地方大城。其次，任職者的官等相同。據(jù)《全唐文》“授高延壽高惠真官爵詔”云：“高麗位頭大兄理大夫后部軍主高延壽、大兄前部軍主高惠真……”則五部褥薩（軍主）的爵銜為“位頭大兄”或“大兄”。盡管按照《高麗記》有關(guān)高句麗爵銜等級(jí)的記載，“皂衣頭大兄 （即位頭大兄），比從三品”，而“大兄加（即大兄），比正五品”，按唐朝制度，三品與五品的品階內(nèi)涵有著較為懸殊的差距。但是，據(jù)筆者考證，高句麗后期品位體系主要由使者系與兄系兩類名號(hào)組成，盡管陳大德在《高麗記》中參照唐朝品位體系進(jìn)行了混合排列，但是實(shí)際上從泉男生、泉男產(chǎn)等人的升遷脈絡(luò)看，從小兄到大兄，再到位頭大兄，都是直接越過(guò)了中間的使者系名號(hào)，因此很可能兩系名號(hào)具有一定的獨(dú)立性，《高麗記》那樣的穿插式排列，不過(guò)是陳大德以唐朝官品序列認(rèn)識(shí)高句麗官品造成的誤解[15]211。如果這一判斷不誤，那么高延壽與高惠真之間就只差一階，出任同等職位也就不足為怪了。根據(jù)現(xiàn)有資料，高句麗后期擔(dān)任柵城都督的有高量、李他仁。高量品階為三品位頭大兄[10]267；李他仁無(wú)載，但其祖父有爵銜大兄，料其必為大兄或再高一等的位頭大兄[16]275。

至于大城褥薩的數(shù)量，前文已經(jīng)否定了地方五部褥薩之說(shuō)，因此置褥薩的大城也不必限于五個(gè)。綜合前人研究，派遣‘褥薩”的大城可能有北扶余城（吉林）、柵城（琿春）、烏骨城（鳳城）、辱夷城（安州？）、新城（撫順）、建安城（蓋縣）、遼東城（遼陽(yáng)）、扶余城（農(nóng)安）、卑沙城（大連）、國(guó)內(nèi)城（集安）以及漢城（新院）等[17]367-368。當(dāng)然，其中有些有直接的史料證據(jù)，如烏骨城、柵城；有些是根據(jù)唐滅高句麗后置都督府的情況反推的，如新城、建安城、遼東城、國(guó)內(nèi)城；有些是根據(jù)相關(guān)信息，以理度之，如扶余城、辱夷城，根據(jù)史料記載，兩城破后均有多城隨之陷落，符合褥薩為方面軍事統(tǒng)帥的判斷；有些則完全是推論而來(lái)，并無(wú)史料線索，如卑沙城。其中卑沙城，地當(dāng)今大連金州區(qū)大黑山山城，太宗十九年伐高句麗，張亮水軍破之，“虜其男女八千口”(《舊唐書(shū)·高麗傳》)，劉炬已經(jīng)注意到，“其城設(shè)處閭的條件應(yīng)包括：人口應(yīng)為一萬(wàn)以上，士兵二千以上”[4]266，若按此標(biāo)準(zhǔn)，卑沙城更應(yīng)該是處閭近支之城。國(guó)內(nèi)城、漢城為高句麗別都，但是據(jù)“大周故冠軍大將軍左豹韜衛(wèi)翊府中郎將高府君墓志銘”記載，隨泉男生降唐的高句麗貴族高玄，“祖方，任平壤城刺史”[11]277。因此國(guó)內(nèi)城和漢城的長(zhǎng)官是褥薩（都督）還是處閭近支（刺史），恐怕還需要更多史料證實(shí)。當(dāng)然，由于平壤城是都畿地區(qū)，軍事已由五部褥薩負(fù)責(zé)，因此另置處閭近支（刺史）負(fù)責(zé)民政也是合乎情理的。再根據(jù)《三國(guó)史記》收錄的李勣奏報(bào)，在所列高句麗鴨綠以北諸城中，與北扶余城州、新城州、遼東城州、屋城州并列的，就有國(guó)內(nèi)州(《三國(guó)史記》卷37《地理志四》)，這是否說(shuō)明國(guó)內(nèi)州也是褥薩城呢？

進(jìn)一步看，不但那些依靠推論確定的褥薩城值得懷疑，就是那些有一些證據(jù)的，其證據(jù)的可靠性也需再做評(píng)估。例如建安城，依據(jù)是唐滅高句麗以后置建安州都督，但是《新唐書(shū)·高麗傳》載：“帝與勣議所攻，帝曰：‘吾聞安市地險(xiǎn)而眾悍，莫離支擊不能下，因與之。建安恃險(xiǎn)絕，粟多而士少……’”也就是說(shuō)建安城的兵力還不如安市。實(shí)際上，從唐征高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程看，建安并無(wú)援助他城的記錄；貞觀十九年三月，“營(yíng)州都督張儉將胡兵為前鋒，進(jìn)渡遼水，趨建安城，破高麗兵，斬首數(shù)千級(jí)”(《三國(guó)史記》卷22《高句麗本紀(jì)第十》)，這些都說(shuō)明建安的軍事力量較為薄弱。相反，那些明確記載有褥薩的城，如烏骨城，兵力在萬(wàn)人以上?！顿Y治通鑒》“貞觀十九年三月丙申”條載：“烏骨城遣兵萬(wàn)余為白巖聲援?！逼渌赡転槿焖_治所的城也都有兵力萬(wàn)人以上，例如唐破遼東城，《新唐書(shū)·高麗傳》載“獲勝兵萬(wàn)，戶四萬(wàn)”；當(dāng)唐軍圍困遼東城之時(shí)，《新唐書(shū)·高麗傳》載“高麗發(fā)新城、國(guó)內(nèi)城騎四萬(wàn)救遼東”。結(jié)合上引劉炬的結(jié)論，“其城設(shè)處閭的條件應(yīng)包括：人口應(yīng)為一萬(wàn)以上，士兵二千以上”，筆者判斷高句麗褥薩城與處閭近支城的一個(gè)重要區(qū)別，就是兵力上的差異，前者兵力在萬(wàn)人以上，而后者兵不過(guò)三、二千①《新唐書(shū)·高麗傳》載長(zhǎng)孫無(wú)忌之語(yǔ)云：“安市眾十萬(wàn)在吾后”，即便這“十萬(wàn)”是人口數(shù)，其兵力亦當(dāng)在萬(wàn)人以上，但是目前的證據(jù)又都表明安市是處閭近支城?；蛟S此僅為一特例，也正因如此，它才有對(duì)抗莫離支蓋蘇文的資本。。

據(jù)此而言，建安當(dāng)非褥薩城，相反，并未被學(xué)界判定為褥薩城的泊汋城，卻很可能是褥薩城?！度龂?guó)史記·高句麗本紀(jì)第十》載：“太宗遣將軍薛萬(wàn)徹等來(lái)伐，渡海入鴨綠，至泊汋城南四十里……泊汋城主所夫?qū)O帥步騎萬(wàn)余拒之?！碑?dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為“城主可以泛指除褥薩治所之外的周長(zhǎng)在一千米以上、兵力在兩千以上，包括設(shè)有處閭在內(nèi)的大中型城邑的長(zhǎng)官”[4]267，既然所夫?qū)O是泊汋城主，自然就不是褥薩而是處閭近支。然而我們?cè)谑妨现幸材芸吹?，被學(xué)界普遍認(rèn)為是“褥薩”城的新城，其長(zhǎng)官也稱城主，《新唐書(shū)·高麗傳》載乾封二年（667）正月，李勣兵圍新城，“城人師夫仇等縛城主開(kāi)門(mén)降”。下文將會(huì)再次討論到這個(gè)問(wèn)題。

下面我們?cè)賮?lái)看大城褥薩的職守。《高麗記》載：“又其大城置褥薩，比都督。諸城置處閭，比刺史，亦謂之道使……諸小城可邏達(dá)，比長(zhǎng)史。又城置婁肖，比縣令?！睋?jù)此，高句麗后期則形成了褥薩（都督）－處閭近支（刺史）－可邏達(dá)（長(zhǎng)史）、婁肖（縣令）的三級(jí)統(tǒng)治體制?！吨軙?shū)》卷49《高麗傳》亦載：“復(fù)有遼東、玄菟等數(shù)十城，皆置官司，以相統(tǒng)攝?！比欢绾巍跋嘟y(tǒng)攝”卻史無(wú)明言，由此也造成了學(xué)界的認(rèn)識(shí)分歧。就褥薩（都督）與處閭近支（刺史）的關(guān)系而言，就形成了多種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“兩者各自掌管的城雖有大小不同的差異，但作為地方官之間沒(méi)有領(lǐng)屬關(guān)系[3]174；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)時(shí)的地方統(tǒng)治體制分為大城（褥薩）一諸城（處閭）一諸小城三級(jí)，各級(jí)地方官都處在上下統(tǒng)屬的關(guān)系中。平時(shí)，各級(jí)地方官在其管轄區(qū)域內(nèi)行使行政權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)，并接受上級(jí)地方官的諸多統(tǒng)制”[5]369；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“高句麗在大城設(shè)置褥薩與中原王朝在數(shù)州之地設(shè)都督其本質(zhì)具有相似之處，即出于軍事上的考慮。……大城褥薩的權(quán)限范圍。……在征賦權(quán)上，域主（城主）和褥薩都有征賦權(quán)，看不出二者在此權(quán)力上有隸屬關(guān)系?！盵4]265

從現(xiàn)有史料看，褥薩對(duì)周邊諸城具有一定統(tǒng)轄權(quán)是毋庸置疑的，除了劉炬先生征引《高慈墓志》之文：“祖量，本藩任三品柵城都督……為方鎮(zhèn)之領(lǐng)袖，實(shí)屬城之準(zhǔn)的”外，《李他仁墓志》載，李他仁降唐前曾擔(dān)任“柵州都督兼總兵馬，管一十二州高麗，統(tǒng)三十七部靺鞨”[16]275-276。這充分說(shuō)明都督（褥薩）對(duì)附近諸州（諸城、處閭近支）具有管領(lǐng)之權(quán)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這種管理權(quán)限的范圍究竟如何。

從陳大德將褥薩比作都督看，褥薩當(dāng)有方面統(tǒng)軍之權(quán)。從有關(guān)史料記載看，褥薩城的兵力當(dāng)在萬(wàn)人以上；在其附近發(fā)生戰(zhàn)事，褥薩有領(lǐng)軍援助之責(zé)，如唐太宗伐高句麗之時(shí)，新城、國(guó)內(nèi)城對(duì)遼東城,烏骨城對(duì)白巖城的軍事援助。但是處閭近支同樣具有一定領(lǐng)兵權(quán)，敵軍來(lái)時(shí)，亦獨(dú)自“嬰城固守”。值得注意的是上文所提及的，褥薩與處閭近支均被稱作城主，在高句麗后期以城邑制為基礎(chǔ)的地方統(tǒng)治制度中，“城主”的名號(hào)充分說(shuō)明褥薩與處閭近支對(duì)其所治之城的管轄權(quán)?！督|東重刑詔》稱：“單貧之家，困于稅斂，一馬匹布雙兔纖鱗，或進(jìn)域主，或輸褥薩?！彼^“域主”當(dāng)即“城主”，這里將域主（城主）與褥薩相提并論，說(shuō)明褥薩與處閭近支在財(cái)政上各自獨(dú)立。當(dāng)然，此條記載并不能否定有關(guān)褥薩也被稱作城主的判斷，由于城邑是高句麗后期地方統(tǒng)治的基礎(chǔ)，因此大城城主是地方統(tǒng)治架構(gòu)的主要支柱，至于若干承擔(dān)鎮(zhèn)城作用的大城，其城主獲得了代表方面軍事權(quán)力的褥薩（都督）稱號(hào)，但并不妨礙他們繼續(xù)保有代表本城管理者的城主名號(hào)。實(shí)際上，中原各政權(quán)的都督，一般都兼任本州刺史，這在制度建構(gòu)上屬于同樣的情況。

論及與中原王朝政治制度的對(duì)比，設(shè)想陳大德以旁觀者的眼光，記錄高句麗的政治制度，難免將自己的固有知識(shí)與所見(jiàn)所聞加以參照，因這種參照所留下的記述，也就難免因觀察者主觀認(rèn)識(shí)的局限而有所偏差，這一點(diǎn)在人類學(xué)學(xué)者對(duì)“他者”的描述中也是司空見(jiàn)慣的。但是，從另一角度說(shuō)，這種參照也有其客觀的一面，特別是由于高句麗與中原王朝的頻繁接觸，作為文明落后一方，其制度建設(shè)必然會(huì)向先進(jìn)者學(xué)習(xí)。

下面我們就來(lái)對(duì)照一下魏晉以來(lái)，中原地區(qū)各政權(quán)都督－刺史制度的組織情況，看看陳大德的比附有哪些根據(jù)。有關(guān)魏晉南北朝時(shí)代都督、刺史之間的關(guān)系，嚴(yán)耕望先生做了詳細(xì)的梳理，到“西晉末葉，以都督兼領(lǐng)治所之州刺史，俾事權(quán)統(tǒng)一。此為一大進(jìn)步之改革?！舜胃母镆院螅级匠耆刂票局蒈娒裥陶?，對(duì)于其他屬州亦以統(tǒng)府之地位有指揮督察征調(diào)物力之權(quán)，但此等州刺史仍有半獨(dú)立之地位，都督不能完全控制”[18]110。由此參照物再來(lái)理解高句麗一方的政治制度：城主（處閭近支）管理一大城及附屬若干小城，從名號(hào)上看，應(yīng)該是軍民刑政無(wú)所不統(tǒng)。而為了軍事守御的需要，授予若干重要“鎮(zhèn)城”的城主褥薩之號(hào)，褥薩又稱“都督”“軍主”，其職權(quán)首在軍事毋庸置疑。從史料記載看，褥薩除了本身?yè)碛懈嗟谋ν猓瑢?duì)所轄軍事區(qū)劃內(nèi)諸城具有協(xié)防的義務(wù)。而處閭近支之城也賴此協(xié)防以自固，例如唐軍攻克遼東城，白巖城便乞降；攻克新城，即“進(jìn)拔城十有六”；攻克扶余城，“它城三十皆納款”(《新唐書(shū)·高麗傳》)。但是褥薩對(duì)諸城是否具有實(shí)質(zhì)性的管轄權(quán)，就目前的史料來(lái)說(shuō)，還很模糊?！独钏誓怪尽匪啤皷胖荻级郊婵偙R，管一十二州高麗，統(tǒng)三十七部靺鞨”，盡管有“管一十二州高麗”之文，但是所謂“兼總兵馬”，應(yīng)該是已經(jīng)明確了其管轄權(quán)的范圍，即“兵馬”，而從唐伐高句麗過(guò)程中，諸城皆“嬰城固守”看，褥薩能否調(diào)動(dòng)處閭近支的兵力而集中應(yīng)戰(zhàn)還很難說(shuō)?！缎绿茣?shū)·高麗傳》載：“莫離支以加尸人七百戍蓋牟”，也說(shuō)明中央調(diào)動(dòng)兵力直接給處閭近支，并不經(jīng)由褥薩。

當(dāng)然，據(jù)《李他仁墓志》“管三十七部靺鞨”之文來(lái)看，地當(dāng)邊疆地區(qū)的褥薩，對(duì)于被征服的異族具有管領(lǐng)之權(quán)，此亦邊州都督、護(hù)夷校尉之流亞。

三、婁肖和可邏達(dá)

據(jù)《高麗記》所載：“諸小城置可邏達(dá)，比長(zhǎng)史。又城置婁肖，比縣令?！标P(guān)于“婁肖”，迄今并無(wú)任何實(shí)際任職者的記載，由于《高麗記》將之比作縣令，因此學(xué)界普遍認(rèn)為其為高句麗后期在諸小城設(shè)置的長(zhǎng)官。但是有關(guān)可邏達(dá)，由于《高麗記》將之比作長(zhǎng)史，而長(zhǎng)史在魏晉南北朝各政權(quán)的地方政治體系中，并不是一級(jí)獨(dú)立的地方行政長(zhǎng)官，而是軍府僚佐，因此如何認(rèn)識(shí)“可邏達(dá)”便不似“婁肖”那樣輕松了。縱觀學(xué)界的相關(guān)研究，主要存在四種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為可邏達(dá)位在處閭近支與婁肖之間，從而形成四層級(jí)的地方統(tǒng)治體制；其二，可邏達(dá)是“褥薩”和“處閭近支”的下屬僚佐，掌管二者的直轄地，因此高句麗地方統(tǒng)治體制由褥薩（可邏達(dá)）－處閭近支（可邏達(dá)）－婁肖三個(gè)層級(jí)構(gòu)成①以上兩種觀點(diǎn)參見(jiàn)林起煥 《高句麗政治史的研究現(xiàn)狀與課題》，收入韓國(guó)高句麗研究財(cái)團(tuán)編，中國(guó)延邊大學(xué)譯《韓國(guó)高句麗史研究論文集》，第70頁(yè)。；其三，在承認(rèn)可邏達(dá)與婁肖同為小城長(zhǎng)官的同時(shí)，也考慮到兩者的區(qū)別，認(rèn)為可邏達(dá)更突出軍事性，一說(shuō)為軍事性質(zhì)的鎮(zhèn)城，一說(shuō)是派遣到邊境地區(qū)的縣令級(jí)地方官[5]354、357。

筆者認(rèn)為，要想真正厘清可邏達(dá)的性質(zhì)，有三個(gè)問(wèn)題必須首先明確。其一，什么是長(zhǎng)史，嚴(yán)耕望指出：“長(zhǎng)史……為（軍府）上佐。長(zhǎng)史多帶州治所之郡太守……且皆常代府主行州府事……”[18]179其二，高句麗接觸長(zhǎng)史一職甚早，《梁書(shū)·高句麗傳》載：“（后燕）以句驪王安為平州牧，封遼東、帶方二國(guó)王。安始置長(zhǎng)史、司馬、參軍官……”據(jù)嚴(yán)耕望研究，東漢末，已有州牧置長(zhǎng)史之官，然“此（非）為牧者則無(wú)也”[18]175，此即為軍府置長(zhǎng)史之發(fā)端。高句麗首封平州牧，因置長(zhǎng)史等官，符合漢魏制度。其后南北朝多授高句麗都府之職，因而長(zhǎng)史之職亦必為高句麗所常置。從接受冊(cè)封的角度，高句麗國(guó)王為中原王朝之地方督府，因置軍府官長(zhǎng)史，而在其國(guó)內(nèi)，以一國(guó)之主分國(guó)內(nèi)為若干都督（褥薩）區(qū)，則推此及彼，置褥薩屬官長(zhǎng)史亦合乎情理。其三，《高麗記》稱：“諸小城置可邏達(dá)，比長(zhǎng)史?！闭f(shuō)明可邏達(dá)并非長(zhǎng)史，只是職掌類似長(zhǎng)史而已。其四，以往研究也注意到陳大德將可邏達(dá)比作長(zhǎng)史，因此以唐代長(zhǎng)史的任職情況推論可邏達(dá)與褥薩、處閭近支的關(guān)系，如盧泰敦認(rèn)為：“把可邏達(dá)……比喻成都督、刺史的幕僚之長(zhǎng)，即長(zhǎng)史?？傊蛇夁_(dá)是褥薩和處閭近支的高級(jí)輔佐官。”[3]172但是，他們不曾注意到，盡管南北朝帶將軍號(hào)開(kāi)府的刺史也有長(zhǎng)史，但自隋“煬帝罷州置郡，又改為別駕，唯都督府則置長(zhǎng)史。永徽中，始改別駕為長(zhǎng)史”(《唐六典》卷30《三府都護(hù)州縣官吏》)，此后，州僚佐亦有長(zhǎng)史。也就是說(shuō)在隋煬帝“罷州置郡”到唐永徽（650－655年）中“改別駕為長(zhǎng)史”這一段時(shí)間內(nèi)，只有都督府置長(zhǎng)史。陳大德出使高句麗在貞觀十五年，正是唯有都督府置長(zhǎng)史的時(shí)期。

綜合上述四點(diǎn)認(rèn)識(shí)，再來(lái)看可邏達(dá)。首先，“遼東城長(zhǎng)史”并非可邏達(dá)，《資治通鑒》載：“先是，遼東城長(zhǎng)史為部下所殺，其省事奉妻子奔白巖。上憐其有義，賜帛五匹；為長(zhǎng)史造靈輿，歸之平壤?！本臀闹兴浂?，這個(gè)長(zhǎng)史絕非小城之長(zhǎng)可邏達(dá)，而應(yīng)該是作為遼東城褥薩僚佐的長(zhǎng)史，從其家在平壤看，很可能是五部貴族。那么與之相對(duì)，地位更低的小城之主可邏達(dá)，所謂“比長(zhǎng)史”又有何可比呢？筆者認(rèn)為這種相似性在其與褥薩的關(guān)系及職掌方面。首先是其與褥薩的關(guān)系，既然一般底層城邑置婁肖比縣令，為什么要有一批特殊的“小城”置可邏達(dá)比長(zhǎng)史呢？考慮到陳大德將大城褥薩比作都督，而將這類小城可邏達(dá)比作長(zhǎng)史，則其關(guān)系應(yīng)該類似唐初的都督與長(zhǎng)史，即后者為前者特有的軍府僚佐，轉(zhuǎn)換到城的關(guān)系上，也就是可邏達(dá)城是褥薩城特有的軍事衛(wèi)城。至于可邏達(dá)的職掌問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這類鎮(zhèn)城之所以不同于一般婁肖掌管的城，很可能是因?yàn)樗耐耆娛禄?，只有軍人或者屯田軍戶，而沒(méi)有一般的百姓。

至于婁肖的性質(zhì)，陳大德將之比作“縣令”，從詞語(yǔ)的理解上來(lái)講是沒(méi)有什么歧義的，因此學(xué)界一般都認(rèn)同其為高句麗后期地方統(tǒng)治的最低一級(jí)長(zhǎng)官。盧泰敦認(rèn)為：“褥薩和處閭近支……他們各自的麾下有婁肖，婁肖轄下有小城或村莊等?！盵3]179此外，盧先生還認(rèn)為：“譬如像遼東城，645年失陷于唐軍時(shí)，城內(nèi)有軍士一萬(wàn)和男女居民四萬(wàn)?！c其說(shuō)這五萬(wàn)名民眾全部由遼東城直轄的，倒不如把他們當(dāng)中的相當(dāng)數(shù)歸于遼東城管內(nèi)的婁肖級(jí)行政單位更為合理?！盵3]176這說(shuō)明婁肖級(jí)的小城一般不具備軍事防御能力，戰(zhàn)時(shí)人口統(tǒng)一遷入褥薩或處閭近支城尋求庇護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文的討論，高句麗后期的地方統(tǒng)治分作都畿地區(qū)（包括國(guó)內(nèi)、漢城兩個(gè)別都）和一般地方。前者是舊五部貴族居住的地方，但是隨著高句麗中期開(kāi)始的部落離散，貴族群體的編制方式已經(jīng)不是舊的血緣部落，而是根據(jù)分土定居的情況，按方位進(jìn)行新的編組，由此形成方位五部。但是貴族群體的傳統(tǒng)意識(shí)并沒(méi)有被徹底消除，表現(xiàn)在國(guó)家的制度安排上仍然為方位五部設(shè)置部落長(zhǎng)——五部大人，同時(shí)傳統(tǒng)部落貴族爵號(hào)——“加”（即后期文獻(xiàn)記載中的“兄”）仍然是后期爵級(jí)體系的重要組成部分①關(guān)于“兄”即“加”的異寫(xiě)的討論，參見(jiàn)羅新《高句麗兄系官職的內(nèi)亞淵源》，收入《東北亞國(guó)際關(guān)系史的性質(zhì)》，韓國(guó)東北亞歷史財(cái)團(tuán)，2009年。。這說(shuō)明，高句麗后期中央集權(quán)官僚制度的發(fā)展是極不成熟的，正因如此，方位五部的身份很快發(fā)展為“擬血緣”的部族身份，從而為貴族擅政埋下了制度隱患。當(dāng)然，就制度初衷而言，五部大人作為本方位部的管理者，其權(quán)力應(yīng)僅限于貴族的名籍、爵銜、涉及貴族的訴訟等，類似清代的宗人府、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)，軍事管理權(quán)則由國(guó)王任命的五部褥薩承擔(dān)，而五部褥薩與所在方位部之間沒(méi)有部的身份聯(lián)系。

在地方上，則有大城（褥薩）、諸城（處閭近支）、小城（婁肖、可邏達(dá)）等多層級(jí)制度建構(gòu)，唐朝使者陳大德將褥薩比作都督，處閭近支比作刺史，婁肖比作縣令，可邏達(dá)比作長(zhǎng)史，根據(jù)這一比附以及相關(guān)史料記載，褥薩城主要發(fā)揮軍事鎮(zhèn)城的作用，除了本身屯有重兵外，對(duì)附近的處閭近支城也有協(xié)防義務(wù)，但是對(duì)后者的管轄權(quán)卻較為模糊，甚至軍事方面也沒(méi)有看到褥薩調(diào)動(dòng)處閭近支的兵力集中應(yīng)敵的記載。實(shí)際上，不管是褥薩還是處閭近支，都被稱作“城主”，說(shuō)明在高句麗后期特有的城邑制地方統(tǒng)治體制下，城邑是地方行政權(quán)力的基本單位，只是作為鎮(zhèn)城城主，承擔(dān)了更多的軍事職能，因此又被任命為褥薩（即軍主），這與唐代都督例兼治所州刺史也是相同的制度安排。同時(shí)，根據(jù)陳大德的比附，可邏達(dá)比長(zhǎng)史，由于在陳大德生活的初唐時(shí)代，只有都督才有屬吏長(zhǎng)史，因此筆者判斷可邏達(dá)所在的城是隸屬于褥薩城的軍事衛(wèi)城。至于婁肖，則是一般性的地方小城，其作用主要是對(duì)普通民戶的日常管理，戰(zhàn)時(shí)則全體遷入褥薩城或處閭近支城，本身不承擔(dān)軍事防御職能。

[1]姜維東.高句麗五部的形成、發(fā)展與性質(zhì)[G]//楊軍,姜維公,等.高句麗官制研究.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2014.

[2]高福順,姜維公,等.《高麗記》研究[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003.

[3][韓]盧泰敦.高句麗史研究[M].張成哲,譯.臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2007.

[4]劉炬,付百臣,等.高句麗政治制度研究[M].香港：香港亞洲出版社，2008.

[5][韓]金賢淑.高句麗中后期中央集權(quán)地方統(tǒng)治體制的發(fā)展過(guò)程[G]//韓國(guó)高句麗研究財(cái)團(tuán)編.韓國(guó)高句麗史研究論文集.中國(guó)延邊大學(xué)，譯.韓國(guó)高句麗研究財(cái)團(tuán)，2004.

[6]楊軍.高句麗民族與國(guó)家的形成和演變[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[7]范恩實(shí).高句麗早期地方統(tǒng)治體制演化歷程研究[J].東北史地, 2015(1).

[8]范恩實(shí).好太王時(shí)代高句麗地方統(tǒng)治制度研究[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1).

[9]李憑.北魏的平城時(shí)代（第三版）[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[10]大周故壯武將軍行左豹韜衛(wèi)郎將贈(zèng)左玉鈐衛(wèi)將軍高公（慈）墓志銘[M]//拜根興.唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽(yáng)出土墓志為中心.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[11]拜根興.唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽(yáng)出土墓志為中心[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[12]劉炬.蓋蘇文家世考[J].東北史地,2009(5).

[13]楊軍.高句麗地方官制研究[G]//楊軍,姜維公,等.高句麗官制研究.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2014.

[14]趙智斌.安東都護(hù)府初建時(shí)行政建置考略——兼論高句麗末期政區(qū)與安東都護(hù)府行政建置的關(guān)系[J].東北史地,2014(1).

[15]范恩實(shí).夫余興亡史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[16]大唐右領(lǐng)軍贈(zèng)右驍衛(wèi)大將軍李他仁墓志銘[M]//拜根興.唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽(yáng)出土墓志為中心.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[17]韓國(guó)高句麗研究財(cái)團(tuán)編.韓國(guó)高句麗史研究論文集[G].中國(guó)延邊大學(xué),譯.韓國(guó)高句麗研究財(cái)團(tuán)，2004.

[18]嚴(yán)耕望.中國(guó)地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007.

（責(zé)任編輯：徐星華）

K289

A

1008—7974(2015)06—0001—09

2015-07-08

范恩實(shí)，吉林梨樹(shù)人，博士，副研究員，東北與北部邊疆研究室副主任。

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2015.11.001