曹植的神仙方術(shù)態(tài)度——兼論《釋疑論》是否為葛洪偽作

徐錦博

（華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200241）

曹植的神仙方術(shù)態(tài)度——兼論《釋疑論》是否為葛洪偽作

徐錦博

（華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200241）

葛洪是東晉著名的神仙家和道家學(xué)者，其著述《抱樸子》中征引的《釋疑論》一文直接關(guān)系到對(duì)曹植思想的分析研究，尤其牽扯到曹植對(duì)神仙方術(shù)的態(tài)度這一重要問(wèn)題。深入考察文獻(xiàn)資料，不難發(fā)現(xiàn)曹植的思想有著顯著的變化過(guò)程，其生活環(huán)境和政治處境直接影響到了曹植的思想和詩(shī)文創(chuàng)作，對(duì)神仙方術(shù)態(tài)度前后也有明顯的變化。結(jié)合曹植生平綜合分析，《釋疑論》并非偽作，正是曹植后期失勢(shì)思想轉(zhuǎn)變傾向于神仙方術(shù)的代表作品。

葛洪；曹植；《抱樸子》；神仙學(xué)說(shuō)

葛洪著述中涉及到曹植信仙問(wèn)題的《釋疑論》出自《抱樸子內(nèi)篇·論仙卷》：

陳思王著《釋疑論》云，初謂道術(shù)，直呼愚民詐偽空言定矣。及見(jiàn)武皇帝試閉左慈等，令斷谷近一月，而顏色不減，氣力自若，常云可五十年不食，正爾，復(fù)何疑哉？又云，令甘始以藥含生魚(yú)，而煮之于沸脂中，其無(wú)藥者，熟而可食，其銜藥者，游戲終日，如在水中也。又以藥粉桑以飼蠶，蠶乃到十月不老。又以住年藥食雞雛及新生犬子，皆止不復(fù)長(zhǎng)。以還白藥食白犬，百日毛盡黑。乃知天下之事，不可盡知，而以臆斷之，不可任也。但恨不能絕聲色，專(zhuān)心以學(xué)長(zhǎng)生之道耳。彼二曹學(xué)則無(wú)書(shū)不覽，才則一代之英，然初皆謂無(wú)，而晚年乃有窮理盡性，其嘆息如此。不逮若人者，不信神仙，不足怪也。[1]15-16《抱樸子內(nèi)篇·論仙卷》開(kāi)篇道：“神仙不死，信可得乎？”[1]12針對(duì)世人“不信神仙”，葛洪舉出了曹植這一重要的歷史人物及其著述，來(lái)論證神仙道術(shù)確實(shí)存在。文中引用《釋疑論》，講到曹植起初抨擊神仙道術(shù)是騙人的詐術(shù)，然而在見(jiàn)到左慈、甘始種種表現(xiàn)，親身體會(huì)了這些道術(shù)之后，逐漸改變看法進(jìn)而對(duì)神仙道術(shù)深信不疑。

關(guān)于《釋疑論》是否為葛洪偽造的問(wèn)題，部分學(xué)者認(rèn)為乃是偽作無(wú)疑。著名學(xué)者汪大白先生就曾撰文《曹植〈釋疑論〉應(yīng)系葛洪所杜撰》，[2]其文章中認(rèn)為《釋疑論》乃是葛洪偽造，并且舉出曹植《辯道論》一文認(rèn)為其確鑿地表明曹植是一個(gè)無(wú)神仙論者。葛洪征引的《釋疑論》是否出自其毫無(wú)根據(jù)的杜撰、曹植生平與文學(xué)創(chuàng)作有著怎樣的聯(lián)系、曹植對(duì)待道家神仙學(xué)說(shuō)究竟態(tài)度如何呢？我們有必要再來(lái)深入探討。

一、建安時(shí)期的曹植與“二曹”爭(zhēng)嗣

眾所周知，曹植乃是才高八斗學(xué)富五車(chē)之人，其詩(shī)文才情備受后世文人追捧。然而文學(xué)上的極高造詣并不意味著他在政治上仍然能夠長(zhǎng)袖善舞，雖是有才之人卻落個(gè)抑郁而終的下場(chǎng)，實(shí)在是令人唏噓。曹植根據(jù)其人生經(jīng)歷可分為三個(gè)時(shí)期，按照時(shí)間大致可分為建安時(shí)期、黃初時(shí)期和太和時(shí)期。期間可以說(shuō)是經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折或者說(shuō)標(biāo)志性事件：第一次發(fā)生在與哥哥曹丕爭(zhēng)位之時(shí)，最終曹丕即位而曹植獲罪以失敗告終，隨后一直獲罪遭到曹丕迫害；第二次發(fā)生在曹丕的兒子曹叡登基，之后曹植屢求見(jiàn)用而不能，郁郁而終?？v觀(guān)其一生，曹植在不同時(shí)期有不同的思想特點(diǎn)，他對(duì)神仙方術(shù)態(tài)度確有轉(zhuǎn)變。對(duì)其著述的分析研究須結(jié)合其生平經(jīng)歷，不能簡(jiǎn)單引征忽略重要的歷史背景，反而干擾了我們對(duì)曹植思想的認(rèn)識(shí)研究。

按照《三國(guó)志魏書(shū)》的記載曹植死于太和六年時(shí)年四十一歲，依此推算可知其生于初平三年。其出生之時(shí)正好是曹操剛剛平定黃巾之時(shí)，隨后曹操又先后與呂布、張繡、袁紹等作戰(zhàn)，所以曹植的幼年時(shí)期在其上疏中概括為“臣生乎亂，長(zhǎng)乎軍，又?jǐn)?shù)承教于武皇帝”。[3]573曹植非常聰慧，又得其父兄的教導(dǎo)，能夠取得“年十歲馀，誦讀詩(shī)、論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言，善屬文”[3]557這樣驕人的成績(jī)。更不必說(shuō)在鄴銅爵臺(tái)新城之時(shí)，曹操諸子登臺(tái)作賦，曹植“援筆立成”可謂是大出風(fēng)頭，甚得曹操寵愛(ài)?！安苤沧约簩?duì)此也沾沾自喜，甚至‘恃才凌物’。他作書(shū)嘲笑陳琳‘不閑于辭賦’，以致引起陳琳的誤解。他的《與楊德祖書(shū)》，充斥著得意和自負(fù)。他的《與吳季重書(shū)》，嘲弄吳質(zhì)不善創(chuàng)作，缺少材藝，以致引起吳質(zhì)的忌恨。”[4]130

待到年紀(jì)稍長(zhǎng)，曹植又跟隨曹操經(jīng)歷了一系列戰(zhàn)事：建安十年，曹植就隨父北征烏丸；建安十六年，曹植被封平原侯，又隨曹操西征馬超；建安十九年曹操南征孫權(quán)，使曹植留守鄴城，極其器重。在其征戰(zhàn)過(guò)程中，曹植寫(xiě)下了著名的《白馬篇》，塑造了一個(gè)騎馬持弓、報(bào)效國(guó)家、無(wú)所畏懼的英勇戰(zhàn)士形象。詩(shī)文中充滿(mǎn)了俠義和豪情壯志，讓讀此詩(shī)的人不禁為其氣勢(shì)、力量和決心所震撼?！啊栋遵R篇》中攝取‘游俠兒’的形象，在捐軀赴國(guó)難的設(shè)定條件下，描繪出‘英勇’‘凜然’的世界。[5]劉大杰先生慧眼如炬，深刻地指出：“曹植是一個(gè)有政治抱負(fù)的人?！帀咽考坏弥蓄櫵?。捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸’表面是寫(xiě)幽并的游俠，實(shí)際是寫(xiě)他自己。[6]169

需要注意的是“作家本人的著作，包括他的文集、日記、書(shū)信或散見(jiàn)的文學(xué)作品、回憶錄、自傳等，是研究該作家的最有價(jià)值的基礎(chǔ)資料”。[7]131曹植的生活狀況必然會(huì)直接影響到他的文學(xué)創(chuàng)作，此時(shí)他的處境和心境與其后兩個(gè)時(shí)段有極大的區(qū)別，自然而然地反映在其文學(xué)風(fēng)格和內(nèi)容上。他的理想追求、思想情緒、生活狀況等又會(huì)反映在他的文學(xué)作品之中。文學(xué)理論研究中的外因論者對(duì)文學(xué)動(dòng)因進(jìn)行分析，堅(jiān)持認(rèn)為“文學(xué)創(chuàng)作不是孤立自足的現(xiàn)象，而是同包圍著他并滲入于其間的整個(gè)社會(huì)生活方式、時(shí)代精神、民族心理乃至自然環(huán)境等因素聯(lián)成一體的”。[8]231這一點(diǎn)不管是文學(xué)理論還是史學(xué)或是社會(huì)學(xué)理論都是共通的。

建安時(shí)期直到曹丕登上大位之前，不管是政治上年幼封侯，還是文學(xué)領(lǐng)域中技驚四座，抑或是戰(zhàn)場(chǎng)上金戈鐵馬的躍躍欲試，曹植可以說(shuō)一直身處順境當(dāng)中，有“勤力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”[9]154的遠(yuǎn)大理想抱負(fù)。

隨著曹操日漸衰老，曹植和曹丕之間繼承權(quán)的爭(zhēng)奪從暗地里漸漸走向臺(tái)前。曹操在這兩個(gè)兒子當(dāng)中的選擇也是頗為犯難，一方面他受到“立嗣以長(zhǎng)”思想的影響，在建安十六年諸子封侯的時(shí)候“命公世子丕為五官中郎將，置官屬，為丞相副”，[3]34給予了曹丕很大的實(shí)際權(quán)力；另一方面他又十分偏愛(ài)曹植，曹操?lài)诟啦苤苍唬骸拔嵛魹轭D丘令，年二十三；思此時(shí)所行，無(wú)悔于今。今汝年亦二十三矣，可不勉與?”[3]557對(duì)曹植有著很高的期望。曹植身邊有一批如丁氏兄弟、楊修、楊俊等這樣的文士為其出謀劃策，并且積極向曹操進(jìn)言。這種競(jìng)爭(zhēng)可以說(shuō)是到了白熱化的階段，“植既以才見(jiàn)異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼。太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣”。[3]557曹丕地位雖尊仍深感不安，曾暗自向“鬼才”賈詡求教，賈詡教導(dǎo)曹丕“愿將軍恢崇德度，躬素士之業(yè)，朝夕孜孜，不違子道。如此而已”。[3]331可見(jiàn)斗爭(zhēng)之激烈。

然而最終結(jié)果是“植任性而行，不自彫勵(lì)，飲酒不節(jié)。文帝御之以術(shù)，矯情自飾，宮人左右，并為之說(shuō)，故遂定為嗣”。[3]557在這樣重要的時(shí)期，曹植還是以往瀟灑的名士作風(fēng)，比起曹丕的政治手腕要差了很多。但是曹植和曹植身邊的這些幕僚并未死心，還是在努力爭(zhēng)取，就連曹操也并沒(méi)有最終確定，仍然對(duì)曹植有一些考慮，這一點(diǎn)在曹操立嗣后仍欲派曹植執(zhí)掌兵權(quán)領(lǐng)兵營(yíng)救曹仁可以充分表現(xiàn)出來(lái)。這種政治上的激烈斗爭(zhēng)也很自然地影響到了曹植的詩(shī)文創(chuàng)作，《辯道論》就是其中之一。

二、從曹植生平看《辯道論》的創(chuàng)作原委

《辯道論》中有“太子”這個(gè)比較關(guān)鍵的字眼，所以我們可以斷定著文之時(shí)應(yīng)該是在曹丕為太子而還未繼位之時(shí)，也就是在建安二十二年十月曹操下詔立魏太子到建安二十五年正月曹丕繼位這一時(shí)段完成的，正是在曹丕和曹植爭(zhēng)奪大位白熱化“交戰(zhàn)”的時(shí)期?！掇q道論》在這一時(shí)期完成，是不是專(zhuān)用以揭露方士虛偽并“確鑿地表明曹植是一個(gè)無(wú)神仙論者”，曹植寫(xiě)作用意究竟何在，我們要看看他自己是怎么說(shuō)的。

《辯道論》開(kāi)篇講：“神仙之書(shū)，道家之言，乃言傳說(shuō)上為辰尾宿，歲星降下為東方朔?；茨贤醢舱D于淮南，而謂之獲道輕舉。鉤弋死于云陽(yáng)，而謂之尸逝柩空。其為虛妄，甚矣哉！”[9]187看似確實(shí)是對(duì)神仙、道家言的批駁，不過(guò)需要注意的是曹植也是基于對(duì)其后幾個(gè)歷史事實(shí)來(lái)對(duì)這些言論進(jìn)行批駁，因?yàn)槭聦?shí)并非“獲道”“逝空”而僅是一種謠傳，所以曹植認(rèn)為“神仙之書(shū)道家之言”對(duì)這些事件的解釋是“虛妄”，但并沒(méi)有直接對(duì)神仙之術(shù)進(jìn)行直接批駁。不光沒(méi)有批駁，相反地他在下文中還對(duì)神仙道法表現(xiàn)出了極大興趣：

“余嘗試郗儉絕谷百日，躬與之寢處，行步起居自若也。夫人不食七日則死，而儉乃如是。然不必益壽，可以療疾而不憚饑饉焉。左慈善修房?jī)?nèi)之術(shù)，差可終命，然自非有志至精，莫能行也。”[9]188

其中所提到的“辟谷術(shù)”先秦以降皆有流傳，出土的馬王堆帛書(shū)中就有《卻谷食氣篇》，學(xué)者研究認(rèn)為是先秦佚書(shū)，其中記載的修習(xí)之術(shù)又見(jiàn)于《抱樸子》、《黃庭經(jīng)》等書(shū)，在魏晉時(shí)期多有流傳。而有關(guān)于左慈修房中術(shù)的記錄，不僅僅見(jiàn)于《抱樸子》，葛洪所修的《神仙傳》[10]275-277中還有其生平事跡的詳細(xì)記載?！侗阕觾?nèi)篇·論仙》中葛洪提出“夫求長(zhǎng)生，修至道，訣在于志”[1]17的理論，認(rèn)為“長(zhǎng)生完全可求，神仙可努力而得”。[11]101而曹植此處恰恰認(rèn)為道術(shù)修行須“有志至精”，與葛洪神仙修道的認(rèn)識(shí)完全一致。文中我們不難發(fā)現(xiàn)曹植在言語(yǔ)中對(duì)神仙道法充滿(mǎn)了憧憬和欲以致用的態(tài)度，即使此時(shí)曹植并不篤信神仙道術(shù)，但絕不至“他是一個(gè)無(wú)神仙論者”這樣一個(gè)定性。那么同在一篇文章中他的思想為何有這么大的分歧，明明是在“余嘗試”之下對(duì)神仙道術(shù)有著一個(gè)積極的態(tài)度，他為何又對(duì)道術(shù)和神仙說(shuō)進(jìn)行打擊呢？原因在《辯道論》中寫(xiě)得清清楚楚：

“世有方士，吾王悉所招致，甘陵有甘始，廬江有左慈，陽(yáng)城有郗儉。始能行氣導(dǎo)引，慈曉房中之術(shù)，儉善辟谷，悉號(hào)三百歲。本所以集之于魏國(guó)者，誠(chéng)恐斯人之徒，挾奸宄以欺眾，行妖隱以惑民，故聚而禁之也。豈復(fù)欲觀(guān)神仙于瀛洲，求安期于海島，釋金輅而履云輿，棄六驥而羨飛龍?jiān)?？”[9]187-188

文中清楚地表明，曹植對(duì)神仙說(shuō)的打擊是基于政治考量，是對(duì)方士術(shù)士們“誠(chéng)恐斯人之徒，挾奸宄以欺眾，行妖隱以惑民”的一種擔(dān)憂(yōu)，并且對(duì)曹操集中方士于魏國(guó)作了政治用意上的解釋。事實(shí)上曹操和曹植所擔(dān)心的這種情況是發(fā)生過(guò)的，教訓(xùn)深刻。東漢末年張角一個(gè)小小術(shù)士，傳習(xí)《太平要術(shù)》以迷信思想蠱惑人心，僅憑一些所謂“靈丹符水”的微末道術(shù)，妖言惑眾竟然能發(fā)展到“自稱(chēng)‘黃天’，其部帥有三十六方，皆著黃巾，同日反叛。安平、甘陵人各執(zhí)其王以應(yīng)之”[12]270這樣的地步。張角的“太平道”幾乎將漢室顛覆了，雖然經(jīng)多方力量聯(lián)合多次交戰(zhàn)后打敗了黃巾主力，但是眾多的黃巾部眾仍然“化整為零”地分散聚集起來(lái)，如同頑疾一般極難徹底根除，造成了巨大的破壞。曹操與黃巾周旋多年，對(duì)于像他這樣卓越的政治家、軍事家而言，印象極其深刻。

曹操正是經(jīng)歷了這次動(dòng)亂，仍心有余悸，深刻地認(rèn)識(shí)到了他之前所瞧不起的這些方士術(shù)士的力量。趙幼文先生在《曹植集校注》該篇文后評(píng)析道：“曹操在鎮(zhèn)壓黃巾農(nóng)民起義之后，深懼由此導(dǎo)致不測(cè)事變之發(fā)生，而有所戒懼。為了鞏固曹魏政權(quán)統(tǒng)治地位，對(duì)此不能不作深切的考慮。曹植此論是代表統(tǒng)治階層的愿望而創(chuàng)作的，所以論中著重申明曹操聚方士于鄴下，是具有嚴(yán)肅政治目的性?！盵9]196雖然曹操可以說(shuō)是因平黃巾而起家，但是當(dāng)他身居高位甚至可以說(shuō)坐擁天下之時(shí)，不得不從國(guó)家安全穩(wěn)定的政治角度采取一些措施，“招引方術(shù)之士”是曹操的一種政治手段，對(duì)這些人的籠絡(luò)和安撫對(duì)國(guó)家安定有著很重要的作用。曹操的這種政治認(rèn)識(shí)自然而然地影響到了曹植。

曹植能夠清楚地認(rèn)識(shí)到曹操做法的政治意義，并且順應(yīng)曹操的態(tài)度在政治上對(duì)道士方術(shù)進(jìn)行壓制，《辯道論》可以說(shuō)是他政治智慧的一種體現(xiàn)。就個(gè)人信仰而言此時(shí)的曹植對(duì)神仙學(xué)說(shuō)還只能說(shuō)是處在比較親近的初級(jí)階段。曹植對(duì)術(shù)士方士的神仙學(xué)說(shuō)還存在一定程度上的排斥，這是與他的政治訴求相聯(lián)系的。他在《辯道論》中提到“夫帝者，位殊萬(wàn)國(guó)。富有天下，威尊彰明，齊光日月……夫三鳥(niǎo)被致，不如百官之美也；素女常娥，不若椒房之麗也……而顧為匹夫所罔，納虛妄之辭，信?；笾f(shuō)?！盵9]189這一段文字反映了曹植對(duì)帝王的尊崇，對(duì)政治統(tǒng)治的渴望以及對(duì)政治制度的熱愛(ài)之情。對(duì)權(quán)力和統(tǒng)治的向往和他迫切想要治國(guó)來(lái)施展才華的強(qiáng)烈愿望使他與倡導(dǎo)“飛仙”“逍遙”“長(zhǎng)生”等理論的神仙學(xué)說(shuō)保持了一定距離。結(jié)合分析此時(shí)曹植所處的政治地位和政治理想，他更希望“入”而不是“出”，這一點(diǎn)是很自然的。然而曹植接下來(lái)的生活即將出現(xiàn)“顛覆式”巨變，思想意識(shí)也將隨之發(fā)生重大變化。

三、“游仙詩(shī)”、《釋疑論》與曹植后期思想轉(zhuǎn)變

曹操既立太子，曹丕在最終的權(quán)力爭(zhēng)奪中已大占優(yōu)勢(shì)，然而曹植卻沒(méi)有保持清醒的頭腦，不但沒(méi)有調(diào)整自己的對(duì)策反而屢屢犯錯(cuò)留下政治污點(diǎn)。《三國(guó)志·曹植傳》中記載“植嘗乘車(chē)行馳道中，開(kāi)司馬門(mén)出。太祖大怒，公車(chē)令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰”。馳道是御道，是為天子出行所設(shè)，曹植驅(qū)車(chē)從馳道中行使是僭越大不敬行為。司馬門(mén)也非普通宮門(mén)，胡三省注《通鑒》曾提到“《宮衛(wèi)令》：出入司馬門(mén)者皆下。是司馬門(mén)猶可得而出入也。若魏制，則司馬門(mén)惟車(chē)駕出乃開(kāi)耳?！盵13]2196私開(kāi)司馬門(mén)事件對(duì)曹植地位影響十分重大，導(dǎo)致曹操對(duì)曹植態(tài)度急轉(zhuǎn)直下。裴松之注引魏武故事載令曰：“始者謂子建，兒中最可定大事?！庇至钤唬骸白耘R菑侯植私出，開(kāi)司馬門(mén)至金門(mén)，令吾異目視此兒矣?！庇至钤唬骸爸T侯長(zhǎng)史及帳下吏，知吾出輒將諸侯行意否？從子建私開(kāi)司馬門(mén)來(lái)，吾都不復(fù)信諸侯也?！盵3]558

其后曹操又將曹植的心腹楊修殺死，“太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修。植益內(nèi)不自安?！弊锩褪恰敖魂P(guān)諸侯”，實(shí)際上就是指明他為曹植心腹所以將其誅殺。楊修參與軍政大事，向與曹植友善，有意助曹植爭(zhēng)嗣對(duì)其多有提點(diǎn)。楊修一死，曹植不僅少了幫手，對(duì)他內(nèi)心的打擊更大。建安二十四年，曹仁被關(guān)羽所圍，“太祖以植為南中郎將，行征虜將軍。欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，於是悔而罷之?！盵3]558自此之后，曹植在政治上再?zèng)]有掌權(quán)的可能了。

“曹操既以曹丕為太子，立即開(kāi)始抑制曹植，借故把曹植及其羽翼狠狠地打擊了一番。及至曹操死去，曹丕即位，曹植更是成了俎上之肉，任人宰割了?！盵14]485待到曹丕繼王位之后，他將除了之前已被處死的楊修以外的曹植心腹丁儀、丁廙兄弟及其家中男口一并誅殺。曹植曾作《野田黃雀行》，他知道在實(shí)際生活中無(wú)法相救友人，只好通過(guò)文學(xué)塑造一個(gè)救雀少年來(lái)加以情感宣泄罷了。曹丕使曹植在內(nèi)的諸侯就國(guó)，不允許私自交通，提出的祭祀要求也被禁止。曹丕代漢后，消息傳到曹植處，曹植聽(tīng)聞后不禁大哭，這個(gè)事又傳到曹丕耳中：“初，則及臨菑侯植聞魏氏代漢，皆發(fā)服悲哭，文帝聞植如此，而不聞則也。帝在洛陽(yáng)，嘗從容言曰：‘吾應(yīng)天而禪，而聞?dòng)锌拚?，何也？’則謂為見(jiàn)問(wèn)，須髯悉張，欲正論以對(duì)。侍中傅巽掐?！盵3]492曹丕向百官直言自己的不滿(mǎn)，足可見(jiàn)當(dāng)時(shí)曹丕深恨曹植?！包S初二年，監(jiān)國(guó)謁者灌均希指，奏‘植醉酒悖慢，劫脅使者’。有司請(qǐng)治罪，帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯?！盵3]561要不是太后出面保護(hù)自己的小兒子曹植，曹丕恐怕早就不念什么兄弟之情對(duì)自己的親弟弟下殺手了。

為了生存曹植不得不上疏哀求，“臣自抱釁歸籓，刻肌刻骨，追思罪戾……誠(chéng)以天罔不可重離，圣恩難可再恃……伏惟陛下德象天地，恩隆父母，施暢春風(fēng)，澤如時(shí)雨?！盵3]562-563不但自述其罪，又頌揚(yáng)曹丕之德，言辭之中極盡恭維謙卑。徐公持先生在其《魏晉文學(xué)史》中認(rèn)為“曹植正是這樣一種人：在順境中意氣風(fēng)發(fā)，志氣高揚(yáng)，不知有所檢抑；在逆境下則沮喪頹唐，志意摧折，難以保持自尊氣骨?！盵15]81當(dāng)是時(shí)曹植能否生存尚且堪憂(yōu)，那還有什么自尊氣骨，又何談“百官之美”，此時(shí)的曹植不復(fù)當(dāng)年，很難在他身上找到雄心壯志了。

待到曹叡主政之后，曹植認(rèn)為自己施展才華的機(jī)會(huì)終于來(lái)了，多次上疏表示自己“志欲自效于明時(shí)，立功于圣世”，[3]567要求入朝為官，并撰寫(xiě)政論希望引起曹叡的注意，然而曹叡仍然是疑不見(jiàn)用。曹叡登基后太和時(shí)期曹植欲仕而不能從，又是一番壓抑和苦難，曹植的心性在此期間還在不斷變化。待到曹叡詔諸王朝見(jiàn)時(shí)，曹植“每欲求別見(jiàn)獨(dú)談，論及時(shí)政，幸冀試用，終不能得。既還，悵然絕望”。[3]576到此時(shí)曹植最后一絲期待也被無(wú)情地打破，可以說(shuō)是萬(wàn)念俱灰，在這樣的情況下創(chuàng)作出的大量“游仙詩(shī)”正是曹植思想最直接的表達(dá)。

不少學(xué)者都注意到了曹植人生境遇改變對(duì)其文學(xué)作品的影響，張振龍先生認(rèn)為曹植“生活現(xiàn)實(shí)的局促與不自由，迫使他不得不向精神思想的領(lǐng)域去開(kāi)拓他的生存空間”；[16]張宏先生則指出“表現(xiàn)在詩(shī)歌的創(chuàng)作中，前期詩(shī)歌充滿(mǎn)了豪放俊逸的少年意氣，后期詩(shī)歌則轉(zhuǎn)為悲憤哀怨的苦悶仿徨。而游仙詩(shī)便是前后轉(zhuǎn)折時(shí)期精神危機(jī)的產(chǎn)物”。[17]

“游仙詩(shī)”從道教和神仙家這個(gè)角度切入分析，一般以“列仙之趣”為核心，歌詠仙人漫游之情，多有求仙長(zhǎng)生之情，其中還涉及一些服食求藥等求仙的相關(guān)內(nèi)容。關(guān)于“游仙詩(shī)”一些學(xué)者認(rèn)為從先秦典籍中已有雛形，漢武帝時(shí)重視方士術(shù)士，漢《郊祀歌十九章》中已經(jīng)有很明確的“‘逝昆侖’、‘登蓬萊’、‘延壽命，永未央’的游仙長(zhǎng)生旨趣”，[18]魏晉時(shí)期得到了更好的發(fā)展。曹植所作游仙詩(shī)中的《仙人篇》最能表現(xiàn)其后期旨趣：

“仙人攬六著，對(duì)博太山隅。湘娥撫琴瑟，秦女吹笙竽。玉樽盈桂酒，河伯獻(xiàn)神魚(yú)。四海一何局！九州安所如？韓終與王喬，要我于天衢。萬(wàn)里不足步，輕舉凌太虛。飛騰景云，高風(fēng)吹我軀?；伛{觀(guān)紫微，與帝合靈符。閶闔正嵯峨，雙闕萬(wàn)丈余。玉樹(shù)扶道生，白虎夾門(mén)樞。驅(qū)風(fēng)游四海，東過(guò)王母廬。俯觀(guān)五岳間，人生如寄居。潛水光養(yǎng)羽翼，進(jìn)趣且徐徐。不見(jiàn)昔軒轅，升龍出鼎湖。徘徊九天下，與爾長(zhǎng)相須?！盵1]263

“詩(shī)中河伯為傳說(shuō)中的黃河之神，韓終亦是傳說(shuō)中古仙人，秦始皇命求不死藥者之一，‘王喬’即仙人王子喬，與赤松子均為秦漢時(shí)期方仙道南方一帶的祖仙，‘王母’亦是方仙道中的神仙。”[19]22詩(shī)中的神仙和其翩然之境界無(wú)疑是道教神仙學(xué)說(shuō)中的內(nèi)容，曹植將神仙和仙境描繪的如此真實(shí)而又飄逸靈動(dòng)，其中羨仙、求仙之意躍然紙上。丁晏曾評(píng)析曹植《五游詠》中“帶我瓊瑤佩，漱我流淦裝，加櫥玩靈芝，狀倚弄華芳”的仙境曰：“精深華妙，綽有仙姿，炎漢以還，允推此君獨(dú)步。”[20]64如講遨游求仙、服食修煉，曹植所作《平陵?yáng)|》中寫(xiě)道“被我羽衣乘飛龍。乘飛龍，與仙期，東上蓬萊采靈芝，靈芝采之可服食”。[1]400《升天行》中又有“乘躊追術(shù)士，遠(yuǎn)之蓬萊山……乘風(fēng)忽登舉，仿佛見(jiàn)眾仙”。[1]266在其眾多的游仙詩(shī)中幾乎處處可見(jiàn)“神仙”、“仙境”、“修仙”、“服食”等這樣的神仙家和道家學(xué)說(shuō)內(nèi)容，這與葛洪的思想主旨幾乎完全一致?！啊侗阕印?nèi)篇》的中心思想，是以成仙為最高信仰目標(biāo)，以修仙術(shù)、煉丹術(shù)、養(yǎng)生術(shù)為證成，其主旨則教人如何成仙?！盵21]曹植游仙詩(shī)中的內(nèi)容切合道家神仙學(xué)說(shuō)的核心思想，充分表明他對(duì)神仙理論有著十分深入的了解，對(duì)神仙學(xué)說(shuō)是相信推崇的。這些游仙詩(shī)描繪出的仙境仙人，對(duì)豐富神仙旨趣，充實(shí)神仙理論，甚至對(duì)道教其后的發(fā)展都有著重要的意義和影響。如果單純認(rèn)為曹植游仙詩(shī)中的內(nèi)容僅僅是借“遨游”來(lái)發(fā)泄內(nèi)心苦悶，希望自由的生活狀態(tài)，未免以偏概全。

曹植在《贈(zèng)白馬王彪》中曾有“虛無(wú)求列仙,松子久吾欺”一句，然而需要注意的是此詩(shī)寫(xiě)在曹植等諸王覲見(jiàn)曹丕之后，曹彰在這期間暴斃，曹植深感悲痛又為自己的命運(yùn)感到擔(dān)憂(yōu)，欲求列仙卻擔(dān)憂(yōu)曹丕會(huì)隨時(shí)取其性命。他在這樣一種情況下發(fā)出的感嘆，其實(shí)是借說(shuō)列仙之虛無(wú)，來(lái)抒發(fā)內(nèi)心中對(duì)生命如此脆弱的感嘆和對(duì)自己命運(yùn)的深深擔(dān)憂(yōu)，與贊成或反對(duì)神仙道術(shù)并無(wú)直接關(guān)系。

回過(guò)頭來(lái)再看葛洪《抱樸子內(nèi)篇》所收的《釋疑論》中有關(guān)左慈、甘始人物事跡和道術(shù)的記載與曹植前期作品《辯道論》中的記載相近似，正可說(shuō)明對(duì)這些基本事件的回憶和記錄并非出自他人之手。從之前對(duì)神仙道術(shù)親近、欲以致用又略帶疑惑的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗薏荒芙^聲色，專(zhuān)心以學(xué)長(zhǎng)生之道耳”[1]16的積極肯定態(tài)度，正是曹植后期思想轉(zhuǎn)而信仙、求仙的真實(shí)寫(xiě)照?！夺屢烧摗吩谖捏w上雖與其所作“游仙詩(shī)”有不同，但在寫(xiě)作主旨和思想內(nèi)涵上是一致的，都是曹植因青睞神仙家和道家學(xué)說(shuō)所形成的作品，是曹植思想的外在表現(xiàn)。

四、結(jié)　語(yǔ)

葛洪《抱樸子內(nèi)篇》所收錄的曹植《釋疑論》與其名篇《辯道論》在思想觀(guān)點(diǎn)上對(duì)神仙家和道家學(xué)說(shuō)的態(tài)度分歧極大，可以說(shuō)是截然相反。不少學(xué)者對(duì)曹植前后矛盾的態(tài)度并不能完全理解，郭沫若先生就認(rèn)為曹植是雙重性格，“他時(shí)而像儒家，時(shí)而又像道家，而兩方面都不甚深入。有時(shí)他在‘辨道’反對(duì)當(dāng)時(shí)的一些術(shù)士，以為‘若遭秦始皇、漢武帝，則復(fù)為徐市、欒大之徒’；時(shí)而又在‘釋疑’，以為‘天下之事不可盡知而以臆斷……恨不能絕聲色，專(zhuān)心以學(xué)長(zhǎng)生之道?！盵22]126

關(guān)于《釋疑論》真?zhèn)蔚臓?zhēng)論背后更為重要的是曹植是否相信神仙家言和道家學(xué)說(shuō)，如果相信，他的思想又是如何轉(zhuǎn)變的，證據(jù)何在？這些問(wèn)題我們不難從曹植生平的史料記載中來(lái)找到證據(jù)，曹植政治地位和生活狀況的變化與他思想認(rèn)識(shí)的變化是緊密相連的。在早期政治得勢(shì)的境況下寫(xiě)《辯道論》乃是談?wù)撝螄?guó)之術(shù)，有深刻的政治用意，對(duì)神仙道術(shù)并非一味排斥。而經(jīng)歷過(guò)曹丕、曹叡兩朝的苦悶與折磨，《釋疑論》和其眾多的“游仙詩(shī)”反映的便是曹植后期的思想追求和人生思考。說(shuō)葛洪為“證仙”而故意選取曹植來(lái)附會(huì)造偽，乃是臆測(cè)，證據(jù)不足。結(jié)合曹植生平經(jīng)歷綜合分析，《釋疑論》當(dāng)為曹植所作，其創(chuàng)作年代不應(yīng)早于黃初年間，或?yàn)樘蜁r(shí)期。探討曹植的思想變化，還是要看看他自己是怎么說(shuō)怎么寫(xiě)的。

分析曹植從深受恩寵的侯王才俊到“十一年中而三徙都”幾乎喪家之犬的生平遭遇，聯(lián)系其所處地位和環(huán)境的前高后低、前優(yōu)后劣的巨大差異，再結(jié)合隨之而來(lái)的從志得意滿(mǎn)到孤苦抑郁的心態(tài)變化，曹植后期轉(zhuǎn)向神仙家言和道家學(xué)說(shuō)合情合理，乃是“合力”所致，其信仙、羨仙、求仙之意毋庸置疑。

[1]葛洪,撰.王明,校釋.抱樸子內(nèi)篇校釋[M].北京：中華書(shū)局, 1986.

[2]汪大白.曹植釋疑論應(yīng)系葛洪所杜撰[J].學(xué)術(shù)界,2001,(5)：225-229.

[3]陳壽.三國(guó)志：卷十九[M].北京：中華書(shū)局,2011.

[4]邢培順.曹植文學(xué)研究[D].山東師范大學(xué),2010.

[5]前野直彬.中國(guó)文學(xué)史[M].駱玉明,賀圣遂,等,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.

[6]劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[7]潘樹(shù)廣,涂小馬,黃鎮(zhèn)偉,主編.中國(guó)文學(xué)史史料學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,2012.

[8]陳伯海.文學(xué)史與文學(xué)史學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2012.

[9]曹植,撰.趙幼文,校釋.曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1984.

[10]葛洪,撰.胡守為,校釋.神仙傳校釋[M].北京：中華書(shū)局, 2010.

[11]盧央.葛洪評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社,2011.

[12]范曄.后漢書(shū)：卷八[M].北京：中華書(shū)局,2011.

[13]司馬光.資治通鑒：卷六八[M].北京：中華書(shū)局,2013.

[14]張作耀.曹操評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社,2001.

[15]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社,1999.

[16]張振龍.建安后期曹氏兄弟的典籍編撰、交際活動(dòng)與文學(xué)觀(guān)念[J].江漢論壇,2004,(10),114.

[17]張宏.曹操曹植游仙詩(shī)的藝術(shù)成就[J].殷都學(xué)刊,1996,(1)：34.

[18]張宏.漢代郊祀歌十九章的游仙長(zhǎng)生主題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),1996,(4)：77.

[19]李晚成.曹植思想與人格分期研究[D].首都師范大學(xué),20-01.

[20]丁晏.曹集銓評(píng)：卷六[M].北京：文學(xué)古籍刊行社,1957.

[21]丁原明.葛洪神仙道教思想與黃老學(xué)的關(guān)系[J].文史哲, 2004,(3)：78.

[22]郭沫若.郭沫若全集歷史編[M].北京：人民出版社,1982.

〔責(zé)任編輯 王小風(fēng)〕

Research on Cao Zhi's View of Fairy and Divination——Shi Yi Lun is not a forgery made by Ge Hong

Xu Jinbo
(Department of History,East China Normal University,Shanghai200241,China)

Shi Yi Lun cited from Bao Pu Zi written by Ge Hong,who was the known Theologians and Taoists during the Eastern Jin Dynasty,is directly relevant to analysis and research Cao Zhi’s through,especially for his View of Fairy and Divination that is very significant theme.After examining materials,I find that Cao Zhi’s through experienced significant change process including the View of Fairy and Divination,which was directly influenced by his living environment and political situation.Combining comprehensive analysis of Cao Zhi’s life,Shi Yi Lun is not forgery,and it is the representative works during his receding period when he preferred the theory of Fairy and Divination.

Ge Hong;Cao Zhi;Pao Pu Zi;the theory of Fairy and Divination

K236.1

A

1671-1351（2015）05-0057-06

2015-06-25

徐錦博（1992-），男，浙江杭州人，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系在讀碩士研究生。