淺析懸賞廣告的法律性質(zhì)

暢倩蕾

(山西師范大學政法學院，山西臨汾041004)

懸賞廣告自古有之。據(jù)《史記·呂不韋列傳》記載，我國的懸賞廣告最早出現(xiàn)在秦朝。在經(jīng)濟水平迅速增長，人類交往越發(fā)頻繁的現(xiàn)代社會，人們丟失貴重物品的機會也在不斷增加;加上各地經(jīng)常發(fā)生拐賣人口或者家人走失的現(xiàn)象，懸賞廣告也日益常見;另外，司法機關(guān)也經(jīng)常會采取這種方法，一方面引起廣大人民群眾的警惕，一方面號召社會各界力量一齊努力早日將犯罪嫌疑人或者犯罪分子緝拿歸案。由此可見，懸賞廣告自古至今在人類生活中扮演著十分重要的角色。

對于懸賞廣告，不同的人有不同的定義。我國現(xiàn)行法律也沒有明確規(guī)定懸賞廣告的含義。史尚寬先生認為，“懸賞廣告，謂之以廣告聲明對完成一定行為之人給予報酬，因而廣告之人對于完成該行為之人，負給付報酬之義務(wù)?！边@種說法是多數(shù)人認可的說法，即懸賞廣告是廣告發(fā)布者以發(fā)布廣告的方式承諾對完成指定行為的人給予報酬的一種聲明。一般情況下，懸賞廣告主要由以下幾種要件構(gòu)成:第一，廣告人必須通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、電視等途徑實施了某種廣告行為;第二，廣告發(fā)布者必須在廣告中明確表示出自己對于按時完成指定行為的相對人給予一定報酬的意思;第三，廣告人的指定行為必須合法，符合公共利益，不可以違背公序良俗。學者們對于懸賞廣告的構(gòu)成要件雖有所不同的理解但基本無太大差異，一般認為，即使沒有完成這一指定行為懸賞廣告也成立。關(guān)于懸賞廣告的糾紛主要不是在于它的構(gòu)成要件上，而是在它的性質(zhì)上，并且在司法實踐中和理論界也有很大的分歧。因此明確懸賞廣告的性質(zhì)尤為重要。

1 司法實踐中的分歧以及理論分歧

在司法實踐中，關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)就有所不一。如在“李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案”中，二審法院認為被上訴人明確表示一周內(nèi)有知情送還者酬謝1．5萬元，是向社會上不特定的人發(fā)出的要約，上訴人已經(jīng)對被上訴人的明確要求作出了有效承諾，即已在一周之內(nèi)完成了廣告中指定的送還公文包的行為，從而在雙方當事人之間形成了一個民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。可見，該法院對懸賞廣告采要約說，并認為懸賞廣告人與送還公文包的行為人之間成立合同關(guān)系。相反，在“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”中，二審法院則將發(fā)布懸賞廣告這一行為視為一種法律行為:廣告人在以廣告的形式發(fā)布的聲明中承諾對任何完成了聲明中指定行為的人給予約定的報酬?？梢姡摲ㄔ簩屹p廣告的性質(zhì)采單方法律行為說，發(fā)布廣告者基于其真實有效的意思表示而承擔一定的履行債務(wù)的義務(wù)。

在理論界，關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)一直以來就有要約說和單方法律行為說兩種主要的觀點。要約說認為，懸賞廣告是一種向不特定人發(fā)出的要約，相對人完成的指定行為是向廣告發(fā)布者作出的承諾，該承諾自完成指定行為時就生效而不需要經(jīng)過通知送達，因此會在雙方當事人之間成立一個合同，發(fā)生懸賞廣告合同之債，至此懸賞人就需要按廣告中的承諾履行合同約定的義務(wù)。單方法律行為說，將懸賞廣告定性為一種單方法律行為(也稱單方允諾)，但屬于附條件的法律行為。所附條件是相對人須完成指定行為，該條件達成時，單方法律行為則生效，產(chǎn)生一種單方允諾之債。懸賞人有義務(wù)履行該債務(wù)，支付懸賞報酬。我國臺灣地區(qū)民法采要約說。英美法系認為懸賞廣告是一種單方合同，即一方做出意思表示，他方以行為來完成的合同。

最高人民法院的司法解釋采納的是要約說?！逗贤ń忉?二)》第三條規(guī)定:“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院應(yīng)當予以支持。但懸賞有合同法第52條規(guī)定情形的除外?！庇纱丝芍?，我國司法實踐多采納的是要約說。然而我國國家司法考試的標準答案明確將懸賞廣告定性為單方法律行為，即單方允諾。這也顯示了懸賞廣告在理論和實踐中的尷尬地位。因此將懸賞廣告的性質(zhì)明確如法也很重要。筆者認為，將懸賞廣告定性為單方法律行為更加合理。

2 要約說的局限性

王澤鑒先生在他的《債法原理》中指出，要約的成立需要三個條件:“一是要約是須受領(lǐng)的意思表示;二是要約內(nèi)容確定;三是多向特定人為之，但不向特定人為要約的亦可。通常情況下，要約需要與相對人作出的承諾相結(jié)合才能在雙方當事人之間成立合同?！蓖趵飨壬J為，“要約須具備四個生效條件:一是當事人必須具有訂立合同的意圖;二是要約人必須是向希望與之締結(jié)合同的受要約人發(fā)出;三是內(nèi)容必須具體確定;四是所作要約必須要送達相對人。”由此觀之，他認為送達至受要約人是要約生效的條件之一，而送達的效果是受要約人必須知道要約的存在，受要約人作出的承諾才會與要約一起成立一個合同。那么就會存在一個弊端:完成懸賞廣告指定行為的人有可能并不知道懸賞廣告的存在，那么據(jù)此他是不是即使已經(jīng)完成指定行為也不能得到報酬呢?

民事法律行為作出的主體須有民事法律主體資格。在法律范疇中，限制民事行為能力人與無民事行為能力人是不具有完全民事行為能力的主體，那么當他們完成了懸賞廣告的指定行為能否看作是對要約人作出的要約的承諾?他們的行為是否具有法律效力?而他們作為非完全民事行為能力人單獨訂立的合同也需要經(jīng)過其法定代理人的事先同意或者事后追認才能生效，否則合同效力待定甚至無效。此時，限制民事行為能力人與無民事行為能力人即使完成了指定行為其報酬請求權(quán)也會受到影響。

如果承認要約說，則避免不了這兩方面的缺陷。而將懸賞廣告視作單方法律行為，則可以解決這兩個問題。

3 單方法律行為說的合理性

單方法律行為是因當事人的意思表示而成立的法律行為。單方法律行為又可分為有相對人的單方行為和無相對人的單方法律行為，發(fā)出懸賞廣告的行為則屬于無相對人的法律行為，此法律行為無需受領(lǐng)，無需向他人作出，一經(jīng)作出即生效，不需要與相對人的承諾相結(jié)合。在立法上，德國采單方法律行為說。單方法律行為說主要有以下幾點合理性:

第一，采單方法律行為說，只要廣告人發(fā)出了懸賞廣告，因其是無相對人的單方法律行為那么就不需要他人作出承諾也能發(fā)生法律效力。因此，只要完成了指定行為即使是不知道懸賞廣告的存在的人也應(yīng)當有合法的報酬請求權(quán)。

第二，采單方法律行為說，廣告發(fā)布者自作出行為時就受到約束，不可隨意撤銷。懸賞廣告不是合同，只要懸賞人發(fā)出廣告的意思表示一經(jīng)作出廣告即成立，而且懸賞人一旦發(fā)出懸賞廣告就必須受該廣告的約束，不能任意撤銷，即使是在行為人完成懸賞廣告指定行為之前。這在很大程度上限制了廣告人任意變更其意思表示的權(quán)利。行為人完成的一定行為是懸賞廣告發(fā)生的條件。該條件成立則單方允諾之債成立，那么懸賞人就負有履行該債務(wù)并支付報酬的義務(wù)。這也就防止廣告發(fā)布者發(fā)布廣告后因后悔而任意撤銷，有利于保障完成指定行為的人的合法權(quán)益。

第三，采單方法律行為說更能夠保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的報酬請求權(quán)。因為作為單方法律行為，懸賞廣告自發(fā)布時即生效，不需要相對人確認，因此對于非完全民事行為能力人其報酬請求權(quán)不會因其沒有完全行為能力而受限制。

單方法律行為說保護了善意的完成指定行為的相對人的合理報酬請求權(quán)，并且限制了廣告發(fā)布人的任意撤銷權(quán)也從側(cè)面保障了相對人的合法請求權(quán)。符合民法上的保護平等民事主體的權(quán)利以及公平正義原則。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第109條至112條和第114條的規(guī)定:因拾得遺失物會在失主與拾得人之間產(chǎn)生一定的法律關(guān)系。根據(jù)《物權(quán)法》第112條，拾得人享有以下權(quán)利:一是必要費用返還請求權(quán);二是權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，因拾得人完成了指定行為，雙方成立懸賞廣告之債，拾得人有權(quán)要求懸賞人按照懸賞廣告的承諾履行支付報酬的義務(wù);三是行使留置權(quán)。通說觀點認為，若權(quán)利人不按照懸賞廣告的承諾履行義務(wù)，拾得人有權(quán)留置遺失物。因為，權(quán)利人支付必要費用的義務(wù)和遺失物屬于“同一法律關(guān)系”。顯而易見，物權(quán)法也是主張保障拾得人的權(quán)益的，即拾得人向廣告發(fā)布人主張的報酬請求權(quán)。

綜上所述，在法律上采單方法律行為說定性懸賞廣告更合理，早日將其入法并完善其相關(guān)法律制度才能更好地為完成指定行為的行為人提供法律上的保障。

［1］ 梁慧星．民商法論叢:第6卷［C］．北京:法律出版社，1997．

［2］ 史尚寬．論懸賞廣告［EB/OL］．http//www．yanglx．com，2001-06-01．

［3］ 史尚寬．債法總論［M］．臺北:榮泰印書館．1983．

［4］ 最高人民法院辦公廳．中華人民共和國最高人民法院公報［R］．北京:人民法院出版社，1995．

［5］ 最高人民法院辦公廳．中華人民共和國最高人民法院公報［R］．北京:人民法院出版社，2004．

［6］ 中華人民共和國最高人民法院．最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)［Z］．2009-02-09．

［7］ 王澤鑒．債法原理一［M］．北京:中國政法大學出版社，2001．

［8］ 楊楨．英美契約法論［C］．北京:北京大學出版社，2003．

［9］ 王利明．合同法研究:第一卷［C］．北京:中國人民大學出版社，2002．

［10］ 吳太軒．論懸賞廣告的法律性質(zhì)與效力［J］．重慶工學院學報，2005(4):80．