索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別
——基于“債務(wù)”認(rèn)定的若干問題研究

張 錄 發(fā)

(華東政法大學(xué)， 上海 201620)

索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別
——基于“債務(wù)”認(rèn)定的若干問題研究

張 錄 發(fā)

(華東政法大學(xué)， 上海 201620)

行為人與被害人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是區(qū)分非法拘禁罪與綁架罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，而對于“債務(wù)”的認(rèn)定學(xué)界和司法實(shí)踐并未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)以符合民法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)；非法債務(wù)不同于違法債務(wù)；超過實(shí)際數(shù)額的債務(wù)視具體情形而定，不能一概而論；根本不存在的債務(wù)分虛構(gòu)之債與假想之債分別加以認(rèn)定；難以查清的債務(wù)以雙方是否具有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性為判斷基礎(chǔ)。

非法拘禁罪；綁架罪；合法債務(wù)；非法債務(wù)

一、 界定非法拘禁罪與綁架罪的困惑

在我國現(xiàn)有的法律體系中，非法拘禁罪與綁架罪有諸多共同之處，這給刑法學(xué)界以及司法實(shí)踐帶來了諸多困擾。在2009年以前，我國立法對非法拘禁罪和綁架罪的法定刑規(guī)定有著極大的差別，非法拘禁罪的基準(zhǔn)刑為三年以下有期徒刑，而綁架罪的基準(zhǔn)刑則為十年以上有期徒刑，兩者的基準(zhǔn)刑相差7年有期徒刑。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律無法窮盡所有的事實(shí)形態(tài)，每一個(gè)犯罪行為也無法在刑法典中找到完全“對號入座”的罪名，在此種立法下，對于一個(gè)“非法拘禁罪也行，綁架罪亦可”的案件，就拋給了法官一個(gè)巨大的難題，判非法拘禁罪則可能是3年以下，判綁架罪則可能是10年以上。也正因?yàn)槿绱耍欠ň薪锖徒壖茏锏慕缍ㄔ谛谭▽W(xué)界和司法實(shí)踐中掀起一番討論，各學(xué)者各執(zhí)己見，產(chǎn)生了巨大爭議。為貫徹刑罰相適應(yīng)的基本原則，避免在量刑時(shí)“失之毫厘，差之千里”，2009年2月28日，中華人民共和國刑法修正案(七)在《刑法》239條(綁架罪)中加入了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的法定刑，這在一定程度上避免了上述情形的出現(xiàn)。但是在我國刑法體系中，綁架罪的法定刑依然是最重的，而且雖然刑法修正案(七)縮小了非法拘禁罪和綁架罪法定刑之間的差距，但對于實(shí)踐中的一些疑難案件，應(yīng)判前者而判后者或者應(yīng)判后者而判前者的情況還是違背了刑罰相適應(yīng)原則和立法者的原意。

為明確非法拘禁罪和綁架罪的界線，2000年7月13日,最高人民法院頒布《關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，其規(guī)定了“行為人索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。”鑒于中國現(xiàn)今各地區(qū)司法水平參差不齊，加之疑難案件層出不窮，司法實(shí)踐中很難形成統(tǒng)一的認(rèn)定，該司法解釋也不能窮盡所有可能，導(dǎo)致近些年來出現(xiàn)了在審理案件的過程中，只要行為人具有索要債務(wù)的目的并且債務(wù)客觀存在，法官往往就會(huì)認(rèn)定為非法拘禁罪或者部分認(rèn)定為非法拘禁罪。因此，筆者認(rèn)為，無論是在理論界還是在司法實(shí)踐之中，非法拘禁罪和綁架罪之間的界線還有很多值得討論的地方，以求達(dá)到刑罰相適應(yīng)以及進(jìn)一步統(tǒng)一司法實(shí)踐。

為什么非法拘禁罪和綁架罪之間的界線模糊不清，難以界定呢？非法拘禁罪是指以非法扣押、關(guān)押、綁架或者其他方法剝奪他人人身自由的行為；綁架罪是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人的安危的憂慮，以勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為[1]。由此可知，兩者在犯罪構(gòu)成上存在很大的相似之處。在客體上，兩者皆被刑法歸入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章，二者都侵犯了公民的人身權(quán)利(此處僅討論綁架罪與非法拘禁罪的共同特征，對綁架罪是單一客體還是復(fù)雜客體這一學(xué)界爭議問題不做討論)；在客觀方面，兩者都表現(xiàn)為行為人使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制性方法，違背被害人的意志使他人處于自己的非法控制之下，從而剝奪他人人身自由的行為；在主體上，兩者的主體都是一般主體，即已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人；在主觀方面，兩罪都表現(xiàn)為故意。非法拘禁罪的故意包括直接故意和間接故意，即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生剝奪他人人身自由權(quán)利的結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。綁架罪則屬于目的犯，主觀上要求行為人以勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的。正因如此，司法人員在實(shí)踐中往往將二者混淆。

為了進(jìn)一步深入分析界定非法拘禁罪和綁架罪的區(qū)別，我們首先來看一個(gè)案例：楊某系甲公司的老板，通過冒充手機(jī)售后服務(wù)公司工作人員騙取他人錢財(cái)，其曾非法從他人手中購買了幾千條客戶信息，后其公司雇員沈某私自拷貝公司的客戶信息并予以出售。楊某遂糾集其他雇員張某等(均已另案處理)將沈某帶至張某住處，限制沈某的人身自由，要求沈某返還客戶信息并賠償損失3萬元。期間，楊某等人對沈某進(jìn)行毆打，經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定構(gòu)成輕傷。針對該案例，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該定為非法拘禁罪，其理由是根據(jù)最高人民法院上述司法解釋以及我國《刑法》第238條第三款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰”。而有的學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪，其理由是該案中并沒有實(shí)際存在的債務(wù)，而且楊某等人的行為完全符合綁架罪的構(gòu)成要件?？梢?，兩種說法的爭議焦點(diǎn)無非是沈某與甲公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，難以界定是非法拘禁罪還是綁架罪的疑難案件也主要是為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的非法拘禁罪和以勒索財(cái)物為目的的綁架罪[2]。這也引發(fā)了筆者的思考，我國《刑法》第283條第三款以及最高院上述司法解釋中規(guī)定的“債務(wù)”的范圍到底是什么？上述案例中，雇員沈某私自拷貝公司客戶信息并出售能否構(gòu)成刑法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？預(yù)期利益能否與實(shí)際損失同等地計(jì)入甲公司的損失當(dāng)中？因此，如何準(zhǔn)確界定上述“債務(wù)”的內(nèi)涵以及外延，是解決問題的本質(zhì)所在。

二、 索債型非法拘禁罪中“債務(wù)”的內(nèi)涵以及外延

通常情況下，為索取“債務(wù)”非法拘禁他人的情形被簡稱為索債型非法拘禁罪，根據(jù)我國《刑法》和上述司法解釋，索債型非法拘禁罪包括合法債務(wù)和法律不予保護(hù)的債務(wù)(也即通非法債務(wù))。盡管立法者有意在此加以規(guī)定以便劃清非法拘禁罪與綁架罪的界線，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活紛繁復(fù)雜，民間經(jīng)濟(jì)糾紛更是花樣百出。因此，為了探討這個(gè)在理論和實(shí)踐中都極具價(jià)值的問題，筆者打算從以下幾個(gè)方面入手：

(一) 合法債務(wù)

我國《刑法》第238條規(guī)定的“債務(wù)”通常被理解為合法債務(wù)。何為合法債務(wù)？就民法上而言，債是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括約定之債和法定之債，也即根據(jù)合同之約定或者法律之規(guī)定，在當(dāng)事人間形成的特定權(quán)利和特定義務(wù)的一種法律關(guān)系。因此，從民法理論上思考，合法之債應(yīng)當(dāng)為合乎民法之規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民法上的債根據(jù)發(fā)生原因的不同，可大致分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。?jù)此，對于前面提到的案例，沈某私自拷貝公司客戶信息并且出售，那么是否可認(rèn)定為沈某與甲公司之間構(gòu)成侵權(quán)之債，而認(rèn)定楊某等人的行為為非法拘禁呢？但通過對民法上的債的分析，侵權(quán)的對象必須是合法的，而該案中甲公司所持有的客戶信息為楊某從他人手中非法購買所得，并不具有合法占有之事由，因此不能構(gòu)成侵權(quán)之債。然而有人認(rèn)為此處雖不能構(gòu)成民法上的債，但屬于刑法上的債，支持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為刑法上的債務(wù)與民法上的債務(wù)并不能劃等號。如甲雇乙殺丙，預(yù)先支付了“酬金”，但甲未殺乙而攜款遣逃，在民法上，由于該雇傭合同違反我國《合同法》第52條之規(guī)定而無效，并未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是在刑法上，被害人的行為是否違法并不影響詐騙罪的成立，承認(rèn)詐騙罪的成立就等于承認(rèn)此處存在刑法上的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。但筆者對此并不能認(rèn)同，如果說對違法約定也是一種債，那么這顛覆了整個(gè)民法體系，是不可取的。上述案例之所以構(gòu)成詐騙罪是基于懲治詐騙行為和保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的考慮，并不是基于保護(hù)債權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，刑法第238條規(guī)定的“債務(wù)”僅指合乎民法規(guī)定的債務(wù)，即因民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

犯罪是一種二次性的違法行為，因而刑法是一種二次性的法律規(guī)范。行為人為索取合法債務(wù)并不具有第一次的違法特征，綁架罪屬于目的犯，缺少了非法占有他人財(cái)產(chǎn)這一主觀目的，因此，行為人的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法拘禁罪而不是綁架罪[3]。綜上所述，為索取合法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。

(二) 非法債務(wù)

根據(jù)最高人民法院2000年的司法解釋，“行為人索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪論處。該司法解釋對“非法債務(wù)”的范圍采用了“列舉+概況”的方式加以規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中，對于索取高利貸和賭債的問題并沒有太大的爭議，一致認(rèn)定為非法拘禁罪。但是，一個(gè)“等”字意味無窮，應(yīng)該如何去準(zhǔn)確理解這個(gè)“等”字在理論界和司法實(shí)踐中都產(chǎn)生了巨大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)做擴(kuò)張性解釋。他們認(rèn)為，立法者之所以對此予以規(guī)定，意在區(qū)分行為人的“事出有因”與“事出無因”，只要“事出有因”，不管所為何“因”，其主觀上并沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，也就不能認(rèn)定為綁架罪，因此，只要行為人以索取債務(wù)為目的并且該債務(wù)客觀存在的(至少依民間習(xí)慣認(rèn)為是確實(shí)存在的)，其非法扣押、拘禁他人的行為應(yīng)定為非法拘禁罪[4]。有的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)做限制性解釋。他們認(rèn)為，非法債務(wù)不等于違法債務(wù)，若行為人索取的是因違反我國法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為而產(chǎn)生的“債”，實(shí)際上是一種違法的“債”，債權(quán)人一旦占有債務(wù)人的財(cái)物反而具有了非法占有他人財(cái)物的屬性。因此，諸如賭博之“債”、買賣毒品之“債”等不能當(dāng)然阻卻綁架罪的成立[5]。筆者較為贊同后一種觀點(diǎn)，但認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括輕微的違法債務(wù)。如上所述，犯罪是一種二次性的犯罪行為，合法債務(wù)因不具有一次違法性，不能認(rèn)定為綁架罪，而非法債務(wù)或者輕微違法債務(wù)，因其并不具有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性顯著輕微，而擬制為阻卻綁架罪成立的事由。事實(shí)上，若此處也包含買賣毒品或者槍支彈藥而形成違法債務(wù)，就會(huì)出現(xiàn)一種情況：一個(gè)犯罪行為加上另一個(gè)犯罪行為反而比一個(gè)單純的犯罪行為受到的懲罰程度輕，就因?yàn)槠洹笆鲁鲇幸颉?，這豈不滑天下之大稽？更何況對于違法債務(wù)，行為人按常理應(yīng)該明知其所要的債務(wù)是違法的，故其主觀上具備了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。因此，筆者認(rèn)為，對于非法債務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)以“高利貸、賭債”為界線，情節(jié)較之為輕的，如男女雙方戀愛期間贈(zèng)與、因媒婆保媒所承諾支付的酬金等應(yīng)定為非法拘禁罪；而情節(jié)較之為重的，如前所述的買賣毒品、槍支彈藥等形成的債務(wù)應(yīng)定為綁架罪。

三、 關(guān)于“債務(wù)”認(rèn)定的幾種特殊情形

無論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，想要準(zhǔn)確區(qū)分非法拘禁和綁架罪的界線，不僅要對其自身的內(nèi)涵加以界定，還要關(guān)注關(guān)于“債務(wù)”的幾種特殊情形，實(shí)踐中較為常見的主要有以下幾種情形：

(一)超過實(shí)際數(shù)額的債務(wù)

在司法實(shí)踐中，行為人索取債務(wù)的數(shù)額往往超過了實(shí)際債權(quán)的數(shù)額，對于這一情形，應(yīng)該如何認(rèn)定？通說認(rèn)為，索取的數(shù)額略高于實(shí)際數(shù)額，以非法拘禁罪定罪處罰。因?yàn)閷?shí)踐中行為人往往會(huì)把因扣押、拘禁他人而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用加入到索要的數(shù)額當(dāng)中，如果行為人索要的超出部分的數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其主觀上并沒非法占有他人財(cái)產(chǎn)之目的。但是，通說的弊端也是顯而易見的，“略高于”到底是高多少？對于此，學(xué)界爭議很大，各有各的說法。有的學(xué)者支持“比例說”，他們認(rèn)為超出實(shí)際數(shù)額的部分是否處于合理的范圍應(yīng)有個(gè)比例明確規(guī)定，如合法債務(wù)的比例為實(shí)際數(shù)額的一倍，非法債務(wù)的比例為實(shí)際數(shù)額的二分之一[6]；有的學(xué)者則支持“絕對數(shù)說”，如有人認(rèn)為以2000元作為區(qū)分合理或者不合理的界線，超過2000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪，不超過則為非法拘禁罪[7]。

筆者認(rèn)為，以上兩個(gè)學(xué)說都有值得商榷的地方，如王某委托李某幫忙找車，并支付1000元找車費(fèi)，后李某因找車未果避而不見，王某遂糾集陳某等人扣押李某，提出李某騙其找車費(fèi)導(dǎo)致其錯(cuò)失找車時(shí)機(jī)，在此期間，其花去交通費(fèi)、食宿費(fèi)、應(yīng)酬費(fèi)1500元，故要求李某賠償3000元。該案中，王某索要的數(shù)額超過其實(shí)際數(shù)額的兩倍，但其索要的數(shù)額并不大，并且王某認(rèn)為其索要的數(shù)額為李某違約給其造成的損失，主觀上并沒有勒索他人財(cái)物的目的。因此，這個(gè)案件并不能簡單按照“比例說”而認(rèn)定為綁架罪。又如甲為某公司老板，其欠乙50萬，后甲的公司破產(chǎn)，乙擔(dān)心甲還不上錢而糾集丙等扣押甲，要求其返還50萬并支付1萬元人工費(fèi)。此處乙索要的1萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了有些學(xué)者提出的2000元，但是其相對于實(shí)際債權(quán)數(shù)額來說是微乎其微的，我們也不能簡單根據(jù)“絕對數(shù)說”認(rèn)為乙具有將甲財(cái)產(chǎn)非法占為己有之目的?？梢?，無論是一個(gè)比例還是一個(gè)絕對數(shù)都無法解決這一實(shí)際問題，此處有待立法進(jìn)一步加以明確，在目前的法律體系下，只能根據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體問題具體分析。

(二)根本不存在的債務(wù)

根本不存在的債務(wù)主要包括兩種情形：一是虛構(gòu)的債務(wù)，又稱為單方面主張的債務(wù)，如甲假借索取債務(wù)之名而非法拘禁乙，向其所要5萬元。這種情形行為人與被害人之間根本就不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是行為人意欲實(shí)施綁架行為而假借索取債務(wù)之名，其主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)之目的，客觀上也實(shí)施了綁架行為，應(yīng)以綁架罪論處。二是假想的債務(wù)，即行為人與被害人之間客觀上雖然沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是行為人因錯(cuò)誤認(rèn)識而認(rèn)為雙方有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且基于索債的目的而非法扣押、拘禁他人。如甲意欲勒索丙之錢財(cái)，對乙謊稱丙欠其十萬元，并要求乙協(xié)助其索取債務(wù)。甲綁架丙后，交由乙看管，甲向丙之家屬索取了數(shù)萬元贖金，乙對此并不知情。經(jīng)審理，法院認(rèn)定乙為非法拘禁罪[8]?？梢姡谠摪讣?，乙并沒有勒索丙財(cái)物之主觀目的，而綁架罪是目的犯，故不能以綁架罪論處。但是，若乙在這一過程中獲知實(shí)情，則應(yīng)認(rèn)為乙形成了與甲之間共同故意，應(yīng)以綁架罪論處。

(三)難以查清的債務(wù)

社會(huì)生活中的經(jīng)濟(jì)糾紛很多時(shí)候都是缺乏證據(jù)證明的，親朋好友之間的借款等很少會(huì)留下諸如借據(jù)之類的證據(jù)，尤其是對于一些非法債務(wù)，如高利貸和賭債等，都是秘密進(jìn)行的，想要證明債務(wù)的存在有很大的難度。對于該種情形應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，學(xué)界爭議很大。在我國民事訴訟法領(lǐng)域中，對事實(shí)的認(rèn)定適用“誰主張誰舉證”的原則。行為人若主張其行為是索要債務(wù)，由其對債務(wù)進(jìn)行舉證，若舉證不能，則由其承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，推定債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。那么，我們是否可以直接將這一原則適用于刑事訴訟領(lǐng)域呢？被告舉證不能則由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)？答案顯然是否定的。所謂難以查清的債務(wù)，也可稱為無法證明的債務(wù)，即沒有證據(jù)可以證明行為人與被害人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若在刑事審判中直接適用這一原則的話，則會(huì)導(dǎo)致這類案件被告人由于舉證不能而一律被判為綁架罪，這顯然違背了刑罰相適用的原則。

有的學(xué)者認(rèn)為，對于難以查清的債務(wù)，若行為人主觀上為索債，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪[9]。筆者對此不大認(rèn)同，若債務(wù)難以查清可以直接認(rèn)定行為人主觀上沒有勒索他人財(cái)物的目的，那么虛構(gòu)債務(wù)的情形，只要行為人一口咬定其是出于索要債務(wù)的目的，是不是也可以認(rèn)定其并沒有勒索他人財(cái)物之目的了？這種完全依賴于行為人主觀的判斷方法顯然是不可取的。在民事法律領(lǐng)域，要對某一事實(shí)加以證明，只需要達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)即可，因此，有人提出“債務(wù)的審查不能停留在對真實(shí)性的審查上，而應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步審查引起該債務(wù)糾紛的真實(shí)性[10]”，也就是對于一些案件，我們沒辦法證明債務(wù)是客觀存在，但經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的前提必定是行為人與被害人之間存在某種社會(huì)關(guān)系，因此，證明行為人與被害人之間是否具有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性則是相對容易的，而一旦證明了這種真實(shí)性，則至少可以證明行為人主觀是不具有勒索他人財(cái)物的目的。犯罪行為是一種主觀見之于客觀的活動(dòng)，行為人的主觀狀態(tài)必然以某種形式存在于客觀事實(shí)之中，我們很難知曉行為人的內(nèi)心，因此想要判斷其主觀上是處于何種目的，就必須從客觀事物著手。

綜上所述，對于難以查清的債務(wù)，證明雙方是否具有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，是判斷行為人主觀目的較為合理的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011：788-793.

[2] 張韻聲，陳祥軍.析綁架罪與非法拘禁罪之異同[J].法律適用,2003(8)：64.

[3] 楊興培.索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):25.

[4] 劉憲權(quán)，錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學(xué),2001(9):35.

[5] 楊興培.索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):29.

[6] 李永升.刑事案例訴辯審評——綁架罪、非法拘禁罪[M].北京：中國監(jiān)察出版社,2014.112.

[7] 劉憲權(quán)，錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學(xué),2001(9):35.

[8] 肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2003：283.

[9]沃新.綁架罪司法認(rèn)定的幾個(gè)問題[J].中國監(jiān)察官,2011(6):24.

[10] 陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認(rèn)定[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006(6):42.

(責(zé)任編輯 金 瑛)

2015-04-12

張錄發(fā)(1994—)，男，湖南邵陽人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2012級刑法專業(yè)在校生。

D924.34

A

1009—9352(2015)03—0079—04