提升人民調(diào)解程序的規(guī)范性

羅 單 徐夢(mèng)堃

(1. 西南政法大學(xué), 重慶 401120)

提升人民調(diào)解程序的規(guī)范性

羅 單1徐夢(mèng)堃1

(1. 西南政法大學(xué), 重慶 401120)

司法實(shí)踐中，人民調(diào)解制度發(fā)揮的作用極其有限，眾多功能并未充分體現(xiàn)，這與人民調(diào)解權(quán)威性的不足有極大關(guān)聯(lián)。人民調(diào)解程序的規(guī)范性是影響其權(quán)威性的重要因素。人民調(diào)解程序的規(guī)范化并不必然導(dǎo)致人民調(diào)解制度的司法化、行政化。

人民調(diào)解程序； 權(quán)威性； 規(guī)范性

一、 人民調(diào)解的糾紛解決效果受制于其權(quán)威性

人民調(diào)解能否充分發(fā)揮其在糾紛矛盾調(diào)處中的預(yù)防功能、化解功能和法制宣傳教育功能,很大程度上歸結(jié)于人民調(diào)解權(quán)威性之大小。在政治國(guó)家中，法律作為一種權(quán)威存在，同時(shí)在眾多人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家眼中，一些非國(guó)家形態(tài)的社會(huì)中所存在的諸如習(xí)慣、風(fēng)俗等規(guī)則也可作為一種權(quán)威，即通常所說(shuō)的“民間法”。權(quán)威具體可分為兩類，一種是外在的權(quán)威，其權(quán)威的實(shí)現(xiàn)主要依靠外在規(guī)則的強(qiáng)制力；另一種是個(gè)人內(nèi)心存在的權(quán)威，這種權(quán)威主要體現(xiàn)為，個(gè)人基于習(xí)慣、風(fēng)俗、道德等未經(jīng)嚴(yán)格程序制定，不具有國(guó)家法強(qiáng)制力的軟性規(guī)則而于內(nèi)心產(chǎn)生的權(quán)威?，F(xiàn)行人民調(diào)解制度屬于群眾自治制度，衍生于民間，其產(chǎn)生或依靠的權(quán)威主要為個(gè)人內(nèi)心存在的權(quán)威，而這種權(quán)威主要依賴于當(dāng)事人的合意而存在。因此現(xiàn)行人民調(diào)解制度依靠的權(quán)威也可稱為“合意型權(quán)威”①?gòu)堄篮徒淌谠卺槍?duì)韋伯的統(tǒng)治類型劃分的基礎(chǔ)上，提出權(quán)威的形成應(yīng)該最少存在魅力型、合意型、神性型、強(qiáng)力型這四個(gè)方面的依據(jù)。合意型是指“一個(gè)共同體在形成時(shí)并不依據(jù)某人的個(gè)人魅力、外在強(qiáng)力或超然的神性，而是該共同體每一個(gè)成員通過(guò)一人一票或者共同意志形成確定其中一個(gè)人享有該共同體的統(tǒng)治權(quán)或者說(shuō)成為權(quán)威”。魅力型的權(quán)威主要形成于人們對(duì)身邊超凡能力以及具有英雄氣概的那種人的信仰。人民調(diào)解的權(quán)威性一定程度上體現(xiàn)了魅力型的權(quán)威，但隨著公民自治能力的不斷提升，其合意型的權(quán)威才是主流。詳見(jiàn)張永和.信仰與權(quán)威——詛咒(賭咒)、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京:法律出版社, 2006.138.。 這種權(quán)威是人民調(diào)解制度內(nèi)生的，是一種“內(nèi)生型”、“自治型”權(quán)威，其主要是指雙方當(dāng)事人對(duì)經(jīng)過(guò)人民調(diào)解程序達(dá)成的合意的遵守。

目前，我國(guó)人民調(diào)解制度中的許多優(yōu)勢(shì)未充分得以發(fā)揮，其重要原因可歸結(jié)于人民調(diào)解糾紛解決能力的低下。而這種情形主要源于人民調(diào)解體制的障礙，當(dāng)下的人民調(diào)解是一種外生型調(diào)解和政府控制型調(diào)解，缺乏民間調(diào)解制度本應(yīng)具有的內(nèi)在活力②傳統(tǒng)的民間調(diào)解以自愿性、自發(fā)性和自治性為特征，是一種自下而上的內(nèi)生型調(diào)解。由于革命、建設(shè)等基層權(quán)力結(jié)構(gòu)的重建和改造，民間調(diào)解資源遭受了嚴(yán)重破壞，士紳調(diào)解、宗族調(diào)解、鄉(xiāng)治調(diào)解等傳統(tǒng)民間調(diào)解所依靠的自治性權(quán)威結(jié)構(gòu)被摧毀。作為替代的人民調(diào)解尚不具備足夠的糾紛解決權(quán)威。詳見(jiàn)許昕.調(diào)解制度研究(專題討論)[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(1).。 糾紛解決能力不足的主要原因?qū)嵸|(zhì)上應(yīng)歸結(jié)于人民調(diào)解制度權(quán)威性尚缺，其既不具有傳統(tǒng)民間調(diào)解所依靠的自治型權(quán)威，又不具有以國(guó)家公權(quán)力為支撐的法律權(quán)威。故人民調(diào)解糾紛解決能力低下的癥結(jié)在此?，F(xiàn)行人民調(diào)解制度實(shí)際上帶有一定的行政色彩，但不具有一般的行政強(qiáng)制力，它具備一定的自治性，但由于基層群眾自治制度不完善，基于自治而產(chǎn)生的權(quán)威性猶顯不足。

根據(jù)我國(guó)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解組織是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織*關(guān)于人民調(diào)解組織的定位，在《人民調(diào)解法》的制定過(guò)程中，法律界特別是司法行政系統(tǒng)的主導(dǎo)意見(jiàn)是通過(guò)這一立法,將人民調(diào)解改造為一種司法化、專業(yè)化的糾紛解決機(jī)構(gòu),從而超越《憲法》的定位，使之脫離對(duì)基層自治組織的依附,吸納大量法律職業(yè)者參與,同時(shí)通過(guò)加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解的管理,提高調(diào)解程序的正規(guī)化和調(diào)解協(xié)議的法律效力,使人民調(diào)解的法律地位和權(quán)威性得以進(jìn)一步提升。這就是所謂“司法化”、“行政化”的表現(xiàn)。然而,如果全面推行這一模式,必然會(huì)危及人民調(diào)解作為社區(qū)調(diào)解的定位及群眾性特點(diǎn)?！度嗣裾{(diào)解法》最終堅(jiān)持了《憲法》對(duì)人民調(diào)解的定位。詳見(jiàn)范愉.《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》評(píng)析[J].法學(xué)家,2011(2).。 據(jù)此，人民調(diào)解制度實(shí)質(zhì)上是人們通過(guò)合意選擇的一種非訴民間糾紛解決方式。盡管現(xiàn)行人民調(diào)解在實(shí)踐中或多或少地受到行政干預(yù)，帶有較濃厚的行政色彩，但其發(fā)展方向仍應(yīng)定位為“社會(huì)自治型的調(diào)解”[1]升現(xiàn)行人民調(diào)解制度權(quán)威性的關(guān)鍵則在于提高人民調(diào)解制度的“內(nèi)生型”權(quán)威。

二、 人民調(diào)解程序的規(guī)范性是影響人民調(diào)解權(quán)威性的重要因素

(一) “內(nèi)生型”的權(quán)威建構(gòu)呼喚“程序規(guī)范性”的回歸

當(dāng)今人民調(diào)解制度的權(quán)威是一種“內(nèi)生型”權(quán)威，它的權(quán)威性不能依靠國(guó)家法律的強(qiáng)制力，同時(shí)也不具有傳統(tǒng)的人民調(diào)解所具有的那種較強(qiáng)的權(quán)威性*我國(guó)傳統(tǒng)的民間調(diào)解的權(quán)威性主要依靠官員、長(zhǎng)者的威望，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制是古代調(diào)解制度存在的制度基礎(chǔ)。詳見(jiàn)許東偉.淺析我國(guó)古代調(diào)解制度[J].商業(yè)文化，2011(5).。 傳統(tǒng)的人民調(diào)解重在追求解決矛盾、化解糾紛的最終結(jié)果，而不重視調(diào)解的過(guò)程性?，F(xiàn)代的調(diào)解理念將人民調(diào)解作為一個(gè)過(guò)程，而不將其僅僅作為一個(gè)最終結(jié)果來(lái)看，意味著人民調(diào)解的效果和功能并不是從調(diào)解協(xié)議達(dá)成或調(diào)解成功時(shí)才產(chǎn)生的，而是從人民調(diào)解啟動(dòng)時(shí)就發(fā)生的。人民調(diào)解的核心是通過(guò)調(diào)解當(dāng)事人的平等參與、雙方合作而達(dá)成協(xié)議，以求得糾紛的解決[2]。 可見(jiàn)，現(xiàn)行人民調(diào)解制度的調(diào)解理念已不同于傳統(tǒng)調(diào)解，兩者基于的權(quán)威也有重大差異。時(shí)代賦予了人民調(diào)解制度新的內(nèi)涵，這為現(xiàn)行人民調(diào)解權(quán)威性的重構(gòu)提出了新挑戰(zhàn)。面對(duì)不同于傳統(tǒng)調(diào)解的人民調(diào)解制度，怎樣建構(gòu)其權(quán)威，使其更好地發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，妥善解決糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，則成了一個(gè)不得不思考的問(wèn)題。在多元化糾紛解決機(jī)制被廣泛倡導(dǎo)，法治觀念不斷增強(qiáng)的大背景下，現(xiàn)行人民調(diào)解制度的權(quán)威建構(gòu)應(yīng)主要依賴于程序的正當(dāng)性，且這種程序需加以規(guī)范。由于人民調(diào)解制度的核心是當(dāng)事人的意思自治，故程序的首要價(jià)值應(yīng)為自由。具體而言，人民調(diào)解制度首先需建構(gòu)一套規(guī)范的具有正當(dāng)性的人民調(diào)解程序，但當(dāng)事人基于意思自治而達(dá)成的合意可以排除既有的人民調(diào)解程序的限制，當(dāng)然這種約定不得違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定、社會(huì)的公序良俗以及損害第三人的合法權(quán)益。

(二) 程序的規(guī)范性利于權(quán)威的建構(gòu)

根據(jù)韋伯的理解,社會(huì)行為應(yīng)當(dāng)由規(guī)范性的東西來(lái)決定。所謂規(guī)范性的東西是指具有合法性和約束力的秩序,行為者遵守這種秩序,緣于他認(rèn)可了該秩序的合法性。而這種認(rèn)可受內(nèi)在、外在兩種因素的影響。在政治國(guó)家中，由外在的利害動(dòng)機(jī)加以保障的合法性秩序確實(shí)是最重要、最理想的模型，但其不能代替由內(nèi)在動(dòng)機(jī)保障合法性秩序的功能?，F(xiàn)行人民調(diào)解制度主要是依靠?jī)?nèi)在動(dòng)機(jī)來(lái)保障它的合法性、權(quán)威性，而這種內(nèi)在動(dòng)機(jī)只有體現(xiàn)、建構(gòu)在一套規(guī)范的程序中，其所保障的權(quán)威性才能具有穩(wěn)定性。

此外，程序具有許多獨(dú)特的價(jià)值和功能，如自由、平等、效益、正義等，它能夠通過(guò)法律程序的時(shí)空要素消解緊張氣氛，為沖突解決提供有條不紊的秩序條件。程序的儀式性、象征性和由其帶來(lái)的神圣性可以感染人的心態(tài)和情緒，使主體產(chǎn)生心理上的無(wú)意識(shí)的服從[3]。 程序的設(shè)置能夠使糾紛雙方當(dāng)事人更加理性地對(duì)話、交涉，從而有利于達(dá)成一個(gè)相對(duì)理性、雙方當(dāng)事人都愿意承受的合意，能夠提升行為的權(quán)威性。

三、 提升規(guī)范性不同于人民調(diào)解制度的司法化、行政化

(一) 關(guān)于人民調(diào)解程序規(guī)范化的分歧

對(duì)于人民調(diào)解程序的規(guī)范化，理論界、實(shí)踐界的看法與觀點(diǎn)均存在很大分歧。參與立法的人士指出，人民調(diào)解法草案的起草者在起草的過(guò)程中也顯得十分矛盾。一方面,深陷一種誤區(qū),以司法化、正規(guī)化、程序化、職業(yè)化、精英化作為人民調(diào)解的出路,以期由此提高其權(quán)威和地位*參見(jiàn)司法部吳文英部長(zhǎng)有關(guān)“草案”的說(shuō)明.。 有學(xué)者認(rèn)為，人民調(diào)解程序的設(shè)置更適合采用非正式方式，立法無(wú)需對(duì)其作統(tǒng)一和具體的規(guī)定。其認(rèn)為，人民調(diào)解組織一味追求正規(guī)化、司法化,模仿法庭程序的做法不僅帶有公權(quán)力色彩,而且違背調(diào)解規(guī)律,不利于合意的達(dá)成,增加了調(diào)解的成本和利用的障礙,難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)就地解決糾紛的目標(biāo)[4]。 同時(shí)也有許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，調(diào)解程序存在的較大任意性以及其他設(shè)計(jì)缺陷是導(dǎo)致人民調(diào)解制度走向衰弱的重要原因，“調(diào)解沒(méi)有規(guī)則確定的程序,因而具有較大的隨意性，其程序利益因此也未得到真正體現(xiàn)。人民調(diào)解制度在程序設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是人民調(diào)解制度一般都未被作為訴訟必經(jīng)程序，當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解程序的功能、程序的優(yōu)點(diǎn)不夠了解，也難以利用；二是國(guó)家和社會(huì)對(duì)人民調(diào)解程序的設(shè)計(jì)重視不足、投入不夠，以至調(diào)解是否應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行，調(diào)解中當(dāng)事人如何承擔(dān)舉證責(zé)任，怎樣進(jìn)行舉證質(zhì)證，調(diào)解委員的中立性應(yīng)該保持在什么程度等這些最基本的內(nèi)容在《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》中都沒(méi)有涉及。由于程序缺失，因而具有較大的隨意性，被一部分別有用心的當(dāng)事人作為拖延糾紛解決的手段，導(dǎo)致人民調(diào)解制度效力低下，增加了糾紛解決的成本?！泵鎸?duì)學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐界對(duì)于“人民調(diào)解規(guī)范化”這一問(wèn)題看法、意見(jiàn)不一的情形，探討“人民調(diào)解程序的規(guī)范性是否就是人民調(diào)解的司法化、行政化”這一命題就顯得極為重要。事實(shí)上，人民調(diào)解程序本身也具有程序的普適性特點(diǎn)，其規(guī)范化并不一定意味著人民調(diào)解的司法化、行政化，而是人民調(diào)解程序自身建構(gòu)所需要的一種特性?，F(xiàn)行人民調(diào)解制度糾紛解決能力不足的一個(gè)重要原因在于人民調(diào)解程序存在設(shè)計(jì)缺陷，其規(guī)范性不足，從而難以保障人民調(diào)解制度的自治型權(quán)威。無(wú)論是人民調(diào)解員的選任程序、人民調(diào)解工作中的相關(guān)程序，還是人民調(diào)解與其他糾紛解決制度特別是司法制度的銜接程序，其設(shè)計(jì)建構(gòu)上都凸顯了眾多不足之處。現(xiàn)行立法賦予了人民調(diào)解程序較多的任意性，表面看似是立法者充分尊重糾紛雙方當(dāng)事人的合意，使人民調(diào)解更加靈活，但事實(shí)上，這種制度設(shè)計(jì)不僅不能使當(dāng)事人的合意在人民調(diào)解程序中實(shí)現(xiàn)最佳的效果，反而會(huì)有損于人民調(diào)解制度權(quán)威的構(gòu)建。任意性太強(qiáng)往往難以保障糾紛雙方當(dāng)事人在調(diào)解工作中的理性對(duì)話和交涉，由于缺乏一套雙方當(dāng)事人事先都明知的比較合理的程序，許多當(dāng)事人在調(diào)解的過(guò)程中往往難以充分表達(dá)自己內(nèi)心的真實(shí)意思，當(dāng)事人之間的信息傳輸與流動(dòng)一般也會(huì)因程序的較強(qiáng)隨意性而受阻，因此在達(dá)成最終合意時(shí)，有些當(dāng)事人的意思可能表達(dá)不充分甚至不真實(shí)，其原因可能是未充分了解或誤解了對(duì)方當(dāng)事人、調(diào)解人員的意思。在這種情況下，最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議就很難實(shí)際履行，糾紛解決效果不能穩(wěn)定，前期調(diào)解工作中付出的努力基本上付諸東流，極大地浪費(fèi)了社會(huì)成本。此外，若無(wú)人民調(diào)解程序?qū)φ{(diào)解工作進(jìn)行基本的預(yù)設(shè)，盡管糾紛雙方當(dāng)事人最終達(dá)成合意，并自愿履行人民調(diào)解協(xié)議，其在達(dá)成合意之前也可能會(huì)因?yàn)槿狈?duì)糾紛解決方式、糾紛解決形式等程序事項(xiàng)的認(rèn)知，在選擇雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的程序上浪費(fèi)大量的時(shí)間、金錢等成本。若人民調(diào)解程序提供一個(gè)基本的符合一般糾紛解決邏輯的框架，當(dāng)事人完全可以以此作為參照項(xiàng)，更加便利、快捷地選擇自己更樂(lè)意接受的調(diào)解方式、調(diào)解場(chǎng)所以及其他人民調(diào)解事項(xiàng)。若糾紛當(dāng)事人合意選擇某種法律未規(guī)定的程序事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照其約定，故提前對(duì)程序予以規(guī)范、設(shè)置并不會(huì)侵犯當(dāng)事人自由的程序處分權(quán)。

(二) 人民調(diào)解程序的規(guī)范化不同于司法化、行政化

人民調(diào)解程序的規(guī)范化并不是追求人民調(diào)解制度的司法化、行政化，同時(shí)它也并不損害人民調(diào)解制度的本質(zhì)，不違背人民調(diào)解制度的規(guī)律。實(shí)際上，每一項(xiàng)制度若要有效地運(yùn)行都要以一定的程序?yàn)楸Ｕ?。不同性質(zhì)的制度在程序設(shè)置上也常常具有許多相似之處，這主要是由程序本身所具有的普適性決定的。但是由于不同制度的程序設(shè)置所追求的目標(biāo)不同，其在程序設(shè)置上所主張的程序價(jià)值的側(cè)重點(diǎn)也各有不同。首先，人民調(diào)解程序與民事訴訟程序的本質(zhì)差異在于其設(shè)置目標(biāo)不同。當(dāng)事人和法官置于審判程序中時(shí)，程序的目的是導(dǎo)向判決，以判決的獲得為依歸。程序的設(shè)置以形成對(duì)當(dāng)事人有拘束力的判決為目標(biāo)*調(diào)解是一種合意型糾紛解決機(jī)制，程序的目標(biāo)是取得雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方案的認(rèn)同。這一差異決定了調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解，要盡量減少雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，營(yíng)造理性交流和對(duì)話的氣氛，通過(guò)勸說(shuō)、引導(dǎo)、提示、溝通、協(xié)商等方法，找到雙方當(dāng)事人都滿意的或者至少雙方都能夠接受的糾紛解決方案。詳見(jiàn)李浩.調(diào)解歸調(diào)解審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).。 人民調(diào)解程序作為實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解目的的一系列手段、步驟與方法，其目標(biāo)是為了在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成糾紛解決結(jié)果的合意，進(jìn)而妥善解決民間糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此其程序不會(huì)像司法程序那么嚴(yán)格。其次，人民調(diào)解程序與民事訴訟程序所追求的首要價(jià)值目標(biāo)不同。司法程序的首要價(jià)值是程序公正，而現(xiàn)代調(diào)解制度的首要價(jià)值是自由，調(diào)解中的自由價(jià)值主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的意志自由,即糾紛當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在意志自由的狀態(tài)下就糾紛解決諸問(wèn)題形成合意[5]。 這種價(jià)值追求主要源于現(xiàn)代人民調(diào)解制度建立的理論基礎(chǔ)為當(dāng)事人的意思自治，在人民調(diào)解程序的建構(gòu)中，自由必須得到充分尊重。但是尊重當(dāng)事人的意思自治與提高人民調(diào)解程序的規(guī)范性并不必然沖突。人民調(diào)解草案中將程序規(guī)范化作為重點(diǎn),而立法機(jī)關(guān)根據(jù)各界的意見(jiàn),在最后的修改中將其大幅度刪除,許多學(xué)者認(rèn)為最終的立法有利于轉(zhuǎn)變司法化傾向,更符合調(diào)解的實(shí)際需要，而草案的正規(guī)化、司法化太強(qiáng)[6]。 人民調(diào)解程序確實(shí)不應(yīng)過(guò)多追求正規(guī)化、司法化，這是現(xiàn)代人民調(diào)解制度本身的內(nèi)涵決定的，但是某些程序設(shè)計(jì)并不獨(dú)屬于司法程序，人民調(diào)解程序的規(guī)范化并不一定導(dǎo)向司法化、行政化。人民調(diào)解制度是調(diào)解制度化的產(chǎn)物，其本質(zhì)仍是調(diào)解，調(diào)解的基本功能就是解決糾紛。如果這一功能被架空，人民調(diào)解制度就形同虛設(shè)，沒(méi)有任何生命力可言，人民調(diào)解制度就會(huì)走向衰落[7]。 盡管人民調(diào)解一般是在雙方當(dāng)事人都讓渡自己部分權(quán)利的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，但最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一般都需體現(xiàn)基本公平正義精神，至少達(dá)到當(dāng)事人心中樸素的公平正義觀念的最低限度。

四、 完善人民調(diào)解程序應(yīng)堅(jiān)持的原則

當(dāng)事人的意思自治為程序的首要原則。人民調(diào)解程序主要是設(shè)置一套基于一般邏輯而建立的基本程序，包括程序的啟動(dòng)、調(diào)解步驟、調(diào)解方式等，僅僅是通過(guò)規(guī)范的程序?yàn)榧m紛雙方當(dāng)事人提供更加明確的選擇，使當(dāng)事人能夠更加充分、理性地表達(dá)自己的意見(jiàn)，從而更好地達(dá)成調(diào)解合意，使之更加自覺(jué)地遵循調(diào)解協(xié)議，提升人民調(diào)解糾紛解決方式的權(quán)威性。如果當(dāng)事人不愿意根據(jù)法律提供的程序范式參與調(diào)解，也可自行協(xié)商，因此程序的規(guī)范性相對(duì)比較靈活，其與當(dāng)事人的意思自治并不沖突，并且兩者之間可以很好地得以結(jié)合，更利于當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解合意，提高人民調(diào)解制度的糾紛解決能力。

堅(jiān)持中立原則。人民調(diào)解委員會(huì)作為調(diào)處民間糾紛的第三方，其地位應(yīng)保持中立，不得故意偏袒某一方，可依據(jù)情、理、法進(jìn)行相對(duì)公平的調(diào)解。這項(xiàng)原則在我國(guó)的《人民調(diào)解法》上有所體現(xiàn)，但司法實(shí)踐中應(yīng)給予更加充分的貫徹?！度嗣裾{(diào)解法》第十五條規(guī)定，人民調(diào)解員在調(diào)解工作中有下列行為之一的，由其所在的人民調(diào)解委員會(huì)給予批評(píng)教育、責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由推選或者聘任單位予以罷免或者解聘：(一)偏袒一方當(dāng)事人的；(二)侮辱當(dāng)事人的；(三)索取、收受財(cái)物或者牟取不正當(dāng)利益的；(四)泄漏當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的。同時(shí)第二十一條也作了基本規(guī)定，人民調(diào)解員調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則，明法析理，主持公道，但程序上的規(guī)定并不細(xì)致。

貫徹效益原則。正如法律或法治也有其局限性,程序價(jià)值的光環(huán)也掩藏著程序的弊端,因?yàn)?法律程序需要支付相應(yīng)的代價(jià)。尤其，對(duì)于某些大量的非典型糾紛以及不適于進(jìn)行審判或者根本不要求進(jìn)行審判的糾紛來(lái)說(shuō),如果訴諸能夠體現(xiàn)程序價(jià)值的公力救濟(jì),那么,就要付出很大的代價(jià),因?yàn)檫@些糾紛本身只要求進(jìn)行簡(jiǎn)易和靈活的處理。 誠(chéng)然，人民調(diào)解制度具有便利、高效、低成本等優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，也正是因?yàn)檫@些優(yōu)點(diǎn)使人民調(diào)解糾紛解決方式有廣闊的存在空間。因此，提高人民調(diào)解程序的規(guī)范性需要注意貫徹效益原則，盡可能提高人民調(diào)解的效益，保持其靈活性。

總之，人民調(diào)解程序應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范性與靈活性的統(tǒng)一，規(guī)范的程序僅提供范式，人民調(diào)解組織、人民調(diào)解員可享有充分的調(diào)解空間，其可根據(jù)糾紛的具體情況、特點(diǎn)確定具體的調(diào)解方式。糾紛當(dāng)事人也可自由選擇人民調(diào)解程序及方式。

[1] 許昕.調(diào)解制度研究(專題討論)[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(1).

[2] 趙靜波. “大調(diào)解”機(jī)制下長(zhǎng)春市人民調(diào)解制度的改革實(shí)踐與制度創(chuàng)新調(diào)研報(bào)告[J] .當(dāng)代法學(xué)，2012(1).

[3] 張文顯.法理學(xué)(第四版)[M].北京：高等教育出版社，2011.

[4] 范愉.《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》評(píng)析[J].法學(xué)家,2011(2).

[5] 閆慶霞.人民調(diào)解前置制度之反思——以民事程序選擇權(quán)為討論的出發(fā)點(diǎn)[J].法學(xué)家，2007(3).

[6] 范愉.《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》評(píng)析[J].法學(xué)家,2011(2).

[7] 曾旻.當(dāng)前人民調(diào)解制度功能的科學(xué)定位[J]. 法治論壇,2009(6).

(責(zé)任編輯 金 瑛)

2015-03-17

羅單(1992—)，女，重慶巫山人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生；徐夢(mèng)堃(1993—)，男，安徽青陽(yáng)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院團(tuán)總支書(shū)記。

本文系2014年重慶市大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目(20140652024)結(jié)項(xiàng)成果之一。

D915.14

A

1009—9352(2015)03—0064—04