高校數(shù)字圖書館建設(shè)的版權(quán)風(fēng)險規(guī)避
——兼評Authors Guild等訴HathiTrust案

代江龍（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心 武漢 430024）

高校數(shù)字圖書館建設(shè)的版權(quán)風(fēng)險規(guī)避
——兼評Authors Guild等訴HathiTrust案

代江龍
（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心 武漢 430024）

〔摘 要〕在Web2.0、Web3.0以及云計算等新技術(shù)的推動下，高校數(shù)字圖書館建設(shè)面臨著前所未有的機遇，但對印刷作品的大規(guī)模數(shù)字化利用，也伴隨著一定的版權(quán)風(fēng)險。以美國高校數(shù)字圖書館聯(lián)盟的數(shù)字圖書館建設(shè)經(jīng)驗為鑒，中國高校在數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，應(yīng)合理預(yù)見可能存在的版權(quán)風(fēng)險，通過設(shè)置用戶權(quán)限，采取合理水平的技術(shù)與安全措施，以實現(xiàn)版權(quán)風(fēng)險的規(guī)避。

〔關(guān)鍵詞〕高校數(shù)字圖書館 數(shù)字化處理 合理使用 版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

信息技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，不斷改造著傳統(tǒng)行業(yè)與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，農(nóng)業(yè)、工商業(yè)及服務(wù)業(yè)都踏上了新技術(shù)時代的節(jié)拍。高校作為知識集群與科技創(chuàng)新的重要陣地，知識服務(wù)的信息化方面也迅速向前邁進。進入21世紀(jì)以來，在Web2.0、Web3.0以及云計算等新技術(shù)的推動下[1]，高校數(shù)字圖書館建設(shè)面臨著前所未有的機遇，然而，與此同時，在高校數(shù)字圖書館建設(shè)的過程中，對印刷作品的大規(guī)模數(shù)字化利用，也伴隨著一定的版權(quán)風(fēng)險。走在信息化前沿的美國，其國內(nèi)具有較大影響力的HathiTrust數(shù)字圖書館被起訴侵權(quán)，為我國高校數(shù)字圖書館建設(shè)敲響了警鐘。在高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，如何在有效利用傳統(tǒng)印刷品資源的同時，合理規(guī)避版權(quán)風(fēng)險，是當(dāng)前條件下必須認(rèn)真研究并回答的重要問題。

1 數(shù)字時代與高校數(shù)字圖書館建設(shè)

以計算機技術(shù)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)，信息數(shù)字科技的應(yīng)用逐步擴展到了社會生活的方方面面。新技術(shù)的發(fā)展也日漸改變著人們的生活習(xí)慣，包括社交、購物、交通、旅游、文化消費等各個領(lǐng)域。傳統(tǒng)服務(wù)模式正經(jīng)受著數(shù)字時代的強烈沖擊。在數(shù)字時代的大背景下，無論是主動改變還是被動適應(yīng)，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)都面臨著服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)模式的雙重變革。圖書版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展同樣如此。在圖書印刷時代，版權(quán)內(nèi)容提供者與版權(quán)產(chǎn)品渠道的提供者分離，版權(quán)產(chǎn)品經(jīng)由作者、出版商、圖書銷售商這一固定的渠道為版權(quán)產(chǎn)品消費者所購買、利用，版權(quán)產(chǎn)品主要以紙質(zhì)媒介為載體。而進入數(shù)字時代，圖書版權(quán)產(chǎn)品不再限于紙質(zhì)媒介，版權(quán)內(nèi)容提供者與版權(quán)產(chǎn)品渠道商逐步融合，版權(quán)消費者可以直接通過版權(quán)產(chǎn)品提供商所開發(fā)的電子閱讀器，閱讀電子書籍，形成了紙質(zhì)書籍與電子書籍并駕齊驅(qū)的局面。以亞馬遜、漢王科技等為代表的國內(nèi)外商業(yè)機構(gòu)所提供的新閱讀模式及其版權(quán)產(chǎn)品迅速席卷市場。亞馬遜所推出的Kindle電子書閱讀器及Kindle電子圖書是其中的代表性產(chǎn)品。亞馬遜Kindle是由亞馬遜設(shè)計和銷售的電子書閱讀器。自2007年11月19日第一代Kindle發(fā)布，截至目前，亞馬遜共開發(fā)出了七種版本的電子書閱讀器，這些應(yīng)用程序目前可以在Windows、ios、Blackberry OS、Windows Phone、OS X以及Android等平臺上運行。來自美國Pew調(diào)查機構(gòu)的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國用戶閱讀電子書籍的比例，從2012年的23%增加到2013年的28%，而擁有電子閱讀設(shè)備的比例則占到46%。在商業(yè)版權(quán)市場，電子書籍的消費比例正不斷提高，而隨著讀者閱讀習(xí)慣以及資源利用方式的改變，高校圖書館對數(shù)字化圖書的利用需求也不斷攀升，高校數(shù)字圖書館及數(shù)字圖書館聯(lián)盟的建設(shè)數(shù)量呈現(xiàn)出較快的發(fā)展趨勢。[2]

與商業(yè)機構(gòu)相比較，高校數(shù)字圖書館的建設(shè)有其自身的資源利用方式及特點。高校在信息服務(wù)方面的主要特點在于，它既是信息資源的使用者，也是信息資源的生成者，信息資源是數(shù)字圖書館的基礎(chǔ)。[3]高校數(shù)字圖書館建設(shè)的資源來源，有兩個主要的渠道：其一是，代表高校的圖書館自身作為版權(quán)所有者的信息資源，如取得作者授權(quán)的學(xué)位論文、本校教師授權(quán)的特色論文及圖書資源；其二是，圖書館因歷史收藏、購買、接受贈予等形式獲得的紙質(zhì)圖書或電子版權(quán)數(shù)據(jù)。高校圖書館的核心功能在于為學(xué)校師生提供學(xué)習(xí)、理論研究的資料。圖書資源的拓展及有效利用包含了兩個方面的基礎(chǔ)方式：一是，豐富圖書資源的內(nèi)容；二是，擴寬圖書資源搜索的渠道。高校數(shù)字圖書館建設(shè)的一般模式皆須立足于這兩個基礎(chǔ)，在自有版權(quán)資源及所購買的電子版權(quán)數(shù)據(jù)之外，充分利用圖書館既有紙質(zhì)圖書資源，通過高校圖書館之間的協(xié)作與共享，以數(shù)字化的處理方式，在豐富電子資源內(nèi)容的同時，得以拓展讀者（使用者）搜索既有圖書資源的方式，達到圖書館資源高效利用之目的。使用者（讀者）不必在浩如煙海的圖書中尋找自己所需的圖書資料，可以通過數(shù)字化的方式，迅速定位到自己所需的資源，極大地節(jié)約了資料查找的時間，提高了學(xué)習(xí)與研究的效率。高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中對紙質(zhì)圖書的數(shù)字化處理，在實現(xiàn)數(shù)字圖書館的上述功能之外，還可以通過對圖書資源的電子化備份，特別是針對年代較為久遠、不再印刷發(fā)行的圖書，在紙質(zhì)版本的圖書滅失、損毀的情況下，讀者仍然可以通過電子化的形式獲取到圖書，有利于文化、信息資源的傳承。

然而，紙質(zhì)圖書數(shù)字化的處理在提升高校圖書資源利用效率的同時，也面臨著相應(yīng)的版權(quán)風(fēng)險。我國著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的十一種類型，其中第一款規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”，屬于侵犯著作權(quán)的行為之一。本條款中“本法另有規(guī)定的除外”一般指向的是著作權(quán)法》第二十二條所規(guī)定的合理使用。高校圖書館對紙質(zhì)書籍的數(shù)字化處理，可否歸入著作權(quán)法所規(guī)定的侵犯著作權(quán)的行為類型，以及該數(shù)字化處理是否屬于著作權(quán)法合理使用的范疇，仍有待進一步的研究。相較于西方國家，我國版權(quán)制度建設(shè)起步較晚，互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)的發(fā)展在較長時間內(nèi)處于跟隨者的角色，而美國高校數(shù)字圖書館的建設(shè)發(fā)展相對較快，各項技術(shù)也更為成熟。2012年以來，在美國版權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了高校圖書館數(shù)字化處理所引起的版權(quán)糾紛，盡管該類糾紛目前仍處于初發(fā)階段，相關(guān)的爭論也尚未塵埃落定[4]，但美國司法實踐的已有經(jīng)驗教訓(xùn)，對目前處于發(fā)展階段的我國高校數(shù)字圖書館建設(shè)，不失為可資借鑒的樣本。

2 數(shù)字圖書館建設(shè)的版權(quán)風(fēng)險：Authors Guild等訴HathiTrust案簡述

2008年10月，13所美國大學(xué)共同籌建一個數(shù)字化圖書知識庫，并創(chuàng)立一個名為“HathiTrust”的組織，以運營“HathiTrust數(shù)字圖書館”（簡稱“HDL”）。HDL通過對成員機構(gòu)館藏圖書的數(shù)字化處理，形成一個龐大的電子數(shù)據(jù)資源庫，供成員單位共同使用。隨后，諸多大學(xué)、學(xué)院以及其他非營利性機構(gòu)加入，成為了HathiTrust的成員，并將其印刷圖書的數(shù)字化版本納入到了HDL的數(shù)據(jù)中。HathiTrust組織目前（截至2014 年6月）擁有80個成員機構(gòu)。HDL則囊括了1000余萬冊電子圖書。這些被進行數(shù)字化的對象包括了在多個國家出版、使用多種語言進行寫作的圖書，涵蓋了幾乎所有的學(xué)科領(lǐng)域。2011年，Athors Guild等創(chuàng)作者聯(lián)盟向美國紐約南部地區(qū)法院起訴，指控HathiTrust對版權(quán)作品的數(shù)字化處理行為，使用了未經(jīng)授權(quán)的受到版權(quán)保護的圖書，侵犯了相關(guān)作者的版權(quán)，并尋求損害賠償。[5]

原告Athors Guild對被告HathiTrust所提起的訴訟，主要針對被告允許訪問者對其HDL資料庫進行的三種方式的使用。其一，允許用戶使用特定短語對資料庫中的所有電子書籍進行全文搜索，當(dāng)然，搜索結(jié)果只會顯示作品中包含該搜索短語的內(nèi)容所在頁碼，以及該搜索短語在每一頁中所出現(xiàn)的頻次。除非版權(quán)人允許對其版權(quán)作品進行更廣泛的使用，HDL不會向使用者展示任何有關(guān)該作品的實質(zhì)內(nèi)容，相應(yīng)的，使用者也無法瀏覽作品中的任何一頁或者一個部分。其二，HDL允許加入該組織的成員（各高校或研究機構(gòu)圖書館）向閱讀障礙者提供版權(quán)作品的全文。為獲取這一權(quán)限，相應(yīng)的殘疾人用戶必須從有資質(zhì)的專家處通過相關(guān)的評估，被認(rèn)為符合此類殘疾人范圍，并獲取相應(yīng)的證書授權(quán)。HDL會為閱讀障礙者提供一定的技術(shù)措施，包括能夠?qū)⑽淖洲D(zhuǎn)換為語音的軟件，或是能夠?qū)⑽谋局械奈淖址糯蟮墓ぞ?。?dāng)然，在HDL成員中，目前只有密歇根大學(xué)圖書館開放了該權(quán)限，其他的成員圖書館也準(zhǔn)備在將來提供該項服務(wù)。其三，為通過電子格式保存版權(quán)圖書，如果其成員擁有一份某作品的原始版本（紙質(zhì)版本），HDL允許各成員制作一份作品的替代復(fù)制件，尤其在作品遺失、毀損或是被盜的情況下，公眾能夠以一個合理的價格獲得該作品的替代復(fù)制件。為實現(xiàn)保存版本的安全，HDL在安放于四處不同地點的設(shè)備上儲存了作品的電子版本：一處存儲于位于密歇根的首級服務(wù)器上；一處存儲于位于印第安納大學(xué)的次級服務(wù)器上；另外兩個備份獨立存儲于密歇根大學(xué)服務(wù)器上。[6]案件中，針對此三種對版權(quán)作品的使用行為，原被告之間訴爭的焦點集中在被告HathiTrust對版權(quán)作品的利用行為是否屬于合理使用的范疇。

根據(jù)原被告的訴請與答辯，美國紐約南部地區(qū)法院主要針對被告對版權(quán)作品的三種使用方式，審查了是否符合合理使用的構(gòu)成要件，特別是審查了三種使用方式是否滿足“轉(zhuǎn)換性使用”，以及HDL是否在人類知識與文化進步方面做出了卓著的貢獻。經(jīng)審理，美國紐約南部地區(qū)法院于2012年10月10日作出判決，認(rèn)為非營利性大學(xué)圖書館針對版權(quán)作品，制作數(shù)字化復(fù)制件的行為，構(gòu)成美國版權(quán)法第107條所界定的合理使用。[7]高校圖書館為了學(xué)術(shù)與研究目的，所進行的上述使用行為，屬于用于拓展使用者搜尋能力的轉(zhuǎn)換性使用，而非實質(zhì)性利用版權(quán)作品的行為。另外，審理認(rèn)為，根據(jù)美國版權(quán)法第121條[8]，有權(quán)通過特定形式為盲人及其他殘疾人復(fù)制或分發(fā)已出版作品的“實體”，指的是：非營利性組織，或是首要任務(wù)為提供培訓(xùn)、教育、信息服務(wù)的政府機構(gòu)，而案中的上述圖書館屬于該范疇。因此，被告為殘疾人閱讀所提供的全文數(shù)字化處理方式有利于閱讀障礙群體[9]，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時在此范圍之外的圖書數(shù)字化處理則不屬于版權(quán)法上的除外范圍。

隨后，原告向美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴，由聯(lián)邦第二巡回上訴法院對該案進行了審理。[10]經(jīng)美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院對該案中HathiTrust的三種使用行為是否屬于合理使用進行分析判斷，法院最終總體上維持了原審法院的判決，認(rèn)定HathiTrust不構(gòu)成侵權(quán)。

3 合理使用：版權(quán)風(fēng)險控制的核心要素

在高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，對紙質(zhì)圖書的數(shù)字化處理，顯然屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。從Authors Guild等訴HathiTrust案可以看到，紙質(zhì)圖書著作權(quán)人的訴請主張以及高校圖書館的抗辯，都集中于作為被訴侵權(quán)方的高校圖書館對圖書的數(shù)字化處理是否屬于版權(quán)法上的侵權(quán)除外情形，而高校圖書館建設(shè)中對圖書數(shù)字化處理行為能否納入侵權(quán)除外的范圍，最為核心的要素是關(guān)于合理使用是否成立的判斷。

著作權(quán)法上的合理使用制度屬于舶來品，為我國1990年《著作權(quán)法》第二十二條所吸納。合理使用制度的價值目標(biāo)，在于通過均衡保護的途徑，促進科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展。[11]在司法適用中，如何界定著作權(quán)使用的“合理”范疇，仰賴于一定的考察標(biāo)準(zhǔn)。合理使用制度自身深厚的歷史底蘊，決定了其在版權(quán)法上具有豐富的內(nèi)涵。英美法系歷史上的第一部版權(quán)法，即1709年的《安娜女王法》，宣誓了版權(quán)立法在于“通過賦予創(chuàng)作者對印刷出版物一定期限的權(quán)利，以促進知識進步”[12]。因此，版權(quán)法并非著眼于對作者創(chuàng)作的保護，版權(quán)制度設(shè)計的初衷實質(zhì)上在于激勵創(chuàng)作并促進公共領(lǐng)域文化、科技事業(yè)的繁榮發(fā)展。[13]這促成了合理使用制度的誕生。

在此版權(quán)立法價值目標(biāo)指引下，美國版權(quán)司法中逐步形成了合理使用的“四要素”判定規(guī)則，并為1976年版權(quán)法第107條所確立。[14]該條文規(guī)定了判定使用行為是否構(gòu)成合理使用的四項相互獨立的標(biāo)準(zhǔn)：其一，使用的目的和性質(zhì)，包括這一使用屬于商業(yè)性使用或是非營利的教育目的使用；其二，所使用的版權(quán)作品的性質(zhì)；其三，就版權(quán)作品整體而言，所使用的數(shù)量和質(zhì)量；其四，該使用對版權(quán)作品潛在市場的影響。

高校數(shù)字圖書館建設(shè)中，對紙質(zhì)書籍進行數(shù)字化處理后，所進行的三種使用方式：一是，提供版權(quán)作品數(shù)據(jù)庫的全文搜索；二是，允許向閱讀障礙者提供版權(quán)作品的全文；三是，為了在作品遺失、毀壞或是被盜的情況下，公眾能夠以一個合理的價格獲得該作品的替代復(fù)制件，通過對作品的原始版本（紙質(zhì)版本）進行數(shù)字化處理以保存版權(quán)圖書。在數(shù)字圖書館建設(shè)中，對于版權(quán)作品數(shù)字化處理的第二種和第三種利用方式，在版權(quán)法上納入合理使用范疇較為明晰。我國《著作權(quán)法》第二十二條第八項，明確規(guī)定了“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，屬于合理使用；為閱讀障礙者提供可供使用的版權(quán)作品復(fù)制版本，在《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》中已被確定，也為著作權(quán)法及殘疾人保護相關(guān)的法律法規(guī)所涵蓋。對于“提供版權(quán)作品數(shù)據(jù)庫的全文搜索” 的第一種使用方式，則存在著版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，是否屬于合理使用范疇，需要進一步的分析。

從合理使用的第一要素來看，高校圖書館的使用目的為非營利性教育目的，另外，對于第一要素是否滿足，重點還在于該使用是否屬于“轉(zhuǎn)換性使用”（Transformative）。某一使用要超越對原版權(quán)作品的重新包裝或重新印刷，方能稱之為“轉(zhuǎn)換性使用”。在美國版權(quán)法上著名的“坎貝爾案”中，美國最高法院對“轉(zhuǎn)換性使用”予以了闡述：對在先版權(quán)作品的使用，要么是加入了某些新的東西，要么是在不同的目的或性質(zhì)層面使用?！?5〕高校數(shù)字圖書館對圖書進行數(shù)字化處理后，為使用者所提供的全文搜索功能，即屬于版權(quán)法上的“轉(zhuǎn)換性使用”，如前文所述，HDL圖書館所提供的“搜索結(jié)果只會顯示作品中包含該搜索短語的內(nèi)容所在頁碼，以及該搜索短語在每一頁中所出現(xiàn)的頻次，除非版權(quán)人允許對其版權(quán)作品進行更廣泛的使用，HDL不會向使用者展示任何有關(guān)該作品的實質(zhì)內(nèi)容”。故而，法院認(rèn)定，數(shù)字圖書館的全文搜索功能相對于原作品而言，屬于一種“轉(zhuǎn)換性”的使用方式。

合理使用的第二要素在四要素中屬于非決定性要素。在數(shù)字圖書館建設(shè)中，進行數(shù)字化處理的對象包括了版權(quán)作品，而此種數(shù)字化處理的利用行為是否屬于合理使用，有賴于其他三要素的判斷。合理使用的第二要素在四要素中屬于非獨立性要素。

合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)中的第三要素，指向的是，對版權(quán)作品的利用是否超出了必須的范圍，以及是否屬于“過度”使用。在版權(quán)法上，對于合理使用的“量”并不存在一個明晰的界限。[16]在Authors Guild等訴HathiTrust案中，為了實現(xiàn)數(shù)字圖書館的全文搜索功能，高校圖書館需要將全部的館藏書籍進行數(shù)字化處理，并且數(shù)字化處理涵蓋了圖書的每一個頁面。由于高校數(shù)字圖書館建設(shè)后，需要滿足用戶的全文檢索需求，因此法院認(rèn)為，對HDL成員圖書館的館藏圖書進行全文數(shù)字化處理應(yīng)當(dāng)說是必要的，并未超出“必要的限度”。同時，高校數(shù)字圖書館聯(lián)盟所采取的“鏡像網(wǎng)站”處理器存儲，其目的在于提高用戶的訪問速度，這種通過“鏡像網(wǎng)站”對數(shù)字化作品進行備份存儲的行為亦未超出使用的必要限度。

合理使用中的第四項要素，即“對版權(quán)作品潛在市場的影響”是其中的關(guān)鍵要素。在高校數(shù)字圖書館建設(shè)中，如何確定數(shù)字化作品的使用方式與范圍，以及采取何種技術(shù)與安全措施，可以保證數(shù)字化作品不會侵入版權(quán)作品的潛在市場，進而規(guī)避隨之帶來的版權(quán)風(fēng)險，將在下文予以展開論述。

4 技術(shù)與安全措施：版權(quán)風(fēng)險的控制手段

要規(guī)避對圖書數(shù)字化處理的版權(quán)風(fēng)險，確保圖書的“二次利用”（Secondary Use）不會侵奪版權(quán)作品的潛在市場，需要在高校數(shù)字圖書館建設(shè)中采取相應(yīng)的技術(shù)與安全措施。對版權(quán)作品潛在市場的損害體現(xiàn)在，對作品的“二次利用”會形成對原作品的替代效果[17]，換言之，對于作品的“轉(zhuǎn)換性使用”不會造成原版權(quán)作品在潛在市場上的經(jīng)濟損失。

在高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，對圖書的數(shù)字化處理以及數(shù)字圖書館所提供的全文搜索功能，可能受到來自于版權(quán)人的侵權(quán)指控。因為圖書的數(shù)字化處理，會將傳統(tǒng)的紙質(zhì)作品暴露于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，增加版權(quán)作品的潛在風(fēng)險。例如，如果數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫遭受到黑客的攻擊，繞過授權(quán)獲取到數(shù)據(jù)庫中所存儲的作品，那么成千上萬的版權(quán)作品將會被不受限制地傳播到世界的各個角落，嚴(yán)重?fù)p害版權(quán)人原作品所存在的市場。

在HathiTrust案中，針對原告的指控，被告高校圖書館聯(lián)盟提出了抗辯，指出其采取了高級別的版權(quán)風(fēng)險控制技術(shù)與安全措施手段[18]，這也是該案最終被判定為不侵犯版權(quán)的關(guān)鍵所在。數(shù)字圖書館聯(lián)盟指出：首先，HDL采取了縝密的物理安全控制措施。HDL位于密歇根和印第安納大學(xué)的服務(wù)器、存儲設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備都安裝在帶鎖的空間內(nèi)，在密歇根只有六個人有鑰匙，在印第安納大學(xué)則只有三個人有鑰匙。數(shù)據(jù)存儲中心的服務(wù)器機房，在各個角度都設(shè)置了視頻監(jiān)控，并且要進入該區(qū)域，需要同時使用一把鑰匙和一個生物傳感器。其次，能夠被允許訪問數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)用戶受到極其嚴(yán)格的限制，即使對于密歇根和印第安那大學(xué)管理HDL數(shù)據(jù)中心設(shè)備的工作人員也是如此。例如，每個數(shù)據(jù)庫服務(wù)站都配置了兩個層次的網(wǎng)絡(luò)防火墻，印第安那大學(xué)管理HDL數(shù)據(jù)中心設(shè)備的工作人員都沒有接入HDL數(shù)據(jù)資料庫的網(wǎng)絡(luò)權(quán)限，這些工作人員只能接觸存放于此的物理設(shè)備。對于備份的存儲設(shè)備，也僅僅限于備份系統(tǒng)的管理人員擁有網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)限，但這些管理備份系統(tǒng)的工作人員沒有進入備份系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫訪問加密文件的密鑰。Web網(wǎng)絡(luò)訪問HDL數(shù)據(jù)資料庫也受到嚴(yán)格的限制。對HDL數(shù)據(jù)庫訪問需要有嚴(yán)格的權(quán)限限制，通過對數(shù)字化版權(quán)作品的版權(quán)類型分類處理，以及對使用者在系統(tǒng)中的身份認(rèn)證，二者相對應(yīng)，用戶才能對數(shù)據(jù)庫進行訪問。最后，盡管數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫中的作品并不提供在線閱讀，即使是出于公共領(lǐng)域的作品也是如此，設(shè)置這些措施的目的在于，確保不會出現(xiàn)對版權(quán)作品的不適當(dāng)接觸。例如，一種被稱為“扼阻”（Choker）的防御系統(tǒng)被運用到數(shù)據(jù)庫中，該程序用于測算單個用戶的點擊頻率，主要用于對用戶不正常的大量下載搜索進行阻止。如果某一用戶的活動頻率超出了設(shè)定的“閥值”，系統(tǒng)將會假定該用戶為機械化的操作方式（例如，將用戶看作一個網(wǎng)絡(luò)機器人），然后，系統(tǒng)會自動在一段時間內(nèi)不允許該用戶使用目標(biāo)數(shù)據(jù)庫。

我國高校數(shù)字圖書館的建設(shè)正處在一個迅捷發(fā)展的階段。數(shù)字圖書館的建設(shè)及其資源擴展，能夠為高校師生提供高校的資源檢索及信息服務(wù)，并極大提高學(xué)習(xí)與研究效率。但高校數(shù)字圖書館建設(shè)中難免存在傳統(tǒng)版權(quán)主體的權(quán)益之間產(chǎn)生交叉。以美國高校數(shù)字圖書館聯(lián)盟的數(shù)字圖書館建設(shè)經(jīng)驗為鑒，我國高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見可能存在的版權(quán)風(fēng)險，通過將數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫用戶使用權(quán)限限定于一定的范圍，同時采取合理的技術(shù)與安全措施，將能合理規(guī)避相應(yīng)的版權(quán)風(fēng)險。

（來稿時間：2015年5月）

參考文獻：

1.張興旺，李晨暉，秦曉珠.云圖書館基礎(chǔ)理論研究與進展.圖書館論壇，2012（5）：87-93

2.陳寧，許潤原.Web 3.0時代區(qū)域性高校數(shù)字圖書館聯(lián)盟發(fā)展策略研究.圖書情報工作，2014（6）：22-24

3.賈西蘭，王瓊，吳英梅．高校數(shù)字圖書館建設(shè)新思考．大學(xué)圖書館學(xué)報，2010（2）：59-63

4. James Aaron. Note And Comment: The Authors Guild V. Hathitrust: A Way Forward For Digital Access to Neglected Works in Libraries. 16 Lewis & Clark L. Rev. 1317. Winter, 2012

5. Authors Guild, Inc. v. Hathitrust, 902 F. Supp. 2d 445, 2012 U.S. Dist. LEXIS 146169 (S.D.N.Y., 2012)

6. Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., 721 F.3d 132 (2d Cir. 2013)

7, 14. Copyright Act of 1976, Pub. L. No. 94-553, § 107, 90 Stat. 2541, 2546 (1976)

8. 17 U.S.C.S. § 121

9. Disabilities Act of 1990, Pub. L. No. 101-336, 104 Stat. 327

10. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 2014 U.S. App. LEXIS 10803 (2d Cir. N.Y., June 10, 2014).

11. 吳漢東.合理使用制度的法律價值分析.法律科學(xué)，1996（3）：30-38

12. Statute of Anne of 1709, 8 Anne, ch. 19

13. Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)

15. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 574, 114 S. Ct. 1164, 127 L. Ed. 2d 500（1994）

16. Maxtone-Graham v. Burtchaell, 803 F.2d 1253, 1263 (2d Cir. 1986)

17. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. at 591

18. Authors Guild, Inc. v. Hathitrust, 755 F.3d 87; 2014 U.S. App. LEXIS 10803, No. 12-4547-cv, United States Court Of Appeals For The Second Circuit, June 10, 2014, Decided

〔分類號〕D923.4

〔作者簡介〕代江龍（1986-）,男，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)、數(shù)字版權(quán)。

Avoid the Copyright Risk of University Digital Library Construction——Comment on Authors Guild Vs Hathi Trust

Dai Jianglong
( Zhongnan University of Economics and Law )

〔Abstract 〕In the promotion of new technology of Web2.0, Web3.0 and cloud computing, the construction of university digital library is faced with hitherto unknown opportunities, but for large-scale use of printed works, is also accompanied by the risk of copyright. Based on the experience of HDL, the construction of China digital library of universities should foresees the copyright risk, by setting the user permissions, take the technology and safety measures to avoid the risk.

〔Keyw ords 〕University digital library Digital processing Fair use Copyright infringement risk