南海問題：如何讀懂美國？

馬 博

書評

南海問題：如何讀懂美國？

馬 博①

羅伯特·卡普蘭： 《亞洲沸騰的大汽鍋：南海與太平洋穩(wěn)定局勢的終結(jié)》（Robert Kaplan，Asia's Cauldron：The South China Sea and the End to a Stable Pa?cific.New York：Random House；225 pages）

比爾·海頓：《南中國海：亞洲的權(quán)力爭奪》（Bill Hayton，The South China Sea：The Struggle for Power in Asia.Newhaven：Yale University Press，263 pages）

艾倫·弗里德伯格： 《超越空海一體戰(zhàn)：關(guān)于美國亞洲軍事戰(zhàn)略的辯論》（Aaron L.Friedberg，Beyond Air?Sea Battle：The Debate Over USMilitary Strategy in Asia.London：Rouledge，128 pages）

對中國而言美國介入南海和東海已經(jīng)是一個不可回避的命題。美國對南海的介入在多大程度上影響未來中美關(guān)系？美國究竟會制定怎樣的南海戰(zhàn)略？這些問題都將對中國周邊外交、軍事戰(zhàn)略產(chǎn)生重大影響?？陀^、冷靜地應(yīng)對美國的南海政策和戰(zhàn)略需要我們首先讀懂美國的南海政策、了解美國式的思維定式。本書評選擇的三本書都出版于2014年，大體上代表美國學(xué)術(shù)界和政策分析界對于南海問題最新的認(rèn)識和政策考慮，具有很好的參考價值。

這三本書的作者在西方國際關(guān)系和政策分析領(lǐng)域均享有一定聲譽(yù)。弗里德伯格是美國普林斯頓大學(xué)威爾遜公共與國際事務(wù)學(xué)院資深國際關(guān)系教授，在美國以研究軍事史和大戰(zhàn)略聞名，《超越空海一體戰(zhàn)》一書為美國在亞太從軍事角度應(yīng)對來自中國的挑戰(zhàn)提出了具體的策略，對當(dāng)前中、美各自的南海軍事戰(zhàn)略進(jìn)行了較為全面的分析?？ㄆ仗m和海頓并非學(xué)者?？ㄆ仗m是一位居住在華盛頓的著名國防事務(wù)評論家及 《大西洋月刊》雜志的專欄作家，是當(dāng)今美國享有盛譽(yù)的地緣政治學(xué)家。近年來他十分關(guān)注南海和亞太問題研究?！秮喼薹序v的大汽鍋》是他最近5年內(nèi)出版的第三本有關(guān)亞太海洋地緣政治的專著，也是他第一本專門以南海為研究焦點(diǎn)的作品。海頓是英國BBC的資深記者，曾長期在東南亞國家工作，《南海：亞洲的權(quán)力爭奪》這本書試圖從歷史和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度來探究南海領(lǐng)土、領(lǐng)海爭議以及當(dāng)前 “南海問題”生成的原因。

一、解讀、還是誤讀中國南海戰(zhàn)略？

《亞洲沸騰的大汽鍋》一書最具啟發(fā)意義的是卡普蘭將當(dāng)前中國的南海政策與十九世紀(jì)美國對加勒比海的政策進(jìn)行了類比和分析?？ㄆ仗m認(rèn)為中國的南海政策和美國十九世紀(jì)在加勒比海地區(qū)實(shí)行的 “門羅主義”頗為相似。美國正是通過控制加勒比海后在軍事、政治和貿(mào)易上逐步控制整個西半球，積蓄實(shí)力后拓展到東半球并從與其他帝國主義列強(qiáng)進(jìn)行 “戰(zhàn)略制衡”中獲利。換句話說，卡普蘭認(rèn)為今天中國同樣需要首先掌握對南海的絕對主導(dǎo)權(quán)，方能在未來控制印度—太平洋地區(qū)，為最終成為全球大國打牢根基。因此，當(dāng)前掌控在南海的主動權(quán)將是中國國際大戰(zhàn)略的一個重要起點(diǎn)。按照該邏輯：十九世紀(jì)中后期美國反對歐洲勢力介入美洲事務(wù)的 “門羅主義”奠定了其日后霸權(quán)，那么，今天中國崛起后同樣不希望看到美國在該地區(qū)一家獨(dú)大。所以，中美在南海地區(qū)必將上演激烈的戰(zhàn)略競爭，其結(jié)果，用卡普蘭的話就是，“南海將成為世界上最富有爭議的水域”。

此外，卡普蘭認(rèn)為中國在南海會采取強(qiáng)勢措施也是在對其他南海聲索國實(shí)力以及對國際法實(shí)際執(zhí)行力抱消極態(tài)度的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。例如，卡普蘭認(rèn)為，盡管越南歷史上有反抗中國的先例而且其民族有對外抗?fàn)幍膫鹘y(tǒng)，但現(xiàn)在的越南無論內(nèi)政還是外交都受到諸多政治、經(jīng)濟(jì)限制，因而無法展開手腳與中國抗衡；菲律賓作為群島國家，政權(quán)分散、脆弱，等同于 “失敗國家” （failed state），在軍事上根本無力抵御中國。菲律賓嘗試?yán)脟H司法途徑解決與中國的領(lǐng)土糾紛，卡普蘭認(rèn)為是一種政治、軍事上 “示弱”的行為，更會讓中國輕視其國家實(shí)力。

值得注意的是，卡普蘭指出，雖然中國會在南海維持軍事上的強(qiáng)勢，但不會像二戰(zhàn)時日本那樣窮兵黷武。首先，從歷史經(jīng)驗(yàn)上來看，海洋作為一道天然屏障阻止了中國軍事勢力向東南亞各國擴(kuò)張。在這點(diǎn)上，與美國結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者約翰·米爾什海默 （John Mearsheimer）提出的 “水域的阻遏力量” （the stopping power of water）觀點(diǎn)相似。這種觀點(diǎn)認(rèn)為和陸權(quán)爭奪的情形不同，一國很難在海權(quán)爭奪上獲得全勝。①John J.Mearsheimer，the Tragedy ofGreat Power Politics，New York：W.W.Norton，2001，p.114.其次，卡普蘭認(rèn)為，中國對于自己國際聲譽(yù)的關(guān)注將制約其在南海問題上對他國使用武力的可能性，而這是由中國現(xiàn)有政體的性質(zhì)所決定的。中國政府希望在國際上樹立良好的形象，而不希望在國際社會中被冠以 “窮兵黷武”的惡名。此外，卡普蘭還認(rèn)為中國急于擴(kuò)大在南海的戰(zhàn)略縱深也具有一定的戰(zhàn)略合理性。他指出，中國南海戰(zhàn)略主要的構(gòu)成還是防止外國勢力乘虛而入，因?yàn)橥鈬鴦萘梢越?“中國威脅論”介入中國和他國的領(lǐng)土爭議，造成南海問題的國際化和中國海洋領(lǐng)土事實(shí)上的分割狀態(tài)，在新形勢下重蹈類似 “百年恥辱”時割地賠款、喪權(quán)辱國的覆轍，這是中國政府所不能容忍的，因此必須 “未雨綢繆”。

卡普蘭認(rèn)為，中國解決南海問題最可能出現(xiàn)的途徑是將南海問題 “芬蘭化”，即給東南亞國家足夠的自主權(quán)以及內(nèi)政權(quán)，同時要求它們在外交戰(zhàn)略上聽命于中國，至少不反對中國在該地區(qū)的統(tǒng)治地位?？ㄆ仗m認(rèn)為這將會導(dǎo)致冷戰(zhàn)后美國在該地區(qū)一家獨(dú)大的現(xiàn)狀發(fā)生徹底改變，正因此，中美兩國在南海地區(qū)的戰(zhàn)略博弈會存在著諸多不確定性。

作為一個地緣政治學(xué)家，卡普蘭的 《亞洲沸騰的大汽鍋》一書的重點(diǎn)不是南海主權(quán)爭議的歷史、或者法理事實(shí)，而是南海的戰(zhàn)略地理位置以及由此引申出來的亞太地區(qū)國際關(guān)系權(quán)力結(jié)構(gòu)分布。在卡普蘭看來，南海是西太平洋的戰(zhàn)略咽喉，不僅54%的全球貿(mào)易從南海經(jīng)過，而且，南海是扼守印度洋和太平洋的戰(zhàn)略要道。最重要的是，南海周邊國家實(shí)力懸殊巨大。當(dāng)世界政治中的一個特定區(qū)域內(nèi)小國云集、而周邊又有大國環(huán)侍時，就形成了國際關(guān)系的地緣政治舞臺，這其中最突出的案例就是十八至二十世紀(jì)歐洲的巴爾干半島。在當(dāng)時的歐洲，大國圍繞巴爾干半島的勢力爭奪持續(xù)了200多年。在卡普蘭看來，南海就是今天亞洲的 “海上巴爾干”，面對著亞洲的 “海上巴爾干”，美國、中國、印度、日本等大國將會進(jìn)行權(quán)力爭奪。

卡普蘭堅(jiān)信，地理位置和國家硬實(shí)力決定國家對外政策以及國家間關(guān)系。南海的地理位置，決定了南海局勢的走向，同時也決定了中國、美國，以及南海周邊小國的對外決策以及決策的結(jié)果。在這一地理決定論視角下，卡普蘭認(rèn)為無論中國政府在南海問題上發(fā)表何種善意的言論，在行為上都會按照利益最大化來制定外交政策—在南海不斷擴(kuò)大中國的影響并且謀求主導(dǎo)地位；而美國無論怎樣宣稱置身于南海領(lǐng)土主權(quán)爭議之外，其目的都在于保持自己在該地區(qū)的霸權(quán)和存在。卡普蘭進(jìn)而得出了這樣的看法：中國每年以兩位數(shù)幅度增長的軍費(fèi)、將主要的潛艇基地移到海南島、自2012年以來從菲律賓手中獲得對黃巖島的實(shí)際控制權(quán)以及2014年出現(xiàn)的中越海上力量對峙，都可以作為中國正在加強(qiáng)和美國爭奪南海主導(dǎo)權(quán)的 “證據(jù)”。正因?yàn)槿绱?，卡普蘭認(rèn)為，南海這個大汽鍋遲早要 “沸騰”—亞洲的海洋地緣政治的核心爭奪點(diǎn)，一定會引發(fā)大國的激烈對抗。

然而，卡普蘭的研究體現(xiàn)出強(qiáng)烈的西方中心主義傾向，具體表現(xiàn)在其簡單照搬西方國際關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)來解讀南海問題，從而忽視了亞洲尤其是中國的獨(dú)特性。首先，亞洲現(xiàn)當(dāng)代歷史其實(shí)比卡普蘭所持的地緣政治論更能深刻解釋南海問題的復(fù)雜性。例如，中國 “勿忘國恥”的情節(jié)使得南海問題更容易激起中國國內(nèi)民族主義情緒，即國民無法接受政府失去任何一塊屬于自己國家的領(lǐng)土，同時將保持領(lǐng)土主權(quán)完整看成國家最為至關(guān)重要的核心利益，從而大大壓縮了國家在外交談判中做出讓步的空間。①Wang Zheng，Never Forget National Humiliation：HistoricalMemory in Chinese Politicsand Foreign Rela?tions，New York：Columbia University Press，2012.而其他東南亞國家同樣充斥了在南海問題上的民族主義情緒。這些國家共同的 “勿忘國恥”情節(jié)是分析今天南海問題不可忽視的因素。

其次，從中國對外關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)看，中國在對外關(guān)系中所采取的邏輯既不同于其國內(nèi)政治的邏輯，也不同于卡普蘭筆下 “非贏即輸”的零和邏輯。僅僅因?yàn)橹袊欠敲裰鞯?“威權(quán)國家”就判斷中國不會像西方民主國家一樣在外交和軍事上遵守現(xiàn)行的國際準(zhǔn)則，這一西方中心主義的視角已經(jīng)被國際關(guān)系學(xué)界的眾多研究所反駁，因?yàn)橐粐膰鴥?nèi)政治與其國際行為并不存在嚴(yán)格的因果關(guān)系。①Stephen M.Walt，Revolution and War.Ithaca，NY：Cornell University Press，1996；John Mearshei?mer，Why Leaders Lie：The Truth About Lying in International Politics.New York：Oxford University Press，2011.例如，根據(jù)西方學(xué)者的估算，中國在公元600年到1840年之間國民生產(chǎn)總值一直位列世界第一，而在1368年到1841將近500年的時間里中國周邊只發(fā)生過兩次國家間戰(zhàn)爭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期歐洲國家間戰(zhàn)爭的數(shù)量。②David C.Kang，East Asia before theWest：Five Centuries of Trade and Tribute.New York：Columbia U?niversity Press，2010，p.2.此外，美國麻省理工學(xué)院 （MIT）政治學(xué)教授泰勒·傅瑞威爾 （Talyor Fravel）指出中國在1949年之后涉及與他國領(lǐng)土爭議的23個案例之中，僅僅有7個曾經(jīng)使用武力，而剩下的16個案例都通過外交妥協(xié)或以非武力的方式得到解決。③Taylor Fravel，Strong Borders，Secure Nation：Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes. Princeton：Princeton University Press，2008.因此，“國強(qiáng)必霸”的西方歷史經(jīng)驗(yàn)在中國歷史上并未出現(xiàn)。

此外，即使從卡普蘭自己所持的地緣政治的視角出發(fā)，其將二十一世紀(jì)中國在南海所處的戰(zhàn)略位置和十九世紀(jì)美國在加勒比海所處的環(huán)境進(jìn)行對比的做法也是牽強(qiáng)的。首先，十九世紀(jì)美國的軍事實(shí)力要遠(yuǎn)超于當(dāng)時控制加勒比海的西班牙，而中國在二十一世紀(jì)的軍事實(shí)力整體上與美國相比還存在非常大的差距。其次，二十一世紀(jì)的國際關(guān)系遠(yuǎn)不是十九世紀(jì)可以相提并論的。在二十世紀(jì)中葉之前，世界爆發(fā)了兩場因?yàn)榈蹏髁x競爭而引發(fā)的 “世界大戰(zhàn)”，而在二十一世紀(jì)的今天，國家間的競爭更多體現(xiàn)在 “地緣經(jīng)濟(jì)”上，而不僅僅是對土地和原材料的控制。④Steve Van Evera，“A Farewell to Geopolitics.”in To Lead the World：American Strategy After the Bush Doctrine.Oxford：Oxford University Press，2008，p.11－35.問題還在于，卡普蘭沒有將國際規(guī)范和國際合法性作為變量來考量和分析中國的南海軍事和外交戰(zhàn)略，忽視了 “國家聲譽(yù)”或者是 “國家形象”作為 “國家利益”的重要組成部分在一國制定外交政策時的重要作用，從而完全排除了中國為了自己的國際合法性而超越地緣政治的邏輯，從而采取一種合作與共贏的方式和平解決南海問題的可能性。這顯然是與中國的現(xiàn)實(shí)外交戰(zhàn)略相矛盾的。

海頓的 《南海與亞洲的權(quán)力競爭》一書建立在廣泛的新聞?wù){(diào)查基礎(chǔ)上。該書第1－3章介紹了南海以及其沿岸國的歷史；第4－8章分別介紹了國際法、資源能源、民族主義、外交以及軍事與南海爭議之間的關(guān)系，第9章提出了其對南海爭議解決途徑的預(yù)測——合作以及合作所面臨的困難。很顯然，海頓希望這本書能夠囊括南海爭議的主要環(huán)節(jié)，并試圖提出自己的答案。但海頓對亞洲各國海洋航行與開發(fā)的歷史理解還有相當(dāng)?shù)臓幾h性。例如，海頓認(rèn)為明代鄭和下南洋是為了控制海上貿(mào)易通道以及強(qiáng)迫沿岸國向明朝皇帝支付貢品，而鄭和這種 “艦炮政策”僅僅持續(xù)了30余年就因?yàn)槊鞒瘍?nèi)憂外患而終結(jié)，此后500年內(nèi)中國海軍一直都沒有實(shí)力再問鼎南海。

海頓一書的核心觀點(diǎn)是中國的南海政策在很大程度上是由當(dāng)前中國的戰(zhàn)略利益需要決定的，南海領(lǐng)土糾紛難以通過外交談判以及國際法、國際訴訟等方式解決。他預(yù)測盡管當(dāng)前中國軍力還至少落后于美國 “兩個十年”，但從長遠(yuǎn)角度來看，中國和包括美國在內(nèi)的其他國家在南海區(qū)域?qū)豢杀苊獾匕l(fā)生沖突。用他的話說就是南海問題未來將是 “中國崛起后戰(zhàn)略上首次與美國面對面產(chǎn)生碰撞的地方”；而根本原因是南海的主權(quán)爭議已經(jīng)變成中美正在進(jìn)行的 “權(quán)力爭霸”。

海頓對中國南海政策的理解有簡單化的傾向。比如他將中國的南海政策理解為包括中國海軍、石油公司以及地方政府在內(nèi)的各種 “利益集團(tuán)”共同作用下的結(jié)果，并且認(rèn)為這在不同程度上削弱了中央政府在外交政策上的權(quán)威性。不能否認(rèn)，作者提到的這些 “利益集團(tuán)”的確存在，而且這些 “利益集團(tuán)”對于中國的南海政策也存在現(xiàn)實(shí)影響。但是，不同 “利益集團(tuán)”如何界定自身利益以及通過何種方式影響中國的南海政策從而實(shí)現(xiàn)自己的利益，這才是需要回答的關(guān)鍵問題。海頓的著作只提供了關(guān)于中國南海政策形成過程的概況敘述，并沒有具體指出中國各 “利益集團(tuán)”之間以及 “利益集團(tuán)”與中央政府之間如何相互作用，以及這種相互作用如何共同形成了中國在南海的國家利益進(jìn)而形成了中國的南海政策。讀者通過閱讀其著作得到的仍然只是關(guān)于中國南海政策的一個模糊場景，這一場景并不能應(yīng)用到具體政策分析上，更談不上對于政策未來走向的前瞻性研究。

針對中國在2014年開始在南海進(jìn)行的大規(guī)模島礁建設(shè)，海頓將這種行為和以色列在巴勒斯坦約旦河西岸修建定居點(diǎn)相提并論，認(rèn)為中國政府的目的是造成事實(shí)上 “占領(lǐng)”的存在并以此作為今后討價還價的籌碼，這不免有些勉強(qiáng)。因?yàn)榧s旦河西岸的歸屬早有公論，而南海存在領(lǐng)土爭議卻是不爭的事實(shí)。在他看來，中國和美國在南海的沖突頗有 “修昔底德陷阱”的意味，即中國認(rèn)為美國會不遺余力地挑動南海諸國對抗中國，而美國則認(rèn)為中國的戰(zhàn)略目的是將美國徹底排擠出西太平洋。因此，美國的 “亞太再平衡”戰(zhàn)略旨在拉攏、加強(qiáng)與盟國和伙伴國之間的關(guān)系來制約中國在南海的勢力擴(kuò)張，反過來，中國則會通過建設(shè) “海上絲綢之路”戰(zhàn)略來 “反制衡”美國。海頓的著作還特別分析了中國和越南在主張南海島嶼的歷史證據(jù)問題，認(rèn)為中國多年來在國內(nèi)的 “南海自古是中國的領(lǐng)土”的宣傳以及 “九段線”為合法的定位等長期以來對民眾的教育使得中國政府在南海問題談判上無路可退。而相比之下，越南的主張要更加可信一些，盡管他本人在越南工作期間被該國政府列為 “不受歡迎的人”而不能再次入境。

在最后一章中，海頓詳細(xì)列舉了未來中國在南海地區(qū)的利益構(gòu)成，分別為建立在民族自尊心基礎(chǔ)上的領(lǐng)土歸屬感、從保護(hù)沿海城市出發(fā)的對 “戰(zhàn)略縱深”的需要、對進(jìn)入太平洋和印度洋的戰(zhàn)略需要以及對開發(fā)南海資源以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要。這些因素共同構(gòu)成了中國在南海地區(qū)的戰(zhàn)略利益以及與周邊國家甚至美國產(chǎn)生沖突的根本原因。然而，對于中國戰(zhàn)略簡單的羅列而缺乏深入分析有“樣本選擇偏差”（selection bias）的嫌疑，即為了證明某個觀點(diǎn)而去選擇性地選用事例給人造成言之有理的感覺?？偠灾ｎD一書描繪了一個夾雜著歷史、文化、民族主義、國際法律和法規(guī)、自然資源、大國競爭等諸多因素復(fù)雜的南海局勢，而最終將導(dǎo)致中美兩國走向沖突。

卡普蘭與海頓這兩本書最大的不同是：前書從地緣政治和現(xiàn)實(shí)主義理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)從 “制衡”的角度來分析中國、美國以及東南亞國家的政策及其相互關(guān)系；而后一本書則從南海有關(guān)國家歷史、文化出發(fā)，特別是這些國家受到歐美殖民主義和帝國主義侵略的歷史來理解南海問題的起源以及當(dāng)前這些國家對領(lǐng)土主權(quán)訴求的合理性。例如，無論北京、河內(nèi)還時吉隆坡都不愿看到之前受到殖民主義占領(lǐng)而 “割地賠款”的悲劇在當(dāng)代重演，這種 “勿忘國恥”的民族主義情緒使得各個國家都不會輕易在南海領(lǐng)土問題上做出妥協(xié)。兩本書最顯著的相同點(diǎn)是對國際法在解決南海問題上均持消極態(tài)度：海頓將國際法形容為 “弱者的武器”；而卡普蘭則認(rèn)為崛起中的中國只是在選擇性地遵守對自身有利的國際法律、法規(guī)以促成自身利益的最大化。在他們看來，面對著資源豐富的南海及其附屬島嶼對聲索國帶來的巨大利益，依靠國際司法仲裁來解決南海爭議的可能性不大。

如果說前兩本書是對中美在南海即將出現(xiàn)的沖突進(jìn)行背書的話，那么弗里德伯格的著作則認(rèn)為，自從2001年美國開始全球 “反恐戰(zhàn)爭”以來，其軍事策略集中在應(yīng)對全球恐怖主義上，從而忽略了對中國這樣的崛起大國從軍事上的應(yīng)對。作為一名學(xué)者，弗里德伯格著重剖析了軍事上 “空海一體戰(zhàn)”的概念以及美軍具體戰(zhàn)略的運(yùn)用問題。他假設(shè)如果中國軍力達(dá)到可以制約美國在亞太地區(qū)的常規(guī)軍事力量并且其核武力量達(dá)到與美國基本持平的水準(zhǔn)，中國就將具有取代美國在該地區(qū) “霸主”地位的實(shí)力。針對中國所謂的 “反介入／區(qū)域拒止”（A2／AD）策略，美國國防部于2010年提出 “空海一體戰(zhàn)”概念反制中國，并在2010年2月正式將其列為美國軍方亞太策略的一部分。同年，美國防部還在正式發(fā)布的 《四年防務(wù)評估報告》中將 “空海一體戰(zhàn)”概念應(yīng)用到針對中國的戰(zhàn)略威懾上，并且明確提出美軍對中國軍隊(duì)利用其長程導(dǎo)彈技術(shù)在南海實(shí)施的“反介入／區(qū)域拒止”策略要有相應(yīng)的回應(yīng)，否則，隨著中美之間軍事實(shí)力差距不斷縮小，美國最終會被排除在西太平洋之外。

弗里德伯格從諸多方面對當(dāng)前美國的 “空海一體戰(zhàn)”策略進(jìn)行了辨析。首先，他提出針對中國對美國本土的打擊能力，美國可以通過增強(qiáng)武器的現(xiàn)代化水平進(jìn)行反制；另一方面，美國還可以對中國進(jìn)行遠(yuǎn)距離封鎖，例如通過封鎖馬六甲海峽切斷中國與其他國家之間的貿(mào)易運(yùn)輸線，從而間接 “反制”中國。這些方案的最終目的都是為美軍提供對抗中國 “反介入／區(qū)域拒止”的戰(zhàn)術(shù)手段。弗里德伯格探討了 “空海一體戰(zhàn)”作為未來的作戰(zhàn)概念，能削弱中國 “反介入／區(qū)域拒止”策略的能力。他認(rèn)為在亞太地區(qū)美國軍隊(duì)必須有能力威懾、防御、擊敗任何國家的挑戰(zhàn)；美軍要有效保護(hù)盟國和自身利益，從而最終保護(hù)美國國家安全和在亞太地區(qū)的影響力。最后，作者在該書中為美國針對中國的“反介入／區(qū)域拒止”策略，提出了美國政府應(yīng)從三個方面進(jìn)行破解的建議，即“加強(qiáng)武器裝備建設(shè)”、“保持必要的武力威懾”和 “團(tuán)結(jié)盟國和安全伙伴”以綜合應(yīng)對中國崛起對美國亞太利益所帶來的挑戰(zhàn)。

弗里德伯格一書的核心問題是美國應(yīng)該制定什么樣的軍事戰(zhàn)略以應(yīng)對中國的 “反介入／區(qū)域拒止”策略。然而，美國所定義的中國 “反介入／區(qū)域拒止”策略是基于中國軍事能力增長并消除其與美國的差距這一判斷基礎(chǔ)上，即到2020年，中國海軍潛艇的數(shù)量將和美國海軍大致持平。而由于美國海軍的艦只由里根時代的超過600艘削減到今天300艘左右的水平上，到2020年時，中國將具有阻止美國海軍部分進(jìn)入南海的能力。但弗里德伯格回避的是，如果中國開始擁有這樣的能力，中國有何必要破壞南海的航行自由來阻止美國進(jìn)入南海？

其次，即便真的存在中國針對美國的 “拒止策略”，也是因?yàn)榕_灣海峽危機(jī)時，中國為了保證阻止臺獨(dú)勢力而必然需要發(fā)展的軍事威懾手段。特別是針對美國可能出現(xiàn)軍事保障和支持臺獨(dú)的可能性時，中國必須在軍事力量建設(shè)的目標(biāo)中確保自己的 “核心利益”。弗里德伯格也意識到中美并沒有必要在南海兵戎相見，他強(qiáng)調(diào) “美國戰(zhàn)略的最終目的不是贏得和中國的戰(zhàn)爭，而是阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā)”。而且，這個戰(zhàn)術(shù)對于中國采取非軍事行動對美國在南海的利益進(jìn)行削弱并沒有實(shí)際的效果。美國國會軍事委員會眾議員蘭迪·福布斯 （Randy Forbes）在接受 《國家利益》（The National Interest）雜志采訪時指出，“空海一體戰(zhàn)”概念僅僅為美軍指揮官在訓(xùn)練以及做出戰(zhàn)斗決策時提供了一個參考方案，而對中國在南海通過非軍事手段遏制他國的行為并沒有太大的威懾作用。①“America's Asia Challenges：China，Air－Sea Battle and Beyond，”The National Interest，June 9，2014.Available at http：／／nationalinterest.org／feature／americas－asia－challenges－china－air－sea－battle－beyond－10623.（accessed on April 23，2015）最終在2015年1月，美軍聯(lián)合參謀部也以備忘錄的形式將 “空海一體戰(zhàn)”更名為 “全球公域介入與機(jī)動聯(lián)合 （JAM?GC）”，這表明美軍也有減少之前概念過于強(qiáng)調(diào)軍事所帶來的負(fù)面評價的用意。即便如此，“空海一體戰(zhàn)”確實(shí)是美軍近年來思考在亞太更為廣闊的海域應(yīng)對中國的軍事策略設(shè)計之一，而要了解美國的 “空海一體戰(zhàn)”計劃，該書值得一讀。

二、改變中的中國與不變的美國

這三本書無一例外地將美國在亞太地區(qū)的 “霸主”地位當(dāng)成一種 “合法利益”和 “正當(dāng)權(quán)利”而加以維護(hù)甚至加強(qiáng)。這在很大程度上也是我們讀懂美國南海政策必須了解的美國大戰(zhàn)略背景。例如，弗里德伯格開篇就寫到 “美國在全世界擁有的獨(dú)一無二軍事實(shí)力是其盟國安全的保障，而這些同盟國家應(yīng)該為美國在當(dāng)?shù)靥峁└鞣N設(shè)施和支持”。卡普蘭也寫到：美國不僅保證了東半球的和平，而且也保衛(wèi)了全球自由貿(mào)易的進(jìn)行；如果沒有美國海軍和空軍的全球存在，今天的全球化是不可能實(shí)現(xiàn)的。這三位作者不約而同地認(rèn)為，中國崛起后對地區(qū)外交政策的任何改變，都可以被美國政府以及分析家們看成為挑戰(zhàn) “現(xiàn)有秩序”的行為，而這在當(dāng)前的東海、南海問題上表現(xiàn)的尤其突出。

盡管中國不愿意挑戰(zhàn)美國，事實(shí)上今天的中國也還沒有能力挑戰(zhàn)美國，但在南海問題上中國 “挑戰(zhàn)美國”的看法卻在不斷擴(kuò)散。美國 《紐約時報》著名專欄作家托馬斯·弗里德曼 （Thomas Friedman）認(rèn)為美國各界應(yīng)該支持奧巴馬總統(tǒng)的 “跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPP），因?yàn)橹袊趩畏矫娓膶懙貐^(qū)政治、經(jīng)濟(jì)秩序；甚至連美國總統(tǒng)奧巴馬也承認(rèn) “中國，這個800磅重的大猩猩將在亞洲制定一系列有利自己的規(guī)則” （China，the 800－pound gorilla in Asia will create its own set of rules），而美國必須盡快落實(shí)TPP協(xié)定的簽署，否則20年后將會后悔莫及。①Thomas Friedman“On Trade：Obama Right，CriticsWrong，”the New York Times，April 29，2015.今天美國的南海政策，或者這三本書中所表現(xiàn)出的 “美國化思維方式”都是美國在整體上對中國 “挑戰(zhàn)美國”這一自我認(rèn)知的一部分。

針對美國應(yīng)該采取何種戰(zhàn)略應(yīng)對中國在亞太崛起這一問題，目前在美國國內(nèi)仍然存在較多爭議，更多是集中在應(yīng)該如何把握 “平衡中國的尺度”。哈佛大學(xué)著名的國際關(guān)系學(xué)者斯蒂芬·沃特 （Stephen Walt）指出，美國在制約中國時會在亞太地區(qū)面臨兩個挑戰(zhàn)：一是周邊國家的利益不盡相同，美國要考慮如何“聰明”地將其聯(lián)合起來共同應(yīng)對；二是美國獨(dú)攬全球事務(wù)的時代已經(jīng)過去，外交政策制定者要仔細(xì)考量美國外交政策重點(diǎn) （即亞太、東歐還是中東），避免再犯小布什總統(tǒng)時代顧此失彼的戰(zhàn)略錯誤。②Stephen Walt“Where Do We Draw the Line on Balancing China，”Foreign Policy，April 27，2015.在南海問題上，奧巴馬政府的政策依然面對這樣的困境。一方面美國要對華表現(xiàn)強(qiáng)硬，公開叫嚷美國的介入是保證中國對小國 “不以大欺小”的重要保障；但另一方面，奧巴馬政府恐怕也難以在目前相對和平的南海問題上做出太強(qiáng)烈的軍事反應(yīng)。

以上三本涉及南海問題的專著從不同的側(cè)面，清晰勾勒出美國政界、學(xué)界在南海問題上的典型看法，這為我們了解美國的南海政策提供了有益幫助。然而我們也必須注意到這三本著作中所存在的各種問題，尤其是在分析南海問題時所體現(xiàn)出的西方中心主義傾向，以單一利益導(dǎo)向來分析現(xiàn)實(shí)外交政策的簡單方法，以及對于西方尤其是美國主導(dǎo)的國際關(guān)系現(xiàn)狀毫無保留的接受。以上問題在很大程度上削弱了上述三部著作從分析到結(jié)論的可靠性，也同時限制了其更大的學(xué)術(shù)參考性。