官員群體性腐敗的機(jī)會——基于“尋租”理論

許 歡

一、“尋租”理論簡介

尋租理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出來解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中福利和國際貿(mào)易等問題的理論，巴格瓦蒂對出現(xiàn)的不同類型的尋租現(xiàn)象進(jìn)行歸納，并發(fā)展為具有一般性的尋租概念“尋求直接非生產(chǎn)性利潤”（Directly Unproductice Profit—Seeking.簡稱DUP），即社會中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益的活動。經(jīng)濟(jì)學(xué)里的“租”是“經(jīng)濟(jì)租”（Economic rent）的簡稱，指一種生產(chǎn)要素的所有者獲得的收入中，超過這種要素的機(jī)會成本的剩余。這一理論逐漸被社會學(xué)學(xué)科所引用并成為現(xiàn)代社會科學(xué)中解釋腐敗的重要理論范式。在社會經(jīng)濟(jì)處于總體平衡的狀態(tài)時，各種生產(chǎn)要素在配置及使用上能夠形成使用機(jī)會成本和要素收入的相互匹配；當(dāng)這種平衡受到破壞，某個生產(chǎn)要素收入明顯高于其他生產(chǎn)要素收入，就出現(xiàn)該要素的經(jīng)濟(jì)租。當(dāng)該產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)要素存在“經(jīng)濟(jì)租”，其生產(chǎn)要素的所有者采取壟斷措施阻止要素的經(jīng)濟(jì)租消失，這種行為便稱之為“尋租”。

廣義上講，“尋租”(Rent-Seeking)就是“花費(fèi)稀缺資源追求純粹轉(zhuǎn)移的活動”，[1]即在經(jīng)濟(jì)社會的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，通過強(qiáng)占稀缺資源，獲取某些行業(yè)、項目的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)、特許權(quán)或優(yōu)惠權(quán)等并從中牟利。尋租作為非生產(chǎn)經(jīng)營性活動，其作用僅僅是改變生產(chǎn)要素的所有者，并無法為社會創(chuàng)造新的資源，社會產(chǎn)品和機(jī)會成本沒有因?qū)ぷ庑袨楫a(chǎn)生任何實質(zhì)價值的增量。因此，從全社會的角度來看，尋租過程造成的消耗和浪費(fèi)無法在其他地方被利用，其制造的社會浪費(fèi)大于帶來的社會價值，是一種純粹的社會資本的流失。

以尋租行為作為研究對象分析政府政策這一研究途徑是公共選擇學(xué)派在考察政府行為中發(fā)現(xiàn)的，該學(xué)派認(rèn)為政府是一個尋租的積極參與者而非被各利益集團(tuán)所控制的被動參與者。譬如政府對經(jīng)濟(jì)活動的過分干預(yù)，制定某項政策造成市場的扭曲，使得相關(guān)集團(tuán)和人員從中尋租獲利，當(dāng)獲利越多這項政策就越難矯正，因為既得利益者會強(qiáng)烈抵抗政策的修正。因此，尋租活動也被稱為“負(fù)和博弈”，意思是這種博弈是以損失大于收益為結(jié)果的，它不但造成尋租行為本身的非生產(chǎn)性資源消耗，還造成經(jīng)濟(jì)資源的錯配，阻礙更有效生產(chǎn)方式的實施，就社會整體而言是負(fù)增長。

（一）腐敗所依附的“尋租”機(jī)會和條件

“尋租”理論認(rèn)為政府官員利用公共權(quán)力貪污腐敗是典型的尋租行為。按照理論設(shè)計，政府官員作為代理人，在政府所賦予的公共權(quán)力下制定和實施公共政策、提供公共服務(wù)，是應(yīng)該完全依照國家的法律法規(guī)和崗位職責(zé)履行公職的。但現(xiàn)實情況卻不盡然，由于制度設(shè)計不夠完善，行政權(quán)力分配不合理，官員在實際履行公職的過程中所擁有的權(quán)利可以為他們尋租提供相應(yīng)的客觀條件，這些條件主要有：公共政策的制定、執(zhí)行和政府對經(jīng)濟(jì)的管制和干預(yù)等。

首先是公共政策的制定。由于現(xiàn)代社會普遍存在社會階層和利益集團(tuán)的分化、博弈，因此在公共政策制定的過程中需要平衡各方利益，并能夠協(xié)調(diào)兼顧各階層各集團(tuán)的利益訴求。公共政策制定過程中充斥著各種游說、談判和“要政策”，為官員的尋租行為提供了很大的腐敗空間。其次，是公共政策的執(zhí)行。政府官員在公共政策的執(zhí)行過程中，由于受到各種因素的限制，比如權(quán)限配置不合理、人力資源不充裕、管理事務(wù)不斷增多等情況，會存在部分的相互推諉或者服務(wù)效率、服務(wù)質(zhì)量不高的情況。面對官員的不作為或者執(zhí)行效果不佳，其服務(wù)對象會采取額外付費(fèi)的方式來獲得本該獲得的公共服務(wù)，也就是通過行賄來獲取自己本應(yīng)得的利益，有的官員甚至?xí)谜邎?zhí)行的時效性，或公共權(quán)力存在的壟斷性來索賄。最后是政府對經(jīng)濟(jì)的管制和干預(yù)。中國是從計劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)的，在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，政府對于經(jīng)濟(jì)的管制和干預(yù)逐步減少，但在某些領(lǐng)域還是存在一定程度的管制和干預(yù)，如地區(qū)競爭、對外貿(mào)易、支柱產(chǎn)業(yè)等需要政府這只看不見的手參與協(xié)調(diào)和支持，以實現(xiàn)大的經(jīng)濟(jì)增量發(fā)展。另外，當(dāng)市場失靈的時候也需要政府出手干預(yù)，如亞洲金融危機(jī)的發(fā)生、歐美次貸危機(jī)的發(fā)生等，這些對中國的沖擊和影響使得政府必須出臺各種干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，以保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展不會受到太大的沖擊和影響。在這些特定條件下，政府官員的管制、干預(yù)政策必然會造成行業(yè)間、利益集團(tuán)間的發(fā)展不平衡，引發(fā)其不正當(dāng)競爭，利益集團(tuán)不惜通過尋租的腐敗行為獲得發(fā)展機(jī)會和高額回報。

（二）官員群體性尋租行為

尋租活動存在于組織化的群體，典型的群體尋租行為就是“政府創(chuàng)租”。政府創(chuàng)租是官員以政府名義出現(xiàn)的組織性尋租行為，該尋租行為的受益者往往是超出政府組織本身，實施類型一般有：無意創(chuàng)租、主動尋租和被動尋租。無意創(chuàng)租是政府為了解決“市場失靈”而干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)活動時所產(chǎn)生的副產(chǎn)品——租金創(chuàng)收現(xiàn)象。政府的出發(fā)點(diǎn)是為解決某一現(xiàn)實問題，達(dá)到某種政策目的，但卻被某些具有貪腐心理的官員利用從而私有化租金。主動尋租是指政府官員純粹從自身出發(fā)有意創(chuàng)設(shè)租金，誘導(dǎo)政策相對人的尋租活動，這種活動是通過對市場的干預(yù)來產(chǎn)生租金，讓有需求的對象通過行賄獲得所需政策。被動尋租是政府官員受到一些特殊利益集團(tuán)挾持干擾而被動地為其提供租金的情況，這些特殊的利益集團(tuán)往往具有一定的政治勢力，能夠影響官員行為，牽制政府措施，有可能是某個行業(yè)、某個地區(qū)或者某個社會階層，政府官員在其左右下有可能制定能夠帶給他們大量租金的政策和制度。

中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)不少官員群體性尋租現(xiàn)象，他們通過以上三種不同類型的尋租方式伺機(jī)實施腐敗行為。在早期的計劃經(jīng)濟(jì)時代及改革開放初期，政府運(yùn)用行政權(quán)力對企業(yè)和個人經(jīng)濟(jì)生活過多地干預(yù)和管理，因此出現(xiàn)不少政府的無意創(chuàng)租。同時由于中國政府權(quán)力結(jié)構(gòu)高度集權(quán)化，行政權(quán)力完全掌控在官員手中，加之生產(chǎn)資源的短缺、計劃與市場價格的差距等造成了官員群體擁有創(chuàng)租和尋租的機(jī)會，而這些群體性尋租則催生了一批腐敗的官員群體和依靠尋租獲得暴利的官僚集團(tuán)，形成所謂的“群體性腐敗”。隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步開放和改革的深化，群體性尋租行為更趨活躍。改革激活了利益機(jī)制，利益集團(tuán)及個人追求自身效益最大化的動機(jī)明顯增強(qiáng)，為了能夠獲得政策優(yōu)惠，他們會更努力地尋找掌握權(quán)力的官員們，通過尋租實現(xiàn)政策的傾斜而從中獲得巨額回報，并讓官員也從中實現(xiàn)尋租腐敗的利益最大化。

二、官員群體性腐敗的內(nèi)外條件

（一）基于心理學(xué)分析官員群體腐敗內(nèi)因

尋租腐敗行為往往是群體性行為，官員對資源的配置和管理不是一個人能決定的，往往需要部門內(nèi)部的聯(lián)動和配合，因此催生了群體的尋租腐敗。群體腐敗心理的產(chǎn)生是多種因素的疊加，需要層層剝開剖析探討。

首先，“權(quán)威的示范與壓力”為腐敗建立了上行下效的通道。根據(jù)人際交往的社會心理學(xué)原理，社會生活中高地位者往往成為低地位者學(xué)習(xí)效仿的榜樣，在官場里，“權(quán)威示范”心理非常明顯，即便是官員腐敗行為，也很容易由于上級官員的“榜樣”行為被下屬模仿造成腐敗的下行擴(kuò)散。同時，由于權(quán)威壓力效應(yīng)，上級官員可以對下級官員產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，這種影響會大大增加下級官員保持與上級官員一致的趨同行為，當(dāng)上級的腐敗行為對下級產(chǎn)生強(qiáng)大的心理壓力時，下級會被迫選擇腐敗行為。權(quán)威示范和權(quán)威壓力效應(yīng)能夠為尋租的官員帶來下屬對其腐敗行為的效仿和趨同，改變下屬原有價值觀，加速腐敗的擴(kuò)散速度，官職越高者其權(quán)威性越高，對下級的價值引導(dǎo)和影響就越大。

其次，社會學(xué)習(xí)和互勵現(xiàn)象強(qiáng)化了官員群體腐敗的心理。社會學(xué)習(xí)理論是指人們通過觀察他人行為及其后果進(jìn)而選擇的學(xué)習(xí)，當(dāng)進(jìn)行尋租腐敗的官員并未受到懲罰，并名利雙收時，其他人就會受到驅(qū)動進(jìn)行替代性的強(qiáng)化學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)其尋租腐敗行為。社會學(xué)習(xí)理論在尋租腐敗的行為表現(xiàn)上所呈現(xiàn)的是個體擴(kuò)散到個體、群體擴(kuò)散到群體的學(xué)習(xí)行為，在人際交往頻繁的政府系統(tǒng)中，尋租腐敗會像瘟疫一樣廣泛擴(kuò)散。社會互勵在這里是指官員們在動機(jī)和行為上相互強(qiáng)化相互激勵，從而使腐敗行為能夠獲得橫向的擴(kuò)散，當(dāng)腐敗在部門中形成一定的氣候，則腐敗行為就會逐漸相互強(qiáng)化愈演愈烈。當(dāng)上級官員帶頭進(jìn)行尋租腐敗時，更多的人參與意味著責(zé)任的分散，有的官員認(rèn)為自己只需要承擔(dān)其中很小一部分責(zé)任，或者認(rèn)為“法不責(zé)眾”，在心理上為自己開脫。即便腐敗行為曝光，“集體討論研究”、“集體決定”等說辭能夠很大程度上減輕罪責(zé)，法不責(zé)眾心理的作祟使原本并不想?yún)⑴c共同腐敗的官員也走上了這條不歸路，許多因腐敗而整體倒下的官員群體就是這樣產(chǎn)生的。

最后，排斥異己、“逼廉為腐”迫使本來廉潔的官員被動參與群體腐敗。部門內(nèi)部，當(dāng)尋租腐敗已染指大部分官員時，受到群體壓力，廉潔的個體官員將承受心理上的被孤立和疏遠(yuǎn)，甚至排擠和懲罰，個體會感受到“廉潔反而不正常”的心理壓力。這種壓力會迫使廉潔的個體官員身不由己地按照群體內(nèi)的腐敗行為方式調(diào)節(jié)自己行為，以獲得在群體內(nèi)生存與發(fā)展的機(jī)會。當(dāng)腐敗官員形成一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并建立利益共同體時，為避免尋租行為的曝光，會以團(tuán)隊或組織的形式保持內(nèi)部的凝聚力和對外的一致性，如果有個別官員不愿意融入腐敗團(tuán)隊當(dāng)中，該利益團(tuán)隊要么會打壓該官員，將其在組織中被邊緣化，以保障尋租行為不受干擾，要么會想盡辦法籠絡(luò)和誘惑，讓該官員共同參與腐敗行為。更多時候，腐敗群體會竭盡所能籠絡(luò)尋租過程所涉及的所有官員，一方面保障尋租的順利進(jìn)行，另一方面保障尋租的安全可靠。

（二）尋租成為群體腐敗的共同偏好

尋租活動不是單個官員能夠決定并實施的，尋租活動的實現(xiàn)往往需要組織當(dāng)中的部分甚至全部官員的共同參與，因此尋租活動往往造成官員的群體性腐敗。群體腐敗通過建立群體規(guī)范，即官員在共同的工作和腐敗中所形成的行為準(zhǔn)則方面的共識，以理念的形式約束著個體的行為。在腐敗的群體規(guī)范中，這些約束行為的規(guī)定是法律所不能及的，群體內(nèi)成員會自覺地遵守群體規(guī)范，若有某個成員偏離或破壞這種規(guī)范，那么會受到群體其他成員的打擊甚至嚴(yán)厲懲罰，迫使該成員回歸群體或消除該成員對群體暴露的威脅，從而確保尋租腐敗的目標(biāo)實現(xiàn)。群體內(nèi)成員共同抱團(tuán)，相互牽制，一榮俱榮，一損俱損，構(gòu)成“利益風(fēng)險共同體”，這種群體腐敗的主體往往存在擁有較大實權(quán)的公共權(quán)力部門當(dāng)中。這些掌握重要權(quán)力的公共部門，由于公共部門受政策限制與收入限制，其決策權(quán)和財政收入形成鮮明的反差，這種反差觸動了官員群體的逐利心理，為了部門內(nèi)群體的利益，官員利用權(quán)力進(jìn)行尋租獲取巨大利益，讓部門內(nèi)參與的群體共同獲利。

在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，市場發(fā)育仍需不斷完善，許多問題的解決依然依靠政府職能的介入和干預(yù)，但政府職能的發(fā)揮和市場需求未必總是協(xié)調(diào)的，當(dāng)存在協(xié)調(diào)失靈的時候，尋租腐敗便有了存在的機(jī)會，社會資源的優(yōu)化配置最終決定于權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度規(guī)則。官員們掌握著對市場需求進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)利和制度的制定，這些權(quán)利和制度需要層層的管理和審批，變成一個復(fù)雜的多環(huán)節(jié)的尋租過程，從而催生了群體性尋租腐敗，在這一過程中，官員并不是被動的接受方，而是會主動地設(shè)租謀求利益，群體性腐敗能夠在心理層面上帶來更多的安全感，因此，尋租成了群體腐敗的優(yōu)先選項。

三、群體性尋租行為的本質(zhì)

弗洛伊德從心理學(xué)的角度確立了一種對群體、組織和社會生活的全新理解。他提出了群體自主權(quán)和外在權(quán)力限制之間的關(guān)系，一方面群體對自主權(quán)有著很強(qiáng)的需求，另一方面外在權(quán)力限制要求群體放棄部分的自我控制權(quán)。然而，當(dāng)外在權(quán)力限制發(fā)生某種松弛時，自我控制權(quán)就會無原則地膨脹。我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，壟斷權(quán)與自由裁量權(quán)高度結(jié)合所導(dǎo)致的“公權(quán)力”外在限制的松弛，是“尋租”腐敗產(chǎn)生的必然原因。

計劃經(jīng)濟(jì)時期，政府掌控所有資源，通過計劃方式?jīng)Q定所有資源的生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)諸環(huán)節(jié)，幾乎沒有任何可分配的有價值資源游離于政府的管控范圍外，個人獲取報酬的標(biāo)準(zhǔn)基本是接近平均主義的國家配給方式。因此，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府與市場和社會不存在明顯的邊界，某些時候甚至相互融合。那個時代是唯國家利益為上，強(qiáng)調(diào)個人利益服從集體利益，集體利益服從國家利益的，個人利益被主觀抹滅，整個社會的意識形態(tài)非常強(qiáng)調(diào)人民的政治意識。經(jīng)濟(jì)體制的變革徹底改變了這樣一個狀態(tài)，市場經(jīng)濟(jì)改革不僅發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更多的是深刻地改變了人們的價值形態(tài)和意識。市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行取決于價值規(guī)律、供求規(guī)律和競爭規(guī)律，其中競爭規(guī)律是市場經(jīng)濟(jì)賴以運(yùn)行的基本條件。亞當(dāng)·斯密曾說：在市場中每個人都試圖應(yīng)用他的資本，來使其產(chǎn)品得到最大的價值。也正是因為存在基于個體利益的競爭，市場才能夠有序運(yùn)轉(zhuǎn)。[2]因而，市場經(jīng)濟(jì)體制的確立進(jìn)一步強(qiáng)化個人利益訴求，在體制層面認(rèn)同個人利益的合理性與合法性。這場市場經(jīng)濟(jì)改革將強(qiáng)調(diào)國家和集體至上的個體還原為擁有私利的“經(jīng)濟(jì)人”，“經(jīng)濟(jì)人”的行為模式——追求利益最大化也逐漸顯現(xiàn)出來。隨著中國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，經(jīng)濟(jì)增長物欲橫流，政府官員也無法擺脫“經(jīng)濟(jì)人”的魔咒，借助權(quán)利獲取資源和利益以滿足個人和家人的需求。資源的稀缺性與欲求的無限性的矛盾是永恒且不可調(diào)和的，因此當(dāng)尋租機(jī)會出現(xiàn)時，便成為官員群體性腐敗的最好路徑和選擇。

四、消除尋租活動，遏制群體腐敗

對腐敗的群體性行為，最好的杜絕方式就是消除尋租機(jī)會。不管是“無意創(chuàng)租、主動尋租或被動尋租”，都要從制度層面進(jìn)行遏制和消滅。完善政府管理體制，健全法律法規(guī)固然是核心要件，增加腐敗成本也可以作為一個解決尋租問題的具體工具廣泛實施。一個完善的預(yù)防尋租腐敗的機(jī)制，其尋租成本的計算必須以高出腐敗收益為原則，否則就難以制止尋租行為的蔓延。如果一群官員可以通過尋租行為獲得比遵紀(jì)守法還要多得多的收益，那就意味著社會為尋租行為的滋生提供了適宜的社會條件與制度性基礎(chǔ)。我國目前高收益低風(fēng)險的尋租機(jī)會顯示存在著機(jī)制性缺陷，研究尋租成本機(jī)制缺失的原因并進(jìn)行完善，能夠最大程度遏制官員的群體腐敗動機(jī)。尋租成本包括被查處的概率、法律懲處程度、經(jīng)濟(jì)成本、機(jī)會成本和精神成本，要加大尋租的預(yù)期成本，需要在以下五個方面加大力度：強(qiáng)化查腐力度、擴(kuò)大尋租腐敗曝光率；完善法律條文、規(guī)范對腐敗窩案的刑罰；加重經(jīng)濟(jì)處罰、讓尋租所獲的財富無法續(xù)存；提升官員待遇、增加尋租機(jī)會成本；施加輿論壓力、提高尋租精神成本。

另外，人的價值取向影響人的思維方式以及對事物價值的判斷、衡量的標(biāo)準(zhǔn)。不同的價值取向產(chǎn)生不同的認(rèn)知結(jié)果，自然也衍生不同的行為方式。隨著社會的發(fā)展和觀念的開放，人們的價值取向也趨于多元，各種價值觀念不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)價值觀。要引導(dǎo)官員形成正確的廉政價值取向，強(qiáng)化其對人生價值、奮斗價值、親情價值、自由價值的認(rèn)同，讓貪婪的人性回歸到理性的價值體系中來，從心理層面切斷尋租活動的形成路徑。

[1]Robert Tollison：Mercantilism as a Rent Seeking Society with Robert Ekelund,College Station,TX：Texas AM University Pres,1982

[2][英]亞當(dāng)·斯密著.看不見的手[M].馬睿，譯.北京：中國對外翻譯出版社，2010.