“作為天理的民主”:從《政道與治道》到政治儒學(xué)的開(kāi)展

任鋒

?

“作為天理的民主”:從《政道與治道》到政治儒學(xué)的開(kāi)展

任鋒

［摘要］作為現(xiàn)代新儒家政治哲學(xué)上的一種概念突圍，牟宗三先生的政道與治道論為現(xiàn)代秩序重構(gòu)開(kāi)辟出了一個(gè)本源性的理論再生視野。民主理念代表的公共精神被視作儒家天理意義上的現(xiàn)代秩序構(gòu)造性原則。當(dāng)代政治理論的發(fā)展為我們提供了諸多反思性資源來(lái)審視此種政道論的思想價(jià)值與理論缺陷，而由之形成的中國(guó)政治傳統(tǒng)智慧的再提煉與開(kāi)拓也需要在一個(gè)更為寬廣的共和憲制視野中尋找新機(jī)。

［關(guān)鍵詞］牟宗三;政道;治道;天理;民主

自新文化運(yùn)動(dòng)揭橥“德先生”的大旗，民主就成為現(xiàn)代國(guó)人前仆后繼、不競(jìng)不已的政治理想。與之關(guān)聯(lián)，儒家傳統(tǒng)也自始就陷于一種尷尬而微妙的境地:一方面要對(duì)西化派詆毀的專(zhuān)制代言與帝制復(fù)辟同謀加以撇清和辯駁，另一面還須努力證成與西方現(xiàn)代民主之間的內(nèi)在親和性，甚至構(gòu)思“儒家民主”以樹(shù)立自身在現(xiàn)代化方案中的積極地位。

這種境地?zé)o疑對(duì)現(xiàn)代儒家提出了較之西化派遠(yuǎn)為沉重的智識(shí)負(fù)擔(dān)，然也構(gòu)成“九轉(zhuǎn)丹砂牢拾取”(陳亮《賀新郎·寄辛幼安和見(jiàn)懷韻》詞)的危機(jī)轉(zhuǎn)化之契遇。本文特別聚焦于港臺(tái)新儒家牟宗三先生的新外王學(xué)代表作，來(lái)檢視上述議題的實(shí)質(zhì)意涵，并希望對(duì)相關(guān)政治儒學(xué)的議程展開(kāi)提出一些初步的反思。

(一)

牟宗三先生撰于上世紀(jì)中期的《政道與治道》、《歷史哲學(xué)》與《道德的理想主義》，被稱(chēng)作現(xiàn)代新儒家“新外王學(xué)”三書(shū)，也是現(xiàn)代儒學(xué)基于民主理想進(jìn)行的最為系統(tǒng)與深入的政治哲學(xué)闡發(fā)。

在《政道與治道》中，牟先生提出了一個(gè)后來(lái)頗引爭(zhēng)議與誤讀的論斷，即“中國(guó)政治有治道而無(wú)政道”。所謂政道，廣義上指向政權(quán)的基本道理，解釋政權(quán)的權(quán)力來(lái)源與主體規(guī)定;而其狹義內(nèi)涵，即政權(quán)總持地為公共所有、體現(xiàn)民主之人民主權(quán)原則、落實(shí)為一套穩(wěn)定的選舉體制程序，構(gòu)成該書(shū)更為依循的標(biāo)尺。相對(duì)地，牟先生認(rèn)為，治道只是在政權(quán)基本性質(zhì)確定的前提下關(guān)于公共事務(wù)如何處理運(yùn)作的第二義問(wèn)題。他指出，中國(guó)傳統(tǒng)政治至多是在治權(quán)層面實(shí)現(xiàn)了民主，而在政權(quán)層面則始終缺乏民主理想的突破。因此，治道發(fā)達(dá)，政道有缺〔1〕。

牟先生對(duì)于公共權(quán)力體系這一政、治二分的看法，經(jīng)其自陳，來(lái)自于孫中山(政權(quán)/治權(quán))、張君勱(政治/吏治)等人相關(guān)論點(diǎn)的啟發(fā)。而牟先生的創(chuàng)發(fā)，在于深入中國(guó)文明的內(nèi)在脈絡(luò)，以一種現(xiàn)代儒家哲學(xué)的學(xué)理方式對(duì)這類(lèi)論點(diǎn)提出一套涵蓋理論性與歷史性的系統(tǒng)闡釋。

深入自家文明脈絡(luò)，背后部分激于對(duì)五四西化派的不滿(mǎn)和批評(píng)。即駁斥后者關(guān)于中國(guó)文明傳統(tǒng)之專(zhuān)制性格的謬見(jiàn)，從基本精神上廓清既往傳統(tǒng)中道德理想與政制變遷的復(fù)雜纏繞，而不采取籠統(tǒng)否定的魯莽手法。更進(jìn)一步，牟先生試圖豁顯民主理想需要立根于自身文明傳統(tǒng)的基本精神，方能成就現(xiàn)代中國(guó)所需的外王事功。而具體立根的文明資源何在，牟先生泊定于經(jīng)過(guò)宋明儒者升華了的儒家理學(xué)傳統(tǒng)，特別是理學(xué)闡發(fā)之內(nèi)圣外王理念。其間，實(shí)際上包含著對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)重點(diǎn)打擊程朱理學(xué)(諸如空談心性、禮教殺人)的一個(gè)反駁，指出自墨家、陳亮、顏李實(shí)學(xué)以至于清代樸學(xué)以降的類(lèi)似思想批評(píng)，加之胡適提倡的新考據(jù)，皆不能把握住內(nèi)在道德性與理想政治實(shí)踐之間的恰當(dāng)關(guān)系，而流入事務(wù)主義、直覺(jué)主義、現(xiàn)象主義，最終仍是無(wú)法打通民主政道實(shí)現(xiàn)的關(guān)節(jié)。

民主政道實(shí)際上蘊(yùn)含了一種非常理想的道德精神，而非科學(xué)主義的現(xiàn)代機(jī)械心智所能支撐。這是牟先生強(qiáng)調(diào)內(nèi)圣外王之基本典范活力的一大理由。牟先生當(dāng)然不是固守傳統(tǒng)理念而奢望現(xiàn)代事功，他采取的是一種現(xiàn)代儒家哲學(xué)的進(jìn)路:一方面繼承理學(xué)內(nèi)圣外王的基本義理框架，仍試圖在現(xiàn)代文明語(yǔ)境中延續(xù)傳統(tǒng)理論言說(shuō)的活力;另一面積極引進(jìn)西哲尤其是黑格爾等人關(guān)于現(xiàn)代文明精神的解讀，撐開(kāi)并拓進(jìn)傳統(tǒng)義理的規(guī)模和格局，提升儒家道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)的理論生成力。

新外王學(xué)所提出的一系列概念范疇，都可在這種進(jìn)路格局中得到理解。如謂中國(guó)文化系統(tǒng)體現(xiàn)綜合的盡理精神，西方則是分解的盡理精神;前者重實(shí)踐理性，后者重觀(guān)解理性;前者重理性的運(yùn)用/內(nèi)容表現(xiàn)，后者重理性的架構(gòu)/外延表現(xiàn)。而前者治道發(fā)達(dá)、后者政道昌明，正是這種文化－理性不同精神氣質(zhì)所導(dǎo)致的實(shí)踐后果。需要注意，這種看似二元對(duì)立的論述方式，并不意味非此即彼、互不相謀的文明格局。其間有一種重要的理路，即前者在適當(dāng)轉(zhuǎn)折之下可以生成后者，境界意味較高的前者可轉(zhuǎn)出現(xiàn)代性更急需的后者。還需注意，牟先生的框架中，民主是與科學(xué)緊密聯(lián)系在一起的，都代表了西方文明分解理性或架構(gòu)表現(xiàn)的杰出成就，都源出于一種能夠高度客觀(guān)化的理性心靈。這種理解方式，是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)“德”“賽”雙舉的一致性回應(yīng)。

牟先生這里的理性概念架構(gòu)，可以說(shuō)是糅合了中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代理性主義兩脈而撐開(kāi)視野、品敘源流高下。道德的實(shí)踐的理性體現(xiàn)了儒家文化的精神蘊(yùn)藉，對(duì)于中國(guó)文明中人事活動(dòng)、風(fēng)流氣象提出一套對(duì)應(yīng)的解釋?zhuān)瑫r(shí)映照出西方歐美文明的理性特質(zhì)，并在運(yùn)用與架構(gòu)的義理格局上分別將其特質(zhì)予以安頓、說(shuō)明。當(dāng)然，牟先生對(duì)于這兩脈的一些根本文明意識(shí)有著開(kāi)闊的觀(guān)照，比如超越意識(shí)在各自高等信仰傳統(tǒng)中的神韻(西方超越存在的外在性絕對(duì)性/中國(guó)之超越的親和性)。這里須關(guān)注的，還是其對(duì)應(yīng)治道與政道的理性之特質(zhì)說(shuō)明。

蓋牟先生這里顯示的，毋寧說(shuō)是一種現(xiàn)代學(xué)理意義上的概念的突破。中國(guó)文化重在理性的運(yùn)用表現(xiàn)，因此在內(nèi)圣外王上，于道德實(shí)踐自能造詣極圓熟通達(dá)的境界，而在原有格局中求外在事功的表現(xiàn)，往往只能構(gòu)想此種道德實(shí)踐的直接延伸，對(duì)應(yīng)高度客觀(guān)復(fù)雜的公共事務(wù)則始終有不足。這種進(jìn)路當(dāng)然蘊(yùn)涵高度的道德理想主義，能夠生發(fā)政治的構(gòu)設(shè)力和批判力，能夠汲汲于諸如圣君賢相之理想格局的打造。然而，相比歐美，其限度在于始終未能暢發(fā)一種理性的架構(gòu)表現(xiàn)，在道德主體后退一步的前提下對(duì)政治的客觀(guān)性進(jìn)行持衡深入的批判和反省。西人重視理性的分解表現(xiàn)，更傾向從一種客觀(guān)的對(duì)列之局而非道德主體的主觀(guān)本位去考察政治世界的發(fā)展，因此生成了一個(gè)理性精神客觀(guān)化、概念化的積極傳統(tǒng)。之所以西人能有政道上的較早突破，得力于這種理性的架構(gòu)表現(xiàn)，得力于諸如權(quán)利、自由、平等、政權(quán)、主權(quán)等政治客觀(guān)運(yùn)思的實(shí)踐。中國(guó)人的現(xiàn)代民主實(shí)踐，要吸取西人這種理性的架構(gòu)智慧，但也要認(rèn)識(shí)到中西區(qū)分并非文野分途，實(shí)則是理性的不同表現(xiàn)形式，而且理性的運(yùn)用表現(xiàn)究極還處于一種本源地位，至少對(duì)于中國(guó)人的文明內(nèi)在脈絡(luò)是如此。

因此，牟先生才提出內(nèi)圣開(kāi)出新外王。這一內(nèi)圣乃是儒家理性的返本開(kāi)新。新文化運(yùn)動(dòng)打倒孔家店而建造共和民主，現(xiàn)代新儒家直指其非，認(rèn)為只有在道德精神、理想傳統(tǒng)的推動(dòng)下才能開(kāi)展彰顯公共精神的民主運(yùn)動(dòng)。這似乎與新青年們以思想文化自覺(jué)改造國(guó)民性的理路略有合轍，而新儒家首先肯認(rèn)傳統(tǒng)文化精神的合理性，進(jìn)而力求透過(guò)“坎陷”“曲通”，來(lái)引進(jìn)、強(qiáng)化國(guó)人素缺之理性架構(gòu)表現(xiàn)，其保守維新的理路究竟與全盤(pán)反傳統(tǒng)主義異趣，并且更為精致。

概念的突破顯示出牟先生對(duì)西方文化之理性特質(zhì)的自覺(jué)，透過(guò)政道與治道的概念創(chuàng)發(fā)，啟迪國(guó)人對(duì)于自身思想智識(shí)傳統(tǒng)的反省和開(kāi)新。這是新儒家在現(xiàn)代文明危機(jī)之中的“接著講”，其創(chuàng)發(fā)性毋庸置疑。而牟先生的工作顯示，這種概念的突破和創(chuàng)發(fā)若要成立，還需建立在對(duì)中國(guó)歷史實(shí)踐和義理之傳統(tǒng)的說(shuō)明基礎(chǔ)上。

《歷史哲學(xué)》、《政道與治道》花費(fèi)了大幅篇章對(duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)進(jìn)行了重新審視，并聚焦于三代以迄東漢的政治實(shí)踐歷史、宋明儒家(葉適、陳亮、顧黃王)的政治思想傳統(tǒng)。雖借鑒了柳詒徵、錢(qián)穆、李源澄等人的史學(xué)成果，在中心論點(diǎn)上仍可見(jiàn)前述理論之概念邏輯的一貫和呼應(yīng)處。

牟先生經(jīng)由三代以史官為中心的政教形態(tài)，指出其中“本天敘以定倫常，法天時(shí)以行政事”的根源性文明精神。“本天敘以定倫?！?，“是從組織的行動(dòng)中顯示出道德的普遍原理來(lái)，此是蓋天蓋地的道德實(shí)在。所謂天敘、天秩也。由此以定倫常，則為天倫。故禮皆天理也。此為天理之構(gòu)造性:客觀(guān)的構(gòu)造、社會(huì)的組織、政事的進(jìn)行，皆本于此;而天理亦在此等構(gòu)造、組織、進(jìn)行中實(shí)現(xiàn)?！倍胺ㄌ鞎r(shí)以行政事則是從組織的行動(dòng)中顯示出理智的活動(dòng)，此為貞定自然而見(jiàn)其條理”〔2〕。三代先民，是上述仁智精神的綜合形態(tài)，構(gòu)成一個(gè)普遍的精神實(shí)體。周代禮法制度，牟先生稱(chēng)之為“周文”，通過(guò)尊尊(傳子不傳弟、封侯建國(guó)、大宗不遷、分位禮樂(lè)等)，確立政治之公性義道，尤其是治權(quán)上的民主精神，成為后世政治的典憲根基。后世經(jīng)過(guò)孔孟創(chuàng)立的儒家，主要暢發(fā)了三代仁義禮樂(lè)的精神，而理智精神乃處于輔從、乃至邊緣，這也形成后數(shù)千年中國(guó)文明的基調(diào)傾向。秦漢之際，儒家士人重新激活三代周文的經(jīng)典規(guī)則，試圖馴化王權(quán)，盡其所能在一君權(quán)主導(dǎo)的政治形態(tài)下推動(dòng)其理性化、客觀(guān)化，對(duì)于中國(guó)作為文明政治共同體的形成扮演了關(guān)鍵的角色。同時(shí)，牟先生透過(guò)對(duì)于光武帝、李固、郭林宗等人的評(píng)介，也指出傳統(tǒng)政治觀(guān)解理性之不足，未能“忘緣反照”地反省其客觀(guān)限制，終于受君主政治中非理性因素之桎梏而輾轉(zhuǎn)其間、徒成悲憾〔3〕。

宋明儒者重新煥活了文明傳統(tǒng)的內(nèi)在道德性，顯示出道德理想主義的精神。除了理學(xué)家代表的典型道德—?dú)v史意識(shí)，葉適、陳亮、顧黃王三大儒都發(fā)展出了可觀(guān)的政治客觀(guān)意識(shí)，對(duì)于宋明立國(guó)之道、政治傳統(tǒng)提出了當(dāng)時(shí)最為切實(shí)而深邃的反省。如黃宗羲之《原君》《原法》《學(xué)?！返绕谝环N公天下的原則下批斥君主專(zhuān)制的腐敗與反動(dòng)，批評(píng)集權(quán)與密法。然而，在君主制的根本政體問(wèn)題上，仍有一間之隔，終未上升至牟先生所謂之政道層面〔4〕。

按上述觀(guān)點(diǎn)，值得注意的是牟先生提點(diǎn)出來(lái)的“天理之構(gòu)造性”，這是就普遍道德原理為政治共同體提供根本構(gòu)造規(guī)則而言。周文的尊尊傳子、漢制之君臣共治，都體現(xiàn)出天理仁義精神在特定歷史情勢(shì)下的體制創(chuàng)生活力。通體來(lái)說(shuō)，天理之構(gòu)造性，并攝仁智二路，特別能顯示政治之公性正義的歷史演進(jìn)。按照牟先生理路，治權(quán)民主由此而發(fā)，政權(quán)民主也當(dāng)孕育其中。只是由于理智一路未能暢發(fā)，理性架構(gòu)表現(xiàn)欠缺，致使政道意義上的民主呼之欲出而終歸未出。顧黃王之洞見(jiàn)，總差民主政道的最后一躍。

(二)

綜合而言，牟先生的民主觀(guān)，可以說(shuō)代表了一種作為天理的民主理解。這個(gè)政道的民主，不僅指向體制構(gòu)造的層面，而且涵蓋構(gòu)成政治共同體根本的文明精神層面。換言之，如果說(shuō)宋明儒者發(fā)明天理并將其作為其時(shí)政治體系的宇宙本體根基，那么，牟先生的政道觀(guān)代表了現(xiàn)代新儒家在20世紀(jì)為新政治理想體系的神圣加冕和賦義。民主，在其政治哲學(xué)體系中，是一個(gè)新的皇極、一個(gè)在君主制典范遭到顛覆后再度建造起來(lái)的秩序拱頂。

如何看待這一新儒家探索?不必諱言，它是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)民主挑戰(zhàn)的一個(gè)應(yīng)答。對(duì)于民主理想的近乎全盤(pán)接受，這是它與一般西化派在政治方面的共識(shí);對(duì)于內(nèi)圣開(kāi)出新外王的念茲在茲，同樣不逾出這一啟蒙理性的射程。結(jié)合張灝先生對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子高調(diào)民主觀(guān)的分析，我們同樣可以看到類(lèi)似烏托邦主義、民族主義在新儒家民主觀(guān)中的躍動(dòng)〔5〕。民主，被視為扭轉(zhuǎn)國(guó)運(yùn)、提升國(guó)族文明的必由之路，被視為實(shí)現(xiàn)公共精神、實(shí)現(xiàn)充分自由的最佳制度，服務(wù)于共同體公共善的精神道德價(jià)值籠罩了制度價(jià)值。值得注意的是，與更為激進(jìn)的民主主義者不同，牟先生比較能堅(jiān)守一個(gè)選舉程序意義上的民主理念，而不至于逾越制度程序走向毛澤東式大民主的浪漫境界。然而，雖不是通向群體烏托邦的靈丹妙藥，作為天理政道的民主仍然相對(duì)沉滯不前的傳統(tǒng)政治顯示出濃烈的終結(jié)論意味，國(guó)族共同體的文明命運(yùn)由此方得真正實(shí)現(xiàn)。

相對(duì)于宋代理學(xué)天理與人欲二元對(duì)立下的三代史觀(guān)，作為天理的民主終結(jié)論將黃金時(shí)代重置于待展開(kāi)的現(xiàn)下。三代不再是全幅正大本子，而成了民主初級(jí)階段，雖然璀璨華麗，卻終有虧欠。三代之后的歷史，在民主判準(zhǔn)下，終歸是距離天理之公愈行愈遠(yuǎn)。而對(duì)于現(xiàn)代國(guó)人，回向三代已然不足夠，只有提升至西方現(xiàn)代意義的民主，才有望在中西的大匯通中真正為人類(lèi)文明歷史奉上華族自我的貢獻(xiàn)。牟先生揚(yáng)棄了宋學(xué)道德判斷主導(dǎo)其上的政治歷史哲學(xué)，由吸取西學(xué)而經(jīng)過(guò)概念的突破為我們提供了理性維度更為豐厚的自我理解與公共想象。

在經(jīng)歷了冷戰(zhàn)結(jié)束、歷史終結(jié)論也同樣面臨被終結(jié)之際，我們現(xiàn)在看待牟先生上述民主觀(guān)時(shí)，無(wú)法回避以下的反思:作為儒家政治哲學(xué)的建構(gòu)，民主是否可以并且在何種意義上能夠作為這個(gè)建構(gòu)的至高標(biāo)準(zhǔn)?此類(lèi)民主主義的政道治道論述是否遮蔽了現(xiàn)代政治建構(gòu)的其它重要層面和主題?這類(lèi)論述如何影響了我們的政治理解，尤其是共同體政治傳統(tǒng)的自我認(rèn)知與規(guī)劃?進(jìn)而，如何恰當(dāng)處理民主主義判準(zhǔn)與儒家政治哲學(xué)、政治理論的現(xiàn)代重構(gòu)，有無(wú)必要以及如何可能由一種思想處境意義上的“應(yīng)答唱和”轉(zhuǎn)向“本位獨(dú)白”?

需要注意，牟先生撰述之時(shí)期，正是冷戰(zhàn)鐵幕升起之際。民主，特別是自由民主，成為西方陣營(yíng)與社會(huì)主義陣營(yíng)之間政治、文化競(jìng)爭(zhēng)的一大利器。除了民主本身在西方文明傳統(tǒng)中復(fù)雜多面的實(shí)踐與思想累積，這一時(shí)期的激烈博弈還為其增添了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)意涵。西方國(guó)家的學(xué)術(shù)與宣傳輸出有一種傾向，就是把源出于某些國(guó)家的特定經(jīng)驗(yàn)予以抽象化、普遍化，作為人類(lèi)現(xiàn)代性的普世標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)以評(píng)判非西方國(guó)家的政治實(shí)踐和發(fā)展。而歷史地看，這種理路的正當(dāng)性和有效性，并非不證自明。冷戰(zhàn)時(shí)期及其后的所謂第三波、第四波民主化浪潮顯示，能夠成功實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家和地區(qū)只占少數(shù)比例。換言之，自由民主是否真的構(gòu)成現(xiàn)代政治發(fā)展的普世模式，本身是一個(gè)具有高度爭(zhēng)議性的問(wèn)題。

審視牟先生的民主政道論述，需要結(jié)合這樣的世界文明脈絡(luò)，需要顧及民主議題豐富的理論資源與實(shí)證研究。從在古典希臘時(shí)期名聲不佳的政體類(lèi)型，到現(xiàn)代被推許為人類(lèi)必定之“天命”，民主在西方思想傳統(tǒng)中經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的流變。人們對(duì)于民主的理解，也顯示出非常豐富的面相。以近年在中國(guó)大陸流行的托克維爾為例，這個(gè)民主理論大師就區(qū)分出民主的三個(gè)層面，如人民主權(quán)原則、社會(huì)平等與公共輿論。他對(duì)美國(guó)民主的觀(guān)察指出，民主一方面提升了個(gè)人自主與平等，另一面卻在拉平化的過(guò)程中，削損自由人的卓異性，傾向于降低文明的水準(zhǔn)。后一面尤其是透過(guò)與貴族政體的比較而得彰顯〔6〕。對(duì)法國(guó)大革命與舊制度的研究則表明，如果缺乏來(lái)自宗教傳統(tǒng)、自治傳統(tǒng)的條件支撐，民主革命反倒會(huì)強(qiáng)化原有威權(quán)政體中的弊政，造成極大的反復(fù)與倒退。再以實(shí)證研究為例，關(guān)于美國(guó)公共生活的歷史考察顯示，美國(guó)立國(guó)的民主化其實(shí)經(jīng)歷了士紳精英、黨派隸屬政治、然后再到公民權(quán)擴(kuò)大的階段變遷〔7〕。立國(guó)之初的政治考量與其說(shuō)是民主的，不如說(shuō)是共和的，民主反倒是需要受到約束的發(fā)展趨向。而當(dāng)代確立下來(lái)的熊彼特—達(dá)爾式的程序主義民主觀(guān)，或稱(chēng)選舉民主，雖成為自由民主的典型流行表述，卻也在當(dāng)代民主理論中經(jīng)受了嚴(yán)肅的批判和反省。更不要提，晚近關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的大量實(shí)證研究，對(duì)于民主化、民主鞏固、民主失敗、民主崩潰的多議題跟蹤，顯示出這一政治過(guò)程的高度復(fù)雜性，所牽涉到的族群政治、地緣政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、權(quán)力資源分配，因素繁多，與民主政治的總體關(guān)聯(lián)都需不斷重估。聚焦于善治理想，民主代表的領(lǐng)導(dǎo)者公共選舉，只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)。

有鑒于此，牟先生的民主政道論，顯得籠罩于自由民主的完勝主義( triumphism)之中，在理論和實(shí)證層面未透露出對(duì)于民主議題的復(fù)雜性感知。他的論述，主要是一種政治哲學(xué)的闡釋?zhuān)裰鞅厝缓捅貏俚男拍钪率顾茨軐⒚裰魉枷牒蛯?shí)踐的復(fù)雜性納入理論視野。他致力于從哲學(xué)理性主義的高度來(lái)理解民主主義的優(yōu)勢(shì)和利好，認(rèn)識(shí)論的詮解與對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的反照構(gòu)成其主要貢獻(xiàn)。而這種學(xué)理意義的探索也不可避免地與作者身處時(shí)局的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)緊密纏繞在一起，歷史感的單薄與實(shí)證性的羸弱導(dǎo)致作者的民主終結(jié)論不免呈現(xiàn)出某種意識(shí)形態(tài)性的教條化與輕飄化。

進(jìn)言之，在牟先生所謂的政道與民主之間，是否存在如其所述的一致性關(guān)聯(lián)?我們看到，牟先生所謂的政道，關(guān)乎政權(quán)的公共屬性(總持地所有)，更準(zhǔn)確地說(shuō)是對(duì)應(yīng)政治的公共之道。牟先生在歷史敘述中，對(duì)此其實(shí)呈現(xiàn)出一個(gè)較為寬泛的視野，傳統(tǒng)中國(guó)之德與力、天命觀(guān)，都被納入其中。而轉(zhuǎn)到理論建構(gòu)中，這種經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)放性更多被代之以規(guī)范的單一性，即鎖定于民主政體，認(rèn)為公共之道一定是落實(shí)于選舉民主的憲政安排。這種單一的規(guī)范性，對(duì)于我們無(wú)論是理解西方現(xiàn)代政治抑或重估中國(guó)傳統(tǒng)政治，其實(shí)都是一種十分狹窄的尺徑。換言之，要實(shí)現(xiàn)政治的公共之道，作為政體技藝的民主只是要素之一，而非全部。而作為天理的民主，其實(shí)表達(dá)的是公共之道的神圣屬性，本不必將民主政體神圣化、教條化。民主原則本身，也無(wú)法擔(dān)當(dāng)起天理構(gòu)造性中文化、社會(huì)、政治組織的全面構(gòu)造重任。

近年來(lái)興起的大陸政治儒學(xué)，即是對(duì)應(yīng)牟先生代表的民主外王學(xué)，而試圖更充分地激活中國(guó)傳統(tǒng)的政治智慧，來(lái)思忖一個(gè)更為完備和成熟的政治哲學(xué)體系。如蔣慶先生的儒教憲政說(shuō)，依據(jù)天、地、人三重政治正當(dāng)性對(duì)于民主民意獨(dú)大的政道提出反思，試圖在立法體制上同時(shí)顯示天道超越與歷史文化的政治價(jià)值，并引入虛君共和、太學(xué)監(jiān)國(guó)等傳統(tǒng)淵源的體制構(gòu)設(shè)。受其啟發(fā)，貝淡寧、白彤東等人也紛紛反思民主政體的缺陷，提出類(lèi)似的二院制立法機(jī)構(gòu)方案，在民主以外試圖重估精英賢能政治的現(xiàn)代價(jià)值。而姚中秋、筆者等人提出的儒家憲政范式，不取儒家宗教化路徑，而在文教的意義上重新歸位儒家的現(xiàn)代精神地位，于政治構(gòu)思上同樣強(qiáng)調(diào)一種憲制本位的視野。筆者近年來(lái)強(qiáng)調(diào)憲制演進(jìn)的視角，同樣認(rèn)為一個(gè)完備的治道架構(gòu)需要涵括以文教為標(biāo)識(shí)的政治體之精神根基、以禮治為中心的多中心復(fù)合治理模式、相維相制的政體結(jié)構(gòu)(如法治之重要性)，以及以士君子為擔(dān)綱者的治人群體〔8〕。這種理論的憲制進(jìn)路，都強(qiáng)調(diào)在一種相對(duì)意義上重新思考民主政體的有限性。

質(zhì)言之，假定我們承認(rèn)牟先生的政道指向，在一個(gè)完備的公共之道意義上，民主也未必是其不二法門(mén)。筆者曾經(jīng)考察傳統(tǒng)內(nèi)部的公共思想，先賢對(duì)此的理解決不限于多數(shù)決定意義上的政體安排，在治理模式上仍是體現(xiàn)超越之天、先在成憲、權(quán)威—賢能—民意混合均衡的多重維度。這對(duì)于現(xiàn)代國(guó)人以世俗主義民主解釋公共是一種有益的對(duì)治。法治、自治、精英或賢能政治、混合政體的優(yōu)良搭配，都是在程序制度層面對(duì)其提出重要均衡性或替代性的治理要素〔9〕。

對(duì)應(yīng)政道與治道的分野，學(xué)界近年來(lái)的一些相關(guān)思考也可幫助我們進(jìn)一步審視。如政治學(xué)者王紹光長(zhǎng)期反思中國(guó)思想界的政體絕對(duì)論，認(rèn)為單一的政體視角不能全部解答何為優(yōu)良政治的問(wèn)題。對(duì)此，他主張重視中國(guó)自身的政治智慧，并將其稱(chēng)為“政道”。這個(gè)意義的政道，不同于牟先生的政道，而是指為政治國(guó)之道，關(guān)注政治體內(nèi)復(fù)雜多樣的治國(guó)理念、行為模式和互動(dòng)模式(如為君之道、為臣之道、貴民、德治)。可見(jiàn)，王教授強(qiáng)調(diào)的政道，恰恰是牟先生所謂的治道，而二人的價(jià)值評(píng)估，卻恰恰相反，從政體絕對(duì)論滑至較為均衡的政體相對(duì)論〔10〕。再如，方朝暉認(rèn)為牟先生過(guò)高估計(jì)了政道的價(jià)值，對(duì)于治道過(guò)于低估。他概括出中國(guó)的治道特質(zhì)，包括德性權(quán)威、禮大于法、風(fēng)化效應(yīng)、政教不分、義利之辨、大一統(tǒng)。雖然他批評(píng)牟先生犯了“政體決定論”的錯(cuò)誤，卻仍然是在牟氏政道—治道二分法的定義上沿用這些概念〔11〕。

應(yīng)該追問(wèn)，牟先生的政道—治道二分，是否完全適用于對(duì)于中國(guó)政治傳統(tǒng)智慧的重讀?筆者的近年研究顯示，治道是儒家傳統(tǒng)更為重要的概念范疇。而此治道，并非牟先生論述中的第二義概念。如二程所論，“治身齊家以至平天下者，治之道也;建立治綱，分正百職，順天時(shí)以制事，正于創(chuàng)制立度，盡天下之事者，治之法也”〔12〕。這種概念區(qū)分，與前述牟先生提點(diǎn)出的“本天敘以定倫常，法天時(shí)以行政事”之根源性文明精神也相對(duì)應(yīng)。傳統(tǒng)儒家自有一套成熟的術(shù)語(yǔ)和命題來(lái)表達(dá)自身的政治思考。治道層面指向“身—家—國(guó)—天下”之治理系統(tǒng)的正道，治法對(duì)應(yīng)這一治理系統(tǒng)而生成規(guī)則制度構(gòu)造。需注意，儒家對(duì)于治道與治法之間的關(guān)系形成了相當(dāng)多樣豐富的理路。注重經(jīng)世事功的儒者往往強(qiáng)調(diào)治道與治法的緊密不可分，道法合體，通于世用。相對(duì)來(lái)說(shuō)，牟先生其實(shí)是提供了一套民主判準(zhǔn)下原創(chuàng)性頗高的現(xiàn)代政治新概念。我們?cè)谡J(rèn)知其歷史哲學(xué)時(shí)，應(yīng)該自覺(jué)到牟氏概念體系與傳統(tǒng)思想資源之間的差異。如果我們轉(zhuǎn)換下考察與評(píng)價(jià)的尺徑，如從儒家公共精神與憲章憲制去了解，傳統(tǒng)政治智慧的價(jià)值與比重未必如牟先生所論定〔13〕。比如政治客觀(guān)意識(shí)在規(guī)則法度中如何表達(dá)，若采取比較僵硬的內(nèi)圣外王架構(gòu)，就很難把握到憲制規(guī)則由習(xí)俗慣例朝向成文禮法、政體結(jié)構(gòu)的累進(jìn)變遷，也很難把握三代理想作為高級(jí)法如何與祖宗之法、現(xiàn)世之法產(chǎn)生法政變遷的動(dòng)力和張力。

比如牟先生在《政道與治道》中特別重視葉適與陳亮的政治思想，以之為近世顧、黃、王重要的先驅(qū)，表現(xiàn)出高度的政治客觀(guān)意識(shí)，有趨向政體思考的豐富價(jià)值。而牟先生據(jù)以衡量這種意識(shí)的制度尺徑，主要限于集權(quán)與法密的層面，對(duì)于二人政治思想中法度與天理的深層關(guān)聯(lián)、法度的禮法學(xué)憲制構(gòu)造、治法與治人的關(guān)系，都未能予以歷史和內(nèi)在理路上的周到觀(guān)解。如葉適的國(guó)本論，將禮臣與恤刑作為宋代憲制根本，所謂禮臣是指宋代政治實(shí)踐中形成的一套尊重士大夫群體的政治慣例、成法;恤刑指尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)自發(fā)秩序的前提下政府運(yùn)用強(qiáng)制權(quán)力的節(jié)制倫理。法度生成內(nèi)置于為政之道的倫理表達(dá)中，構(gòu)成其特色。如陳亮對(duì)于宋代政體“君以仁為體，臣以忠為體”、“君行恩而臣行令”的概括，與北宋士人“恩歸主上，法在有司”的共識(shí)一脈相承，都從一種混合憲制的視角審視君主、士大夫在其中的分工協(xié)作。即如牟先生反復(fù)提及的圣君賢相，也不能僅從為政者主觀(guān)道德的層次來(lái)予以定位，將其視作第二義的治道。在善治形態(tài)中，君相關(guān)系本身是天下正道精神的客觀(guān)體現(xiàn)，背后其實(shí)有一條政治客觀(guān)理性消長(zhǎng)往復(fù)的歷史線(xiàn)索。如果我們讀宋人楊萬(wàn)里的《論相》，其中“圣人不能為天下求宰相，而能為天下受宰相”已經(jīng)顯示出高度的政治公共精神，宰相實(shí)作為天下民意所歸的治理總代表，而君主經(jīng)由“受”表示的肯認(rèn)許可與宰相成一客觀(guān)對(duì)列之局。這種政治思考同樣是孕育自宋代十分發(fā)達(dá)的公共政治實(shí)踐。這些傳統(tǒng)政治規(guī)則的生成力與構(gòu)造力如何評(píng)估，是民主主義政治觀(guān)、實(shí)證主義法律觀(guān)代表的現(xiàn)代尺徑無(wú)法充分把握的。

由此引出的一個(gè)重要問(wèn)題是，我們?cè)撊绾沃毓乐袊?guó)政治傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)與智慧?現(xiàn)代國(guó)人應(yīng)對(duì)此一問(wèn)題的智識(shí)處境，幾乎難以逃脫面對(duì)西方政治實(shí)踐與話(huà)語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)壓力下的應(yīng)答或唱和。牟先生的政道與治道論，可以說(shuō)是主張儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主積極貫通的代表性范式，對(duì)后繼之類(lèi)似論述影響深遠(yuǎn)。即使是蔣慶一類(lèi)的反思性構(gòu)思，仍然可以窺見(jiàn)西方式政理概念的潛在支配，如天地人三重合法性的主權(quán)性立法安頓，如賢能統(tǒng)治的精英主義理解，都不免與傳統(tǒng)政治精神產(chǎn)生異質(zhì)性涵義。在思想動(dòng)機(jī)上，如其所是地把握和呈現(xiàn)中國(guó)政治傳統(tǒng)的精神與實(shí)質(zhì)，值得鼓勵(lì)。而一個(gè)成熟的論述范式，可能不是完全封閉地自說(shuō)自話(huà)，獨(dú)白自負(fù)的理論再闡釋也是對(duì)傳統(tǒng)潛能的刻意抑制與削損。牟先生注重西方政理的輸入與挺立，對(duì)傳統(tǒng)治道的論述尚顯粗疏浮泛，還需要深入理解評(píng)介。而后繼者也無(wú)必要走向另外一個(gè)極端。在這方面，筆者提倡的比較憲制，或許可以作為一個(gè)更為完備而恰切的解釋架構(gòu)，圍繞政治共同體的根本法度構(gòu)造、憲制規(guī)則的復(fù)合架構(gòu)進(jìn)行歷史—政治的再發(fā)掘。

“作為天理的民主”，代表了牟先生政道與治道論的思想旨?xì)w，為現(xiàn)代政治立命呈現(xiàn)出一個(gè)本源性的再生視野。而其政道所謂，實(shí)在于表彰政治活動(dòng)所應(yīng)依循的公共精神，卻與政體意義上的現(xiàn)代選舉民主等同化，形成了政道與治道論的民主主義特質(zhì)。如果拓寬政治理解的視野，恰如其分地定位民主政體的客觀(guān)政治價(jià)值，我們可以從一種較為寬闊的共和、憲制視角矯正牟氏民主主義的浮夸不實(shí)。天理的構(gòu)造性，對(duì)于我們理解中國(guó)現(xiàn)代理想秩序的生成，可能蘊(yùn)涵著更多的理路可能性。同時(shí)，我們也要理解民主在現(xiàn)代政治中所應(yīng)有的價(jià)值和啟示，不流入過(guò)度保守化的偏執(zhí)一端〔14〕。更為重要的，是尋求一個(gè)更合乎政治傳統(tǒng)實(shí)相的政治理解矩蒦，充分重視內(nèi)生性政治語(yǔ)言與思維的特質(zhì)，發(fā)掘中國(guó)治道理論的現(xiàn)代潛能。這也是今后政治儒學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要趨向。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕參見(jiàn):牟宗三．政道與治道〔M〕．臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2003．新版序，第一章．

〔2〕牟宗三．歷史哲學(xué)〔A〕．牟宗三先生全集( 9)〔C〕．聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2003．15．

〔3〕詳見(jiàn):牟宗三．歷史哲學(xué)〔A〕．牟宗三先生全集( 9)〔C〕．聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2003．第一部分第二章，第五部分第二、三章．

〔4〕詳見(jiàn):牟宗三．政道與治道〔M〕．臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2003．第九章．

〔5〕張灝．中國(guó)近代轉(zhuǎn)型時(shí)期的民主觀(guān)念〔A〕．張灝自選集〔C〕．上海教育出版社，2002．

〔6〕參見(jiàn):〔法〕馬南．民主的本性:托克維爾的政治哲學(xué)〔M〕．崇明，倪玉珍譯．華夏出版社，2011．

〔7〕參見(jiàn):〔美〕邁克爾·舒德森．好公民:美國(guó)公共生活史〔M〕．鄭一卉譯．北京大學(xué)出版社，2014．

〔8〕參見(jiàn):任鋒．儒家憲政的傳統(tǒng)與展望〔A〕．道統(tǒng)與治體:憲制會(huì)話(huà)的文明啟示〔C〕．中央編譯出版社，2014．

〔9〕參見(jiàn):任鋒．公共話(huà)語(yǔ)的演變與危機(jī)〔J〕．社會(huì)，2014，( 3)．

〔10〕王紹光．政體與政道:中西政治分析的異同〔A〕．理想政治秩序:中西古今的探求〔C〕．生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012．

〔11〕方朝暉．政道重要還是治道重要?〔J〕．江漢論壇，2014，( 4)．

〔12〕參見(jiàn):張灝．宋明以來(lái)儒家經(jīng)世思想試釋〔A〕．張灝自選集〔C〕．上海教育出版社，2002．58－81．

〔13〕參見(jiàn):任鋒．重溫我們的憲制傳統(tǒng)〔J〕．讀書(shū)，2014，( 12)．

〔14〕參見(jiàn):任鋒．新儒家需要一次共和轉(zhuǎn)向〔J〕．天府新論，2015，( 1)．

(責(zé)任編輯:趙榮華)

［作者簡(jiǎn)介］任鋒，博士，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授。北京100872

［收稿日期］2015－03－13

［文章編號(hào)］1004－0633 ( 2015)03－016－6

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［中圖分類(lèi)號(hào)］D092