“關(guān)系”與中國(guó)腐敗行為*
——評(píng)魏德安《雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》

岳磊

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南鄭州，45OOO1）

“關(guān)系”與中國(guó)腐敗行為*
——評(píng)魏德安《雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》

岳磊

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南鄭州，45OOO1）

中國(guó)腐敗問(wèn)題的特殊性不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗加劇同步的“悖論”，更表現(xiàn)為“關(guān)系”根植于腐敗行為之中并使腐敗行為深深嵌入于中國(guó)的社會(huì)文化情境之中。盡管中國(guó)確立了以制度懲治和預(yù)防腐敗的思路，并在具體實(shí)踐中不斷出臺(tái)和完善反腐制度，卻不可避免陷入了制度陷阱的邏輯困境。當(dāng)前中國(guó)的反腐盡管符合政治理性——“先治標(biāo)、后治本”，但這種反腐策略逐漸呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”的趨勢(shì)。這就需要現(xiàn)實(shí)地理解反腐與制度、文化之間的關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地企求以制度從根本上解決腐敗問(wèn)題。

腐??；“關(guān)系”；制度陷阱；內(nèi)卷化

腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界始終是一個(gè)懸而未決的難題。人們通常認(rèn)為，腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間有非常明顯的負(fù)相關(guān)性［1］，即腐敗越嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越緩慢。然而，改革開(kāi)放后的中國(guó)一方面經(jīng)濟(jì)取得了飛速的發(fā)展，另一方面腐敗卻日益惡化。經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)與腐敗持續(xù)惡化的“悖論”引起了世界各國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，魏德安的《雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一書(shū)從中國(guó)腐敗行為的性質(zhì)、腐敗與改革的關(guān)系以及反腐敗斗爭(zhēng)三個(gè)方面來(lái)解釋這一顯著的矛盾。但他對(duì)中國(guó)腐敗問(wèn)題的探討并不局限與此，在分析這一悖論的同時(shí)也將他對(duì)中國(guó)腐敗問(wèn)題的深刻理解滲透于文中各處，這對(duì)于反思和進(jìn)一步研究中國(guó)的腐敗問(wèn)題有著重要的意義。

一、對(duì)中國(guó)腐敗行為性質(zhì)的判斷

在世界范圍內(nèi)，中國(guó)并不是唯一一個(gè)體現(xiàn)出腐敗加劇與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并存悖論的國(guó)家，日本、韓國(guó)、剛果民主共和國(guó)、赤道幾內(nèi)亞等國(guó)家都在此之列。魏德安通過(guò)對(duì)日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣存在的腐敗行為的分析，認(rèn)為這些國(guó)家和地區(qū)之所以呈現(xiàn)出腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)存在的特征，是因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)的腐敗已經(jīng)深深地根植于其政治體制之內(nèi)：企業(yè)將利益輸送給那些有利于企業(yè)發(fā)展的政府官員，接受政治獻(xiàn)金的政府官員才能團(tuán)結(jié)對(duì)手從而建立起穩(wěn)定的政治聯(lián)盟，進(jìn)而制定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)政策體系。因此，魏德安將這種腐敗形式稱之為“發(fā)展性腐敗”，但“這種腐敗之所以能成為經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的必要前提，并不是因?yàn)楦瘮”旧砟苤苯油苿?dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是因?yàn)槿绻麤](méi)有這種腐敗，政治穩(wěn)定性就會(huì)受到威脅，進(jìn)而妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。［2］（P7）魏德安認(rèn)為，中國(guó)的腐敗模式并不符合發(fā)展性腐敗的特征，而是類似于剛果民主共和國(guó)、赤道幾內(nèi)亞等國(guó)家表現(xiàn)出的“退化性腐敗”，即“國(guó)家組織的自體腐敗，利益只是單向流動(dòng)，政界打劫商界之后并沒(méi)有基于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量而出臺(tái)促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)政策”。［2］（P72）通過(guò)對(duì)剛果民主共和國(guó)、多米尼加共和國(guó)、赤道幾內(nèi)亞等國(guó)家的掠奪式腐敗模式的考察，魏德安又在有意或無(wú)意之間推翻了自己在前文中描述的“中國(guó)腐敗更類似于掠奪性腐敗”［2］（P7）的判斷，“這些例子更突顯了中國(guó)這個(gè)案例的特殊性。因?yàn)殡m然中國(guó)的腐敗問(wèn)題比較嚴(yán)重，但很難把當(dāng)代中國(guó)的腐敗與我們討論過(guò)的赤道幾內(nèi)亞、剛果民主共和國(guó)或塞拉利昂的腐敗聯(lián)系在一起”。［2］（P1O6）盡管魏德安最終也沒(méi)有明確中國(guó)腐敗的性質(zhì)，但還是給出了一個(gè)模棱兩可或者說(shuō)模糊不清的描述，“對(duì)中國(guó)的腐敗態(tài)勢(shì)最合理的宏觀描述就是：廣泛而無(wú)序，牽涉大量以權(quán)謀私的官員與官員集團(tuán)”。［2］（P1O6）

那么，究竟該如何判斷中國(guó)社會(huì)中腐敗行為的性質(zhì)，或者說(shuō)中國(guó)腐敗行為的本質(zhì)特征是什么？魏德安詳細(xì)描述了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)腐敗行為方式的演變過(guò)程：在改革前和改革初期，由于物資的緊缺，人們主要通過(guò)向官員“送禮”建立“關(guān)系”，從而獲得緊缺的物品和服務(wù)，因而大部分交易都是圍繞關(guān)系進(jìn)行的；2O世紀(jì)8O年代，國(guó)家實(shí)施價(jià)格雙軌制，官員及其親屬通過(guò)計(jì)劃內(nèi)價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)套利；9O年代，在迅速市場(chǎng)化過(guò)程中，官員利用對(duì)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的控制權(quán)從而收取為獲得這些資產(chǎn)的企業(yè)或個(gè)人的賄賂?？梢园l(fā)現(xiàn)（這也是魏德安所忽視的），盡管腐敗的形式隨著改革的深入而不斷發(fā)生變化，但貫穿其中的中國(guó)文化傳統(tǒng)——關(guān)系——卻始終沒(méi)有改變。在改革初期，“長(zhǎng)期的物資緊缺以及配額供給體制導(dǎo)致金錢處于次要地位，而關(guān)系處于主要的地位”［2］（P142）；隨著改革不斷進(jìn)行，盡管金錢在腐敗行為中發(fā)揮著日益重要的作用，但“關(guān)系”的作用始終沒(méi)有被“金錢”所替代，“關(guān)系”已經(jīng)成為金錢發(fā)揮作用的前提和條件?！案邔庸賳T的子女，也就是所謂的‘太子黨’，發(fā)現(xiàn)他們能夠利用自己對(duì)內(nèi)部消息的掌握及他們的交際圈賺錢”［2］（P183）。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的腐敗案例中，行賄者與受賄者總是具有某種密切的“關(guān)系”，金錢只是這種“關(guān)系”的催化劑。我們很難想象在中國(guó)社會(huì)中行賄者在與某一官員沒(méi)有任何“關(guān)系”的情況下，能夠讓官員接受賄賂并獲取所需的資源；如果這一邏輯是正確的話，那就意味著在眾多稀缺資源的需求者中，誰(shuí)提供的賄賂越多誰(shuí)就能夠獲得這一資源。然而，僅僅根據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)，我們知道事實(shí)情況并非如此。

另一方面，隨著腐敗形式的演變，關(guān)系對(duì)腐敗行為的嵌入性越來(lái)越強(qiáng)，或者說(shuō)，關(guān)系逐漸根植于腐敗行為之中并對(duì)腐敗行為的產(chǎn)生發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。這主要體現(xiàn)在僅需要單個(gè)行動(dòng)者就能完成的貪污案件的數(shù)量逐漸減少，而涉及雙方行動(dòng)者之間交易的賄賂案件大幅提升。1993至1997五年中，貪污案件占全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樨澪圪V賂等職務(wù)犯罪案件總數(shù)的26.5%，而賄賂案件僅占18.2%；而到2OO3年賄賂案件則占全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樨澪圪V賂等職務(wù)犯罪案件總數(shù)31.3%，2OO4年占32.2%，2OO5年占33.6%，2OO6年占39.2%［3］。魏德安同樣也發(fā)現(xiàn)了這一趨勢(shì)，“在改革早期，貪污在檢察院提起公訴的案件總量中占據(jù)非常大的比重。隨著時(shí)間的推移，這一比重相對(duì)下降……相比之下，賄賂案件在這一時(shí)期檢察院提起公訴的案件總量中所占比重則呈上升趨勢(shì)”［2］（P17O）。因此，魏德安得出結(jié)論“腐敗的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變……在掠奪和交易之間逐漸走向交易型腐敗……隨著改革的不斷深入，腐敗不但深入新興領(lǐng)域，程度惡化，而且其形式也發(fā)生了變化，不再主要是掠奪，而更多的是對(duì)公權(quán)力的買賣”［2］（P175-184）。

在現(xiàn)有的腐敗問(wèn)題研究中，腐敗被等同于“以權(quán)謀私”、“權(quán)錢交易”，但這種理解“忽視了文化對(duì)腐敗行為的影響，看不到腐敗行為背后隱藏的深層邏輯，以及社會(huì)文化對(duì)整個(gè)腐敗行為過(guò)程的嵌入”［4］。中國(guó)腐敗行為始終是在關(guān)系這一社會(huì)文化傳統(tǒng)的背景下進(jìn)行的，而關(guān)系是理解和解釋中國(guó)社會(huì)行為的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，腐敗行為作為一種具體社會(huì)行為，自然也無(wú)法擺脫關(guān)系的影響和制約。但由于文化因素難以進(jìn)行操作化，導(dǎo)致大多學(xué)者在研究腐敗問(wèn)題時(shí)將文化視作“黑箱”或背景性因素而棄之不顧。但如果脫離了這一文化背景，我們便無(wú)法透視中國(guó)腐敗行為的本質(zhì)。

二、制度陷阱與腐敗的文化解釋

從建國(guó)初期到改革開(kāi)放之前這一階段，是公認(rèn)的中國(guó)比較廉潔的時(shí)期；改革開(kāi)放之后，腐敗現(xiàn)象開(kāi)始逐漸蔓延開(kāi)來(lái)，并成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)揮之不去的陰影。因此，在對(duì)中國(guó)腐敗問(wèn)題的研究中，諸種理論解釋都是在改革開(kāi)放的背景下進(jìn)行的，或者說(shuō)，改革開(kāi)放以及由此而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型成為國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者討論中國(guó)腐敗成因的背景性因素。然而，魏德安在分析中國(guó)腐敗加劇與改革開(kāi)放之間的關(guān)系時(shí)，并沒(méi)有將腐敗加劇的原因歸結(jié)于改革開(kāi)放，而是將其作為對(duì)改革不斷深化的一種應(yīng)激反應(yīng)，他謹(jǐn)慎地認(rèn)為，“當(dāng)代中國(guó)的腐敗不是由改革催生的，在改革之前中國(guó)就存在腐敗，但規(guī)模小且具有離散性。改革只是為官員以權(quán)謀私創(chuàng)造了新條件，從而加劇了腐敗態(tài)勢(shì)。隨著改革逐步展開(kāi)，腐敗的方式也在不斷發(fā)生變化……中國(guó)的腐敗賴以存在的基礎(chǔ)是中國(guó)的漸進(jìn)式改革催生的一系列經(jīng)濟(jì)矛盾”［2］（P111-112）。魏德安通過(guò)對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)腐敗案件數(shù)量和腐敗行為的演變方式進(jìn)一步表明，腐敗與改革的進(jìn)程同步，改革導(dǎo)致腐敗問(wèn)題的惡化，并將其作為理解我國(guó)腐敗加劇與經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展之間悖論的關(guān)鍵。

然而，如果僅僅將改革開(kāi)放這一宏觀籠統(tǒng)的因素作為導(dǎo)致腐敗問(wèn)題惡化的原因，這對(duì)于腐敗治理是毫無(wú)益處的。因此，學(xué)者們?cè)谶@一背景下深入地探討了導(dǎo)致腐敗的原因?！艾F(xiàn)代化論”、“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌論”、“委托—代理論”、“尋租論”、“制度論”、“社會(huì)結(jié)構(gòu)論”、“文化論”等一系列理論相繼出現(xiàn)，并都在一定程度上有效地解釋了中國(guó)的腐敗問(wèn)題。除了“文化論”以外，其他的理論解釋盡管側(cè)重于不同的方向但最終又都與“制度”密切聯(lián)系在一起。如，“現(xiàn)代化論”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速現(xiàn)代化過(guò)程中舊的制度失去規(guī)范作用、新的制度還未建立起來(lái)因而導(dǎo)致腐敗往往比較嚴(yán)重［5］；“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌論”則強(qiáng)調(diào)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中經(jīng)濟(jì)體制的不健全導(dǎo)致個(gè)體腐敗動(dòng)機(jī)的增強(qiáng)和腐敗機(jī)會(huì)的增加［6］；“尋租論”強(qiáng)調(diào)政府官員對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)有著巨大的干預(yù)權(quán)的同時(shí)又沒(méi)有完善的監(jiān)督制約機(jī)制［7］。因此，從最廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，從制度層面或者說(shuō)制度主義的分析框架對(duì)中國(guó)腐敗問(wèn)題的解釋逐漸成為主流。并且，在這一理論解釋在得到國(guó)家層面的認(rèn)可并付諸實(shí)踐后，有著成為解釋中國(guó)腐敗問(wèn)題唯一路徑的傾向。

如果說(shuō)制度的不健全、不完善是導(dǎo)致中國(guó)腐敗加劇的唯一原因，那么我們將如何解釋這樣的現(xiàn)實(shí)，即改革開(kāi)放之前中國(guó)各方面制度與現(xiàn)階段相比更不健全更不完善的情況下，而那時(shí)的腐敗程度卻相對(duì)較低？另一方面，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“政治發(fā)展比較研究”課題組通過(guò)對(duì)世界15個(gè)國(guó)家公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度的研究表明，“發(fā)達(dá)國(guó)家的法律和制度的完備性周密性并不高，但實(shí)施效果比較好，國(guó)家的廉潔程度較高；而發(fā)展中國(guó)家或所謂‘轉(zhuǎn)型國(guó)家’比較追求財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度的完備性、法律的周密性，但制度和法律的執(zhí)行效果不好，國(guó)家廉潔程度較低，甚至很糟”［8］（P8）。新加坡學(xué)者鄭永年同樣觀察到了類似的情形，“中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，并非沒(méi)有制度建設(shè)。論反腐敗制度的規(guī)模和數(shù)量，中國(guó)可能比任何國(guó)家都要大、要多。每一代領(lǐng)導(dǎo)人、每一屆政府都會(huì)增加一些制度和機(jī)制……不是簡(jiǎn)單地企求制度來(lái)解決所有腐敗的問(wèn)題”［9］（P168）?？v向和橫向兩個(gè)方面的事實(shí)都表明，“制度不健全導(dǎo)致腐敗”的理論觀點(diǎn)僅僅是解釋中國(guó)腐敗的一個(gè)理論視角或研究路徑，但絕非是導(dǎo)致腐敗的唯一因素，換句話說(shuō)，制度的不健全僅是導(dǎo)致腐敗問(wèn)題諸多因素中的一個(gè)，也許還不是最重要的一個(gè)。

從制度不健全導(dǎo)致腐敗的觀點(diǎn)很容易推導(dǎo)出通過(guò)制度的不斷健全與完善來(lái)治理腐敗的路徑。并且，近些年來(lái)國(guó)家也更加注重制度建設(shè)在懲治和預(yù)防腐敗過(guò)程中的功能和作用。因而，中國(guó)相繼出臺(tái)一系列制度措施，如2O1O年《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉政從政準(zhǔn)則》、2O12年12月《十八屆中央政治局關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》、2O13年6月的反“四風(fēng)”、2O13年11月《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》、《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告材料匯總綜合辦法》等等，期望通過(guò)這一系列制度措施來(lái)不斷完善制度體系以有效地懲治和預(yù)防腐敗。這意味著，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一種制度并沒(méi)有有效解決腐敗問(wèn)題后，往往就會(huì)采取另一種制度安排來(lái)解決腐敗問(wèn)題。這就陷入了錢穆先生所謂的“制度陷阱”的邏輯和困境。錢穆通過(guò)對(duì)中國(guó)歷代政治的得失總結(jié)出“中國(guó)的政治制度，相沿日久，一天天的繁密化。一個(gè)制度出了毛病，再訂一個(gè)制度來(lái)防制它，于是有些卻變成了病上加病”［1O］。在這一背景下，盡管反腐敗的制度設(shè)計(jì)不斷完善，但腐敗行為為了規(guī)避現(xiàn)時(shí)制度的約束，也不斷改變其運(yùn)作方式，行賄和受賄的行為被“更加巧妙地包裝為”日常人情往來(lái)，面對(duì)面的賄賂行為逐漸演變?yōu)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、快遞上門、微信紅包等方式進(jìn)行。

中國(guó)社會(huì)中的個(gè)體依據(jù)自己與對(duì)方關(guān)系的不同而采取不同的對(duì)待方式與行為法則，這種以關(guān)系為導(dǎo)向的行為樣式是個(gè)體在私人生活領(lǐng)域中一種重要的運(yùn)作方式。由于中國(guó)社會(huì)家國(guó)一體化的傾向，私人領(lǐng)域的關(guān)系逐漸滲透于社會(huì)的其他領(lǐng)域中，個(gè)體不僅在日常生活中，而且也在公共領(lǐng)域中以關(guān)系作為行為選擇的導(dǎo)向和媒介。這樣，以特殊主義原則為導(dǎo)向的私人關(guān)系支配著個(gè)體的行為選擇，個(gè)體也逐漸習(xí)慣于把私人關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的工具和手段。因而，行動(dòng)者之間的關(guān)系而非制度的不健全才是導(dǎo)致腐敗行為產(chǎn)生的根源。從“關(guān)系”視角對(duì)腐敗行為的解釋，一方面能夠有效解釋制度性腐敗論難以解釋的問(wèn)題——我國(guó)改革開(kāi)放前在各項(xiàng)制度并不完善的背景下腐敗程度卻相對(duì)較低的事實(shí)——因?yàn)槟且粫r(shí)期所有的社會(huì)資源都是由國(guó)家控制并由國(guó)家進(jìn)行分配，代替了傳統(tǒng)社會(huì)中社會(huì)資源通過(guò)血緣、地緣等關(guān)系的差序格局式的分配方式，也就是說(shuō)，國(guó)家成功地將個(gè)體之間的關(guān)系改造為“同志式關(guān)系”，而這種“同志式關(guān)系”代表著普遍主義而非特殊主義的人際關(guān)系和道德準(zhǔn)則［11］。另一方面，也能夠闡明隨著我國(guó)各項(xiàng)制度的不斷健全與完善而腐敗行為卻沒(méi)有得到根本遏制的原因——關(guān)系的特殊主義原則在很大程度上取代了制度的普遍主義原則，從而導(dǎo)致制度在面對(duì)關(guān)系時(shí)往往無(wú)法起到應(yīng)有的規(guī)范作用或者其作用往往大打折扣，只有當(dāng)行動(dòng)者之間不具有關(guān)系時(shí)制度的規(guī)范作用才有意義。

三、中國(guó)的腐敗治理與反腐內(nèi)卷化趨勢(shì)

2O12年以來(lái)，中國(guó)采取“先治標(biāo)、后治本”的反腐策略，即以更為嚴(yán)厲的措施不斷加大對(duì)腐敗行為的懲處力度。這樣一種策略使人們感受到中國(guó)懲治腐敗堅(jiān)定決心的同時(shí)，又在無(wú)形之中給人們?cè)斐梢环N強(qiáng)烈的錯(cuò)覺(jué)，即之所以有諸多的腐敗人員受到查處，說(shuō)明了腐敗行為仍普遍大量存在，并由此形成了“中國(guó)的反腐敗似乎并沒(méi)有取得突破性進(jìn)展，反而陷入了越反越腐的怪圈”的錯(cuò)誤判斷。根據(jù)透明國(guó)際對(duì)中國(guó)腐敗程度的評(píng)估（清廉指數(shù)CPI），我國(guó)自2OOO年以來(lái)CPI指數(shù)相對(duì)穩(wěn)定并在總體上呈上升趨勢(shì)，即腐敗程度逐漸降低。因而，魏德安通過(guò)對(duì)中國(guó)腐敗的深入研究，高度評(píng)價(jià)了中國(guó)在反腐敗方面的努力，認(rèn)為中國(guó)的反腐敗措施遏制了腐敗對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害和嚴(yán)重削弱作用，并把腐敗控制在一定范圍內(nèi)，成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)腐敗加劇的控制。同時(shí)，魏德安深刻認(rèn)識(shí)到了反腐敗的最終目標(biāo)“不僅是懲罰那些有腐敗行為的官員，更重要的是能讓廉潔的官員繼續(xù)保持清廉……從而預(yù)防腐敗的發(fā)生”［2］（P193）。在這一意義上，魏德安透徹地指出中國(guó)反腐敗措施的缺陷并對(duì)中國(guó)的反腐敗措施間接地提出了批評(píng)，“中國(guó)政府在反腐敗問(wèn)題上一直保持著高壓態(tài)勢(shì)……但幾乎沒(méi)有任何跡象表明腐敗態(tài)勢(shì)在近幾年來(lái)有大幅弱化……中國(guó)政府的反腐敗工作似乎已不足以大幅降低總體腐敗程度”［2］（P19O-247）。因此，可以說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)通過(guò)提高腐敗風(fēng)險(xiǎn)和加重懲罰措施的反腐敗措施逐漸呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”趨勢(shì)。

美國(guó)人類學(xué)家戈登威澤（A lexanderGoldenweiser）最早使用“內(nèi)卷化”概念來(lái)描述“一類文化模式，當(dāng)達(dá)到了某種最終形態(tài)以后，既沒(méi)有辦法穩(wěn)定下來(lái)，也沒(méi)有辦法使自己轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內(nèi)部變得更加復(fù)雜?！保?2］格爾茨使用“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”的概念來(lái)描述印度尼西亞爪哇地區(qū)“由于農(nóng)業(yè)無(wú)法向外延擴(kuò)展，致使勞動(dòng)力不斷填充到有限的水稻生產(chǎn)之中”［13］的過(guò)程。黃宗智將“內(nèi)卷化”概念運(yùn)用到中國(guó)社會(huì)中并用以解釋明清江南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)顯示了若干程度的增長(zhǎng)……但這種增長(zhǎng)乃是以單位工作日的報(bào)酬遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的”［14］即“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”。杜贊奇用國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化來(lái)說(shuō)明民國(guó)時(shí)期國(guó)家政權(quán)向鄉(xiāng)村社會(huì)擴(kuò)張的過(guò)程，“國(guó)家機(jī)構(gòu)不是靠提高舊有或新增機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有國(guó)家與社會(huì)關(guān)系——如中國(guó)舊有的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)體制——來(lái)擴(kuò)大其行政職能”［15］（P54-55）。可以看出，從格爾茨到黃宗智再到杜贊奇，無(wú)論他們?cè)诤畏N意義上使用“內(nèi)卷化”概念，描述的一種非理想的發(fā)展模式。本文所說(shuō)的反腐“內(nèi)卷化”趨勢(shì)指的是，盡管中國(guó)不斷創(chuàng)新反腐敗的各種形式和內(nèi)容，但在各種條件（特別是中國(guó)的關(guān)系文化）的約束下無(wú)法突破原有的反腐模式，由于無(wú)法超越其自身的限制從而在只能內(nèi)部不斷的復(fù)雜化、精致化和再生產(chǎn)，最終無(wú)法從根本上有效地預(yù)防腐敗。事實(shí)上，魏德安也隱隱地表達(dá)出這種隱憂，“中國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)陷入一種僵局”［2］（P247）。中國(guó)反腐敗方略的“內(nèi)卷化”趨勢(shì)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，腐敗行為的嵌入性越來(lái)越強(qiáng)，即腐敗行為不單單是獨(dú)立的社會(huì)行動(dòng)，而是深深地嵌入到社會(huì)文化情境之中。美國(guó)政治學(xué)家約翰斯頓（M ichael Johnston）提出了“嵌入性腐敗”的概念，即“腐敗是根植于、嵌入于社會(huì)環(huán)境之中的，這種社會(huì)環(huán)境既是腐敗的結(jié)果又有助于維持這種腐敗”［16］。約翰斯頓認(rèn)為，當(dāng)下在許多國(guó)家大范圍發(fā)生的腐敗正是這樣一種嵌入性腐敗，這種腐敗并不是因?yàn)橹贫炔怀墒於a(chǎn)生的特定時(shí)期的混亂現(xiàn)象，而是一種高度組織化的，并且深深嵌入在政治與社會(huì)情境之中的行動(dòng)。在中國(guó)社會(huì)中，賄賂行為（作為腐敗行為最典型也是最一般的形式）并非簡(jiǎn)單的“權(quán)錢交易”式的經(jīng)濟(jì)交換行為，更是一種文化實(shí)踐。為了逃避作為非法行為的制度約束和作為非道德行為的道德譴責(zé)，賄賂行為的雙方行動(dòng)者（行賄者和受賄者）通過(guò)自我道德化的策略（如時(shí)間、空間、語(yǔ)言、行為等），將道德和文化習(xí)俗的成分滲透到賄賂行為過(guò)程中，從而將不被法律接受的賄賂行為“轉(zhuǎn)化”為能夠被社會(huì)規(guī)范（特別是傳統(tǒng)社會(huì)文化習(xí)俗）接受的禮物饋贈(zèng)行為。當(dāng)前中國(guó)的絕大多數(shù)賄賂行為都是以自我道德化的微觀過(guò)程為基礎(chǔ)的，通過(guò)將賄賂偽裝成禮物的過(guò)程從而將腐敗行為嵌入和根植于社會(huì)和文化情境之中。［17］因此，中國(guó)盡管不斷強(qiáng)調(diào)制度對(duì)于腐敗治理的重要性，但注重“關(guān)系”的中國(guó)文化既是嵌入性腐敗的原因，腐敗反過(guò)來(lái)又不斷再生產(chǎn)和強(qiáng)化著強(qiáng)調(diào)關(guān)系的社會(huì)文化環(huán)境。

其次，新的腐敗形式——中介腐敗愈演愈烈并難以治理。通常情況下，我們將腐敗界定為“公職人員濫用公共權(quán)力謀取私利的行為”，因而中國(guó)在反腐敗過(guò)程中始終將重點(diǎn)放在公職人員這一群體上。盡管中國(guó)不斷加大對(duì)公職人員腐敗行為的懲處力度，但腐敗行為依舊沒(méi)有得到有效的遏制，因此國(guó)家逐漸意識(shí)到了行賄者在腐敗行為中的誘發(fā)作用。最高人民法院和最高人民檢察院于2O12年12月31日發(fā)布《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確了對(duì)行賄者的處罰標(biāo)準(zhǔn)，“為謀取不正當(dāng)利益，向國(guó)家工作人員行賄，數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任”。盡管腐敗行為的最終結(jié)果表現(xiàn)為行賄者和受賄者“共謀”的行動(dòng)，但如果我們仔細(xì)考察腐敗行為具體發(fā)生過(guò)程就能發(fā)現(xiàn)：由于關(guān)系對(duì)腐敗行為的嵌入性越來(lái)越強(qiáng)，即行賄者和受賄者在沒(méi)有關(guān)系的情況下腐敗行為是很難產(chǎn)生的；在這一前提下，中間人——與行賄者和受賄者都具有某種關(guān)系——為不具有關(guān)系的雙方行動(dòng)者建立起“橋梁”。另一方面，隨著反腐制度的不斷完善，中間人也為腐敗行為的雙方行動(dòng)者提供了“信任”基礎(chǔ)。中間人在腐敗行為雙方行動(dòng)者之間進(jìn)行聯(lián)系、引薦、溝通，最終在客觀上導(dǎo)致腐敗行為得以發(fā)生。鑒于中間人在腐敗行為起到了中介的作用，因而我們將中間人的腐敗行為稱之為“中介腐敗”。中介腐敗是在反腐制度不斷完善過(guò)程中出現(xiàn)的新型腐敗形式，其隱蔽的行為方式往往能夠規(guī)避現(xiàn)行制度的限制。

［1］Paolo Mauro.Corruption and Growth.The Quarterly Journal of Economics，1995（11O）.

［2］雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)［M］.魏德安，蔣宗強(qiáng)譯.北京：中信出版社.2O14.

［3］丁國(guó)鋒.最高檢披露當(dāng)前腐敗案件新特點(diǎn)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2OO7-O9-12.

［4］柯珠軍，岳磊.人情視角下我國(guó)腐敗行為的文化透視［J］.開(kāi)放時(shí)代，2O14（2）.

［5］塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，等譯.上海：上海人民出版社，2OO8.

［6］過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，制度與腐?。跰］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2OO7.

［7］倪星.論尋租腐?。跩］.政治學(xué)研究，1997，（4）.

［8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“政治發(fā)展比較研究”課題組.國(guó)外公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2O13.

［9］鄭永年.運(yùn)動(dòng)式反腐敗符合政治理性［N］.聯(lián)合早報(bào)，2O14-O8-12.

［1O］錢穆.中國(guó)歷代政治得失［M］.北京：九州出版社，2O11.

［11］Ezra Feivel Vogel.From Friendship to Comradeship.China Ouarterly，1965（21）.

［12］劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析［J］.社會(huì)學(xué)研究，2OO4，（5）.

［13］Geertz Clifford.Agricultural Involution：The Process of E－cological Change in Indonesia，Berkeley.CA：University of California Press.1963.

［14］黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］.北京：中華書(shū)局，2OOO.

［15］文化、權(quán)力與國(guó)家：19OO—1942年的華北農(nóng)村［M］.贊奇，王福明譯.南京：江蘇人民出版社，2O1O：54-55.

［16］Michael Johnston.What Can be Done about Entrenched Corruption?Annual World Bank Conference on Development Economics.Washington DC：The World Bank.1998：7O.

［17］岳磊，孫秋云.賄賂行為中的自我道德化分析——基于若干典型腐敗案例［J］.社會(huì)科學(xué)家，2O12，（11）.

（責(zé)任編輯 陳文興）

D63O.9

A

1671-0681（2015）01-0107-05

岳磊（1983-），男，河南鄭州人，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院博士，講師。

2O14-O9-29

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（編號(hào)2O14-qn-361）的階段性研究成果。