中國近代以來的政治正當(dāng)性問題

袁兆霆，常士訚

中國近代以來的政治正當(dāng)性問題

袁兆霆1，常士訚2

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津3OO387）

政治正當(dāng)性的內(nèi)涵在不同時(shí)代、不同地域并不是一成不變的，中西方的政治正當(dāng)觀都經(jīng)歷了從超越的天命向世俗的民意的嬗變過程。政治正當(dāng)性有兩個(gè)組成部分：其一為權(quán)力來源的正當(dāng)性；其二為政治目標(biāo)的正當(dāng)性。正當(dāng)?shù)恼文繕?biāo)無非是一個(gè)“公”字，即提供公共產(chǎn)品，維護(hù)公益。在前現(xiàn)代社會(huì)，公的解釋是“背私為公”；現(xiàn)代社會(huì)，公與私的關(guān)系變?yōu)椤昂纤綖楣?。雖然近代以來，中國政治正當(dāng)觀在西方人民主權(quán)論的影響下發(fā)生了一定的變化，但仍然具有明顯的中國特色。

政治正當(dāng)性；民主；民本；政治績(jī)效；公與私

對(duì)于任何政權(quán)，政治正當(dāng)性都是非常重要的。所謂名正方能言順，言順方能事成。政治正當(dāng)性不僅事關(guān)一個(gè)政權(quán)的穩(wěn)定、存續(xù)，關(guān)乎一個(gè)政權(quán)的的凝聚力、號(hào)召力，更關(guān)乎一個(gè)多民族國家政治整合的成敗。對(duì)于多民族國家的政治整合而言，政治正當(dāng)性尤為重要。但不同國家、不同民族在不同歷史時(shí)期對(duì)政治正當(dāng)性的理解又是不同的。在非民主社會(huì)，政治權(quán)力常常是打出來的，所謂“打江山者坐江山”。實(shí)質(zhì)雖如此，但從鞏固這種來之不易的權(quán)力地位考慮，往往喜歡借助某種神秘的力量，比如天命，來給其披上一件漂亮的外衣，美其名曰君權(quán)神授，以顯示其產(chǎn)生、存在的正當(dāng)性。在這一歷史時(shí)期，在這一套手法上，中西方是一致的。但西方啟蒙運(yùn)動(dòng)后，上帝死了，人類醒了，天命自然也就失去了它在人間的正當(dāng)性功能，政治正當(dāng)觀發(fā)生了重大的歷史轉(zhuǎn)型。新的正當(dāng)觀以人民主權(quán)論為根據(jù)，確立了新的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。西學(xué)東漸，西方的人民主權(quán)論激發(fā)了中國思想傳統(tǒng)中的個(gè)人意識(shí)，中國的政治正當(dāng)觀從晚清開始也發(fā)生了重大的變化。但是這種變化并非只是簡(jiǎn)單地照搬照抄，而是象歷次文化輸入那樣經(jīng)歷了本土化改造。在本土化改造過程中添加了哪些本土文化因素？改造后的政治正當(dāng)觀有何新特點(diǎn)？有何不足？本文試圖探索一下這些尚有一定敏感度的重要問題。

一、政治正當(dāng)性的內(nèi)涵

在中國歷史上雖然一直存在政治正當(dāng)性這個(gè)問題，但由于眾所周知的原因，學(xué)界不愿涉及這個(gè)問題，更不愿深究這個(gè)問題，甚至于很長(zhǎng)時(shí)間根本就沒有這個(gè)詞語①在古漢語中雖沒有政治正當(dāng)性概念，但“正當(dāng)”一詞卻由來已久，且使用普遍。其基本涵義有如下三項(xiàng)：1.品行端正，如《廿載繁華夢(mèng)》第七回：“〔陳文〕他自念本身雖貧，還是個(gè)正當(dāng)人家，哪里忍得他人小覷自己?！?.合情合理合法，如巴金《光明·好人》：“好像認(rèn)為這是很平常的事情，而且他采取的手段是正當(dāng)?shù)?。?.正確、切當(dāng)。如清顧炎武《答俞右吉書》：“所論《春秋》諸家及胡文定作傳之旨，極為正當(dāng)?！备爬ㄆ饋碚f，在現(xiàn)代漢語中，“正當(dāng)”通常指人的行為的合理性和合法性，也就是說，一個(gè)人的行為、要求、愿望等符合國家的政策法規(guī)和社會(huì)的道德規(guī)范的要求。正是這些含義奠定了政治正當(dāng)性的語義基礎(chǔ)。。同眾多現(xiàn)代政治學(xué)詞匯一樣，這個(gè)詞是在譯介西方的學(xué)術(shù)思想的過程中新造的。在翻譯英文political legitimacy這個(gè)詞的過程中，一開始國內(nèi)學(xué)者是用“政治合法性”來翻譯表述這個(gè)詞的含義，直到如今仍有不少人習(xí)慣于這樣用。用這個(gè)詞來對(duì)譯應(yīng)當(dāng)說有些道理，因?yàn)椤昂戏ā贝_實(shí)簡(jiǎn)潔地譯出了該詞“合乎自然法”的這層意思，但美中不足的是，這樣翻譯容易使人將合乎法律法規(guī)的“合法”同合乎自然法的“合法”相混淆，把“合乎自然法”這么美好的境界庸俗化，甚至?xí)霈F(xiàn)“合法”（合乎惡法，即不公正的法律程序）的不合法（不合乎自然法）的表述困境。如換另一個(gè)合適的詞，比如用“正當(dāng)”來翻譯表述該詞“合乎自然法”這樣比較超越的規(guī)范價(jià)值意義，而用“合法”去翻譯指代“合乎法律法規(guī)”這樣具有世俗性、現(xiàn)實(shí)性的含義，意思表達(dá)就會(huì)清楚明白的多。另外還需指出的是，有人用“肯認(rèn)性”、“認(rèn)受性”去翻譯“l(fā)egitimacy”這個(gè)詞語也不太妥當(dāng)，因?yàn)檫@些詞過多強(qiáng)調(diào)了“l(fā)egitimacy”的主觀性這一面，似乎只要獲得被統(tǒng)治者的“肯認(rèn)”、“認(rèn)受”就足以為政治權(quán)力奠定道德理據(jù)，卻忽視了“l(fā)egitimacy”的客觀性、規(guī)范性的一面。相比較而言，如果將“l(fā)egitimacy”譯成正當(dāng)性，其動(dòng)詞形式“l(fā)egitimate”譯成“正當(dāng)化”則要妥當(dāng)?shù)枚唷?/p>

不僅從漢語語義表達(dá)的角度看是應(yīng)該如此，從英語詞源學(xué)的角度來說，也是應(yīng)該如此。雖然“l(fā)egitimacy”是拉丁語legis（法）的衍生詞語［1］（P. 418），但由于當(dāng)時(shí)有自然法傳統(tǒng)或者上帝意志作為依歸，所以這個(gè)詞語包含有濃厚的道德意味，但如今這些超越的規(guī)范都已式微，在這樣的時(shí)代背景下若把“l(fā)egitimacy”翻譯、解釋為“合法性”，就會(huì)使“l(fā)egitimacy”喪失道德批判的價(jià)值，徹底淪為替現(xiàn)實(shí)政治作辯護(hù)的工具。事實(shí)也確實(shí)如此。今天世界各國的實(shí)體法的確已經(jīng)不再努力從更高的自然法中獲得自身的正當(dāng)性，而是普遍從自身的形式程序中尋找正當(dāng)性，這種“正當(dāng)性源自于合法性”的邏輯正是我們這個(gè)時(shí)代所面臨的政治困境之一。出路只能是拒絕將正當(dāng)性等同于合法性。此外，反對(duì)把正當(dāng)性混同于合法性的另外一個(gè)原因是，在英文里另有“l(fā)egality”、“l(fā)aw ful”等詞表示“合法性”的意思，而“l(fā)egitimacy”除了有“合法有效”的意思外，還有“正統(tǒng)的”、“正確的”等多重含義，用合法性這個(gè)詞語無法涵蓋“l(fā)egitimacy”后面的這幾層重要的含義。因此，相比較而言，若將“l(fā)egitimacy”譯成“正當(dāng)性”，其動(dòng)詞形式“l(fā)egitimate”譯成“正當(dāng)化”，“political legitimacy”譯成“政治正當(dāng)性”要更貼切恰當(dāng)一些。

從界定一個(gè)政治學(xué)關(guān)鍵概念的角度來說，找到一個(gè)合適的詞語僅僅是這項(xiàng)工作的第一步，我們還需進(jìn)一步地厘清這個(gè)概念的內(nèi)涵與外延。要厘清政治正當(dāng)性這個(gè)概念的內(nèi)涵，我們面臨的第一個(gè)問題是：古今中外這個(gè)概念的內(nèi)涵有差別嗎？如果有差別，它們之間有對(duì)話的基礎(chǔ)和條件嗎？哈佛大學(xué)的中國思想史權(quán)威本杰明·史華慈認(rèn)為，各種軸心文明，無論是古希臘文明、猶太教—基督教文明、印度教文明，或者是中華文明，雖然他們的哲學(xué)與宗教差別很大，但所面臨的問題和關(guān)懷是相似的，因此不同的文明才有對(duì)話的可能。從軸心時(shí)代開始，人類便有了政治和對(duì)政治的思考，其中的核心問題之一就是統(tǒng)治與服從的關(guān)系問題。為什么統(tǒng)治是可能的？為什么服從可以是自愿的？這其中就涉及政治的正當(dāng)性問題。在古代世界，政治秩序與宇宙秩序遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像現(xiàn)代這樣做出明確的區(qū)分，在人們的思想意識(shí)之中，政治秩序不僅來源于宇宙秩序，而且是服從于后者的。人類政治秩序的道德理由，一定要來源于一個(gè)超越的規(guī)范。古希臘政治的正當(dāng)性來源于自然正義；而古代中國的政治正當(dāng)性則來自于天命、天道和天理。從這個(gè)意義上說，自從有了人類社會(huì)，有了政治之后，政治正當(dāng)性這個(gè)問題就發(fā)生了。

問題發(fā)生，并不意味著人類此時(shí)就有自覺的意識(shí)，直到軸心時(shí)代，各種高級(jí)的宗教和文明對(duì)這個(gè)問題才開始有自覺的意識(shí)和思考。但不同的文明對(duì)這個(gè)問題的理解和闡述又很不相同。西方走的是外在超越道路，正當(dāng)性的源頭來自于現(xiàn)實(shí)世界之外的另一個(gè)超越價(jià)值規(guī)范，那個(gè)超越價(jià)值規(guī)范或者是古希臘的自然，或者是基督教的上帝，那是獨(dú)立于人類、高于社會(huì)并獨(dú)立于政治的超越價(jià)值規(guī)范，這個(gè)超越價(jià)值規(guī)范奠定了政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一直到近代的馬基雅維利之后，西方政治正當(dāng)性的源頭才開始轉(zhuǎn)向人間，才開始從人類自身的需求當(dāng)中提取和獲得政治正當(dāng)性。從這時(shí)起人類才具有了自主性，才開始逐漸擺脫各種超越價(jià)值規(guī)范的束縛，政治正當(dāng)性才具有了現(xiàn)實(shí)性和世俗性。

在中國古代，由于現(xiàn)實(shí)世界和超越世界不是像西方那樣截然二分，而是天人合一，天命與人性、天理與良知是同一個(gè)東西，超越世界的天道無法自身呈現(xiàn)，必須通過現(xiàn)實(shí)世界的人心或者說民意才得以表達(dá)，因此，政治正當(dāng)性的源頭雖然來源于彼岸的超越世界，但其現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)卻在于此岸的世俗世界。中國古代的政治正當(dāng)性盡管與西方一樣是超越的，但走的是內(nèi)在超越之路，是通過人性、良知來獲得天道的超越品格。因此，中國古代的政治不具有西方那樣的宗教氣質(zhì)，而是具有非常世俗的現(xiàn)實(shí)道德性，士大夫的良知、百姓的民意之中自有政治的是非曲直所在。只是到了近代之后，這些道德性的良知、民意才擺脫了天命、天道和天理的規(guī)制，徹底世俗化，成為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

縱觀古今中外政治正當(dāng)性的流變，關(guān)于政治正當(dāng)性的內(nèi)涵有兩點(diǎn)是比較明確的：其一，政治正當(dāng)性的內(nèi)涵在不同時(shí)代、不同地域并不是一成不變的；其二，中西方在政治正當(dāng)性嬗變的過程中都經(jīng)歷了從超越的自然和天命向世俗的人心與民意的轉(zhuǎn)化。有學(xué)者把政治正當(dāng)性的論證路徑區(qū)分為“上行的”和“下行的”兩種路徑［2］（P.12O）。所謂上行的正當(dāng)性理論，是把正當(dāng)性的源頭歸根于普遍的原則或更高的規(guī)范；而下行的理論，則是把源頭歸根于公民的同意與認(rèn)可。古代的政治正當(dāng)性基本屬于上行的理論，現(xiàn)代的則基本屬于下行的理論①周濂在政治正當(dāng)性的古今中將“把正當(dāng)性的源頭歸根于普遍的原則或更高的規(guī)范的正當(dāng)性理論”稱為“下行的正當(dāng)性理論”，將“把正當(dāng)性的源頭歸根于公民的同意與認(rèn)可的正當(dāng)性理論”稱為“上行的正當(dāng)性理論”，這也許與他本人的價(jià)值觀有關(guān)，無可厚非，但與通常的方位感有悖，給人一種說反了的感覺，故此處略作調(diào)整。。下行的政治正當(dāng)性理論又有兩個(gè)組成部分：一是立基于被統(tǒng)治者的同意、認(rèn)可和贊同，有人稱之為源自正當(dāng)政治程序的政治正當(dāng)性；二是立基于能夠較好地實(shí)現(xiàn)公共利益，比如實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一、政治穩(wěn)定、民富國強(qiáng)等政治目標(biāo)，人們則把這種政治正當(dāng)性稱為源自政治績(jī)效的正當(dāng)性。

概而言之，所謂的政治正當(dāng)性（political legitimacy）是指在一個(gè)政治共同體內(nèi)建立的政治秩序，符合人類社會(huì)在該階段共同認(rèn)可的政治信念和規(guī)范，因而它是政治權(quán)威賴以建立的社會(huì)心理基礎(chǔ)。政治正當(dāng)性有兩層含義：第一層含義是政治權(quán)力來源的正當(dāng)性，即在政權(quán)建立時(shí)，政治權(quán)力的獲得要合乎該社會(huì)階段普遍認(rèn)可的政治慣例或法定程序；第二層含義是政治目標(biāo)的正當(dāng)性，即在該政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)期，能夠保障并促進(jìn)這個(gè)政治共同體所賴以存在的核心價(jià)值，并且統(tǒng)治者有能力實(shí)現(xiàn)被統(tǒng)治者所期待的某些政治績(jī)效，比如國家富強(qiáng)、民生改善、秩序穩(wěn)定等。名正方能言順，擁有政治正當(dāng)性，對(duì)一個(gè)政權(quán)的存續(xù)、穩(wěn)定是非常重要的。

二、中國近代以來政治正當(dāng)觀的變化

晚清時(shí)期的中國，開始了“三千年未有之變局”。之所以說“三千年未有”，乃是過去中國政治之變化，不過是王朝之更迭或君主之更替而已，雖然統(tǒng)治者不斷變化，但政治權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，統(tǒng)治的基本義理，三千年基本未變。而晚清開始的大變局則不同了，不僅老祖宗定下的舊制度要變，而且支撐舊制度的義理也發(fā)生了動(dòng)搖，也面臨著大變化。綜合起來看，晚清以后的政治正當(dāng)觀的變化，體現(xiàn)在以下三個(gè)維度上：

第一個(gè)維度是，政治權(quán)力的來源成為政治正當(dāng)性的首要問題。在古代中國，政治思想家們考慮的重點(diǎn)不是政治權(quán)力的來源問題，而是如何統(tǒng)治才正當(dāng)，才符合天意和民心的問題。近代由于受西方人民主權(quán)論的影響，發(fā)生了革命性的變革：政治權(quán)力是否來自人民的授權(quán)，成為統(tǒng)治者要獲得政治正當(dāng)性就不能回避的第一個(gè)重要問題。人民從過去只是被統(tǒng)治的客體，轉(zhuǎn)變成為政治的主體。晚清以后，政治權(quán)力是否正當(dāng)，已不能再從超越的天命、天道和天理之中獲得其正當(dāng)性，而轉(zhuǎn)而從人自身尋找正當(dāng)性的源頭。晚清出現(xiàn)的公理，雖然從傳統(tǒng)的天理演化而來，但已經(jīng)世俗化了，其背后已經(jīng)不是一個(gè)以宇宙為中心的有意義的有機(jī)世界，而是一個(gè)以人為中心的機(jī)械論的物理世界。五四時(shí)期演變?yōu)楣?，后來又以民意、民主取而代之。從天命、天理到公理、公意再到民意、民主，名稱的變化明顯反映出人們關(guān)于政治權(quán)力來源思想的嬗變，內(nèi)涵逐漸明確，逐漸抓住了新時(shí)代的本質(zhì)，但由于缺乏文化習(xí)慣的支撐，法律程序的保障，其內(nèi)涵的客觀性仍然不足，許多人分不清民本和民主的區(qū)別，在現(xiàn)實(shí)政治生活中民本正當(dāng)性仍然大行其道，執(zhí)政者常常用民本的正當(dāng)性替代民主的正當(dāng)性。

第二個(gè)維度是，個(gè)人的自由和權(quán)利能否得到保障成為衡量政治正當(dāng)性的另一個(gè)重要尺度。古代中國的政治正當(dāng)觀是建立在公共善的基礎(chǔ)上，即是否可以建立一個(gè)天下歸仁的禮治秩序，因而仁成為最高的倫理標(biāo)準(zhǔn)，大同成為最高的政治理想。從明代王學(xué)開始萌發(fā)的個(gè)體意識(shí)和明末的自然人性論到晚清經(jīng)過西方思想的催化，演化為個(gè)人的自由和權(quán)利的新的價(jià)值觀。政治秩序是否正當(dāng)，在于是否為每個(gè)公民提供個(gè)性的自由發(fā)展的機(jī)會(huì)和空間，在于是否保障個(gè)人的合法權(quán)利，于是通過制定或聲明遵守某個(gè)明確規(guī)定公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的自由權(quán)利的憲法，便成為使一個(gè)政權(quán)獲得正當(dāng)性的手段之一。即便不打算認(rèn)真實(shí)施它，形式是必須有的。

第三個(gè)維度是，國家富強(qiáng)成為政治正當(dāng)性的重要來源之一。儒家的政治正當(dāng)觀主要建立在統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)（義）基礎(chǔ)之上的，比如所謂的“愛民如子”、“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”等政治高調(diào)，而統(tǒng)治的效益（利）一直是潛伏的支流。晚清之后，經(jīng)世潮流大興，儒家內(nèi)部的功利主義支流經(jīng)過洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的刺激，逐漸上升為主流，并進(jìn)一步以法家的富國強(qiáng)兵作為追求的目標(biāo)。效益主義的政治正當(dāng)觀，在近代中國有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是國家的獨(dú)立富強(qiáng)，二是國家的統(tǒng)一穩(wěn)定。在某種程度上，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是密切聯(lián)系，難以嚴(yán)格區(qū)分的。國家實(shí)現(xiàn)獨(dú)立富強(qiáng)之時(shí)，往往也是處于統(tǒng)一穩(wěn)定之時(shí)；國家的統(tǒng)一穩(wěn)定難以保障之時(shí)，國家的獨(dú)立富強(qiáng)也就成為鏡中花水中月。

從上述晚清以后政治正當(dāng)觀的三個(gè)維度的透視中①許紀(jì)霖在近代中國政治正當(dāng)性之歷史轉(zhuǎn)型一文中，將其概括為五大變化，本人認(rèn)為該部分論述多有重復(fù)，邏輯也不太清楚，在此將其合并整理為三個(gè)維度上的變化。，可以看出在經(jīng)歷傳統(tǒng)政治正當(dāng)觀危機(jī)后，近代中國的思想家們已在逐步重建新的政治正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。新的政治正當(dāng)觀以世俗化的人民主權(quán)論為知識(shí)背景，形成了關(guān)于政治正當(dāng)性的三個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)：民主、自由和富強(qiáng)。以這三個(gè)準(zhǔn)則為導(dǎo)向，分別發(fā)展出近代中國的三種彼此呼應(yīng)，影響廣泛的政治思潮：民主主義、自由主義和國家主義。政治民主、個(gè)人自由和國家富強(qiáng)，這是三種現(xiàn)代的政治價(jià)值準(zhǔn)則。這些新的政治價(jià)值觀在嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊葐⒚伤枷爰业乃枷胍庾R(shí)中，彼此之間還是互相包含，尚未分化的。然而，這些新的價(jià)值畢竟有各自不同的價(jià)值取向，很快，民主主義與國家主義便發(fā)生了沖突，最后自由主義與民主主義也分道揚(yáng)鑣。當(dāng)這些價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，民主主義看重的是權(quán)力的來源，自由主義強(qiáng)調(diào)的是通過立憲維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，而國家主義更重視的是國家的獨(dú)立和富強(qiáng)。

三、中國政治正當(dāng)觀的中國特色

1、從天命、天德、天理到人心、公理、民意：是民本還是民主

古代中國的政治權(quán)力來源正當(dāng)觀也并非一成不變。古代中國的政治權(quán)力來源正當(dāng)觀主要有兩種：一種是宇宙本位的權(quán)力來源觀，它從殷商時(shí)代的天命觀開始，到西漢董仲舒那里達(dá)到巔峰，認(rèn)為人類社會(huì)是由神靈或超自然力所控制的，是宇宙秩序的一部分。另一種是天德本位的權(quán)力來源觀，其從周代的天道觀發(fā)端，經(jīng)過孔孟荀而系統(tǒng)化，到宋明理學(xué)而進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，認(rèn)為政治權(quán)力的源泉是天命，天命的傳授端視德行為準(zhǔn)，而德行與權(quán)力的結(jié)合，便是構(gòu)造理想社會(huì)的基礎(chǔ)。［3］盡管這些思想在歷史上互相滲透，互競(jìng)共存，但相對(duì)而言，可以說漢唐的政治正當(dāng)觀是建立在宇宙本位的天命觀基礎(chǔ)之上的。然而，唐以后由于受到佛教的沖擊，儒家的宇宙本位的天命觀日趨式微，日常生活中的禮樂制度背后的超越價(jià)值被掏空，需要重新義理化，于是在中國思想史上，便發(fā)生了歷史性的唐宋轉(zhuǎn)向，以天理觀為標(biāo)志的天德本位的正當(dāng)觀，取代了宇宙本位的正當(dāng)觀。

發(fā)展到明代的王學(xué)，人心又代替天德，成為政治的本位，天德本位的正當(dāng)觀又演變?yōu)槿烁癖疚坏恼?dāng)觀。雖然人心之上還有天理，但不同的人心所理解的天理，具有不同的取向，天理因而也具有了主觀主義的內(nèi)涵，人心逐漸從超越的天理中解放出來，獲得其意志的自主性。到了晚明，中國思想的發(fā)展已經(jīng)到了突破的前夜，已經(jīng)隱隱約約可以望見近代的界標(biāo)了。不過，這一思想的歷史進(jìn)程被滿清的入關(guān)打斷，進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)二百年的蟄伏期，直到晚清才又活躍起來。

從宇宙本體到天理本體，再到人心本體，中國古代的政治正當(dāng)觀逐步脫離原始的和超越的性質(zhì)，走向人世間，以世俗的人心作為其基礎(chǔ)。過去常說“天不變，道亦不變”。如今，晚清的思想家們敏銳地發(fā)現(xiàn)，天已經(jīng)變了，道不得不隨之改變。為了給政治秩序提供新的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一種新的正當(dāng)觀出現(xiàn)了，這就是公理的正當(dāng)觀。所謂的公理，就是公認(rèn)之理，是天理正當(dāng)觀崩潰之后的一種新的正當(dāng)觀。如果說天理正當(dāng)觀還是以天命為中心的自然世界的正當(dāng)觀的話，那么，公理正當(dāng)觀已經(jīng)開始質(zhì)變?yōu)橐粋€(gè)以人民意志為中心的人文世界的正當(dāng)觀。

天理和公理，是兩個(gè)不同社會(huì)發(fā)展階段的正當(dāng)性法則。古代的世界是自然法則支配的世界，而晚清的公理，雖然依然具有客觀的、形而上的形式，但已經(jīng)是人自身的理性法則。這個(gè)世界已經(jīng)不是一個(gè)獨(dú)立于人的意志之外的自然世界，而是以人為中心的理性世界。雖然在古代中國，自然與理性并沒有像歐洲那樣截然兩分，而是以天人合一、天理與人性內(nèi)在相通的方式存在，但古代世界畢竟以天為中心，而非以人為中心。而近代世界，完全是以人為中心的世界，人心的正當(dāng)性替代了天命的正當(dāng)性，成為近代政治背后的理性基礎(chǔ)。以公理為中心的近代正當(dāng)觀，雖然與傳統(tǒng)的天理一樣，合宇宙、自然、社會(huì)和倫理之理為一體，但它不再是超越的，而是具有了世俗的形式。這一公理正當(dāng)觀，在晚清得到了社會(huì)進(jìn)化論的學(xué)理支持，于是政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，逐漸從天命的正當(dāng)性轉(zhuǎn)化為人心的正當(dāng)性。

晚清的公理具有雙重的內(nèi)涵：公理既是倫理意義上的普遍義理，也是社會(huì)意義上的共同利益。這與“公”具有兩種含義有關(guān)：一種是倫理意義上的，這里的公與私相對(duì)，代表普遍的規(guī)范、義理和價(jià)值，具有德性的內(nèi)涵，所謂“大公無私”。另一種公的含義，是社會(huì)意義上的，這個(gè)公不再與私對(duì)立，反而是在肯定私的正當(dāng)性的前提下，綜合各種私人利益而合成的公共利益，這便是明末清初所出現(xiàn)的“合私為公”。［4］這個(gè)層次上的公，并不具有前者的德性意義，多為社會(huì)意義上利益的考量，但仍然比私在價(jià)值上高一個(gè)層次，具有公平和公正的政治價(jià)值內(nèi)涵。古代的天理，建立在公的第一種意義的基礎(chǔ)之上。當(dāng)晚清發(fā)生了從天下到國家的歷史轉(zhuǎn)變之后，在政治正當(dāng)觀上也面臨著從天理到公理的轉(zhuǎn)型。公理雖然形式上也是普世性的世界主義，但在內(nèi)容上必須以公的第二種意義為基礎(chǔ)，落實(shí)為以憲法為核心的憲政制度。

從天理到公理、民意，政治權(quán)力的天命面紗漸漸被撩開，在近代逐漸露出人的主觀意向的實(shí)質(zhì)。在自我利益認(rèn)知基礎(chǔ)上的人類群體的自我選擇，終于確立為政治正當(dāng)性的一個(gè)重要來源。但是西方的人民主權(quán)論與東方文化結(jié)合后所產(chǎn)生的新概念，如公理與民意，與西方的自由民主是有巨大區(qū)別的。西方的人民主權(quán)論的發(fā)展流變走的是客觀化路線，借助科學(xué)的理念與工具，強(qiáng)調(diào)程序的重要性，宣稱沒有科學(xué)就沒有民主，沒有科學(xué)的政治程序就沒有政治正義。而我們的經(jīng)過本土化改造的人民主權(quán)論，強(qiáng)調(diào)的是人民根本利益，即所謂實(shí)質(zhì)民主。變的是政治正當(dāng)性的源頭變了，由向虛無飄渺的天尋找正當(dāng)性的根據(jù)，變?yōu)橄蚧钌娜藢ふ艺?dāng)性的根據(jù)。不過至今仍然未變的是其主觀性，無論公理還是民意，最突出的特性是其主觀性。這與天命與天理，乃至天德是一脈相承的，具有典型的中國特色。

2、由“背私為公”到“合私為公”：公與私到底是什么關(guān)系

在古代中國，理想的政治目標(biāo)是建立一個(gè)“天下為公”①古人可能是出于節(jié)約書寫成本的考慮，也有可能是智慧的表現(xiàn)，著述時(shí)往往是惜墨如金。因用詞太簡(jiǎn)略，同一個(gè)詞、同一句話可以作不同的解讀，有意無意間，為后人借題發(fā)揮，重新闡釋，留下了空間?！疤煜聻楣奔词且焕?，在不同的語境下，至少可以有以下三種含義：1.作為公的解釋。何為公？公乃天下也。2.解釋天下的歸屬權(quán)，即天下是公共的，與天下為一家、一姓所有相對(duì)。3.大同世界的倫理標(biāo)準(zhǔn)，即天下所有人都把公共的利益放在第一位，甚至是唯一要考慮的，本文此處即取此意。的“大同世界”，道德的最高境界是大公無私，公而忘私、無私奉獻(xiàn)。但公是什么，統(tǒng)治者常常把自己當(dāng)成是公的化身，以公的名義謀取私利。在這種情況下，所謂的“公”，從本質(zhì)上來看，不過是統(tǒng)治者之私。這種“公”自然和被統(tǒng)治者之私是沖突的，具有不可兼容性，故有“背私為公”之說文解字與“假公濟(jì)私”之成語。而到了近代以后，公與被統(tǒng)治者之私不再對(duì)立，公乃被統(tǒng)治者之私之集合，即“合私為公”。②有意思的是，從說文解字的角度，“公”也可作相應(yīng)的解釋。“公”從“八”，從“厶”。八者，扒也，分也；厶者，私也。厶在八下，意思是說，分開或者說扒開公的外衣后所顯露出的公的內(nèi)容或者說本質(zhì)不過是私也。也就是說，公是一個(gè)典型的會(huì)意字，會(huì)意公之本質(zhì)乃厶也，即統(tǒng)治者之私也。本文此處“公”的第一層含義即與此解相合。另一種解釋與第一種解釋在相當(dāng)大的程度上是一致的，只是認(rèn)為此“厶”非統(tǒng)治者之私，而是全體國民之私，也就是說“公”乃民眾之私之集合，即所謂“合私為公”，本文此處“公”的第二層含義即與此解相合。被統(tǒng)治者之私在社會(huì)倫理中終于取得了正當(dāng)性，與被統(tǒng)治者之私密切相關(guān)的自由、權(quán)利等概念，到晚清以后，也成為具有毋庸置疑正當(dāng)性的詞匯。

被統(tǒng)治者之私在社會(huì)倫理中終于取得了正當(dāng)性，但是并不意味著近代以來東方的被統(tǒng)治者的私取得了與西方被統(tǒng)治者的私一樣的主導(dǎo)地位。西方近代以來政治的著眼點(diǎn)可以說已經(jīng)不再是公共的善，而是個(gè)人的合法權(quán)利。以公共的善的名義而可以無限制的任意損害個(gè)人的自由與利益的時(shí)代在西方已經(jīng)遠(yuǎn)去。能否有效保護(hù)個(gè)人的合理自由與合法利益在西方已經(jīng)成為政治正當(dāng)性的重要標(biāo)尺。西方政治的正當(dāng)目標(biāo)已經(jīng)從維護(hù)主觀的公，或者說是統(tǒng)治者的私演變?yōu)楸Ｗo(hù)客觀的被統(tǒng)治者的私。因此可以說西方社會(huì)已經(jīng)從常濫用公的名義謀取私利的人治社會(huì)，過渡到個(gè)人可以用法律來堂堂正正地維護(hù)自己合法權(quán)利的法治社會(huì)。但在近代以來的中國還不能這么說。近代以來的中國，私的政治地位雖取得了一定的正當(dāng)性，但還遠(yuǎn)沒有取得主導(dǎo)地位。關(guān)于公與私的關(guān)系，社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀仍然是背私為公，而不是合私為公，提倡的仍然是大公無私，而不是公私兼顧，更不許以私廢公。與私相比，公仍然處于毋庸置疑的主導(dǎo)地位。但古老的問題仍然存在，那就是任何當(dāng)權(quán)者都可以宣布自己所維護(hù)的是公共利益，將自己打扮成公的守護(hù)神，甚至就是公的化身。不過明眼人一看便知，他們不過在假公濟(jì)私而已。

假公濟(jì)私雖然是一個(gè)典型的貶義詞，但它在政壇上就如一塊臭豆腐，雖然臭氣撲鼻，吃起來卻感覺特別香。因此假公濟(jì)私，即所謂的政治腐敗，成為公認(rèn)的政壇頑癥，古今中外概莫能外。在專制政體下，如果假公濟(jì)私者是一般的官員還好辦，如果是掌握最高權(quán)力者，那就難辦了，雖然都知道領(lǐng)袖最臟。在共和政體下，如果假公濟(jì)私者是單個(gè)的人，即便他是最高行政權(quán)力的掌管者，也好辦；難辦的是結(jié)黨營私，尤其是在該黨處于一黨獨(dú)大的情況下，假公濟(jì)私的問題就更難處理。對(duì)于這個(gè)政壇頑癥，西方開出的藥方是走公的客觀化路線，即強(qiáng)調(diào)“合私為公”。時(shí)至今日，與西方“合私為公”取向相比，中國的“背私為公”論仍然占主導(dǎo)地位。

3.由富國強(qiáng)兵到民富國強(qiáng)：國企與民企，誰主誰次

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮轟開了大清緊閉的國門，清政府不得不放棄閉關(guān)鎖國政策。不比不知道，一比嚇一跳。大清的八旗兵與西方的洋槍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上的較量，可以說對(duì)比鮮明，高下立判，清政府不得不“師夷長(zhǎng)技以制夷”，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)由此發(fā)生。洋務(wù)派提出了富國強(qiáng)兵的口號(hào)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)取得了一些成就。但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是在“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的政治框架下開展的，與日本明治維新的脫亞入歐的全盤西化路線相比，顯然是非常保守的，效果相對(duì)而言也是極為有限的。甲午海戰(zhàn)證明了這一點(diǎn)。隨后的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步讓國人認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。不廢除專制體制，將民從被壓制狀態(tài)下解放出來，釋放出民眾的創(chuàng)造活力，這樣的國家在現(xiàn)代世界是沒有希望的。于是洋務(wù)派的富國強(qiáng)兵的口號(hào)漸漸讓位于民富國強(qiáng)的理念。只有民眾富了，國家才有稅源，國家才能強(qiáng)大。正如涓涓細(xì)流匯成江河，小河有水大河才能滿一樣。雖然道理很簡(jiǎn)單，但在政治實(shí)踐中，由于復(fù)雜的利益糾葛，圍繞國強(qiáng)與民富孰先孰后，誰本誰末，是由官辦企業(yè)還是由民辦企業(yè)承擔(dān)富國強(qiáng)國重?fù)?dān)等問題的爭(zhēng)論異常激烈，政策安排也是反反復(fù)復(fù)，一波三折。以至于有學(xué)者慨嘆，在利益面前，是屁股決定腦袋，而不是相反。自從清末允許舉辦民營工商業(yè)企業(yè)以來，粗略統(tǒng)計(jì)“國有化”至少已發(fā)生了四次，第一次國有化引爆了辛亥革命，第二次國有化加速了國民黨政權(quán)的垮臺(tái)，第三次國有化將國民經(jīng)濟(jì)拖到了崩潰邊緣，新一輪國有化的消極影響正在逐漸顯現(xiàn)。

洋務(wù)派創(chuàng)辦的中國近代工商業(yè)，始于軍事工業(yè)，繼而發(fā)展到與民用有關(guān)的行業(yè)。清政府對(duì)于發(fā)展私人資本一直不太積極，長(zhǎng)期沒有開放私人創(chuàng)辦新式企業(yè)。統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部相當(dāng)一部分人認(rèn)為民營企業(yè)不易掌控，因此將官辦企業(yè)視為強(qiáng)國正途。但官營企業(yè)管理不善、貪污浪費(fèi)等弊端日顯，加上資金短絀等困難，李鴻章在1872年提出“官督商辦”政策。利用官督商辦形式經(jīng)營的大型民用企業(yè)，主要有輪船招商局、開平礦務(wù)局﹑中國電報(bào)局﹑上海機(jī)器織布局和漢陽鐵廠等。當(dāng)這些近代企業(yè)在民資股東們的努力下開始盈利后，那些“官督”們就開始盤算如何將這些能產(chǎn)金蛋的雞掌控在自己的手中，于是商辦還是官辦的問題便凸顯出來。博弈的結(jié)果，這些企業(yè)雖然后來仍然保持著官督商辦的名頭，但無論是人事權(quán)還是財(cái)務(wù)權(quán)皆掌握在官督手中，可以說已經(jīng)蛻變成形式上的官督商辦，實(shí)質(zhì)上的官辦企業(yè)。一個(gè)特別值得對(duì)照的政策選擇是，1884年日本明治政府將當(dāng)時(shí)日本最大的造船企業(yè)、幾乎與輪船招商局同期創(chuàng)辦的長(zhǎng)崎造船所，僅以象征性的低廉價(jià)格“出售”給私營企業(yè)家?guī)r崎彌太郎。這家企業(yè)后來發(fā)展為著名的三菱。187O年代初期，中國與日本開始走工業(yè)化道路。不僅在時(shí)間上非常接近，而且均創(chuàng)辦了不少近代工商企業(yè)。但是在初創(chuàng)十多年后，兩國卻走上了兩條不同的經(jīng)營道路。就在李鴻章等將那些官督商辦企業(yè)重歸官僚管制的同時(shí)，日本則出現(xiàn)了一次十分堅(jiān)決的民營化改革。明治維新啟蒙者福澤諭吉認(rèn)為：“政府若為了富國，就認(rèn)為可以做任何事情，與人民從事相同的尋常事業(yè)，甚至與人民競(jìng)爭(zhēng)工商之成敗，其弊極矣。”明治政府首相伊藤博文則說：明治政府創(chuàng)辦各種企業(yè)的目的之一，就是為了“示以實(shí)利、以誘人民”，當(dāng)這些工礦企業(yè)在引進(jìn)先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和設(shè)備以及培養(yǎng)技術(shù)工人方面完成了歷史使命后，政府就應(yīng)把這些企業(yè)售給民間商社。正是在這種思路下，日本政府相繼把政府創(chuàng)辦的眾多國營工廠改制。私營化運(yùn)動(dòng)帶來了日本經(jīng)濟(jì)的快速成長(zhǎng)，并出現(xiàn)了三井、三菱、關(guān)西鐵路等眾多私人財(cái)閥。而中國，在輪船招商局被國有化后，其在中國水域輪船航運(yùn)業(yè)的統(tǒng)治地位很快消失了。其他企業(yè)也大都如此。更讓人嘆息的是，兩種不同的路徑選擇，導(dǎo)致了兩國后來截然不同的國運(yùn)：1894年兩個(gè)在二十多年前同時(shí)進(jìn)行近代化改革的東方國家，當(dāng)面較量的結(jié)果是，僅短短十余日，便以中方完敗告終。

甲午戰(zhàn)敗后，《馬關(guān)條約》規(guī)定日本等外國僑民可在華投資設(shè)廠，民間設(shè)廠的限制才被取消，清政府才敕令官辦企業(yè)“從速變計(jì)，招商承辦”，并鼓勵(lì)私人興辦企業(yè)。這是中國近代歷史上民營企業(yè)的第一個(gè)黃金時(shí)代。19O7年，官辦川漢鐵路總公司改為商辦。與其他省份募集的商股不同，四川的鐵路股本主要源自“抽租股”，一般是隨糧強(qiáng)制征收，相當(dāng)于政府?dāng)偱杉Y。就股權(quán)而言，川人無分貧富貴賤，都與這條鐵路利益攸關(guān)。1911年5月，在盛宣懷力主下，清政府突然宣布“鐵路干線國有”。鐵路國有化，世界各國不乏先例。鐵路民營也確實(shí)存在資金不足、各自為政、協(xié)調(diào)困難等弊端。但在群體性事件此伏彼起，大清政權(quán)搖搖欲墜的時(shí)代背景下，朝廷朝令夕改，在官辦民辦之間來回切換，難脫與民爭(zhēng)利之嫌，確屬不智之舉。川省鐵路股份中有很大比例來自下層民眾，既不能退回股金，換股條件又低于其他省份，難免激起民憤，一場(chǎng)路權(quán)風(fēng)暴由此爆發(fā)。6月17日，成都各團(tuán)體兩千余人成立“四川保路同志會(huì)”，全川各地各團(tuán)體保路同志分會(huì)相繼成立，會(huì)員迅速發(fā)展到數(shù)十萬。8月間出現(xiàn)了群體性的罷市、罷課風(fēng)潮，進(jìn)入9月后，更發(fā)展為全省抗糧抗捐。同盟會(huì)聯(lián)合哥老會(huì)等反清會(huì)黨發(fā)動(dòng)起義，四川省形勢(shì)全面失控，清廷急調(diào)督辦粵漢川漢鐵路大臣端方率鄂軍入川鎮(zhèn)壓，武昌兵力空虛，革命黨人于1O月1O日發(fā)動(dòng)起義。隨后各省紛紛響應(yīng)，大清政權(quán)迅速土崩瓦解。

如果說清末的那次政策反復(fù)確屬不智之舉的話，那么國民政府時(shí)期的那次反復(fù)則是在一個(gè)特定歷史時(shí)期做出的政策選擇，有一定的政治合理性?！熬乓话耸伦儭焙?，隨著外患的加深，政府不得不轉(zhuǎn)向戰(zhàn)時(shí)體制?！捌咂呤伦儭焙?，國民政府成立了資源委員會(huì)，開始對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行全面干預(yù)，力圖整合全國經(jīng)濟(jì)資源，滿足戰(zhàn)爭(zhēng)需要，爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利。為應(yīng)對(duì)抗戰(zhàn)，政府需要集中全國力量、提高行政效率、統(tǒng)一民眾行動(dòng)，客觀要求中央加強(qiáng)對(duì)全國的控制能力。在此背景下，國民黨于1939年召開了五屆五中全會(huì)。會(huì)議通過的諸多措施都加強(qiáng)了中央的控制，如對(duì)經(jīng)濟(jì)報(bào)告的決議案指出：“必當(dāng)依于戰(zhàn)時(shí)人民生活之需要，分別輕重，斟酌緩急，實(shí)行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，調(diào)節(jié)物質(zhì)之生產(chǎn)消費(fèi)”。國民黨五中全會(huì)正式確立實(shí)行戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的方針后，政府全面扶植國營工業(yè)，國家資本擴(kuò)展到面粉、火柴、紡織、電力、交通等民間資本的傳統(tǒng)領(lǐng)地，并迅速占據(jù)優(yōu)勢(shì)。到抗戰(zhàn)后期，國家資本和官僚資本已處于壓倒性優(yōu)勢(shì)。戰(zhàn)后國民政府又接收了大批敵偽產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步加大了“國有企業(yè)”的比重。迅速膨脹的國營企業(yè)腐敗滋生，效益低下。這場(chǎng)特殊歷史時(shí)期的“國進(jìn)民退”，尤其是抗戰(zhàn)勝利后，四大家族官僚資本的肆意擴(kuò)張，造成民營工廠大批倒閉，大量工人失業(yè)，使得國統(tǒng)區(qū)民怨沸騰，民心思變，它無疑加速了國民黨政權(quán)在大陸傾覆的速度。

如果說第一次反復(fù)是政策調(diào)整的個(gè)案，第二次是應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，這兩次的反復(fù)都帶有一定的偶然性的話，那么新中國建立后的那次則是方向性的政策扭轉(zhuǎn)，是在執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)支配下的一次全面行動(dòng)，比前兩場(chǎng)更加徹底。通過三大改造、大躍進(jìn)、人民公社等政治運(yùn)動(dòng)，根據(jù)一大二公三純的政治要求，公有制經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下，私營工商業(yè)者成為被改造、被批判的對(duì)象。這次政策轉(zhuǎn)向引發(fā)了持續(xù)多年的大饑荒，經(jīng)濟(jì)全面滑坡，長(zhǎng)期陷于短缺經(jīng)濟(jì)而不能自拔，使國內(nèi)、黨內(nèi)矛盾日益激化，又釀成歷時(shí)1O年的“文革”，最終將國民經(jīng)濟(jì)拖到崩潰的邊緣。適成對(duì)照的是，戰(zhàn)后同屬儒家文化圈、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日本及亞洲“四小龍”卻先后起飛。痛定思痛，第二代領(lǐng)導(dǎo)集體毅然舉起改革開放大旗，重新引入市場(chǎng)機(jī)制，重新調(diào)整了民富與國強(qiáng)的關(guān)系，重新肯定民營企業(yè)在富國強(qiáng)國方面的作用。撥亂反正后的中國用短短十年左右的時(shí)間就走出了短缺經(jīng)濟(jì)，用二十年左右的時(shí)間就解決了這個(gè)人口大國的溫飽問題，用三十年左右的時(shí)間竟然創(chuàng)造了舉世公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)奇跡。

雖然民營企業(yè)在創(chuàng)造改革開放的經(jīng)濟(jì)奇跡中功不可沒，但在民富與國強(qiáng)的關(guān)系，國有企業(yè)與民營企業(yè)在富國強(qiáng)國方面誰擔(dān)當(dāng)主導(dǎo)角色問題上，國內(nèi)并沒有定論。有學(xué)者認(rèn)為自十六大以后，其政策導(dǎo)向就慢慢發(fā)生了微妙的變化。只不過到2OO9年為因?qū)鹑谖C(jī)的沖擊而出臺(tái)的十大產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃，以及實(shí)施刺激經(jīng)濟(jì)的四萬億元財(cái)政投資計(jì)劃后，這輪政策調(diào)整才為國人所感知，一時(shí)“國進(jìn)民退”成為一個(gè)熱詞。央企因分得了最大的份額而在危機(jī)中逆勢(shì)“野蠻成長(zhǎng)”，迅速“巨無霸”化。同期重慶的高調(diào)唱紅打黑，鋼鐵、煤炭、航空等行業(yè)的對(duì)民企的強(qiáng)制兼并重組等，進(jìn)一步提升了“國進(jìn)民退”議題的熱度。好在這一輪國進(jìn)民退持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，十八屆三中全會(huì)的要“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的政策宣示給這輪國進(jìn)民退畫上了休止符，給惶恐的民營企業(yè)家吃了一顆定心丸。

關(guān)于國強(qiáng)與民富孰先孰后，誰本誰末，應(yīng)該是由官辦企業(yè)還是由民辦企業(yè)在富國強(qiáng)國方面發(fā)揮主導(dǎo)作用等問題，古今中外的歷史從正反兩方面都提供了足夠多的例證，結(jié)論很明確。但落實(shí)到具體實(shí)踐中，由于復(fù)雜的利益糾葛，一般的政府官員很難置身事外，客觀、公正、超然和長(zhǎng)遠(yuǎn)地看待這個(gè)問題。因?yàn)檎缛嗣翊髮W(xué)毛壽龍教授所言，各級(jí)各類國有企業(yè)不過是同級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)的菜園子，是供養(yǎng)特權(quán)階層的一種方式。我們既不能寄希望于他們有福澤渝吉的理論高度，也不能寄希望于他們有伊藤博文的遠(yuǎn)大抱負(fù)。據(jù)說社會(huì)主義的優(yōu)勢(shì)就是可以集中力量辦大事。我們雖然不能寄希望于一般的官員來解決這個(gè)問題，但是我們可以發(fā)揮我們的體制優(yōu)勢(shì)來解決這個(gè)問題。在政治正當(dāng)性的其他來源比較不暢時(shí)，執(zhí)政黨更需要民富國強(qiáng)的政治績(jī)效來增加政治正當(dāng)性。更進(jìn)一步說，我們還需要通過民富國強(qiáng)來為打通政治正當(dāng)性的其他通道創(chuàng)造條件，以積累足夠的政治正當(dāng)性，來駕馭社會(huì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)妥轉(zhuǎn)型，完成政治改革，以實(shí)現(xiàn)國家的長(zhǎng)治久安。只要有了這種認(rèn)識(shí)，我們就可以擺脫局部利益和眼前利益的羈絆；只要有了這種認(rèn)識(shí)，就不難擺正國企與民企誰主誰次的關(guān)系；只要有了這種認(rèn)識(shí)，我們就不難定位國企與民企各自應(yīng)發(fā)揮的社會(huì)功能。

四、趨勢(shì)與前景

總而言之，近代中國政治正當(dāng)觀的嬗變是客觀的，也是明晰的，以自己獨(dú)特的思想發(fā)展，走過了與西方大致相同的“去神秘化”、“去道德化”的路程：從超越的天命到世俗的民意；從以維護(hù)主觀的“公”為招牌到以保護(hù)客觀的“私”為目標(biāo)。人民主權(quán)與政治績(jī)效已經(jīng)成為近代中國政治正當(dāng)觀的重要支撐，如鳥之兩翼，車之兩輪，人之兩腿，缺一則不可立，或者說是缺一則不可健康持久地生存。辛亥革命之后，新建立的政權(quán)不僅以“中華民國”自稱，其英文名更是自豪地取名為“Republic of China”，足見滿清覆亡之際國人政治正當(dāng)觀之變化。袁世凱當(dāng)政后期，雖然袁世凱想仿效英國、日本在中國建立立憲君主制，而不是要建立專制君主制，即使他的年號(hào)煞費(fèi)苦心地取為“洪憲”⑥，人們?nèi)匀蝗浩鸲ブ?，更不要說張勛的復(fù)辟鬧劇了。在此之后，無論何人建立政權(quán)，無論何人當(dāng)政，無論他骨子里如何想專制獨(dú)裁，都不得不祭起人民主權(quán)的大旗。這些事實(shí)充分說明，人民主權(quán)論，已經(jīng)事實(shí)上成為中國政治正當(dāng)性的重要源頭。

縱觀近代以來的中國政治思想史，政治正當(dāng)性的第一個(gè)層次的問題，也是正當(dāng)性的最基本的問題，雖然在理論上清楚，但由于缺乏文化習(xí)慣的支撐和法律程序的保障，在實(shí)踐的層面至今還僅僅停留在建立象征性的政治機(jī)構(gòu)的階段。由于這個(gè)問題沒有很好解決，統(tǒng)治集團(tuán)僅能以具有中國特色的民本思想暫且替代民主的正當(dāng)性，也就是通過強(qiáng)調(diào)其統(tǒng)治的政治績(jī)效來顯示其統(tǒng)治的正當(dāng)性。由于在公與私的關(guān)系上，在官辦企業(yè)還是民辦企業(yè)發(fā)揮富民強(qiáng)國的主導(dǎo)作用問題上，以及國企與民企各自應(yīng)發(fā)揮的社會(huì)功能問題上沒有認(rèn)識(shí)清楚，嚴(yán)重影響了各種政治努力的政治績(jī)效。政治正當(dāng)性的兩個(gè)來源皆不暢，使得近代以來中國不同時(shí)期的執(zhí)政集團(tuán)的政治正當(dāng)性皆嚴(yán)重不足，這是這一時(shí)期戰(zhàn)亂頻仍，政局動(dòng)蕩的主要原因。政治正當(dāng)性的嚴(yán)重不足，也嚴(yán)重影響了中國的政治整合的成效。有學(xué)者曾經(jīng)痛心地說，崇尚大一統(tǒng)的中國卻鮮有和平統(tǒng)一，歷次統(tǒng)一大都是武力征服的結(jié)果。統(tǒng)一與否往往與中央政府的控制力密切相關(guān)，一旦中央政府的控制力不足，分裂割據(jù)便接踵而至。

改革開放以來，依靠民營企業(yè)的蓬勃發(fā)展與出色表現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)取得了巨大成就，如今已經(jīng)上升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。在這種形勢(shì)下，許多人頭腦發(fā)熱，興奮不已，認(rèn)為中國已經(jīng)找到了一條新的發(fā)展道路，只要沿著這條道路前進(jìn)，就可以萬事大吉了，什么自由民主憲政，都用不著再去理會(huì)它，一時(shí)所謂中國模式被炒作得火熱。從本文所談的政治正當(dāng)性理論來看，單純靠政治績(jī)效來維持政治統(tǒng)治的正當(dāng)性是靠不住的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)是客觀存在的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好的時(shí)候，沒問題；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行區(qū)間時(shí)，問題就來了。為了掩蓋這個(gè)問題，輿論控制、新聞檢查、數(shù)據(jù)造假等手段便成為當(dāng)然的選擇。當(dāng)這些手段也掩蓋不了所存在的問題的時(shí)候，政治動(dòng)蕩也就不請(qǐng)自來了。

在人民主權(quán)論已經(jīng)傳播開來，在世界歷史上第一次沒有任何理論是作為反民主的理論提出的時(shí)代里，權(quán)力來源的正當(dāng)性是不可或缺的。在經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)候，它也許并不顯得多么重要，但在危機(jī)不期而至的時(shí)候，權(quán)力來源的正當(dāng)性就會(huì)成為政治穩(wěn)定器，幫助執(zhí)政集團(tuán)平穩(wěn)度過危機(jī)時(shí)期。世界各國經(jīng)驗(yàn)說明，政改的成功實(shí)施是需要時(shí)機(jī)的。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期推進(jìn)政改比危機(jī)來臨后再改成功的幾率要高得多。如今干群關(guān)系的緊張，此起彼伏的群體性事件，維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)的居高不下，臺(tái)獨(dú)、疆獨(dú)、藏獨(dú)等分裂勢(shì)力的猖獗等現(xiàn)象說明，政治正當(dāng)性的流失已經(jīng)嚴(yán)重到了該引起重視的程度了?？上驳氖?，習(xí)近平等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，并意識(shí)到了這個(gè)問題的嚴(yán)重性。他們?cè)诓煌瑘?chǎng)合多次說：“一個(gè)政黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的、也不是一勞永逸的，過去擁有不等于現(xiàn)在擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠(yuǎn)擁有；一個(gè)政黨的先進(jìn)性不是一蹴而就的、也不是一成不變的，過去先進(jìn)不等于現(xiàn)在先進(jìn)，現(xiàn)在先進(jìn)不等于永遠(yuǎn)先進(jìn)?！边@是總結(jié)世界上一些執(zhí)政多年的大黨、老黨喪失執(zhí)政地位，特別是一些馬克思主義執(zhí)政黨人亡政息的慘痛教訓(xùn)后而得出的歷史結(jié)論，可謂一針見血，發(fā)人深省。

［1］THE POCKET OXFORD DICTIONARY OF CURRENT ENGLISH，F(xiàn)irst edited by F.G.and H.W.Fowler，Seventh Edition Edited by R.E.Allen，Clarendon Press.Oxford 1984.

［2］許紀(jì)霖.政治正當(dāng)性的古今中西對(duì)話［J］.政治思想史，2O12，（1）.

［3］張灝.宋明以來儒家經(jīng)世思想試析［A］.張灝.自選集［C］.上海教育出版社，2OO2.

［4］黃克武，張哲嘉.公與私：近代中國個(gè)體與群體觀念之重建［M］.臺(tái)灣中央研究院近代史研究所，2OOO.

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

DO-O2

A

1671-0681（2015）01-0010-08

袁兆霆（1967-），男，江蘇連云港人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2O13級(jí)博士研究生，常士訚（1955-），男，天津人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，博士、博士生導(dǎo)師。

2O14-O9-18

*本文為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“多民族發(fā)展中國家整治整合路徑選擇研究”（13AMZOO5）階段性成果。