“黎”“遲”時(shí)間介詞說獻(xiàn)疑

(School of Chinese as a Second Language, Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract：Productivity has been one of most controversial topics in morphology.This paper firstly discusses some theoretical issues such as what is the subject,the definition, variables and quantitative analysis of productivity.Then, based on the “CNCORPUS”,it compares the productivity of different morphological processes,including the derivation of “-er,-zi,-xing,-hua,and-jia”.The result shows that the derivation of“-zi”is the most productive while the derivation of “-jia” is the least productive.Finally,it explores the differences in productivity in the morphological category“nous with the suffix‘-jia’”,and concludes that the process of“subject+jia>experts in some domains”is the most productive while“N(derogatory)with the suffix”-jia>those engaging in some (bad) activities is the least productivity.

Key Words：morphology; productivity; derivation; corpus; quantitative research

[責(zé)任編輯：趙昆艷]

“黎”“遲”時(shí)間介詞說獻(xiàn)疑*

賈君芳1，2,何洪峰1

(1.華中科技大學(xué)中文系，湖北 武漢430074;2.鄖陽師范高等?？茖W(xué)校中文系,湖北十堰442000)

[摘要]“黎明”的“黎”過去學(xué)者多釋作“比、及”之義，歸為時(shí)間介詞類。通過文獻(xiàn)考證，對比辨察，“黎”義實(shí)為“黑也”，并非時(shí)間介詞，“黎明”表示“天將明未明之時(shí)”，現(xiàn)已詞匯化為時(shí)間名詞?！袄琛迸c“遲”同源相通，“遲明”中的“遲”也不是典型的時(shí)間介詞，它還具有源義“等”的滯留。

[關(guān)鍵詞]黎；遲；時(shí)間介詞；語法化

基金項(xiàng)目:*國家社科

作者簡介:賈君芳，男，湖北十堰人，華中科技大學(xué)在讀博士研究生，研究方向?yàn)闈h語語法。

中圖分類號:H14

一、引言

“黎”字產(chǎn)生較早，先秦時(shí)期已經(jīng)大量使用，《詩·大雅·桑柔》:“民靡有黎,具禍以燼?！敝祆渥ⅲ骸袄?，黑也，謂黑首也?！?朱熹.詩集傳(趙長征點(diǎn)校)[M]:北京：中華書局,2011:137~277.古漢語中“黎”有多個(gè)異文，犁、棃、梨相通，“黎”字的意義和用法十分廣泛，可釋為“遲緩、緩慢”，如(漢)傅毅《舞賦》：“黎收而拜，曲度究畢。”；釋作“古國名、地名及少數(shù)民族名”，如“黎國、黎陽、黎族”，還可釋作“姓氏”等，在這眾多釋義中“比、及”義最為引人關(guān)注，許多學(xué)者(楊樹達(dá)*楊樹達(dá).詞詮[M].北京:中華書局,1978:79~126.；何樂士*何樂士，敖鏡浩.古代漢語虛詞通釋[M].北京：北京出版社,1985:345.；楊伯峻*楊伯峻，何樂士.古漢語語法及其發(fā)展[M].北京：語文出版社,2001:392~393.；馬貝加*馬貝加.近代漢語介詞[M].北京：中華書局,2002:70.等)將此種意義的“黎”看作時(shí)間介詞，表示動(dòng)作行為的時(shí)間終到點(diǎn)。例如：

1)于是沛公乃夜引兵從他道還，更旗幟。黎明*[索隱]曰：黎，音犁。黎猶比也，謂比至天明也?！稘h書》作“遲”，音值。值，待也，謂待天明，時(shí)皆言早意也。圍宛城三匝。*文中《史記》語例均引自《史記》(全四冊)上海古籍出版社，2011。(《史記·高祖本紀(jì)》)

2)樓船力攻燒敵，反驅(qū)而入伏波營中。犁旦*徐廣曰：“呂靜曰犁，結(jié)也，音力奚反。結(jié)猶連及、逮至也?！薄稘h書》“犁旦”為“遲旦”，謂待明也。[索隱]曰：鄒氏云：“犁，一作‘比’。比，音必至反。”然犁即比義，不煩更釋。又解犁，黑也，天未明而尚黑也?！稘h書》《史記》亦作“遲明”。遲，音稚。遲，待也，亦犁之義也。，城中皆降伏波。(《史記·南越列傳》)

3)太后聞其獨(dú)居，使人持鴆飲之。黎明*徐廣曰：“黎猶比也。諸言黎明者，將明之時(shí)”，孝惠還，趙王已死。(《史記·呂后本紀(jì)》)

在《史記》三家注中，注家多將“黎”釋為“比也”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“至、到”，受古人訓(xùn)釋的影響，后人多沿用此義，據(jù)此義將“黎”歸為時(shí)間介詞，因“黎”與“遲”同源相通，故“遲”也被比附為時(shí)間介詞。如楊樹達(dá)《詞詮》：犁、黎、棃，時(shí)間介詞，及也，比也，至也。徐廣注《史記·呂后記》以犁明為比明。與(遅)通用。*楊樹達(dá).詞詮[M].北京:中華書局,1978:79~126.通過檢查語料，比較釋義，參照語境，愚以為以上語例中的“黎”是否“比、及”之義，是否“時(shí)間介詞”之屬，都有待進(jìn)一步辨察。

二、“黎”辨

《說文·黍部》段玉裁注：“黎，黑也，古亦以為黧黑字?！?(清)段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981:330.“黎”的“黑色”義是上古漢語中常用義之一。例如：

4)百姓昭明，協(xié)和萬邦。黎民于變時(shí)雍。(《書·堯典》)

5)厥土青黎，厥田惟下上，厥賦下中、三錯(cuò)。(《書·禹貢》)

6)老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也。(《孟子·梁惠王上》)

7)民之質(zhì)矣，日用飲食。群黎百姓，偏為爾德。(《詩·小雅·天?！?

8)民靡有黎,具禍以燼。于乎有哀，國步斯頻。(《詩·大雅·桑柔》)*(4)~(8)例引自陜西師范大學(xué)《漢籍全文檢索系統(tǒng)》(第二版)。

例4)、5)(宋)蔡沈《書集傳》注：“黎，黑也。民首皆黑，故曰黎民?！?蔡沈.書集傳(錢宗武 錢忠弼整理)[M].南京：鳳凰出版社,2010:2~55.例6)，朱熹集注：“黎，黑也。黎民，黑發(fā)之人，猶言黔首也?！?(宋)朱熹.《孟子》集注[M].上海:上海古籍出版社,2007:5.例7)、8)，朱熹《詩集傳》注：“群，眾也。黎，黑也，猶秦言‘黔首’也。百姓，庶民也?！?朱熹.詩集傳(趙長征點(diǎn)校)[M].北京：中華書局,2011:137~277.上古時(shí)期，黎、黔互通互訓(xùn)，使用較為頻繁。《說文·黑部》:“黔，黎也。從黑，今聲。秦謂民之黔首，謂黑色也。周謂之黎民。”*(漢)許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963:211.張舜徽《說文解字約注》:“自古元元之民，勤勞耕作于野，晝暴夜露，膚色黎黑，周謂之黎民，秦謂之黔首，皆取義于此?！?張舜徽.說文解字約注[M].鄭州:中州書畫社,1983:59.中古時(shí)期以前還出現(xiàn)了許多同義連用現(xiàn)象，例如：

9)禹不敢怨，而反事之，官為司空，以通水潦，顏色黎黑，步不相過，竅氣不通，以中帝心。(《呂氏春秋·行論》)

10)脛無毛，手足胼胝，面目黎黑，遂以死于外，葬于會(huì)稽，臣虜之勞不烈于此矣。(《史記·李斯列傳》)

11)厥土青黎。田下上，賦下中三錯(cuò)。*文中《漢書》語例均引自《漢書》中華書局，2007。(《漢書·地理志》)

12)死生有命，善兇由人，哀哉黔黎，漸染迷謬，豈樂也哉，莫之徵耳。(《風(fēng)俗通義·怪神·城陽景王祠》)

僅在漢代，“黎”為“黑”義的用法并不少見，以《史記》為例，檢得正文中的“黎”字39例，其中可以釋為“黑”義的有19例，黎民9見，黎庶6見，黎明2見，黎黑1見。

將“黎”釋為“比、及”之義，大概源自注家對“黎明”的訓(xùn)釋?！袄杳鳌碑a(chǎn)生于漢代，《史記·高祖本紀(jì)》:“沛公乃夜引兵還。黎明，圍宛城三匝?！彼抉R貞索隱曰:“黎，猶比也，謂比至天明也。”*(漢)司馬遷.史記(全四冊)[M].上海:上海古籍出版社,2011:2223~2253.實(shí)際上，過去有諸多注家對此持有不同的看法，例如《史記》注釋中“鄒氏云：‘犁，黑也，天未明而尚黑也?！鼻宕穼W(xué)家趙翼在《陔馀叢考》(卷五)*(清)趙翼.陔馀叢考[M].北京:中華書局,1963:98~99.中指出：

司馬貞《史記索引》《史記》：沛公略南陽郡，南陽守齮走，保城守宛。沛公夜引兵從他道還，更旗幟，黎明圍宛城三匝?！端麟[》曰：黎，猶比也，謂比至天明也。此蓋本徐廣《音義》。《史記》：如意死，黎明，孝惠帝出獵還?！兑袅x》云：黎，比也，將明之時(shí)也。[按]黎，黑也，黎明猶《書》所云“昧爽”，《詩》所云“昧旦”耳?！端麟[》必援徐廣說訓(xùn)為比字，亦固矣。

這段話道出了“黎明”的“黎”被釋為“比”義的根源，是源自徐廣《音義》的影響，司馬貞的《索隱》又援引徐廣的訓(xùn)釋，“比”義也就這樣形成了。

上古時(shí)期,多用“昧爽、爽旦”表示拂曉，天將明未明之時(shí)，與“黎明”同義，后來一直沿用。

13)時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。(《尚書·牧誓》)

14)女曰雞鳴，士曰昧旦。子興視夜，明星有爛。(《詩經(jīng)·國風(fēng)》)

15)王在酆，昧爽，立于少庭。(《逸周書》)*黃懷信，張懋镕，田旭東.逸周書匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，2007。

16)昧爽，召三公、左史戎夫，曰：“今夕朕寤，遂事驚予。”(《逸周書》)

南宋的學(xué)者程大昌在其《演繁露》*(宋)程大昌.演繁露(卷十)[M].臺北:商務(wù)印書館,1986:155.(卷十)中對“黎明”做出了更加明確的解釋：“(《史記·呂后紀(jì)》)黎明，孝惠還。徐廣曰：‘黎猶比也，將明之時(shí)也?！苏f非也，犂，黎古字通黎，黑也，黑與明相雜欲曉未曉之交也，猶曰昧爽也，昧，暗也，爽，明也。亦明暗相雜也，遲明，即未及乎明也，厥明、質(zhì)明則已曉也?！?/p>

另外，清代學(xué)者朱起鳳在《辭通》*朱起鳳.辭通[M].上海:開明書店印行,1982:905.一書中明確反對過去的注家將“黎明”的“黎”釋為“比”，將“遲明”的“遲”訓(xùn)為“待”。他認(rèn)為：黎、犂同音通用，遲(遲)本作“邌”，亦即黎也，黎明乃昧爽之義，所謂晨光熹微者是。舊注釋“黎”為“比”，曲說無據(jù)，顏氏“遲”讀丈二反，是訓(xùn)“遲”為待也，尤乖書恉。

為了進(jìn)一步弄清“黎明、遲明”中“黎”與“遲”的意義，試比較以下3例，不同的史家敘述相同的事件，運(yùn)用近似的句式，意義對比鮮明：

17)于是沛公乃夜引兵從他道還，更旗幟。黎明圍宛城三匝。(《史記·高祖本紀(jì)》)

18)于是沛公乃夜引軍從他道還，偃旗幟，遲明，圍宛城三匝。(《漢書·高帝紀(jì)》)

19)上攻宛，匿旌旗，人銜杖，馬束舌，雞未鳴，圍宛城三匝。(《楚漢春秋·高祖向咸陽》)

顯然，例19)的“雞未鳴”正是天將明而尚晦之時(shí)，此時(shí)段正好等同于例17)、18)的“黎明”與“遲明”，“黎”字正是描述天色晦暗之狀。“黎(犁)、遲”同源*王力.同源字典[K].北京:商務(wù)印書館,1982:419~421.，可以假借互通，從例17)和18)也可看出二者同義，“遲明”即“黎明”。由此類推，“黎”和“遲”并非如注家所言“比也，及也，待也”之義，實(shí)乃“黑色”之義。既然“黎明”的“黎”是“黑色”的意思，那么何談介詞之用呢？更無時(shí)間介詞之名了。

隨著“黎明”的頻繁使用，近現(xiàn)代漢語中它已經(jīng)詞匯化了，《漢語大詞典》將它釋為“天將明未明的時(shí)候?！崩纾?/p>

20)更想真游成不寐，坐聽松韻到黎明。(《和俞仲素太博游茅山二首·宿明真觀》)

21)且說天有感應(yīng)，夜來大雨如注。將及黎明，水深六七尺。(《英烈傳》)

22)日坐堂皇閱卷，自黎明起，至四鼓無倦容。(《采蘅子·蟲鳴漫錄》卷二)

以上各例中的“黎明”一詞都表示“天將亮未亮的時(shí)候”，時(shí)間名詞作介詞“到、及與自”的賓語。

還有學(xué)者將以下語例中的“黎”解釋為“比”，即“到/至……時(shí)候”，從而將其視為表示終到點(diǎn)的時(shí)間介詞，我們還是通過同義比較法來核查它的意義。

23)其頗不得，失之旁郡國，黎來，會(huì)春，溫舒頓足嘆曰：“嗟呼，令冬月益展一月，足吾事矣！”(《史記·酷吏列傳》)

24)其頗不得，失之旁郡，追求，會(huì)春，溫舒頓足嘆曰：“嗟乎，令冬月益展一月，足吾事矣！”(《漢書·酷吏列傳》)

25)重耳謂其妻曰：“待我二十五年，不來乃嫁。”其妻笑曰：“犁二十五年，吾冢上柏大矣?！?《史記·晉世家》)

司馬貞的[索隱]把例23)的“黎”釋為“比也”，楊樹達(dá)*楊樹達(dá).詞詮[M].北京:中華書局,1978:79~126.、馬貝加*馬貝加.近代漢語介詞[M].北京:中華書局,2002:70.等都將例23)中的“黎”看作時(shí)間介詞，顯然也把“黎”字釋為“比”。比較《史記》例23)與《漢書》例24)同義表達(dá)句群，可以清楚地看出“黎來”即是“追求”，表示“追捕”，這里的“黎”也并非“到、至”之義。例23)全句主要記述酷吏王溫舒的暴政，由于他的暴政，殺人太多，一郡之中人人害怕，他在本郡得不到所要整治的人，便到鄰近的郡去追捕，正(不)巧春季已到，(漢代法律，春天不執(zhí)行死刑)溫舒埋怨春天來得太早，如果冬天能再延長一個(gè)月，就能完成殺人之事了，殘暴之心昭然若揭。

“黎”(犁)與“遲”同源，《說文·辵部》：遲分兩讀，一讀(chí)直尼切,徐行也。一讀(zhì)直利切，待也，*宗福邦，陳世鐃，蕭海波.古訓(xùn)匯纂[M].北京:商務(wù)印書館,2003:2313.即“等待、等到”或“希望”之義，a句與b句在例22)中對舉出現(xiàn)，可以看出“犁(黎)”通“遲”表示“等待”之義。

a.重耳曰：待我二十五年，不來乃嫁。

b.妻笑曰：犁二十五年，吾冢上柏大矣。

通過仔細(xì)對照上下兩句，b句中的“犁”語義上釋為“等待”，句法表現(xiàn)為動(dòng)詞用法，并非如楊樹達(dá)、馬貝加等學(xué)者所言介詞用法。理由有二：(1)b句可以分析為假設(shè)關(guān)系復(fù)句，由兩個(gè)分句構(gòu)成，分句具有相對獨(dú)立性，該句意思相當(dāng)于“如果我再等你25年，我墳上的柏樹就會(huì)長很大了?！本涫浇Y(jié)構(gòu)上類似于a句，b句動(dòng)詞“犁”在對話中省略了不言自明的賓語；(2)a句的“待”是動(dòng)作行為動(dòng)詞，與對舉呈現(xiàn)的b句相同位置的“犁”功能相當(dāng)。

綜合以上分析，我們可以排除“黎”字在上古及中古時(shí)期的介詞用法，以上所列各例中的“黎”并非用作時(shí)間介詞。

三、“遲”辨

由于“黎”“遲”同源，所以經(jīng)常出現(xiàn)互通使用，例如有些中古時(shí)期文獻(xiàn)中“黎明(旦)”也作“遲明(旦)”，上文例1)、2)中的“黎明”在《漢書》中皆作“遲明(旦)”。中古時(shí)期，能與“明、旦”等時(shí)間詞形成組合的較多，除了“黎明”、“遲明”，還有“會(huì)明”、“質(zhì)明”、“比明”等。“遲、會(huì)、質(zhì)、比”大多都能與時(shí)間詞(明、旦、暮、春等)組合，結(jié)構(gòu)相似，語義相關(guān)，很容易把它們看作功能相同，詞性一致的詞語，可以進(jìn)行關(guān)聯(lián)討論，吳金花*吳金花.中古漢語時(shí)間介詞研究[D].福建師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.將它們都看作時(shí)間介詞，還有學(xué)者(楊樹達(dá)*楊樹達(dá).詞詮[M].北京:中華書局,1978:79~126.、馬貝加*馬貝加.近代漢語介詞[M].北京:中華書局,2002:70.等)將“遲、會(huì)、比”看作時(shí)間介詞。

經(jīng)考察，漢代產(chǎn)生了“遲+N”或“遲+主謂短語”結(jié)構(gòu)。首先我們分析“遲+N”結(jié)構(gòu)，兩漢時(shí)期“遲+N”組合中N僅限于“明、旦”，未見其他名詞，例如：

26)遲明，行二百余里，不得單于，頗捕斬首虜萬余級。(《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》)

27)樓船力攻燒敵，反敺而入伏波營中。遲旦，城中皆降伏波。(《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》)

例26)“遲明”的“遲”，《史記》三家注做出了具體解釋：(徐廣)“遲，一作‘黎’”?！稘h書》作“會(huì)明”，諸本多作“黎明”。鄒氏云黎，遲也。然黎，黑也。候天將明而猶黑也。*(漢)司馬遷.史記(全四冊)[M].上海:上海古籍出版社,2011:2223~2253.比較“黎明”和“遲明”在《史記》、《漢書》使用頻率，“黎明(旦)”在《史記》中出現(xiàn)3次，《漢書》中僅1次，“遲明(旦)”在《漢書》中2次，《史記》僅1次，二者意義相近，使用頻次的差異也可能與歷史文獻(xiàn)作者個(gè)人的用詞習(xí)慣有關(guān)。我們在上文已經(jīng)分析了“黎”、“遲”相通，“遲明”即“黎明”，表示天將明未明之時(shí)，所以“遲明(旦)”中的“遲”并非時(shí)間介詞。

我們再來看“遲+主謂短語”結(jié)構(gòu)中的“遲”，正如前文所說，當(dāng)“遲”讀(zhì)時(shí)，一般可釋為“等待”，例如：

28)太后伺其獨(dú)居，使人持鴆飲之。遲帝還，趙王死太后遂斷戚夫人手足。(《漢書·外戚傳》)

29)遲將軍到，亮得無已得陳倉乎！(《三國志·魏書·張郃傳》)*(晉)陳壽.三國志(裴松之 注).[M].北京：中華書局，2011.

以上兩例的“遲”都位于主謂短語之前，“遲”是否已經(jīng)虛化為時(shí)間介詞了呢？愚以為這里的“遲”并沒有演化為典型的介詞，還具有源義“等”的滯留，例28)、29)都有“等”的具體對象(孝惠帝和將軍)?！斑t”表示“等待”義，這一義項(xiàng)不僅具有“等”的行為，同時(shí)也含有“到達(dá)某一時(shí)間”的義素。如果要將“遲”看作時(shí)間介詞，那么一定應(yīng)該存在動(dòng)詞“遲”演化為介詞的句法語義基礎(chǔ)。

何洪峰*何洪峰.動(dòng)詞介詞化的句法語義機(jī)制[J].語文研究,2014,(1).認(rèn)為漢語動(dòng)詞介詞化主要機(jī)制是“去語義化”和“擴(kuò)展”。“去語義化”即“語義漂白”(semantic bleaching)，動(dòng)詞虛化為介詞就是喪失了動(dòng)詞義?！皵U(kuò)展”主要指結(jié)構(gòu)特征，由V·NP(述謂結(jié)構(gòu))擴(kuò)展成“V1·NP·VP2”(連動(dòng)結(jié)構(gòu))，動(dòng)源介詞源于連動(dòng)(V1+NP+V2)。我們考察“遲”在中古文獻(xiàn)的使用情況，未發(fā)現(xiàn)它的連動(dòng)結(jié)構(gòu)用例，也即“遲”在中古時(shí)沒有用來強(qiáng)化“到達(dá)某一時(shí)間”這一義素的句法基礎(chǔ)，并且“遲”的賓語也未出現(xiàn)乏化。所以，我們認(rèn)為“遲”并沒有虛化為典型的時(shí)間介詞。

跟“遲明”結(jié)構(gòu)近似的還有“比明”、“會(huì)明”、“質(zhì)明”等，“比”、“會(huì)”、“質(zhì)”的語義和詞性各不相同，已有學(xué)者(楊樹達(dá)、馬貝加等)對“比”、“會(huì)”進(jìn)行過研究，認(rèn)為它們有時(shí)間介詞用法，在此不再贅述，需要指出的是對它們的某些用法還得細(xì)致辨察，比如楊樹達(dá)在《詞詮》*楊樹達(dá).詞詮[M].北京:中華書局,1978:79~126.中列舉以下例證闡明“會(huì)”的時(shí)間介詞用法，例如：

30)齊初圍急，陰與三國通謀，約未定，會(huì)聞路中大夫從漢來，喜，及其大臣乃復(fù)勸王毋下三國。(《史記·齊悼惠王世家》)

31)秦軍為之卻三十里。亦會(huì)楚、魏救至，秦兵遂罷，邯鄲復(fù)存。(《史記·平原君虞卿列傳》)

32)數(shù)年，會(huì)赦，致產(chǎn)數(shù)千金。(《史記·酷吏列傳》)

以上3例中的“會(huì)”是否是時(shí)間介詞值得辨察，結(jié)合語境，似乎是“恰逢、正巧”的意思，當(dāng)為時(shí)間副詞之用。

“質(zhì)明”的“質(zhì)”比附其他詞語也被看作時(shí)間介詞，表示動(dòng)作行為到某時(shí)發(fā)生，“到”義，*吳金花認(rèn)為“質(zhì)”在上古已出現(xiàn)時(shí)間介詞用法，中古得以繼承。例如：

33)質(zhì)明而始行事，晏朝而退。(《禮記·禮器》)

34)夙興，婦沐浴以俟見。質(zhì)明，贊見婦於舅姑。(《禮記·昏義》)

35)高祖有事于方澤，質(zhì)明，群臣問起居。(《魏書·咸陽王傳》)

鄭玄、孔穎達(dá)將例33)、34)的“質(zhì)”注為“正也。”“質(zhì)明”也即“正明”，天色已亮。黎明表示天將明未明之時(shí)，而厥明、質(zhì)明則是天已曉也。顯然，這里的“質(zhì)”并非表示“到”的意思，也不是時(shí)間介詞，理應(yīng)是時(shí)間副詞。

四、余論

“黎明、遲明、比明、會(huì)明、質(zhì)明”等結(jié)構(gòu)相似，在句法中都能作狀語，又有注家將“黎、遲、比、會(huì)”等注為“比也”，把它們都看作“到、至”語義場的成員，也就容易造成功能上的比附。馬貝加*馬貝加.在漢語歷時(shí)分析中如何區(qū)分動(dòng)詞和介詞[J].中國語文,2003,(1).提出了“次類比較法”，判斷某個(gè)動(dòng)詞是否已變?yōu)榻樵~，應(yīng)該與某些具有共同特征的次類成員作比較。在比較中進(jìn)行甄別，發(fā)現(xiàn)“黎、遲、比、會(huì)、質(zhì)”在意義和功能上并不相同，“比、會(huì)”有時(shí)間介詞用法，而“黎、遲、質(zhì)”并不是時(shí)間介詞。

A study of the two prepositions of time “l(fā)i(黎)” and “chi(遲)”

JIA Jun-fang1,2& HE Hong-feng1

(1. Chinese Department, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China;

2. Yunyang Teachers College, Shiyan 442000, China)

Abstract：Many scholars interpret “l(fā)i(黎) in”li ming“(黎明)”as “to or until”,and think of it as a preposition of time.Through the relevant literature research,this study concludes that the original meaning of“l(fā)i”is“black”,and is not a preposition of time. The word of “l(fā)i ming” has been lexicalized into a noun, and means “dawn”.The two words of “l(fā)i(黎)”and“chi(遲)”are cognates.“chi(遲)”is not a typical preposition of time because it still has its original meaning of“waiting”.

Key Words： li(黎); chi(遲); preposition of time; grammaticalization

[責(zé)任編輯：李德鵬]