信息化偵查法律規(guī)范體系基本問(wèn)題研究

楊郁娟

（中國(guó)人民公安大學(xué)刑事偵查學(xué)院，北京 100038）

信息化偵查法律規(guī)范體系基本問(wèn)題研究

楊郁娟

（中國(guó)人民公安大學(xué)刑事偵查學(xué)院，北京 100038）

信息化偵查法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)以技術(shù)偵查和查詢(xún)、比對(duì)各類(lèi)信息，利用視頻監(jiān)控系統(tǒng)或GPS設(shè)備等工具實(shí)施監(jiān)視、追蹤，利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)調(diào)取、分析個(gè)人通信信息等偵查行為為主。法律應(yīng)當(dāng)以比例性原則為基礎(chǔ)，根據(jù)信息化偵查對(duì)社會(huì)生活、公民權(quán)利的干預(yù)程度不同，對(duì)信息化偵查進(jìn)行分級(jí)、分類(lèi)的審查和制約。在構(gòu)建信息化偵查法律規(guī)范時(shí)應(yīng)重點(diǎn)填補(bǔ)或完善的方面是：信息采集和應(yīng)用的法律規(guī)范、動(dòng)態(tài)監(jiān)控和密拍密錄的法律規(guī)范、電子監(jiān)聽(tīng)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)范等。

信息化偵查；偵查程序；偵查法治；法律規(guī)范

當(dāng)前，在信息化偵查向縱深發(fā)展的背景下，有關(guān)信息化偵查法律規(guī)范的立法及其理論研究卻非常薄弱。各種信息化偵查措施的適用范圍、啟動(dòng)條件、實(shí)施方式、訴訟審查程序和權(quán)利救濟(jì)規(guī)則等法律問(wèn)題，不僅涉及公民權(quán)利的保護(hù)，也事關(guān)控制犯罪的效率。從法律上對(duì)這些方面進(jìn)行規(guī)制，有助于避免偵查資源的浪費(fèi)和實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效追訴，是從整體上和長(zhǎng)遠(yuǎn)上提高偵查法治化程度必不可少的重要環(huán)節(jié)。對(duì)信息化偵查予以法律規(guī)制，首先需要解決調(diào)整和規(guī)范的對(duì)象問(wèn)題，即在對(duì)信息化偵查措施的概念和種類(lèi)進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，根據(jù)信息化偵查措施的性質(zhì)、侵權(quán)程度的不同，在比例原則的指導(dǎo)下對(duì)其采取分類(lèi)、分級(jí)審查，以實(shí)現(xiàn)保障權(quán)利與控制犯罪、公平與效率的平衡。

一、信息化偵查法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象

在構(gòu)建特定社會(huì)活動(dòng)的法律規(guī)范時(shí)，通過(guò)明確的概念確定調(diào)整對(duì)象的內(nèi)涵和外延是一個(gè)基本的前提。在信息化偵查的法律規(guī)范方面，無(wú)論是立法上還是理論上都存在著基本概念不明的問(wèn)題。

（一）技術(shù)偵查

在法律授權(quán)和限權(quán)的法治化層面，偵查措施一般被分為秘密偵查和公開(kāi)偵查、強(qiáng)制偵查和任意偵查、侵入式偵查和非侵入式偵查等三個(gè)方面進(jìn)行研究。對(duì)于三種分類(lèi)中各類(lèi)的前者，由于包含較強(qiáng)的侵權(quán)危險(xiǎn)性和較大的社會(huì)生活干預(yù)程度，法律一般設(shè)置了較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，而對(duì)于限制和影響公民權(quán)利較少的三種分類(lèi)中各類(lèi)的后者，法律予以寬松的適用條件和程序。其中，兼具強(qiáng)制性和秘密性的技術(shù)偵查成為各國(guó)法律規(guī)范的重點(diǎn)。我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條規(guī)定：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門(mén)實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施。這種公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門(mén)實(shí)施的技術(shù)性監(jiān)控措施，與傳統(tǒng)的“技偵”、“技術(shù)偵察”大致相當(dāng)，屬于狹義上的技術(shù)偵查概念。對(duì)于這一類(lèi)偵查措施，《刑事訴訟法》在條文中雖有“應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象”（第149條）、“采取技

術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”（第150條）等表述，但對(duì)技術(shù)偵查包括哪些種類(lèi)并沒(méi)有規(guī)定；同時(shí)，《刑事訴訟法》將隱匿身份的偵查和控制下交付也納入技術(shù)偵查的范疇，使原本就不清晰明確的技術(shù)偵查的內(nèi)涵和外延變得更加模糊。

法律空白或?qū)φ{(diào)整對(duì)象界定不明，不僅可能使公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)、侵犯公民個(gè)人權(quán)利，也可能適得其反。例如，有些地方的公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為避免承擔(dān)責(zé)任，有時(shí)對(duì)技術(shù)偵查做擴(kuò)大化理解，把一些本不屬于狹義技術(shù)偵查的措施也納入技術(shù)偵查措施的范圍，若采用這些措施必須經(jīng)過(guò)審批；有時(shí)則簡(jiǎn)單地將手續(xù)復(fù)雜化等同于嚴(yán)格審批，“刑偵、經(jīng)偵、技偵部門(mén)都認(rèn)為技偵措施的審批太嚴(yán)、太繁雜，為了采用一項(xiàng)技術(shù)偵查措施，辦案人員往往要花大量的時(shí)間和精力去辦理審批手續(xù)，各地各部門(mén)對(duì)此均感到苦不堪言”。這樣的理解和做法無(wú)疑既不符合立法精神，也在很大程度上影響了偵查效率［1］。

（二）其他信息化偵查措施

除了受到廣泛關(guān)注和重點(diǎn)研究的技術(shù)偵查措施外，隨著科學(xué)技術(shù)和偵查實(shí)踐的發(fā)展，信息資源、信息技術(shù)應(yīng)用于偵查活動(dòng)，通過(guò)搭建信息平臺(tái)，利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)信息采集、存儲(chǔ)、共享和查詢(xún)、比對(duì)、追蹤犯罪線(xiàn)索或證據(jù)的偵查方式得到越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。這些信息化偵查技術(shù)和措施對(duì)個(gè)人資料信息、行蹤軌跡信息和身體延伸信息進(jìn)行收集和利用，數(shù)量大、范圍廣，對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)深廣度、對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的影響程度越來(lái)越大，需要法律對(duì)其實(shí)施方式、程序提供明確的規(guī)范和制約，對(duì)可能出現(xiàn)的違法侵權(quán)予以制裁和權(quán)利救濟(jì)。在這一方面，我國(guó)的法律規(guī)定幾乎完全空白①對(duì)于信息化偵查中信息的獲取、存儲(chǔ)、共享及分析、應(yīng)用等，公安機(jī)關(guān)有很多內(nèi)部規(guī)章或工作制度。但是，一方面，對(duì)于涉及公民個(gè)人自由和信息自決權(quán)等基本權(quán)利的偵查活動(dòng)，以?xún)?nèi)部行政規(guī)范的形式予以規(guī)制而不是在刑事訴訟法的層面采取法律的、訴訟程序的控制，與現(xiàn)代法治精神和要求不符；另一方面，這些內(nèi)部行政規(guī)范存在較強(qiáng)的零散性和個(gè)別性，往往不同地區(qū)或不同警種、不同部門(mén)有不同的規(guī)定，且其細(xì)致程度較弱，僅能發(fā)揮有限的控制適用的作用。。信息化偵查的核心是信息的采集、存儲(chǔ)、共享和查詢(xún)、比對(duì)，為實(shí)現(xiàn)偵查破案和控制犯罪的高效率，公安機(jī)關(guān)追求獲取更多種類(lèi)、更廣范圍的信息，更無(wú)障礙的信息共享和更深入精確的查詢(xún)、比對(duì)，這就使公民隱私、人格尊嚴(yán)和自由面臨巨大威脅。信息社會(huì)中大量個(gè)人基本信息、活動(dòng)軌跡信息等往往自動(dòng)生成并長(zhǎng)期存儲(chǔ)，個(gè)人無(wú)法實(shí)際控制這些信息，甚至不知道這些信息的存在，而有關(guān)機(jī)關(guān)或部門(mén)通過(guò)獲取這些信息并進(jìn)行關(guān)聯(lián)、深挖，可以在社會(huì)公眾完全不知情的情況下對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)控。這種過(guò)于擴(kuò)張和強(qiáng)化的對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控?zé)o疑將動(dòng)搖民主社會(huì)的基礎(chǔ)。例如，調(diào)取和分析通信記錄，不僅可以獲知特定人員的職業(yè)、生活規(guī)律和行動(dòng)軌跡，還可能探測(cè)出其社會(huì)交往以及與之有交往的所有人員的信息，“如此一來(lái)，通訊聯(lián)絡(luò)之無(wú)偏袒性以及公民對(duì)通信設(shè)備受隔離保障的信賴(lài)關(guān)系，可能會(huì)逐漸遭受危害?！\(yùn)用調(diào)取、分析手機(jī)通聯(lián)記錄措施會(huì)造成一種人人皆可能成為國(guó)家偵查對(duì)象的危機(jī)，這種危機(jī)可能會(huì)進(jìn)一步地發(fā)展成為遭受?chē)?guó)家不合理懷疑的一般性危機(jī)”［2］。

筆者認(rèn)為，包括電子監(jiān)聽(tīng)、電信監(jiān)控、郵件檢查、密搜密取、網(wǎng)絡(luò)偵查等在內(nèi)的技術(shù)偵查作為信息化偵查的主要內(nèi)容之一，當(dāng)然是立法應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，亦即通過(guò)搭建信息平臺(tái)，以數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)、比對(duì)各類(lèi)信息，利用視頻監(jiān)控系統(tǒng)或GPS設(shè)備等工具實(shí)施監(jiān)視、追蹤，利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)調(diào)取、分析個(gè)人通信信息等偵查行為也應(yīng)納入法制軌道，由法律授權(quán)實(shí)施，并明確相關(guān)實(shí)施方式和程序。法律應(yīng)當(dāng)介入調(diào)整和規(guī)范的對(duì)象包括：第一，公安機(jī)關(guān)收集信息的內(nèi)容和方式。除了公安機(jī)關(guān)在自身職責(zé)范圍內(nèi)和職務(wù)工作中獲取的案件信息、個(gè)人基本信息外，對(duì)于偵查工作所需的大量金融信息、郵政信息、通信信息、網(wǎng)絡(luò)信息等應(yīng)當(dāng)在什么條件下如何獲取，應(yīng)當(dāng)有法律明確授權(quán)。由于涉及金融機(jī)構(gòu)、郵政部門(mén)、電信部門(mén)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等保密和安全等社會(huì)責(zé)任，對(duì)行業(yè)發(fā)展和社會(huì)安全影響深遠(yuǎn)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在何種情況下、以何種程序和方式獲得這些行業(yè)或部門(mén)、企業(yè)所掌握的信息應(yīng)當(dāng)由高層級(jí)的法律予以統(tǒng)一規(guī)范。第二，公安機(jī)關(guān)存儲(chǔ)和應(yīng)用信息的方式和責(zé)任。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，很多信息的價(jià)值不再單純是其內(nèi)容直接反映的事實(shí)，而在于其信息可以被二次利用，即關(guān)聯(lián)出其他信息，獲得與特定行為或特定人員有關(guān)的所有人、事、物，形成特定人員工作、生活的全幅圖景。偵查部門(mén)為查獲犯罪對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行查詢(xún)、比對(duì)、分析研判當(dāng)然是必需和必要的，但是，在這些工作中公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有哪些責(zé)任、在什么范圍內(nèi)應(yīng)用這些信息卻應(yīng)當(dāng)有法律明

示。第三，社會(huì)公眾信息自決權(quán)方面的法律規(guī)范，包括公民的知情權(quán)、信息自決權(quán)遭受侵犯時(shí)的權(quán)利救濟(jì)制度等，通過(guò)明確權(quán)力的邊界和實(shí)現(xiàn)方式規(guī)范和制約權(quán)力的運(yùn)行。

二、構(gòu)建信息化偵查法律規(guī)范的基本原則

對(duì)于孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治秩序的最嚴(yán)重的行為——犯罪行為，現(xiàn)代社會(huì)采取理性的方式作出回應(yīng)，在實(shí)體層面表現(xiàn)為罪刑相一致，在程序?qū)用姹憩F(xiàn)為追究犯罪的措施與犯罪行為的危害程度相適應(yīng)，即刑事追訴活動(dòng)應(yīng)遵循比例原則。在有組織犯罪、恐怖犯罪和智能化犯罪日漸突出的當(dāng)今社會(huì)，出于有效查證犯罪的目的，采取可能侵犯或限制個(gè)人權(quán)利的偵查活動(dòng)成為社會(huì)的忍受義務(wù)?！霸诂F(xiàn)代干預(yù)概念及由其所帶動(dòng)之基本權(quán)保護(hù)領(lǐng)域雙重?cái)U(kuò)張下，一般偵查措施有別于強(qiáng)制處分者，已非其對(duì)基本權(quán)干預(yù)之有無(wú)，而系其干預(yù)基本權(quán)之程度”［3］。同時(shí)，法律也必須根據(jù)比例原則的要求，僅在存在更高公共利益的情況下限制個(gè)人自由、信息自決權(quán)等基本權(quán)利。

比例原則的基本內(nèi)涵是適當(dāng)性和適度性。前者要求偵查措施的種類(lèi)應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的危害性相適應(yīng)，后者要求偵查措施的實(shí)施方式、程度、強(qiáng)制性等與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)。簡(jiǎn)言之，即刑事司法所保護(hù)的權(quán)益與刑事司法所限制的權(quán)利在大小、輕重上大致均衡。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)限制公民權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施規(guī)定了較為嚴(yán)格的實(shí)施程序和方式，體現(xiàn)了比例原則的精神。但是，由于立法上尚未形成系統(tǒng)完備的訴訟性控制程序，受追求實(shí)體正義的傳統(tǒng)思維慣性的影響，在實(shí)踐中存在著過(guò)度適用強(qiáng)制性偵查措施的現(xiàn)象。在信息化偵查的法律規(guī)范方面，由于法律基本空白，實(shí)踐部門(mén)更關(guān)注信息技術(shù)的應(yīng)用、對(duì)信息的廣泛收集以及對(duì)信息內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)情況的深入分析，這就更容易導(dǎo)致偵查權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張。

筆者認(rèn)為，在構(gòu)建信息化偵查法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先以干預(yù)公民權(quán)利的程度為主、犯罪行為的嚴(yán)重性為輔進(jìn)行信息化偵查的授權(quán)與限權(quán)，以體現(xiàn)比例性原則的要求。以權(quán)利干預(yù)程度為主、以犯罪行為的嚴(yán)重性為輔的理由是：不同于傳統(tǒng)的逮捕、拘留、搜查等強(qiáng)制性措施，信息化偵查通過(guò)廣泛收集和分析各類(lèi)信息，其作用不僅僅在于查明已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件和查獲特定的犯罪嫌疑人，還在于其具有較強(qiáng)的預(yù)防和控制犯罪的作用。即信息化偵查是一種主動(dòng)進(jìn)攻型的工作模式，通過(guò)對(duì)各類(lèi)信息的收集和分析，偵查工作不僅能更高效地實(shí)施從案到人，還能實(shí)現(xiàn)從人到案、從案到案、從物到案等偵查模式，更準(zhǔn)確地發(fā)布預(yù)警信息提醒相關(guān)地區(qū)或部門(mén)關(guān)注重點(diǎn)人員，更大范圍地追溯可疑人員的活動(dòng)軌跡及其犯罪活動(dòng)等?！坝械臄?shù)據(jù)表面上并不是個(gè)人數(shù)據(jù)，但是經(jīng)由大數(shù)據(jù)處理之后就可以追溯到個(gè)人了?！髷?shù)據(jù)時(shí)代，很多數(shù)據(jù)在收集的時(shí)候并無(wú)意用作其他用途，而最終卻產(chǎn)生了很多創(chuàng)新性的用途”［4］。也就是說(shuō)，很多信息在收集、存儲(chǔ)之時(shí)并沒(méi)有特定的犯罪事實(shí)，很難通過(guò)考查特定犯罪實(shí)施的危害性來(lái)衡量相關(guān)信息收集、應(yīng)用活動(dòng)的必要性和適當(dāng)性，“越來(lái)越多的美國(guó)城市，從洛杉磯的部分地區(qū)到整個(gè)里士滿(mǎn)，都采用了‘預(yù)測(cè)警務(wù)’來(lái)決定哪些街道、群體還有個(gè)人需要更嚴(yán)密的監(jiān)控，僅僅因?yàn)樗惴ㄏ到y(tǒng)指出他們更有可能犯罪”［5］。對(duì)于信息化偵查中大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)性監(jiān)控對(duì)公民隱私、自由和司法公正帶來(lái)的巨大威脅，法律應(yīng)當(dāng)前瞻性地作出回應(yīng)，以對(duì)公民權(quán)利干預(yù)程度為主要依據(jù)對(duì)信息的收集和應(yīng)用做出規(guī)范和限制。

基于比例性原則的要求，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活、公民權(quán)利的干預(yù)程度不同對(duì)信息化偵查措施進(jìn)行分類(lèi)，然后采取分級(jí)、分類(lèi)的審查和制約。例如，在德國(guó)，法律對(duì)信息化偵查措施的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)采取分類(lèi)限制的方法：對(duì)于警察部門(mén)利用自身工作建立的數(shù)據(jù)庫(kù)信息比對(duì)，規(guī)定了較為寬松的適用條件，僅要求為查明犯罪需要即可采??；對(duì)于主要干預(yù)公民信息自決權(quán)的棚網(wǎng)追緝和設(shè)置緝捕網(wǎng)追緝要求“有足夠的事實(shí)依據(jù)表明”和“根據(jù)一定的事實(shí)可以估計(jì)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析能夠?qū)е缕偏@案件”時(shí)適用；而對(duì)于可能干預(yù)公民信息自決權(quán)、一般行為自由和秘密通信自由的特別監(jiān)視、調(diào)取分析通信記錄的行為，則要求“有一定的事實(shí)使得有理由懷疑”這一較高標(biāo)準(zhǔn)［6］。

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)信息化偵查的種類(lèi)研究較弱，難以為立法者設(shè)置分類(lèi)、分級(jí)審查和限制的標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)生活和公民權(quán)利的干預(yù)程度，具體表現(xiàn)為獲取和應(yīng)用信息的秘密程度、分析應(yīng)用該信息能實(shí)現(xiàn)的監(jiān)控程度以及分析應(yīng)用該信息所干預(yù)的公民權(quán)利性質(zhì)，即干預(yù)公民的一般權(quán)利還是基本權(quán)利。根據(jù)上述三個(gè)方面的因素對(duì)信息化偵查措施進(jìn)行分類(lèi)，信息化偵查措施應(yīng)當(dāng)包括三

種基本類(lèi)型。

第一，信息的采集和應(yīng)用。信息資源的采集、共享和應(yīng)用是信息化偵查的核心，因此，信息的采集和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)成為法律規(guī)范的重點(diǎn)內(nèi)容之一。信息的采集，是指各類(lèi)信息，尤其是個(gè)人信息的獲取途徑和方式；信息的應(yīng)用，是指對(duì)各類(lèi)信息進(jìn)行查詢(xún)、比對(duì)以獲得線(xiàn)索或證據(jù)。在法律授權(quán)與限權(quán)的法治層面，信息化偵查中的信息，可以具體分為公安業(yè)務(wù)信息和社會(huì)行業(yè)信息。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)行業(yè)信息的采集和應(yīng)用規(guī)定較為明確的條件和程序，而對(duì)于公安業(yè)務(wù)信息則主要從技術(shù)規(guī)范性和安全保密責(zé)任的角度進(jìn)行規(guī)制。

第二，動(dòng)態(tài)監(jiān)控和密拍密錄。其中又可具體分為為偵破特定案件實(shí)施的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控和密拍密錄，以及常態(tài)化的視頻監(jiān)控、GPS設(shè)備監(jiān)控等。

第三，電子監(jiān)聽(tīng)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。具體可分為獲取通信信息或網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)信息，以及監(jiān)聽(tīng)通信內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)內(nèi)容。前者指電話(huà)號(hào)碼、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、使用通信設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)的登錄信息等，后者指使用通信設(shè)備或在網(wǎng)絡(luò)上的言語(yǔ)、文字交流內(nèi)容。

三、信息化偵查法律規(guī)范的調(diào)整內(nèi)容

考察現(xiàn)代法治國(guó)家的立法，它們對(duì)信息化偵查措施的法律規(guī)制大都經(jīng)歷了從概括性授權(quán)到精細(xì)化立法的過(guò)程，經(jīng)歷了主要規(guī)制電子監(jiān)聽(tīng)到適應(yīng)偵查實(shí)踐的發(fā)展，全面規(guī)制各類(lèi)信息化偵查措施的過(guò)程，經(jīng)歷了主要由訴訟程序予以控制到完善相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)制的過(guò)程。以此為鑒，我國(guó)在構(gòu)建信息化偵查法律規(guī)范時(shí)應(yīng)重點(diǎn)填補(bǔ)或完善的是以下幾個(gè)方面。

（一）信息采集和應(yīng)用的法律規(guī)范

在公安業(yè)務(wù)信息方面，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)公安機(jī)關(guān)系信息化應(yīng)用已經(jīng)涵蓋了主要警務(wù)工作領(lǐng)域，聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的信息系統(tǒng)有6000多個(gè)，戶(hù)籍管理、出入境管理、交通管理、刑事偵查等主要公安業(yè)務(wù)工作在全國(guó)范圍內(nèi)已都已實(shí)現(xiàn)了信息化流程，各個(gè)系統(tǒng)存儲(chǔ)了100多億條公安基礎(chǔ)數(shù)據(jù)［7］。這些信息是偵查部門(mén)在偵查過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)人員身份、人員和車(chē)輛活動(dòng)軌跡、物品查詢(xún)和管控的基礎(chǔ)。這些信息主要是由公安機(jī)關(guān)各部門(mén)、各警種在自身工作中發(fā)現(xiàn)和收集，已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)概括性授權(quán)的法律規(guī)范予以明確，因此，無(wú)需再由刑事訴訟法等法律規(guī)范予以授權(quán)；同時(shí)，這些信息的收集、查詢(xún)、比對(duì)工作對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)和影響程度不大，且為偵查犯罪之必需，已經(jīng)成為信息化偵查實(shí)踐的基本方式，因此，法律不必要也不應(yīng)該對(duì)其適用條件和程序做出限制。不過(guò)，盡管無(wú)需在法律層面上對(duì)公安業(yè)務(wù)信息的收集、應(yīng)用條件和程序進(jìn)行明確授權(quán)和特別規(guī)制，但是，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)出臺(tái)相對(duì)統(tǒng)一的制度或規(guī)范，對(duì)各類(lèi)公安業(yè)務(wù)信息聯(lián)網(wǎng)查詢(xún)、比對(duì)的權(quán)限，信息保密義務(wù)等予以規(guī)制，其意義不僅在于避免這些信息被不恰當(dāng)?shù)厥褂没蛐姑?，也在于有助于為偵查人員跨區(qū)域、跨部門(mén)查詢(xún)、比對(duì)上述信息提供行使職權(quán)的依據(jù)，更好地實(shí)現(xiàn)信息共享和提高查詢(xún)、比對(duì)的效率。

在社會(huì)行業(yè)信息方面，在信息社會(huì)中，社會(huì)公眾的大量社會(huì)活動(dòng)納入信息化和程序化管理，個(gè)人的購(gòu)物、租賃、交易、金融業(yè)務(wù)、通信業(yè)務(wù)和各類(lèi)社會(huì)機(jī)構(gòu)的會(huì)員資格等信息作為各類(lèi)行業(yè)信息記錄在案，這些信息為便于開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)、提供更多便利和更好服務(wù)而為政府部門(mén)、社會(huì)機(jī)構(gòu)所掌握。為偵破犯罪，偵查部門(mén)可能需要在信息當(dāng)事人不知情的情況下獲取這些信息。如何界定偵查部門(mén)獲取這些信息的職權(quán)并保護(hù)這些信息不被非法泄露，不僅事關(guān)個(gè)人隱私，也關(guān)系到相關(guān)行業(yè)的社會(huì)責(zé)任和健康發(fā)展。對(duì)此，法律應(yīng)當(dāng)明確在法定條件下相關(guān)行業(yè)、機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)提供、傳送信息的義務(wù)，即在特定類(lèi)型的犯罪案件偵查中或滿(mǎn)足偵查犯罪案件之必要性的條件下，由較高級(jí)別的公安行政首長(zhǎng)批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)取相關(guān)行業(yè)、機(jī)構(gòu)在其業(yè)務(wù)活動(dòng)中獲得的信息，相關(guān)行業(yè)、機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從其數(shù)據(jù)庫(kù)信息中抽取審批函件中所列信息向公安機(jī)關(guān)傳送。這樣的法律規(guī)范通過(guò)明確條件、程序和各方權(quán)利、義務(wù)不僅可以有效保護(hù)個(gè)人權(quán)利，避免形成一般性的社會(huì)信任危機(jī)，也可以避免當(dāng)前偵查實(shí)踐中存在的偵查部門(mén)調(diào)取社會(huì)行業(yè)信息的職權(quán)范圍存在地區(qū)差異、存在公安機(jī)關(guān)與相關(guān)行業(yè)的“關(guān)系”差異以及因手續(xù)煩瑣或互相推諉造成的延誤等現(xiàn)象。對(duì)于社會(huì)信息的獲取和應(yīng)用，由較高級(jí)別的公安行政首長(zhǎng)審批而非由第三方審批是因?yàn)椋阂环矫鎮(zhèn)刹樾畔⒌挠行猿３ＨQ于其獲取、應(yīng)用的及時(shí)性，由內(nèi)部較高層級(jí)的審批可以在很大程度上避免延誤，是為兼顧控制犯罪與保障權(quán)利的現(xiàn)實(shí)選擇；另一方面，當(dāng)前我國(guó)偵查程序中尚未形成完備的三方構(gòu)造，在司法審查制度全面建立之前用明確內(nèi)部審批程序的方式對(duì)信息的獲取和應(yīng)用做出規(guī)制顯

然是明智之策。

（二）動(dòng)態(tài)監(jiān)控和密拍密錄的法律規(guī)范

在實(shí)踐中，動(dòng)態(tài)監(jiān)控和密拍密錄有如下兩種基本形式：具體案件偵查中針對(duì)特定對(duì)象專(zhuān)門(mén)組織實(shí)施的監(jiān)控和利用各類(lèi)常設(shè)性監(jiān)控設(shè)備實(shí)施的常態(tài)化監(jiān)控。

特定化的動(dòng)態(tài)監(jiān)控主要表現(xiàn)為跟蹤守候及其過(guò)程中的密拍密錄。主要借助人力實(shí)施的步行跟蹤、汽車(chē)跟蹤等并在跟蹤過(guò)程聽(tīng)到或看到有關(guān)活動(dòng)，屬于一般偵查行為；如果使用GPS、視頻監(jiān)控系統(tǒng)等科技設(shè)備進(jìn)行跟蹤監(jiān)視并取證，則屬于技術(shù)偵查的范疇，需要依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定實(shí)施。在實(shí)踐中，對(duì)于組織實(shí)施跟蹤監(jiān)視措施，一般由辦案部門(mén)根據(jù)案件具體情況自行采取，無(wú)需特別的審批。偵查部門(mén)在跟蹤監(jiān)視過(guò)程中，利用技術(shù)設(shè)備對(duì)偵查對(duì)象與他人的交談進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)錄音是一種比較常見(jiàn)的做法。對(duì)于跟蹤監(jiān)視過(guò)程中的監(jiān)聽(tīng)、錄音，當(dāng)前的主要做法是作為案件線(xiàn)索予以應(yīng)用，如果確有必要提交法庭作為證據(jù)使用則需將其轉(zhuǎn)化為證人證言等其他證據(jù)形式。盡管在現(xiàn)行法律制度下，電子證據(jù)或視聽(tīng)材料已經(jīng)成為法定證據(jù)的形式之一，但將監(jiān)聽(tīng)錄音等直接提交法庭、接受訴訟審查的做法還是比較罕見(jiàn)的。這無(wú)疑有礙于審判中心主義訴訟程序的形成。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)監(jiān)聽(tīng)措施的審批主體、適用范圍和條件等方面予以進(jìn)一步明確，以便有助于這類(lèi)技術(shù)偵查的規(guī)范的實(shí)施，也為技術(shù)偵查的合法性及其所獲證據(jù)的有效性進(jìn)行司法審查提供依據(jù)，從一個(gè)側(cè)面推進(jìn)以審判為中心的訴訟模式的實(shí)現(xiàn)。

常態(tài)化的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，主要是依據(jù)公安機(jī)關(guān)和其他社會(huì)機(jī)構(gòu)布設(shè)的監(jiān)控設(shè)備實(shí)施的監(jiān)控。公安機(jī)關(guān)根據(jù)維護(hù)秩序等職責(zé)需要，在重點(diǎn)公共場(chǎng)所布建的常態(tài)化監(jiān)控系統(tǒng)并使用其信息，已由公安機(jī)關(guān)職權(quán)職責(zé)的概括性授權(quán)所涵蓋。但是，對(duì)于其他社會(huì)機(jī)構(gòu)布建的常態(tài)化監(jiān)控系統(tǒng)，則與前述社會(huì)信息的獲取一樣，在偵查實(shí)踐中的調(diào)取和應(yīng)用存在差異性、隨機(jī)性和隨意性的現(xiàn)象，需要通過(guò)法律明確這些機(jī)構(gòu)在法定條件下交付監(jiān)控信息的義務(wù)，并完善其訴訟應(yīng)用的證據(jù)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。另外，架設(shè)于偵查對(duì)象住宅周邊的常設(shè)性監(jiān)控設(shè)備能夠記錄、監(jiān)控其活動(dòng)規(guī)律甚至其在住宅內(nèi)的生活細(xì)節(jié)，偵查部門(mén)依據(jù)概括性授權(quán)獲得這些信息，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了只有技術(shù)偵查才能達(dá)成的對(duì)偵查對(duì)象的監(jiān)控效果，對(duì)這類(lèi)常態(tài)化監(jiān)控也應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。例如，美國(guó)刑事訴法領(lǐng)域有開(kāi)放區(qū)域與庭院理論，它將公民的住宅以及因其生活隱私、個(gè)人尊嚴(yán)密不可分的私密活動(dòng)延伸區(qū)域認(rèn)定為住宅庭院范圍，將在此之外的未充分開(kāi)發(fā)和利用的區(qū)域認(rèn)定為開(kāi)放區(qū)域，警察可在開(kāi)放區(qū)域?qū)嵤┍O(jiān)控活動(dòng)，無(wú)需申請(qǐng)令狀，同時(shí)，當(dāng)從外部采取非侵入式的搜索、搜查符合共見(jiàn)共聞的原則時(shí)，也無(wú)需申請(qǐng)令狀。這些理論和司法實(shí)踐值得我國(guó)在完善立法時(shí)予以借鑒。

此外，對(duì)于常態(tài)化的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，值得關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題是：其一，視頻監(jiān)控系統(tǒng)布建、維護(hù)的法律規(guī)范。針對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中存在的各類(lèi)視頻監(jiān)控系統(tǒng)，特別是社會(huì)化監(jiān)控系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)不一、質(zhì)量參差和信息存儲(chǔ)期限不同的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)全國(guó)性的行政法律規(guī)范予以統(tǒng)一和明確，為提高偵查效率提供保障。其二，GPS為偵查部門(mén)精確、隱蔽和持續(xù)性地追蹤偵查對(duì)象提供了便利，除了根據(jù)偵查需要特地安裝GPS設(shè)備實(shí)施特別的追蹤外，偵查部門(mén)通過(guò)調(diào)取嫌疑車(chē)輛已經(jīng)安裝使用的GPS信息，可以有效追蹤嫌疑車(chē)輛。當(dāng)前，GPS被越來(lái)越廣泛地使用，日益成為特種車(chē)輛和普通民用汽車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)配置，GPS信息的使用將產(chǎn)生巨大的精確、持續(xù)和隱蔽地監(jiān)控個(gè)人活動(dòng)的侵權(quán)危險(xiǎn)性，法律應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，及早作出回應(yīng)。

（三）電子監(jiān)聽(tīng)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)范

電子監(jiān)聽(tīng)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控包括監(jiān)聽(tīng)通信內(nèi)容或網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)內(nèi)容，以及獲取通信信息或網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)信息。對(duì)于前者，1991年至今，有關(guān)公安技偵工作的一些重要政策法規(guī)相繼頒布實(shí)施，初步形成了公安技偵政策法規(guī)框架，使技偵工作納入國(guó)家法律調(diào)整的范疇，確立了公安技偵工作法律、法規(guī)體系的基本框架［8］。不過(guò)，以電子監(jiān)聽(tīng)為主要內(nèi)容的技偵措施由內(nèi)部行政審查的規(guī)定也使其長(zhǎng)期游離于訴訟程序和司法審查之外，盡管2012年刑事訴訟法的修訂有所突破，但仍需要進(jìn)一步解決授權(quán)有余、制約不足的問(wèn)題。對(duì)于后者，隨著通信技術(shù)的發(fā)展，偵查部門(mén)發(fā)展出調(diào)取和分析通信活動(dòng)信息查獲線(xiàn)索或證據(jù)的話(huà)單分析技術(shù)，以及將通信信息與其他基礎(chǔ)信息相關(guān)聯(lián)的偵查方法，這些方法并不需獲悉當(dāng)事人的通話(huà)內(nèi)容，僅通過(guò)獲取和分析當(dāng)事人使用通信工具的時(shí)間、地點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)、漫游狀態(tài)和業(yè)務(wù)類(lèi)型等分析其身份和活動(dòng)特點(diǎn)。這種技術(shù)的應(yīng)用往往具有比直接監(jiān)聽(tīng)當(dāng)事人通話(huà)內(nèi)容更大的隱私侵權(quán)性，需要

法律納入調(diào)整。此外，在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)日益滲透于日常生活，公安機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)信息查證犯罪也已成為一種常態(tài)，為保障個(gè)人隱私、網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的健康運(yùn)行，這類(lèi)偵查措施也應(yīng)由法律規(guī)范予以明確授權(quán)和限權(quán)。

除上述主要規(guī)制的職權(quán)活動(dòng)以外，法律還需要從權(quán)力的相對(duì)面——權(quán)利的角度對(duì)信息化偵查的實(shí)施作出規(guī)范，即應(yīng)當(dāng)建立和完善個(gè)人信息保護(hù)法、隱私權(quán)方面的民事侵權(quán)法等，既作為公安機(jī)關(guān)采取信息化偵查的法律授權(quán)依據(jù)，也為公民在遭受侵權(quán)時(shí)采取法律手段維護(hù)權(quán)利提供保障。

綜上，信息化偵查法律規(guī)范的構(gòu)建在法律淵源上表現(xiàn)為刑事訴訟法、行政法律規(guī)范、民事法律規(guī)范等，內(nèi)容上涉及偵查部門(mén)的職權(quán)活動(dòng)、相關(guān)行業(yè)的法律責(zé)任以及公民個(gè)人權(quán)利及其保障等，是一個(gè)龐大、系統(tǒng)的立法工程。上述闡述僅是一個(gè)框架性的分析，還需要展開(kāi)進(jìn)一步的理論研究，以利于實(shí)現(xiàn)立法的逐步推進(jìn)和完善。

［1］李雙其.2012年《刑訴法》實(shí)施后偵查工作情況調(diào)查報(bào)告——以福建省公安機(jī)關(guān)為例［J］.凈月學(xué)刊，2014，（6）.

［2］［6］艾明.新型監(jiān)控偵查措施法律規(guī)制研究［M］.北京：法律出版社，2013：91.

［3］吳梓榕.一般偵查措施的合憲控制［D］.臺(tái)北：臺(tái)灣政治大學(xué)法律學(xué)研究所，2009：32，70.

［4］［5］［英］托·邁爾-舍恩伯格，思·庫(kù)克耶.數(shù)據(jù)時(shí)代——生活、工作與思維的大變革［M］.杭州：浙江人民出版社，2013：200-201,202-203.

［7］徐公社.刑事偵查與信息的深度應(yīng)用研究［A］.偵查論壇（第8卷）［C］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：81.

［8］解芳.我國(guó)公安技偵工作立法問(wèn)題研究［A］.偵查論壇（第1卷）［C］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：338-339.

責(zé)任編輯：賈永生

A Study of Some Basic Issues of the Legal Norm of Informationized Investigation

Yang Yujuan
(School of Criminal Investigation,People’s Public Security University of China,Beijing 100038,China)

The objects of the legal norm of informationized investigation should mainly include such investigative actions as technological investigation,searching and checking various information,supervising and chasing with video monitoring system or GPS,obtaining and analyzing individual communication information, etc.The law should take the principle of proportionality as its foundation and examine and restrict informationized investigation at different levels and types according to its intervention in social life and people’s rights.While constructing the legal norm of informationized investigation,the focus is on the norm of information collection and use,the norm of dynamic monitoring and secret photographing and recording,the norm of electronic monitoring and cyber supervision,etc.

informationized investigation;investigative procedure;rule investigation by law;norm of law

D918

A

1009-3192（2015）05-0019-06

2015-09-16

楊郁娟，女，云南保山人，法學(xué)博士，中國(guó)人民公安大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)樾淌聜刹閷W(xué)。

本文系中國(guó)人民公安大學(xué)2015年度基本科研經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目“信息化偵查法律規(guī)范研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015JKF01216）之階段性成果。