論制度反腐與依法反腐

?

論制度反腐與依法反腐

王志祥，劉婷

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

摘要：腐敗是世界各國面臨的最為重要也是最為棘手的問題之一，中國也不例外。中央提出堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，即是對腐敗實行“零容忍”，“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”則是將制度反腐作為當下反腐敗斗爭的主要手段。制度反腐是指在依照法律構(gòu)建的制度框架內(nèi)，建立權(quán)力的運行和監(jiān)督機制，并對權(quán)力變異行為進行法律制裁。因此，堅持制度反腐就是堅持依法反腐，依法反腐是制度反腐的題中之義。實現(xiàn)依法反腐，要從根本上做到有法可依、執(zhí)法必嚴和違法必究。

關(guān)鍵詞：制度反腐；道德反腐；依法反腐

腐敗是各國執(zhí)政黨和國家面臨的最危險的敵人。一旦腐敗侵蝕到執(zhí)政黨和國家的內(nèi)部，不僅會給國家和社會造成一定的財產(chǎn)損失，更會侵害國家公職人員職務行為的廉潔性，損害黨和國家的公信力。因此，如何預防腐敗的滋生，遏制腐敗的蔓延，是世界各國面臨的最為重要也是最為棘手的問題之一。

中國共產(chǎn)黨歷來高度重視反腐倡廉建設，將反腐倡廉作為社會主義建設的工作重心。改革開放以來，我國經(jīng)歷了從運動反腐、權(quán)力反腐到制度反腐，著重懲治到懲防并重的反腐探索過程，并積累了寶貴經(jīng)驗。2013年1月22日，習近平總書記在第十八屆中央紀委二次全會上講話強調(diào)：“要堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打，既要堅決查處領(lǐng)導干部違紀違法案件，又要切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風和腐敗問題?！薄耙訌妼?quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制?！蓖踽酵緩娬{(diào)：“要深刻認識黨風廉政建設和反腐敗斗爭的長期性、復雜性和艱巨性。堅持標本兼治，當前要以治標為主，為治本贏得時間。”2014年1月14日，習近平總書記在第十八屆中央紀委三次全會上總結(jié)了2013年反腐敗斗爭和廉政建設的基本情況，繼而提出：“以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅決把黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行到底?！?/p>

“‘老虎’、‘蒼蠅’一起打”和“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”是新一屆中央領(lǐng)導集體進行反腐倡廉建設的主要思路?！安桓腋⒉荒芨?、不想腐”是反腐敗斗爭實現(xiàn)從治標到治本、標本兼治的過程。黨的十八大之后反腐呈現(xiàn)高壓態(tài)勢，到目前為止有700多名處級及以上官員被調(diào)查或處理，絕大多數(shù)為廳局級官員，其中省部級及以上高官多達55名①中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：http://www.ccdi.gov.cn/ajcc/index.html，2014年11月2日訪問。，這體現(xiàn)了中央肅清腐敗分子，對貪污腐敗零容忍的態(tài)度和治黨從嚴，有腐必反”的強大決心，更以實際行動向廣大人民群眾證明了：任何人在法律面前都沒有特權(quán)，不論權(quán)力多重，職位多高，一旦濫用權(quán)力違反法律規(guī)定，必定會受到法律的制裁。堅持“老虎”和蒼蠅”一起打，表明反腐沒有禁區(qū)，更沒有盲區(qū)。無論權(quán)力大小，一旦出現(xiàn)腐敗，就必定依法追究到底?！皩?quán)力關(guān)進制度的籠子里”，即把制度作為約束權(quán)力的工具，權(quán)力的運行應當在制度構(gòu)建的范圍之內(nèi)，權(quán)力只能在制度的約束和監(jiān)督下行使。習近平總書記提出的“不敢腐、不能腐、不想腐”成為反腐敗斗爭的三步走戰(zhàn)略。其中，“不敢腐”是治標，不能腐”和“不想腐”是治本。加大打擊腐敗的力度使得掌握權(quán)力的人不敢腐，加強制度的構(gòu)建形成約束權(quán)力的工具，使其不能腐，而提倡廉政道德建設則使其不想腐。在當下堅持反腐敗斗爭懲治與預防并重的情況下，制度反腐無疑是我國反腐敗斗爭的主要手段，而依法反腐則是制度反腐的題中之義。

一、制度反腐是反腐敗斗爭的主要手段

針對當前反腐敗的高壓態(tài)勢，學者們就采取何種手段治理腐敗問題進行了激烈的討論。清華大學人文學院歷史系教授方朝暉認為：“‘制度反腐’這一說法，表面看來很有道理。但細想之下，卻又覺得不著邊際，無從下手?！薄鞍逊锤南Ｍ耆耐杏谥贫?，以為只要大膽引進某種全新的制度即可創(chuàng)造奇跡，是天真的想法！”［1］該學者的說法引起了其他學者的批駁，如清華大學歷史系教授張緒山在《“正心反腐論”仍是官本位政治學——駁方朝暉教授〈反腐敗從正人心做起〉》一文中認為，“制度”一般都有具體的實施措施與細則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見影之效，何謂“不著邊際，無從下手”？“在反腐問題上，‘制度’要比‘正人心’更重要，也更為可靠，更不可或缺。離開制度而奢談正人心’，在邏輯上存在問題，就中國實際情況而論，則是沒有弄明白輕重緩急，本末倒置”［2］?！爸贫取迸c“正人心”之爭，實質(zhì)上是在反腐敗斗爭中堅持制度反腐還是道德反腐的問題。在筆者看來，當下腐敗現(xiàn)象嚴重，為遏制腐敗進一步蔓延，國家在加大對腐敗的打擊力度的同時，要以制度建設為主，道德建設為輔，因此，制度反腐應是當下反腐敗斗爭的主要手段。

一方面，制度缺陷是腐敗現(xiàn)象的誘因。腐敗，是一種權(quán)力變異現(xiàn)象。阿克頓說，“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗”［3］。因此，權(quán)力不是腐敗，權(quán)力變異才是腐敗。權(quán)力變異無非基于兩種誘因：一是內(nèi)因，即腐敗分子基于各種各樣的動機或誘惑萌生利用職權(quán)謀取私利的欲望；二是外因，即權(quán)力的約束機制出現(xiàn)漏洞，使得腐敗分子有機可乘。內(nèi)因外因疊加，導致權(quán)力變異，構(gòu)成腐敗。內(nèi)因強調(diào)個人的良心面對不同的誘惑時能否做出正確的選擇，對個人的道德自律有很高的要求，因為只有在內(nèi)心“不想腐”時，才有可能實現(xiàn)“治本”的理想狀態(tài)。而制度作為權(quán)力的外在約束條件，一旦存在漏洞導致腐敗分子找到可乘之機，那么制度就成為腐敗的誘因。若制度完善，能有效發(fā)揮預防和懲治腐敗的雙重效能，那么腐敗等違法違紀現(xiàn)象將會得到控制。關(guān)于目前我國腐敗現(xiàn)象嚴重的誘因，學者們眾說紛紜，但最后都歸結(jié)到制度的缺陷以及法律的漏洞上。有學者認為：“當前制度反腐存在五個方面的問題：一是制度虛置，即將反腐制度視為裝飾、擺設，制度執(zhí)行不力；二是制度短板，即反腐敗制度設計本身存在缺陷和不足；三是制度離散，即反腐倡廉各項制度處于離散狀態(tài)，沒有形成聚合效應；四是制度沖突，即反腐倡廉制度在政策與法律規(guī)定層面、中央與地方層面存在不一致；五是制度盲區(qū)，即幾乎所有的制度無法觸及一些相關(guān)領(lǐng)域或相關(guān)人的現(xiàn)象依然存在?！保?］“從目前我國社會中的腐敗現(xiàn)象來看，權(quán)力是腐敗的軸心，體制機制的缺陷、制度管理的漏洞是腐敗的主要根源。制度反腐存在以下問題：一是反腐法律體系亟待完善，二是反腐制度缺少可操作性，三是反腐制度政出多門，四是腐敗案件查處力度弱”［5］。因此，制度缺陷是當下導致腐敗現(xiàn)象的主要誘因，完善制度是遏制腐敗的主要路徑。制度反腐就是在依照法律構(gòu)建的制度框架內(nèi)監(jiān)督權(quán)力的運行，并對違反制度的權(quán)力變異行為進行法律規(guī)制。而道德反腐是指以廉政道德建設為手段，強調(diào)“正人心”，期望手中握有權(quán)力的人能夠自覺自律，依法行使權(quán)力。這種對人心抱有較高自律期待的道德反腐在中國當下社會是無法實現(xiàn)的。但這并不是否認道德反腐的作用，而是在目前貪污腐敗現(xiàn)象嚴重、亟待治理的情況下，選擇哪種手段作為反腐的主要方式更為合理有效的問題。

另一方面，制度反腐以其實效為必要。依據(jù)總部位于柏林的調(diào)查各國貪污腐敗行為的非政府組織“透明國際（Transparency International）”公布的2013年的“全球清廉指數(shù)排行榜”，新加坡成為亞洲清廉度最高的國家，列亞洲第一、世界第五、加拿大位于世界第九、美國和韓國分別位于世界第十九和第四十六位。而中國大陸位列亞洲第九，世界第八十位①http://www.transparency.org/whatwedo/publication/cpi_2013，2014年11月3日訪問。。從上述“廉潔國家”的反腐經(jīng)驗來看，制度反腐是遏制腐敗發(fā)生和蔓延的最為有效的手段。二戰(zhàn)后腐敗曾在新加坡一度盛行，但在李光耀領(lǐng)導的人民行動黨上臺后，經(jīng)過短短幾十年的時間，新加坡成為亞洲廉潔程度最高的國家，在世界范圍內(nèi)也居于前列。其原因就在于，新加坡高度重視制度權(quán)威，先后頒布《防止貪污法令》、《不明財物充公法令》、《公務員紀律條例》、《沒收非法財產(chǎn)條例》、《中央公積金制度》等，其中都有遏制和處罰腐敗的內(nèi)容。經(jīng)過多年實踐后，新加坡政府又建立了行政監(jiān)督機制，成立了“貪污行為調(diào)查局”，這樣就使新加坡有了比較完整的法律法規(guī)和嚴格的執(zhí)法機構(gòu)。新加坡十年如一日的堅持，最終使制度和法治的理念深深扎根于每一個公民的意識當中，從而也使其成為世界上廉潔國家之一。而加拿大也從法律體系、體制框架、反腐機制和環(huán)境氛圍等四個方面進行了反腐倡廉建設。在法律體系方面，制定了一套比較健全的反腐倡廉法律體系，包括《利益沖突法》、《審計總長法》、《信息公開法》以及《公務員揭露保護法》等等。在反腐機制方面，加拿大各行政層級在反腐的預防、偵查和懲處各階段均設立了專門的職能機構(gòu)，形成了“廉政專員辦公室、監(jiān)察專員辦公室、游說登記辦公室、審計長辦公室”四位一體的獨立監(jiān)察架構(gòu)，這成為加拿大反腐組織體系的一大特色［6］。在反腐機制方面，在《利益沖突法》的指導下制定了一系列“防止利益沖突的措施”，在《信息公開法》的指導下建立起了全面的政務信息公開制度。加拿大同時還注重對公務員進行反腐倡廉的教育培訓。在構(gòu)建反腐環(huán)境氛圍方面，加拿大對重大的腐敗案件開啟“公共調(diào)查”，整個社會強調(diào)守法誠信，普通公眾和媒體對政府監(jiān)督意識很強烈。美國是制定防范和懲處公職人員犯罪法律較早的西方國家之一。1925年美國推出的《聯(lián)邦貪污對策法》，要求總統(tǒng)和國會議員得到100美元以上的捐款必須進行登記，參議員競選費用的最高限額為2.5萬元；1978年美國出臺的《政府道德法》規(guī)定了財產(chǎn)申報制度，要求國會參眾兩院議員在公職工作之外的收入不得超過公職工資的15%；等等。1993年，政府道德辦公室擬定的《行政部門雇員道德準則》正式生效，在利益沖突、濫用職權(quán)等方面列出了標準。這一標準全面細化了公職人員公費招待、旅游、財產(chǎn)申報等行為準則②http://www.lwgcw.com/NewsShow.aspx?newsId=31358，2014年11月3日訪問。。韓國主要通過制度建設和基本法律體系構(gòu)建來進行制度反腐。1981年頒布的《公職人員道德法》建立了財產(chǎn)申報與公開、禮品登記、離職公職人員從業(yè)限制等制度；在2001 年6月28日通過了《反腐敗法》，這是韓國首次以反腐敗為目的而制定的單行法律，構(gòu)建了基本的反腐敗法律制度。目前韓國存在韓國監(jiān)察院、大檢察廳以及公民權(quán)益委員會三個專門的反腐敗機構(gòu)［7］。

通過歸納上述國家的反腐倡廉經(jīng)驗，我們可以發(fā)現(xiàn)，制度建設在打擊貪污腐敗分子、維護政府信譽方面的作用功不可沒。制度正是以其在維護社會正常運行中實際發(fā)揮的效能為依據(jù)，成為各國反腐倡廉建設中的主要手段。制度的構(gòu)建有相應的法律及相關(guān)規(guī)定做支撐。上述國家通過頒布與反腐敗相關(guān)的立法，構(gòu)建起一套嚴密的反腐體系，其各項制度之間相互配合，相得益彰。而制度實效的發(fā)揮則由法律規(guī)定的反腐敗機構(gòu)做保障，通過反腐敗立法建立起來的反腐敗機構(gòu)工作人員以身作則，依法執(zhí)行相關(guān)的法律規(guī)定，嚴懲腐敗分子，發(fā)揮了制度的實效，維護了法律的尊嚴。

反腐敗斗爭要嚴格遵循“三步走”戰(zhàn)略，即逐步實現(xiàn)腐敗分子“不敢腐、不能腐、不想腐”，從而達到標本兼治的目標。相應地，反腐敗的任務主要從懲治和預防腐敗兩方面下手?！安桓腋敝该髁朔锤瘮C構(gòu)應當加大打擊腐敗的力度，通過對腐敗采取零容忍的態(tài)度，對腐敗分子產(chǎn)生威懾作用，使其自覺將權(quán)力的存在和運行限定在制度框架內(nèi)。而“不能腐”說明反腐敗斗爭不僅僅在于打擊和消除腐敗，更重要的是在于預防腐敗的滋生和蔓延，從源頭上解決問題。如何有效遏制腐敗的滋生，制度反腐和道德反腐到底孰主孰次，關(guān)鍵要通過對制度和道德在打擊和預防腐敗中的實效進行評估，以實際效果作為評價標準來選擇反腐敗斗爭應采取的主要手段。制度反腐以制度措施的剛性，對腐敗分子形成硬性的約束，強制“將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，從而在預防和懲治腐敗中發(fā)揮作用。在這一點上，制度反腐是道德反腐和其他方法無法替代的。況且，一個社會形成的良好道德若沒有制度做支撐，沒有維護道德運行的必要制度措施，道德反腐的效能幾乎是無法實現(xiàn)的。但這并不是否認道德的反腐作用，這里只是在探討在預防和懲治腐敗的某一環(huán)節(jié)中選擇何種措施作為反腐敗主要手段的問題。在不想腐”的階段，外在的制度和道德作用如果能促使手中握有權(quán)力或掌握公共資源的人將拒絕腐敗加以內(nèi)化，從思想上徹底放棄腐敗則更好，當然這也是我們期待反腐敗達到的理想狀態(tài)。綜上所述，制度反腐應當是反腐敗斗爭的主要手段。

二、依法反腐是制度反腐的題中之義

依法反腐是依法治國的重要組成部分，反腐敗需要通過一系列法律制度的構(gòu)建以及反腐敗機構(gòu)的嚴格執(zhí)法來實現(xiàn)。也就是說，反腐敗要從根本上做到有法可依、執(zhí)法必嚴和違法必究這三個方面，這樣才能構(gòu)建依法反腐的制度性格局，從而實現(xiàn)預防和懲治腐敗的雙重效果。因此，依法反腐是制度反腐的題中之義，堅持制度反腐就是堅持依法反腐。

（一）依法反腐要求有法可依

習近平總書記在十八屆中央紀委二次全會上提出，要“加強反腐敗國家立法”，加強反腐倡廉的制度建設。就現(xiàn)行法律來看，我國《憲法》、《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》、《刑法》、《公務員法》等法律中針對國家公職人員的行為進行了不同的規(guī)范性指導，在預防和懲治腐敗方面作出了不少努力，在實踐中也發(fā)揮了重要作用。但是，立法滯后仍是目前制約我國廉政建設的主要問題之一。缺”、“粗”、“疏”是目前我國反腐敗立法現(xiàn)狀的典型寫照［8］。首先，缺乏一部專門的反腐敗立法。在我國目前的立法中，與反腐敗相關(guān)的法律規(guī)定散見于刑事立法、行政立法以及經(jīng)濟立法等方面，沒有形成一個結(jié)構(gòu)合理、銜接得當?shù)姆锤瘮》审w系，導致實踐操作比較混亂。其次，零散性規(guī)定過于粗疏。當前的法律規(guī)范在預防和懲治腐敗方面對于國家權(quán)力的運行設置、公務員財產(chǎn)申報和登記制度、監(jiān)督制度、職務犯罪檢舉制度、對舉報人的保護制度等方面規(guī)定得過于粗疏，導致可操作性和制約性不強，影響反腐敗的實際效果。最后，刑事實體法關(guān)于腐敗犯罪的規(guī)定也相對粗疏。例如，《刑法》中有關(guān)巨額財產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定，與受賄罪和貪污罪的法定最高刑——死刑相比，其法定最高刑為10年有期徒刑。腐敗分子往往利用該條規(guī)定，在司法機關(guān)無法查明其巨額財產(chǎn)的來源進行定罪時，不主動說明財產(chǎn)的來源，從而逃避法律的懲罰。又如《刑法》中關(guān)于行賄和受賄罪的規(guī)定，在現(xiàn)實操作中對受賄者的懲處要嚴厲些，而對行賄者的懲處則較為寬松，并且在每年查處的大量腐敗案件中，行賄案件為數(shù)不多，這對于遏制腐敗將產(chǎn)生極為不利的影響［9］。因此，要求制定專門性反腐敗法的呼聲愈來愈高漲。

2013年1月22日，在十八屆中央紀委第二次全會上，習近平總書記明確指出：“要善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗國家立法，加強反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設，讓法律制度剛性運行?！秉h的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014 年10月28日發(fā)布）提出：“加快推進反腐敗國家立法，完善懲治和預防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機制，堅決遏制和預防腐敗現(xiàn)象。完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度，把賄賂犯罪對象由財物擴大為財物和其他財產(chǎn)性利益?！睂嶋H上，地方某些城市已經(jīng)開始制定并實施相應的反腐條例，例如2013年廣東省汕頭、珠海兩個經(jīng)濟特區(qū)在全國率先出臺預防腐敗條例，分別制定了《汕頭經(jīng)濟特區(qū)預防腐敗條例》和《珠海經(jīng)濟特區(qū)預防腐敗條例》，對“裸官”、“三公經(jīng)費”、“財產(chǎn)申報”以及“國企腐敗”等問題作了詳盡的規(guī)定，對我國反腐防腐立法工作進行了積極有益的探索。隨著反腐敗斗爭不斷推進，國家在推進反腐敗專門立法方面重視程度愈來愈高，為配合反腐敗斗爭的有效開展，預計不久的將來將會有一部專門的反腐敗法律出臺，期待由此能夠填補現(xiàn)有的法律空白，建立強有力的預防和懲治機制，完善反腐敗制度體系建設。

（二）依法反腐要求執(zhí)法必嚴

第一，保障反腐敗機構(gòu)的獨立性。目前，我國的反腐敗組織體系主要由檢察機關(guān)的反貪局、黨的紀律檢查委員會與政府的監(jiān)察部門構(gòu)成。反貪局是檢察院的內(nèi)設機構(gòu)，其職權(quán)主要是對國家機關(guān)工作人員的貪污、賄賂、挪用公款等職務犯罪進行立案偵查。1989年8月18日，廣東省人民檢察院借鑒香港廉政公署的經(jīng)驗成立了內(nèi)地第一個反貪局。隨后，全國各級檢察機關(guān)均成立了這一專門機構(gòu)。l995年11月10日，最高人民檢察院將反貪污賄賂檢察廳更名為反貪污賄賂總局，指導全國范圍內(nèi)的貪污賄賂等職務犯罪案件查處。黨的紀律檢查委員會是根據(jù)黨章設立的紀律檢查組織，主要負責黨風廉政建設和監(jiān)督黨的路線、方針、政策的執(zhí)行情況。監(jiān)察部門是人民政府行使監(jiān)察職能的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)，負責對國家工作人員執(zhí)行法律、法規(guī)、政策和決定、命令的情況以及違法違紀行為進行監(jiān)察。根據(jù)我國加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，2007 年9月13日，我國設立了專門的預防腐敗機構(gòu)，即國家預防腐敗局，該局掛在監(jiān)察部的牌子下。反貪局、紀委和監(jiān)察部門的職能重點在于貪污腐敗案件的查處，而國家預防腐敗局的職能重點在于腐敗的預防。但是，上述反腐敗機構(gòu)的運行在實踐中也出現(xiàn)了一些問題。首先，反腐敗機構(gòu)在橫向上分別隸屬于黨、政、司法等不同的系統(tǒng)，在縱向上劃分為多個層級，從而使人力資源過于分散，難以發(fā)揮規(guī)模效應或者所謂的合力作用。其次，各個反腐敗機構(gòu)之間職權(quán)分工不對稱，影響反腐職能的實現(xiàn)。按照我國法律規(guī)定，紀檢監(jiān)察部門只具有針對職務犯罪案件的初查權(quán)，而反貪局享有對案件的偵查權(quán)。紀檢監(jiān)察部門在實踐辦案中經(jīng)過初查發(fā)現(xiàn)了職務犯罪案件，只能移交檢察機關(guān)進行偵查和起訴。紀檢監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證手段方面受到的種種限制，導致其反腐的有效性無法充分發(fā)揮。況且，偵查權(quán)和起訴權(quán)掌握在檢察機關(guān)手中，而檢察機關(guān)容易陷入司法權(quán)力地方化的困境。一旦受到地方權(quán)力的制約，其反貪職能也就無法正常履行。因此，保障反腐敗機構(gòu)的獨立性對于預防和懲治腐敗具有重要意義。黨的十八屆四中全會之后，最高人民檢察院經(jīng)中央批準將成立新的反貪總局，結(jié)合當前反腐敗高壓形勢，將工作重心向反腐敗傾斜，集中精力查辦大案要案。無論新反貪總局的職能將如何變化，保證自身獨立性是其發(fā)揮反腐職能必不可少的。

第二，加大執(zhí)法力度。在2014年全國“兩會”上，最高人民檢察院在其工作報告中指出：“2013年全年共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務犯罪案件37551件51306人，同比分別上升9.4%和8.4%。突出查辦大案要案，立案偵查貪污、賄賂、挪用公款100萬元以上的案件2581件，涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2871人，其中廳局級253人、省部級8人?！痹谥醒氪罅ν七M反腐敗斗爭的背景下，最高人民檢察院加大了執(zhí)法力度，不斷提高腐敗案件的偵查能力，在打擊貪污腐敗犯罪方面發(fā)揮了重要作用。除此之外，最高人民檢察院為了滿足公眾對辦理職務犯罪案件的知情權(quán)，還相應出臺了一系列制度措施，如《職務犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法》、《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》等，以確保群眾的監(jiān)督權(quán)在檢察環(huán)節(jié)能夠?qū)崿F(xiàn)。

第三，司法權(quán)依法獨立行使。檢察院和法院是我國主要的司法機關(guān)，司法獨立要求檢察院和法院在辦理相關(guān)案件時能夠不受來自其他機關(guān)或部門的干預和阻礙，依法獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。黨的十八屆四中全會提出“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責保護機制”。這些制度對保證司法權(quán)的獨立依法行使，遏制在檢察和審判環(huán)節(jié)的腐敗行為，具有重要意義。而此次行政訴訟法修改中也提到“行政機關(guān)不得干預、阻礙法院立案”，這是在行政訴訟中對法院獨立行使審判權(quán)的保障，也是黨的十八屆四中全會精神在行政訴訟法修改中的一個重要體現(xiàn)和具體化。

（三）依法反腐要求違法必究

依法反腐要求做到違法必究，對腐敗行為“零容忍”。而“零容忍”是指在打擊腐敗分子層面上要構(gòu)建嚴密的法網(wǎng)，對任何腐敗行為都不能放縱，但這并不意味著在刑事處罰層面上要進行所謂的“一刀切”，而是要根據(jù)腐敗行為的情節(jié)嚴重程度施以不同的處罰。從現(xiàn)行《刑法》對受賄罪的數(shù)額規(guī)定來看，還存在最低的數(shù)額標準，即一般而言，受賄數(shù)額在5000元以上才會入罪，但這并不是說明刑法對受賄罪還存在一定的容忍程度，而是實現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論和罪責刑相適應原則的必然要求。因此，違法必究要求對腐敗分子嚴格按照法律處理，不能隨意“以罰代法”、“以組織處理代替司法追究”、“以紀律處分代替法律制裁”，避免因?qū)Ω瘮⌒袨榈目v容導致“破窗效應”的蔓延。

三、結(jié)語

反腐之路，任重而道遠。但是，一定要反腐，而且要加大反腐力度，這在全黨全國已經(jīng)形成共識。但是，如何有效反腐，卻是眾說紛紜。新中國成立以來，黨在探索廉政建設的道路上積累了寶貴的經(jīng)驗。在腐敗現(xiàn)象日趨嚴重的今天，黨中央再次明確提出制度反腐的工作思路，即堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，這是從源頭上防治腐敗的戰(zhàn)略舉措，適合我國現(xiàn)階段的反腐斗爭要求，也是當前我國反腐敗斗爭的主要手段。但制度反腐應當是在依法構(gòu)建的制度框架下進行反腐。黨的十八屆四中全會的召開將依法反腐提上了日程。因此，堅持制度反腐就是堅持依法反腐，依法反腐是制度反腐的題中之義。只有協(xié)調(diào)處理好制度反腐與依法反腐的關(guān)系，才能在反腐敗的道路上取得根本性的勝利。

參考文獻：

［1］方朝暉.反腐敗從正人心做起［N］.中國青年報，2012-12-31.

［2］張緒山.“正心反腐論”仍是官本位政治學——駁方朝暉教授《反腐敗從正人心做起》［J］.人民論壇，2013，（7）.

［3］［英］阿克頓.自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說文集［C］.侯健，等，譯.北京：商務印書館，2001：342.

［4］桑玉成，陳英波.注意制度反腐中的一些傾向性問題［J］.中國延安干部學院學報，2012，（7）.

［5］楊玉東.制度反腐存在的問題及改進路徑探析［J］.領(lǐng)導科學，2013，（1）.

［6］陳群民，李顯波.加拿大反腐經(jīng)驗對我國反腐倡廉的啟示［J］.探索與爭鳴，2011，（6）.

［7］馬占穩(wěn).韓國反腐敗中的制度建設［J］.北京行政學院學報，2013，（3）.

［8］單揚.全球反腐敗大勢對我國反腐倡廉的幾點啟示［J］.理論視野，2012，（9）.

［9］郭曉果.我國反腐敗法律體系現(xiàn)狀和缺陷［J］.經(jīng)濟研究導刊，2008，（9）.

責任編輯：趙新彬

On the Anti-corruption with Systems and the Anti-corruption according to Law

Wang Zhixiang & Liu Ting

（College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

Abstract：Corruption is one of the most important and difficult problems faced by all the countries around the world, and China is no exception. The central government insists on beating both“tigers”and“flies”, i.e. to be“zero tolerant”to corruption.“To put power into the cage of system”means to take the anti-corruption with systems as the main method of anti-corruption. It refers to establishing the operating and supervision mechanism of power and giving legal punishment to the variation of power in the system frame constructed according to law. Therefore, to insist on the anti-corruption with systems is just to insist on the anti-corruption according to law. To work against corruption according to law needs us to realize the following: there must be laws to carry out, the laws must be strictly enforced, and lawbreakers must be prosecuted.

Keywords：the anti-corruption with systems; the anti-corruption with ethics; the anti-corruption according to law

基金項目：本文受教育部“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”（NCET-13-0062）資助，是2012年“中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助”重點項目“風險社會視野下的刑法修改宏觀問題研究”（2012WZD11）的階段性成果。

作者簡介：王志祥，男，河南南陽人，法學博士，北京師范大學刑事法律科學研究院外國刑法與比較刑法研究所所長，教授、博士生導師，研究方向為刑法學；劉婷，女，四川樂山人，北京師范大學刑事法律科學研究院刑法專業(yè)碩士研究生。

收稿日期：2015-02-16

文章編號：1009-3192（2015）02-0065-06

文獻標識碼：A

中圖分類號：D924