隱匿身份偵查研究

?

隱匿身份偵查研究

王志勇

（中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部，北京100038）

摘要：隱匿身份偵查作為一種特殊的偵查措施被世界各國(guó)司法機(jī)關(guān)廣泛運(yùn)用，實(shí)踐中收到了普通的偵查手段無(wú)法達(dá)到的效果。隱匿身份偵查在不同的國(guó)家有著不同層次的法律定位，但在理論和實(shí)踐層面都面臨不同程度的質(zhì)疑。我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新刑訴法”）增加了“技術(shù)偵查”這一節(jié)，將隱匿身份偵查措施納入到法治的軌道，偵查行為得到進(jìn)一步規(guī)范。但是由于法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，實(shí)踐中容易出現(xiàn)偏差。為更好地服務(wù)偵查工作實(shí)際，需要在明確概念以及辨析其與技術(shù)偵查、控制下交付異同的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事訴訟中隱匿身份偵查若干問(wèn)題加以解析。

關(guān)鍵詞：秘密偵查；隱匿身份偵查；證據(jù)；偵查措施

隱匿身份偵查在理論上是一個(gè)難點(diǎn)，實(shí)踐中也存在諸多問(wèn)題，其問(wèn)題的根源在于對(duì)隱匿偵查定位難以把握。在當(dāng)今法治中國(guó)的大背景下，最佳途徑是將隱匿身份偵查納入法制軌道，在宏觀(guān)層面實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)中人權(quán)保障與懲罰犯罪的平衡，在微觀(guān)層面實(shí)現(xiàn)偵查行為的執(zhí)法規(guī)范化。在解決這個(gè)問(wèn)題之前，有必要對(duì)隱匿身份偵查的內(nèi)涵及其相關(guān)問(wèn)題做出探究。

一、隱匿身份偵查內(nèi)涵的理解

一般認(rèn)為，所謂隱匿身份偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了獲取有關(guān)犯罪線(xiàn)索和證據(jù)，根據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，隱匿有關(guān)人員真實(shí)身份，采取打入犯罪分子內(nèi)部的方法所進(jìn)行的偵查活動(dòng)。

新刑訴法將隱匿身份偵查與控制下交付列入“技術(shù)偵查”這一節(jié)，容易讓人誤解為技術(shù)偵查包含著隱匿身份偵查和控制下交付。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為隱匿身份偵查和控制下交付與技術(shù)偵查毫無(wú)關(guān)系，甚至認(rèn)為此種排序是一種立法的邏輯混亂。其實(shí)，隱匿身份偵查、控制下交付與技術(shù)偵查并非完全排斥，但也并非完全等同，其邏輯上可視為非包含與被包含關(guān)系。

（一）隱匿身份偵查與技術(shù)偵查的異同

1.相似之處

首先，兩者都屬于特殊的偵查措施，俗稱(chēng)為“秘密偵查”。相對(duì)于傳統(tǒng)的偵查行為，如搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查、查詢(xún)、詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)、通緝等，兩者都體現(xiàn)出一定的秘密性和特殊性。其次，兩者都需要“專(zhuān)門(mén)技能”人員。該專(zhuān)門(mén)人員區(qū)別于一般的偵查人員，是由具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的人員組成，比如隱匿身份偵查人員應(yīng)當(dāng)具備隱匿身份偵查的條件和素養(yǎng)；技術(shù)偵查人員同樣應(yīng)當(dāng)具備技術(shù)偵查手段和能力，要求的技術(shù)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、能力較強(qiáng)。

2.相異之處

技術(shù)偵查“技術(shù)性”較強(qiáng)，即偵查手段的運(yùn)用需要借助專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和借助專(zhuān)門(mén)的技術(shù)設(shè)備，如電話(huà)監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)信息及通信記錄的偵控等等。隱匿身份偵查“人為性”較強(qiáng)，如隱瞞有關(guān)人員的真實(shí)身份，潛伏在所要偵查的犯罪組織內(nèi)部或者環(huán)境中，進(jìn)而獲取情報(bào)［1］。這些是顯著區(qū)別。至于其他區(qū)別并不具有較強(qiáng)的差異性。如技術(shù)偵查措施涉及侵犯隱私權(quán)，需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，偵查行為具有間接接觸性；而隱匿身份偵查對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯相對(duì)較小，程序要求不高，偵查行為具有直接接觸性等。

（二）隱匿身份偵查與控制下交付的異同

相同點(diǎn)是兩者都屬于秘密偵查中的一種，一定程度上兩者具有“交叉性”。比如在給付毒品犯罪案件中，行為人尋找買(mǎi)家，偵查人員隱匿自己真實(shí)身份前去購(gòu)買(mǎi)，此時(shí)的偵查人員既屬于控制下交付的偵查人員，也屬于隱匿身份的偵查人員。不同點(diǎn)是針對(duì)的對(duì)象不同。控制下交付針對(duì)的對(duì)象范圍較窄，主要是給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)；而隱匿身份偵查的對(duì)象范圍則相對(duì)寬泛，只要是為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。只有明確這些異同，探究隱匿身份偵查的相關(guān)問(wèn)題才有依據(jù)。

二、隱匿身份偵查若干問(wèn)題解析

隱匿身份偵查作為特殊偵查措施之一，區(qū)別于技術(shù)偵查和控制下交付，有其獨(dú)立存在的意義。通過(guò)隱匿有關(guān)人員的身份打入犯罪分子內(nèi)部，有利于發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索，進(jìn)而收集相關(guān)證據(jù)。然而，隨著隱匿身份偵查使用的不斷擴(kuò)展，不少問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，因此需要在理論上對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解析。

（一）隱匿身份偵查相關(guān)人員利益權(quán)衡問(wèn)題

《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員的身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。該款規(guī)定了什么情況下對(duì)有關(guān)人員采取保護(hù)措施，并且規(guī)定了在“必要的情況下”，可以庭外調(diào)查核實(shí)。這里對(duì)“必要的時(shí)候”該如何理解？通過(guò)對(duì)法條的解讀，可以看出一般情況下是不進(jìn)行庭外證據(jù)核實(shí)的，只有在“必要的情況之下”才可以，即在法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)可能危害有關(guān)人員的安全或者產(chǎn)生嚴(yán)重后果的情況下是可以適用的。然而，實(shí)踐中，隱匿身份實(shí)施偵查的有關(guān)人員不出庭作證是當(dāng)今技術(shù)偵查材料審查判斷的原則，這就對(duì)“必要情況”的范圍作了擴(kuò)大化解釋?zhuān)谝欢ǔ潭壬嫌袚p于司法公正，不利于被告人一方合法權(quán)益的維護(hù)。對(duì)此，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)必要性的底線(xiàn)，即哪些情況下有關(guān)人員必須出庭接受質(zhì)證，接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，以更好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。在使用證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，并且采取必要的保護(hù)性措施后，有關(guān)人員“可以”不出庭作證，其他情況下，由法官權(quán)衡利弊之后作出決定。但是，在以下幾類(lèi)情況下，有關(guān)人員“應(yīng)當(dāng)”出庭作證。第一，線(xiàn)人提供的證據(jù)或者證言?xún)A向于證明被告人無(wú)罪。第二，線(xiàn)人故意向警方提供了偽證，并且影響定罪量刑。第三，線(xiàn)人是犯罪活動(dòng)的積極參與者。第四，被告本身無(wú)犯意，被告是受到線(xiàn)人的引誘才產(chǎn)生了犯罪意圖。第五，線(xiàn)人和警察為陷害被告人合謀實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。第六，線(xiàn)人是能夠證明自己清白的唯一證人［2］。當(dāng)然，即使有關(guān)人員必須出庭，也應(yīng)當(dāng)最大限度地保障其安全，防止暴露其真實(shí)身份。比如，通過(guò)不暴露外貌、真實(shí)聲音或者其他不易暴露其明顯特征的措施等等。除了這六種必須由有關(guān)人員出庭核實(shí)證據(jù)的情況外，其他的可以進(jìn)行庭外證據(jù)核實(shí)。這就很好地兼顧了保護(hù)有關(guān)人員的隱匿身份利益與被告人合法權(quán)益的平衡。出現(xiàn)上述六種情況，有關(guān)人員出庭作證是為了更好地保護(hù)被告人合法權(quán)益。

除此之外，基于實(shí)踐的需要，我們還應(yīng)該更好地保護(hù)有關(guān)人員身份保密的利益，因?yàn)殡[匿身份的有關(guān)人員本身是不愿意冒險(xiǎn)參與出庭質(zhì)證的，即使出庭也難以消除其內(nèi)心的不安和恐懼感。在普通刑事案件中證人尚不能完全出庭作證的情況下，對(duì)于保密性極強(qiáng)的隱匿身份偵查人員強(qiáng)制其出庭顯然不妥。偵查機(jī)關(guān)為了保證案件的順利偵破，及時(shí)收集證據(jù)，也會(huì)更多地傾向于保障隱匿身份偵查人員的安全，這就使得隱匿身份偵查人員出庭作證難上加難。雖然我國(guó)刑訴法中有關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證的條款，但是，具體實(shí)施情況還有待觀(guān)察。橫向比較其他國(guó)家，比如在美國(guó)，“民眾生活在政府依靠線(xiàn)人辦案的年代，每個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)都有它們的線(xiàn)人，任何重要的組織（和許多無(wú)關(guān)緊要的組織）都已經(jīng)被滲透”［3］，“基于保障線(xiàn)人人身安全的考慮，不但任何一個(gè)稱(chēng)職的警探在偵查階段都會(huì)采取各種方式替線(xiàn)人保密，而且絕大多數(shù)線(xiàn)人也無(wú)須出庭參加訴訟”［4］?！兜聡?guó)法院組織法》第172條也指出法庭可以對(duì)特殊證人（包括線(xiàn)人、臥底等）進(jìn)行除公開(kāi)審理的庭外審查，即“當(dāng)證人或其他人的生命、身體或自由可能遭受危害時(shí)，審判長(zhǎng)可以排除全部或部分公開(kāi)審理，以確保證人或其他人的生命、身體或自由的安全”［5］。通過(guò)借鑒外國(guó)的一些有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)工作實(shí)際，司法實(shí)踐中我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持底線(xiàn)和平衡原則，即六種底線(xiàn)情況下，線(xiàn)人應(yīng)當(dāng)出庭，六種情況之外，由法官加以權(quán)衡后作出決定，有關(guān)隱匿身份偵查人員可以出庭可以不出庭，以便更好地統(tǒng)籌兩者的利益。

（二）隱匿身份偵查中相關(guān)人員身份定位問(wèn)題

除偵查人員在隱匿身份偵查中需要隱匿身份外，根據(jù)案件需要，有關(guān)人員還包括一些特殊人員，即還包括有關(guān)的偵查人員以外的為偵查機(jī)關(guān)服務(wù)的人，俗稱(chēng)“線(xiàn)人”［6］。由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即隱匿身份偵查中的“線(xiàn)人”有沒(méi)有資格進(jìn)行偵查？我們知道偵查權(quán)只能由偵查機(jī)關(guān)的偵查人員來(lái)行使。偵查人員進(jìn)行偵查，就是為收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)、查明犯罪事實(shí)所進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施?！熬€(xiàn)人”隱匿了自己的真實(shí)身份打入犯罪分子內(nèi)部的目的僅僅是為了提供相關(guān)線(xiàn)索，然后由偵查人員來(lái)偵查，還是也可以由其進(jìn)行偵查，這在理論上產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。從我國(guó)《刑事訴訟法》第50條第三款規(guī)定中可以看出，除特殊情況外，可以吸收一切了解案件或者真實(shí)情況的人協(xié)助調(diào)查。該條為特殊人員可以進(jìn)行調(diào)查工作提供了法律依據(jù)。所以，“線(xiàn)人”作為隱匿身份偵查人員中的一種，除了沒(méi)有正式的編制和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)外，其實(shí)施偵查的目的和作用是一樣的。當(dāng)然，對(duì)特殊人員不宜做擴(kuò)大解釋?zhuān)⒎撬械膮f(xié)助偵查人員調(diào)查的人都是隱匿身份偵查中的特殊人員。他們只有滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件才可以成為隱匿身份偵查中的特殊人員：首先，由偵查人員以外的人員打入犯罪組織、團(tuán)伙內(nèi)部，進(jìn)而協(xié)助偵查人員調(diào)查證據(jù)，提供線(xiàn)索；其次，需要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的授權(quán)和批準(zhǔn)，并且有關(guān)人員要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律和規(guī)章制度；最后，適用的案件范圍包括危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，適用的前提是必要的時(shí)候，適用的程序要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)。

（三）對(duì)“必要的時(shí)候”之解析

《公安部辦理刑事案件的程序規(guī)定》第262條規(guī)定：為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。那么，如何理解“必要的時(shí)候”？根據(jù)法條的規(guī)定，“必要的時(shí)候”的前提是為了查明案情，只有在只有通過(guò)有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查才能查明案情的時(shí)候才可以適用。法律只是規(guī)定了一個(gè)大概的方向，并沒(méi)有做進(jìn)一步的解釋。在堅(jiān)持“為了查明案情”這個(gè)大方向的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)必要性做如下解釋。

首先，案件的必要性。并不是所有的刑事案件都可以適用隱匿身份偵查，只有案件必須使用隱匿身份偵查才能查明犯罪事實(shí)的時(shí)候才能使用。這說(shuō)明其是一種最后才能采取的手段。這類(lèi)的刑事案件犯罪行為具備隱蔽性的特點(diǎn)，比如黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、經(jīng)常性的有組織犯罪等等。

其次，主體的必要性。并不是所有的偵查人員或者偵查人員以外的人都可以隱匿身份實(shí)施偵查，也就是說(shuō)只有有關(guān)人員具備一定的素質(zhì)或者能力等必要條件的情況下，才可以適用，否則不僅達(dá)不到隱匿身份偵查的效果，還會(huì)產(chǎn)生不好的社會(huì)影響。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，借鑒德國(guó)①《德國(guó)警察百科全書(shū)》規(guī)定，成為臥底警察應(yīng)具備以下條件：（1）有自由意愿和相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，并在犯罪偵查上有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；（2）樂(lè)于出勤，具備活力；（3）值得信任；（4）有不屈不撓的意志，承壓能力強(qiáng)，年齡與所要偵查犯罪的背景相當(dāng)；（5）為適應(yīng)犯罪環(huán)境的需要，可以表現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的行為模式，可隨環(huán)境的不同而有良好的適應(yīng)能力；（6）與不同的人和團(tuán)體有良好的接觸。經(jīng)驗(yàn)，可以得出結(jié)論，只有在隱匿身份偵查人員具備打入犯罪分子內(nèi)部可能性的基礎(chǔ)上才可以實(shí)施。具體而言，就是能夠“打進(jìn)去”和“拉出來(lái)”。“打進(jìn)去”就是指派有關(guān)偵查人員或者其他能夠贏得犯罪分子信任的人員打入犯罪分子內(nèi)部，此時(shí)的有關(guān)人員需要具備良好心理素質(zhì)和樂(lè)意為偵查機(jī)關(guān)服務(wù)的精神。“拉出來(lái)”就是將有關(guān)犯罪分子通過(guò)教育、感化等手段，將其吸引到為偵查機(jī)關(guān)服務(wù)的隊(duì)伍中來(lái)，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查清刑事案件的事實(shí)。

（四）隱匿身份偵查的程序

1.隱匿身份偵查的實(shí)施主體

通過(guò)上述分析及對(duì)刑訴法的解讀，可以看出，隱匿身份偵查的實(shí)施主體是“有關(guān)人員”，而沒(méi)有明確規(guī)定為“有關(guān)偵查人員”。結(jié)合偵查實(shí)踐，有關(guān)人員具體包括：一般的偵查人員，即“臥底”偵查人員；偵查人員以外的為偵查機(jī)關(guān)服務(wù)的人，即“線(xiàn)人”等特殊人員。

2.隱匿身份偵查的決定主體

隱匿身份偵查，只能由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。新刑訴法出臺(tái)以前，隱匿身份偵查被置于秘密狀態(tài)。審批的具體形式是不公開(kāi)的，這就使得審批缺乏監(jiān)督機(jī)制；不明確規(guī)定哪一級(jí)具有審批權(quán)，也在一定程度上造成了責(zé)任主體的不明確。因此，新刑訴法將責(zé)任主體明確為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，這就有利于隱匿身份偵查的合法有序進(jìn)行。然而，法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為了查明有關(guān)貪污受賄或者瀆職犯罪以及利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類(lèi)的犯罪案件可不可以實(shí)施隱匿身份偵查，以及隱匿身份偵查由誰(shuí)來(lái)決定。為了更好地打擊相關(guān)犯罪，滿(mǎn)足實(shí)踐中偵查工作的需要，對(duì)于人民檢察院立案?jìng)刹榈姆缸锇讣?，可以參考“技術(shù)偵查”的相關(guān)規(guī)定，由人民檢察院負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。理由如下：首先，新刑訴法將隱匿身份偵查歸入到“技術(shù)偵查”這一節(jié)，可以適用“技術(shù)偵查”的相關(guān)規(guī)定。即針對(duì)人民檢察院管轄的案件，技術(shù)偵查的決定主體為人民檢察院負(fù)責(zé)人，隱匿身份偵查的主體同樣也是人民檢察院負(fù)責(zé)人。其次，實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)具備隱匿身份實(shí)施偵查的經(jīng)驗(yàn)，具有一定的偵查優(yōu)勢(shì)。人民檢察院負(fù)責(zé)人作出決定后，可以交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這樣既符合實(shí)踐的需要，也符合法律的規(guī)定。

3.隱匿身份偵查的執(zhí)行程序

新刑訴法對(duì)于隱匿身份身份實(shí)施偵查的執(zhí)行程序沒(méi)有做具體的規(guī)定，這主要是由隱匿身份實(shí)施偵查的特殊性所決定的。為了不泄露有關(guān)人員的身份以及采取的隱匿措施，保證隱匿身份偵查的靈活性，法律只規(guī)定了在執(zhí)行的時(shí)候，不得使用促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。從中可以看出：首先，不得使用促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法誘使他人犯罪，即只有促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法才是法律禁止的，而對(duì)于那種本來(lái)有犯罪意圖并已著手實(shí)施，通過(guò)誘導(dǎo)使其隱藏內(nèi)心的犯罪意圖暴露出來(lái)的偵查策略是允許使用的。其次，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。誠(chéng)然，為了維護(hù)公共安全和公民的人身安全，在實(shí)施隱匿身份偵查的時(shí)候不得實(shí)施危害公共安全的方法，也不得以犧牲或者嚴(yán)重傷害人身安全的方法實(shí)施偵查，但是可以使用不嚴(yán)重危害人身危險(xiǎn)的方法，比如為了取得犯罪分子的信任，進(jìn)而順利打入其內(nèi)部，而“不得不”實(shí)施一些犯罪，像盜竊一些財(cái)務(wù)、輕傷加害他人等。當(dāng)然，這里有一個(gè)利益權(quán)衡的問(wèn)題，怎樣做才能追求更大的利益，能不能為了公共安全的利益、國(guó)家的利益而犧牲某個(gè)人的生命，以及隱匿身份偵查的有關(guān)人員實(shí)施的犯罪活動(dòng)要不要追究其刑事責(zé)任等，這些都是值得思考的問(wèn)題。

基于實(shí)踐中恐怖活動(dòng)的猖獗，各類(lèi)暴力犯罪活動(dòng)的不斷涌現(xiàn)以及偵查實(shí)踐的需要，不宜在法律中對(duì)隱匿身份偵查規(guī)定過(guò)多的細(xì)節(jié)。刑事訴訟的目的不僅在于保障人權(quán)，還在于懲罰犯罪，為了有效地打擊犯罪同時(shí)維護(hù)隱匿身份偵查的有關(guān)人員的利益，只需規(guī)定基本底線(xiàn)來(lái)保障人權(quán)即可。權(quán)衡各方利益后，隱匿身份的有關(guān)人員為了順利“打入”犯罪團(tuán)伙內(nèi)部而采取的危害不大的犯罪活動(dòng)是被允許的，但是不可以采取可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法來(lái)進(jìn)行。隱匿身份偵查人員實(shí)施的某些犯罪活動(dòng)要不要追究其刑事責(zé)任，主要看該行為是不是必須采取的偵查策略和手段，是否經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)來(lái)加以考量。只有明確界定隱匿身份偵查的相關(guān)問(wèn)題，才能在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上運(yùn)用好這一打擊犯罪的利器。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉萬(wàn)奇.刑事訴訟法學(xué)（第2版）［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：89.

［2］董坤.論技術(shù)偵查證據(jù)的使用［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［3］［美］亞倫·德蕭維奇.最好的辯護(hù)［M］.李貞瑩，郭靜美，譯.海口：南海出版公司，2002：115.

［4］張澤濤.線(xiàn)人的運(yùn)用及其規(guī)范——以美國(guó)法為參照［J］.法學(xué)，2005，（3）.

［5］劉瑩.論對(duì)抗有組織犯罪之秘密證人保護(hù)——以德國(guó)法為視角［J］.求索，2011，（4）.

［6］鄧立軍.全球視野與本土構(gòu)架——秘密偵查法治化與刑事訴訟法的再修改［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：24.

責(zé)任編輯：賈永生

作者簡(jiǎn)介：王志勇，男，山東濰坊人，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)訴訟法專(zhuān)業(yè)博士研究生，北京市公安局經(jīng)偵總隊(duì)民警，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

收稿日期：2015-01-12

文章編號(hào)：1009-3192（2015）02-0029-04

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D918