關(guān)于精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的思考

摘 要 從精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的法律性質(zhì)出發(fā)，針對(duì)我國(guó)精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度存在的沒(méi)有政府參與、缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力的細(xì)致規(guī)定以及將基層的群眾性組織和精神障礙患者所在單位列為監(jiān)護(hù)人等問(wèn)題進(jìn)行分析，提出了建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督和監(jiān)護(hù)保障機(jī)制、明確監(jiān)護(hù)人資格以及取消民政部門(mén)及其他社會(huì)組織的監(jiān)護(hù)權(quán)等建議，切實(shí)保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A DOI：10．13723／j．yxysh．2015．09．009

通訊作者：李筱永，babylixy＠163．com。

Thinking of Guardian System of Patients with Mental Disorders

Wang Anqi et al

School of Health Management and Education，Capital Medical University，Beijing，100069

Abstract This paper analyzes the defects of the guardianship provisions for patients with mental disorder in our laws and regulations，inclu?ding＂detailed provisions on the guardian＇s ability lack，and the organization of grass－root people and units of patients with mental disorders are listed as the guardian＂．Then this paper puts forward that it is needed to make clear a guardian qualifications，and cancel the custody of the civil affairs department and other social organizations，in order to effectively protect the legitimate rights and interests of patients with mental disorders．

Key Words Mental Disorder Guardianship System；Guardian；Qualification；Guardianship Supervision Mechanism

歷時(shí)27年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神衛(wèi)生法》），在規(guī)范精神障礙的診療行為、保障精神障礙患者的合法權(quán)益、促進(jìn)精神衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展等方面起到了積極作用。然而，該部法律在實(shí)施過(guò)程中，由于相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有明確要求設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制和保障機(jī)制，對(duì)監(jiān)護(hù)人的選定、監(jiān)護(hù)人的能力等問(wèn)題規(guī)定得不夠細(xì)致，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人難找、監(jiān)護(hù)人不盡職責(zé)等現(xiàn)象。同時(shí)，部分精神障礙患者監(jiān)護(hù)人在需要履行義務(wù)時(shí)相互推諉，涉及患者財(cái)產(chǎn)分割等利益問(wèn)題時(shí)卻又以監(jiān)護(hù)人的身份惡意占有或強(qiáng)行分割其財(cái)產(chǎn)，侵犯患者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，為了更好地維護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益、發(fā)揮監(jiān)護(hù)制度應(yīng)有的作用，完善精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度迫在眉睫。

1　精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度概述

1．1《精神衛(wèi)生法》中監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第十七條對(duì)如何確定精神障礙患者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行了規(guī)定，精神障礙患者的配偶、父母、成年子女、其他近親屬以及經(jīng)過(guò)精神障礙患者所在單位或者住所地的居委會(huì)、村委會(huì)同意的關(guān)系密切的其他親屬、朋友，可以擔(dān)任無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人；如果對(duì)上述人員的監(jiān)護(hù)人身份有爭(zhēng)議的，可以由精神障礙患者所在單位或者住所地的居委會(huì)、村委會(huì)在其他近親屬中重新指定監(jiān)護(hù)人；相關(guān)人員對(duì)指定仍不服而向人民法院提起訴訟的，由人民法院依法進(jìn)行裁決。精神障礙患者若沒(méi)有符合上述規(guī)定的監(jiān)護(hù)人人選，可以由其所在單位或住所地的居委會(huì)、村委會(huì)以及民政部門(mén)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。除此之外，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）的第十四條中也對(duì)監(jiān)護(hù)人的選定制度進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，認(rèn)為人民法院可以參照《民法通則》第十六條第二款中前三項(xiàng)的規(guī)定或者第十七條第一款中前五項(xiàng)的規(guī)定來(lái)確認(rèn)關(guān)于指定監(jiān)護(hù)人順序的問(wèn)題。如果前一順序中有監(jiān)護(hù)資格的人缺乏監(jiān)護(hù)能力或者有證據(jù)證明其明顯對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利的，人民法院可以按照利于被監(jiān)護(hù)人的原則，從后一順序中有監(jiān)護(hù)資格的人選里重新確定監(jiān)護(hù)人。如果被監(jiān)護(hù)人尚有識(shí)別能力，那么則應(yīng)聽(tīng)取被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人意見(jiàn)?！兑庖?jiàn)》中同時(shí)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人既可以是符合條件的一人，也可以由同一順序中的數(shù)人共同擔(dān)任。

從上述法律法規(guī)中不難看出，監(jiān)護(hù)制度之所以設(shè)立，其目的是為了補(bǔ)充無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在行為能力方面存在的不足以及保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。精神障礙患者監(jiān)護(hù)人的確立方式分為兩種：對(duì)于成年的精神障礙患者，必須在經(jīng)法院宣告其為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人后才能依法確定監(jiān)護(hù)人；對(duì)于未成年的精神障礙患者，無(wú)需法院宣告即可確定監(jiān)護(hù)人。

《精神衛(wèi)生法》第二十八條在精神障礙患者送診環(huán)節(jié)上將送診人界定為近親屬。而在第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十條、第四十三條、第四十四條和第四十五條等精神障礙患者確診后的住院、治療、出院環(huán)節(jié)中，采用的則是監(jiān)護(hù)人這一概念。立法者在用詞上的轉(zhuǎn)變可能出于以下兩個(gè)原因。①在我國(guó)，無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的成年精神障礙患者是被監(jiān)護(hù)的對(duì)象?！毒裥l(wèi)生法》在《民法通則》的基礎(chǔ)上，將已經(jīng)被精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷患有精神障礙的患者理所當(dāng)然地認(rèn)定為行為能力受限，因此也將送診者由近親屬轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)護(hù)人。雖然精神醫(yī)療診斷與民事行為能力的法律評(píng)價(jià)之間有著密切的聯(lián)系，但并不能僅依照診斷來(lái)決定法律評(píng)價(jià)的最終結(jié)果。因此，這種認(rèn)定方式存在瑕疵。②在送診前被送診人已有監(jiān)護(hù)人，這種情況的可能性極小。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，為減少不必要的麻煩，很少有利害關(guān)系人會(huì)主動(dòng)到法院申請(qǐng)宣告。即便是已經(jīng)被法院確定的監(jiān)護(hù)人，日后也可能與精神障礙患者產(chǎn)生利益沖突，從而不顧患者的真實(shí)意思將其強(qiáng)制送往精神病院。

對(duì)于上述兩種情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)均未實(shí)際審查監(jiān)護(hù)人的身份及其與患者之間是否存在利益沖突。因此，《精神衛(wèi)生法》第三十一條至第四十五條中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人既可能是有責(zé)任心的真實(shí)監(jiān)護(hù)人，也可能是與患者存在利益沖突的虛假監(jiān)護(hù)人。對(duì)于虛假監(jiān)護(hù)人，其被法律賦予的權(quán)利，極有可能在利益的驅(qū)使下被濫用；被法律施加的義務(wù)，極有可能不被履行。因此，對(duì)于《精神衛(wèi)生法》條文中提到的監(jiān)護(hù)人，實(shí)質(zhì)上只是名義上的監(jiān)護(hù)人，其真實(shí)身份僅僅是看護(hù)人。

1．2精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的法律性質(zhì)

我國(guó)精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的性質(zhì)在本質(zhì)上僅為監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)民事法律義務(wù)。精神障礙患者的監(jiān)護(hù)在概念上是指監(jiān)護(hù)人對(duì)精神障礙患者權(quán)益的保護(hù)，其目的是為了保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益以及維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但精神障礙患者的監(jiān)護(hù)并不同于公法上的保護(hù)，而是通過(guò)設(shè)立一個(gè)民事主體作為監(jiān)護(hù)人來(lái)實(shí)現(xiàn)的保護(hù)，也即在我國(guó)，精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度實(shí)質(zhì)上是純粹的民事法律制度。

此外，《民法通則》也只是在第十八條中提到了監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。因此，在我國(guó)民法體系中，精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的法律性質(zhì)更多的是一項(xiàng)義務(wù)。但我國(guó)精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度表現(xiàn)出了明顯的重家庭責(zé)任、輕國(guó)家責(zé)任，重私力自治、輕公力干預(yù)的特點(diǎn)。因此，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生監(jiān)護(hù)人難找、監(jiān)護(hù)人不盡職責(zé)卻沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家公權(quán)力加以干預(yù)的現(xiàn)象，從而嚴(yán)重?fù)p害了精神障礙患者的合法權(quán)益。

2　精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度中存在的法律問(wèn)題

2．1政府角色模糊，監(jiān)護(hù)制度中缺乏相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制

借鑒國(guó)外的部分經(jīng)驗(yàn)，政府在精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度中的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：如果精神障礙患者沒(méi)有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人人選，由政府作為其補(bǔ)充監(jiān)護(hù)人；政府負(fù)責(zé)督促監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；對(duì)于有困難的監(jiān)護(hù)人，政府可以提供適當(dāng)?shù)膸椭?，并協(xié)助其履行監(jiān)護(hù)職責(zé) ［2］。但在我國(guó)現(xiàn)行的精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度中，政府的參與度極低。此外，現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒(méi)有提出監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體和監(jiān)護(hù)保障主體的概念，也沒(méi)有明確指出哪些個(gè)人或第三方機(jī)構(gòu)有監(jiān)護(hù)監(jiān)督和監(jiān)護(hù)保障的權(quán)利。

由于我國(guó)在此規(guī)定上存在一定的缺失，使得現(xiàn)實(shí)生活中很多監(jiān)護(hù)人濫用手中的監(jiān)護(hù)權(quán)，損害精神障礙患者的合法權(quán)益，卻沒(méi)有政府或其他監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)督人加以制止，這將對(duì)精神障礙患者的合法權(quán)益產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，主要弊端表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：如果監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)力，導(dǎo)致精神障礙患者被強(qiáng)制診斷或要求強(qiáng)制住院治療，受市場(chǎng)規(guī)則支配、自負(fù)盈虧的精神病院及精神科醫(yī)師在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下或在某些公權(quán)力的施壓下，極有可能與監(jiān)護(hù)人勾結(jié)，并不是按照專(zhuān)業(yè)知識(shí)而是聽(tīng)從監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)違背職業(yè)道德作出診斷，將精神正常者貼上精神障礙患者的標(biāo)簽，強(qiáng)制收治被送診者，并拒絕其出院的請(qǐng)求，嚴(yán)重侵犯被送診者的生命健康權(quán)和自主決定權(quán)；當(dāng)下很多監(jiān)護(hù)人在房屋拆遷費(fèi)、遺產(chǎn)等利益的誘惑下，為了分得更多財(cái)產(chǎn)，將精神障礙患者甚至是健康人強(qiáng)制送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并在患者不需要住院的情況下，仍將其遺棄在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不管不顧，還有更甚者在未取得精神障礙患者本人同意的情況下，違反法律規(guī)定，隨意處分患者的財(cái)產(chǎn)，這些行為不僅侵害了患者的人身自由權(quán)，而且嚴(yán)重侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。為避免上述危害的發(fā)生，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)盡快明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督和監(jiān)護(hù)保障制度，加強(qiáng)政府及第三方機(jī)構(gòu)在精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度中的補(bǔ)充作用和保障作用。

2．2監(jiān)護(hù)關(guān)系難以確定，法律法規(guī)對(duì)監(jiān)護(hù)能力的規(guī)定不夠細(xì)致

法律雖然明確了精神障礙患者監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，但存在的缺陷之一就是僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了監(jiān)護(hù)人需要有監(jiān)護(hù)能力，而對(duì)何謂有監(jiān)護(hù)能力卻并沒(méi)有具體說(shuō)明，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中有很多監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上是缺乏監(jiān)護(hù)能力的?！兑庖?jiàn)》第十一條的規(guī)定也主要是從監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件、身體健康狀況及其與被監(jiān)護(hù)人生活上的聯(lián)系等物質(zhì)因素來(lái)認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是否具有監(jiān)護(hù)能力，并沒(méi)有將監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與精神障礙患者之間除經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外的其他關(guān)系等與精神障礙患者生活質(zhì)量有關(guān)的因素考慮在內(nèi)，因而難以保證監(jiān)護(hù)人真正盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。

此外，《民法通則》等法律法規(guī)也僅僅是規(guī)定了近親屬、關(guān)系密切的朋友可以擔(dān)任精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人，對(duì)于出現(xiàn)多個(gè)符合條件的監(jiān)護(hù)人的情形，卻并沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何處理，這極有可能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)關(guān)系不確定等隱患的發(fā)生。現(xiàn)實(shí)中很多符合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人條件的精神障礙患者的近親屬或其他關(guān)系密切的朋友，互相推卸責(zé)任，不肯擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致精神障礙患者明明有符合條件的監(jiān)護(hù)人人選，卻最終無(wú)法確定一個(gè)明確的監(jiān)護(hù)人。最高人民法院的司法解釋雖然對(duì)監(jiān)護(hù)人選定順序的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)定也僅適用于進(jìn)入訴訟程序的案件，對(duì)于那些未進(jìn)入訴訟程序的監(jiān)護(hù)關(guān)系并不能適用，這使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以確定究竟誰(shuí)是患者的監(jiān)護(hù)人。

2．3監(jiān)護(hù)資格不明確，相關(guān)機(jī)關(guān)、組織和單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不適格

我國(guó)法律法規(guī)將本應(yīng)該由國(guó)家和政府履行的監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)交給了民政部門(mén)以及精神障礙患者所在單位或住所地的居委會(huì)、村委會(huì)等基層群眾性自治組織履行，這雖是我國(guó)首創(chuàng)的一項(xiàng)制度，但其中存在的不合理性顯而易見(jiàn)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

首先，在我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，包括國(guó)有和集體企業(yè)在內(nèi)的許多單位既能夠?yàn)楦髯泽w系中的職工提供物質(zhì)財(cái)富，又能夠?yàn)槠涮峁┫鄳?yīng)的社會(huì)保障，所以職工的生老病死均由其所在的單位負(fù)責(zé)。也正是在此基礎(chǔ)上，法律規(guī)定了精神障礙患者的單位可以擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，這條規(guī)定在當(dāng)時(shí)是符合我國(guó)國(guó)情的。但是，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)利益最大化，而這種企業(yè)辦社會(huì)的模式，無(wú)疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。現(xiàn)階段無(wú)論是國(guó)有、集體企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)，與職工之間基本都是依靠平等的勞動(dòng)合同來(lái)確定各自的權(quán)利、義務(wù)，合同的具體條款并不會(huì)涉及監(jiān)護(hù)問(wèn)題，如果繼續(xù)履行上述法律規(guī)定，會(huì)使得精神障礙患者的治療和康復(fù)處于無(wú)人負(fù)責(zé)的狀態(tài)。

其次，由基層群眾性自治組織和民政部門(mén)作為精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人在實(shí)踐中亦缺乏強(qiáng)制性和可行性。居委會(huì)和村委會(huì)均屬于自我管理、自我教育和自我服務(wù)的群眾性自治組織，既沒(méi)有資金，又缺乏相關(guān)的專(zhuān)職人員，因此無(wú)法真正履行監(jiān)護(hù)職責(zé) ［2］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，居委會(huì)和村委會(huì)的主要職能是調(diào)解，而《民法通則》賦予其的監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)權(quán)利，與上述規(guī)定明顯矛盾 ［3］。就我國(guó)各地當(dāng)前的情況看，居委會(huì)、村委會(huì)擔(dān)任精神障礙患者監(jiān)護(hù)人的幾乎不存在。

民政部門(mén)等相關(guān)政府機(jī)關(guān)作為國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，雖然在家庭、監(jiān)護(hù)等方面具有一定的職能，但也只是從宏觀的層面開(kāi)展一系列的指導(dǎo)工作，如果讓其去履行每家每戶(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，民政部門(mén)將可能無(wú)法妥善衡量宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)護(hù)之間的輕重。因此，民政部門(mén)也不是擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或者指定監(jiān)護(hù)人的最佳人選。

3　完善精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的建議

3．1建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)護(hù)保障機(jī)制

實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人的素質(zhì)有高有低，濫用監(jiān)護(hù)權(quán)或不積極履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的情況時(shí)有發(fā)生，而我國(guó)又沒(méi)有精神障礙患者監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的規(guī)定，這無(wú)疑有礙精神障礙患者監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展。因此，建議在未來(lái)的民法典以及《精神衛(wèi)生法》配套法律法規(guī)中增加相應(yīng)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度以及保障監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作能夠順利開(kāi)展的監(jiān)護(hù)保障制度。

所謂的監(jiān)護(hù)監(jiān)督，是指由特定的人或機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督。擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備以下幾點(diǎn)前提：對(duì)精神障礙患者的撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)情況有全面直接的了解；保證能夠主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；能夠?qū)⒈O(jiān)督作為職責(zé)。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的情況，可以將精神障礙患者的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人規(guī)定為熟悉精神障礙患者情況且沒(méi)有擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人的其他近親屬、鄰居、基層組織和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員。這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是可以在最大限度內(nèi)保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)可以由民政部門(mén)專(zhuān)設(shè)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督辦公室來(lái)履行，也可以由精神障礙患者住所地的居委會(huì)或村委會(huì)履行。

所謂的監(jiān)護(hù)保障，是指當(dāng)發(fā)生監(jiān)護(hù)不力時(shí)，由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保障監(jiān)護(hù)繼續(xù)進(jìn)行。監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)的主要責(zé)任是：在精神障礙患者經(jīng)濟(jì)困難時(shí)為精神障礙患者提供一定的生活補(bǔ)助；檢查、審核保障資金的流轉(zhuǎn)并記錄；在精神障礙患者無(wú)其他監(jiān)護(hù)人的情況下，親自履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)；對(duì)妨礙監(jiān)護(hù)職責(zé)履行的人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，監(jiān)護(hù)保障方面的職責(zé)可以暫由如中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)等相應(yīng)的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)履行。如若精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，精神障礙患者的近親屬或其他關(guān)系密切的人應(yīng)積極主動(dòng)地向監(jiān)護(hù)監(jiān)督辦公室報(bào)告，監(jiān)護(hù)監(jiān)督辦公室接到報(bào)告后應(yīng)立即向被投訴的監(jiān)護(hù)人提出批評(píng)意見(jiàn)并責(zé)令其限期改正。如果監(jiān)護(hù)人拒不改正或者在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有改正錯(cuò)誤的，監(jiān)護(hù)監(jiān)督辦公室可向第三方監(jiān)護(hù)保障機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，由第三方監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)決定是否給予監(jiān)護(hù)人行政處罰 ［3］。

此外，由于我國(guó)人民法院體系日趨完備，大、中、小城市的主要街道和部分較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)都已設(shè)立了人民法庭，建議可以由法院代表國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)介入到精神障礙患者的監(jiān)護(hù)制度中去，具體做法是在基層人民法院及派出法庭中設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)事務(wù)的法官。同時(shí)，由于居委會(huì)和村委會(huì)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)最為了解，所以可以由享有管轄權(quán)的人民法院在居委會(huì)和村委會(huì)中指定特定人選負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)，定期或隨時(shí)向負(fù)責(zé)的監(jiān)護(hù)法官匯報(bào)。這樣不僅有利于消除監(jiān)督機(jī)構(gòu)在監(jiān)督時(shí)做表面工作或者互相推諉的狀況發(fā)生，而且有利于保證精神障礙患者監(jiān)護(hù)事務(wù)的順利開(kāi)展。

3．2從立法層面明確監(jiān)護(hù)人的資格

只有從法律法規(guī)的層面確定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，才能真正做到保障精神障礙患者的合法權(quán)益。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，在日后的立法中應(yīng)當(dāng)細(xì)化監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力的規(guī)定。不僅應(yīng)當(dāng)將監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件、身體健康狀況以及與精神障礙患者的密切程度作為參考因素，還必須考慮到監(jiān)護(hù)人的品行道德、文化水平、生活習(xí)慣以及與精神障礙患者的親屬之間有無(wú)利害關(guān)系等因素 ［4］。上述條件屬于判斷監(jiān)護(hù)人是否具有監(jiān)護(hù)能力的積極條件，目的是為了降低監(jiān)護(hù)人侵犯精神障礙患者利益的可能性，使其真正履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免監(jiān)護(hù)制度形同虛設(shè)。因此，相關(guān)人員只有在滿(mǎn)足上述條件的前提下，才有擔(dān)任精神障礙患者監(jiān)護(hù)人的可能。

立法者可以根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，借鑒臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)以及世界各國(guó)在監(jiān)護(hù)能力方面的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)法律法規(guī)中增加關(guān)于監(jiān)護(hù)人消極資格的規(guī)定，從而明確人格上有缺陷的人員不可以擔(dān)任精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人。對(duì)于人格缺陷的具體規(guī)定可以包括以下幾個(gè)方面：行為能力有缺陷的人；自身患嚴(yán)重疾病的人；已經(jīng)被人民法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的人；曾受過(guò)刑事處罰或現(xiàn)因刑事處罰被拘禁的人；有酗酒、賭博、吸毒等不良嗜好的人；揮霍浪費(fèi)、生活放蕩、明顯不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的人 ［2］。

3．3取消民政部門(mén)及其他社會(huì)組織的監(jiān)護(hù)權(quán)和指定監(jiān)護(hù)權(quán)

由于民政部門(mén)及其他社會(huì)組織在各自的工作領(lǐng)域享有決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并沒(méi)有多余的精力和財(cái)力去真正做好監(jiān)護(hù)工作，因此筆者建議取消其監(jiān)護(hù)權(quán)和指定監(jiān)護(hù)權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)生活中并不是所有精神障礙患者都可以找到合適的自然人來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)于那些被遺棄或者沒(méi)有親屬的精神障礙患者，法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。在精神障礙患者缺乏適格監(jiān)護(hù)人時(shí)，政府及第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)在成年人監(jiān)護(hù)制度上的相關(guān)規(guī)定。美國(guó)的成年人監(jiān)護(hù)方式主要包括公共監(jiān)護(hù)、社會(huì)監(jiān)護(hù)和家庭監(jiān)護(hù)。對(duì)于行為能力有欠缺且缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源或其家庭成員、朋友不愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的精神障礙患者，由第三方公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。第三方公共監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的職能主要包括擔(dān)任監(jiān)護(hù)人、對(duì)監(jiān)護(hù)服務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)、對(duì)公眾監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育和培訓(xùn)以及在訴訟過(guò)程中擔(dān)任被監(jiān)護(hù)人的辯護(hù)者等 ［5］。

當(dāng)然，如需政府承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，建議可以設(shè)立隸屬于政府行政部門(mén)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)履行，也可以由政府相關(guān)行政部門(mén)監(jiān)督管理下的社會(huì)慈善團(tuán)體以及個(gè)人組建的機(jī)構(gòu)來(lái)履行。這些部門(mén)或機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是在必要時(shí)任免監(jiān)護(hù)人、參與監(jiān)護(hù)過(guò)程中某些重要問(wèn)題的決議、對(duì)精神障礙患者采取監(jiān)護(hù)措施、在精神障礙患者無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足又無(wú)對(duì)其負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的親屬時(shí)向其提供生活費(fèi)用并支付其監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬等。這些機(jī)構(gòu)的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源是社會(huì)各界的捐款，按照基金會(huì)的模式運(yùn)行；當(dāng)經(jīng)費(fèi)不足時(shí)，可依照合法程序申請(qǐng)國(guó)家財(cái)政予以補(bǔ)貼。