論另案監(jiān)聽及其證據(jù)運(yùn)用

吳慶國

?

論另案監(jiān)聽及其證據(jù)運(yùn)用

吳慶國*吳慶國，四川省成都市人民檢察院公訴一處助理檢察員(610041)。

另案監(jiān)聽是實(shí)施監(jiān)聽過程中經(jīng)常出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，其最主要的問題是查明案件事實(shí)與遵循正當(dāng)程序之間的價(jià)值沖突。在刑事訴訟中，另案監(jiān)聽取得的材料有著十分重要的作用，可以作為案件線索的來源、定罪量刑的依據(jù)、獲取其他證據(jù)的輔助材料和加強(qiáng)司法人員內(nèi)心確認(rèn)的工具。但是我國現(xiàn)行法對另案監(jiān)聽的規(guī)定尚屬空白，因此有必要通過立法強(qiáng)化對另案監(jiān)聽制度的規(guī)制。

監(jiān)聽 另案監(jiān)聽 證據(jù)運(yùn)用

引 言

隨著通訊科技的日益發(fā)展，犯罪的手段和形態(tài)也日新月異，通訊技術(shù)有時(shí)被惡用于傳輸犯罪資訊，成為犯罪分子進(jìn)行犯罪活動的情報(bào)工具，因此從打擊犯罪的角度考慮，有必要針對特定的人員實(shí)施監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施。但是公民的通訊自由權(quán)大多為國家的憲法所保護(hù)，*《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！蔽覈鴳椃ǖ?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！睂儆诨救藱?quán)的范疇，如果濫用監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施，那么遭受侵害的則不僅僅是公民隱私權(quán)，還可能涉及對被監(jiān)聽對象基本人權(quán)的侵犯。另案監(jiān)聽就是在實(shí)施監(jiān)聽措施過程中經(jīng)常出現(xiàn)的一種較容易侵犯到被監(jiān)聽對象權(quán)益的一種現(xiàn)象，偵查機(jī)關(guān)對將要監(jiān)聽的內(nèi)容無法預(yù)知，因而在監(jiān)聽過程中很可能監(jiān)聽到另一犯罪事實(shí)，對于偶然聽到的“另案犯罪事實(shí)”將如何處理，“另案犯罪事實(shí)”得到的監(jiān)聽資料能否作為證據(jù)使用，這些問題都需要探討。本文試圖從另案監(jiān)聽的概念、具體情形、價(jià)值沖突方面介紹另案監(jiān)聽的有關(guān)內(nèi)容，結(jié)合域外國家和地區(qū)對另案監(jiān)聽的態(tài)度與我國的司法實(shí)踐，提出另案監(jiān)聽的證據(jù)價(jià)值，并且對該問題提出相應(yīng)的立法建議。

一、何謂另案監(jiān)聽

(一)另案監(jiān)聽的概念

偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過層層審批取得采取監(jiān)聽措施的許可后，可以針對特定人員的電話號碼實(shí)施監(jiān)聽，但是與被監(jiān)聽對象通話的另一方是不確定的，而且雙方通話的內(nèi)容也是事先無法明知的。另案監(jiān)聽問題的產(chǎn)生就與另一方和通話內(nèi)容的不確定性直接相關(guān)，它指的是偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施合法的監(jiān)聽措施時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)了本案以外的其它可能涉及犯罪的案件，相對于本案以外的案件而言即為“另案”，也可以稱為偶然監(jiān)聽。該另案可能是已經(jīng)在偵查中的案件，也可能是法院正在審判或已經(jīng)判決的案件，亦或是偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的案件；至于另案中的“嫌疑人”，既可以是本案中被監(jiān)聽的對象，也可以是與被監(jiān)聽對象通話的人，還可以是在二人通話過程中談及的第三人。*參見黃惠婷：“另案監(jiān)聽”，載《月旦法學(xué)教室》2004年第26期，第113～122頁。

(二)另案監(jiān)聽的情形*參見楊迎澤、李麒：“電話監(jiān)聽證據(jù)研析”，載《證據(jù)學(xué)論壇》(第1卷)，中國檢察出版社2000年版，第397頁。

在監(jiān)聽的過程中，按照被監(jiān)聽的主體來分，主要會涉及到的三個(gè)主體：被監(jiān)聽對象、與被監(jiān)聽對象通話的對方以及通話雙方談及的第三人；按照被監(jiān)聽的內(nèi)容來分，可以分為屬于監(jiān)聽范圍的犯罪和不屬于監(jiān)聽范圍的犯罪。為了更加清楚的地表示另案監(jiān)聽中涉及的具體情形，本文將被監(jiān)聽對象假設(shè)為甲，將與被監(jiān)聽對象通話的對方假設(shè)為乙，將通話雙方談及的第三人假設(shè)為丙；并且將屬于監(jiān)聽范圍的犯罪假設(shè)為A，將不屬于監(jiān)聽范圍的犯罪假設(shè)為B。因此，另案監(jiān)聽主要有以下三種情形*若無特別說明，本文中所指“偵查人員監(jiān)聽甲涉嫌A類犯罪”均為符合監(jiān)聽條件的行為。：1. 在監(jiān)聽甲涉嫌A類犯罪過程中，又監(jiān)聽到甲涉嫌其他犯罪；2. 在監(jiān)聽甲涉嫌A類犯罪過程中，監(jiān)聽到乙涉嫌犯罪；3. 在嫌疑人甲與乙談話過程中，提到到丙涉嫌犯罪的問題。根據(jù)另案監(jiān)聽到的每個(gè)人涉嫌犯罪的性質(zhì)，上述每一種情形又可以分為兩種情形，因?yàn)閭刹槿藛T在監(jiān)聽甲涉嫌A類犯罪過程中，另案監(jiān)聽到的甲涉嫌的犯罪既可能是與A同屬于法定監(jiān)聽范圍的犯罪，也可能是不屬于法定監(jiān)聽范圍的B類犯罪(見下表)。

表一

比如偵查人員在監(jiān)聽甲涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪時(shí)，又在監(jiān)聽中發(fā)現(xiàn)了甲涉嫌重大毒品犯罪。毫無疑問的是，有許可權(quán)的部門準(zhǔn)許偵查機(jī)關(guān)對甲采取監(jiān)聽措施是基于甲涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實(shí)，但是監(jiān)聽是經(jīng)過法律許可后進(jìn)行的行為，任何人對監(jiān)聽的內(nèi)容都不可能未卜先知，犯罪嫌疑人甲還涉嫌重大毒品犯罪只是偵查人員在監(jiān)聽中偶然得知，因此該另案發(fā)現(xiàn)的犯罪資料完全是一個(gè)全新的犯罪行為，與之前被批準(zhǔn)采取監(jiān)聽措施的犯罪毫不相干，雖然按照《刑事訴訟法》148條的規(guī)定，涉嫌重大毒品犯罪也屬于可以實(shí)施技術(shù)偵查的范圍，但此另案實(shí)際上并未得到批準(zhǔn)。因此在這種情況下，該份錄音證據(jù)能否作為指控甲犯重大毒品犯罪的有罪證據(jù)值得商榷，而且假如另案監(jiān)聽到的甲涉嫌的是盜竊等性質(zhì)的非法定監(jiān)聽范圍內(nèi)犯罪時(shí)，則疑惑更大。

眾所周知，通訊一定發(fā)生在至少兩個(gè)人之間。因此偵查人員在對甲進(jìn)行監(jiān)聽時(shí)必然會監(jiān)聽到與之對話的乙的相關(guān)內(nèi)容，無論乙是甲的同案犯或是其他人員，偵查人員對于乙的監(jiān)聽都是出于一種善意和必然，鑒于甲、乙之間的通話是同時(shí)進(jìn)行的，是直接對相關(guān)犯罪行為資訊的描述，因此對于甲、乙另案監(jiān)聽的問題可以同等對待。但是如果是甲、乙通話中談到丙涉嫌另案犯罪的問題就應(yīng)另當(dāng)別論了，因?yàn)楸炔皇墙?jīng)批準(zhǔn)允許被監(jiān)聽的對象，也不是與被監(jiān)聽對象通話的人，而且丙的犯罪行為是通過甲、乙的對話表露出來的，屬于證明力較弱的傳聞證據(jù)，而且從技術(shù)偵查措施的特殊性來說，不宜對其適用范圍作擴(kuò)張的解釋。

二、另案監(jiān)聽的價(jià)值沖突

對于本案中的犯罪行為和犯罪嫌疑人實(shí)施監(jiān)聽理所當(dāng)然，但是對于監(jiān)聽過程中偶然聽到的“另案犯罪事實(shí)”能否作為證據(jù)使用則并非當(dāng)然，因?yàn)樵摿戆覆糠衷静⒎菍儆诮?jīng)過允許的監(jiān)聽范圍，如果偵查機(jī)關(guān)沒有申請監(jiān)聽程序而對該另案進(jìn)行處理則涉嫌程序違法。而且公民的通訊自由和通信秘密是其在私人可控或可預(yù)期的領(lǐng)域內(nèi)傳送資訊、表達(dá)情感的重要方式，是受憲法保障的基本人權(quán)，不容隨意侵犯?；趯νㄓ嵶杂傻谋Ｗo(hù)，對于確需采取監(jiān)聽措施的，許多國家和地區(qū)也都規(guī)定了十分嚴(yán)格的適用條件，*比如我國《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序》第255條規(guī)定實(shí)施技術(shù)偵查必須由設(shè)區(qū)的市一級以上的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，提高了技偵措施的使用級別，體現(xiàn)了其不同于一般偵查措施的嚴(yán)格性。一般必須由專門的人員經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)在規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施，并且應(yīng)當(dāng)遵循重罪、比例、相當(dāng)理由、最后手段等原則。*參見高點(diǎn)法學(xué)研究中心主編：《刑事法規(guī)》，高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司2013年版，第285～292頁。但是從打擊犯罪的職能考慮，如果完全舍棄新發(fā)現(xiàn)的案件，那么放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)肯定也會相應(yīng)增加，比如在重大毒品犯罪中，一個(gè)販毒分子往往與眾多的“上家”、“下家”相聯(lián)系，如果只針對被監(jiān)聽的對象進(jìn)行打擊，而忽略其“上下家”的話，那么無疑是對毒品犯罪的放縱，對案件事實(shí)的查明和社會的安定極為不利。

因此從根本上講，另案監(jiān)聽的價(jià)值沖突主要是查明案件事實(shí)與遵循正當(dāng)程序之間的協(xié)調(diào)問題，這與監(jiān)聽主要表現(xiàn)為查明案件事實(shí)與保障人權(quán)價(jià)值沖突稍有不同。查明案件事實(shí)真相是正確適用法律的前提條件，而案件事實(shí)的查明必須依靠正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行，因?yàn)椤巴ㄟ^程序?qū)崿F(xiàn)正義”已為越來越多的人接受。如果以違反法律程序的手段獲取證據(jù)，那么該份證據(jù)的合法性就會受到質(zhì)疑。但是在監(jiān)聽中，偵查機(jī)關(guān)不可能十分確切地預(yù)知將會獲取怎樣的信息，偵查人員也不可能只監(jiān)聽犯罪嫌疑人一個(gè)人，必然會同時(shí)監(jiān)聽到與之對話的電話另一方的人；同樣的，偵查人員亦不可能只監(jiān)聽獲得批準(zhǔn)的一個(gè)罪名，因?yàn)楸槐O(jiān)聽雙方談話的內(nèi)容偵查人員無從控制，假如有人談及另案的犯罪，偵查人員必然會聽進(jìn)耳中。而且偵查機(jī)關(guān)最初實(shí)施的監(jiān)聽是經(jīng)過批準(zhǔn)的，是合法有效的程序，至于另案的信息則是偵查人員在依法監(jiān)聽的過程中被動獲取的，也就是說，另案監(jiān)聽到的犯罪事實(shí)并不是偵查機(jī)關(guān)惡意超越監(jiān)聽令狀的授權(quán)或者濫用監(jiān)聽手段的結(jié)果，而是善意地合法運(yùn)用監(jiān)聽措施過程中的一個(gè)“意外收獲”。

三、另案監(jiān)聽所得材料的證據(jù)價(jià)值

(一)作為案件線索的來源

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定和司法實(shí)踐，刑事案件的線索來源主要有報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首和偵查機(jī)關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)等情況，無論是公安機(jī)關(guān)針對嚴(yán)重危害社會的犯罪案件采取的監(jiān)聽措施，還是人民檢察院針對重大貪污、賄賂犯罪以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大案件采取的監(jiān)聽措施，都是其行使本職工作的具體體現(xiàn)，如果偵查人員在監(jiān)聽過程中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)聽對象或其他人另有行為可能涉嫌犯罪，那么就屬于偵查機(jī)關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的情況，是正當(dāng)合法的線索來源。因此，一般而言，只要另案錄音資料中存在犯罪事實(shí)并且需要追究刑事責(zé)任的就應(yīng)當(dāng)作為“另案”的線索進(jìn)行立案。

偵查人員對其在工作中發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查是其履行本職工作的一部分，除此之外，對于另案資料中取得的證據(jù)作為案件線索使用更多的是基于打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡來考慮。雖然另案的內(nèi)容沒有得到事先的批準(zhǔn)，存在程序上的瑕疵，但偵查人員對于另案的監(jiān)聽是建立在對“本案”合法監(jiān)聽的基礎(chǔ)上的，而且基于通話的雙方性(通話不可能只有一方)和被動性(偵查機(jī)關(guān)無法選擇與被監(jiān)聽對象通話的對象和內(nèi)容)，可以說，監(jiān)聽的偶然發(fā)現(xiàn)往往就是監(jiān)聽的常態(tài)現(xiàn)象。*參見林鈺雄：“論通訊監(jiān)察——評析歐洲人權(quán)法院相關(guān)裁定之發(fā)展與影響”，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2008年第4期，第129頁。雖然對于另案監(jiān)聽取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力需要區(qū)別對待(下文中再闡述)，但是如果對這種常態(tài)現(xiàn)象不做處理，勢必會造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也會影響對犯罪行為的打擊，最終于社會不利。即便另案中涉嫌的犯罪行為不屬于我國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的重罪，該份錄音材料也不能作為指控另案犯罪的證據(jù)使用，但是可以將該份材料作為線索來源，然后再結(jié)合其它偵查手段破獲案件，既最大化地利用了有限的司法資源，打擊了犯罪；又沒有將該份材料作為起訴和判決的證據(jù)，未從實(shí)質(zhì)上對另案嫌疑人和被告人的合法權(quán)益造成侵害。

(二)作為定罪量刑的依據(jù)

1.關(guān)于另案監(jiān)聽材料證據(jù)能力的學(xué)說

在對待另案監(jiān)聽中取得材料的證據(jù)能力問題上，主要存在三種不同的主張：肯定說、否定說和限制的肯定說。*參見梁世興：“監(jiān)聽與違法證據(jù)排除”，載《中央警察大法學(xué)論集》2002年第7期，第117～149頁；朱朝亮：“另案監(jiān)聽之證據(jù)排除”，載《月旦法學(xué)教室》2011年第12期，第39～41頁?？隙ㄕf認(rèn)為另案監(jiān)聽屬于法定程序?qū)嵤┍O(jiān)聽中附帶取得的證據(jù)，并非偵查人員違反刑事訴訟程序取得的證據(jù)，因而本質(zhì)上是合法證據(jù)，而且從公共利益的維護(hù)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的需要以及實(shí)現(xiàn)公平正義的目的考慮，偶然取得的另案監(jiān)聽證據(jù)應(yīng)認(rèn)定有證據(jù)能力。在美國實(shí)務(wù)界，如果監(jiān)聽令狀上未記載“另案”的罪名，偵查人員除了事后作出補(bǔ)全手續(xù)的申請并且該申請得到法官的認(rèn)可外，另案內(nèi)容不容許作為證據(jù)使用。但是在美國確立了一目了然法則(Plain View Doctrine)后，也類推出一聞即知(Plain Hearing)、一嗅即知(Plain Hearing)等法則，*參見王兆鵬：《路檢、盤查與人權(quán)》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第48頁。除少數(shù)州外，基本上都認(rèn)可另案監(jiān)聽材料的證據(jù)能力。否定說認(rèn)為另案監(jiān)聽是未經(jīng)事前審查的監(jiān)聽，本質(zhì)上是違反監(jiān)聽程序的違法監(jiān)聽，對另案進(jìn)行處理嚴(yán)重違背刑事程序的本質(zhì)，侵害人民的權(quán)益，特別是在另案不屬于重罪又與本案無關(guān)的情況下，應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。*參見林山田：《刑事訴訟法》，五南圖書出版股份有限公司2004年版，第355頁。對于偶然監(jiān)聽到另案犯罪的材料這種“不利益”應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)而非人民，雖然另案證據(jù)可供偵查機(jī)關(guān)用于該另案調(diào)查之用，但不能在審判中作為對被告不利的證據(jù)。*參見李之圣：“監(jiān)聽法制之后續(xù)改革——以美國聯(lián)邦最高法院相關(guān)判決為借鏡”，載《刑事法雜志》2008年第1期，第93～134頁。限制的肯定說為我國臺灣地區(qū)許多學(xué)者所推崇，該學(xué)說認(rèn)為如果另案中所犯之罪與被監(jiān)聽的本案之罪存在一定的關(guān)聯(lián)性或者與本案之罪犯罪程度相當(dāng)，則應(yīng)認(rèn)可另案監(jiān)聽所得材料的證據(jù)能力。

2. 認(rèn)定另案監(jiān)聽材料證據(jù)能力的原則

單純的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義已不是現(xiàn)代刑事訴訟法的帝王條款，證據(jù)禁止理論也早跳脫了一味追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)的窠臼。在刑事訴訟中，除了打擊犯罪外，對人權(quán)的保障以及對偵查機(jī)關(guān)辦案規(guī)范的導(dǎo)正同樣是應(yīng)當(dāng)考量的因素，因而在真實(shí)發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障等價(jià)值沖突時(shí)，刑事訴訟法并不承認(rèn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的絕對優(yōu)勢地位。*參見林鈺雄：“違法搜索與證據(jù)禁止”，載《臺大法律論叢》1998年第2期，第251～280頁。為了最大限度的保障人們的通信自由和通信秘密權(quán)，對于另案監(jiān)聽取得材料的證據(jù)能力，較通行的的做法是遵循如下原則：

第一，重罪原則。*比如根據(jù)我國《刑事訴訟法》第148條，采取技術(shù)偵查措施的對象只能是“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪和其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”。無論是監(jiān)聽本案取得的證據(jù)材料還是在另案監(jiān)聽中取得的材料，其能夠作為有罪證據(jù)使用的前提都必須為重罪，即必須是刑事訴訟法規(guī)定的法定監(jiān)聽范圍內(nèi)的罪名。偵查人員監(jiān)聽本案時(shí)又監(jiān)聽到被監(jiān)聽對象或者其他人涉嫌法定監(jiān)聽范圍之外的犯罪，即使該另案犯罪罪行很嚴(yán)重，但一般也不能將監(jiān)聽到的材料作為證據(jù)使用。否則《刑事訴訟法》規(guī)定的重罪原則就會形同擺設(shè)，對偵查權(quán)也無法進(jìn)行有效的約束。

第二，必要性原則。*比如我國臺灣地區(qū)的“通訊保障及監(jiān)察法”第2條規(guī)定通訊監(jiān)察“不得逾越所欲達(dá)成目的之必要限度，且應(yīng)以侵害最少之適當(dāng)方法為之”。根據(jù)《刑事訴訟法》第148條，無論是公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院，采取技術(shù)偵查措施的前提都是“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”，這里所說的偵查需要也就是實(shí)施技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則。在監(jiān)聽中，被監(jiān)聽對象與通話人之間關(guān)于涉嫌犯罪行為的表述往往是直接的，若作為證據(jù)使用，將極大地提升法官的內(nèi)心確認(rèn)度。但是監(jiān)聽并非獲取該犯罪證據(jù)的唯一手段，同使用監(jiān)聽證據(jù)一樣，若要使用另案監(jiān)聽之證據(jù)，必須是偵查機(jī)關(guān)窮盡了其他一切偵查手段仍然無法或者很難獲得相關(guān)的證據(jù)，如果能夠通過其他途徑獲取相關(guān)證據(jù)，則另案監(jiān)聽中的資料不能作為證據(jù)使用。*參見鄧思清：“技術(shù)偵查措施：依法使用與保障人權(quán)相得益彰”，載《檢察日報(bào)》2012年11月21日。

第三，關(guān)聯(lián)性原則。根據(jù)德國的“相對禁止”和美國的“不可分之例外”理論，如果另案監(jiān)聽中取得的材料與令狀所載明的案件事實(shí)有聯(lián)系，則承認(rèn)另案監(jiān)聽所獲材料的證據(jù)能力。比如偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽某人涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪的時(shí)候，又監(jiān)聽到黑社會性質(zhì)組織犯罪的下游犯罪，比如尋釁滋事罪、洗錢罪等的相關(guān)情況，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，尋釁滋事罪和洗錢罪顯然不屬于可使用監(jiān)聽措施的范圍，但這兩罪的相關(guān)材料又與被監(jiān)聽的本罪有著密不可分的聯(lián)系，因此可以賦予此種情況下另案監(jiān)聽所得材料的證據(jù)能力。但本文認(rèn)為，若認(rèn)可與本罪有關(guān)聯(lián)性的另案材料的證據(jù)能力，有突破監(jiān)聽條件的嫌疑，而且與必要性原則相左，此種情況下能否認(rèn)定另案監(jiān)聽之證據(jù)能力值得商榷。

第四，事后補(bǔ)證原則。另案監(jiān)聽實(shí)際上是批準(zhǔn)監(jiān)聽罪名以外的內(nèi)容，因此對于另案的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)聽實(shí)際上是有程序瑕疵的。但是對于監(jiān)聽的內(nèi)容偵查人員無法控制，監(jiān)聽到另案的內(nèi)容雖然常見，卻屬無心，因而為了限制偵查機(jī)關(guān)濫用監(jiān)聽措施，保障被監(jiān)聽對象及相關(guān)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在另案監(jiān)聽后補(bǔ)發(fā)監(jiān)聽手續(xù)，載明在監(jiān)聽中監(jiān)聽到另案的相關(guān)情況，若審核機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，則該另案監(jiān)聽取得與本案監(jiān)聽一樣的地位，獲得的材料同樣可以作為證據(jù)使用，否則，不得作為證據(jù)使用。

第五，有利于被告人原則。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”在刑事訴訟中，相對于指控方，被告人一方較難獲得證據(jù)，因此假如偵查人員在監(jiān)聽中發(fā)現(xiàn)嫌疑人罪輕或者無罪的資料時(shí)，或者錄音證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾無法解釋的而該份錄音證據(jù)對被告人有利的，則應(yīng)按照有利于被追訴人的原則，認(rèn)可該份資料的證據(jù)能力。

(三)作為獲取其他證據(jù)的輔助材料

從保障人權(quán)的角度考慮，鑒于監(jiān)聽這一技術(shù)偵查措施的特殊性及其對被監(jiān)聽對象和相關(guān)人員通信自由和通信秘密權(quán)的高度破壞性，應(yīng)本著“能不用就不用或者盡量少用”的態(tài)度對待通過此種方式獲得的證據(jù)材料。但是對人權(quán)的保障不能阻礙打擊犯罪的實(shí)現(xiàn)，為了平衡監(jiān)聽過程中打擊犯罪與保障人權(quán)的著力點(diǎn)，若在監(jiān)聽中聽到另案犯罪的內(nèi)容，偵查人員可以針對另案犯罪事實(shí)對犯罪嫌疑人或者證人進(jìn)行訊問，實(shí)現(xiàn)對技偵證據(jù)的轉(zhuǎn)換，*參見蘭躍軍：“比較法視野中的技術(shù)偵查措施”，載《中國刑事法雜志》2013年第1期，第66～71頁。通過嫌疑人供述、證人證言的方式實(shí)現(xiàn)對犯罪行為的打擊，這也是我國實(shí)踐中有時(shí)會用的方法。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在轉(zhuǎn)換證據(jù)時(shí)，不能使用《刑事訴訟法》第54條明確禁止的方式，如果以刑訊逼供等非法方法將技偵證據(jù)轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人供述或者以暴力、威脅等非法方法將技偵證據(jù)轉(zhuǎn)化為證人證言的，都必須作為非法證據(jù)予以排除。如果沒有上述情形，對于另案監(jiān)聽轉(zhuǎn)化而來的衍生證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其證據(jù)能力，不得主張違法排除。*參見朱朝亮：“另案監(jiān)聽之證據(jù)排除”，載《月旦法學(xué)教室》2011年第12期，39～41頁。

(四)作為加強(qiáng)內(nèi)心確認(rèn)的工具

同監(jiān)聽獲得的證據(jù)一樣，對于另案監(jiān)聽取得的材料同樣能增加公訴人、審判人員的內(nèi)心確認(rèn)。雖然另案監(jiān)聽存在程序合法性的問題，但其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性并不受影響，而且錄音資料往往是被監(jiān)聽雙方關(guān)于犯罪訊息的直接表露。辦案人員聽取相關(guān)錄音后，一般都能加強(qiáng)對嫌疑人是否犯罪的內(nèi)心確認(rèn)。

四、對另案監(jiān)聽的立法規(guī)制

(一)對另案監(jiān)聽立法規(guī)制有必要性

1. 偵查程序法治化的要求

隨著法治理念的不斷推進(jìn)，“通過程序?qū)崿F(xiàn)正義”已為越來越多的人所接受，而偵查程序作為一道法律程序，應(yīng)當(dāng)是一種價(jià)值合理性的程序。*參見鄭海：“技術(shù)偵查的法律規(guī)制”，載《河北法學(xué)》2005年第7期，第128～135頁。2012年《刑事訴訟法》從適用主體、適用罪名、批準(zhǔn)程序、適用期限等方面對技術(shù)偵查措施進(jìn)行了專門的規(guī)定，但是有關(guān)另案監(jiān)聽的內(nèi)容仍屬空白，鑒于對涉及公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定一般應(yīng)采取法律保留原則，有必要對監(jiān)聽的內(nèi)容作進(jìn)一步細(xì)化。實(shí)踐中，偵查部門最大的擔(dān)心在于對監(jiān)聽措施細(xì)化可能會導(dǎo)致偵查秘密的泄露，實(shí)際上完善另案監(jiān)聽的相關(guān)內(nèi)容并不會泄露偵查的秘密，一是針對另案監(jiān)聽從程序操作上進(jìn)行規(guī)范并不影響偵查人員實(shí)施監(jiān)聽措施，不涉及內(nèi)部審批等涉密內(nèi)容；二是根據(jù)證據(jù)合法性的要求，無論偵查機(jī)關(guān)采取何種偵查手段，都必須于法有據(jù)，雖然監(jiān)聽是技術(shù)偵查措施的一種，但其適用應(yīng)當(dāng)以合法性為前提，其程序運(yùn)作也應(yīng)當(dāng)明確地規(guī)定在法律之中的；三是在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)背景下，特別是“斯諾登案”后，越來越多的人已經(jīng)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽技術(shù)有了有相當(dāng)程度的了解，所謂秘密其實(shí)早已名不副實(shí)。因此基于程序正義和偵查法治化的要求，有必要完善監(jiān)聽特別是另案監(jiān)聽的相關(guān)內(nèi)容。

2. 偵查實(shí)踐的客觀需要

另案監(jiān)聽其實(shí)是偵查實(shí)踐中經(jīng)常碰到的一種現(xiàn)象，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)只能對涉嫌號碼進(jìn)行監(jiān)控，但號碼的使用人是否更換、與該號碼通話的另一方是誰以及通話雙方交談的內(nèi)容具體是什么，偵查機(jī)關(guān)都不可能十分明確地知曉；另一方面，犯罪嫌疑人之間往往形成一種“關(guān)系網(wǎng)”，很多人甚至是觸犯不同罪名的嫌疑人也互相認(rèn)識，因此與被偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控對象通話的對方亦極有可能有犯罪的嫌疑。尤其是在重大毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等性質(zhì)的案件中，犯罪嫌疑人為躲避偵查，經(jīng)常更換犯罪場所，行蹤不定，局外的人處于不可能得手的狀態(tài)，以通常方法進(jìn)行偵查極為困難乃至不可能，*參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1006頁。但是采取監(jiān)聽措施卻能經(jīng)常會監(jiān)聽到“同案犯”、“上家”、“下家”、“有牽連關(guān)系的人”等一系列的涉案人員，在這種情況下，出現(xiàn)另案的問題就不足為奇了。為了實(shí)現(xiàn)對犯罪行為的打擊，同時(shí)也為了避免對監(jiān)聽資源的浪費(fèi)，有必要對另案涉嫌的犯罪進(jìn)行處理。但是實(shí)踐中偵查人員無法可依，即便有的地方可能有內(nèi)部規(guī)定，但是對于類似以侵犯公民隱私權(quán)和通訊自由權(quán)為代價(jià)的偵查行為應(yīng)當(dāng)由法律來約束，而不能僅僅以內(nèi)部規(guī)定代替。

(二)對另案監(jiān)聽完善的具體內(nèi)容

在技術(shù)偵查措施一章中加入另案監(jiān)聽的內(nèi)容，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.確立另案監(jiān)聽的材料可以直接作為證據(jù)的原則

打擊犯罪是需要付出成本的，如果在監(jiān)聽中發(fā)現(xiàn)另案而不處理必然造成偵查資源的浪費(fèi)，特別是在對同一對象進(jìn)行監(jiān)聽時(shí)獲取了其本人有另案的情況時(shí)，該監(jiān)聽行為并沒有對其通信秘密及隱私造成實(shí)質(zhì)性的侵犯，因此不能簡單地以對另案沒有授權(quán)就直接排除對該證據(jù)的適用。然而監(jiān)聽措施又確實(shí)是在被監(jiān)聽對象不知情甚至不愿意的情況下實(shí)施的強(qiáng)制性手段，為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)協(xié)調(diào)，可以針對另案監(jiān)聽設(shè)立以下原則：第一，凡是另案監(jiān)聽中的材料都可以作為另案的線索來源和獲取其他證據(jù)的輔助材料使用；第二，若將另案證據(jù)直接作為證據(jù)使用，該另案必須符合重罪原則，即另案也必須屬于法定的可監(jiān)聽的范圍，并且應(yīng)及時(shí)匯報(bào)、備案；第三，使用另案監(jiān)聽證據(jù)應(yīng)當(dāng)以必要性為前提，如果偵查機(jī)關(guān)未窮盡其他偵查手段，則另案監(jiān)聽之證據(jù)不得作為定案依據(jù)；第四，另案中涉及的罪輕、無罪等有利于嫌疑人的材料應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。*值得一提的是雖然有的國家在實(shí)務(wù)中，將與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系的另案材料也作為證據(jù)使用，但本文對此持不同的見解，因?yàn)槿绻谶@種情況下允許使用技偵證據(jù)，實(shí)際上擴(kuò)大了技偵證據(jù)的適用范圍，有濫用偵查權(quán)力的嫌疑。

2. 確立另案監(jiān)聽事后補(bǔ)救程序及有效監(jiān)督的措施

偵查機(jī)關(guān)決定將另案材料作為證據(jù)使用時(shí)雖然避免了重復(fù)偵查工作，爭取了時(shí)間上的主動，節(jié)省了有限的偵查資源，但是對另案進(jìn)行處理畢竟缺少明確的授權(quán)，有可能會引起辯方對證據(jù)合法性的質(zhì)疑。為了彌補(bǔ)另案監(jiān)聽程序上的瑕疵，可以采取事后補(bǔ)救的措施，主要有兩種形式：一是偵查機(jī)關(guān)事后向監(jiān)聽決定主體匯報(bào)，由決定主體視情況作出是否許可的決定；二是另案監(jiān)聽的證據(jù)除符合《刑事訴訟法》第152條之規(guī)定可以由審判人員庭外核實(shí)外，也應(yīng)當(dāng)在庭審中接受質(zhì)證，通過嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則確定其證據(jù)能力。同時(shí)，為了加強(qiáng)對偵查權(quán)的監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)在移送起訴另案的卷宗時(shí)，應(yīng)當(dāng)將另案監(jiān)聽的內(nèi)部審批程序同時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)或至少應(yīng)有相關(guān)內(nèi)容的情況說明。

3. 確立另案監(jiān)聽中的證據(jù)排除規(guī)則

實(shí)踐中，法院不使用監(jiān)聽材料作為定案依據(jù)最主要的原因是由于缺少聲紋鑒定等內(nèi)容而無法核實(shí)其真實(shí)性，但這種排除方法只是核實(shí)證據(jù)的“三性”后排除證據(jù)適用的一般證據(jù)排除規(guī)則，而不是非法證據(jù)排除規(guī)則。我國2012年《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但內(nèi)容僅限于暴力取證的言辭證據(jù)以及取證不符合法定程序又不能補(bǔ)正或者說明且嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證，并沒有包含監(jiān)聽材料。然而通訊秘密、通訊自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，監(jiān)聽具有高度隱秘性的特點(diǎn)，就像第三只耳朵竊聽了通訊雙方的通話內(nèi)容，如果沒有嚴(yán)格的程序作為保障，勢必會嚴(yán)重侵犯被監(jiān)聽對象的憲法權(quán)利，因此也應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。如果作為證據(jù)使用，就必須接受非法證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)。參照《刑事訴訟法》對物證、書證的態(tài)度，由于另案監(jiān)聽畢竟沒有事先經(jīng)過允許，如果事后也沒有得到補(bǔ)救的話，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序不合法而依法排除另案材料的適用。

(實(shí)習(xí)編輯：孫夢爽)