楊瀾：中國(guó)慈善家需要戰(zhàn)略性規(guī)劃

徐會(huì)壇

談中國(guó)慈善現(xiàn)狀

慈傳媒《中國(guó)慈善家》：你曾說(shuō)過(guò)：“在過(guò)去的30年，（中國(guó)）主要是市場(chǎng)成長(zhǎng)起來(lái)，慈善發(fā)展特別弱。從推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的角度，我有一種迫切感，應(yīng)該讓更多人有這種認(rèn)識(shí)?！?據(jù)你的觀察，中國(guó)慈善發(fā)展特別弱的表現(xiàn)有哪些？

楊瀾：我覺得特別弱的，首先是政府對(duì)于慈善公益和慈善公益組織的態(tài)度。在中國(guó)，政府還是有非常強(qiáng)大的力量和基礎(chǔ)，所以，政府的態(tài)度非常重要。政府應(yīng)該把慈善公益積極納入到社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要力量中，而不是懷疑它、拒絕它，而是鼓勵(lì)它，特別是要給予基層的、草根的慈善公益組織進(jìn)入的渠道和成長(zhǎng)的空間。

第二，我們的免稅制度、我們對(duì)于基金會(huì)的審核，基本上還停留在扶危濟(jì)困這樣比較狹窄的層面上。所以，我在離開政協(xié)的時(shí)候做了一個(gè)大會(huì)發(fā)言，希望文化藝術(shù)領(lǐng)域能夠盡快被納入慈善公益的定義范疇，給它一種政策上的扶持和規(guī)范。

還有就是我們?nèi)鄙賹I(yè)的、以慈善公益為一生職業(yè)追求的人才，一方面因?yàn)闆](méi)有專業(yè)的培訓(xùn)，另一方面因?yàn)闆](méi)有體面的收入水平。 慈傳媒《中國(guó)慈善家》：如果從推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，用一種現(xiàn)代慈善的理念，來(lái)看待中國(guó)慈善發(fā)展目前的現(xiàn)狀，你認(rèn)為最需要改進(jìn)的是什么？

楊瀾：缺少一種戰(zhàn)略性的規(guī)劃，是中國(guó)慈善家們必須要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。一種更為理性的捐助行為，一種更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光和更有持續(xù)性的團(tuán)隊(duì)建設(shè)和模式建設(shè)，是中國(guó)慈善家在目前這個(gè)歷史階段都必須去探索的方向。 慈傳媒《中國(guó)慈善家》：你認(rèn)為怎樣的才是更為理性和可持續(xù)的捐助模式？

楊瀾：2008年汶川地震過(guò)后，我們與全國(guó)婦聯(lián)中國(guó)兒童青少年基金會(huì)合作，發(fā)起了“汶川大地震孤殘兒童救助專項(xiàng)基金”。在我們的帶領(lǐng)、組織和籌募之下，一共籌得了將近六千萬(wàn)元人民幣。

在災(zāi)區(qū)，我們發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候一個(gè)孩子能夠收到四五個(gè)書包，但卻沒(méi)有一瓶礦泉水。還有一些善心人士捐款蓋了醫(yī)院，卻因沒(méi)有合法運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)而沒(méi)有醫(yī)護(hù)人員的指標(biāo)配給，于是醫(yī)院最后被用作倉(cāng)庫(kù)或其他用途。這種運(yùn)動(dòng)式、誓師性、帶有一定盲目性的捐贈(zèng)行為，引起了我對(duì)災(zāi)區(qū)救助模式的反思。

我們當(dāng)時(shí)其實(shí)是有條件去蓋一所中心醫(yī)院的，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)如果要真正服務(wù)到那些孤殘兒童，最好還是在社區(qū)，在他們能夠到得了的地方。所以，我們最終選擇了在既有的社區(qū)醫(yī)院開辦孤殘兒童康復(fù)活動(dòng)中心的模式。我們的藝術(shù)教育項(xiàng)目，也是基于這個(gè)模式開展的，即盡可能地依托既有的渠道，而不是在渠道上去花費(fèi)不必要的投入。 談?dòng)绊懥Υ壬?/p>

慈傳媒《中國(guó)慈善家》：從1997年通過(guò)希望工程與慈善結(jié)緣，到建立陽(yáng)光文化基金會(huì)并擔(dān)任主席，你的影響力慈善大致經(jīng)歷了哪些階段？

楊瀾：我沒(méi)有做過(guò)特別詳細(xì)的梳理和回顧。我覺得，可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段，比如說(shuō)，我和希望工程接觸，做一些義務(wù)的電視節(jié)目和海外宣傳，主要是借用作為公眾人物的個(gè)人形象，去為既有的慈善項(xiàng)目做推廣。

第二個(gè)階段，應(yīng)該是1998年，那個(gè)時(shí)候長(zhǎng)江發(fā)大洪水，我和我先生吳征第一個(gè)發(fā)起了電視募捐活動(dòng)。我們個(gè)人也參加了捐贈(zèng)。從那以后，我們就陸陸續(xù)續(xù)地去作為發(fā)起者，發(fā)起一些慈善公益活動(dòng)。

第三個(gè)階段開始于2006年，那時(shí)陽(yáng)光文化基金會(huì)在香港成立。2009年，我們又在中國(guó)紅十字基金會(huì)下面成立了陽(yáng)光文化基金，在中國(guó)內(nèi)地有了運(yùn)作的平臺(tái)。這個(gè)階段，就更多的是一種組織行為和一種機(jī)構(gòu)行為。

這三個(gè)階段的影響力各有不同。第一個(gè)階段，是鼓與呼，是傳播者。第二個(gè)階段，有一定的組織性在里面。第三個(gè)階段，則是希望以自己的團(tuán)隊(duì)來(lái)摸索出做公益的一些可持續(xù)的專業(yè)化的方法和模式。 慈傳媒《中國(guó)慈善家》：可否結(jié)合具體的例子談?wù)?，?yáng)光文化基金會(huì)成立后，是怎樣做影響力慈善的？

楊瀾：陽(yáng)光文化基金會(huì)成立后，主要的愿景就是推動(dòng)中外慈善文化交流與合作。在這個(gè)方面，我們做的第一件事情，是和北京大學(xué)公民社會(huì)研究中心，以及哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院下屬的豪瑟非營(yíng)利組織研究中心合作，策劃發(fā)起了一項(xiàng)從2007年開始的五年計(jì)劃，為中國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)培養(yǎng)骨干的管理人才。

當(dāng)時(shí)，很多人質(zhì)疑，做公益還要學(xué)習(xí)？還要高級(jí)管理人才？這些在當(dāng)時(shí)都是比較新的概念。所有參與計(jì)劃的老師的費(fèi)用和學(xué)員的學(xué)費(fèi)都是我們來(lái)出。先后有五百多人參加了我們的培訓(xùn)，同時(shí)有一批學(xué)術(shù)論文和研究案例產(chǎn)生。我們覺得還是起到了一個(gè)非常好的啟蒙作用。

當(dāng)然，后來(lái)有王振耀先生的公益研究院，以更加固定的機(jī)構(gòu)的方式來(lái)做慈善培訓(xùn)，但是，從早期的慈善培訓(xùn)來(lái)說(shuō)，我們也算是第一個(gè)吃螃蟹的人的。 談慈善的支持性環(huán)境建設(shè)

慈傳媒《中國(guó)慈善家》：你在多個(gè)場(chǎng)合提到，中國(guó)慈善的發(fā)展有賴于一個(gè)沒(méi)有利益沖突的第三方監(jiān)督和評(píng)判機(jī)制。

楊瀾：當(dāng)慈善界人士或機(jī)構(gòu)遭受質(zhì)疑的時(shí)候，讓每一個(gè)當(dāng)事人自己去說(shuō)，有點(diǎn)不公平。應(yīng)該有一個(gè)第三方的監(jiān)督和評(píng)判機(jī)制。李亞鵬嫣然基金會(huì)那件事，后來(lái)北京市民政局出面做了澄清，它作為一個(gè)指定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它的澄清是有力度、有說(shuō)服力的。 慈傳媒《中國(guó)慈善家》：如何建立起這種第三方的監(jiān)督和評(píng)判機(jī)制？

楊瀾：我在中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng)，曾屢次在會(huì)上提議，由作為行業(yè)組織、與其會(huì)員不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)，去聘請(qǐng)一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，例如說(shuō)會(huì)計(jì)事務(wù)所，對(duì)遭受了質(zhì)疑的會(huì)員或會(huì)員團(tuán)體進(jìn)行評(píng)審，然后出評(píng)審報(bào)告。

這個(gè)提議受到很多人與會(huì)者的贊同，但是，后來(lái)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不一定要通過(guò)慈善聯(lián)合會(huì)，因?yàn)楦鞯氐拿裾志蛻?yīng)該有做這件事情的資質(zhì)和法律地位。只不過(guò)有很多地方的民政局不作為，在它那里注冊(cè)了的機(jī)構(gòu)出了問(wèn)題，也沒(méi)有出來(lái)澄清。這種不作為，會(huì)讓做慈善的人感到很難受。 慈傳媒《中國(guó)慈善家》：其實(shí)，第三方的監(jiān)督和評(píng)判機(jī)制的設(shè)立也是慈善支持性環(huán)境建設(shè)的題中之義。除此之外，還有什么？

楊瀾：在10%的管理費(fèi)用限制下，我們可以用個(gè)人和企業(yè)補(bǔ)貼的方式保證管理團(tuán)隊(duì)的質(zhì)量和穩(wěn)定性。但是，是不是每一個(gè)基金會(huì)都能夠用這種方式來(lái)做呢？對(duì)于那些草根的基金會(huì)來(lái)說(shuō)，它們有沒(méi)有條件這么做？貼不貼得起？

所以，我想，關(guān)于基金會(huì)管理費(fèi)用的比例，我們應(yīng)該突破原來(lái)局限在10%的機(jī)制，而應(yīng)該有一個(gè)彈性的空間。