自由、感情與報紙宣傳
——以《新民叢報》與《民報》的爭論為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

自由、感情與報紙宣傳
——以《新民叢報》與《民報》的爭論為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

《新民叢報》學(xué)人在宣傳自由思想時，往往用帶有感情色彩的文字來征服讀者，取得很大成功。但是，人的感情一旦被調(diào)動起來，就容易失去理性。當(dāng)《民報》學(xué)人用感情來調(diào)動中國人進行革命時，《新民叢報》學(xué)人看到了感情用事的危害，主張國民一定要理性思考，并試圖與《民報》學(xué)人和解，但是沒能成功。

《新民叢報》；《民報》；自由；感情；理性

感情能成事，也能敗事。自由來自理性而不是來自感情，主要是因為感情很容易使人走入極端而不計后果，從而危害自由。由于《新民叢報》與《民報》的感情文字的宣傳，刺激了越來越多的中國人的感情，使中國人長期遭受專制主義束縛的感情一下子噴涌而出，于是越來越多的人主張越來越大的限度的自由，越來越多的人傾向于激進主義?！缎旅駞矆蟆穼W(xué)人逐漸認識到這種危害，開始借用一些西方的理論對中國人提出警告，并試圖緩和與《民報》學(xué)人之間的感情爭論，但是卻遭到失敗。

一、文字收功日，全球革命潮

蔣智由說：“文字收功日，全球革命潮! ”這深刻說明《新民叢報》學(xué)人對《新民叢報》宣傳工作的重視，革命黨人馮自由也認為蔣智由的這句話是至理名言。[1]137感情的文字能夠刺激人的心腦，使人們向往之。《新民叢報》學(xué)人梁啟超與《民報》學(xué)人汪精衛(wèi)都是這方面的佼佼者。正是由于這種感情色彩的文字才使兩報影響甚遠。然而，《新民叢報》創(chuàng)立時間較早，它的影響更為明顯。黃遵憲評價這份報紙說：“《清議報》勝《時務(wù)報》遠矣，今之《新民叢報》又勝《清議報》百倍矣。驚心動魄，一字千金，人人筆下所無，卻為人人意中所有，雖鐵石人亦應(yīng)感動，從古至今文字之力之大，無過于此者矣。羅浮山洞中一猴，一出而逞妖作怪，東游而后，又變?yōu)椤段饔斡洝分畬O行者，七十二變，愈出愈奇。吾輩豬八戒，安所容置喙乎，惟有合掌膜拜而已?！盵2]274

《新民叢報》的影響自然離不開梁啟超的宣傳。范文瀾稱梁啟超為“天才的宣傳家”。[3]300梁啟超“新文體”的形成有一個過程。這種新文體起源于中國自由主義報人先驅(qū)王韜，后被梁啟超所發(fā)揚，特別是梁啟超在《新民叢報》上運用得非常熟練，以至于這種文體又被稱為“新民文體”。它的特點是半文半白，富有感情色彩，常夾有俚語、韻語和外來語。梁啟超對此作過總結(jié)，說：“啟超夙不喜桐城派古文，幼年為文，學(xué)晚漢、魏晉，頗尚矜煉，至是自解放，務(wù)為平易暢達，時雜以俚語、韻語及外國語法，縱筆所至不檢束，學(xué)者競效之，號‘新文體’。老輩則痛恨，詆為野狐，然其文條理明晰，筆鋒常帶情感，對于讀者，別有一種魔力焉?！盵4]62

嚴(yán)復(fù)把西方自由大量介紹到中國，但真正把自由廣泛傳播到士人心中的是梁啟超，這主要是由于梁啟超的新文體的重要影響。這種新文體對通過日本來吸收西方近代先進文化有極大的推動力。它不僅影響到當(dāng)時中國的新知識分子，并且還影響到五四時期的白話文運動。新文化運動的主將魯迅在年輕時期就愛讀《新民叢報》，并且十分欣賞梁啟超“筆鋒常帶感情”的文風(fēng)。[5]62

梁啟超的新文體受到日本思想家的影響。馮自由認為他模仿了日本著名啟蒙思想家德富蘇峰的文風(fēng)。德富蘇峰是日本明治、大正、昭和三個時期的“言論界三朝元老”。馬君武認為“蘇峰為文雄奇暢達，如長江巨川，一瀉千里，讀之足以廉頑立懦，彼國青年莫不手握一卷”，“蘇峰長于漢學(xué)，其文辭只須刪去日語之片假名而易以虛字，便成一篇絕好之漢文”，而“任公之文字則大部得力于蘇峰”，“試舉兩報所刊之梁著《飲冰室自由書》，與當(dāng)日之國民新聞?wù)撐募懊裼焉鐕裥矔灰粰z校，不獨其辭旨多取材于蘇峰，即其筆法亦十九仿效蘇峰”，并指出這也是“《新民叢報》初期大博社會歡迎之一原因”。但是，馮自由非常不滿梁啟超的這種行為，指責(zé)說，“任公徒剿襲他國文學(xué)家之著作，并不聲明出處，直以掠美為能事，卒不免為留學(xué)志士所嚴(yán)正指摘，是亦其自取之道”。[6]252-253后來，王兆陽考察了日本啟蒙思想家對梁啟超文體的影響，認為日本矢野龍溪的“雜用四體”和“歐文直譯體”，以及福澤諭吉的“俗語文體”、德富蘇峰的“以歐西文思入日本文”，都對梁啟超的文體有催化助長作用。[7]83-86

《新民叢報》用帶有感情色彩的文字征服讀者，《民報》也不例外。張克林說：“汪胡在同盟會成立之初，均系青年學(xué)生，以其善于寫文，思想清晰，得主編《民報》，與?；庶h巨子康梁等交鋒論戰(zhàn)，故國內(nèi)外中國知識界，特別是青年學(xué)生知道汪胡”。[8]68-69張克林所指的“汪胡”是汪精衛(wèi)與胡漢民兩人。正是由于《民報》常用帶有感情的文字進行宣傳，所以有人能夠把他看過的《民報》“從頭至尾，讀得滾瓜爛熟，見人就一段一篇的背誦”。[9]124

陳孟堅通過系統(tǒng)地考察《民報》與《新民叢報》辯論的文字，認為《民報》學(xué)人汪精衛(wèi)、汪東等革命黨人各有所長。對于汪精衛(wèi)，陳孟堅評價他，“明晰銳利，富煽動力見長”，“文詞流暢，理則嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明，說理透辟，爭駁時的措詞尤其銳利”，“能成為梁啟超君憲論和反對革命論的克星”，“如果說梁氏在筆戰(zhàn)中的失敗一半是敗在汪氏手上，亦不為過”。對于汪東，陳孟堅評價他，“就文稿的分量而言，明暢銳利和嚴(yán)謹(jǐn)，遜于汪兆銘，卻和胡(漢民)、朱(執(zhí)信)兩人在伯仲之間，而且都能夠緊扣《民報》宗旨和‘主義’，是一員能夠?qū)嶋H沖鋒陷陣的猛將，不像章炳麟之偶或敲敲邊鼓”。對于朱執(zhí)信，陳孟堅評價他，“文字嚴(yán)謹(jǐn)細密處有如汪精衛(wèi)，但明銳流暢則不及”。[10]426，430-431從陳孟堅所論，可以看出他對汪精衛(wèi)的評價最高。

張克林從感情文字入手，分析了梁啟超的宣傳抵不過《民報》學(xué)人的原因。他指出，“汪精衛(wèi)的文章，也算是一種血汁質(zhì)的文章，其為熱烈的感情所充滿著，當(dāng)不待言”，“汪氏對于社會科學(xué)也有相當(dāng)?shù)难芯?，?dāng)梁氏把‘洋圣人’或‘西儒’的什么學(xué)說引證來作武器的時候，汪氏也能照樣地殺將過去，倘若梁氏表演古圣先賢的法寶的時候，那末，這位訓(xùn)詁學(xué)家章炳麟便向他迎頭痛擊起來。章炳麟的肚腹里容納的古書可比千百萬‘蛀書蟲’，梁啟超的舊學(xué)根柢，當(dāng)然不敵章氏”。[8]70

同是《民報》學(xué)人的汪東對汪精衛(wèi)的宣傳就較為贊賞。他說：“梁氏主張君主立憲，主張開明專制，其文字淺顯條暢，頗能搖惑一般人，因此在一個時期立憲論占了上風(fēng)。自《民報》出，同樣以淺顯條暢的筆調(diào)宣傳革命，把梁氏駁得體無完膚。汪精衛(wèi)的文章尤為讀者所愛好，情勢為之一變?！盵11]55沃丘仲子則在《當(dāng)代名人小傳》中稱汪精衛(wèi)“少溺于學(xué)，負文譽”。[12]196從此而論，汪精衛(wèi)在文字方面確實很有功底，并為他人所贊賞。

雖然帶有感情色彩的文字容易引起人們的共鳴，但是也有一定的不足。梁啟超的“新文體”，講求感情的文字，主要是追求好的宣傳性效果，雖然能激發(fā)人的情懷，但是也造成了他的流質(zhì)易變，理論漏洞百出，很容易為《民報》學(xué)人找到突破口。1958年4月8日，毛澤東在武昌同吳冷西、田家英談話時，就說，“梁啟超寫政論往往態(tài)度不嚴(yán)肅。他講究文章的氣勢，但過于鋪陳排比；他好縱論中外古今，但往往似是而非，給人以輕率、粗淺之感”。[13]404胡適一直考慮梁啟超的影響力大而自身學(xué)術(shù)成就微的原因，認為這是梁啟超“才高而不得有系統(tǒng)的訓(xùn)練，好學(xué)而不得良師益友，入世太早，成名太速，自任太多”，因而他在考慮給梁啟超寫挽聯(lián)時把“中國新民，生平宏愿；神州革命，文字奇功”改成了“文字收功，神州革命；生平自許，中國新民”。[14]44

平心而論，我們不能對這種感情文字過于批評，因為《新民叢報》與《民報》都是自負盈虧的報紙。再說當(dāng)時中國社會能讀書識字的人太少了，用這種方式啟蒙國人已經(jīng)很不錯了，如果單純講理論性的東西，憑當(dāng)時中國人的文化水平，則不會有多少人能看懂這些深奧的問題。但是，這畢竟也會引起一些人的不滿。

嚴(yán)復(fù)對梁啟超的這種文字批評道，“《時務(wù)報》發(fā)生以來，前后主任雜志幾十余種，而所持宗旨，則前后易觀者甚多?！涔P端又有魔力，足以動人，主暗殺，則人因之而桐然暗殺矣；主破壞，則人又群然爭為破壞矣。敢為非?？上仓?，而不知其種禍無窮?！云鸵曋喝喂糜陔s志者，大抵皆造業(yè)(造孽)錢耳！”他甚至氣憤地指責(zé)梁啟超，認為他的煽動導(dǎo)致了清王朝的覆沒，說“使任公為文痛詈之時，稍存忠厚，少斂筆鋒，不致天下憤興，流氓童駿，盡可奉辭與之為難，則留一姓之傳，以內(nèi)閣責(zé)任漢人，為立憲君主之政府，何嘗不可做到？…… 而無如其一毀而無余何也！”“一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘猶為可，四摘抱蔓歸”，“康梁之于中國，己再摘而三摘矣，耿耿隱憂，竊愿其慎勿四摘耳！”[15]632-633從嚴(yán)復(fù)對康梁的批評可以看出，這種文字在覆沒清王朝方面有重大意義。嚴(yán)復(fù)看到中華民國建立后中國情勢沒有變好，站在為清之亡覆而嘆惋的立場上，將康梁視作了禍國的罪人。但是從另一個角度來考慮，則看出梁啟超等人帶感情文字的巨大社會影響力。

二、兩派辯駁中感情易走極端

徐佛蘇曾是反清革命團體華興會會員，因牽連廣西巡撫王之春遇刺案被捕入獄。出獄后，他轉(zhuǎn)向了梁啟超一派。由于徐佛蘇的革命經(jīng)歷，所以梁啟超試圖讓他調(diào)和兩派之間的爭論。徐佛蘇在調(diào)和《新民叢報》與《民報》的辯論時，指出兩報辯駁以來愈爭辯，則感情愈盛，感情愈盛，則公理愈朦，公理愈朦則反以救國為第二目的，惟知怒罵醜詆、激動人心以排斥他黨為第一目的，而多數(shù)之被動者于是愈窮奔狂呌，熱度如焚，幾不知世界有所謂天日將演成慘無人理之實況，而誰是誰非，茫如云霧，終不知何說之可以救國。[16]76-78

徐佛蘇認為《新民叢報》的感情文字激起了《民報》的反擊，導(dǎo)致了許多罪孽，因而忠告《新民叢報》勿喜挑撥他人之惡感情，否則徒使《民報》挾死力以為抵抗而益以擾亂全國人民之心理，阻礙政治改革之進步。徐佛蘇雖然力圖不刺激《民報》學(xué)人的感情，但是又自然地表現(xiàn)出對《民報》學(xué)人的不滿。在徐佛蘇看來，《民報》醜詆《新民叢報》，穢惡狠毒，令人酸鼻，并且認為這是中國人種已淪為世界人種之最下等的表現(xiàn)，而將來可能會骨肉相殘，不堪設(shè)想。[16]76-78

徐佛蘇的這些話，令革命黨人感到非常氣憤。汪精衛(wèi)說徐佛蘇是“戴著有色眼鏡之故”，并且專門找出《新民叢報》的惡言惡語，說《新民叢報》才符合徐佛蘇的話。汪精衛(wèi)指出，《新民叢報》第三號所載“論者所戴首領(lǐng)，其或偶涉西史，偶踐西土，見夫各國煽動家，得用此主義，而常有效也，效西子之顰，而自捧心”，“無賴子乃至乞丐罪囚之類，艷富民之財產(chǎn)可以均占利，用新政府之主義而屠上流社會之族，潴上流社會之家”，“公等欲以之與普通之革命論并提，利用此以博一般下等社會之同情，冀賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓、罪囚之悉為我用”，“不離媚外之劣根性”，等等不勝枚舉。汪精衛(wèi)還說《民報》學(xué)人表現(xiàn)得合情合理，胡漢民之作則斥其誣衊之辭，朱執(zhí)信則樸實說理。[17]8-11

《民報》學(xué)人汪東則承認在兩派辯論之際，或流于激進，人情在所難免，但是他又認為如果以此為罪，則“賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓之語，先出諸《新民叢報》，穢惡狠毒，固應(yīng)亦新民先當(dāng)之”，因此認為徐佛蘇“大箸中，怒罵醜詆之處，不知凡幾，己則不德而尤他人之效之，豈不難哉？”[18]9-10

雖然《民報》學(xué)人花大力氣為自己進行申辯，但是徐佛蘇的話并非虛談，《民報》對《新民叢報》的攻擊謾罵確實存在。胡漢民稱梁啟超為“村嫗之伎倆”。[19]1田桐罵梁啟超為“梁賊”。[20]10楚元王在《諭立憲黨》中，把康梁一派罵了個狗血噴頭，指出：(1)康梁認滿洲人為同族，是同畜生拜兄弟，天下沒有人會把畜生當(dāng)兄弟，因而康梁不是人類；(2)楊度等人附和康梁，更是沒有道理，甚至連畜生都不如；(3)狄葆賢為梁啟超的死黨，圓滑得了不得，結(jié)交滑士，巴結(jié)官場，整天吃花酒，嫖女人，不做一點實事，在上海創(chuàng)個時報館專門騙錢。[21]121-124黃侃稱康有為是奸人，蔣智由、楊度是無聊者，而立憲黨中最狡偽者是蔣智由。[22]1，9湯增璧稱康梁是長于詐者，[23]15并批評蔣智由是“陰柔過之，方略不逮，藍面如盧杞，不學(xué)如馮道。平時無稜稜之口滔滔之辯，故先聲不足以奪人，不但同黨墊之，樞府亦以為孤霞，置諸比匪而與囹圄廝養(yǎng)同賤。是故其始倡革命，斯繼言立憲，初終易操，反覆背畔一也，而遭遘則相僢馳。若此即康梁者，何嘗不自居先輩而目?；蕿楸｜S？志行薄弱，為德不卒，后乃更易其轍，傾杯水覆水猶冀重收，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，迄不得一”。[24]4-5湯增璧所說的盧杞是唐德宗時期的宰相，此人善于演戲，陰險狡詐，妒賢忌能，陷害他人，而表面上卻表現(xiàn)為謙謙君子。因他貌陋而色如藍，人們皆視之為鬼。湯增璧將蔣智由比作此人，是批評蔣智由是陰險之人。湯增璧所說的馮道是五代十國時期的官場“不倒翁”，此人歷經(jīng)后唐、后晉、后漢、后周四代十君，拜相二十余年，號稱“十朝元老”。蔣智由曾參加光復(fù)會等革命團體，后轉(zhuǎn)為改良。湯增璧將蔣智由比作此人，是說蔣智由沒有氣節(jié)，志行薄弱。

三、《新民叢報》學(xué)人對感情引發(fā)危害的思考

對于感情文字的宣傳，很容易使人痛恨改革走向革命，在實踐中濫用自由。這對《新民叢報》來說是非常不利的，因為這份報紙主張改良，而人民對統(tǒng)治者已經(jīng)不滿，很難相信統(tǒng)治者會真正進行改革。

蔣智由看到許多中國人多濫用自由，因而借用了德國哲學(xué)家雅賓胥爾氏(Schopenhauer)的人格二分法來說明感情的危害：一是熱情的對于事物，易激動，其情緒不能自已；二是冷性的內(nèi)訴理性，常以思想判斷力為主。蔣智由認為社會既需要有熱血性做事的人，又要有冷頭腦考理的人，因而他仔細分析了這兩種情況，指出熱的文章，刺激、興奮、易讀，使人哀，使人怒，使人勇敢；冷的文章，思慮周、條理密，使人疑，使人斷，使人智慧。蔣智由進而得出結(jié)論，認為中國以前因少有人知自由、民權(quán)、革命、平等、新政、新法、新學(xué)之義，應(yīng)該用熱的文章使讀者咸知之，如同暗黑之室而燿之以日火于酣睡之場，但是現(xiàn)在人民已知自由、革命、平等以及其他一切新政、新法、新學(xué)，應(yīng)該用冷的文章，讓人們冷靜思考，否則秩序又會大亂。[25]75-76

徐佛蘇則借用了英國哲學(xué)家倍根的凸凹鏡理論來說明感情易蒙蔽真理。倍根認為人之精神，如凸凹鏡，外物之來照，或于凸處，或于凹處，雖同一物而其所照不同，人之觀察自不能無謬。在徐佛蘇看來，人之感情亦如凸凹鏡，若于外事接物之時，徒任感情一時之發(fā)動以測度真理，則真理久已飛逸于意識之外，而意識中所謂真理亦適成為凸凹鏡之真理，因而古今學(xué)說莫不以感情縱肆，即使天資敏銳、理想宏富之人欲治此病尤難，至于黨派攻擊、是非橫議之時，則治此病難之又難。[16]76-77

《新民叢報》學(xué)人黃與之亦對攻擊對方的現(xiàn)象表示不滿。黃與之認為天下能成事者，恃有感情，天下最可畏者亦莫如感情之方寸之地，而立于黨派之中，感情尤易走于極端，對于異黨之人必極力攻擊而不為之稍留余地，主要在于增進黨力，而無論其主義是否正當(dāng)、政見是否確定，而這已足以禍國家而有余。黃與之還試圖總結(jié)兩派感情爭論的經(jīng)驗教訓(xùn)，對革命黨與立憲黨的行為都進行了反思，但他自身的地位表明他反對革命黨的做法。在黃與之看來，革命黨與立憲黨立于絕對之地位，雖然彼此既同認救國，各抱其主義政見，任彼此之自由競爭，而不互相妨害，亦足以張一軍之旗幟，而訴于國民最后之同情，但是革命黨不認立憲黨為救國，且不許其同時生存，凡有可以傾陷誣衊之者不惜用種種卑劣之手段以撲滅立憲黨為唯一之方針。實際上，黃與之更傾向于對立憲黨做法進行反思，認為今后以中國之大，凡立憲黨之發(fā)生，不知凡幾主義，政見既有不能悉同之點，則于立憲主義范圍內(nèi)，或主張急進，或主張漸進，各任其自由之競爭，而為分機之發(fā)達，慎勿為感情之奴隸，以戕賊國家于無形。[26]41-43

蔣智由、徐佛蘇和黃與之等人都看到當(dāng)時一些中國人的激進行為，因而呼吁中國人要冷靜思考，勿徒用感情，可以說有一定的道理。但是當(dāng)時中國人的感情已被調(diào)動起來，憑他們幾個人幾篇文章已經(jīng)難以遏制了。革命黨人更是不肯罷休。汪東認為兩報必須爭論到一勝一敗，即“方在新民一駁不勝，則再駁，再駁不勝則三駁，至十駁，極于千駁，盡搉《民報》論議之根據(jù)，使無立錐之地”，“反是，《新民叢報》惑說朦是真理，亦非能久廓清之者，乃在《民報》極于千駁，亦必使《新民叢報》之根據(jù)無立錐之地而后已”。[18]2-3汪精衛(wèi)認為康梁一黨是“賣國之黨、負友之黨”，即使革命黨寡才也不會與賣國負友者相提攜。[27]18

攻擊傳播者或其團體首腦的人格與行為，主要在于引起收受者對被攻者的憎厭與拒斥，從而間接使其所發(fā)出的信息沒有效應(yīng)，這是偏向于感情性的訴求的效果。[28]356-357然而，這也會導(dǎo)致另一種結(jié)果，就是引發(fā)感情對理性的強勢，從而使人失去自由。雖然說由惡其言到惡其人，是人的感情使然，但是足以令人感到極不舒服。如果不同意對方的做法，可以與對方進行辯論，但是直接攻擊對方人格的行為顯然有些不適當(dāng)。《新民叢報》與《民報》關(guān)于改良與革命的爭論，關(guān)于自由思想的爭論，雙方也是各有對錯，本來是供中國人抉擇其中合理性部分，但是最后卻導(dǎo)致感情占據(jù)了優(yōu)勢，非要爭個“不是《新民叢報》對，就是《民報》對”，以致辛亥革命成功后，中國社會又陷入了軍閥混戰(zhàn)的亂世之中。因此，我們不應(yīng)該用文明以外的手段追求自由，這才是對人權(quán)和秩序的尊重。正如英國思想家密爾所說，“為了真理和正誼的利益，限制使用辱罵性的語言實比限制使用其他武器還重要得多”。[29]63

[1]馮自由.革命逸史:第三集[M].北京:中華書局,1981.

[2]丁文江,趙豐田,梁啟超.年譜長編[M].上海:上海人民出版社,1983.

[3]范文瀾.中國近代史:上冊[M].北京:人民出版社, 1955.

[4]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[C]//林志鈞.飲冰室合集·專集之三十四.北京:中華書局,1989.

[5]陳漱渝.斯巴達之魂與梁啟超[J].魯迅研究月刊,1993(10).

[6]馮自由.革命逸史:第四集[M].北京:中華書局,1981.

[7]王兆陽.論梁啟超新文體意識的形成[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報,2003(3).

[8]張克林.孫中山與列寧[M].南京:拔提書店,1934.

[9]政協(xié)全國委員會文史資料研究委員會.辛亥革命回憶錄:第7輯[M].北京:文史資料出版社,1982.

[10]陳孟堅.民報與辛亥革命:上冊[M].臺北:正中書局,1986.

[11]汪東.民報的影響[J].今日中國,1981(5).

[12]沃丘仲子.當(dāng)代名人小傳[M].臺北:文海出版社,1986.

[13]蔣建農(nóng).毛澤東全書:第一卷[M].石家莊:河北人民出版社,1998.

[14]張家康.胡適心目中的梁啟超[J].鐘山風(fēng)雨,2003(1).

[15]嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集:第三冊[M].北京:中華書局,1986.

[16]佛公.勸告停止駁論意見書[N].新民叢報，第83號.

[17]精衛(wèi).與佛公書[N].民報,第9號.

[18]彈佛.駁勸告停止駁論意見書[N].民報,第10號.

[19]辨姦.斥新民叢報之謬妄[N].民報,第5號.

[20]恨海.來函其二[N].民報,第5號.

[21]楚元王.諭立憲黨[N].民報增刊號天討.東京:秀光社,1907.

[22]不侫.論立憲黨人與中國國民道德前途之關(guān)系[N].民報,第18號.

[23]揆鄭.康梁之今昔[N].民報,第24號.

[24]揆鄭.哀政聞社員[N].民報,第23號.

[25]觀云.冷的文章熱的文章[N].新民叢報,第76號.

[26]與之.日本之政黨觀[N].新民叢報,第87號.

[27]民意.希望滿洲立憲者之勘案[N].民報,第13號.

[28]陳孟堅.民報與辛亥革命:下冊[M].臺北:正中書局,第1986號.

[29]密爾.論自由[M].北京:商務(wù)印書館,第1959號.

[責(zé)任編輯:姚曉黎]

Freedom, Emotion and Newspaper Publicity——Taking Argument between Miscellany for New Citizen and Citizen’s Newspaper as Object of Study

ZHOU Fu-zhen

(Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School, Nanchang 330003, China)

When authors of Miscellany for New Citizens disseminated free thought, they conquered the readers by sentimental text, and achieved great success. However, when people’s feelings were aroused, it was easy for them to lose rationality. When authors of Citizen’s Newspaper mobilized the people to launch revolution with feelings, authors of Miscellany for New Citizens saw the emotional damage. They thought Chinese people must have rational thinking, and tried to compromise the matter with authors of Citizen’s Newspaper, but it was an unsuccessful attempt.

Miscellany for New Citizen； Citizen’s Newspaper； freedom； emotion； rationality

2015-05-23

周福振(1979-)，男，山東濰坊人，中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部副教授，博士，主要從事自由民主共和研究。

1671-5977(2015)04-0001-05

D081

A