“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)值得商榷

郭元林，韓永進(jìn)(天津大學(xué)科技與社會(huì)研究中心，天津300072)

“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)值得商榷

郭元林，韓永進(jìn)
(天津大學(xué)科技與社會(huì)研究中心，天津300072)

摘要:為了正本清源、消除誤解、清除理論迷霧，本文運(yùn)用文獻(xiàn)資料分析方法，細(xì)致研究了凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)的歷史演變“軌跡”，得出結(jié)論認(rèn)為該學(xué)說(shuō)值得商榷:“帶頭學(xué)科”語(yǔ)義不清，“更替律”似是而非，“周期減半律”不合常理。因此，當(dāng)今自然科學(xué)發(fā)展中有無(wú)“帶頭學(xué)科”?它是什么?這些都是引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:凱德洛夫;帶頭學(xué)科;更替律;周期減半律;商榷

20世紀(jì)70年代，前蘇聯(lián)學(xué)者凱德洛夫(1903—1985)提出“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)。由于政治和社會(huì)等原因，該學(xué)說(shuō)在我國(guó)迅即被翻譯、介紹、引用和研究，作為“正確的規(guī)律”被不斷“補(bǔ)充和完善”，進(jìn)入自然辯證法教材，產(chǎn)生廣泛影響。直至今日，仍有人試圖據(jù)其來(lái)制定我國(guó)高科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策。期間，從學(xué)理上批判性探討這一學(xué)說(shuō)的研究卻非常少?，F(xiàn)在反思，對(duì)這些所謂的“規(guī)律”就真的不能進(jìn)行商榷嗎?下面分析之。

一、說(shuō)不清楚的“帶頭學(xué)科”

1971年，凱德洛夫在第十三屆國(guó)際科學(xué)史大會(huì)上以《科學(xué)史及其研究原則》為題，首次論述了“帶頭學(xué)科”歷史演變等問(wèn)題［1］。此后，他的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)在1974年發(fā)表的文章《關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)》中得到詳細(xì)闡述，在1979年發(fā)表的文章《科學(xué)技術(shù)革命:起源、規(guī)律性和前景》中有所修改，在1980年出版的著作《列寧與科學(xué)革命》中也有所涉及。

從文獻(xiàn)引用情況來(lái)看，凱德洛夫于1974年在《科學(xué)的未來(lái)》(《國(guó)際年鑒》第7卷)發(fā)表的那篇文章，成為國(guó)內(nèi)研究“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)的原始文獻(xiàn)。而這篇文章于1978年首次被翻譯為中文時(shí)，譯者陳益升先生將文章標(biāo)題譯成“關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)”［2］，俄文“лидерской дисциплине”譯為“先導(dǎo)”而不是“帶頭學(xué)科”，整篇譯文都是如此。時(shí)隔3年，這篇文章的另一個(gè)摘譯本將標(biāo)題譯成“自然科學(xué)發(fā)展中的帶頭學(xué)科問(wèn)題”［3］，俄文“лиде-рской дисциплине”改譯為“帶頭學(xué)科”，此后，它才成為通行術(shù)語(yǔ)。但有學(xué)者卻不贊同這種改譯，認(rèn)為應(yīng)把“лидерской дисциплине”譯為“先導(dǎo)”，譯成“帶頭學(xué)科”并不貼切［4］。

“帶頭學(xué)科”雖成為通行術(shù)語(yǔ)，但其語(yǔ)義并不清晰。在1974和1979年的文章中，凱德洛夫并未對(duì)其提出明確的定義和界定標(biāo)準(zhǔn)，而是主要在以下3處給出一些籠統(tǒng)和比喻性的說(shuō)明。

在科學(xué)發(fā)展的一定時(shí)期走在前面并且決定著所有其他科學(xué)部門(mén)發(fā)展的那一科學(xué)部門(mén)在一段時(shí)期里就成了整個(gè)科學(xué)進(jìn)步的先導(dǎo)。這一科學(xué)部門(mén)給其他一些與之相聯(lián)系的科學(xué)部門(mén)打上自己的烙印……它在前面引導(dǎo)它們，并且為它們以后的發(fā)展開(kāi)辟道路［2］18。

為了說(shuō)明和了解，即探索和研究處于不同復(fù)雜程度和發(fā)展水平上的自然客體，必須找到什么是它的基礎(chǔ)……而研究這種基礎(chǔ)的自然科學(xué)部門(mén)在一段時(shí)期里則將成為整個(gè)自然科學(xué)的先導(dǎo)［2］19。

如果把一定范圍的未解決問(wèn)題提到了科學(xué)進(jìn)步的首要位置上，同時(shí)全社會(huì)物質(zhì)生活的發(fā)展也依靠這些問(wèn)題的解決，那么正是提出和解決這些問(wèn)題的科學(xué)，在一定歷史時(shí)期內(nèi)成了自然科學(xué)的帶頭學(xué)科。在這個(gè)時(shí)期，這個(gè)學(xué)科決定了整個(gè)其他自然學(xué)科的發(fā)展……。［5］

綜上所述，“帶頭學(xué)科”具有3個(gè)特征(或條件):一是自身發(fā)展先進(jìn)，引領(lǐng)其他學(xué)科發(fā)展，并為它們提供思想和方法;二是“帶頭學(xué)科”研究某一層次自然客體的基礎(chǔ);三是“帶頭學(xué)科”提出和解決科學(xué)進(jìn)步與社會(huì)實(shí)踐迫切面臨的共同問(wèn)題，即滿(mǎn)足所謂的“交叉律”。

下面分析這3個(gè)特征。第1個(gè)特征就是“帶頭學(xué)科”的定義，二者互為充分必要條件;只要把這個(gè)特征精確解釋清楚，那么“帶頭學(xué)科”與非“帶頭學(xué)科”的劃界問(wèn)題也就解決了。第2個(gè)特征可有可無(wú)，因?yàn)椤皫ь^學(xué)科”是自然科學(xué)，無(wú)疑要研究自然客體的基礎(chǔ)。與第1個(gè)特征比較，第3個(gè)特征并沒(méi)有提出“帶頭學(xué)科”的其他定義或界定標(biāo)準(zhǔn)，只是說(shuō)明了其社會(huì)作用，在一段時(shí)間內(nèi)既能引領(lǐng)科學(xué)發(fā)展，又能滿(mǎn)足社會(huì)需要;而“帶頭學(xué)科”的定義與其社會(huì)作用是兩個(gè)不同的問(wèn)題，只有解決了前者，才能談?wù)摵笳?，否則就不知道談?wù)摰膶?duì)象，將引起無(wú)謂的爭(zhēng)論。

因此，要想說(shuō)清楚什么是“帶頭學(xué)科”，就必須對(duì)科學(xué)史進(jìn)行細(xì)致的實(shí)證定量研究。凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”更替學(xué)說(shuō)涉及歷史和未來(lái)預(yù)測(cè)，雖然對(duì)未來(lái)預(yù)測(cè)很難進(jìn)行實(shí)證定量研究，但對(duì)歷史而言卻是可行的。通過(guò)對(duì)自然科學(xué)在16至20世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行研究，能夠搞清楚各學(xué)科的成果數(shù)量，相互間的影響關(guān)系，哪一個(gè)(組)學(xué)科什么時(shí)期起“帶頭”作用，其為別的學(xué)科提供了哪些思想和方法，以及如何提供;在此基礎(chǔ)上，即可提出“帶頭學(xué)科”的量化標(biāo)準(zhǔn)。如果有這種研究作支撐，那么就可知道什么是“帶頭學(xué)科”，其界定標(biāo)準(zhǔn)是什么，由此總結(jié)出的“帶頭學(xué)科規(guī)律”也就更可信。這種研究只需內(nèi)史研究，無(wú)需外史研究?？上У氖?，凱德洛夫并沒(méi)有做。在這種情況下，他就選用第3個(gè)特征(主要是社會(huì)實(shí)踐需要)來(lái)界定論述單一“帶頭學(xué)科”:認(rèn)為生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)發(fā)展決定了力學(xué)(為解決機(jī)械制造問(wèn)題)和微觀物理學(xué)(為發(fā)展原子能)分別成為當(dāng)時(shí)的“帶頭學(xué)科”;根據(jù)生態(tài)危機(jī)、人類(lèi)疾病和人工生物合成等生產(chǎn)實(shí)踐需要，預(yù)測(cè)生物學(xué)將成為未來(lái)的“帶頭學(xué)科”。即主要是社會(huì)需要決定它們成為“帶頭學(xué)科”。從科學(xué)史的觀點(diǎn)來(lái)看，這是一種外史研究。凱德洛夫認(rèn)為單一“帶頭學(xué)科”為其他學(xué)科提供了起點(diǎn)和“跳板”，使得后者中的一些學(xué)科向前猛沖成為一組“帶頭學(xué)科”，這就是他論述一組“帶頭學(xué)科”的基本根據(jù)，并未運(yùn)用“交叉律”。在論述前一組(物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和地質(zhì)學(xué))“帶頭學(xué)科”時(shí)，列舉了它們的一些成果作為支撐，相對(duì)較為具體;而后一組(控制論、航天學(xué)、大分子化學(xué)和遺傳學(xué)等)的論述，卻沒(méi)有列舉成果，顯得空泛。

總之，凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”的定義(第1個(gè)特征)過(guò)分簡(jiǎn)略和模糊，又用第3個(gè)特征“交叉律”論述“帶頭學(xué)科”的歷史更替，而這兩個(gè)特征在邏輯上并不一致。因?yàn)閯P德洛夫所指的自然科學(xué)，近代起源于歐洲，后來(lái)擴(kuò)展和傳播到全球，使得全世界只有“一個(gè)”自然科學(xué)，所以，如果有“帶頭學(xué)科”，那么全世界是一致的。但各個(gè)國(guó)家的社會(huì)實(shí)踐可能千差萬(wàn)別。例如，20世紀(jì)上半葉“帶頭學(xué)科”微觀物理學(xué)的形成，并不一定滿(mǎn)足所謂“交叉律”，因?yàn)橹钡?0世紀(jì)30年代末，科學(xué)家才發(fā)現(xiàn)技術(shù)利用原子能的可能性，此時(shí)該學(xué)科已帶頭了近40年，到1945年才制成原子彈，建造核電站是其帶頭期結(jié)束后的事了。顯然，說(shuō)微觀物理學(xué)帶頭是因?yàn)槠錆M(mǎn)足了生產(chǎn)實(shí)踐需要，比較牽強(qiáng);即使退一步，承認(rèn)如此，它也只是滿(mǎn)足了德國(guó)和美國(guó)的生產(chǎn)實(shí)踐需要，絕不會(huì)滿(mǎn)足利比亞和烏干達(dá)的生產(chǎn)實(shí)踐需要。

凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”的界定比較模糊和混亂，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者早已指出，并做了一些澄清工作。趙紅洲先生在其著作中寫(xiě)道:“很可惜，該理論(‘帶頭學(xué)科’理論)并沒(méi)有明確提出帶頭學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)?！瓗ь^學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)似乎是:第一，該學(xué)科提出的科學(xué)思想對(duì)于其他學(xué)科帶有普遍指導(dǎo)意義;第二，該學(xué)科用以處理問(wèn)題的方法，具有方法論意義;第三，該學(xué)科的實(shí)驗(yàn)技術(shù)可以移植和借鑒。”［6］這3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)著眼于“帶頭學(xué)科”與其他學(xué)科的關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)明其自身特征，因此有學(xué)者從“帶頭學(xué)科”自身性質(zhì)角度指出它的基本特點(diǎn)為:革命性和創(chuàng)造性，更替性，多樣性，結(jié)構(gòu)多層次性［7］。綜合以上兩個(gè)方面，有的著作提出了“帶頭學(xué)科”的五個(gè)條件，作為判別界定標(biāo)準(zhǔn)。［8］相對(duì)于凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”界定標(biāo)準(zhǔn)而言，這些澄清雖然有所思考和補(bǔ)充，但并不見(jiàn)得比前者更清楚，因?yàn)樗鼈儧](méi)有從科學(xué)史角度進(jìn)行實(shí)證定量研究，沒(méi)有提出精確定量的標(biāo)準(zhǔn)。直到今天，筆者仍沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于“帶頭學(xué)科”更替歷史的實(shí)證量化研究，仍無(wú)法說(shuō)清楚什么是“帶頭學(xué)科”。

為什么沒(méi)有進(jìn)行這種實(shí)證定量研究呢?當(dāng)然可能因?yàn)檠芯抗ぷ髁刻?，需耗費(fèi)大量的人力物力，沒(méi)有完成;也可能因?yàn)檫@種研究本身就沒(méi)有意義，人們不愿去做。學(xué)過(guò)辯證唯物主義的人都知道，“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)符合主要矛盾、矛盾的主要方面、事物發(fā)展不平衡等原理。當(dāng)初，凱德洛夫提出該學(xué)說(shuō)，是生搬硬套辯證唯物主義原理，還是從科學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)出發(fā)，這是最值得研究的問(wèn)題。如果給生動(dòng)豐富的科學(xué)歷史事實(shí)硬是套上某種并不切合的原理，那么就是削足適履，這種研究沒(méi)有意義，所探討的問(wèn)題也是假問(wèn)題。有了真問(wèn)題，才有真學(xué)問(wèn)。

二、似是而非的“更替律”

在1974年的文章中，凱德洛夫開(kāi)頭就提出自然科學(xué)發(fā)展中有一條重要規(guī)律:“自然科學(xué)不是齊頭并進(jìn)的，而是時(shí)而這一部門(mén)，時(shí)而那一部門(mén)作為先導(dǎo)部門(mén)走在前面?！保?］18然后，接著闡述該規(guī)律具有3個(gè)特點(diǎn)。但是，我國(guó)學(xué)者后來(lái)卻把這3個(gè)特點(diǎn)引申發(fā)展為3條規(guī)律:更替律、周期減半律和交叉律。這樣，“規(guī)律”就由一條變成了3條。相比較，前面那一條規(guī)律不等價(jià)于后面這3條規(guī)律，前者寬泛模糊，后者具體精確，從前者不能推出后者，但從后者卻可推出前者，即:前者成立，后者不一定成立;后者成立，前者一定成立。另外，“特點(diǎn)”和“規(guī)律”語(yǔ)義不同:“特點(diǎn)”指某事物所具有的獨(dú)特的地方;“規(guī)律”指事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，也稱(chēng)法則?！耙?guī)律的特點(diǎn)”不一定是“規(guī)律”，“規(guī)律”的內(nèi)涵要求比“特點(diǎn)”的更嚴(yán)格，“特點(diǎn)”的含義相對(duì)更寬泛一些。顯然，這種引申發(fā)展在某種程度上委曲了凱德洛夫的本意，使得他的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)進(jìn)一步教條化和“神圣化”;在一段時(shí)間，有些國(guó)人甚至把該學(xué)說(shuō)當(dāng)成顛撲不破的“真理”。然而，事實(shí)上這些“規(guī)律”卻不一定經(jīng)得起推敲，下面首先分析“更替律”。

“更替律”，就是凱德洛夫提出的那條科學(xué)發(fā)展規(guī)律的第1個(gè)特點(diǎn):“單一先導(dǎo)被一組先導(dǎo)所更替，而一組先導(dǎo)又被單一先導(dǎo)所更替?！保?］18在1974年的文章中，凱德洛夫就分析指出:力學(xué)擔(dān)當(dāng)單一先導(dǎo)時(shí)，幾乎未受到其他學(xué)科的反作用;但由于單一先導(dǎo)性質(zhì)發(fā)生變化，微觀物理學(xué)和生物學(xué)的情況就不同了，它們分別和其他學(xué)科相互作用，形成一系列交叉學(xué)科，不僅自然科學(xué)各學(xué)科相互融合，而且自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)也會(huì)匯合。由此，他得出如下結(jié)論。

在這種情況下，單一先導(dǎo)的概念開(kāi)始接近一組先導(dǎo)的概念，而一個(gè)為另一個(gè)所更替也失去了原先的那種明確性和確定性。看來(lái)不提某個(gè)科學(xué)部門(mén)是單一先導(dǎo)，而說(shuō)某個(gè)問(wèn)題作為關(guān)鍵的和主導(dǎo)的問(wèn)題突出出來(lái)，也許更為正確一些。

如果情況是這樣，那么自然科學(xué)發(fā)展的整個(gè)性質(zhì)將會(huì)改變，這種性質(zhì)在至今差不多400年期間內(nèi)非常明顯地表現(xiàn)出來(lái)，……然而，由于在自然科學(xué)的發(fā)展中可能發(fā)生偏離這條明晰的路線的情形，在最近幾年(10～15年)可能出現(xiàn)更加短暫的、不那么明顯的第3個(gè)周期，即單一先導(dǎo)過(guò)渡為一組先導(dǎo)，此后代替關(guān)鍵的主導(dǎo)問(wèn)題的將是上面所說(shuō)的性質(zhì)的變化……。［2］25

從以上分析不難看出，在凱德洛夫的心目中，該特點(diǎn)算不上什么規(guī)律，雖符合歷史，但在預(yù)測(cè)未來(lái)時(shí)，卻有所偏離。因此，他預(yù)測(cè)取代單一“帶頭學(xué)科”生物學(xué)的是心理學(xué)，心理學(xué)是一組學(xué)科還是單一學(xué)科，他沒(méi)有明說(shuō)。但在1979年的文章中，他明確寫(xiě)道:“有理由認(rèn)為，心理學(xué)將成為科學(xué)的下一個(gè)單一帶頭學(xué)科，它是自然科學(xué)和人文科學(xué)的交叉學(xué)科。”［7］7此外，他在這篇文章中，還寫(xiě)道:“在16至18世紀(jì)，自然科學(xué)的帶頭學(xué)科是地球和天體的力學(xué)，還有與此有關(guān)的數(shù)學(xué)?！保?］48從這些論述看出，凱德洛夫此時(shí)幾乎否定了這一特點(diǎn)，在未來(lái)和過(guò)去都不太適用了:第1個(gè)單一“帶頭學(xué)科”力學(xué)，變成一組“帶頭學(xué)科”力學(xué)和數(shù)學(xué);在單一“帶頭學(xué)科”生物學(xué)之后，仍是單一“帶頭學(xué)科”心理學(xué)。而我國(guó)的一些學(xué)者卻把該特點(diǎn)引申為教條的“規(guī)律”，為了使其成立，不惜把凱德洛夫所說(shuō)的“心理學(xué)”“篡改”為“心理科學(xué)(群)”，而對(duì)他在1979年文章中把“力學(xué)”修改為“力學(xué)和數(shù)學(xué)”卻視而不見(jiàn)。［8］57

眾所周知，該特點(diǎn)符合否定之否定辯證法規(guī)律。因此，如果一定要把該特點(diǎn)當(dāng)作“規(guī)律”來(lái)看待，其實(shí)也很容易。因?yàn)樵跊](méi)有明確嚴(yán)格的學(xué)科分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)情況下，某學(xué)科既可說(shuō)是單一學(xué)科，也可說(shuō)是一組學(xué)科，如物理學(xué):與化學(xué)相對(duì)，可看做是單一學(xué)科;與力學(xué)相對(duì)，物理學(xué)可看做是一組學(xué)科，它包括力學(xué)、熱學(xué)、電磁學(xué)、光學(xué)和原子物理學(xué)等。同理，心理學(xué)既可說(shuō)成單一學(xué)科，又可說(shuō)成一組學(xué)科(如包括實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和理論心理學(xué))。遺憾的是，凱德洛夫自己的學(xué)科分類(lèi)就比較混亂，力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、亞原子物理學(xué)、控制論、量子電子學(xué)、分子生物學(xué)、大分子化學(xué)、遺傳學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科并列，很難由此看出其學(xué)科分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么;而且1979年和1974年的文章所提到的學(xué)科又有所不同，但沒(méi)有提供更改的實(shí)證依據(jù)。這樣，難免有為符合某種原理而隨意拼湊之嫌。

其實(shí)，在恩格斯的《自然辯證法》中，就可找到凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)的基本思想。恩格斯寫(xiě)道:“在自然科學(xué)的歷史發(fā)展中最先發(fā)展起來(lái)的是關(guān)于簡(jiǎn)單的位置移動(dòng)的理論，即天體的和地上物體的力學(xué)，隨后是關(guān)于分子運(yùn)動(dòng)的理論，即物理學(xué)，緊跟著它、幾乎和它同時(shí)而且有些地方還先于它發(fā)展起來(lái)的，是關(guān)于原子運(yùn)動(dòng)的科學(xué)，即化學(xué)。只有在這些關(guān)于統(tǒng)治著非生物界的運(yùn)動(dòng)形式的不同知識(shí)部門(mén)達(dá)到高度的發(fā)展以后，才能有效地闡明各種顯示生命過(guò)程的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程。”［9］這段話似乎指明了“帶頭學(xué)科”更替的總趨勢(shì)——運(yùn)動(dòng)形式越復(fù)雜，以其為研究對(duì)象的學(xué)科成為自然科學(xué)“帶頭學(xué)科”的時(shí)間就越遲，科學(xué)發(fā)展從簡(jiǎn)單走向復(fù)雜。另外，這段話還很明確指出第一周期的單一“帶頭學(xué)科”(力學(xué))和一組“帶頭學(xué)科”(物理學(xué)和化學(xué))。對(duì)這段話的基本思想進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和發(fā)展，即可得到凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)。

三、不合常理的“周期減半律”

凱德洛夫提出的那條科學(xué)發(fā)展規(guī)律的第2個(gè)特點(diǎn)是:“科學(xué)發(fā)展的過(guò)程，即科學(xué)從一個(gè)階段向另一個(gè)更高階段過(guò)渡的過(guò)程，不斷地加快。與此相應(yīng)的是，科學(xué)發(fā)展中先導(dǎo)的更替也加快了?！保?］18我國(guó)一些學(xué)者把該特點(diǎn)引申發(fā)展為“帶頭周期遞減律”，又根據(jù)他提出的經(jīng)驗(yàn)公式Tn=200/2n－1，將其進(jìn)一步提升為“帶頭周期減半律”。這種把“規(guī)律的特點(diǎn)”升華為“規(guī)律”，不一定符合凱德洛夫的本意。特別是由前兩個(gè)周期總結(jié)出的上述經(jīng)驗(yàn)公式，是否適用于未來(lái)，他并不肯定，顯得猶豫不決，他寫(xiě)道:“根據(jù)科學(xué)發(fā)展的速度來(lái)看，分子生物學(xué)領(lǐng)先的期限可能只有10年多一點(diǎn)(12～13年，如果嚴(yán)格地遵循上述經(jīng)驗(yàn)公式)?！保?］25顯然，從這樣的行文用詞“可能”和“如果”能夠看出，他并不認(rèn)為該公式一定適用于將來(lái)，更不會(huì)認(rèn)為是規(guī)律。

事實(shí)上，凱德洛夫?qū)υ摻?jīng)驗(yàn)公式以至整個(gè)“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)的態(tài)度似乎并不十分認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)。在1974年的文章中，他指出力學(xué)的帶頭時(shí)間為17至18世紀(jì)，200年。但在1979年的文章中，他卻修改為力學(xué)和數(shù)學(xué)在16至18世紀(jì)是帶頭學(xué)科，同時(shí)又明確指出“力學(xué)統(tǒng)治200年”［5］49。這明顯矛盾:16至18世紀(jì)是300年，而不是200年。兩篇文章的變化和矛盾之處如何解釋?是筆誤，還是觀點(diǎn)和證據(jù)改變，我們不得而知。但可以肯定的是，沒(méi)有細(xì)致實(shí)證定量的科學(xué)史研究作支撐。

盡管如此，我國(guó)一些學(xué)者卻非常重視“帶頭周期遞減律”，認(rèn)為凱德洛夫有失誤之處，應(yīng)用數(shù)學(xué)模型論證和完善這個(gè)“規(guī)律”。［10］其實(shí)，用不著多么高深的數(shù)學(xué)知識(shí)，僅用數(shù)列極限等公式，再根據(jù)“周期減半律”，就可計(jì)算得到:帶頭學(xué)科的更替周期會(huì)逐漸縮短，其極限值為零，從而可求得所有周期的總和為400年，始于1601年，終于2000年，21世紀(jì)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“減半律”的極限;而過(guò)去的4個(gè)世紀(jì)中會(huì)出現(xiàn)無(wú)數(shù)帶頭學(xué)科。這明顯與科學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)不符，并顯得非?；闹?，不合常理。即使退一步，按照“周期遞減律”計(jì)算也是如此，帶頭學(xué)科的周期數(shù)列收斂，周期不斷縮短，從幾年到幾天，到幾秒，再到幾微秒，一直到零，周期求和也是一個(gè)有限值。因此，對(duì)于凱德洛夫的預(yù)測(cè)來(lái)說(shuō)，這個(gè)特點(diǎn)明顯不適用，更不能稱(chēng)為“規(guī)律”，根據(jù)常識(shí)就能斷定，用不著“高深學(xué)問(wèn)”。

眾所周知，該特點(diǎn)符合恩格斯的“科學(xué)發(fā)展觀”。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中就指出:“科學(xué)發(fā)展的速度至少也是和人口增長(zhǎng)的速度一樣的;人口的增長(zhǎng)同前一代的人數(shù)成比例，而科學(xué)的發(fā)展則同前一代人遺留下的知識(shí)量成比例，因此在最普通的情況下，科學(xué)也是按幾何級(jí)數(shù)發(fā)展的?！保?1］恩格斯認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)量是按幾何級(jí)數(shù)(指數(shù))增長(zhǎng)的，科學(xué)會(huì)無(wú)限發(fā)展。據(jù)此即可得出，科學(xué)發(fā)展不斷加快，帶頭周期不斷縮短。然而，遺憾的是，恩格斯的這段話雖然被許多人當(dāng)作科學(xué)發(fā)展規(guī)律反復(fù)引用，但卻不是用來(lái)專(zhuān)門(mén)論述科學(xué)如何發(fā)展，而是用作批判馬爾薩斯人口論的論據(jù)，所以沒(méi)有進(jìn)一步的詳細(xì)論證，更沒(méi)有科學(xué)史的實(shí)證定量研究作支撐?？v然如此，因馬克思和列寧都批判過(guò)馬爾薩斯的人口學(xué)說(shuō)，我國(guó)也曾大力批判馬寅初的人口理論，所以這段話的真理地位不可動(dòng)搖。在這種思想狀況下，凱德洛夫提出的這個(gè)特點(diǎn)雖不合常理，卻被升華為“帶頭周期遞減律”以至“周期減半律”，并廣為流傳，也在情理之中。

四、當(dāng)今，自然科學(xué)發(fā)展中有無(wú)“帶頭學(xué)科”?

由上述分析知，凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)，從基本概念、“規(guī)律”到論證都存在一定缺陷。再加上我國(guó)一些學(xué)者的誤解和教條化，今天，該學(xué)說(shuō)能站得住腳的地方就不多了。1996年，美國(guó)科學(xué)作家霍根出版了著作《科學(xué)的終結(jié)——在科學(xué)時(shí)代的暮色中審視知識(shí)的限度》，指出:科學(xué)能解決的重大問(wèn)題已經(jīng)被解決了，剩下的只是那些不可解的問(wèn)題，科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)代結(jié)束了，科學(xué)終結(jié)了。［12］當(dāng)然，這兒的“終結(jié)”不是指“消亡”，而是指科學(xué)發(fā)展到其極限停滯狀態(tài)，不能再發(fā)展了。該書(shū)引起很大反響，贊成者不少。如美國(guó)物理學(xué)家卡庫(kù)就贊同霍根的觀點(diǎn)，他花費(fèi)10年時(shí)間采訪了150多位科學(xué)家(其中包括許多諾貝爾獎(jiǎng)得主)，于1997年出版了其研究成果《預(yù)見(jiàn)——科學(xué)如何變革21世紀(jì)》，該書(shū)認(rèn)為:科學(xué)的發(fā)現(xiàn)時(shí)代即將結(jié)束，科學(xué)的“控制”時(shí)代就要到來(lái);人類(lèi)正處于時(shí)代變革的臨界點(diǎn)，將從自然的被動(dòng)觀察者轉(zhuǎn)變成自然的主動(dòng)構(gòu)建設(shè)計(jì)者，從自然秘密的發(fā)現(xiàn)者變?yōu)樽匀坏摹安倏v控制者”。［13］也就是說(shuō)，科學(xué)技術(shù)化，認(rèn)識(shí)意義的科學(xué)即將停滯終結(jié)，將被改造控制意義的技術(shù)所取代。更有甚者認(rèn)為科學(xué)將會(huì)消亡，“在某一種意義上，我們倒是有必要考慮科學(xué)是否會(huì)消亡。也就是說(shuō)，科學(xué)活動(dòng)作為一種社會(huì)的追求很可能會(huì)結(jié)束，即使人類(lèi)社會(huì)繼續(xù)存在?！绻蟊姷乃枷霃目茖W(xué)傳統(tǒng)和人類(lèi)破解我們周?chē)澜绲呐D(zhuǎn)向了其他方面，那么，科學(xué)就很可能會(huì)失去它今天在高層文化中的中心地位?！保?4］

不言而喻，當(dāng)今的自然科學(xué)如果發(fā)展停滯或消亡，那么就不會(huì)有所謂的“帶頭學(xué)科”。退一步，即使今天自然科學(xué)仍在發(fā)展，凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)是否適用也值得商榷。近代自然科學(xué)從開(kāi)始發(fā)展直到今天，都是以物理學(xué)的思想和方法為基本范式，沒(méi)有發(fā)生什么變化。這一基本范式有4個(gè)最主要的特征:理性、實(shí)驗(yàn)、定量化和還原分解。近代物理學(xué)突飛猛進(jìn)、一路凱歌，從宏觀低速深入到微觀高速，就是由于充分運(yùn)用了這一基本范式。其他學(xué)科的發(fā)展都受到了物理學(xué)思想和方法的影響，都接受了這一基本范式。19世紀(jì)，在心理學(xué)研究中引入實(shí)驗(yàn)，創(chuàng)立實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，才使心理學(xué)成為科學(xué)。20世紀(jì)，在量子力學(xué)和晶體物理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，分子生物學(xué)得以創(chuàng)立?；仡櫄v史，近代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展過(guò)程，就是物理學(xué)思想和方法在不同學(xué)科研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)展和傳播的過(guò)程;哪一門(mén)學(xué)科移植了物理學(xué)的思想和方法，接受了這一基本范式，它就成為科學(xué)。因此，近代自然科學(xué)自從誕生直到今天，從科學(xué)思想和方法的創(chuàng)造、移植及影響等方面來(lái)看，如果說(shuō)有帶頭學(xué)科，那么就應(yīng)該是物理學(xué)。凱德洛夫從社會(huì)實(shí)踐需要角度提出的“帶頭學(xué)科”學(xué)說(shuō)，雖符合某些原理，但漏洞不少，很難成為規(guī)律。

既然如此，今天再根據(jù)這種學(xué)說(shuō)制定我國(guó)的科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策就可能欠妥。一個(gè)國(guó)家制定科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策，要從技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)需要等方面出發(fā)，與自然科學(xué)中的“帶頭學(xué)科”關(guān)系不大。因?yàn)?，今天有沒(méi)有“帶頭學(xué)科”?“帶頭學(xué)科”是什么?這些都是激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題，沒(méi)有公認(rèn)的答案。即使全世界公認(rèn)一個(gè)“帶頭學(xué)科”，也不是每個(gè)國(guó)家適用。我國(guó)的“863計(jì)劃”、“973計(jì)劃”和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，不是根據(jù)這種學(xué)說(shuō)提出的。自然科學(xué)認(rèn)識(shí)世界，是超功利和超實(shí)用的，很難直接滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)需要;反過(guò)來(lái)，兩眼只盯著實(shí)利，不能超越“世俗”，也很難發(fā)展科學(xué)，最多發(fā)展一點(diǎn)技術(shù);科學(xué)和技術(shù)畢竟是兩種不同的事業(yè)。

注釋:

①凱德洛夫在1974年的文章中明確指出單一“帶頭學(xué)科”(未包括一組“帶頭學(xué)科”)滿(mǎn)足“交叉律”，但我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此有誤解，認(rèn)為所有“帶頭學(xué)科”(包括一組和單一“帶頭學(xué)科”)都滿(mǎn)足“交叉律”。1978年的譯文為“單一先導(dǎo)”，而1981年的摘譯文就丟掉了“單一”，譯成“帶頭學(xué)科”。

參考文獻(xiàn):

［1］鮑振元．試論自然科學(xué)中帶頭學(xué)科對(duì)哲學(xué)發(fā)展的影響［J］上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1982(1):36．

［2］凱德洛夫．關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)［J］．哲學(xué)譯叢，1978(3):18-25．

［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院情報(bào)研究所．社會(huì)發(fā)展和科技預(yù)測(cè)譯文集［M］．北京:科學(xué)出版社．1981:24-31．

［4］周光達(dá)．評(píng)凱德洛夫關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)理論［J］．科學(xué)學(xué)研究，1984(1):39．

［5］凱德洛夫．科學(xué)技術(shù)革命:起源、規(guī)律性和前景［J］．世界科學(xué)譯刊，1980(3):48．

［6］趙紅洲．科學(xué)能力學(xué)引論［M］．北京:科學(xué)出版社，1984: 250．

［7］鮑振元．試論帶頭學(xué)科發(fā)展規(guī)律及其方法論意義［J］．廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(10):134-136．

［8］王樹(shù)恩，陳士?。茖W(xué)技術(shù)論與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新方法論［M］．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2001:55．

［9］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1976:491．

［10］梁立明．帶頭學(xué)科理論的數(shù)學(xué)解釋?zhuān)跩］．自然辯證法研究，1989(1):42-49．

［11］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1956:621．

［12］霍根．科學(xué)的終結(jié)［M］．孫雍軍，白奚，劉勇，等，譯．呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1997．

［13］Kaku，Michil．Visions:How Science Will Revolutionize the 21st Century［M］．New York:Doubleday，1997:10．

［14］麥克萊倫第三，多恩．世界史上的科學(xué)技術(shù)［M］．王鳴陽(yáng)，譯．上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2003:439．

On the Theory of Leader Subjects

Guo Yuanlin，Han Yongjin
(Center for Science of Technology and Society，Tianjin University，Tianjin 300072，China)

Abstract:In an attempt to eliminate misunderstandings about Kedrov's theory of“the leader subjects”，the thesis studies its development in detail by analyzing literatures and draws a conclusion that the theory should be discussed．For instance，the meaning of“the leader subjects”is obscure，“the law of replacement”at issue，and“the law of period”unreasonable．Therefore，it is debatable that whether there are“the leader subjects”in the current natural science and what they actually refer to．

Keywords:Kedrov;leader subjects;law of replacement;law of period;discussion

通訊作者:郭元林，guoyljy@aliyun．com．

作者簡(jiǎn)介:郭元林(1968—)，男，副教授．

基金項(xiàng)目:天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(TJZX12-010)．

收稿日期:2014-07-10．

中圖分類(lèi)號(hào):N031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-4339(2015)01-045-05