淺析法律與道德的困境——以邊沁功利道德理論為視角

淺析法律與道德的困境——以邊沁功利道德理論為視角

謝諭瑩

西南民族大學，四川成都610041

摘要：道德是民主法治的關(guān)鍵要素，一部好的法律必定是具備道德性的法律，其中的道德既包括個人道德，也包括社會道德。立法者在立法時對道德要素考量的多寡在很大程度上決定了法律本身的好壞以及法律實施的好壞，但因道德因素具有局限性，立法者在立法時即便作有較為周全的考慮，也無法避開法律在其實施過程中與道德的沖突。從“惡法非法”理論出發(fā)，若法律是“惡”的，道德便可直接干預(yù)法律之實施，但此種觀點頗有片面之嫌。一方面，“善惡”標準眾說紛紜，明確其界限并非易事；另一方面，允許道德干預(yù)法律實施必然有損法律之權(quán)威。要解決道德和法律的沖突，須首先明確道德和法律的涵義，進而明晰道德與法律的關(guān)系，找出沖突之癥結(jié)所在，才能對癥下藥。

關(guān)鍵詞：個人道德；社會道德；法律的道德性

中圖分類號：D90-05

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0133-02

作者簡介：謝諭瑩(1994)，女，仫佬族，四川成都人，西南民族大學法學院本科生，研究方向：法理學。

法律與道德的關(guān)系一直是眾學者爭論不休的話題，有的強調(diào)法律的權(quán)威性，主張法律與道德的分離；有的主張道德與法律的融合與衡平。那么，法律與道德的關(guān)系到底是一種怎樣的關(guān)系？筆者將對道德的概念作出界定和分類，并結(jié)合對“個人道德”、“社會道德”以及“法律道德性”的討論，對道德困境以及法律與道德困境進行深入分析，試圖尋求恰如其分的說法來緩解法律與道德的尷尬。

一、法律與道德難以逾越的困境

一切法律在根本上都不可能與倫理道德無涉；理論上如此，實踐上也如此[1]。新自然法學派的代表富勒之所以強調(diào)法律的“內(nèi)在道德”，原因在于“惡法非法”，即除了實體上不符合道德最低要求的法律不是法律之外，形式上不符合“內(nèi)在道德”的法律亦不得稱之為法律，即不符合“內(nèi)在道德”的法律“不單純導致壞的法律制度，而是導致一個根本不宜稱為法律制度的東西”[2]。英國學者諾.庫爾森也曾說過：法律要有活力，則必須反映社會的靈魂。法律作為調(diào)整人們行為的強制性規(guī)范，由國家強制力保證實施，但僅僅有強制力是不足以保障法律有效實施的。法律實施的有效性程度大小取決于其是否獲得廣泛的道德支持，這就要求立法者在制定法律時，應(yīng)盡可能充分地考慮不同社會群體的利益。

(一)社會道德是個人道德的抽象，法律道德性是社會道德的抽象

對道德的定義，存在諸多學說，其中邊沁功利主義道德理論尤有代表性。邊沁認為是非標準或善惡標準不是由上帝或抽象的規(guī)范決定的，而是由快樂與痛苦的幸福觀決定的。這一幸福觀的終極道德評價標準是功利原則。該原則主張：按照看來勢必增大或減少有關(guān)者的幸福傾向，亦即促進或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或反對任何一項行動[3]。筆者認為，基于個人的社會性理論，我們應(yīng)當對“道德”的概念予以區(qū)分，明確“個人道德”和“社會道德”的界限。每個人都是趨利避害的獨立個體，我們可以感知某一個行為會否損害自身的幸福感，以及預(yù)估此種傷害的程度。個人道德即邊沁所言幸福觀，它帶有個體的獨特性，是一種天然的道德。相對而言，社會道德而是來自人類社會性的需要。因為社會活動的需要，生活于同一文化環(huán)境的人們便產(chǎn)生了重疊共識，個人道德交流融合，形成社會道德，不同生活圈的社會道德交流融合，形成法律道德性。但值得注意到的是，“社會道德”并非“個人道德”的簡單加和，它因“個人道德”而生，卻不一定能被構(gòu)成它之所有“個人道德”接納，這由“個體集體理論”決定，也是道德與法律難以逾越之困境所在。

困境之一為道德自身的困境。道德自身的困境在于社會道德永遠無法逃脫個人道德的批判。社會道德存在的意義是為了滿足人類社交的天性。個體道德的差異決定了個體在進行社會交往時必須限制自身的部分道德，以求得與其他道德個體的共存。于是個體道德之間相互交融，抽離出社會道德，并形成社會道德規(guī)范。假設(shè)有世界上一共有N個生活圈，每個生活圈里有M人(N、M屬于正整數(shù))。那么于個體而言，就存在N*M種“個人道德”，于每個生活圈而言，就存在N種“社會道德”。設(shè)一個國家由n個生活圈構(gòu)成，每個生活圈里有m人(n

困境之二為法律與道德的困境，它原生于道德的困境。社會道德系法律之靈魂所在。法律作為具有普遍約束力的強制規(guī)范，其誕生就要求社會道德的支持，否則難以實施，而此種障礙便來自于道德的局限性。個人道德的差異性決定了社會道德不可能符合所有的個人道德，此為第一重差異；社會道德的差異性決定了法律不可能符合所有的社會道德，此為第二重差異。故同社會道德一樣，法律的道德性永遠只能是一個綜合的抽象體，我們可以在諸多個人道德中窺視到它的影子，卻永遠無法抓住它的身形。

(二)法律與道德調(diào)整對象不同，系性質(zhì)不同的社會規(guī)范

法律的存在是一回事，法律的好壞是另一回事。它是否存在是一種研究，它是否符合假定的標準是另一種研究[4]。實證主義法學代表人物哈特在其《法律與概念》一書中，就詳細論述了法律與道德的關(guān)系，在其《實證主義與法律和道德的分離》一文中，他又重申了實證主義的分離主張，并且指出：“實際上是這樣的法與應(yīng)該是這樣的法的分離”[5]。一方面，他強調(diào)法律與道德是應(yīng)當分離的，即便實在法是接受了應(yīng)然法的指引為形成的，在實在法實施時，也應(yīng)嚴格遵循實在法的規(guī)定而不受應(yīng)然法的干擾。若允許道德干擾法律的實施，便會嚴重損害法律的嚴肅性。另一方面，他提出法律與道德的基礎(chǔ)是由人性及人類世界的五個自然事實即人的脆弱性、大體上的平等性、有限的利他主義、有限的資源、有限的理解力和意志力構(gòu)成的，即“最低限度內(nèi)容的自然法”。

二、法律與道德越軌之危險性分析

如前文所述，社會道德規(guī)范是人類基于社交的需求，讓渡個人道德形成的，是若干個人道德妥協(xié)融合之結(jié)果，而法律是多種社會道德協(xié)調(diào)融合后賦予國家強制力的產(chǎn)物，二者規(guī)范的層次不同。就規(guī)范的范圍和效力而言，社會道德只能在形成其的生活圈內(nèi)或者與其具備相似特質(zhì)的生活圈內(nèi)發(fā)生社會約束力，但缺乏強制效力；法律則不同，其依法能夠在多重生活圈內(nèi)發(fā)揮其功效，并且由國家強制保障實施。這決定了法律與道德應(yīng)各司其職，不可越軌調(diào)整不屬于自身管轄范圍的事物，否則會引發(fā)社會秩序混亂的危險。

(一)法律越軌的危險源于個人道德讓渡之有限性

法律因個人道德讓渡而生，但并不意味讓渡是無限制的?！胺ú唤菇宰杂伞痹瓌t確定了法律管轄的邊界，使其不能逾越邊界在不被允許之范圍發(fā)揮規(guī)范之效力。原因在于：個體讓渡個人道德，接受社會道德的調(diào)整是對自我利益的一種限制，社會道德讓渡法律規(guī)則，接受法律規(guī)范的調(diào)整，則是對個體利益又進一步的限制?；趥€體利益讓渡而形成的社會道德和法律屬于適普性規(guī)范，無法準確指向和精準保障某一具體個體利益。如若允許法律規(guī)則肆意染指社會道德規(guī)范調(diào)整之范圍，必定會加深法律與道德之間的嫌隙，甚至引發(fā)嚴重的沖突。這不僅會對社會道德規(guī)范、法律規(guī)范建立的秩序造成永久傷害，也是對個人道德的嚴重侵害。

(二)道德越軌的危險源于個人道德的特異性

有一百個人，就有一百個哈姆雷特。同樣地，有一百個人，就有一百種個人道德。正因個體特異性的存在，作為社會道德產(chǎn)物之綜合產(chǎn)物的法律，在實施過程當中往往面臨著道德批判的尷尬，許多人因此質(zhì)疑法律存在之意義。我們應(yīng)當明確的是，法律遭受道德批判不可避免，持批判意見的個體或群體也往往是在法律制定時被和諧化的個人道德或社會道德之擁護者。結(jié)合實踐情況，筆者將批判意見分為以下三種：第一，個人道德對法律道德性之批判；第二，社會道德對法律道德性之批判；第三，社會道德綜合體對法律道德性之批判。在第一種情形下，多數(shù)人可以毫不猶豫地選擇法律道德性；在第二種情形下，多數(shù)人最初會遲疑，但多數(shù)還是選擇法律道德性(此情形可以類比我們通常所說的社會輿論干擾司法之情形)；在第三種情形下，應(yīng)對措施往往是制定新法或是進行法律的修改活動。通過比較人們在實踐當中對前述三種情形的不同應(yīng)對，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是在哪一種情形下，以道德直接干預(yù)法律實施的做法均不為常態(tài)。

三、法律與道德關(guān)系之衡平透析

法律與道德相互依存。從法律制定的層面看，法律與道德是不可分離的；而從法律實施的層面看，法律與道德的分離是應(yīng)當?shù)?，但只有在法律是“善”的前提下，這種分離才能避免最低限度的危險，法律與道德才能保持良性互動的平衡。

(一)實在法應(yīng)具備社會道德性

實在法應(yīng)具備社會道德性包括兩個方面的內(nèi)容：第一，在制定法律時必須考慮社會道德因素；第二，應(yīng)盡量控制社會道德或是社會道德綜合體在形成時個人道德讓渡之份額。即通過此種方式來縮減讓渡擴大的差異，使實在法為“善法”而非“惡法”。從某種程度上說，生活圈中的個體越少，社會道德與個人道德的差異性越??；社會生活圈的個數(shù)越少，法律與社會道德、個人道德之間的差異性也就越小。

(二)個人道德應(yīng)容忍“善法”之評價

法律的普遍性決定了其受個人道德批判是必然的。即使這種法律適用可能不符合所謂的“個人正義”標準或“個人道德”標準，個人道德也應(yīng)基于其讓渡行為而容忍善法對某一具體法律行為的合理評價，以維護人交往之秩序。世界無時無刻不處在變化當中，人類交往的秩序當然也應(yīng)隨著變化而變化，現(xiàn)下所奉行之“善法”也可能隨著時間的推移而變得不再“善”。回應(yīng)到前述道德越軌危險的第三種情形，當“善法不善”時，“不善之法”從實質(zhì)上確實不值得再遵守，為維護秩序建立之秩序，我們?nèi)詰?yīng)通過合法的形式使“不善之法”在形式上也不值得被遵守，方才合理。

四、結(jié)語

道德與法律的困境雖然無法消除，但可以消減。道德與法律要想達至衡平的效果，需要立法者和讓渡了個人道德之個體做出雙向的努力。一方面，立法時注重對道德因素之考量，盡可能保證法律的良好；另一方面，要尊重法律的嚴肅性，維護社會規(guī)則的建立秩序。筆者相信，只要明晰道德與法律困境，道德與法律的衡平愿景終將能被達至。

[參考文獻]

[1]胡旭晟.法的道德歷程——法律史的倫理解釋(論綱)[M].北京：法律出版社，2006.3.

[2]林媛媛.以法為據(jù)道德當身——淺析法律與道德的關(guān)系[J].法制與社會，2014(4).

[3][英]邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2000.58.

[4]Austin，J.The Province of Jurisprudence Determined [M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2003：157.

[5]Hart，H.L.A.Positivism and Separation of Law and Morals [J].Harvard Law Review，1958(71)：596.