公司僵局及其救濟(jì)機(jī)制研究

公司僵局及其救濟(jì)機(jī)制研究

蔡梅華

華南理工大學(xué)法學(xué)院(知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院)，廣東廣州510006

摘要：公司僵局是指股東或董事之間的沖突已經(jīng)導(dǎo)致公司陷入了一種無法形成有效決策的事實(shí)狀態(tài)，并且這種事實(shí)狀態(tài)危及公司的正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，給公司股東等人員帶來利益損失。本文將首先介紹公司僵局的界定及特征，其次分析公司僵局成因與危害，最后探討公司僵局的救濟(jì)機(jī)制引進(jìn)預(yù)防機(jī)制，完善公司司法救濟(jì)制度體系，以更好地防范和打破公司僵局。

關(guān)鍵詞：公司僵局；特征；成因；救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0103-03

作者簡(jiǎn)介：蔡梅華(1991-)，女，漢族，廣東廣州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院就讀法律(法學(xué))碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向。

公司僵局現(xiàn)象在我國(guó)公司實(shí)務(wù)中并不少見，并且還是公司實(shí)務(wù)的一大難題。各個(gè)國(guó)家立法都對(duì)公司僵局作了相關(guān)規(guī)定。如《日本商法典》第406條第二款規(guī)定，公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難可申請(qǐng)公司解散?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定，公司僵局是指股東間出現(xiàn)不和并導(dǎo)致公司無法正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的情況。關(guān)于公司僵局的救濟(jì)途徑，我國(guó)目前實(shí)行的《公司法》第183條和2008年的司法解釋均只有原則性規(guī)定，沒有詳細(xì)具體的規(guī)定。本文將首先介紹公司僵局的界定及特征，然后分析公司僵局的成因，最后探討公司僵局的救濟(jì)機(jī)制，引進(jìn)預(yù)防機(jī)制，完善公司僵局救濟(jì)制度體系。

一、公司僵局的界定及特征

(一)公司僵局的界定

美國(guó)《布萊克法律辭典》對(duì)公司僵局定義為：公司的一個(gè)或多個(gè)股東、董事派系因反對(duì)公司政策的某一重大方面而使公司活動(dòng)處于停滯的狀態(tài)。[1]在中國(guó)比較統(tǒng)一的說法是，公司僵局是指股東或董事對(duì)公司政策的某一重大方面存在分歧或糾紛，并均不愿意妥協(xié)，從而使公司不能依法決策，無法正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，甚至陷入癱瘓的狀態(tài)。趙旭東學(xué)者曾將“公司”比喻為“電腦”，“僵局”比喻為“死機(jī)”認(rèn)為公司無法形成任何有效的決策等同于電腦無法發(fā)出任何指令。[2]這是一個(gè)非常形象的比喻。

公司僵局強(qiáng)調(diào)的是一種癱瘓的狀態(tài)，那么怎樣的狀態(tài)才算是公司僵局？其實(shí)，我國(guó)《公司法》對(duì)此并無具體的規(guī)定，但2008年最高院作出的6號(hào)司法解釋將其描述為：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)，即使成功召開股東會(huì)，但是股東表決比例亦未達(dá)到法定或規(guī)章要求、無法作出有效的股東會(huì)決議，從而使公司經(jīng)營(yíng)管理困難。

(二)公司僵局的特征

1.僵局主體的對(duì)抗性。對(duì)抗性是指公司的股東或董事形成勢(shì)均力敵的兩派，一派提出的決策動(dòng)議不被另一派認(rèn)可，以致公司出現(xiàn)僵局無法形成有效決策。需要說明的是，公司僵局中不存在中立方，因?yàn)橹辛⒌男Чc反對(duì)方一樣。

2.僵局行為的合法性與合約性。合法性與合約性是指并非由任何一派股東或董事行為違法或違約而導(dǎo)致公司僵局，而恰好是因?yàn)樗麄冃惺沟木亲约汉戏ǖ臋?quán)利。[3]因此，他們無法通過法律途徑打破僵局。

3.僵局狀態(tài)的持續(xù)性。持續(xù)性是指這兩派勢(shì)均力敵的股東或董事對(duì)其中一派提出的決策互相僵持不下，并客觀持續(xù)一段足以影響公司運(yùn)作效率的時(shí)間。這里所說的“足以影響公司運(yùn)作效率”是指足以使公司無法如往常般正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至面臨繼續(xù)存活的危險(xiǎn)。

二、公司僵局的成因及危害

(一)公司僵局的成因

事出必有因，公司僵局的出現(xiàn)也不例外，其主要的原因有：

1.《公司法》立法缺陷。這里的“缺陷”是指《公司法》的多數(shù)決制度。股東或董事間的均衡對(duì)立是公司僵局出現(xiàn)的表面原因，多數(shù)決制度才是實(shí)質(zhì)原因。多數(shù)決制度原是為了方便公司高效作出決策，貫徹公司內(nèi)部資本民主而產(chǎn)生的。根據(jù)我國(guó)《公司法》，通過與公司發(fā)展相關(guān)的一般決議事項(xiàng)時(shí)需要代表半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)同意，特別決議事項(xiàng)則需要代表三分之二以上的表決權(quán)或人數(shù)同意。實(shí)際中，有些公司為了謹(jǐn)慎決策甚至規(guī)定更高的表決比例。如果表決過程中出現(xiàn)股東或董事表決權(quán)或人數(shù)對(duì)等，且雙方均不愿意妥協(xié)情形，那么必使表決比例無法達(dá)到《公司法》和公司章程的要求，導(dǎo)致公司的重大決策無法通過，以致公司僵局出現(xiàn)。[4]

2.預(yù)防意識(shí)薄弱。公司設(shè)立之初，股東間的親和力比較強(qiáng)(如家族式的有限責(zé)任公司)，他們一般相信不會(huì)出現(xiàn)僵局，也不太愿意討論應(yīng)對(duì)公司僵局的解決方案。另外，公司發(fā)起人大多是沒有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的，加上中國(guó)大部分人的一個(gè)特性是對(duì)“未必出現(xiàn)的東西”的投入能少則少，于是在制定公司章程時(shí)往往省略應(yīng)對(duì)公司糾紛的措施。[5]當(dāng)股東或董事之間意見不合，公司章程又缺乏相關(guān)解決機(jī)制時(shí)，公司僵局便極易形成。更甚而言，公司僵局出現(xiàn)且不能得到快速有效解決的主要原因是股東們的預(yù)防意識(shí)薄弱。

3.公司治理結(jié)構(gòu)混亂。股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別行使公司的決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。理論上，此分權(quán)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)可以合理平衡各方的利益，使天平不會(huì)傾向于公司自身、股東、董事、監(jiān)事任何一方，既可保護(hù)股東、董事、監(jiān)事利益的同時(shí)又不損害公司的利益，為公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供良好的環(huán)境。然而實(shí)際中，不少公司的治理結(jié)構(gòu)甚是混亂，尤其是人合性較強(qiáng)的封閉公司，他們的股東、董事及經(jīng)理角色經(jīng)常出現(xiàn)重疊情況，一人獨(dú)享或幾人控制決議事項(xiàng)的制定、決策和執(zhí)行，導(dǎo)致原有的權(quán)利制衡模式被破壞，埋下公司僵局隱患。

4.資金不變?cè)瓌t障礙。根據(jù)我國(guó)《公司法》，公司成立后，股東不得抽逃出資。換句話說，公司資本在公司成立后便被凍結(jié)，不經(jīng)嚴(yán)格且復(fù)雜的減資程序，股東不可收回其出資。股東或董事間出現(xiàn)分歧或糾紛而無法協(xié)商時(shí)，股東轉(zhuǎn)讓出資退出公司是避免公司僵局出現(xiàn)的唯一法律途徑。我國(guó)目前實(shí)行的《公司法》雖然作了兩種轉(zhuǎn)讓股權(quán)的途徑：一是向公司的其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，二是經(jīng)其他股東同意，向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但是第二種途徑往往存在障礙，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司缺乏公開交易市場(chǎng)。因此，股東更愿意選擇第一種途徑，即向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。然而，如果此時(shí)其它股東不愿意配合，公司便容易出現(xiàn)僵局狀態(tài)。一旦僵局出現(xiàn)，股東間相互對(duì)立，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓成功率更是大大下降甚至為零，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的失敗又將使公司僵局繼續(xù)存在。換言之，資金不變?cè)瓌t使公司容易出現(xiàn)僵局，而一旦形成僵局狀態(tài)后，公司又難以依靠自身力量打破僵局。

(二)公司僵局的危害

公司僵局的持續(xù)必定造成公司自身和股東、債權(quán)人、公司員工的損害。對(duì)公司自身而言，公司僵局將導(dǎo)致公司陷入混亂狀態(tài)，無法像往常一樣作出經(jīng)營(yíng)策略，也無法進(jìn)行正常商業(yè)運(yùn)作，易使公司資金流失。對(duì)股東而言，他們預(yù)期投資目的將難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楣窘┚质构鞠萑氚c瘓狀態(tài)，導(dǎo)致公司在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中無法高效快速地作出應(yīng)對(duì)策略，進(jìn)而使公司無法正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)盈利，從而難以實(shí)現(xiàn)股東預(yù)期投資目的。對(duì)債權(quán)人而言，公司癱瘓使公司無法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而導(dǎo)致公司無法履行合同，如果公司因此解散并資不抵債，則無疑會(huì)損害債權(quán)人的利益。對(duì)公司員工而言，公司僵局導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)收益低甚至負(fù)經(jīng)營(yíng)收益時(shí)，公司極可能為了節(jié)省開支成本而減工資或裁員。如此，公司員工的利益也將受損。以上種種影響也極可能逐漸由內(nèi)及外，造成公司形象受損，商譽(yù)下降，客戶流失，從而引起連鎖反應(yīng)的惡性循環(huán)。

三、完善我國(guó)公司僵局救濟(jì)機(jī)制的思考

從整體看，我國(guó)公司僵局的規(guī)定有不少不足：出臺(tái)較晚且不成熟，救濟(jì)制度單一，過于依賴訴訟法官判案形式化。這些都不利于企業(yè)的發(fā)展。[6]我國(guó)公司法第183條僅規(guī)定了一種救濟(jì)制度：公司司法解散，但解散是一種嚴(yán)厲的措施，且每個(gè)公司的情況不一樣，采取一刀切方式有可能會(huì)使一個(gè)本來有良好發(fā)展前景的公司瞬間化為烏有。因此，我國(guó)應(yīng)給予處于僵局的公司更為豐富的救濟(jì)。

(一)公司僵局的預(yù)防機(jī)制

公司僵局的預(yù)防機(jī)制是指公司章程預(yù)先規(guī)定，這并不是事后救濟(jì)措施，而是對(duì)公司僵局的一種事先預(yù)防。對(duì)人合性較強(qiáng)的公司而言，解決糾紛最好的方法是內(nèi)部協(xié)調(diào)，這樣才能真正符合公司的意志，最大限度地維護(hù)公司自身利益。再完美的司法救濟(jì)都是外部救濟(jì)，無法與公司自救相提并論。因此，在制定公司章程時(shí)，需要對(duì)公司僵局的諸多情形加以考慮，規(guī)范公司運(yùn)作程序，約定相關(guān)解決機(jī)制，尤其需要預(yù)先約定僵局出現(xiàn)時(shí)，股東的退出機(jī)制。因?yàn)楣窘┚殖霈F(xiàn)時(shí)，公司股東間彼此不再信任，難以再協(xié)商解決方案。預(yù)先約定股東的退出機(jī)制，如股份收購、資源解散或股份轉(zhuǎn)讓等制度，會(huì)比通過訴訟解決更有效率、更符合股東的期望。

(二)公司僵局的司法救濟(jì)機(jī)制

1.公司接管。公司接管是指公司的管理權(quán)力暫時(shí)由法院所任命的第三人行使，公司僵局問題解決后再交由公司管理層行使。[7]第三人在替代公司管理層行使公司的管理權(quán)力期間，一般會(huì)以公司自身發(fā)展為本考慮問題，不會(huì)刻意傾向任何一派，此時(shí)便使公司僵局有機(jī)會(huì)被解決。由此可看，公司接管既可使公司暫時(shí)終結(jié)癱瘓，讓公司暫時(shí)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，又可給公司對(duì)立雙方充分時(shí)間冷靜思考，利于公司僵局的緩解和解決。

2.任命臨時(shí)董事。臨時(shí)董事制度起源于美國(guó)公司法，對(duì)此制度是否可以引入中國(guó)的問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者頗有爭(zhēng)議。不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的的管理人員市場(chǎng)(尤指企業(yè)高級(jí)管理人員市場(chǎng))不完善，即使公司能請(qǐng)到專業(yè)的臨時(shí)董事，但是公司僵局表現(xiàn)的多元化以及公司自身情況的特殊性也可能使該臨時(shí)董事難以解決，更何況臨時(shí)董事的適用范圍較為局限，僅適用于公司出現(xiàn)董事會(huì)表決僵局的情形。目前我國(guó)在臨時(shí)董事制度上幾乎是空白狀態(tài)。然而，在美國(guó)司法實(shí)踐中，臨時(shí)董事制度有著良好的效果。因此，筆者認(rèn)為雖然臨時(shí)董事制度適用范圍有限且存在一定的缺陷，但是不妨礙其成為一種不錯(cuò)的解決公司僵局的輔助性措施，豐富和完善公司僵局的救濟(jì)制度體系，這不僅利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序的維護(hù)，也符合我國(guó)立法精神和現(xiàn)實(shí)需求。

3.公司分立。公司分立是指公司依照公司法的相關(guān)規(guī)定，通過股東會(huì)決議將其自身分成兩個(gè)以上(包括兩個(gè))公司的法律行為。通常而言，公司應(yīng)當(dāng)自主決定是否進(jìn)行公司合并或分立行為。然而，當(dāng)公司僵局導(dǎo)致公司癱瘓無法形成有效決策時(shí)，由股東協(xié)議分立是不可能的，此時(shí)便需要法院以司法的方式介入，在衡量各方利益以及綜合考慮各種因素的前提下，判決公司分立，打破公司僵局。雖然公司分立會(huì)使公司資源得不到最好整合，但其不失為比解散公司更為柔和的救濟(jì)機(jī)制。首先，公司分立過程中無需進(jìn)行清算，節(jié)省訴訟成本的同時(shí)亦節(jié)約了訴訟資源；其次，公司分立使公司可以繼續(xù)保有其人格，并保持其主體性；最后，公司分立使公司免入債務(wù)清償程序，專注于經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

4.解散公司。新《公司法》第183條規(guī)定，公司在規(guī)定的情形下可以請(qǐng)求人民法院解散公司。然而，這條規(guī)定過于模糊，司法實(shí)踐中操作難度大，對(duì)公司僵局法律救濟(jì)沒有起到理想的作用。另外，解散公司等同于終止公司的生命，對(duì)于僅僅是“生病”的公司而言，無疑是一種比較嚴(yán)厲的萬不得已都不適宜采取的救濟(jì)措施。在解決公司僵局之時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先考慮其它救濟(jì)措施，如果其它救濟(jì)措施都無法解決公司僵局時(shí)，才可慎重地考慮采取解散公司救濟(jì)措施。

目前，這些救濟(jì)措施都并不完善，有的還處于理論框架狀態(tài)，但是隨著司法中反復(fù)實(shí)踐與總結(jié)，會(huì)逐漸完善并形成完整的體系。另外，這些救濟(jì)措施并非存在適用順序，公司股東應(yīng)該根據(jù)自身的情況采取適宜救濟(jì)措施。

四、結(jié)語

公司僵局導(dǎo)致公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)和形成有效決策，無論是對(duì)公司的繼續(xù)運(yùn)營(yíng)還是對(duì)股東的利益或者其他利益相關(guān)者都會(huì)產(chǎn)生巨大危害。我國(guó)目前實(shí)行的《公司法》雖然對(duì)公司僵局司法解散的救濟(jì)措施作了粗淺規(guī)定，但是該措施

尚不完善，還需要立法者將來對(duì)其作進(jìn)一步的規(guī)定和解釋。除此之外，立法者還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)匾牍窘庸?、臨時(shí)董事、公司分立等救濟(jì)措施，同時(shí)還應(yīng)重視公司章程的事先預(yù)防功能，使公司僵局的救濟(jì)制度體系更為完善，以更好地防范以及破解公司僵局，實(shí)現(xiàn)公司利益和股東利益的最大化。)隨著司法實(shí)踐中公司僵局問題的頻繁出現(xiàn)，探討公司僵局問題將變得更加意義深遠(yuǎn)，業(yè)內(nèi)人士也將對(duì)此問題探討得更為深入。

[參考文獻(xiàn)]

[1]See Bryan.A.Garner，Editor-in-Chief，Black Law Dictionary，St.Paul，Minn，West Group，1999 p.404.

[2]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[J].人民法院報(bào)，2002(2).

[3]中國(guó)律師網(wǎng)：http：//www.acla.org.cn/lilunyanjiu/4419.jhtml.

[4]百度百科：http：//baike.baidu.com/view/320191.htm?fr=aladdin.

[5]黃卉.論公司僵局的法律救濟(jì)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2013，14：118-119.

[6]陳雅嫻.公司僵局及其法律救濟(jì)[J].中國(guó)證券期貨，2013，07：344.

[7]陳國(guó)營(yíng)，朱偉.公司僵局及其解決機(jī)制研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2014，08：260-261.