從近期典型冤案思考偵訴交集的積極意義

鄧 旭

惠州大亞灣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安局，廣東 惠州516081

近年來，媒體把呼格吉勒案、念斌案、趙作海案、佘祥林案等錯判案件推向了社會輿論的風口浪尖，激起了公眾對司法公正性和正義性的強烈質疑，隨著人民群眾的法制意識不斷提高，對司法公平正義的需求和期待也日漸高漲。黨的十八大以來，習近平總書記多次就法治建設發(fā)表重要論述，明確了推進社會主義法治國家建設的基本思路，社會主義法治國家建設進入新的階段。

從多起典型再審、錯判案件來看，均是認定犯罪事實的證據(jù)存在重大疑點，這是多個環(huán)節(jié)、多重因素共同作用的結果。我國刑事司法程序是依次經(jīng)歷立案偵查、審查起訴、審理判決三個“流水線型”作業(yè)環(huán)節(jié)，由公檢法三機關“分工負責，互相配合，互相制約”，三者原本應該平等的關系卻造成了實質的不平等，現(xiàn)實中檢警關系往往“重配合、輕制約”，公安機關常常主導了案件的走向，檢察機關的提起公訴和法院的審判大多數(shù)成為了確認偵查破案成果的形式，反映出我國刑事司法程序帶有“偵查本位主義”的特點，使得法律監(jiān)督和制約流于形式。正是我國偵訴關系中存在著不合理，在司法實踐中暴露出許多問題，筆者擬就我國偵訴關系出現(xiàn)的問題以及各種偵訴關系的利弊提出一個偵訴交集的主張，以期有所裨益。

一、我國現(xiàn)行偵訴關系存在的缺陷

(一)偵訴分離導致偵查不能完全服務于訴訟

偵訴關系是基于憲法和刑訴法的規(guī)定而確立的刑事訴訟審前程序。在我國，公安機關行使偵查權，檢察機關行使審查起訴權，偵查和起訴都是獨立的訴訟階段，兩者相互分離，各自為政，并無主次之分。公安機關啟動偵查程序、進行偵查活動，從近期目的上看是想要查明案情、收集證據(jù)以及確定并且抓獲犯罪嫌疑人。從遠期上看，偵查目的的設定還必須和刑事訴訟后續(xù)的起訴和審判程序相輔相成。

在司法實踐中，公安機關的偵查目的和服務對象往往是破案，而非訴訟。由于偵訴完全分離，偵查活動搜集的證據(jù)，有可能并非是檢察機關出庭訴訟所需要的證據(jù)。在我國刑事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)公安機關明知證據(jù)不足不能逮捕，但是為了完成考核目標數(shù)仍然要報捕，或者捕下來后就停止了對案件的偵查，偵查期將期滿時將案件原封不動移送審查起訴部門。公安機關和檢察機關各自為政，公安機關偵查終結后自認為已經(jīng)破案，而檢察機關卻陷入因證據(jù)不夠確實、充分導致無法起訴或者敗訴的尷尬境地，公安機關耗費大量人力物力偵破案件獲取的證據(jù)，卻不符合檢察機關的起訴標準或者定罪標準，同時也會導致犯罪嫌疑人從歸案到庭審要經(jīng)歷被長期羈押等待的現(xiàn)象出現(xiàn)，既浪費了訴訟資源，影響了訴訟效率，也不利于保障人權。

(二)公訴權不能有效監(jiān)督、控制偵查權

憲法第129條和刑訴法第8條規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，法律監(jiān)督應當具有居高臨下的超然地位，但在司法實踐中，“互相配合”往往優(yōu)先于“互相制約”。檢察機關對公安機關的監(jiān)督具有滯后性和局限性，主要只體現(xiàn)在提請逮捕和審查起訴兩個環(huán)節(jié)上，監(jiān)督方式相對有限且均是事后監(jiān)督，例如不予批捕和退回補充偵查等，不能及時糾正和引導。在刑事案件的偵查之中，往往偵查部門存在自己的利益追求，因為不合理考核指標的存在，例如為控制立案數(shù)而有案不立或立案不實，為完成指標而一案分拆，為追求破案率而先破后立或重復立破，還有先前提出“命案必破”這一不現(xiàn)實且不可能的口號等等，公安機關為了破案可以采取一切偵查方式和手段，甚至會采取違法手段來偵查案件。在這種職權主義的訴訟模式之中，案件偵查是公安機關依照自己的意志來展開的，也可以說，案件的走向完全由公安機關一手主導。公安機關偵審合一，違法偵查活動的情況自然不會反映在刑事偵查案卷材料中，即使偵查人員采取刑訊、誘供等非法手段獲取證據(jù)，如無確鑿證據(jù)證明，檢察機關也難以查證和追究責任。公安機關可以自行裁決的職權廣泛，缺少有效制約，除逮捕必須經(jīng)過檢察機關批準之外，其他涉及人身財產權利的強制性處分，均可自行決定和執(zhí)行，侵犯犯罪嫌疑人人權與財物的現(xiàn)象時有發(fā)生。

二、淺談三個典型檢警關系模式

(一)偵檢結合模式

偵檢結合觀點是借鑒多數(shù)大陸法系國家的檢警一體化模式。該觀點有以下的特點:(1)刑事司法警察與治安警察分離;(2)檢察機關領導司法警察，主導、指揮偵查活動。偵檢一體化是偵查權和控訴權的合一，檢察官有權領導指揮刑事警察進行偵查訴訟活動，刑事警察定位于檢察機關的輔助力量，必須執(zhí)行檢察官的委托的命令。反對這種模式的學者也發(fā)出以下聲音:(1)偵檢一體化勢必造成刑事司法警察和其他警察部門的脫離，缺乏了其他警種的有效配合，刑事警察偵破案件的難度將雪上加霜。(2)檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關，有“既當裁判員，又當運動員”的嫌疑，偵查權力空前膨脹，監(jiān)督和制約職能形同虛設，犯罪嫌疑人的人權保障堪憂。(3)司法警察和檢察官具有各自高度專業(yè)化的專業(yè)特點，檢察官的法律素養(yǎng)高于司法警察，但是司法警察偵查素養(yǎng)高于檢察官。偵查思維和法律思維是完全不同的類型，職業(yè)特性決定檢察官指揮偵查活動并無明顯優(yōu)勢。

(二)偵檢分立模式

英國、美國實行偵檢分立模式，即檢察機關與警察機關相互獨立，相互配合，有著共同的訴訟目標，共同為訴訟服務。警察機關享有偵查權，檢察機關僅享有起訴權，檢察機關一般不參與偵查活動，也不過問案件偵查，表現(xiàn)在審判之前的活動主要有起訴決定和辯訴交易。由于偵查權和起訴權分離，對于警察機關的違法偵查活動，檢察機關無權糾正，只能否定偵查結果，不予起訴。盡管這種模式和我國偵訴關系有相互獨立、相互配合等共同之處，但是我國與英美法系國家訴訟理念和訴訟模式不同，在我國刑事司法活動中不存在辯訴交易，只要符合法定情形，則必須提起公訴或者做出不起訴決定。

(三)檢察引導偵查模式

該模式主張全面通過加強檢察機關和公安機關的溝通，建立偵訴銜接工作機制，雙方實行定期聯(lián)席會議制度、疑難案件探討制度、重特大案件提前介入制度，健全刑事和解制度，還有對刑事警察進行證據(jù)方面的培訓，組織警察庭前觀摩等一系列舉措，優(yōu)化了檢警關系，受到了最高檢的肯定并試行推廣。該模式中心在于引導偵查取證，提高訴訟效率，但是沒有解決偵查權的有效法律監(jiān)督，重效率而輕公平正義。

三、淺析偵訴交集試行的積極意義

憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，修憲的成本和難度也是最大，偵訴關系模式的重新構建涉及國家憲政的根本性改革。我國的偵訴關系模式雖然顯露出弊端，但是卻沒有到達要傷筋動骨以自上而下修改憲法和刑訴法來完善的地步。改革我國偵訴關系，關鍵在于實現(xiàn)公平正義和效率的雙贏。既然偵訴分立模式和偵訴合一模式都有利有弊，那么走中間路線，雙方存在一個交集，未嘗不是解決問題的一個出路。

公安機關內設有法制部門負責對案件的內部監(jiān)督和移訴前案件質量把關，在一定程度上提高了偵查質量，完善了案件證據(jù)，強化了內部執(zhí)法監(jiān)督以及保護了警察合法權益。但是公安機關法制部門畢竟不是公訴部門，只是一個內部監(jiān)督機構，無法代表檢察機關的立場。試行偵訴交集模式對提高偵查質量、完善偵查證據(jù)和減少冤假錯案有一定的積極意義，是一種加強檢警聯(lián)系、最大限度發(fā)揮法律監(jiān)督作用的一種大膽探索。該模式的關鍵之一在于檢察機關輪流指派檢察官到公安機關駐點工作，改靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)同步監(jiān)督，改事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，不僅提高訴訟效率，同時有利于懲罰犯罪和保障人權，實現(xiàn)公平正義和效率的雙贏。對于這種偵檢關系的改革，建議采用以下構建思路:

(一)檢警機關應改變追求錯誤的“指標政績觀”

2013年5月，最高法院常務副院長沈德詠撰文對冤假錯案發(fā)生的原因進行分析，指出“冤假錯案的形成主要與司法作風不正、工作馬虎、責任心不強以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關系?！?/p>

通過指標進行考核的方法，是有一定的歷史傳承的，在我國目前司法體系激勵機制不到位的情況下，為了防止司法干部不作為，提高司法干部工作積極性，指標考核成為了可行可操作的辦法之一。但是違背司法規(guī)律的不合理指標考核必將導致檢警兩家為了共同的利益目標，為完成指標求得考核排名靠前，懲治、打擊犯罪則變得擴大化和草率化，使得公檢法三大司法部門重“配合”而輕“制約”，成為“公檢法一家，偵訴審一體”，最終犯下侵害民權的錯誤。

但是考核指標也不應該被全盤否定，指標用得好也能產生積極有益的效果，司法干部工作才有壓力和動力，司法效率和效果才能進一步體現(xiàn)。如何科學調整設置考核任務指標，依法公正評價司法工作，則需要集思廣益深入調研。

(二)公安機關向檢察機關全面開放共享警務綜合信息

目前，全國公安機關辦理案件審批辦理流程均已實現(xiàn)無紙化網(wǎng)上辦公，公安機關應向檢察機關開放共享警務綜合信息平臺，并構建起檢警協(xié)作信息平臺。因為所有刑事案件從警情發(fā)生之時起案件流轉的全部過程就已錄入警務綜合信息平臺，警務綜合信息的共享的重大意義在于實時監(jiān)督立案情況和是否存在違法撤案情況，最終有效防止公安機關有案不立，先破后立，不夠立案條件立刑事案件，一案分拆多案，一案重復立破，草率帶破案件，案件造假，違規(guī)撤銷案件或者轉治安處罰等違法違規(guī)現(xiàn)象產生。

(三)檢察機關輪流派駐檢察官與公安機關法制部門合署辦公

檢察機關提前介入刑事案件甚至派駐檢察官的這一做法，事前監(jiān)督在法律上是缺乏明顯依據(jù)的，在理論上存在著爭議，有強行干預偵查致使檢察監(jiān)督形同虛設的嫌疑。但是，法律亦沒有明文禁止此做法，新刑訴法之前，檢察監(jiān)督室派駐看守所實行同步監(jiān)督，新刑訴法出臺后，更在很多領域也實現(xiàn)了同步監(jiān)督，例如監(jiān)視居住，減刑假釋等，所以可以說在偵查階段實行檢察機關同步監(jiān)督和動態(tài)監(jiān)督，是順應刑訴法發(fā)展潮流的一個舉措。

我國檢察機關法律監(jiān)督職權存在滯后性，手段方式也有局限性，例如通過批捕與否和退回補充偵查來監(jiān)督制約公安機關偵查活動。新刑訴法首次全面建立非法證據(jù)排除規(guī)則，證據(jù)來源于公安機關偵查活動，一旦出現(xiàn)瑕疵將造成檢察機關相當被動。刑訴法規(guī)定檢察機關在接到公安機關報捕之日起七日內作出批捕與否的決定，一般情況下檢察機關都是審閱案件文書材料決定批捕與否，在案件日益增多的情況下，這給檢察機關偵查監(jiān)督部門的時間有限，在重特大案件上，如果公安機關的證據(jù)存在瑕疵，不批捕就必須放人有可能導致犯罪嫌疑人棄保逃逸導致更大的惡果。檢察官在公安機關法制部門駐點工作，并不是參與刑事案件的共同偵查，也不是檢察官指揮警察如何辦理案件，而是要順應新刑訴法的規(guī)定，從履行法律監(jiān)督職能的角度，按照符合庭審控訴的要求來提出意見和建議，這樣既有利于公訴機關出庭控訴，又有利于有效法律監(jiān)督。只要明確了派駐檢察官指導偵查的職責和范圍，例如檢察官可以提前介入重特大刑事案件的辦理，在法律上提供咨詢和指引偵查人員取證方向，除此之外，還可監(jiān)督公安機關監(jiān)視居住等強制措施的合法性和執(zhí)行情況以及公安機關刑訊逼供、誘供等違法偵查取證活動，并予以制度化，這一舉措必將充滿生命活力。

四、探討偵訴交集模式試行階段可能遇到的問題

(一)沒有法律保障，檢察機關可能只是“一廂情愿”

接受監(jiān)督，必須要敞開胸懷，要有寬廣的胸襟。因為缺乏法律依據(jù)和法律保障，公安機關基于己方利益目標，很可能不愿同意檢察機關派駐檢察官進入法制部門工作。沒有公安機關的誠意，檢察機關的想法也只能是“一廂情愿”。

(二)提前介入案件，檢察官可能產生“有罪推定”的心理

和偵查人員一樣，檢察官也容易產生固定的思維模式，對被害人產生同情心理，對犯罪嫌疑人產生有罪傾向，忽視了被害人或者證人有可能夸大、栽贓或者記憶失真，不能平等衡量證據(jù)的證明力。以內蒙呼格吉勒案舉例，犯罪嫌疑人一旦被“有罪推定”，在當時法律人權保障不足的情況下，就會極容易發(fā)生冤假錯案。檢察官由于在偵查階段知悉案情，在公安機關偵查獲得證據(jù)不足的情況下，容易在固定思維模式的引導下，著重傾向于能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，而不重點審查能證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)。