規(guī)范性判斷

文賢慶

引 言

在日常道德生活中，我們的行動(dòng)總是被賦予某種好壞的價(jià)值。但是這種價(jià)值的賦予是否合適以及如何被賦予都存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，對(duì)于人類的道德生活而言，把某種價(jià)值附加于某個(gè)行動(dòng)的規(guī)范性判斷是不合適的，我們僅僅需要通過(guò)理性對(duì)事情進(jìn)行分析就足以指導(dǎo)我們的生活。但是，同樣有人認(rèn)為，道德價(jià)值的賦予作為人的一種創(chuàng)造性活動(dòng)，是使得人區(qū)別于其他物種的關(guān)鍵，因此，規(guī)范性的道德判斷是我們談?wù)摵椭笇?dǎo)人類行動(dòng)的關(guān)鍵。假若我們堅(jiān)信后者，我們需要表明，規(guī)范性判斷是如何證成的？它和人類主觀欲望之間是什么關(guān)系？一個(gè)規(guī)范性判斷到底具有什么樣的本質(zhì)內(nèi)涵？這正是本文所要展開的。

一、規(guī)范性判斷的證成

很多研究者表明，規(guī)范性判斷解釋了一個(gè)行動(dòng)理由，行動(dòng)理由的可理解性內(nèi)在地包含了規(guī)范性判斷的要求。那么，這種主張到底是怎樣做出來(lái)的呢？對(duì)此問(wèn)題的回答我們可以通過(guò)依次基于奎因、丹西、拉茲和斯坎倫給出的論證進(jìn)行考察。因?yàn)樗麄兯娜硕贾鲝堃?guī)范性判斷是意向性行動(dòng)和理性行動(dòng)所要求的，而且，他們依次的論證恰好可以填補(bǔ)上一人的論證空白。讓我們先從奎因開始。

奎因首先強(qiáng)調(diào)說(shuō)對(duì)一個(gè)行動(dòng)的規(guī)范性判斷的論證并不是基于欲求的一種辯護(hù)。在他看來(lái)，一個(gè)人僅僅因?yàn)樾睦镉竽呈逻@樣一種功能狀態(tài)并不能為他欲求的目的提供行動(dòng)理由的辯護(hù)?？紤]一個(gè)人想要保持身體健康的例子，在這種情形中，并非這個(gè)人想要保持身體健康這樣一種心理性情為他做出某種行動(dòng)給出了理由的辯護(hù)，而是某種行動(dòng)被賦予了能夠保持身體健康這樣一種好的判斷事實(shí)辯護(hù)了這個(gè)行動(dòng)?？蛑鲝堈f(shuō)，“我在頭腦中以某種方式從心理上去建立這個(gè)事態(tài)自身并不能伴隨著這種機(jī)制而合理化我的意志。要想我的意志行動(dòng)合理化，我需要自身在心理上直接地指向某種善（或是在行動(dòng)中，或是作為結(jié)果），或者遠(yuǎn)離某種壞的方向性思想?！盵1]（P195）在這里，奎因很明顯地反對(duì)僅僅作為功能性狀態(tài)的欲求能夠?yàn)樾袆?dòng)給出規(guī)范性理由的辯護(hù)，而是指出，把某個(gè)欲求目的判斷為好的這樣一個(gè)事實(shí)為行動(dòng)者的行動(dòng)提供了理由的辯護(hù)。但是，有一種反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為欲求作為一種心理事實(shí)可以為行動(dòng)理由提供辯護(hù)。奎因會(huì)如何面對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)呢？

讓我們以奎因提供的例子做進(jìn)一步的論證:一個(gè)理性正常但有著某種強(qiáng)迫癥的人總是欲求打開關(guān)著的收音機(jī)，即使他明確地意識(shí)到?jīng)]有什么理由這樣做?？蛳胍砻鞯氖牵瑹o(wú)論如何，這個(gè)人的欲求都不能為他打開收音機(jī)的行動(dòng)給出辯護(hù)，即使我們把這個(gè)人欲求打開收音機(jī)這個(gè)行動(dòng)自身看作是好的也不會(huì)使得行動(dòng)者的行動(dòng)更加合理化。為了表明我們的規(guī)范性判斷無(wú)論如何不是來(lái)自于我們的心理性情，奎因進(jìn)一步表述說(shuō)，“沒(méi)有規(guī)范性判斷能夠通過(guò)自身促成行動(dòng)的合理化，這種合理化是判斷理論假設(shè)規(guī)范性判斷擁有的。雖然這個(gè)判斷是正確的，但如下觀點(diǎn)也是對(duì)的:比如快樂(lè)或健康是好的。因?yàn)榭鞓?lè)或健康提供的被追求的要點(diǎn)并不在于它們被判斷為一個(gè)要點(diǎn)的事實(shí)”[1]（P195）。奎因在這里實(shí)際上否認(rèn)了一個(gè)光禿禿的規(guī)范性判斷自身是合理化的欲求或行動(dòng)的充足條件的說(shuō)明，他認(rèn)為行動(dòng)者實(shí)際上有可能做出錯(cuò)誤的規(guī)范性判斷或者按照相應(yīng)的欲求行動(dòng)的可能性，但是在這種情況下，我們做出的一個(gè)行動(dòng)僅僅是可以理解的，而并非一定就是得到合理辯護(hù)的規(guī)范性理由?，F(xiàn)在，如果單純的可理解性和實(shí)際的合理辯護(hù)行動(dòng)之間的不同并不取決于規(guī)范性判斷，而是取決于目的的選擇-價(jià)值，我們?yōu)槭裁匆谒伎寄康恼J(rèn)知和一個(gè)行動(dòng)之間假定一個(gè)規(guī)范性判斷的存在呢？對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)可能回答是規(guī)范性判斷之所以被要求是為了使得行動(dòng)成為可理解的，并且這是行動(dòng)的合理辯護(hù)的必要條件。那么事實(shí)如此嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答讓我們從奎因轉(zhuǎn)向了丹西。

丹西認(rèn)為，“通過(guò)根據(jù)行動(dòng)者所采取的行動(dòng)之理由的詳細(xì)說(shuō)明，我們可以十分規(guī)范地解釋他的行動(dòng)”[2]（P5），而且，“這種解釋要求那些特征能夠呈現(xiàn)于行動(dòng)者的意識(shí)當(dāng)中——實(shí)際上，它們以某種方式被看作是對(duì)行動(dòng)的支持”[2]（P129）。丹西進(jìn)一步解釋為，“對(duì)行動(dòng)的解釋，至少是對(duì)意向性行動(dòng)的解釋，總是可以通過(guò)這樣一些考慮展示而獲得:即，根據(jù)行動(dòng)者把行動(dòng)看作是可欲求的、明智的、被要求的”[2]（P136）。在這里，丹西為什么會(huì)認(rèn)可規(guī)范性判斷理論呢？這首先關(guān)系到“根據(jù)”（in the light of）這個(gè)詞。在《實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性》一書中，丹西把這個(gè)概念理解為行動(dòng)者和行動(dòng)者采取行動(dòng)的理由之間的關(guān)系。[2]（P6）在丹西看來(lái)，理由不是心理狀態(tài)，這種關(guān)系是行動(dòng)者和一個(gè)外在事態(tài)之間的關(guān)系。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)行動(dòng)者根據(jù)X行動(dòng)時(shí)，這僅僅是說(shuō)X激發(fā)了行動(dòng)者采取行動(dòng)。在這個(gè)意義上，“根據(jù)”這個(gè)詞的使用是沒(méi)有任何問(wèn)題的。而且，“根據(jù)”還有一個(gè)有用的目的，根據(jù)某種考慮行動(dòng)不同于因?yàn)橐粋€(gè)人相信某種事態(tài)的獲得而采取的行動(dòng)。

奠基于行動(dòng)者根據(jù)某種考慮而采取行動(dòng)的主張要求什么呢？丹西認(rèn)為，被要求的東西看起來(lái)至少部分地是規(guī)范性判斷，對(duì)于行動(dòng)者而言，這些考慮支持著行動(dòng)。按照丹西的看法，心理學(xué)說(shuō)明的目的就是揭露這樣一種根據(jù)，即行動(dòng)者將要做他已經(jīng)做了的行動(dòng)，這種根據(jù)不能但卻被看作是一種評(píng)價(jià)性的根據(jù)。事實(shí)上，丹西在這里試圖堅(jiān)持的也是關(guān)于行動(dòng)理由的規(guī)范性的兩個(gè)方面。因此，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)行動(dòng)者被某些考慮所激發(fā)，但是卻沒(méi)有從一種積極的評(píng)價(jià)性根據(jù)來(lái)考慮是十分奇怪的。這種奇怪源自于我們?nèi)祟惷黠@地被那些事實(shí)上是好理由的考慮激發(fā)了，而且，我們有關(guān)于那些考慮是好理由的正確信念。當(dāng)我們被某些不被認(rèn)為是好理由的東西激發(fā)時(shí)，將會(huì)有以下兩種可能性:第一，我們正確地把這些考慮不看作是一個(gè)理由，那么我們的欲求和相關(guān)的行動(dòng)就有可能是奇怪的。但是這種欲求不是因?yàn)槲覀內(nèi)鄙僖粋€(gè)必要的規(guī)范性判斷以便使得我們的行動(dòng)是可理解的，它有可能是因?yàn)槲覀儽灰粋€(gè)不是好理由的東西而激發(fā)，這事實(shí)上是一個(gè)奇怪的動(dòng)機(jī)來(lái)源。第二種可能性是我們被一個(gè)好的理由激發(fā)，但是我們主觀地不把它看作是一個(gè)好的理由。

但有可能存在的一種情況是，如果一個(gè)行動(dòng)者把某個(gè)特定目的看作是擁有巨大價(jià)值的，那么他就有一個(gè)理由去追求它。在這種情況下，規(guī)范性判斷似乎也提供了行動(dòng)的理由。按照這種觀點(diǎn)，擁有一個(gè)欲求就必然給出一個(gè)理由，基于他人的欲求知識(shí)，即使我們不認(rèn)為他人因?yàn)檫@些欲求而擁有理由，我們有時(shí)也為他人給出建議，這也就意味著，光禿禿的欲求似乎能夠成為一個(gè)理由的基礎(chǔ)。然而，丹西在回應(yīng)這種論證時(shí)，拒絕接受一種分離的證明形式:

大前提:如果E是你的目的，那么你應(yīng)該按照某種方式W追求它。

小前提:E是你的目的。

結(jié)論:所以你應(yīng)該按照某種方式W追求它。[2]（P43）

丹西認(rèn)為，在上述三段論證明中，肯定前件式的推理其實(shí)并不能確保結(jié)論，因?yàn)樵谶@個(gè)三段論的小前提中，可以允許一種不合理性。同樣地，在一種規(guī)范性判斷中，我們可能把不是理由的東西當(dāng)作是一個(gè)理由，在這種情況下，這個(gè)理由顯然不是一種真正意義上的規(guī)范性理由。這也就是說(shuō)，一種不合理性的形式可以和把某個(gè)東西看作是理由相一致，那么沒(méi)有按照某種方式去采取行動(dòng)與規(guī)范性判斷同樣可以保持相一致。如果一個(gè)行動(dòng)者按照一種和錯(cuò)誤判斷相一致的方式行動(dòng)，這并不表明這個(gè)行動(dòng)者合理地采取了行動(dòng)，它僅僅意味著行動(dòng)者避免了更進(jìn)一步的不合理性。那么，為了說(shuō)明規(guī)范性判斷的合理性，我們還需要繼續(xù)前行，這就讓我們把目光轉(zhuǎn)向了拉茲。

在拉茲看來(lái)，丹西實(shí)際上假設(shè)了一個(gè)規(guī)范性判斷是“根據(jù)”關(guān)系的一部分，但是卻沒(méi)有為此提出辯護(hù)。拉茲認(rèn)為，合理性行動(dòng)要求規(guī)范性判斷并不是因?yàn)樗强衫斫庑袆?dòng)的一個(gè)特別子類，與之相反，一種規(guī)范性判斷理論之所以得到認(rèn)可是因?yàn)樗С炙械目衫斫庑袆?dòng)都要求這樣一個(gè)判斷。在這個(gè)意義上，拉茲把可理解性的行動(dòng)看作是這樣一種行動(dòng):當(dāng)且僅當(dāng)我們明白行動(dòng)者把什么用作是行動(dòng)的價(jià)值，或者當(dāng)且僅當(dāng)我們明白行動(dòng)者把什么用作是支持行動(dòng)的理由時(shí)，一個(gè)行動(dòng)才是可理解的。然而，這樣一種對(duì)于行動(dòng)的價(jià)值賦予到底意味著什么呢？

為了看清拉茲這一主張，我們需要訴諸行動(dòng)的原則或規(guī)則。按照拉茲的看法，一個(gè)行動(dòng)的理由或者行動(dòng)的可理解性并不依賴于單個(gè)的理由或事態(tài)，而取決于能夠把很多理由和事態(tài)放在一起進(jìn)行衡量的原則或規(guī)則。當(dāng)我們?cè)噲D為行動(dòng)給出客觀性的規(guī)范性辯護(hù)時(shí)，我們就必然會(huì)關(guān)注行動(dòng)理由的問(wèn)題，只有行動(dòng)者認(rèn)為某種考慮為行動(dòng)的采取提供了理由時(shí)，我們才說(shuō)一種行動(dòng)是可理解的。按照拉茲的看法，“意向性行動(dòng)是人類行動(dòng)中的中心類型；意向性行動(dòng)是出于理由的一個(gè)行動(dòng)；理由是使得那些行動(dòng)在某個(gè)方面和某種程度上是好的事實(shí)”[3]（P33）。當(dāng)然，拉茲也承認(rèn)，這種好并不必然是客觀上的好，它也可能是一種事實(shí)上錯(cuò)誤，但在行動(dòng)者眼中為好的東西。這也就是說(shuō)，無(wú)論事實(shí)上是否正確，意向性行動(dòng)僅僅要求行動(dòng)者做出看起來(lái)具有客觀普遍性的規(guī)范性判斷。這也就意味著，包含某種所謂好的規(guī)范性判斷更多地是一種心理學(xué)上的可理解性，呈現(xiàn)為一種偶然的規(guī)則性，這種偶然的規(guī)則性保證了我們對(duì)行動(dòng)進(jìn)行好壞的敘說(shuō)。當(dāng)然，拉茲的反對(duì)者可以提出某些行動(dòng)特征使得不在價(jià)值好壞判斷意義表述的行動(dòng)也成為可理解的選擇對(duì)象，這將讓拉茲有關(guān)行動(dòng)理由的主張面臨進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。然而，對(duì)于這些反對(duì)者而言，他們的觀點(diǎn)必須依賴于對(duì)行動(dòng)理由的如下理解:一個(gè)理由的觀念只能通過(guò)一種方式被理解，或者是說(shuō)明性的，或者是規(guī)范性的，我們可以稱之為“理由的單義性（univocality）”。[4]（P210）因此，如果反對(duì)者們主張理由的功能是沒(méi)有歧義的規(guī)范性方式時(shí)，他們就只能把理由的概念訴諸有關(guān)動(dòng)機(jī)的說(shuō)明。但在拉茲看來(lái)，對(duì)行動(dòng)理由的可理解性既包括對(duì)動(dòng)機(jī)的說(shuō)明，也包括對(duì)好壞判斷的規(guī)則性辯護(hù)。

盡管拉茲已經(jīng)涉及到了有關(guān)規(guī)則的看法，但是他對(duì)規(guī)則的偶然性說(shuō)明還不足以很好地解釋規(guī)范性判斷。斯坎倫彌補(bǔ)了這個(gè)不足。

為了厘清規(guī)范性判斷和規(guī)則性之間的關(guān)系，斯坎倫通過(guò)關(guān)聯(lián)于評(píng)價(jià)性的理由概念來(lái)說(shuō)明。[5]（P35，65）斯坎倫指出，“一個(gè)理性人判斷說(shuō)存在強(qiáng)制性的理由去做 A 一般會(huì)形成去做 A 的意向”[5]（P33-34，66）。而且，“存在好的理由的判斷將會(huì)關(guān)聯(lián)于一個(gè)理性人的行動(dòng)”[5]（P61）。斯坎倫試圖表明:第一，有關(guān)行動(dòng)理由的規(guī)范性判斷在根本上是關(guān)于理性的認(rèn)知問(wèn)題，某些被認(rèn)知的東西和行動(dòng)之間有一種規(guī)則性。一個(gè)東西之所以被說(shuō)成是某個(gè)意向性行動(dòng)的理由在于我們對(duì)它們的理性認(rèn)知，在這個(gè)意義上，不是意向或欲求是我們的規(guī)范性來(lái)源，而是理性的認(rèn)知是行動(dòng)規(guī)范性的來(lái)源。第二，一個(gè)規(guī)范性判斷足以觸發(fā)一個(gè)行動(dòng)的發(fā)生，意向性行動(dòng)一般是行動(dòng)者做出某種規(guī)范性判斷的結(jié)果，規(guī)范性判斷是激發(fā)動(dòng)機(jī)上的充足說(shuō)明。問(wèn)題在于，為什么斯坎倫要把理性認(rèn)知?dú)w結(jié)到規(guī)范性判斷？

按照約書亞的解讀，這可能是一種“哲學(xué)謬誤”，即哲學(xué)家在試圖說(shuō)明一般現(xiàn)象時(shí)把這種方法運(yùn)用到了哲學(xué)討論和反思中。讓我們分析一下斯坎倫的例子:一個(gè)人有一個(gè)想吃冰激凌的欲望。斯坎倫認(rèn)為，不是欲求本身給了我們吃冰激凌的理由，而是在欲求背后關(guān)于吃冰激凌可以讓人感覺(jué)快樂(lè)的信念構(gòu)成了吃冰激凌的理由。與此不同，在約書亞看來(lái)，當(dāng)斯坎倫把關(guān)于吃冰激凌會(huì)感覺(jué)到快樂(lè)的事實(shí)變成一個(gè)判斷時(shí)，他犯了一個(gè)把現(xiàn)象說(shuō)明變成哲學(xué)推理的錯(cuò)誤，規(guī)范性判斷就是這個(gè)恒常被誤用的要素。在約書亞看來(lái)，規(guī)范性判斷實(shí)質(zhì)上就是解釋行動(dòng)動(dòng)機(jī)的工作，因此，吃冰激凌會(huì)感覺(jué)到快樂(lè)這個(gè)事實(shí)十分自然地就解釋了我們吃冰激凌的這個(gè)行動(dòng)，而根本無(wú)需我們判斷?；诖?，雖然約書亞承認(rèn)斯坎倫說(shuō)“判斷敏感態(tài)度在沒(méi)有判斷和反思的情況下也能自發(fā)的生成”[5]（P23），但是他并不認(rèn)可說(shuō)這些態(tài)度的形式總得來(lái)說(shuō)都受到關(guān)于理由適當(dāng)性的一般的固定不變的判斷所限制。

然而，在斯坎倫那里，理性認(rèn)知判斷和評(píng)價(jià)態(tài)度是相互關(guān)聯(lián)的。按照斯坎倫的看法，規(guī)范性判斷在我們所有的欲求、意向、信念和行動(dòng)中都扮演了一個(gè)角色。對(duì)于我們的欲求和意向而言，它們都包含了規(guī)范性判斷。斯坎倫主張說(shuō)，“當(dāng)一個(gè)人有一個(gè)欲求并且據(jù)此行動(dòng)時(shí)，提供給這個(gè)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是這個(gè)行動(dòng)者把某種考慮認(rèn)知為一個(gè)理由”[5]（P40-41）。這也就是說(shuō)，只有基于行動(dòng)者的理性認(rèn)知本性，一個(gè)東西才被行動(dòng)者認(rèn)知為行動(dòng)的理由，因此，行動(dòng)理由必然關(guān)聯(lián)于行動(dòng)者的評(píng)價(jià)性判斷。正是基于此，他把合理性定義為相關(guān)于行動(dòng)者自己的規(guī)范性判斷，合理性的規(guī)范性判斷被理解成了一種精神運(yùn)作。不過(guò)問(wèn)題在于，主觀性的精神運(yùn)作如何從主觀有效變成客觀有效呢？回答問(wèn)題的關(guān)鍵在于，雖然評(píng)價(jià)態(tài)度是個(gè)人主觀的，但評(píng)價(jià)態(tài)度建于其上的理性認(rèn)知卻是普遍客觀的，正是在理性認(rèn)知的意義上，規(guī)范性判斷必然服從某種規(guī)則。然而，反對(duì)者認(rèn)為一種認(rèn)知意義上的普遍規(guī)則僅僅需要把行動(dòng)和事實(shí)直接關(guān)聯(lián)就可以獲得，那么斯坎倫為什么需要規(guī)范性判斷來(lái)說(shuō)明這種規(guī)則性呢？

事實(shí)上，當(dāng)斯坎倫把規(guī)范性判斷看作是有關(guān)自己的精神運(yùn)作時(shí)，他想強(qiáng)調(diào)的是有關(guān)一個(gè)行動(dòng)的如下一些內(nèi)容:（1）所有的事實(shí)或事態(tài)成為一個(gè)行動(dòng)的理由首先有賴于我們能夠理性認(rèn)知。（2）理性認(rèn)知的正確性確保了行動(dòng)理由的客觀規(guī)范性。（3）理性認(rèn)知總是與我們的欲求或意向相關(guān)聯(lián)。（4）欲求或意向的心理事實(shí)在我們的理性判斷下為我們提供了評(píng)價(jià)性的態(tài)度。概而言之，在斯坎倫看來(lái)，事實(shí)只有通過(guò)理性的認(rèn)知能力成為具有敏感態(tài)度的規(guī)范性判斷時(shí)才能成為我們的行動(dòng)理由。事實(shí)確保了我們的行動(dòng)理由所具有的客觀實(shí)在性，理性能力確保了我們行動(dòng)的自主性，敏感態(tài)度則確保了行動(dòng)發(fā)生的動(dòng)機(jī)。

二、規(guī)范性判斷與欲求

在上面分析規(guī)范性判斷時(shí)我們已經(jīng)看到，盡管規(guī)范性判斷的支持者們都拒絕把欲求看作是行動(dòng)的規(guī)范性理由，但他們卻并沒(méi)有拒絕欲求與規(guī)范性理由之間的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，對(duì)于任何一種解釋行動(dòng)理由的規(guī)范性理論而言，欲求的作用都是不可以忽略的。就人類規(guī)范性現(xiàn)象而言，既然我們的行動(dòng)總是意向性地指向某個(gè)目的，那么有關(guān)行動(dòng)者所具有的目的性特征就與規(guī)范性的解釋息息相關(guān)，而一個(gè)欲求的概念因?yàn)殛P(guān)聯(lián)于行動(dòng)的動(dòng)機(jī)而被認(rèn)為在解釋行動(dòng)的實(shí)踐性上具有吸引人的直觀說(shuō)服力。顯而易見(jiàn)，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)行動(dòng)者采取了某個(gè)行動(dòng)時(shí)，我們就被認(rèn)為為行動(dòng)者的行動(dòng)提供了一個(gè)內(nèi)在理由的說(shuō)明。這個(gè)內(nèi)在理由概念在本質(zhì)上被認(rèn)為表達(dá)了行動(dòng)的實(shí)踐性，亦即內(nèi)在理由概念為行動(dòng)提供了動(dòng)機(jī)說(shuō)明。如果我們認(rèn)可說(shuō)對(duì)行動(dòng)動(dòng)機(jī)的說(shuō)明是解釋規(guī)范性不可或缺的一個(gè)要素，那么，至少在規(guī)范性的實(shí)踐性意義上，欲求作為一種激發(fā)性的主觀心理狀態(tài)為行動(dòng)的規(guī)范性來(lái)源提供了部分的說(shuō)明。結(jié)合目的論，某種外在于行動(dòng)者的事態(tài)是行動(dòng)者所欲求的，這種事態(tài)因?yàn)檫@種可欲求性而具有某種善或價(jià)值，這種可欲求性使得行動(dòng)者產(chǎn)生了作為激發(fā)性狀態(tài)的欲求。當(dāng)行動(dòng)者的行動(dòng)和欲求相聯(lián)系時(shí)，欲求在激發(fā)性的意義上自然而然地就成為了行動(dòng)的規(guī)范性來(lái)源之一。

那么，欲求到底是如何在實(shí)踐性的意義上成為規(guī)范性的來(lái)源的呢？按照目的論觀點(diǎn):某種可欲求事態(tài)作為一種善或價(jià)值激發(fā)了主體對(duì)它的欲求，繼而產(chǎn)生了一個(gè)行動(dòng)①，那么，事態(tài)的可欲求性就為我們基于欲求的理性行動(dòng)給出了激發(fā)性的規(guī)范性。在這里，從可欲求的事態(tài)到我們的主觀欲求，其關(guān)鍵在于我們賦予了兩者一種因果性的聯(lián)系，這種聯(lián)系本質(zhì)上就是行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。就一個(gè)可欲求的外在事態(tài)引起了主觀的欲求而言，動(dòng)機(jī)就是一個(gè)包含了意向性的因果程序。盡管就動(dòng)機(jī)的實(shí)際內(nèi)容來(lái)說(shuō)，這只是一個(gè)偶然的和經(jīng)驗(yàn)的事情，但是就動(dòng)機(jī)所具有的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，從可欲求的外在事態(tài)到主觀的欲求，可欲求性已經(jīng)規(guī)范了行動(dòng)者的欲求行動(dòng)。因此，十分清楚的是，并非欲求，而是動(dòng)機(jī)在說(shuō)明行動(dòng)的激發(fā)性問(wèn)題上起著關(guān)鍵的作用。正是動(dòng)機(jī)作為一種心理狀態(tài)所具有的意向性結(jié)構(gòu)為行動(dòng)給出了一種規(guī)范性。而我們?cè)谝话阋饬x上認(rèn)為欲求能夠很好地說(shuō)明一個(gè)行動(dòng)發(fā)生的動(dòng)機(jī)只是因?yàn)橛蠛芎玫乇磉_(dá)了這種關(guān)系。不過(guò)，為了澄清這二者之間的相互關(guān)系，我們?cè)谶@里有必要多說(shuō)一些。

通過(guò)前面的分析我們已經(jīng)可以看出，動(dòng)機(jī)作為對(duì)一個(gè)行動(dòng)激發(fā)性說(shuō)明的必要條件，其本質(zhì)在于它是一種指向心理的意向性因果關(guān)系，它包含了兩個(gè)要點(diǎn):第一，它是主體的一種意向性心理狀態(tài)，第二，它總是包含了一種規(guī)范性的因果性。顯然，欲求概念很明顯地滿足了這兩個(gè)條件。然而，問(wèn)題在于，欲求是動(dòng)機(jī)的唯一表示嗎？對(duì)此持肯定回答的哲學(xué)家認(rèn)為欲求是動(dòng)機(jī)必然要求的邏輯結(jié)果，順理成章地，欲求也就是行動(dòng)的規(guī)范性來(lái)源。②然而，事實(shí)表明持肯定態(tài)度的支持者們弄錯(cuò)了。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)動(dòng)機(jī)引起了一個(gè)行動(dòng)時(shí)，我們并不必然預(yù)設(shè)一個(gè)欲求的概念，動(dòng)機(jī)唯一需要承認(rèn)的只是一種主觀心理事態(tài)，而對(duì)這種主觀心理事態(tài)的內(nèi)容是什么則并不需要做出特殊的限定?；诖?，當(dāng)認(rèn)為欲求是動(dòng)機(jī)的唯一邏輯結(jié)果的那些哲學(xué)家通過(guò)把欲求表現(xiàn)為情感元素而歸之于主觀心理事態(tài)時(shí)，他們完全忽略了主觀心理事態(tài)還可以表現(xiàn)為有關(guān)信念的認(rèn)知心理和態(tài)度。③盡管如此，不在絕對(duì)的意義上強(qiáng)調(diào)說(shuō)欲求是動(dòng)機(jī)的唯一表現(xiàn)形式的后果主義依然是正確的。這也就是說(shuō)，一般而言，就某些奠基于欲求的理論而言，我們可以接受欲求是規(guī)范性來(lái)源的前提。

三、規(guī)范性判斷的本質(zhì)

從某種角度來(lái)說(shuō)，只要一個(gè)行動(dòng)不是因?yàn)樾袆?dòng)者的精神失常而導(dǎo)致的，那么作為一個(gè)源于行動(dòng)主體的意向性行動(dòng)，它就是主觀合理的，因而也就是具有規(guī)范性的，在這個(gè)意義上，規(guī)范性的唯一限制僅僅在于遵守理性自身所具有的邏輯結(jié)構(gòu)。然而，對(duì)于一種辯護(hù)性的規(guī)范性而言，既然單個(gè)的行動(dòng)者作為有限的存在者總是處在與他者的關(guān)系之中，那么，基于主觀合理性的規(guī)范性就必然要擴(kuò)展到行動(dòng)主體之外，一種客觀合理性的要求也就成了必然。對(duì)于一個(gè)行動(dòng)而言，一種客觀合理性的規(guī)范性就必然包含某種基于生活價(jià)值的判斷。這也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)而言，它要求的不僅是行動(dòng)者之內(nèi)的主觀合理性和結(jié)構(gòu)規(guī)范性；它在本質(zhì)上追問(wèn)的是作為處在共同體中的個(gè)體心靈必須受到怎樣一種客觀評(píng)價(jià)性的規(guī)范，這也就是我們一直討論的規(guī)范性判斷（normative judgment）。那么，一種規(guī)范性判斷到底是什么呢？

既然規(guī)范性判斷是一種客觀合理性，這也就意味著，我們對(duì)行動(dòng)者意向性行動(dòng)的探究尋求的是行動(dòng)的理由所具有的客觀性。那么，這種客觀性的規(guī)范性是什么呢？顯然，邏輯結(jié)構(gòu)的合理性只是這種客觀性的一個(gè)規(guī)范前提，在這個(gè)前提之下，我們需要進(jìn)一步追問(wèn)規(guī)范性判斷相對(duì)于人類實(shí)踐生活的適用性。既然人類實(shí)踐生活總是處在自我與他人的關(guān)系當(dāng)中，那么，一種規(guī)范性判斷的適用性也就必然關(guān)涉他人。在這個(gè)意義上，規(guī)范性判斷考察的是個(gè)體行動(dòng)者的行動(dòng)之于其他行動(dòng)者的影響，考察的是一種應(yīng)用的客觀普遍性，它要么是被他人可以合理接受的④、要么是不可以被他人合理拒絕的⑤、要么是當(dāng)其他人身臨其境時(shí)也會(huì)采取的⑥。不過(guò)，對(duì)于我們的行動(dòng)而言，邏輯結(jié)構(gòu)的規(guī)范性和客觀普遍性的規(guī)范性并不是行動(dòng)理由之規(guī)范性的全部，就規(guī)范性判斷總是針對(duì)意向性行動(dòng)的主體而言，一個(gè)規(guī)范性判斷關(guān)聯(lián)于行動(dòng)主體還必須說(shuō)明規(guī)范性的激發(fā)動(dòng)機(jī)。就激發(fā)動(dòng)機(jī)的內(nèi)容而言，它既可以關(guān)聯(lián)于行動(dòng)主體的情感，也可以關(guān)聯(lián)于行動(dòng)主體的理性，基于情感內(nèi)容，我們可以對(duì)一個(gè)意向性行動(dòng)提問(wèn)行動(dòng)者為什么欲求、意圖、希望、害怕、贊賞、尊重等等，借用斯坎倫的概念，即規(guī)范性判斷被運(yùn)用于“判斷敏感態(tài)度”；基于理性內(nèi)容，我們可以對(duì)一個(gè)意向性行動(dòng)提問(wèn)行動(dòng)者為什么如此這般推理、相信、判斷，我們可以稱之為理性推理。然而，正是這種內(nèi)容的不同，使得我們有關(guān)規(guī)范性判斷的分析產(chǎn)生了紛爭(zhēng):當(dāng)規(guī)范性判斷被運(yùn)用于感性內(nèi)容時(shí)，它起到的只是一種工具性的作用，具有的是一種結(jié)構(gòu)意義上的規(guī)范性；當(dāng)規(guī)范性判斷被運(yùn)用于理性內(nèi)容時(shí)，它不僅具有結(jié)構(gòu)上的客觀性，而且在動(dòng)機(jī)上也具有源頭的意義，更為重要的是，這種內(nèi)容的不同進(jìn)一步地影響了我們有關(guān)客觀普遍性的規(guī)范性。如果我們表述說(shuō)規(guī)范性判斷是關(guān)于有理性意識(shí)的存在者的意向性行動(dòng)的好壞、價(jià)值，或者提供理由解說(shuō)的客觀判斷，[4]（P188）那么，這種客觀判斷到底如何體現(xiàn)了規(guī)范性的激發(fā)動(dòng)機(jī)和客觀性則是我們需要認(rèn)真面對(duì)的。

我們?cè)谇懊娴姆治鲆呀?jīng)表明了規(guī)范性判斷與欲求之間的聯(lián)系，這也就意味著，我們通過(guò)規(guī)范性判斷可以說(shuō)明行動(dòng)理由的激發(fā)動(dòng)機(jī)。當(dāng)我們通過(guò)命令、勸服等形式的句子表達(dá)一個(gè)規(guī)范性判斷時(shí)，我們總是給出某種支持性或反對(duì)性的態(tài)度。這也就是說(shuō)，當(dāng)我們說(shuō)出一條行動(dòng)法則時(shí)，我們決不僅僅是描述某種關(guān)于行動(dòng)本質(zhì)的事實(shí)或現(xiàn)象，而總是試圖對(duì)我們的聽(tīng)眾表明某種情感態(tài)度，希望他（們）也可以采取同樣的支持或反對(duì)態(tài)度。因此，對(duì)于行動(dòng)的規(guī)范性判斷而言，我們并不僅僅是做出一個(gè)有關(guān)真假命題的斷言，而是包含了某種情感態(tài)度，能夠激發(fā)我們?nèi)ゲ扇∧硞€(gè)行動(dòng)的判斷。基于此，當(dāng)表達(dá)主義者說(shuō)我們的道德判斷并不表達(dá)有關(guān)真假的判斷，而僅僅表達(dá)了我們的情感時(shí)，它們至少部分地是正確的。然而，對(duì)于規(guī)范性判斷的客觀性而言，我們斷不能接受表達(dá)主義認(rèn)為道德判斷不能做出知識(shí)論上的真假斷言的結(jié)論。因此，問(wèn)題在于，規(guī)范性判斷主張的真假判斷是什么意思？

誠(chéng)然，關(guān)于規(guī)范性判斷，我們確實(shí)不能通過(guò)自然科學(xué)的方法來(lái)證實(shí)或證偽，不過(guò)，我們卻可以應(yīng)用邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)的方法來(lái)判斷行動(dòng)法則是否矛盾。正是在這一點(diǎn)上，有關(guān)行動(dòng)的規(guī)范性判斷依然可以得到認(rèn)知和評(píng)估，規(guī)范性判斷可以體現(xiàn)出某種客觀性標(biāo)準(zhǔn)而成為我們生活的指導(dǎo)。作為生活在共同體中的人，我們總是期望把自己的情感享受和行動(dòng)規(guī)范與人分享。在這個(gè)意義上，我們的規(guī)范性判斷就不僅僅是基于我們個(gè)體的情感表達(dá)，而是也可以通過(guò)他人的分享而被普遍化的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，因此，行動(dòng)準(zhǔn)則的可普遍化就成為了我們的客觀規(guī)范性。

不過(guò)，對(duì)于規(guī)范性判斷而言，盡管可普遍化成了它的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但這種可普遍化的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)可能造成不好的結(jié)果。比如，當(dāng)某一些人達(dá)成共識(shí)認(rèn)為殺人可以為自己獲利時(shí)，他們就會(huì)認(rèn)為殺人是應(yīng)該的。在這個(gè)時(shí)候，我們還應(yīng)該堅(jiān)持說(shuō)可普遍化性是規(guī)范性判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們需要做出進(jìn)一步的澄清。事實(shí)上，可普遍化只是一種較弱意義上的客觀性，當(dāng)我們說(shuō)它可以成為一種客觀的規(guī)范性時(shí)，它首先就應(yīng)該被邏輯一致性限定。而且，因?yàn)槲覀兊囊?guī)范性判斷關(guān)聯(lián)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它也要受到客觀實(shí)在性的限制。因此，任何一條可普遍化的規(guī)范性判斷不但不能自相矛盾，而且任意兩條可普遍化的規(guī)范性判斷彼此之間也不能自相矛盾。這也就是說(shuō)，任何一條可普遍化的規(guī)范性判斷都必須在形式上不會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾。當(dāng)然，就規(guī)范性判斷的實(shí)際內(nèi)容而言，不同的人基于不同的心理欲求是有可能產(chǎn)生實(shí)際行動(dòng)的沖突的。事實(shí)上，規(guī)范性判斷正是因?yàn)檫@種實(shí)際內(nèi)容的沖突而受到了很大的挑戰(zhàn)，有些學(xué)者甚至認(rèn)為規(guī)范性判斷因此并不是我們解釋意向性行動(dòng)和行動(dòng)理由所需要的。⑦然而，著眼于人類作為一個(gè)共同體的繁榮昌盛，即使我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界里很難發(fā)現(xiàn)一種被普遍接受的道德規(guī)范性理論，但我們依然可以相信必然存在普遍有效的道德規(guī)范性判斷。

四、結(jié) 語(yǔ)

事實(shí)上，規(guī)范性判斷理論最早是用來(lái)反對(duì)休謨式的欲求觀點(diǎn)，它反對(duì)把欲求看作是一個(gè)行動(dòng)者具有一個(gè)行動(dòng)的規(guī)范性理由的基礎(chǔ)或者是必要條件。規(guī)范性判斷理論的支持者們認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)理由的規(guī)范性辯護(hù)不能通過(guò)欲求這樣明顯的主觀心理狀態(tài)來(lái)加以說(shuō)明，而只有通過(guò)某種外在事實(shí)或事態(tài)具有價(jià)值這樣一種觀點(diǎn)才能得到說(shuō)明。然而，正如約書亞指出的，規(guī)范性判斷理論的支持者與休謨主義者的主張其實(shí)具有相同的理論牽引力，即都試圖在欲求和辯護(hù)之間建立一種非偶然的聯(lián)結(jié)。休謨主義者通過(guò)授予欲求自身帶有規(guī)范性意義屈服于這種牽引力，規(guī)范性判斷理論的支持者則通過(guò)主張有關(guān)欲求的正常案例總是包括把一個(gè)考慮看作是一個(gè)理由的這種方式屈服于這種牽引力。然而，對(duì)于休謨主義者而言，我們?cè)谶@里的論證僅僅表明欲求作為行動(dòng)理由的規(guī)范性辯護(hù)是局限于它的激發(fā)性動(dòng)機(jī)的；對(duì)于規(guī)范性判斷理論的支持者而言，欲求則是被當(dāng)作理性考慮之后產(chǎn)生的一種主觀情感，是一種次生的解釋。不過(guò)，正如我在本文中所主張的，有關(guān)行動(dòng)理由的規(guī)范性說(shuō)明只有在同時(shí)對(duì)行動(dòng)動(dòng)機(jī)的發(fā)生和客觀性的標(biāo)準(zhǔn)都做出了說(shuō)明之后，它才是一個(gè)完整的說(shuō)明。在這個(gè)意義上，如果休謨主義者不能認(rèn)可理性在行動(dòng)過(guò)程中所具有的結(jié)構(gòu)規(guī)范性，那么我們?nèi)松踔粮旧暇蜔o(wú)法區(qū)分于動(dòng)物，也就更談不上我們屬人的規(guī)范性生活了；與之相對(duì)，如果規(guī)范性判斷理論的支持者認(rèn)為一種信念即使脫離開帶有情感的欲求也能夠單獨(dú)說(shuō)明規(guī)范性，那么我們甚至永遠(yuǎn)都不會(huì)有實(shí)踐行動(dòng)了。

既然一種規(guī)范性判斷總是帶有某種評(píng)價(jià)性的態(tài)度，表達(dá)了某種情感，那么它就可以解釋行動(dòng)發(fā)生的動(dòng)機(jī)；與此同時(shí)，規(guī)范性判斷總是基于事實(shí)或事態(tài)而關(guān)聯(lián)于行動(dòng)者，那么行動(dòng)者總是試圖把某種客觀化的標(biāo)準(zhǔn)作為我們的行動(dòng)規(guī)范。因此，對(duì)于規(guī)范性判斷而言，我們可以得到的結(jié)論是:一方面，規(guī)范性判斷通過(guò)判斷敏感態(tài)度把客觀事實(shí)或事態(tài)關(guān)聯(lián)于主體解釋行動(dòng)動(dòng)機(jī)；另一方面，規(guī)范性判斷通過(guò)理性認(rèn)知可以解釋行動(dòng)具有的某種普遍客觀性。

[注 釋]

①在這里，如果我們不提可欲求的作為善的或有價(jià)值的事態(tài)，激發(fā)性的行動(dòng)就僅僅是純粹的感性行動(dòng)，但一旦可欲求的被認(rèn)為是一種善的或有價(jià)值的東西，這就表明我們的理性參與了行動(dòng)。

②大部分的休謨主義者都持有這種觀點(diǎn)。不過(guò)，史蒂芬·芬利（Stephen Finlay）在“Responding to Normativity”一文中提出了一種不同的看法。參見(jiàn)Stephen Finlay（2010），pp.220-239。

③我的這個(gè)認(rèn)識(shí)很大程度上受惠于斯科羅普斯基在分析威廉斯的內(nèi)在理由概念時(shí)對(duì)威廉斯的認(rèn)知主義解釋。他在那里對(duì)動(dòng)機(jī)和欲求概念的說(shuō)明直接啟發(fā)了我。參見(jiàn)John Skorupski（2007），pp.79-85。

④這種合理接受只是一種很弱意義上的相互理解。

⑤這是斯坎倫的契約主義觀點(diǎn)的一個(gè)主要支撐點(diǎn)。

⑥我用這個(gè)觀點(diǎn)試圖表明的是康德有關(guān)道德的絕對(duì)命令的觀點(diǎn)。

⑦約書亞認(rèn)為規(guī)范性判斷根本就不是意向性行動(dòng)和理性行動(dòng)所要求的。他試圖表明，我們所有的理由都是通過(guò)客觀事實(shí)給出的，而規(guī)范性判斷根本就無(wú)法給出這樣的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，因此所有對(duì)于規(guī)范性判斷的論證都是不成功的。參見(jiàn) Joshua Gert（2004），pp.186-220。

[1]Quinn，W.1995.“Putting Rationality in its Place” in Hursthouse，R.，Lawrence，G.，and Quinn，W.(eds.)1995.Virtues and Reasons:Philippa Foot and Moral Theory，New York:Oxford University Press.1995.

[2]Dancy J.Practical Reality，New York:Oxford University Press，2000.

[3]Raz J.Engaging Reason，New York:Oxford U-niversity Press，1999.

[4]Gert J.Brute Rationality:Normativity and Human Action，New York:Cambridge University Press，2004.

[5]Scanlon T.What We Owe to Each Other，Cambridge:Harvard University Press，1998.

[6]Finlay S.Responding to Normativity，Shafer-Landau R.ed.Oxford Studies in Metaethics，Volume 2，Oxford:Oxford University Press，2007.

[7]Skorupski J. Internal Reasons and the Scope of Blame，Thomas A.ed.Contemporary Philosophy in Focus:Bernard Williams，Cambridge:Cambridge University Press，2007.